JUURI NYT Yle: Venäjän Suomen-suurlähetystö on välittänyt ulkoministeri Sergei Lavrovin viestin Suomen ulkoministeriölle. Uutistoimisto Tass...

Filosofi Slavoj Žizek kuuluu liberaalin järjestyksen tunnettuihin arvostelijoihin. Yleensäkin läntinen älymystö ei ole NATOon kritiikittä suhtautuvia. Jostain syystä heidän arvostelunsa jätetään kuitenkin täysin sanomatta ainakin Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Venäjä ikään kuin haastaa järkipolitiikan kehikon. Pelkäänpä, että NATOlla ei löydy joustoa ja laajakatseisuutta niin paljon, että he näkisivät oman vapausteoriansa eli olemassaolonsa oikeutuksen heikkoudet niin pitkälle kuin esimerkiksi moni vasemmiston ajattelija ja tutkija on nähnyt.

Eli tulit lipsauttaneeksi ettei venäjän politiikassa ole järkeä eikä siinä ole tarkoituskaan olla järkeä. Vasemmiston ajattelijat on tosiaan nähty suomessa suomettumisaikana ja osittain vieläkin kun nuo ei kaikki näytä huomanneen että neuvostoliitto kaatui ajat sitten. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjä ikään kuin haastaa järkipolitiikan kehikon. Pelkäänpä, että NATOlla ei löydy joustoa ja laajakatseisuutta niin paljon, että he näkisivät oman vapausteoriansa eli olemassaolonsa oikeutuksen heikkoudet niin pitkälle kuin esimerkiksi moni vasemmiston ajattelija ja tutkija on nähnyt.

Putin sanoi eilen, että Venäjälle on luvattu 90-luvulla ettei Nato laajene tuumaakaan. Jos Venäjän turvallisuustakuihin ei suostuta, niin Venäjä voi ryhtyä määrittelemättömiin sotilaallisiin toimiin, mutta ei kuitenkaan aio hyökätä Ukrainaan.

Ja seuraavaksi näemme miten venäjä hyökkää ukrainaan sillä joukkiolla jota se on kuukausia rajalle kerännyt. Eli näin paljon voi venäjän sanaan luottaa. 

Venäjän mölinää ei vain kannata kuunnella. Se kertoo vain sen kuinka suurissa ongelmissa Venäjä on, eikä tiedä miten ongelmat ratkaista.

Venäjä kuvitteli, että länsi unohtaisi Krimin miehityksen ja pakotteet purettaisiin muutamassa vuodessa. Länsi on ollut asian suhteen paljon kärsivällisempi kuin Putin kuvitteli. Lännellä ei ole mikään tarve purkaa pakotteita ja voi käytännössä pitää ne voimassa vuosikymmeniä, sillä Venäjä on taloudellisesti niin mitätön valtio.

Kun Putin tajusi, ettei länsi aio purkaa pakotteita, niin on pakko yrittää uusia keinoja. Putinille on ikävää, ettei tästä viimeisestä hässäkästäkään ole hänelle mitään hyötyä. Hetken puhisee, mutta lopulta joutuu nöyrtymään tosiasioiden edessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa turvallisuusarkkitehtuuria on ollut myös Venäjän turvallisuus. Vaikka Putin on toki toiminut kyseenalaisesti ja jopa laittomasti, asia ei ole niin yksinkertainen, että vain NATO edustaa turvallisuutta Euroopassa koko ihmiskunnalle. Venäjän kanssa on kuitenkin parempi käytännön tasolla olla väleissä kuin avoimessa konfliktissa siitäkin huolimatta, että se ei ole viaton ja vaikka vastaavasti NATO näyttäytyisi viattomana.

Sikäli liberaalin ajattelun tietynlaista ehdottomuutta pitäisi välttää ja sosialistisempaan näkökulmaan kuuluvaa yhteiskuntatason katsausta kasvattaa.

Nato ei ole vallannut yhtään aluetta naapurimaistaan olemassaolonsa aikana. Toisin kuin neuvostoliitto/venäjä. Eli älä valehtele.

Lisäksi miksi vaivautuisit olemaan väleissä maan kanssa joka on omien sanojensakin mukaan jatkuvassa sotatilassa ja tekee erilaisia operaatioita rauhallisia naapureitaankin vastaan vaikka tässä nimellinen rauha mukamas olisikin. 

Venäjän ohjukset ulottavat tuhovoimansa joka maailman kolkkaan myös.

Mikä tekopyhyys näitä trolleja (tuo edellsin) vaivaakaan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjä ikään kuin haastaa järkipolitiikan kehikon. Pelkäänpä, että NATOlla ei löydy joustoa ja laajakatseisuutta niin paljon, että he näkisivät oman vapausteoriansa eli olemassaolonsa oikeutuksen heikkoudet niin pitkälle kuin esimerkiksi moni vasemmiston ajattelija ja tutkija on nähnyt.

Putin sanoi eilen, että Venäjälle on luvattu 90-luvulla ettei Nato laajene tuumaakaan. Jos Venäjän turvallisuustakuihin ei suostuta, niin Venäjä voi ryhtyä määrittelemättömiin sotilaallisiin toimiin, mutta ei kuitenkaan aio hyökätä Ukrainaan.

Tässä Putin erehtyy ja hän joko valehtelee tai elää patologisessa harhassa.

Mutta kumpi on lopulta tärkeämpää: olla oikeassa vai elää rauhassa? Mielestäni rauhan takaisi parhaiten se, että molemmin puolin olisi joustoa, ja joustoon kuuluisi myös harhojen sietäminen ja kunnioitus. Kuinka muutenkaan voisi olla kohtaamista?

Ja onko edes olemassa harhavapautta... Mielestäni NATO esiintyy tässä asiassa ikään kuin lääkärinä ja Venäjä parannettavana potilaana. Mutta onko tämä asettelu oikeasti realistista ja kannatettavaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjä ikään kuin haastaa järkipolitiikan kehikon. Pelkäänpä, että NATOlla ei löydy joustoa ja laajakatseisuutta niin paljon, että he näkisivät oman vapausteoriansa eli olemassaolonsa oikeutuksen heikkoudet niin pitkälle kuin esimerkiksi moni vasemmiston ajattelija ja tutkija on nähnyt.

Eli tulit lipsauttaneeksi ettei venäjän politiikassa ole järkeä eikä siinä ole tarkoituskaan olla järkeä. Vasemmiston ajattelijat on tosiaan nähty suomessa suomettumisaikana ja osittain vieläkin kun nuo ei kaikki näytä huomanneen että neuvostoliitto kaatui ajat sitten. 

Sanoisin, että siinä on erilaista järkeä kuin NATOlla on.

Toveri P. ongelmat ovat Venäjän rajan sisäpuolella, länsimaisen demokraatisen hapatuksen leviäminen on toverin ykköshuoli, Kazakstan oli tästä hyvä esimerkki. Vahvaa armeijaa rakennetaan ja ylläpidetään Nato pelotteella mutta tosiasiassa se olisi valmis auttamaan paikallishallintoa niin kotimaassa kuin ulkomailla.

Unkarin pääministeri Urban oli kylässä toverin luona vaikka Neuvostoliitto tukahdutti Unkarin kansan nousun 1956 ei enää haitannut vierasta. Elikkä kyllä Kermilstä lähdetään pyssy edellä tekemään rauhaa, toveri on toveri vaikka voissa paistaisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa turvallisuusarkkitehtuuria on ollut myös Venäjän turvallisuus. Vaikka Putin on toki toiminut kyseenalaisesti ja jopa laittomasti, asia ei ole niin yksinkertainen, että vain NATO edustaa turvallisuutta Euroopassa koko ihmiskunnalle. Venäjän kanssa on kuitenkin parempi käytännön tasolla olla väleissä kuin avoimessa konfliktissa siitäkin huolimatta, että se ei ole viaton ja vaikka vastaavasti NATO näyttäytyisi viattomana.

Sikäli liberaalin ajattelun tietynlaista ehdottomuutta pitäisi välttää ja sosialistisempaan näkökulmaan kuuluvaa yhteiskuntatason katsausta kasvattaa.

Nato ei ole vallannut yhtään aluetta naapurimaistaan olemassaolonsa aikana. Toisin kuin neuvostoliitto/venäjä. Eli älä valehtele.

Lisäksi miksi vaivautuisit olemaan väleissä maan kanssa joka on omien sanojensakin mukaan jatkuvassa sotatilassa ja tekee erilaisia operaatioita rauhallisia naapureitaankin vastaan vaikka tässä nimellinen rauha mukamas olisikin. 

Aivan, ei ole. Mutta miksi NATO ei sitten voisi sitoutua vain puolustuksellisiin aseisiin? Mikä strateginen rauhan päämäärä Venäjälle ulottuvien ohjusten sijoituksilla Venäjän rajoille voisi olla?

Miksei venäjä sitoudu vain puolustuksellisiin aseisiin ja miksi muuten venäjän joukkoja on parhaillaankin hyökkäysmuodostelmassa valkovenäjän alueella ja lisää kuskataan paikalle koko ajan? Ei kuulosta kovinkaan rauhanomaiselta tää venäjän touhu. 

Molempien on syytä tulla vastaan, se on totta. Vuoropuheluhan on erimielisyyden kuuntelua ja ymmärrystä. Ei sitä, että on joko oikeassa ja väärässä. Moralistinen keskustelu on aina pois kohtaamisesta.

Jos (ja kun) vain venäjä käyttäytyy agressiivisesti niin silloin ne toimenpiteet pitää suorittaa venäjällä. Ei tämä ole mikään "molempien on annettava periksi" tilanne koska agressiivisuus on täysin yksipuolista. 

Psykologisesti aggressiivisuus on täysin yksipuolista vain psykopatian piirteitä vahvasti omaavilla. Muiden aggression taustalla on pohditumpia syitä ja tulkintoja. Jos emme maalaa Putinista täyttä epäihmistä, todennäköisesti hänen motiivina nousevat jälkimmäisestä.

Vierailija kirjoitti:

Filosofi Slavoj Žizek kuuluu liberaalin järjestyksen tunnettuihin arvostelijoihin. Yleensäkin läntinen älymystö ei ole NATOon kritiikittä suhtautuvia. Jostain syystä heidän arvostelunsa jätetään kuitenkin täysin sanomatta ainakin Suomessa.

Žizek on sanonut yhtä sun toista räpellystä muistuttavaa filosofoidessaan. Sääli, olisi vain tyytynyt arvostelemaan elokuvia, siinä hän oli ihan paikallaan.

Vierailija kirjoitti:

Venäjän mölinää ei vain kannata kuunnella. Se kertoo vain sen kuinka suurissa ongelmissa Venäjä on, eikä tiedä miten ongelmat ratkaista.

Venäjä kuvitteli, että länsi unohtaisi Krimin miehityksen ja pakotteet purettaisiin muutamassa vuodessa. Länsi on ollut asian suhteen paljon kärsivällisempi kuin Putin kuvitteli. Lännellä ei ole mikään tarve purkaa pakotteita ja voi käytännössä pitää ne voimassa vuosikymmeniä, sillä Venäjä on taloudellisesti niin mitätön valtio.

Kun Putin tajusi, ettei länsi aio purkaa pakotteita, niin on pakko yrittää uusia keinoja. Putinille on ikävää, ettei tästä viimeisestä hässäkästäkään ole hänelle mitään hyötyä. Hetken puhisee, mutta lopulta joutuu nöyrtymään tosiasioiden edessä.

Venäjän perimmäinen tavoite nyt on, että länsi hyväksyisi Krimin valtauksen ja että pakotteet puretaan. Ukraina on pelkkä pelinappula, eikä Venäjä edes usko Ukrainan liittyvän Natoon. Toisaalta Venäjä ei tule hyökkäämään Ukrainaan, koska Venäjällä ei riitä sotilaalliset resurssit Ukrainan miehittämiseen.

Länsi on lukenut hyvin Venäjän tavoitteet ja bluffin, eikä ole mennyt mukaan Venäjän leikkiin. Putinin pelikortit eivät vain riitä pelaamaan peliä loppuun asti. Lännen on viisainta seurata Venäjän bluffia kaikessa rauhassa ja olla reagoida siihen mahdollisimman vähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjän mölinää ei vain kannata kuunnella. Se kertoo vain sen kuinka suurissa ongelmissa Venäjä on, eikä tiedä miten ongelmat ratkaista.

Venäjä kuvitteli, että länsi unohtaisi Krimin miehityksen ja pakotteet purettaisiin muutamassa vuodessa. Länsi on ollut asian suhteen paljon kärsivällisempi kuin Putin kuvitteli. Lännellä ei ole mikään tarve purkaa pakotteita ja voi käytännössä pitää ne voimassa vuosikymmeniä, sillä Venäjä on taloudellisesti niin mitätön valtio.

Kun Putin tajusi, ettei länsi aio purkaa pakotteita, niin on pakko yrittää uusia keinoja. Putinille on ikävää, ettei tästä viimeisestä hässäkästäkään ole hänelle mitään hyötyä. Hetken puhisee, mutta lopulta joutuu nöyrtymään tosiasioiden edessä.

Venäjän perimmäinen tavoite nyt on, että länsi hyväksyisi Krimin valtauksen ja että pakotteet puretaan. Ukraina on pelkkä pelinappula, eikä Venäjä edes usko Ukrainan liittyvän Natoon. Toisaalta Venäjä ei tule hyökkäämään Ukrainaan, koska Venäjällä ei riitä sotilaalliset resurssit Ukrainan miehittämiseen.

Länsi on lukenut hyvin Venäjän tavoitteet ja bluffin, eikä ole mennyt mukaan Venäjän leikkiin. Putinin pelikortit eivät vain riitä pelaamaan peliä loppuun asti. Lännen on viisainta seurata Venäjän bluffia kaikessa rauhassa ja olla reagoida siihen mahdollisimman vähän.

Vaikuttaa kuitenkin, että länsi olisi lähtemässä Venäjän piirileikkiin mukaan, sillä harkinta tuntuisi jo jääneen ainakin sivurooliin päätellen siitä, että joukkoja ja aseistusta on jo siirretty lähemmäs Venäjää. NATO rakenteena ei mielestäni vain taivu mutkikkaisiin strategioihin, vaan se osaa vain joko hyökätä tai asein turvata oikeuksiin vedoten.

Tämä ketteryyden puute saattaa käydä vielä kalliiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa turvallisuusarkkitehtuuria on ollut myös Venäjän turvallisuus. Vaikka Putin on toki toiminut kyseenalaisesti ja jopa laittomasti, asia ei ole niin yksinkertainen, että vain NATO edustaa turvallisuutta Euroopassa koko ihmiskunnalle. Venäjän kanssa on kuitenkin parempi käytännön tasolla olla väleissä kuin avoimessa konfliktissa siitäkin huolimatta, että se ei ole viaton ja vaikka vastaavasti NATO näyttäytyisi viattomana.

Sikäli liberaalin ajattelun tietynlaista ehdottomuutta pitäisi välttää ja sosialistisempaan näkökulmaan kuuluvaa yhteiskuntatason katsausta kasvattaa.

Nato ei ole vallannut yhtään aluetta naapurimaistaan olemassaolonsa aikana. Toisin kuin neuvostoliitto/venäjä. Eli älä valehtele.

Lisäksi miksi vaivautuisit olemaan väleissä maan kanssa joka on omien sanojensakin mukaan jatkuvassa sotatilassa ja tekee erilaisia operaatioita rauhallisia naapureitaankin vastaan vaikka tässä nimellinen rauha mukamas olisikin. 

Aivan, ei ole. Mutta miksi NATO ei sitten voisi sitoutua vain puolustuksellisiin aseisiin? Mikä strateginen rauhan päämäärä Venäjälle ulottuvien ohjusten sijoituksilla Venäjän rajoille voisi olla?

Miksei venäjä sitoudu vain puolustuksellisiin aseisiin ja miksi muuten venäjän joukkoja on parhaillaankin hyökkäysmuodostelmassa valkovenäjän alueella ja lisää kuskataan paikalle koko ajan? Ei kuulosta kovinkaan rauhanomaiselta tää venäjän touhu. 

Molempien on syytä tulla vastaan, se on totta. Vuoropuheluhan on erimielisyyden kuuntelua ja ymmärrystä. Ei sitä, että on joko oikeassa ja väärässä. Moralistinen keskustelu on aina pois kohtaamisesta.

Jos (ja kun) vain venäjä käyttäytyy agressiivisesti niin silloin ne toimenpiteet pitää suorittaa venäjällä. Ei tämä ole mikään "molempien on annettava periksi" tilanne koska agressiivisuus on täysin yksipuolista. 

Psykologisesti aggressiivisuus on täysin yksipuolista vain psykopatian piirteitä vahvasti omaavilla. Muiden aggression taustalla on pohditumpia syitä ja tulkintoja. Jos emme maalaa Putinista täyttä epäihmistä, todennäköisesti hänen motiivina nousevat jälkimmäisestä.

Ei tuossa ollut logiikan hiventä. Lähinnä epätoivoa tihkuvaa improvisoitua semanttista pyöritystä joka ei sekään onnistunut ja näyttää lähinnä hölmöltä. 

Yksi huono pelikortti tässä jaossa tipahti lännelle ja se on Saksan energiapolitiikka. Saksa on Euroopan talousmoottori ja se kaipaa kipeästi edullista energiaa kun 10v sitten vihreet Saksassa saivat haluamansa ja ydinvoima alas. Toisaalta toveri kaipaa kipeästi rahaa rautaansa, joten olisiko vaan parasta toverin kihistä ja puhista ja katsoa hänen kortinsa loppuun asti kuten #292 kirjoitettiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa turvallisuusarkkitehtuuria on ollut myös Venäjän turvallisuus. Vaikka Putin on toki toiminut kyseenalaisesti ja jopa laittomasti, asia ei ole niin yksinkertainen, että vain NATO edustaa turvallisuutta Euroopassa koko ihmiskunnalle. Venäjän kanssa on kuitenkin parempi käytännön tasolla olla väleissä kuin avoimessa konfliktissa siitäkin huolimatta, että se ei ole viaton ja vaikka vastaavasti NATO näyttäytyisi viattomana.

Sikäli liberaalin ajattelun tietynlaista ehdottomuutta pitäisi välttää ja sosialistisempaan näkökulmaan kuuluvaa yhteiskuntatason katsausta kasvattaa.

Nato ei ole vallannut yhtään aluetta naapurimaistaan olemassaolonsa aikana. Toisin kuin neuvostoliitto/venäjä. Eli älä valehtele.

Lisäksi miksi vaivautuisit olemaan väleissä maan kanssa joka on omien sanojensakin mukaan jatkuvassa sotatilassa ja tekee erilaisia operaatioita rauhallisia naapureitaankin vastaan vaikka tässä nimellinen rauha mukamas olisikin. 

Aivan, ei ole. Mutta miksi NATO ei sitten voisi sitoutua vain puolustuksellisiin aseisiin? Mikä strateginen rauhan päämäärä Venäjälle ulottuvien ohjusten sijoituksilla Venäjän rajoille voisi olla?

Miksei venäjä sitoudu vain puolustuksellisiin aseisiin ja miksi muuten venäjän joukkoja on parhaillaankin hyökkäysmuodostelmassa valkovenäjän alueella ja lisää kuskataan paikalle koko ajan? Ei kuulosta kovinkaan rauhanomaiselta tää venäjän touhu. 

Molempien on syytä tulla vastaan, se on totta. Vuoropuheluhan on erimielisyyden kuuntelua ja ymmärrystä. Ei sitä, että on joko oikeassa ja väärässä. Moralistinen keskustelu on aina pois kohtaamisesta.

Jos (ja kun) vain venäjä käyttäytyy agressiivisesti niin silloin ne toimenpiteet pitää suorittaa venäjällä. Ei tämä ole mikään "molempien on annettava periksi" tilanne koska agressiivisuus on täysin yksipuolista. 

Psykologisesti aggressiivisuus on täysin yksipuolista vain psykopatian piirteitä vahvasti omaavilla. Muiden aggression taustalla on pohditumpia syitä ja tulkintoja. Jos emme maalaa Putinista täyttä epäihmistä, todennäköisesti hänen motiivina nousevat jälkimmäisestä.

Ei tuossa ollut logiikan hiventä. Lähinnä epätoivoa tihkuvaa improvisoitua semanttista pyöritystä joka ei sekään onnistunut ja näyttää lähinnä hölmöltä. 

Yksipuolinen aggressio on marginaalinen ilmiö. Putin tuskin kuuluu tähän marginaaliin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjän mölinää ei vain kannata kuunnella. Se kertoo vain sen kuinka suurissa ongelmissa Venäjä on, eikä tiedä miten ongelmat ratkaista.

Venäjä kuvitteli, että länsi unohtaisi Krimin miehityksen ja pakotteet purettaisiin muutamassa vuodessa. Länsi on ollut asian suhteen paljon kärsivällisempi kuin Putin kuvitteli. Lännellä ei ole mikään tarve purkaa pakotteita ja voi käytännössä pitää ne voimassa vuosikymmeniä, sillä Venäjä on taloudellisesti niin mitätön valtio.

Kun Putin tajusi, ettei länsi aio purkaa pakotteita, niin on pakko yrittää uusia keinoja. Putinille on ikävää, ettei tästä viimeisestä hässäkästäkään ole hänelle mitään hyötyä. Hetken puhisee, mutta lopulta joutuu nöyrtymään tosiasioiden edessä.

Venäjän perimmäinen tavoite nyt on, että länsi hyväksyisi Krimin valtauksen ja että pakotteet puretaan. Ukraina on pelkkä pelinappula, eikä Venäjä edes usko Ukrainan liittyvän Natoon. Toisaalta Venäjä ei tule hyökkäämään Ukrainaan, koska Venäjällä ei riitä sotilaalliset resurssit Ukrainan miehittämiseen.

Länsi on lukenut hyvin Venäjän tavoitteet ja bluffin, eikä ole mennyt mukaan Venäjän leikkiin. Putinin pelikortit eivät vain riitä pelaamaan peliä loppuun asti. Lännen on viisainta seurata Venäjän bluffia kaikessa rauhassa ja olla reagoida siihen mahdollisimman vähän.

Vaikuttaa kuitenkin, että länsi olisi lähtemässä Venäjän piirileikkiin mukaan, sillä harkinta tuntuisi jo jääneen ainakin sivurooliin päätellen siitä, että joukkoja ja aseistusta on jo siirretty lähemmäs Venäjää. NATO rakenteena ei mielestäni vain taivu mutkikkaisiin strategioihin, vaan se osaa vain joko hyökätä tai asein turvata oikeuksiin vedoten.

Tämä ketteryyden puute saattaa käydä vielä kalliiksi.

Joukkojen hyvin pienistä siirrosta on vielä hyyyyvin pitkä matka siihen, että lännen ja Venäjän välille syntyisi avointa konfliktia. Ei Venäjä pyri sotaan lännen kanssa (koska häviäisi sen/päätyisi ydinsotaan), vaan saada myönnytyksiä bluffilla. Mutta länsi on nähnyt bluffiin lävitse, eikä lännellä ole mitään tarvetta antaa myönnytyksiä. Putinin ongelma on, ettei sillä ole oikein mitään työkaluja oikeasti kiristää länttä. Jos hyökkää Ukrainaan, niin Venäjä kärsii siitä enemmän. Jos lopettaa kaasun toimittamisen länteen, niin länsi ostaa energian muualta. Ja siinä ne Venäjän ainoat työkalut on.

Putinille tilanne on hyvin nöyryyttävä, koska oli pohjustanut tätä useita vuosia. Nyt oli miltei optimitilaisuus saada omia tavoitteita eteenpäin, mutta länsi ei ole taipunut mihinkään. Kun kaikki tämä on ohi, Venäjä on menettänyt uskottavuutensa lopullisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa turvallisuusarkkitehtuuria on ollut myös Venäjän turvallisuus. Vaikka Putin on toki toiminut kyseenalaisesti ja jopa laittomasti, asia ei ole niin yksinkertainen, että vain NATO edustaa turvallisuutta Euroopassa koko ihmiskunnalle. Venäjän kanssa on kuitenkin parempi käytännön tasolla olla väleissä kuin avoimessa konfliktissa siitäkin huolimatta, että se ei ole viaton ja vaikka vastaavasti NATO näyttäytyisi viattomana.

Sikäli liberaalin ajattelun tietynlaista ehdottomuutta pitäisi välttää ja sosialistisempaan näkökulmaan kuuluvaa yhteiskuntatason katsausta kasvattaa.

Nato ei ole vallannut yhtään aluetta naapurimaistaan olemassaolonsa aikana. Toisin kuin neuvostoliitto/venäjä. Eli älä valehtele.

Lisäksi miksi vaivautuisit olemaan väleissä maan kanssa joka on omien sanojensakin mukaan jatkuvassa sotatilassa ja tekee erilaisia operaatioita rauhallisia naapureitaankin vastaan vaikka tässä nimellinen rauha mukamas olisikin. 

Aivan, ei ole. Mutta miksi NATO ei sitten voisi sitoutua vain puolustuksellisiin aseisiin? Mikä strateginen rauhan päämäärä Venäjälle ulottuvien ohjusten sijoituksilla Venäjän rajoille voisi olla?

Miksei venäjä sitoudu vain puolustuksellisiin aseisiin ja miksi muuten venäjän joukkoja on parhaillaankin hyökkäysmuodostelmassa valkovenäjän alueella ja lisää kuskataan paikalle koko ajan? Ei kuulosta kovinkaan rauhanomaiselta tää venäjän touhu. 

Molempien on syytä tulla vastaan, se on totta. Vuoropuheluhan on erimielisyyden kuuntelua ja ymmärrystä. Ei sitä, että on joko oikeassa ja väärässä. Moralistinen keskustelu on aina pois kohtaamisesta.

Jos (ja kun) vain venäjä käyttäytyy agressiivisesti niin silloin ne toimenpiteet pitää suorittaa venäjällä. Ei tämä ole mikään "molempien on annettava periksi" tilanne koska agressiivisuus on täysin yksipuolista. 

Psykologisesti aggressiivisuus on täysin yksipuolista vain psykopatian piirteitä vahvasti omaavilla. Muiden aggression taustalla on pohditumpia syitä ja tulkintoja. Jos emme maalaa Putinista täyttä epäihmistä, todennäköisesti hänen motiivina nousevat jälkimmäisestä.

Ei tuossa ollut logiikan hiventä. Lähinnä epätoivoa tihkuvaa improvisoitua semanttista pyöritystä joka ei sekään onnistunut ja näyttää lähinnä hölmöltä. 

Yksipuolinen aggressio on marginaalinen ilmiö. Putin tuskin kuuluu tähän marginaaliin.

Ja jälleen kerran huomautan ettei sillä ole hevon vn väliä mitä te väitätte olevanne, vain sillä on mitä te teette ja se kertoo ihan toisenlaista tarinaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjän mölinää ei vain kannata kuunnella. Se kertoo vain sen kuinka suurissa ongelmissa Venäjä on, eikä tiedä miten ongelmat ratkaista.

Venäjä kuvitteli, että länsi unohtaisi Krimin miehityksen ja pakotteet purettaisiin muutamassa vuodessa. Länsi on ollut asian suhteen paljon kärsivällisempi kuin Putin kuvitteli. Lännellä ei ole mikään tarve purkaa pakotteita ja voi käytännössä pitää ne voimassa vuosikymmeniä, sillä Venäjä on taloudellisesti niin mitätön valtio.

Kun Putin tajusi, ettei länsi aio purkaa pakotteita, niin on pakko yrittää uusia keinoja. Putinille on ikävää, ettei tästä viimeisestä hässäkästäkään ole hänelle mitään hyötyä. Hetken puhisee, mutta lopulta joutuu nöyrtymään tosiasioiden edessä.

Venäjän perimmäinen tavoite nyt on, että länsi hyväksyisi Krimin valtauksen ja että pakotteet puretaan. Ukraina on pelkkä pelinappula, eikä Venäjä edes usko Ukrainan liittyvän Natoon. Toisaalta Venäjä ei tule hyökkäämään Ukrainaan, koska Venäjällä ei riitä sotilaalliset resurssit Ukrainan miehittämiseen.

Länsi on lukenut hyvin Venäjän tavoitteet ja bluffin, eikä ole mennyt mukaan Venäjän leikkiin. Putinin pelikortit eivät vain riitä pelaamaan peliä loppuun asti. Lännen on viisainta seurata Venäjän bluffia kaikessa rauhassa ja olla reagoida siihen mahdollisimman vähän.

Vaikuttaa kuitenkin, että länsi olisi lähtemässä Venäjän piirileikkiin mukaan, sillä harkinta tuntuisi jo jääneen ainakin sivurooliin päätellen siitä, että joukkoja ja aseistusta on jo siirretty lähemmäs Venäjää. NATO rakenteena ei mielestäni vain taivu mutkikkaisiin strategioihin, vaan se osaa vain joko hyökätä tai asein turvata oikeuksiin vedoten.

Tämä ketteryyden puute saattaa käydä vielä kalliiksi.

Joukkojen hyvin pienistä siirrosta on vielä hyyyyvin pitkä matka siihen, että lännen ja Venäjän välille syntyisi avointa konfliktia. Ei Venäjä pyri sotaan lännen kanssa (koska häviäisi sen/päätyisi ydinsotaan), vaan saada myönnytyksiä bluffilla. Mutta länsi on nähnyt bluffiin lävitse, eikä lännellä ole mitään tarvetta antaa myönnytyksiä. Putinin ongelma on, ettei sillä ole oikein mitään työkaluja oikeasti kiristää länttä. Jos hyökkää Ukrainaan, niin Venäjä kärsii siitä enemmän. Jos lopettaa kaasun toimittamisen länteen, niin länsi ostaa energian muualta. Ja siinä ne Venäjän ainoat työkalut on.

Putinille tilanne on hyvin nöyryyttävä, koska oli pohjustanut tätä useita vuosia. Nyt oli miltei optimitilaisuus saada omia tavoitteita eteenpäin, mutta länsi ei ole taipunut mihinkään. Kun kaikki tämä on ohi, Venäjä on menettänyt uskottavuutensa lopullisesti.

Jos mielestäsi taitava pokerinpeluu on paras lopputulos rauhan ja sovinnon sijaan ja Putin häviää sen, niin onko se oikea voitto? Korkeintaan voi puhua taktisesta voitosta. Paljon kestävämpää ajassa olisi luoda harmoniset suhteet kaikkien välille. Eli pois pokeripöydästä juttelemaan syvällisiä molemmin puolin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa turvallisuusarkkitehtuuria on ollut myös Venäjän turvallisuus. Vaikka Putin on toki toiminut kyseenalaisesti ja jopa laittomasti, asia ei ole niin yksinkertainen, että vain NATO edustaa turvallisuutta Euroopassa koko ihmiskunnalle. Venäjän kanssa on kuitenkin parempi käytännön tasolla olla väleissä kuin avoimessa konfliktissa siitäkin huolimatta, että se ei ole viaton ja vaikka vastaavasti NATO näyttäytyisi viattomana.

Sikäli liberaalin ajattelun tietynlaista ehdottomuutta pitäisi välttää ja sosialistisempaan näkökulmaan kuuluvaa yhteiskuntatason katsausta kasvattaa.

Nato ei ole vallannut yhtään aluetta naapurimaistaan olemassaolonsa aikana. Toisin kuin neuvostoliitto/venäjä. Eli älä valehtele.

Lisäksi miksi vaivautuisit olemaan väleissä maan kanssa joka on omien sanojensakin mukaan jatkuvassa sotatilassa ja tekee erilaisia operaatioita rauhallisia naapureitaankin vastaan vaikka tässä nimellinen rauha mukamas olisikin. 

Aivan, ei ole. Mutta miksi NATO ei sitten voisi sitoutua vain puolustuksellisiin aseisiin? Mikä strateginen rauhan päämäärä Venäjälle ulottuvien ohjusten sijoituksilla Venäjän rajoille voisi olla?

Miksei venäjä sitoudu vain puolustuksellisiin aseisiin ja miksi muuten venäjän joukkoja on parhaillaankin hyökkäysmuodostelmassa valkovenäjän alueella ja lisää kuskataan paikalle koko ajan? Ei kuulosta kovinkaan rauhanomaiselta tää venäjän touhu. 

Molempien on syytä tulla vastaan, se on totta. Vuoropuheluhan on erimielisyyden kuuntelua ja ymmärrystä. Ei sitä, että on joko oikeassa ja väärässä. Moralistinen keskustelu on aina pois kohtaamisesta.

Jos (ja kun) vain venäjä käyttäytyy agressiivisesti niin silloin ne toimenpiteet pitää suorittaa venäjällä. Ei tämä ole mikään "molempien on annettava periksi" tilanne koska agressiivisuus on täysin yksipuolista. 

Psykologisesti aggressiivisuus on täysin yksipuolista vain psykopatian piirteitä vahvasti omaavilla. Muiden aggression taustalla on pohditumpia syitä ja tulkintoja. Jos emme maalaa Putinista täyttä epäihmistä, todennäköisesti hänen motiivina nousevat jälkimmäisestä.

Ei tuossa ollut logiikan hiventä. Lähinnä epätoivoa tihkuvaa improvisoitua semanttista pyöritystä joka ei sekään onnistunut ja näyttää lähinnä hölmöltä. 

Yksipuolinen aggressio on marginaalinen ilmiö. Putin tuskin kuuluu tähän marginaaliin.

Ja jälleen kerran huomautan ettei sillä ole hevon vn väliä mitä te väitätte olevanne, vain sillä on mitä te teette ja se kertoo ihan toisenlaista tarinaa. 

Kuulostat kiihkomieliseltä NATOn kannattajalta.

Vierailija kirjoitti:

Yksi huono pelikortti tässä jaossa tipahti lännelle ja se on Saksan energiapolitiikka. Saksa on Euroopan talousmoottori ja se kaipaa kipeästi edullista energiaa kun 10v sitten vihreet Saksassa saivat haluamansa ja ydinvoima alas. Toisaalta toveri kaipaa kipeästi rahaa rautaansa, joten olisiko vaan parasta toverin kihistä ja puhista ja katsoa hänen kortinsa loppuun asti kuten #292 kirjoitettiin.

Energiakortti toimii täsmälleen yhden kerran. Jos Venäjä lopettaa kaasunviennin Eurooppaan, pitää Euroopan rakentaa energiastrategia uudestaan. Eli puretaan päätökset ydinvoiman alasajosta, satsataan enemmän uusiutuvaan ja ostetaan loput energiasta muualta kuin Venäjältä.

Ja tämän jälkeen ainoa suunta minne Venäjä voi myydä kaasua on Kiina. Ja tässä neuvottelussa kaikki kortit on Kiinalla. Ensin se vaatii 25% alennuksen energiasta (ks Iran) ja vakuudeksi venäläisiä satamia (ks Afrikka). Ei käy venäjää kateeksi näissä neuvotteluissa. Fakta on, että Saksa on ylivoimaisesti paras kauppakumppani Venäjälle, maksaa säntillisesti kaikki maksut maailmanmarkkinahintaan. Tästä Venäjä ei hevin luovu.