miksi uskovat haluaa kieltää homoliitot raamatun takia?

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 01:22"][quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 01:11"][quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 01:06"]

VT lait ovat edelleen voimassa, mutta rangaistukset eivät, sillä rangaistuksen kaikesta synnistä kärsi Vapahtajamme puolestamme. Homous on yksiselitteisesti kielletty ja avioliitto säädetty miehen ja naisen välille Raamatussa joten pitäisi olla itsestäänselvyys ettei kristillinen kirkko vihi homopareja avioliittoon.

[/quote]

Sitten kun vielä noudattaisitte johdonmukaisesti kaikkia vanhan testamentin lakeja...
[/quote]

Se onkin hyvä tavoite. Tärkeämpää vielä on ymmärtää ettei siihen kykene ja turvautua Kristukseen, joka eli synnittömän elämän ja syntimme sovitti.
[/quote] No liberaalit ajattelee noin, että tärkein on rakkaus.

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 03:00"][quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 02:52"]

[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 04:53"]Koska Herran Sanassa sanotaan homoilun olevan pahasta. Jos uskoo, on uskottava Herran Sanaa, mitä Raamattu on. Suomen Evenkelis-Luterilainen kirkko ei ole enää Raamatun Sanan mukainen käytönnöissään. Uuden testamentin roomalaiskirjeen 1:26-27 kuuluu: 26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, 27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. [17]Paavalin ensimmäisessä kirjeessä korinttilaisille 6:9-10 kirjoitetaan:9 Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, 10 eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät. [17] Juudaksen kirjeessä 1:7 kirjoitetaan: Niin kävi myös Sodoman ja Gomorran ja muiden sen seudun kaupunkien, jotka samalla tavoin antautuivat siveettömyyden ja luonnonvastaisten himojen valtaan: niiden saama rangaistus on varoittava esimerkki, joka muistuttaa ikuisesta tulesta. [17][/quote] Mutta aivan yhtä pahoja ovat alkoholin käyttäjät, siveettömät (raamatunaikaisessa kontekstissa, eli käytännössä melkein kaikki), ahneet (eikö ole ainetta omia avioliittoa? :D), koskaan varastaneet taikka näpistäneet (luvatta lainaaminen ym. lasketaan), avionrikkojat (vaikka ne oli Jeesuksesta ihan kivoja), pilkkaajat (eli myös kaikki aitoavioliittolaiset) että niin. Miksi valitsette vain homot silmätikuiksenne?

[/quote]

Se voi tuntua siltä, mutta vastustan itse ainakin moniakin asioita. Yksi niistä on että haluaisin avioliiton säilyvän ennallaan. Ja pitää kirkon erillään homoseksuaalisuudesta. Tietysti homot voivat solmia jonkun muun liiton keskenään, kunhan sitä ei väkisin sinne kirkon piiriin sysätä. Tämä on minun mielipide ja en tietysti pysty siitä yksin päättämään, mutta kerran kysyit niin tässäpä sulle vastaus.
[/quote] Niin mutta se on sinun haluasi ja ahneuttasi eli syntisyyttäsi. Tahdot pitää kirkon osana valtiota ja estää yhden syntisten ryhmän saavan Jumalan rakkautta ja Jeesuksen hyväksyntää, samalla kun jätät kampanjoimatta avioeroja vastaan, ennen avioliittoa lapsia saaneiden vihkimistä vastaan, huononäköisten vihkimistä vastaan, avioliiton ulkopuolella syntyneiden vihkimistä vastaan ym
Kunkin tulisi hyväksyä se tosiasia, että Jeesus halusi kaikille hyvää ja halveksui ahneutta enemmän kuin raukkautta.

[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 02:28"]

Vanha liitto ja Uusi liitto ovat eri asioita.

[/quote]Nimenomaan, ja vanhan liiton kirjoitukset ovat usein tarkoitettu ohjeiksi eikä niinkään ole aina ihan välttämätä nykyihmisen käsityskyvyn mukaisia.

Miten olisi ihmiskunnan käynyt jos vaan olisi homosteltu. Paljonko niitä jälkeläisiä olisi saatu. ??:)))

[quote author="Vierailija" time="19.07.2015 klo 08:55"][quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 02:28"]

Vanha liitto ja Uusi liitto ovat eri asioita.

[/quote]Nimenomaan, ja vanhan liiton kirjoitukset ovat usein tarkoitettu ohjeiksi eikä niinkään ole aina ihan välttämätä nykyihmisen käsityskyvyn mukaisia.

Miten olisi ihmiskunnan käynyt jos vaan olisi homosteltu. Paljonko niitä jälkeläisiä olisi saatu. ??:)))
[/quote]
Raamattuko sinua estää homostelemasta? Biseksuaalit uskovaiset kokee tästä hätää mutta ei syytä huoleen, suurin osa ihmisistä on kyllä ihan heteroita joiden seksusalisuutta ei ohjaa kirjoitukset.

Vanha liitto ja Uusi liitto ovat eri asioita.

Koska haluamme pelastaa teidät kärsimykseltä iankaikkiseen elämään ja onneen.

[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 02:28"]

Vanha liitto ja Uusi liitto ovat eri asioita.

[/quote]

Millä tavalla eri asioita? Eikö Raamattu olekkaan sitten pyhää sanaa koko kirja? Vain osaa siitäkö sitten pitäisi noudattaa?

[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 02:35"]

[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 02:28"]

Vanha liitto ja Uusi liitto ovat eri asioita.

[/quote]

Millä tavalla eri asioita? Eikö Raamattu olekkaan sitten pyhää sanaa koko kirja? Vain osaa siitäkö sitten pitäisi noudattaa?

[/quote]Vastaus on Jeesus. Oikeasti. En vain jaksa selittää tähän aikaan yöstä mutta jos oikeasti kiinnostaa niin ota yhteyttä vaikka johonkin teologiin ja keskustele hänen kanssaan niin saat selityksen. Hyvää yötä :)

Monet uskonnottomat ajattelijat ovat esittäneet, että tiede ei jätä tilaa uskonnoille muuna kuin ”historiallisesti ja kulttuurisesti tärkeänä todellisuuspaon muotona”[71]. Ateististen arvostelijoiden mukaan uskonto on säilynyt yhteiskunnassa jäänteenä ajoilta, jolloin ihmisten tieto todellisuudesta oli rajoittuneempaa.[72]

Esimerkiksi filosofi Kai Nielsenin mukaan on suorastaan uskomatonta, että eräät oppineet ajattelijat saattavat kannattaa jumalauskoa. Nielsenin mielestä luonnolliseen, naturalistiseen todellisuuskäsitykseen luontevasti liittyvä ateismi on nykyajan järkevän ihmisen valinta ja osa yleissivistystä.[73] Kukaan järkevä ihminen ei yksinkertaisesti voi enää suhtautua jumalauskoon tosissaan. Nielsenin mukaan ateismia ei kuitenkaan pitäisi omaksua pelkkänä itsestäänselvyytenä, vaan sen puolesta tulisi käydä kamppailuun älyllisesti vahingollisia uskonnollisia harhoja vastaan.[74]

Filosofi Ilkka Niiniluodon mielestä uskontojen pyhiin kirjoituksiin nojautuva käsitys todellisuutta koskevan tiedon hankkimisesta ja perustelemisesta on ristiriidassa tieteen menetelmän kanssa.[53][75] Tiede pyrkii kertomaan millainen todellisuus on, etsimään totuutta, hankkimaan tietoa todellisuudesta. Tieteellinen menetelmä, jossa tietoa tavoitellaan avoimesti, arvostelevasti ja julkisesti koeteltavin havainnoin, on tieteen puolestapuhujien mielestä tehokkain ja järkiperäisin käsitysten muodostamisen menetelmä. Esimerkiksi Charles S. Peirce korosti itseäänkorjaavan tieteellisen menetelmän ylivertaisuutta ”itsepäisyyden”, ”arvovallan” ja ”apriorisen” eli kokemuksesta riippumattoman käsitysten muodostamisen menetelmään nähden.[76]

Ilkka Niiniluodon mukaan käsitys todellisuudesta on uskonnollinen, jos siihen sisältyy väitteitä, joiden ainoana tukena on vetoaminen joihinkin uskonnollisiin arvovaltoihin (esimerkiksi uskonnollisiin kirjoituksiin) tai henkilökohtaisiin uskonnollisiin kokemuksiin. Vaikka tieteessä ei olekaan ehdottomia takeita totuudesta, tieteellisten ja uskonnollisten väitteiden ristiriitatilanteessa on Niiniluodon mukaan järkiperäisempää hyväksyä tieteen tulokset. Näin ei tule menetellä siksi, että ne välttämättä olisivat tosia, vaan siksi, että ne on saavutettu kriittisen ja julkisesti valvottavissa olevan menetelmän avulla. Arvovaltoihin tai elämyksiin vetoavia perusteluja ei voi Niiniluodon mukaan pitää todistusvoimaisina, sillä ne rikkovat kriittisyyden ja puolueettomuuden menetelmällisiä vaatimuksia. Niiniluodon mukaan mikään arvovalta ei voi vaatia tieteessä itselleen ikuista asemaa. Vetoaminen uskonnollisiin arvovaltoihin sisältää lisäksi kehäpäätelmän. Yksityisten henkilöiden omat kokemukset ja elämykset eivät ole sisällöltään julkisesti koeteltavissa, joten ne eivät kelpaa todistusaineistoksi niiden kohteen olemassaolosta. Nämä elämykset voidaan kyllä asettaa psykologian tutkimuskohteeksi ja niiden syntytavalle voidaan pyrkiä antamaan tieteellinen selitys.[77]

Uskontoa vastaan on esitetty arvostelua myös moraalisin perustein: uskonnot saavat aikaan sotia, tappamista ja kärsimystä. Uskonnottomat moraalifilosofit kuten Mario Bunge ovat esittäneet, että monet uskonnolliset näkemykset uskonnon oppien mukaan elämisen palkitsemisesta ikuisessa elämässä edustavat itsekästä nautinnontavoittelua. Uskonnon arvostelijoiden mielestä on vaarallista, että kärsimyksen tuottaminen tai tappaminen eivät ole ikuiseen, ei-ruumiilliseen elämään uskovalle moraalisesti kauhistuttavimpia asioita.[78] Arvostelijoiden mukaan kyseenalaistamaton usko on johtanut liian usein siihen, että ihmiset ovat tuhonneet ja tappaneet. Esitetyistä historiallisista esimerkeistä tunnetuimpia ovat ristiretket, uskonnolliset sodat, inkvisitio ja noitavainot.[79]

Uskontotieteilijä Ilkka Pyysiäisen mukaan uskonto on osa arkiajattelua, joka on ristiriidassa tieteen kanssa. Pyysiäisen mukaan ihmislaji on kehittynyt ympäristössä, joka ei ole suosinut nimenomaan tieteellisen ajattelun kehitystä. Monien ihmisten on edelleen helpompi uskoa esimerkiksi ihmeisiin kuin suhtautua arvostelevasti omiin käsityksiinsä. Siksi uskonnottomat ovat monissa maissa vähemmistö. Nykyisin ihmisen ympäristö on kuitenkin erilainen. Kun tieteellinen tieto leviää hyvin laajalle ihmisten keskuuteen, siitä tulee eräänlainen normi: tietämättömien alkaa olla vaikeaa saada muiden luottamusta ja menestyä yhteisössä.

Vanhaan testamenttiin on kirjoitettu paljon sen aikaisia lakeja. Nuo eivät ole Jumalan sanaa.

[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 03:07"]

Vanhaan testamenttiin on kirjoitettu paljon sen aikaisia lakeja. Nuo eivät ole Jumalan sanaa.

[/quote]

Nuo oli Jumalan sanaa juutalaisille, mutta he hylkäsivät sen. He eivät olleet täydellisiä.

Ketä kiinnostaa

Uskovaiset nyt vaan ovat normaaleja ihmisiä tyhmempiä, johan sen tutkimuksetkin todistavat. Joten mitään logiikkaa heidän ajatuksistaan on turha hakea.

Mä olisin kyllä ilonen, jos pystyisin uskomaan Jumalaan. Johan sitä katoaisi kaikki ongelmat, kun voisi olla vaan onnellinen, julistaa rakkaudensanomaa ja olla kantamatta vastuuta mistään, koska "Jumala tahtoi näin käyvän". Kaikki olisi hyvin, koska Jumala suojelee.
Mutta ei. Kun en vaan usko. En usko, että tuolla taivaassa asuu joku parrakas mies, joka säätelee kaikkea mitä täällä tapahtuu. Heti, kun joku todistaa mulle, että Jumala on olemassa, niin sitten mä kyllä alan uskoa siihen. Noniin, anyone?

[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 04:36"]Mä olisin kyllä ilonen, jos pystyisin uskomaan Jumalaan. Johan sitä katoaisi kaikki ongelmat, kun voisi olla vaan onnellinen, julistaa rakkaudensanomaa ja olla kantamatta vastuuta mistään, koska "Jumala tahtoi näin käyvän". Kaikki olisi hyvin, koska Jumala suojelee.
Mutta ei. Kun en vaan usko. En usko, että tuolla taivaassa asuu joku parrakas mies, joka säätelee kaikkea mitä täällä tapahtuu. Heti, kun joku todistaa mulle, että Jumala on olemassa, niin sitten mä kyllä alan uskoa siihen. Noniin, anyone?
[/quote]

Ei, älä yllytä niitä. Kohta tulee säkeitä raamatusta, koska sehän todistaa jumalan olemassaolon. Ihmisen kirjoittama kirja jostain keskiajalta. Joten älä aseta toiveitasi korkealle.

Koska Herran Sanassa sanotaan homoilun olevan pahasta. Jos uskoo, on uskottava Herran Sanaa, mitä Raamattu on.

Suomen Evenkelis-Luterilainen kirkko ei ole enää Raamatun Sanan mukainen käytönnöissään.

Uuden testamentin roomalaiskirjeen 1:26-27 kuuluu:

26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, 27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. [17]Paavalin ensimmäisessä kirjeessä korinttilaisille 6:9-10 kirjoitetaan:9 Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, 10 eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät. [17]

Juudaksen kirjeessä 1:7 kirjoitetaan:

Niin kävi myös Sodoman ja Gomorran ja muiden sen seudun kaupunkien, jotka samalla tavoin antautuivat siveettömyyden ja luonnonvastaisten himojen valtaan: niiden saama rangaistus on varoittava esimerkki, joka muistuttaa ikuisesta tulesta. [17]

Vastailen näihin sun lapsellisiin heittoihisi, jotka on ensinnäkin otettu täysin pois kontekstista + selitetty täysin väärin aikaa ja ympäristöä käsittämättä.

5. Moos. 22:23-24 Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi.

Tekstissä ei sanota näin. Et tietenkään tajua että tuona aikana ihmiset elivät kuin sardiinit purkissa: aivan varmasti joku kuuli, jos raiskauksen uhri todella huusi apua.

3. Moos. 21:16-23 Vammaiset, lyhytkasvuiset, lättänenäiset, sokeat ym. eivät saa tulla alttarille.

Jumala on Pyhä.

5. Moos. 23:2 Avioliiton ulkopuolella syntyneen lapsetkaan eivät saa käydä kirkossa, aina 10. polveen asti.

Jumala on Pyhä.

3. Moos. 24:17 "Jos joku lyö kuoliaaksi ihmisen, kenen hyvänsä, hänet rangaistakoon kuolemalla."

Tämä laki on voimassa lukuisissa maissa tälläkin hetkellä. Jos joku tappaisi sinun veljesi, eikö mielestäsi oikeudenmukainen rangaistus olisi teloittaa tappaja?

Insesti oli ennen siunattua
1. Moos. 17:15-16, 20:11-12, 22:17 -- Jumala siunaa Abrahamin avioliiton sisarensa kanssa.

Saara oli Jaakobin sisarPUOLI.

1:26-28 Jumala nauraa epäonnellesi, haukkuu sinua, kun olet peloissasi, ja on välinpitämätön, kun pyydät häneltä apua.

Teksti on tarkoitettu kapinoiville juutalaisille.

13:24, 19:18, 22:15, 23:13-14, 29:15 Hakkaa lapsiasi.

Kuritus on ok ei väkivalta. Vapaa kasvatus aiheuttaa vain pahaa.

29:19 Hakkaa orjiasi kuin lapsiasi. Älä yritä parantaa heitä pelkin sanoin.

Tämäkin liittyy kontekstiin ja koko tekstiin. Kärjistät lapsellisella tavalla.

30:17 Jos haukut isääsi tai olet tottelematon äidillesi, korpit nokkivat silmämunasi.

Tämä on selkeä metafora.

Menisi monta tuntia jos yrittäisin selittää, miten Jumala laatimalla nämä lait halusi osoittaa, ettei ihminen kykene noudattamaan Jumalan lakia, vaan tarvitsee pelastuakseen armoa, eli Jeesuksen. Et näe kokonaiskuvaa ennen kuin luet myös Uutta Testamenttia.

1. Moos. 17:15-16, 20:11-12, 22:17 -- Jumala siunaa Abrahamin avioliiton sisarensa kanssa.

Saara oli Jaakobin sisarPUOLI.

-- tarkoitin että Aabrahamin

[quote author="Vierailija" time="06.06.2015 klo 04:36"]

Mä olisin kyllä ilonen, jos pystyisin uskomaan Jumalaan. Johan sitä katoaisi kaikki ongelmat, kun voisi olla vaan onnellinen, julistaa rakkaudensanomaa ja olla kantamatta vastuuta mistään, koska "Jumala tahtoi näin käyvän". Kaikki olisi hyvin, koska Jumala suojelee. Mutta ei. Kun en vaan usko. En usko, että tuolla taivaassa asuu joku parrakas mies, joka säätelee kaikkea mitä täällä tapahtuu. Heti, kun joku todistaa mulle, että Jumala on olemassa, niin sitten mä kyllä alan uskoa siihen. Noniin, anyone?

[/quote]

Ala pohtia maailmankaikkeutta - Kuinka se olisi voinut syntyä tyhjästä ilman Jumalaa?

"Evoluutio" on myös hyvä lähtökohta pohdiskelulle. Aika pian huomaa ettei kouluopetuksen mukainen evoluutio ole yksinkertaisesti mahdollista, vaan on tarvittu Korkeampaa Voimaa mahdollistamaan kaiken.

Raamatun lukeminen auttaa myös. Jos ei lue Raamattua, on vähän hassua ihmetellä miksei Jumala puhu - koska Raamattuhan on Jumalan sanoma ihmisille.

Vastaus kaikkeen mitä en itsekään ymmärrä on "Jumala on Pyhä". Kyllä sen pitäisi riittää vastaukseksi muillekin. Näin selkeä vastaus ja silti kehdataan marista. On se kumma.

Jep.