Miksi vasemmisto vastustaa yksityisiä palveluita ja palveluseteleitä?

Vasemmistoeliittiä ei kiinnosta potilaat vittuakaan vaan julkisen sektorin suojatyöpaikoissa oleilevat äänestäjänsä. Näiden velttoilijoiden ja saikuttajien työpaikat vaarantuvat jos ihmiset voivat vapaasti valita terveyskeskuksensa/sairaalansa.

Ei terveydenhoito mikään ihmisoikeus ole. USA:n malli pitäisi täälläkin ottaa käyttöön.

USA:ssa kaikilla on oikeus terveydenhoitoon. Maksukyky ei saa olla hoidon edellytys.

pitaisko sinulle olla terveydenhoitoa? mene ilmaiseksi roihin ansaitsemaan buseneksen omistajlle nostamaan sita eps a?

Vierailija kirjoitti:

Koska yksityinen tarjoaa joko kalliimpaa, tai huonompaa palvelua. Selitän.

Mummon tai lapsen hoitaminen laitoksessa on käytännössä puhtaasti käsityötä. Sitä ei voi mitenkään nopeuttaa liukuhihnatyöksi (neljää mummoa ei voi viedä vessaan tai suihkuun samaan aikaan, onnistuu vain yksi mummo kerrallaan, yksi hoitaja mukana, joskus kaksi jos mummo ei enää liiku itse). Hoitajamitoitus per mummo tulee nyt laista, joten hoitajien määrällä ei enää voi niinkään kikkailla. Sanotaan, että tämä hoito maksaa vaikkapa 300e/päivä/mummo.

Mutta  osakeyhtiö haluaa ottaa välistä 10 % voittoa osakkeenomistajilleen. Joten yritys haluaa asettaa hinnan tasolle 330e/päivä. Mutta koska kaikki tietävät että se maksaa 300e/päivä, firma saa vain sen 300e/päivä tehdyn kilpailutuksen jälkeen.

Mutta osakeyhtiö haluaa edelleen sen 30e osakkeenomistajilleen. Näin ollen firma leikkaa kaikesta muusta, ja saa painettua mummon hoidon hinnan sinne 270e/päivä, jotta osakkeenomistajat saavat oman osansa mummosta. Ruokaa huononnetaan, vaipat vaihdetaan harvemmin, suihkuun pääsee enää joka toinen viikko. Osakkeenomista syö sen mummon hoidosta oman siivunsa.

Tämän takia kaikki hoitolaitokset pitäisi olla valtion ja kuntien omistamia, tai voittoa tavoittelemattomia säätiöitä.

Kun puhutaan lasten tai nuorien laitoshoidosta, ei raha ole merkittävä tekijä, vaan se palvelu mitä sille nuorelle halutaan. Kunnalliset lastenkodit ovat pääsääntöisesti perustason lastenkoteja, joissa ei ole mahdollisuus kohdennettuun hoivaan ja kuntoutukseen. Näitä kohdennettuja palveluita sen sijaan ostetaan yksityisiltä ihan rahalla. Ei nuorten ongelmat ole samanlaisia eikä samoilla palveluilla heitä voi hoitaa. 

pst huomasitko muuten sen verouudistuksen jota ajettiin trumpin hallinnon aikana..?

samaa ajetaan taalla muun hysterian ohella. trendit seuraavat jalkiaaltona pohjolan perukoille.

Vierailija kirjoitti:

Vasemmistoeliittiä ei kiinnosta potilaat vittuakaan vaan julkisen sektorin suojatyöpaikoissa oleilevat äänestäjänsä. Näiden velttoilijoiden ja saikuttajien työpaikat vaarantuvat jos ihmiset voivat vapaasti valita terveyskeskuksensa/sairaalansa.

Byrokraatteja hatuttaa, jos palvelua joudutaan parantamaan, jotta yksityiselle pärjättäisiin. Olisi mukavampi, kun asiakkaita voitaisiin kohdella kuin roskaa.

Vierailija kirjoitti:

Vasemmiston mielestä kukaan ei saa rikastua

Tästähän ei ole kysymys. Jos terveys- ym. sote-palvelut maksetaan verovaroilla niitä on voitava tarjota tasa-arvoisesti kaikille. Omalla rahallaan jokainen voi ostaa niin kalliita palveluja kuin haluaa. Mutta jos kaikille halutaan tarjota kalleinta mahdollista yksityispuolen hoitoa, veroaste nousee pian reippaasti yli 90%:n. Ja kyllä, koska elämme demokratiassa näinkin voidaan päättää, jos enemmistö niin haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Osaako kukaan kertoa yhtään esimerkkiä missä julkisen palvelun yksityistäminen olis johtanut mihinkään hyvään. Minusta ne on täysin poikkeuksetta menneet aina päin persettä. Ihan sama ykistyistetäänkö terveyttä, junia, vankiloita tai vesilaitoksia. Aina siinä käy lopulta niin, että keinottelijat imee rahaa kuin vampyyrit ja palvelun taso romahtaa.

Jos palvelun/tuotteen laatu voidaan määritellä hyvin. Esim. juuri vesihuollossa esim. putkien käyttöikä voi olla sata vuotta niin on vaikea määritellä ja valvoa putkien kunnossapitoa. Toisaalta sähköverkot voi olla ihan ok yksityistää, koska sähkö on homogeenistä töpselistä tulevaa. Vettä taas voi arvioida kymmenillä parametreillä. Oma ongelmansa on vanhainkodit, joista ei edes tiedetä, mitä siellä tapahtuu.

Vierailija kirjoitti:

Mielummin julkisia palveluita. Eikai me haluta alkaa rikastuttamaan yksityisiä bisnesmiehiä veronmaksajien piikkiin. Ja tehdä niistä miljonäärejä.

Jos annetaan jokaisen kansalaisen päättää siitä itse. Valinnanvapausmalliin kuuluu oikeus valita myös sosialisoitu palveluntuottaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liian hyvin toimivat yksityiset palvelut kyseenalaistavat julkisen palvelun tarpeen.

Attendo. Oliko hyvää palvelua jättää mummot ja papat yöksi lattialle makaamaan, kun yöhoitajia ei ollut paikalla nostamassa heitä lattialta? Nythän noita Attendoja ja Espericareja ja Saagoja on suljettu ihan valtion toimesta, kun ovat olleet niin vaarallisia paikkoja vanhuksille.

Saihan Attendon johtaja 2.5 miljoonaa palkkaa vuodessa (en tiedä saako vieläkin?), aika paljon meni rahaa muuhun kuin siihen itse palveluntuottamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska se johtaa väistämättä julkisen puolen heikennyksiin. Lopultaa päädytään siihen, että vähävaraiset käyttää huonompilaatuista julkista terveydenhoitoa ja hyväosaiset ostaa rahalla laadukasta terveydenhoitoa. Syntyy kuilu köyhien ja rikkaiden välille. Vasemmistolaisen maailmankuvan mukaan laadukas terveydenhoito on ihmisoikeus joka kuuluu kaikille.

Ei terveydenhoito mikään ihmisoikeus ole. USA:n malli pitäisi täälläkin ottaa käyttöön.

Ja kuuluuko varakkaamman maksaa köyhemmän terveydenhoito?

Tästähän ei ole kysymys. Jos terveys- ym. sote-palvelut maksetaan verovaroilla niitä on voitava tarjota tasa-arvoisesti kaikille. Omalla rahallaan jokainen voi ostaa niin kalliita palveluja kuin haluaa. Mutta jos kaikille halutaan tarjota kalleinta mahdollista yksityispuolen hoitoa, veroaste nousee pian reippaasti yli 90%:n. Ja kyllä, koska elämme demokratiassa näinkin voidaan päättää, jos enemmistö niin haluaa.

Palveluseteliin kuuluu summa, jonka arvoinen se on. Ei asiakkaan saava taho voi mielensä mukaan laskuttaa.

Teoriassa, pohdintaa. Jos tuet olisivat tarpeeksi suuria, ihmiset voisivat itse valita vapaammin, ei mennä kilpailutettuun paikkaan setelillä? Esim. hammashoidosta sai yksityisellä huonoa ja vähäistä hoitoa, koska sen hinta oli kilpailutettu alas, toki yksityisellä on muutenkin korjattavaa. Seteli vaikuttaa armopalalta jonka joku toinen ensin harkitsee, koska rahakas voi mennä milloin tahansa yksityiselle omalla valinnalla ilman suurta stressiä. Seteli on parempi silti kuin jonotus, jos se on henkilön itsensä valitsema yksityinen paikka ja jos se yksityinen toimii odotetulla tavalla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liian hyvin toimivat yksityiset palvelut kyseenalaistavat julkisen palvelun tarpeen.

Attendo. Oliko hyvää palvelua jättää mummot ja papat yöksi lattialle makaamaan, kun yöhoitajia ei ollut paikalla nostamassa heitä lattialta? Nythän noita Attendoja ja Espericareja ja Saagoja on suljettu ihan valtion toimesta, kun ovat olleet niin vaarallisia paikkoja vanhuksille.

Tässä juuri markkinatalous toimii, eli huonoimmat palvelut karsiutuvat. Julkisella puolella Attendon tapaiset palvelut voivat jatkaa tästä ikuisuuteen, koska vaihtoehtoja ei ole.

Ihan sama muidenkin markkinatalouden tuotteiden kanssa, kuka ostaa esim huonoimman mahdollisen auton jos on vaihtoehtoja? Me käytetään lasten yksityislääkäreitä ja valitaan lääkäri hänen osaamisen perusteella. Jos mentäisiin terveyskeskukseen, niin lääkäri voisi olla kuinka huono lääkäri tahansa.

Vierailija kirjoitti:

Ei terveydenhoito mikään ihmisoikeus ole. USA:n malli pitäisi täälläkin ottaa käyttöön.

USA:ssa kaikilla on oikeus terveydenhoitoon. Maksukyky ei saa olla hoidon edellytys.

Terveydenhoidon ei kuitenkaan tarvitse olla samantasoista kaikille.

Onko nämä terveysjätit enää edes kokonaan suomalaisessa omistuksessa, nehän saatetaan myydä jollekin sijoitusyhtiölle, joka vain tarpeeksi maksaa, en usko, että nuo mitään hyväntekeväisyysjärjestöjä ovat, suuntaus tässä on siis huolestuttava.

Saihan Attendon johtaja 2.5 miljoonaa palkkaa vuodessa (en tiedä saako vieläkin?), aika paljon meni rahaa muuhun kuin siihen itse palveluntuottamiseen.

Myös tehtaan johtaja saa ison palkan. Pitääkö tehtaat tämän vuoksi sosialisoida?

Johtuisiko siitä, että esimerkiksi yksityinen sektori tekee jättivoittoja lastensuojelulapsilla. Lasten sijaishuollon kulut veronmaksajille on paisuneet lähes miljardiin euroon vuodessa, kiitos ylikansallisten pääomasijoittajien omistamat lastensuojelulaitosten, jotka tekee jättivoitot.

Olisiko nämä ylikansallisten yritysten voittoihin menevät verorahat mahdollista käyttää paremminkin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liian hyvin toimivat yksityiset palvelut kyseenalaistavat julkisen palvelun tarpeen.

Attendo. Oliko hyvää palvelua jättää mummot ja papat yöksi lattialle makaamaan, kun yöhoitajia ei ollut paikalla nostamassa heitä lattialta? Nythän noita Attendoja ja Espericareja ja Saagoja on suljettu ihan valtion toimesta, kun ovat olleet niin vaarallisia paikkoja vanhuksille.

Tässä juuri markkinatalous toimii, eli huonoimmat palvelut karsiutuvat. Julkisella puolella Attendon tapaiset palvelut voivat jatkaa tästä ikuisuuteen, koska vaihtoehtoja ei ole.

Ihan sama muidenkin markkinatalouden tuotteiden kanssa, kuka ostaa esim huonoimman mahdollisen auton jos on vaihtoehtoja? Me käytetään lasten yksityislääkäreitä ja valitaan lääkäri hänen osaamisen perusteella. Jos mentäisiin terveyskeskukseen, niin lääkäri voisi olla kuinka huono lääkäri tahansa.

Vietätkö kaiken vapaa-aikasi vertaillen ja kilpailuttaen tuotteita ja palveluita?

eiköhän nuo terveysjätit nosta hintoja ihan törkeästi sen jälkeen kun saavat sen jalan oven väliin eli oikeuden hoitaa kaikki, ketä ei ehditä kunnallisesti hoitamaan

tämähän on suora rahansiirto taas kunnalta/valtiolta yksityisen yrityksen kassaan

...ja sitten yrityksen ostaa joku ulkomainen jättiläinen ja senttiäkään ei tule enää tuloja, työpaikkoja tai veroja suomeen jne, tämähän on jo nähty