Lue keskustelun säännöt.
Syy miksi olen Neil Youngin puolella Spotify-kiistassa
31.01.2022 |
Neil haluaa ihmiskunnalle hyvää ja ajattelee asioita, miten ne olisivat ihmisille parasta. Nämä Roganit sen sijaan ovat pelkkiä suun soittajia, provoajia, jotka ottavat idi ooteil ta rahat pois, jotka eivät ajattele maailmassa keitään muita kuin _itseään_. Jos siis arvostat Rogania, se kertoo, että olet itsekeskeinen idi ootti. Neil Yongia puolustavat taas haluavat valita ihmiskunnalle parhaan vaihtoehdon. Ajattelevat _yhteistä hyvää_. Siihen ette Rogan-puolustelijat ikinä kykene.
Kommentit (623)
Luulen kyllä, että tässä on muutakin hampaankolossa. Esim. Spotifyn maksamat surkeat maksut artisteille. Spotifylla on kilpailijoita, jotka maksavat tuplasti enemmän kuunneltua biisiä kohti, vaikkei sekään paljon ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin koska mitään sellaista cancellointia mitä vasemmisto yrittää harva se päivä ei ole yritetty. Se, että kritisoidaan Nuorgamien tuottaman sonnan rahoittamista verovaroin on hyvin eri asia kuin se, että vaadittaisiin että he eivät saa olla missään näkyvillä ja kaikki jotka antavat heille tilaa tukevat väärää aatetta.
Niinno Nuorgamin sonta on mielipidekolumnien sisällä minne se kuuluukin. Sen takia se ei ole mikään ongelma. Sateenkaarilettisten idioottien sisältöä, joka on tarkoitettu sateenkaarilettisille idiooteille. Se että yrität sulkea sen kolumnin on sensuurin puolustamista sekin.
Samanmielisten sananvapautta on helppo puolustaa, erimielisten paljon vaikeampi. Ja aito sananvapauden puolustaja tekee myös jälkimmäistä.
En minä kannata Nuorgamien poistamista Yleltä, mutta kun heille annetaan ääni verovaroin, pitäisi sama tietysti tehdä myös täysin vastakkaisille näkemyksille. Sitä ei ole pahemmin näkynyt?
Mikä tai kuka täysin vastakkainen näkemys olisi?
Rehellinen paljas totuus ilman mitään intersektionaalista woke-agendaa tai sen mukaista vääristelyä kelpaisi vallan hyvin.
Minun on todella vaikeaa ymmärrä, mitä sinunkaltaisesi ihmiset tarkoittavat "totuudella". Ja on myös todella vaikeaa keksiä yhtäkään asiaa, mikä ei sisältäisi tätä "woke-agendaa", kun kaikki itselleni normaali on sinulle wokea. Jos jossain Sohvaperunoissa näkyy tummaihoinen tai homopari, se on sinulle jotain kamalaa woke-agendaa, kun itse en näe mitään muuta kuin leppoisan hyvänmielenohjelman ilman sen kummempia sanomia.
eri
Juuri näin. Toisille ihmisen tavallinen arki ja maailma tuntuu olevan yhtä ideologista viestiä. Joku on homo - woke. Musta - woke. Vihreät hiukset - woke. Ja nämä ihmiset nyt vain ovat. Olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin koska mitään sellaista cancellointia mitä vasemmisto yrittää harva se päivä ei ole yritetty. Se, että kritisoidaan Nuorgamien tuottaman sonnan rahoittamista verovaroin on hyvin eri asia kuin se, että vaadittaisiin että he eivät saa olla missään näkyvillä ja kaikki jotka antavat heille tilaa tukevat väärää aatetta.
Niinno Nuorgamin sonta on mielipidekolumnien sisällä minne se kuuluukin. Sen takia se ei ole mikään ongelma. Sateenkaarilettisten idioottien sisältöä, joka on tarkoitettu sateenkaarilettisille idiooteille. Se että yrität sulkea sen kolumnin on sensuurin puolustamista sekin.
Samanmielisten sananvapautta on helppo puolustaa, erimielisten paljon vaikeampi. Ja aito sananvapauden puolustaja tekee myös jälkimmäistä.
En minä kannata Nuorgamien poistamista Yleltä, mutta kun heille annetaan ääni verovaroin, pitäisi sama tietysti tehdä myös täysin vastakkaisille näkemyksille. Sitä ei ole pahemmin näkynyt?
Mikä tai kuka täysin vastakkainen näkemys olisi?
Oletan, että vanhemman miehen erittäin oikeistolainen näkemys. Mutta sellaista ei ole. Lähimmäksi päästään jonkun Wahlroosin haastattelulla.
Katsopa tilastoja siitä, kuka näkyy eniten tiedotusvälineissä. Se on juuri wahlroosit, heittämällä.
No sittenhän sinulla ei ole vaikeuksia linkata hänen Ylelle kirjoittamaa kolumnia, johon välttämättä ei saa edes kommentoida. Ei nuo Nuorgamit mitään haastavia tiukkoja kysymyksiä tekeviä toimittajia kohtaa. Korkeintaan kaveri on joskus tehnyt heistä jutun. Loput on heille ihan vapaa alusta ja kirjoita mistä haluat. Onko Wahlroosille ja muille vastaaville sama mahdollisuus Ylellä?
Jos wahlroos haluaa elämästään tehtävän ohjelman niin kuvittelisin että yle olisi kiinnostunut.
Mutta tästähän ei ole kyse vaan sananvapaushan on oltava ehdoton. Myös nuorgameilla. Ei sitä tarvitse mihinkään verrata. Se vain on. Eikö niin?
Tottakai heillä on sananvapaus. Mutta verovaroin rahoitettavan julkaisukanavan tulisi antaa ääni kaikille näkemyksille ja sitä se ei tee. Vai väitätkö tosiaan että Ylellä on wokeilu ja konservatismi ihan tasapainossa sisällössään?
Väitän hyvinkin. Hyvin tavallista suomalaista elämää ja mielipiteitä se minusta heijastaa.
Onneksi Spotify pitää kiinni linjastaan.
Mun mielestä muusikot (ja kaikki muutkin tusinajulkkikset) sais lopettaa tekopyhät politikointinsa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näyttää olevan vähän samaa sorttia tämä sananvapaus kuin lännen demokratiakäsityskin pohjimmiltaan. Eli ihan hyvä ja käypi ohjeena noudatettavaksi kunhan käytätte näitä vapauksia niinkuin valtaeliitti haluaa heidän etujaan vaarantamatta. Muutoin saatte valtamediat ym. eliitin lakeijat kimppuunne, pannaan risteilyohjukset taivaalle ja huiskitaan sanktioita sinne sun tänne että siitäs saatte.
Jaha, Pie-tarissa siis näin tänään.
Ketä sinun palkkasi maksaa, kun jaksat ahkerasti tehdä muista kirjoittajista trolleja tai naurettavia?
Osui ja upposi? Minulle palkka tulee akateemisen tieteen parista enkä itse saa palkkaa ruplina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin koska mitään sellaista cancellointia mitä vasemmisto yrittää harva se päivä ei ole yritetty. Se, että kritisoidaan Nuorgamien tuottaman sonnan rahoittamista verovaroin on hyvin eri asia kuin se, että vaadittaisiin että he eivät saa olla missään näkyvillä ja kaikki jotka antavat heille tilaa tukevat väärää aatetta.
Niinno Nuorgamin sonta on mielipidekolumnien sisällä minne se kuuluukin. Sen takia se ei ole mikään ongelma. Sateenkaarilettisten idioottien sisältöä, joka on tarkoitettu sateenkaarilettisille idiooteille. Se että yrität sulkea sen kolumnin on sensuurin puolustamista sekin.
Samanmielisten sananvapautta on helppo puolustaa, erimielisten paljon vaikeampi. Ja aito sananvapauden puolustaja tekee myös jälkimmäistä.
En minä kannata Nuorgamien poistamista Yleltä, mutta kun heille annetaan ääni verovaroin, pitäisi sama tietysti tehdä myös täysin vastakkaisille näkemyksille. Sitä ei ole pahemmin näkynyt?
Mikä tai kuka täysin vastakkainen näkemys olisi?
Rehellinen paljas totuus ilman mitään intersektionaalista woke-agendaa tai sen mukaista vääristelyä kelpaisi vallan hyvin.
Niin, vinkatkaa tällaisia ohjelmia? Itse en keksi
Tänään voit katsoa esim. jumalanpalveluksen, maajussille morsian, emmerdale, salatut elämät, frendit, metsien miehet, suomen tulli, poliisit, hurja painonpudotus, remppa vai muutto, saariston sankarit, metsästäjät, lätkävaimot, kadonneet suomi, saarielämää, taikinaterapiaa teresan kanssa, senioriseisake, koiran paras ystävä, retrotanssit ja ukkola. Eiköhän sieltä jokunen mies, nainen ja parisuhde sulle löydy seurattavaksi.
Tämä oli varmaan vitsi? Mikään näistä ei ole vastakohta Nuorgamien hömpälle.
Mikä sitten on vastakohta? En nyt ymmärrä, mitä tässä tarkoitetaan vastakohdalla. Itselleni tuli mieleen esimerkiksi se dokkari niistä miehistä, jotka hakivat vaimot ulkomailta, jos tässä nyt halutaan nimenomaan ylen ohjelma, jossa ihmiset kertovat heteroparisuhteistaan. Tämän lisäksi tulee mieleen esimerkiksi Peltsin seikkailuohjelmat ja muut eräilyohjelmat, joissa juroa maskuliinisuutta uhkuvat miehet rämpivät pelloilla ja metsissä.
eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luulen kyllä, että tässä on muutakin hampaankolossa. Esim. Spotifyn maksamat surkeat maksut artisteille. Spotifylla on kilpailijoita, jotka maksavat tuplasti enemmän kuunneltua biisiä kohti, vaikkei sekään paljon ole.
Epäilen, Neil ei sanallakaan maininnut näitä muita palveluita vaan ensimmäinen asia mikä tuli ulos suusta on "Joe Rogan paha, potkikaa hänet pois!"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa ne valheelliset väittämät, joita Rogan on esittänyt? Kyllä, hänellä on ollut vieraana mm. Robert Malone (mRNA-rokotteita mukana kehittämässä ollut), joka on kritisoinut rokotteita ja pakkoja mutta ei ole rokotevastainen sillä on itsekin ottanut rokotteet. Ja Rogan sairasti itse koronan, hoiti sitä LÄÄKÄRIN MÄÄRÄÄMÄLLÄ Ivermektiinillä. Ei siis käynyt ostamassa itse eläintarvikekaupasta hevosten matoölääkettä toisin kuin halutaan antaa ymmärtää. Eli, kertokaa Roganin levittämiä valheellisia väittämiä?
Anyone? No one? No?
Malone sanoi että sairaalat saavat rahaa koronaa sairastavista ja tämä esitettiin siinä valossa että heidät halutaan tehoitoon rahan takia.
Tämä oli ainakin yksi mikä ei ole fakta. USA:ssa kyllä valtio rahoittaa koronan hoitoa ja enemmän rahoitusta saa tehohoidossa olevista mutta mitään todistetta ei ole että hoitohenkilökinta tahallaan heitä koittaisi saada tehoon asti.Kyse ei ole siitä että hoitohenkilökunta haluaisi ihmisiä teholle, vaan että rahapulassa olevat sairaalat kikkailevat kaikki mahdolliset kuolemat koronan syyksi jotta saavat rahaa.
Tämä on teoriassa mahdollista mutta ei ole vieläkään pystytty todistamaan faktaksi.
Olen sensuuria vastaan. Mielummin voisimme keskustella koska muuten emme saa osoitettua mikä on faktaa ja mikä ei.
Niin, ei tietenkään koska moiset valtaeliitin narratiivin "fake news"- yritykset tukahdutetaan heti alkuunsa. Kuten tästäkin keskustelusta näkee. Edes keskustella ei saa. Eikö soita kelloja kenelläkään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin koska mitään sellaista cancellointia mitä vasemmisto yrittää harva se päivä ei ole yritetty. Se, että kritisoidaan Nuorgamien tuottaman sonnan rahoittamista verovaroin on hyvin eri asia kuin se, että vaadittaisiin että he eivät saa olla missään näkyvillä ja kaikki jotka antavat heille tilaa tukevat väärää aatetta.
Niinno Nuorgamin sonta on mielipidekolumnien sisällä minne se kuuluukin. Sen takia se ei ole mikään ongelma. Sateenkaarilettisten idioottien sisältöä, joka on tarkoitettu sateenkaarilettisille idiooteille. Se että yrität sulkea sen kolumnin on sensuurin puolustamista sekin.
Samanmielisten sananvapautta on helppo puolustaa, erimielisten paljon vaikeampi. Ja aito sananvapauden puolustaja tekee myös jälkimmäistä.
En minä kannata Nuorgamien poistamista Yleltä, mutta kun heille annetaan ääni verovaroin, pitäisi sama tietysti tehdä myös täysin vastakkaisille näkemyksille. Sitä ei ole pahemmin näkynyt?
Mikä tai kuka täysin vastakkainen näkemys olisi?
Rehellinen paljas totuus ilman mitään intersektionaalista woke-agendaa tai sen mukaista vääristelyä kelpaisi vallan hyvin.
Minun on todella vaikeaa ymmärrä, mitä sinunkaltaisesi ihmiset tarkoittavat "totuudella". Ja on myös todella vaikeaa keksiä yhtäkään asiaa, mikä ei sisältäisi tätä "woke-agendaa", kun kaikki itselleni normaali on sinulle wokea. Jos jossain Sohvaperunoissa näkyy tummaihoinen tai homopari, se on sinulle jotain kamalaa woke-agendaa, kun itse en näe mitään muuta kuin leppoisan hyvänmielenohjelman ilman sen kummempia sanomia.
eri
Olen eri, mutta kun on ollut pari vuotta katsomatta Suomen TV:tä ja Netflixiä niin kyllä se wokeilu on suorastaan huvittavaa. Se, että näkyy erilaisia ihmisiä on täysin ok mutta tuon representaatio-sekoilun voisi pitää jossain mittasuhteissa eikä esittää että suunnilleen joka toinen suomalainen on muslimi/homo/trans/musta jne. Tai Netflix josta on kyllä aika vaikea löytää uusia sarjoja tai elokuvia jossa pääosassa oleva pariskunta olisi valkoinen. Totuus on kuitenkin se, että suurin osa pariskunnista ei todellisuudessa ole mixed race, mutta sitähän ei saa sanoa. Ja se on ihan on että ohjelman kuvauksessa on ”kokonaan mustien naisten omistama kiinteistövälitysfirma”, mutta valkoisten omistama ei todellakaan olisi hyvä juttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeisto ei canceloi vasemmiston paskanpuhujia, joita kyllä riittää. Mitä tämä cancelointivimma siten kertoo vasemmistosta? Vallanhalua ja ihmisten kontrollointia, mielipiteiden ja sananvapauden rajoittamista, rankaisemista vääristä mielipiteistä? Vasemmiston on turha leikkiä suvaitsevaista, humaania ja liberaalia.
Teot ovat muuta ja nähty.Eikös oikeisto ole ollut känseloimassa esim. Nuorgameja. Ja Fazerin reissumiesleipäpaketteja? 😂
Muistaaksen oikeisto ei ollut canceloimassa Nuorgameja, vaan ihmetteli, miksi verovaroilla tuotetaan Ylelle sarjaa toisen Nuorgamin seksielämästä. Fazerin reissumiespaketeille naureskeltiin, ei kukaan ollut canceloimassa Reissumiestä. Kritiikki ei ole automaattisesti cancelointia.
Kylläpä vaan ylelle on meuhkattu että nyorgameja ei saa näyttää ja fazerille että vaan perussuomalainen kuvasto on sallittua leipäpaketissa 🙂. Eikös boikotointi ja sen edestä toimiminen ole yksi känseloinnin muoto?
Kerro yksi oikeiston cancellointi-yritys joka olisi onnistunut? Tai joku joka naurettavuudessaan vetäisi vertoja JK Rowlingin cancelointi-yritykselle tai Afrikan tähti -kohulle?
Tennesseessä canceloitiin h ó l ó k a u s t i s t a kertova sarjakuva alastomien hiirten takia. Ole hyvä.
Oliko se oikeiston tekosia? Sitten on se teidän vasurien määrittämä "alt right"-"oikeisto", joka on kaikenlaista cancelointia vastaan ja ei ole mitään oikeata oikeistoa nähnytkään.
Punaniskaosavaltion koululautakunta. Samaa porukkaa jotka meuhkaavat CRT:n canceloinnin puolesta. Koko CRT on pitkälti heidän mielikuvitustaan, mutta kyse on siis siitä, että orjuudesta ja rasismista ei saisi kertoa koulussa mitään. Paitsi korkeintaan ettö niitä ei ole olemassakaan ja vaikka olisikin, ne ovat mahtavia juttuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin koska mitään sellaista cancellointia mitä vasemmisto yrittää harva se päivä ei ole yritetty. Se, että kritisoidaan Nuorgamien tuottaman sonnan rahoittamista verovaroin on hyvin eri asia kuin se, että vaadittaisiin että he eivät saa olla missään näkyvillä ja kaikki jotka antavat heille tilaa tukevat väärää aatetta.
Niinno Nuorgamin sonta on mielipidekolumnien sisällä minne se kuuluukin. Sen takia se ei ole mikään ongelma. Sateenkaarilettisten idioottien sisältöä, joka on tarkoitettu sateenkaarilettisille idiooteille. Se että yrität sulkea sen kolumnin on sensuurin puolustamista sekin.
Samanmielisten sananvapautta on helppo puolustaa, erimielisten paljon vaikeampi. Ja aito sananvapauden puolustaja tekee myös jälkimmäistä.
En minä kannata Nuorgamien poistamista Yleltä, mutta kun heille annetaan ääni verovaroin, pitäisi sama tietysti tehdä myös täysin vastakkaisille näkemyksille. Sitä ei ole pahemmin näkynyt?
Mikä tai kuka täysin vastakkainen näkemys olisi?
Oletan, että vanhemman miehen erittäin oikeistolainen näkemys. Mutta sellaista ei ole. Lähimmäksi päästään jonkun Wahlroosin haastattelulla.
Katsopa tilastoja siitä, kuka näkyy eniten tiedotusvälineissä. Se on juuri wahlroosit, heittämällä.
No sittenhän sinulla ei ole vaikeuksia linkata hänen Ylelle kirjoittamaa kolumnia, johon välttämättä ei saa edes kommentoida. Ei nuo Nuorgamit mitään haastavia tiukkoja kysymyksiä tekeviä toimittajia kohtaa. Korkeintaan kaveri on joskus tehnyt heistä jutun. Loput on heille ihan vapaa alusta ja kirjoita mistä haluat. Onko Wahlroosille ja muille vastaaville sama mahdollisuus Ylellä?
Jos wahlroos haluaa elämästään tehtävän ohjelman niin kuvittelisin että yle olisi kiinnostunut.
Mutta tästähän ei ole kyse vaan sananvapaushan on oltava ehdoton. Myös nuorgameilla. Ei sitä tarvitse mihinkään verrata. Se vain on. Eikö niin?
Ymmärtäisin, jos Nuorgam olisi tehnyt ohjelmansa maikkarilla tai millä tahansa kaupallisella kanavalla, mutta Ylen kautta tuo vaikuttaa verovarojen tuhlaukselta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin koska mitään sellaista cancellointia mitä vasemmisto yrittää harva se päivä ei ole yritetty. Se, että kritisoidaan Nuorgamien tuottaman sonnan rahoittamista verovaroin on hyvin eri asia kuin se, että vaadittaisiin että he eivät saa olla missään näkyvillä ja kaikki jotka antavat heille tilaa tukevat väärää aatetta.
Niinno Nuorgamin sonta on mielipidekolumnien sisällä minne se kuuluukin. Sen takia se ei ole mikään ongelma. Sateenkaarilettisten idioottien sisältöä, joka on tarkoitettu sateenkaarilettisille idiooteille. Se että yrität sulkea sen kolumnin on sensuurin puolustamista sekin.
Samanmielisten sananvapautta on helppo puolustaa, erimielisten paljon vaikeampi. Ja aito sananvapauden puolustaja tekee myös jälkimmäistä.
En minä kannata Nuorgamien poistamista Yleltä, mutta kun heille annetaan ääni verovaroin, pitäisi sama tietysti tehdä myös täysin vastakkaisille näkemyksille. Sitä ei ole pahemmin näkynyt?
Mikä tai kuka täysin vastakkainen näkemys olisi?
Rehellinen paljas totuus ilman mitään intersektionaalista woke-agendaa tai sen mukaista vääristelyä kelpaisi vallan hyvin.
Niin, vinkatkaa tällaisia ohjelmia? Itse en keksi
Tänään voit katsoa esim. jumalanpalveluksen, maajussille morsian, emmerdale, salatut elämät, frendit, metsien miehet, suomen tulli, poliisit, hurja painonpudotus, remppa vai muutto, saariston sankarit, metsästäjät, lätkävaimot, kadonneet suomi, saarielämää, taikinaterapiaa teresan kanssa, senioriseisake, koiran paras ystävä, retrotanssit ja ukkola. Eiköhän sieltä jokunen mies, nainen ja parisuhde sulle löydy seurattavaksi.
Tämä oli varmaan vitsi? Mikään näistä ei ole vastakohta Nuorgamien hömpälle.
Väitettiin että viihteessä ei näy tavallisia miehiä, naisia ja parisuhteita. Tuossa nyt on liuta ohjelmia, joista sellaisia takuulla löytää. Ei kun nauttimaan! Nuorgam on hömppää. Nuo ovat hömppää. Rogan on hömppää. Young on hömppää. Miksi siis otatte kaiken niin helvetin vakavasti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomi on suht woke-vapaa, briteissä ja Hollywoodissa se woketuskultti on ihan avoinna esillä. Tyyliin nais-Dr.Who joka on niin myötähäpeällisen sanoman pauloissa että se koko ohjelma menee huonostikirjoitetuksi woke-paasaamiseksi mitä edes wokefanit ei jaksa katsoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mut nyt bännättäisiin täältä koska en ole av:lle sopivaa postasjamateriaalia alustan tai sen käyttäjien mielestä, niin en mä nyt sitä lähtisi itkemään. Menisin toteuttamaan ilmaisutarpeitani jonnekin muualle. Ei mun sananvapaus ole av:sta kiinni.
"Ei se ole sensuuria silloin kun se ei niin kamalasti minua haittaa."
Pienikin sensuuri on sensuuria, siitä ei pääse mihinkään. Keksi parempi tekosyy.
Höpö höpö. Sananvapaus ei ole ikinä tarkoittanut sitä, että kuka tahansa saa sanoa mitä tahansa missä tahansa. Etenkään missä tahansa.
Sitä se juuri on. Se ei tietenkään poista sitä, etteikö sinua voida tuomita jos rikot lakeja. Ennakkosensuuri toimii noin. Pidetään huolta jo etukäteen ettei määrätyt ihmiset saa edes sanoa asioita, vaikkemme edes tiedä mitä hän olisi sanonut.
Eihän ole. Kenelläkään ei ole velvollisuutta toimia toisen ihmisen sananvapauden alustana. Sulla on täysi oikeus huutaa mielipidettäsi esim. kotipihallasi, kukaan ei rajoita sun sananvapautta jos ei halua sua kuunnella tai ottaa sun horinoitasi lehteensä, tv-ohjelmaansa tai omalle pihalleen huudettavaksi. Tai sanoo että jos sä et lopeta mesoamistasi niin meikäläinen lähtee, tota jaksa erkkikään kuunnella. Tämä on vapautta.
Kuulostaa hyvin venäläiseltä sananvapauskäsitykseltä. Takapihallani saat sanoa mitä tykkäät, mutta sinut sensuroidaan heti jos pyrit kertomaan ne jossakin tilassa, jossa se voi saavuttaa suuremman yleisön.
Voit huutaa takapihallasi mitä tahansa vain jos se on äänieristetty naapuritonteilta. Muussa tapauksessa vääränlainen huutelu saa aikaan viharikossyytteen herkästi. Vääränlainen mielipide on heti kiihoitusta tiettyjä kansanryhmiä vastaan ja nämä kyseiset kansanryhmät eivät ole niitä avarakatseisimpia mitä tulee sananvapauteen. Vain heillä on oikeus olla oikeassa.
Meillä on lainsäädäntö, joka antaa tuomiota lakien rikkomisesta, mutta kun alamme sensuroimaan jo etukäteen. Se ei ole mitään muuta kuin sanavapauden rajoittamista.
Jos tuo käsitetään sananvapauden rajoittamisena, en näe kyllä, mikä siinä on sitten niin väärin. Onhan se kiva hokea sitä sananvapaus-sanaa ikuisena ja rajoittamattomana oikeutena, mutta parhaimmillaan ja toimivimmillaan sananvapaus ei kyllä ole sitä, että kuka tahansa voi hölistä ihan mitä tahansa missä vain. Kyllähän ylipäätään ihmisillä on monenlaisia vapauksia, mutta käytännön normit silti aiheuttavat sen, että ei ole mahdollista eikä millään tavalla toivottavaakaan, että vapaus olisi ihan täydellisen rajatonta. Elinkeinovapaus ei esimerkiksi tarkoita, että saan myydä huumeita, sanoohan tämän nyt järkikin. Sitten kun joku katiskajengi joutuu vankilaan, alkaa nillitys, että on se kumma kun ei saa tienata vaikka on elinkeinovapaus.
Yritä nyt ymmärtää, että meillä on lainsäädäntö. Ja sen perusteella tuomitaan, jos teet väärin.
Kyllä, minusta kuka tahansa saa hölistä juuri niin paljon kuin haluaa. En nimittäin tiedä mitä hän hölisee etukäteen. Jos hän hölisee tuomittavia asioita hänet tullaan tuomitsemaan tuomioistuimessa. Se ei ole minun tehtäväni.
Huumekaupan lainsäädäntö taas toimii, jos niin, että pelkästään yrittäminen on jo rikollista. Eikä noidenkaan tuomitseminen ole minun tehtäväni vaan oikeuden tuomareiden.
Sinulla on selkeästi vaikeaa hyväksyä eriäviä ajatuksia ja puheita. Se tulee esimerkiksi esille kuinka puhut nillittämisestä, hokemisesta. Parhaimmillaan sanavapaus ei ole ennakkosensuurointi. Vaan parhaimmillaan sanavapaus on oikeus sanoa kaikkea, mutta yksilö pysyy laillisuudessa.Niin? Eli se lainsäädäntö kuitenkin määrittää niitä vapauksia jonkin verran, ihan niin kuin pitääkin. Missä siis ongelma? Jos tarkoitat etukäteen sensuroimista, niin ei se ole sen kummempaa kuin joku henkkareiden tarkistaminen tilanteessa, jossa ilman henkkareita olisi helppo tehdä rikos. Kenelläkään ei pitäisi olla ongelmaa sen kanssa, että et pääse sanomaan asiaa, joka on joka tapauksessa laiton. MItä ihmettä tekisimme laeilla, jos tavoite nimenomaan ei olisi estää niitä kiellettyjä asioita tapahtumasta? samalla logiikalla toimii sensuuri, joten mitä väliä sille hihhulihörhölle on, kielletäänkö hänen sanomisensa sensuurilla vai lailla? Niin, hänelle ero on siinä, että toisessa hän pääsee kuitenkin sen asiansa sanomaan, eli rikkomaan lakia. Miksi meidän pitäisi antaa tällainen mahdollisuus tarjottimella, kun se voidaan myös estää?
Mutta sinä et etukäteen pysty tietämään onko joku puhe laitonta. Sinä tiedät, jos siinä vaiheessa, kun joku yrittää huumekauppaa, että se on laitonta. Puhe ei toimi niin. Ennalta ehkäisevä puheen rajoittaminen on sensurointia. Et voi kirjoittaa vauvapalstalle, koska ehkä saatat sanoa jotain laitonta. Sillä ei ole väliä sanotko vai et, mutta varmistetaan ettet pääse tekemään vihapuherikosta. Ihan vaan varmuuden vuoksi.
Sinä olet jonkun silmiin hihhulihörhö. Kai ymmärrät sen? Vertaat henkkareiden tarkistamista sananvapauteen. Miksi ihmeessä?
Niitä tarkastetaan, jotta yritys ei saa sakkoja, koska heillä on omat säännöt. Sinä et saa sakkoja näytit tai et niitä. Firmat voivat korkeintaan estää sisäänpääsyn niiden avulla, mutta mitään muuta laitonta niihin ei liity. Näytit tai et niitä.Minusta sinä alat kuulostamaan paljon vaarallisemmalta kuin Rogan koskaan.
mihin sinun mielestäsi sensuuri siis perustuu, ellei etukäteen tiedetä mitään?
No tässä Rogan tapauksessa Rogan halutaan vaientaa vedoten jaksoihin mitä on tehty.
Kirjoitat:
”MItä ihmettä tekisimme laeilla, jos tavoite nimenomaan ei olisi estää niitä kiellettyjä asioita tapahtumasta? samalla logiikalla toimii sensuuri, joten mitä väliä sille hihhulihörhölle on, kielletäänkö hänen sanomisensa sensuurilla vai lailla?”
Meidän lakimme eivät ole tarkoitettuja estämään puhetta, vaan tuomita laiton puhe. Kyllä. Hihhulihörhöllä kuuluu olla oikeus puhua siinä missä sinulla ja jos jotain epäselvää tulee, niin poliisi tutkii, syyttäjä syyttää ja tuomari tuomitsee. Se ei ole sinun tehtäväsi kytätä etukäteen mahdollisia laittomuuksien tekijöitä ja ennaltaehkäisevästi kieltää heiltä siksi puhuminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin koska mitään sellaista cancellointia mitä vasemmisto yrittää harva se päivä ei ole yritetty. Se, että kritisoidaan Nuorgamien tuottaman sonnan rahoittamista verovaroin on hyvin eri asia kuin se, että vaadittaisiin että he eivät saa olla missään näkyvillä ja kaikki jotka antavat heille tilaa tukevat väärää aatetta.
Niinno Nuorgamin sonta on mielipidekolumnien sisällä minne se kuuluukin. Sen takia se ei ole mikään ongelma. Sateenkaarilettisten idioottien sisältöä, joka on tarkoitettu sateenkaarilettisille idiooteille. Se että yrität sulkea sen kolumnin on sensuurin puolustamista sekin.
Samanmielisten sananvapautta on helppo puolustaa, erimielisten paljon vaikeampi. Ja aito sananvapauden puolustaja tekee myös jälkimmäistä.
En minä kannata Nuorgamien poistamista Yleltä, mutta kun heille annetaan ääni verovaroin, pitäisi sama tietysti tehdä myös täysin vastakkaisille näkemyksille. Sitä ei ole pahemmin näkynyt?
Mikä tai kuka täysin vastakkainen näkemys olisi?
Oletan, että vanhemman miehen erittäin oikeistolainen näkemys. Mutta sellaista ei ole. Lähimmäksi päästään jonkun Wahlroosin haastattelulla.
Katsopa tilastoja siitä, kuka näkyy eniten tiedotusvälineissä. Se on juuri wahlroosit, heittämällä.
No sittenhän sinulla ei ole vaikeuksia linkata hänen Ylelle kirjoittamaa kolumnia, johon välttämättä ei saa edes kommentoida. Ei nuo Nuorgamit mitään haastavia tiukkoja kysymyksiä tekeviä toimittajia kohtaa. Korkeintaan kaveri on joskus tehnyt heistä jutun. Loput on heille ihan vapaa alusta ja kirjoita mistä haluat. Onko Wahlroosille ja muille vastaaville sama mahdollisuus Ylellä?
Jos wahlroos haluaa elämästään tehtävän ohjelman niin kuvittelisin että yle olisi kiinnostunut.
Mutta tästähän ei ole kyse vaan sananvapaushan on oltava ehdoton. Myös nuorgameilla. Ei sitä tarvitse mihinkään verrata. Se vain on. Eikö niin?
Ymmärtäisin, jos Nuorgam olisi tehnyt ohjelmansa maikkarilla tai millä tahansa kaupallisella kanavalla, mutta Ylen kautta tuo vaikuttaa verovarojen tuhlaukselta.
Niinpä. Ja tosiaan, ehdotukseni olisi että vastaavaa oman elämänsä päiväkirjaa kuvaisi Ylellä kristitty nuori mies joka kertoo miten usko, ydinperhe ja yksiavioisuus on ihana asia. Ja ei, en ole uskovainen enkä edes kuulu kirkkoon mutta tämä nykypäivän uusi woke-uskonto risoo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin koska mitään sellaista cancellointia mitä vasemmisto yrittää harva se päivä ei ole yritetty. Se, että kritisoidaan Nuorgamien tuottaman sonnan rahoittamista verovaroin on hyvin eri asia kuin se, että vaadittaisiin että he eivät saa olla missään näkyvillä ja kaikki jotka antavat heille tilaa tukevat väärää aatetta.
Niinno Nuorgamin sonta on mielipidekolumnien sisällä minne se kuuluukin. Sen takia se ei ole mikään ongelma. Sateenkaarilettisten idioottien sisältöä, joka on tarkoitettu sateenkaarilettisille idiooteille. Se että yrität sulkea sen kolumnin on sensuurin puolustamista sekin.
Samanmielisten sananvapautta on helppo puolustaa, erimielisten paljon vaikeampi. Ja aito sananvapauden puolustaja tekee myös jälkimmäistä.
En minä kannata Nuorgamien poistamista Yleltä, mutta kun heille annetaan ääni verovaroin, pitäisi sama tietysti tehdä myös täysin vastakkaisille näkemyksille. Sitä ei ole pahemmin näkynyt?
Mikä tai kuka täysin vastakkainen näkemys olisi?
Rehellinen paljas totuus ilman mitään intersektionaalista woke-agendaa tai sen mukaista vääristelyä kelpaisi vallan hyvin.
Minun on todella vaikeaa ymmärrä, mitä sinunkaltaisesi ihmiset tarkoittavat "totuudella". Ja on myös todella vaikeaa keksiä yhtäkään asiaa, mikä ei sisältäisi tätä "woke-agendaa", kun kaikki itselleni normaali on sinulle wokea. Jos jossain Sohvaperunoissa näkyy tummaihoinen tai homopari, se on sinulle jotain kamalaa woke-agendaa, kun itse en näe mitään muuta kuin leppoisan hyvänmielenohjelman ilman sen kummempia sanomia.
eri
"Minun kaltaiseni ihmiset"??? Eli ihmiset, jotka haluavat tietää mahdollisimman rehellisesti ja totuudellisesti sen miten asiat ovat?
Äläkä rakentele mitään olkiukkoja minun mielipiteistäni tai näkemyksistäni, sinulla kun ei näytä niistä olevan hajuakaan.
JOE ROGAN muuten julkaisi juuri pienen vastineen tälle höpöhöpö-kohulle!
Sen sijaan että vaahdotaan näistä roskamedian otsikoista, menkää kuuntelemaan vastine ihan herran itsensä suusta:
https://open.spotify.com/episode/2uxCSxYfyXvERU7cQcoxJb?si=282fc226dd6c…
"Roganin toistuva aihe stand up -esityksissä, sekä myös hänen omassa elämässään on kannabis sekä psykedeelit, kuten psilosybiini ja DMT. Rogan tukee kannabiksen lääke- ja viihdekäyttöä."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Joe_Rogan#El%C3%A4m%C3%A4_ja_ura
Joe taitaa olla kamoissa podcasteissaan. Se selittää kaiken.
Tottakai heillä on sananvapaus. Mutta verovaroin rahoitettavan julkaisukanavan tulisi antaa ääni kaikille näkemyksille ja sitä se ei tee. Vai väitätkö tosiaan että Ylellä on wokeilu ja konservatismi ihan tasapainossa sisällössään?