Lue keskustelun säännöt.
Syy miksi olen Neil Youngin puolella Spotify-kiistassa
31.01.2022 |
Neil haluaa ihmiskunnalle hyvää ja ajattelee asioita, miten ne olisivat ihmisille parasta. Nämä Roganit sen sijaan ovat pelkkiä suun soittajia, provoajia, jotka ottavat idi ooteil ta rahat pois, jotka eivät ajattele maailmassa keitään muita kuin _itseään_. Jos siis arvostat Rogania, se kertoo, että olet itsekeskeinen idi ootti. Neil Yongia puolustavat taas haluavat valita ihmiskunnalle parhaan vaihtoehdon. Ajattelevat _yhteistä hyvää_. Siihen ette Rogan-puolustelijat ikinä kykene.
Kommentit (623)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin koska mitään sellaista cancellointia mitä vasemmisto yrittää harva se päivä ei ole yritetty. Se, että kritisoidaan Nuorgamien tuottaman sonnan rahoittamista verovaroin on hyvin eri asia kuin se, että vaadittaisiin että he eivät saa olla missään näkyvillä ja kaikki jotka antavat heille tilaa tukevat väärää aatetta.
Niinno Nuorgamin sonta on mielipidekolumnien sisällä minne se kuuluukin. Sen takia se ei ole mikään ongelma. Sateenkaarilettisten idioottien sisältöä, joka on tarkoitettu sateenkaarilettisille idiooteille. Se että yrität sulkea sen kolumnin on sensuurin puolustamista sekin.
Samanmielisten sananvapautta on helppo puolustaa, erimielisten paljon vaikeampi. Ja aito sananvapauden puolustaja tekee myös jälkimmäistä.
En minä kannata Nuorgamien poistamista Yleltä, mutta kun heille annetaan ääni verovaroin, pitäisi sama tietysti tehdä myös täysin vastakkaisille näkemyksille. Sitä ei ole pahemmin näkynyt?
Mikä tai kuka täysin vastakkainen näkemys olisi?
En osaa henkilöä mainita mutta esimerkiksi joku kertomassa näkemystään siitä miksi avoimen suhteen sijaan yksiavioisuus on tosi hyvä juttu. Ja kuinka sukupuolia on vain kaksi, mies ja nainen.
Eh, oikeasti? Noita on joka paikka täynnä ja on ollut satoja vuosia, niin kauan kuin meillä on tiedotusvälineitä ollut. Se näkemys ei ole kenellekään uusi ja vieras.
Sano yksikin ohjelma jota tänä päivänä esitetään? Vai tarkoitatko että se olisi jotenkin vanhentunutta ja nyt sitten esitetään vain toista äärilaitaa koska se on oikeassa?
Siis missä on miehiä ja naisia ja esim. avioliittoja kuvattuna? Kysytkö nyt ihan tosissasi?
Ei vaan henkilöä kuvaamassa omaa elämäänsä jossa kertoo näitä vastakkaisia näkemyksiään. Ja siis Ylellä, verovaroin rajoitettuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neil Young on pelkkä populistinen hyvesignaloija, jolla omia ajatuksia päässään niukalti. En sellaisia kunnioita tippaakaan.
Joe Rogan taas osaa ihan omalla järjellä ja arvostelukyvyllään perustella kaiken mitä suustansa päästää. Neil Young jäisi kakkoseksi heittämällä.
Vai että Rogan oikein "omalla järjellä ja arvostelukyvyllään" osaa perustella mielipiteensä ja on siksi jotenkin parempi ihminen...
Samalla perusteella kaikki ne ihonvärin takia toisia ihmisiä syrjivät sossupummipersut perähikiältä ovat järkevämpiä ihmisiä kuin esim. huipputieteeseen luottavat ihmiset, koska ne metsäläisetkin osaavat niin hienosti perustella mielipiteensä ihan omalla huikealla järjenjuoksullaan.
Ei kait siinä, ajattelutapa se tuokin on. Ei kovin kestävä argumentti kylläkään, mutta eihän sillä ole väliä, koska ihan omalla järjelläsi tuon mielipiteesi osasit muodostaa. Kyllä ihminen on sitten viisas :D
Sinulla menee hienosti sienet ja marjat sekaisin, jotta saisit keitettyä sellaisen paskasopan joka sinua nyt sattuu miellyttämään.
Se kellä on tarkastelua kestävin argumentti on eniten oikeassa, eikö.
Ja muuten, siihen "huipputieteeseen" luottavat, ja sitä etenkin tuottavat ihmiset, ovat aikapäiviä sitten tulleet sellaisiin lopputuloksiin, jotka eivät takuulla ole sinun mieleesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin koska mitään sellaista cancellointia mitä vasemmisto yrittää harva se päivä ei ole yritetty. Se, että kritisoidaan Nuorgamien tuottaman sonnan rahoittamista verovaroin on hyvin eri asia kuin se, että vaadittaisiin että he eivät saa olla missään näkyvillä ja kaikki jotka antavat heille tilaa tukevat väärää aatetta.
Niinno Nuorgamin sonta on mielipidekolumnien sisällä minne se kuuluukin. Sen takia se ei ole mikään ongelma. Sateenkaarilettisten idioottien sisältöä, joka on tarkoitettu sateenkaarilettisille idiooteille. Se että yrität sulkea sen kolumnin on sensuurin puolustamista sekin.
Samanmielisten sananvapautta on helppo puolustaa, erimielisten paljon vaikeampi. Ja aito sananvapauden puolustaja tekee myös jälkimmäistä.
En minä kannata Nuorgamien poistamista Yleltä, mutta kun heille annetaan ääni verovaroin, pitäisi sama tietysti tehdä myös täysin vastakkaisille näkemyksille. Sitä ei ole pahemmin näkynyt?
Mikä tai kuka täysin vastakkainen näkemys olisi?
En osaa henkilöä mainita mutta esimerkiksi joku kertomassa näkemystään siitä miksi avoimen suhteen sijaan yksiavioisuus on tosi hyvä juttu. Ja kuinka sukupuolia on vain kaksi, mies ja nainen.
Eh, oikeasti? Noita on joka paikka täynnä ja on ollut satoja vuosia, niin kauan kuin meillä on tiedotusvälineitä ollut. Se näkemys ei ole kenellekään uusi ja vieras.
Sano yksikin ohjelma jota tänä päivänä esitetään? Vai tarkoitatko että se olisi jotenkin vanhentunutta ja nyt sitten esitetään vain toista äärilaitaa koska se on oikeassa?
Siis missä on miehiä ja naisia ja esim. avioliittoja kuvattuna? Kysytkö nyt ihan tosissasi?
Ei vaan henkilöä kuvaamassa omaa elämäänsä jossa kertoo näitä vastakkaisia näkemyksiään. Ja siis Ylellä, verovaroin rajoitettuna.
*rahoitettuna 😅
Vierailija kirjoitti:
Minusta sensurointi on turhaa. Kunhan ei väitetä, että Roganin ohjelma on faktaa vaan tehdään selväksi, että se on puhtaasti rahantekotarkoituksessa tehtävää provosoivaa viihdettä.
Ohjelman nimihän kun on tunnetusti nykyään Joe Rogan Echo chamber :)
Näinhän Spotify on juuri ilmeisesti luvannutkin tehdä. Pakko vähitellen taipua kun ihmiset ovat heränneet Roganin ohjelman valheellisuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin koska mitään sellaista cancellointia mitä vasemmisto yrittää harva se päivä ei ole yritetty. Se, että kritisoidaan Nuorgamien tuottaman sonnan rahoittamista verovaroin on hyvin eri asia kuin se, että vaadittaisiin että he eivät saa olla missään näkyvillä ja kaikki jotka antavat heille tilaa tukevat väärää aatetta.
Niinno Nuorgamin sonta on mielipidekolumnien sisällä minne se kuuluukin. Sen takia se ei ole mikään ongelma. Sateenkaarilettisten idioottien sisältöä, joka on tarkoitettu sateenkaarilettisille idiooteille. Se että yrität sulkea sen kolumnin on sensuurin puolustamista sekin.
Samanmielisten sananvapautta on helppo puolustaa, erimielisten paljon vaikeampi. Ja aito sananvapauden puolustaja tekee myös jälkimmäistä.
En minä kannata Nuorgamien poistamista Yleltä, mutta kun heille annetaan ääni verovaroin, pitäisi sama tietysti tehdä myös täysin vastakkaisille näkemyksille. Sitä ei ole pahemmin näkynyt?
Mikä tai kuka täysin vastakkainen näkemys olisi?
Oletan, että vanhemman miehen erittäin oikeistolainen näkemys. Mutta sellaista ei ole. Lähimmäksi päästään jonkun Wahlroosin haastattelulla.
Katsopa tilastoja siitä, kuka näkyy eniten tiedotusvälineissä. Se on juuri wahlroosit, heittämällä.
No sittenhän sinulla ei ole vaikeuksia linkata hänen Ylelle kirjoittamaa kolumnia, johon välttämättä ei saa edes kommentoida. Ei nuo Nuorgamit mitään haastavia tiukkoja kysymyksiä tekeviä toimittajia kohtaa. Korkeintaan kaveri on joskus tehnyt heistä jutun. Loput on heille ihan vapaa alusta ja kirjoita mistä haluat. Onko Wahlroosille ja muille vastaaville sama mahdollisuus Ylellä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pohjois-Koreassa, Kiinassa ja Venäjällä ainakin on tyypillistä kutsua valehtelijoiksi, jos on eri mieltä virallisen totuuden kanssa. Sensuuri iskee palveluihin, joissa on virallisen totuuden vastaista sisältöä. Ero länsimaihin on siinä, että noissa kolmessa valtiossa hallitus hoitaa sensuurin, mutta länsimaissa sitä tekee myös kansalaiset.
Kyllä noissakin maissa kansalaiset ottaa osaa sensuuriin. Esimerkkinä vaikka kun tasan vuosi sitten kiinalaiset feministit tekivät kiinalaisista eroottisista maalareista oikein sarjavalitukset poliisille. Tuloksena Kiinan poliisi teki suuren ratsian missä moni piirtäjä sai 2-5 vuoden vankilatuomion (porno on laitonta Kiinassa).
Sitten pilkka osui omaan nilkkaan ja viime alkukesänä Kiinan poliisi kiinnitti huomionsa noihin samoihin feministiyhteisöihin ja teki ratsiat niihinkin "hallitusvastaisuuteen" vedoten. Sensuuritantat eivät yleensä ymmärrä että heidän omat aseensa on helppo kääntää heitä itseään vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mut nyt bännättäisiin täältä koska en ole av:lle sopivaa postasjamateriaalia alustan tai sen käyttäjien mielestä, niin en mä nyt sitä lähtisi itkemään. Menisin toteuttamaan ilmaisutarpeitani jonnekin muualle. Ei mun sananvapaus ole av:sta kiinni.
"Ei se ole sensuuria silloin kun se ei niin kamalasti minua haittaa."
Pienikin sensuuri on sensuuria, siitä ei pääse mihinkään. Keksi parempi tekosyy.
Höpö höpö. Sananvapaus ei ole ikinä tarkoittanut sitä, että kuka tahansa saa sanoa mitä tahansa missä tahansa. Etenkään missä tahansa.
Sitä se juuri on. Se ei tietenkään poista sitä, etteikö sinua voida tuomita jos rikot lakeja. Ennakkosensuuri toimii noin. Pidetään huolta jo etukäteen ettei määrätyt ihmiset saa edes sanoa asioita, vaikkemme edes tiedä mitä hän olisi sanonut.
Eihän ole. Kenelläkään ei ole velvollisuutta toimia toisen ihmisen sananvapauden alustana. Sulla on täysi oikeus huutaa mielipidettäsi esim. kotipihallasi, kukaan ei rajoita sun sananvapautta jos ei halua sua kuunnella tai ottaa sun horinoitasi lehteensä, tv-ohjelmaansa tai omalle pihalleen huudettavaksi. Tai sanoo että jos sä et lopeta mesoamistasi niin meikäläinen lähtee, tota jaksa erkkikään kuunnella. Tämä on vapautta.
Kuulostaa hyvin venäläiseltä sananvapauskäsitykseltä. Takapihallani saat sanoa mitä tykkäät, mutta sinut sensuroidaan heti jos pyrit kertomaan ne jossakin tilassa, jossa se voi saavuttaa suuremman yleisön.
Voit huutaa takapihallasi mitä tahansa vain jos se on äänieristetty naapuritonteilta. Muussa tapauksessa vääränlainen huutelu saa aikaan viharikossyytteen herkästi. Vääränlainen mielipide on heti kiihoitusta tiettyjä kansanryhmiä vastaan ja nämä kyseiset kansanryhmät eivät ole niitä avarakatseisimpia mitä tulee sananvapauteen. Vain heillä on oikeus olla oikeassa.
Meillä on lainsäädäntö, joka antaa tuomiota lakien rikkomisesta, mutta kun alamme sensuroimaan jo etukäteen. Se ei ole mitään muuta kuin sanavapauden rajoittamista.
Jos tuo käsitetään sananvapauden rajoittamisena, en näe kyllä, mikä siinä on sitten niin väärin. Onhan se kiva hokea sitä sananvapaus-sanaa ikuisena ja rajoittamattomana oikeutena, mutta parhaimmillaan ja toimivimmillaan sananvapaus ei kyllä ole sitä, että kuka tahansa voi hölistä ihan mitä tahansa missä vain. Kyllähän ylipäätään ihmisillä on monenlaisia vapauksia, mutta käytännön normit silti aiheuttavat sen, että ei ole mahdollista eikä millään tavalla toivottavaakaan, että vapaus olisi ihan täydellisen rajatonta. Elinkeinovapaus ei esimerkiksi tarkoita, että saan myydä huumeita, sanoohan tämän nyt järkikin. Sitten kun joku katiskajengi joutuu vankilaan, alkaa nillitys, että on se kumma kun ei saa tienata vaikka on elinkeinovapaus.
Yritä nyt ymmärtää, että meillä on lainsäädäntö. Ja sen perusteella tuomitaan, jos teet väärin.
Kyllä, minusta kuka tahansa saa hölistä juuri niin paljon kuin haluaa. En nimittäin tiedä mitä hän hölisee etukäteen. Jos hän hölisee tuomittavia asioita hänet tullaan tuomitsemaan tuomioistuimessa. Se ei ole minun tehtäväni.
Huumekaupan lainsäädäntö taas toimii, jos niin, että pelkästään yrittäminen on jo rikollista. Eikä noidenkaan tuomitseminen ole minun tehtäväni vaan oikeuden tuomareiden.
Sinulla on selkeästi vaikeaa hyväksyä eriäviä ajatuksia ja puheita. Se tulee esimerkiksi esille kuinka puhut nillittämisestä, hokemisesta. Parhaimmillaan sanavapaus ei ole ennakkosensuurointi. Vaan parhaimmillaan sanavapaus on oikeus sanoa kaikkea, mutta yksilö pysyy laillisuudessa.Niin? Eli se lainsäädäntö kuitenkin määrittää niitä vapauksia jonkin verran, ihan niin kuin pitääkin. Missä siis ongelma? Jos tarkoitat etukäteen sensuroimista, niin ei se ole sen kummempaa kuin joku henkkareiden tarkistaminen tilanteessa, jossa ilman henkkareita olisi helppo tehdä rikos. Kenelläkään ei pitäisi olla ongelmaa sen kanssa, että et pääse sanomaan asiaa, joka on joka tapauksessa laiton. MItä ihmettä tekisimme laeilla, jos tavoite nimenomaan ei olisi estää niitä kiellettyjä asioita tapahtumasta? samalla logiikalla toimii sensuuri, joten mitä väliä sille hihhulihörhölle on, kielletäänkö hänen sanomisensa sensuurilla vai lailla? Niin, hänelle ero on siinä, että toisessa hän pääsee kuitenkin sen asiansa sanomaan, eli rikkomaan lakia. Miksi meidän pitäisi antaa tällainen mahdollisuus tarjottimella, kun se voidaan myös estää?
Mutta sinä et etukäteen pysty tietämään onko joku puhe laitonta. Sinä tiedät, jos siinä vaiheessa, kun joku yrittää huumekauppaa, että se on laitonta. Puhe ei toimi niin. Ennalta ehkäisevä puheen rajoittaminen on sensurointia. Et voi kirjoittaa vauvapalstalle, koska ehkä saatat sanoa jotain laitonta. Sillä ei ole väliä sanotko vai et, mutta varmistetaan ettet pääse tekemään vihapuherikosta. Ihan vaan varmuuden vuoksi.
Sinä olet jonkun silmiin hihhulihörhö. Kai ymmärrät sen? Vertaat henkkareiden tarkistamista sananvapauteen. Miksi ihmeessä?
Niitä tarkastetaan, jotta yritys ei saa sakkoja, koska heillä on omat säännöt. Sinä et saa sakkoja näytit tai et niitä. Firmat voivat korkeintaan estää sisäänpääsyn niiden avulla, mutta mitään muuta laitonta niihin ei liity. Näytit tai et niitä.Minusta sinä alat kuulostamaan paljon vaarallisemmalta kuin Rogan koskaan.
mihin sinun mielestäsi sensuuri siis perustuu, ellei etukäteen tiedetä mitään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin koska mitään sellaista cancellointia mitä vasemmisto yrittää harva se päivä ei ole yritetty. Se, että kritisoidaan Nuorgamien tuottaman sonnan rahoittamista verovaroin on hyvin eri asia kuin se, että vaadittaisiin että he eivät saa olla missään näkyvillä ja kaikki jotka antavat heille tilaa tukevat väärää aatetta.
Niinno Nuorgamin sonta on mielipidekolumnien sisällä minne se kuuluukin. Sen takia se ei ole mikään ongelma. Sateenkaarilettisten idioottien sisältöä, joka on tarkoitettu sateenkaarilettisille idiooteille. Se että yrität sulkea sen kolumnin on sensuurin puolustamista sekin.
Samanmielisten sananvapautta on helppo puolustaa, erimielisten paljon vaikeampi. Ja aito sananvapauden puolustaja tekee myös jälkimmäistä.
En minä kannata Nuorgamien poistamista Yleltä, mutta kun heille annetaan ääni verovaroin, pitäisi sama tietysti tehdä myös täysin vastakkaisille näkemyksille. Sitä ei ole pahemmin näkynyt?
Mikä tai kuka täysin vastakkainen näkemys olisi?
Oletan, että vanhemman miehen erittäin oikeistolainen näkemys. Mutta sellaista ei ole. Lähimmäksi päästään jonkun Wahlroosin haastattelulla.
Katsopa tilastoja siitä, kuka näkyy eniten tiedotusvälineissä. Se on juuri wahlroosit, heittämällä.
No sittenhän sinulla ei ole vaikeuksia linkata hänen Ylelle kirjoittamaa kolumnia, johon välttämättä ei saa edes kommentoida. Ei nuo Nuorgamit mitään haastavia tiukkoja kysymyksiä tekeviä toimittajia kohtaa. Korkeintaan kaveri on joskus tehnyt heistä jutun. Loput on heille ihan vapaa alusta ja kirjoita mistä haluat. Onko Wahlroosille ja muille vastaaville sama mahdollisuus Ylellä?
Eikö vaikka Päivi Räsäsellä lapset voisi olla samanlaisia tosi TV-tähtiä? Kertoa uskostaan ja siitä miten eivät halua nussia ympäriinsä samalla kun ovat naimisissa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin koska mitään sellaista cancellointia mitä vasemmisto yrittää harva se päivä ei ole yritetty. Se, että kritisoidaan Nuorgamien tuottaman sonnan rahoittamista verovaroin on hyvin eri asia kuin se, että vaadittaisiin että he eivät saa olla missään näkyvillä ja kaikki jotka antavat heille tilaa tukevat väärää aatetta.
Niinno Nuorgamin sonta on mielipidekolumnien sisällä minne se kuuluukin. Sen takia se ei ole mikään ongelma. Sateenkaarilettisten idioottien sisältöä, joka on tarkoitettu sateenkaarilettisille idiooteille. Se että yrität sulkea sen kolumnin on sensuurin puolustamista sekin.
Samanmielisten sananvapautta on helppo puolustaa, erimielisten paljon vaikeampi. Ja aito sananvapauden puolustaja tekee myös jälkimmäistä.
En minä kannata Nuorgamien poistamista Yleltä, mutta kun heille annetaan ääni verovaroin, pitäisi sama tietysti tehdä myös täysin vastakkaisille näkemyksille. Sitä ei ole pahemmin näkynyt?
Mikä tai kuka täysin vastakkainen näkemys olisi?
Rehellinen paljas totuus ilman mitään intersektionaalista woke-agendaa tai sen mukaista vääristelyä kelpaisi vallan hyvin.
Niin, vinkatkaa tällaisia ohjelmia? Itse en keksi
Kysymys kuului: "Mikä tai kuka täysin vastakkainen näkemys olisi(ylelle)?"
Ja vastaus kuuluu: "Rehellinen paljas totuus ilman mitään intersektionaalista woke-agendaa tai sen mukaista vääristelyä kelpaisi vallan hyvin."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin koska mitään sellaista cancellointia mitä vasemmisto yrittää harva se päivä ei ole yritetty. Se, että kritisoidaan Nuorgamien tuottaman sonnan rahoittamista verovaroin on hyvin eri asia kuin se, että vaadittaisiin että he eivät saa olla missään näkyvillä ja kaikki jotka antavat heille tilaa tukevat väärää aatetta.
Niinno Nuorgamin sonta on mielipidekolumnien sisällä minne se kuuluukin. Sen takia se ei ole mikään ongelma. Sateenkaarilettisten idioottien sisältöä, joka on tarkoitettu sateenkaarilettisille idiooteille. Se että yrität sulkea sen kolumnin on sensuurin puolustamista sekin.
Samanmielisten sananvapautta on helppo puolustaa, erimielisten paljon vaikeampi. Ja aito sananvapauden puolustaja tekee myös jälkimmäistä.
En minä kannata Nuorgamien poistamista Yleltä, mutta kun heille annetaan ääni verovaroin, pitäisi sama tietysti tehdä myös täysin vastakkaisille näkemyksille. Sitä ei ole pahemmin näkynyt?
Mikä tai kuka täysin vastakkainen näkemys olisi?
Rehellinen paljas totuus ilman mitään intersektionaalista woke-agendaa tai sen mukaista vääristelyä kelpaisi vallan hyvin.
Niin, vinkatkaa tällaisia ohjelmia? Itse en keksi
Tänään voit katsoa esim. jumalanpalveluksen, maajussille morsian, emmerdale, salatut elämät, frendit, metsien miehet, suomen tulli, poliisit, hurja painonpudotus, remppa vai muutto, saariston sankarit, metsästäjät, lätkävaimot, kadonneet suomi, saarielämää, taikinaterapiaa teresan kanssa, senioriseisake, koiran paras ystävä, retrotanssit ja ukkola. Eiköhän sieltä jokunen mies, nainen ja parisuhde sulle löydy seurattavaksi.
Tämähän toimii vain varoituksena kaikille vähänkin enemmän yleisöä vetävälle julkkikselle ettei yhden totuuden agendasta kannata poiketa. Muuten tulee seuraamuksia. Surullista miten sananvapaus nykyään toimii ja miten sitä ajetaan koko ajan tiukemmalle.
Että v***u keep on rockin'g in a "free" world
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sibelius symppasi nazeja, odotan milloin suomalaiset artistit alkavat boikotoimaan Yleä.
Mitä tahoa Rogan on "sympannut"? Hän haastattelee ihmisiä. Onko joillekin synonyymi sympatian antamiselle?
Kyllä jonkunn Robert Malonen haaastatteleminen Covid-asiantuntijana on melkoista huuhaan sympatiseeraamista. Miksei hän haastattele esimerkiksi yhtä maailman ykkösimmunologeista (yksi eniten siteeratuista immunologeista) ja USAn tartuntatauti-instituutin johtajaa Faucia, joka on ympäri maailman arvostettu immunologi ja virustutkija?
Fauci tuskin suostuu koska hän tällä hetkellä rypee omissa PR-painajaisissaan koirankidutus- ja Wuhan-laboratoriokytköksistään johtuen. Ja Joe Rogan satavarmasti kyselisi molemmista.
Fauci oli varta vasten käskenyt tutkijoita olemaan tutkimatta laboratoriovyyhtiä ja väitti että asian sensurointi ja hiljentäminen olisi "yleisen turvallisuuden kannalta parasta" silloin kun koronavirus oli vielä aluillaan.
Vierailija kirjoitti:
Näyttää olevan vähän samaa sorttia tämä sananvapaus kuin lännen demokratiakäsityskin pohjimmiltaan. Eli ihan hyvä ja käypi ohjeena noudatettavaksi kunhan käytätte näitä vapauksia niinkuin valtaeliitti haluaa heidän etujaan vaarantamatta. Muutoin saatte valtamediat ym. eliitin lakeijat kimppuunne, pannaan risteilyohjukset taivaalle ja huiskitaan sanktioita sinne sun tänne että siitäs saatte.
Jaha, Pie-tarissa siis näin tänään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rogan on ok loppupeleissä kirjoitti:
Ok. Itse olen kuunnellut niitä n. kolmen tunnin Roganin lähetyksiä vähän yli 50. Se on luultavasti about vähän yli 50 enemmän kuin useimmat kommentoijat ovat kokonaan lähetyksiä kuunnelleet (ei lasketa mikäli olet katsonut jostain lähetyksestä minuutin mittaisen pätkän, joka on sopivasti leikattu). Tietenkin CNN ja monet muut kilpailijat haluavat mustamaalata Rogania, mutta Roganin jaksoissa on ollut jopa CNN:n palkoilla oleva, joka myönsi kyllä tuon mustamaalauksen eikä sitä oikein ymmärtänyt. Rogan on vapaa ottamaan ketä tahansa keskusteluihin, ja keskustelee kattavasti useamman tunnin ajan eli ihan eri formaatti kuin useimmalla muulla. Ja monet ihmiset pitävät siitä. En ihmettele.
Niissä miehellä on ollut haastateltavia vasemmistosta, oikeistosta, urheilijoista, tiedemiehistä, yrittäjistä, kirjailijoista, koomikoihin, muusikoihin jne. jne. Ja kaikkien kanssa tullut juttuun. Ei aina samaa mieltä asioista, mutta eri mieltä voi ja pitää voida olla. Ja silti voi keskustella. Ajoittaiset ufo ja ties mitkä "salaliittoteoria"-henkilöt vain piristävät asiaa eli kaikille löytyy kaikkea ja kaikesta voi keskustella. Ei tarvitse kuunnella jaksoa mikäli haastateltava ei kiinnosta. En siis yhtään ihmettele, että Roganilla on noin suuri suosio. Ja kyllä vain, niissä jaksoissa voi viskiä ottaa mikäli haluaa ja vaikka joskus poltella kuten Elon Musk teki (joka on ollut useampia kertoja mukana kuten monet kuuluisuudet laidasta laitaan). Spotifyssa ennen kuuntelin vain musiikkia, mutta Roganin huomattuani olen ottanut paljon muitakin podcasteja seuraukseen, ja taidan jo kuunnella enemmän niitä kuin musiikkia. Suurin osa Rogan-vihaajista ei ole kuunnellut miestä. Hänellä on hyviä ja huonoja mielipiteitä kuten meillä kaikilla. Ja hän on valmis muuttamaan mielipiteitään kuten usein on tehnytkin eli esimerkki järkevästä ihmisestä. Jos ei halua kuunnella, ei tarvitse kuunnella.
Sensurointi tai sellaisen vaatimukset ovat idioottimaista Kiina-meininkiä ja totalitarismia. Jos joku muusikko ei halua olla Spotifyssa Roganin takia, niin menkööt pois sitten. Hieman typerää omasta mielestäni, mutta ihmisellä pitää olla oikeus joskus olla myös typerä.
Sinun mielestäsi hänen Covid-kommenttinsa ja haastateltavansa ovat ok, koska et tiedä mitä oikea tiede asioista sanoo. Jos Rogan haastattelee jotain Robert Malonea Covid-asiantuntijana (tai edes rokoteasiantuntijana) niin se jo kertoo ohjelman tason. Malonella ei ole minkäänlaista asemaa tämän päivän tieteessä. Ei mitään julkaisuja 15-20 vuoteen. 30 v sitten oli mukana kehittelemässä mRNA-teknologiaa, mutta tämän päivän rokotetutkimuksesta on täysin pihalla ja kaiken lisäksi puuhailee rokotteiden kanssa kilpailevassa bisneksessä. Miksi Rogan ei haastattele esim Faucia, jota koko maailman tiedeyhteisö pitää yhtenä huippuimminologina ja hänen tutkimuksensa ovat ehkä siteeratuimpia koko maailmassa. Tuntuu vähän tarkoitushakuiselta tämä Roganin touhu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sibelius symppasi nazeja, odotan milloin suomalaiset artistit alkavat boikotoimaan Yleä.
Mitä tahoa Rogan on "sympannut"? Hän haastattelee ihmisiä. Onko joillekin synonyymi sympatian antamiselle?
Kyllä jonkunn Robert Malonen haaastatteleminen Covid-asiantuntijana on melkoista huuhaan sympatiseeraamista. Miksei hän haastattele esimerkiksi yhtä maailman ykkösimmunologeista (yksi eniten siteeratuista immunologeista) ja USAn tartuntatauti-instituutin johtajaa Faucia, joka on ympäri maailman arvostettu immunologi ja virustutkija?
Miksi? Eiköhän heidän näkemyksiään ole jaettu kaikkialle ja kaikille jotka vain haluavat kuulla? Miksi toisia pelottaa niin kauheita kuulla muitakin näkemyksiä? Pelottaako, että joku aivopesee? Vai onko se vain muiden puolesta portinvartijana toimimista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin koska mitään sellaista cancellointia mitä vasemmisto yrittää harva se päivä ei ole yritetty. Se, että kritisoidaan Nuorgamien tuottaman sonnan rahoittamista verovaroin on hyvin eri asia kuin se, että vaadittaisiin että he eivät saa olla missään näkyvillä ja kaikki jotka antavat heille tilaa tukevat väärää aatetta.
Niinno Nuorgamin sonta on mielipidekolumnien sisällä minne se kuuluukin. Sen takia se ei ole mikään ongelma. Sateenkaarilettisten idioottien sisältöä, joka on tarkoitettu sateenkaarilettisille idiooteille. Se että yrität sulkea sen kolumnin on sensuurin puolustamista sekin.
Samanmielisten sananvapautta on helppo puolustaa, erimielisten paljon vaikeampi. Ja aito sananvapauden puolustaja tekee myös jälkimmäistä.
En minä kannata Nuorgamien poistamista Yleltä, mutta kun heille annetaan ääni verovaroin, pitäisi sama tietysti tehdä myös täysin vastakkaisille näkemyksille. Sitä ei ole pahemmin näkynyt?
Mikä tai kuka täysin vastakkainen näkemys olisi?
Rehellinen paljas totuus ilman mitään intersektionaalista woke-agendaa tai sen mukaista vääristelyä kelpaisi vallan hyvin.
Niin, vinkatkaa tällaisia ohjelmia? Itse en keksi
Tänään voit katsoa esim. jumalanpalveluksen, maajussille morsian, emmerdale, salatut elämät, frendit, metsien miehet, suomen tulli, poliisit, hurja painonpudotus, remppa vai muutto, saariston sankarit, metsästäjät, lätkävaimot, kadonneet suomi, saarielämää, taikinaterapiaa teresan kanssa, senioriseisake, koiran paras ystävä, retrotanssit ja ukkola. Eiköhän sieltä jokunen mies, nainen ja parisuhde sulle löydy seurattavaksi.
Tämä oli varmaan vitsi? Mikään näistä ei ole vastakohta Nuorgamien hömpälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin koska mitään sellaista cancellointia mitä vasemmisto yrittää harva se päivä ei ole yritetty. Se, että kritisoidaan Nuorgamien tuottaman sonnan rahoittamista verovaroin on hyvin eri asia kuin se, että vaadittaisiin että he eivät saa olla missään näkyvillä ja kaikki jotka antavat heille tilaa tukevat väärää aatetta.
Niinno Nuorgamin sonta on mielipidekolumnien sisällä minne se kuuluukin. Sen takia se ei ole mikään ongelma. Sateenkaarilettisten idioottien sisältöä, joka on tarkoitettu sateenkaarilettisille idiooteille. Se että yrität sulkea sen kolumnin on sensuurin puolustamista sekin.
Samanmielisten sananvapautta on helppo puolustaa, erimielisten paljon vaikeampi. Ja aito sananvapauden puolustaja tekee myös jälkimmäistä.
En minä kannata Nuorgamien poistamista Yleltä, mutta kun heille annetaan ääni verovaroin, pitäisi sama tietysti tehdä myös täysin vastakkaisille näkemyksille. Sitä ei ole pahemmin näkynyt?
Mikä tai kuka täysin vastakkainen näkemys olisi?
Oletan, että vanhemman miehen erittäin oikeistolainen näkemys. Mutta sellaista ei ole. Lähimmäksi päästään jonkun Wahlroosin haastattelulla.
Katsopa tilastoja siitä, kuka näkyy eniten tiedotusvälineissä. Se on juuri wahlroosit, heittämällä.
No sittenhän sinulla ei ole vaikeuksia linkata hänen Ylelle kirjoittamaa kolumnia, johon välttämättä ei saa edes kommentoida. Ei nuo Nuorgamit mitään haastavia tiukkoja kysymyksiä tekeviä toimittajia kohtaa. Korkeintaan kaveri on joskus tehnyt heistä jutun. Loput on heille ihan vapaa alusta ja kirjoita mistä haluat. Onko Wahlroosille ja muille vastaaville sama mahdollisuus Ylellä?
Jos wahlroos haluaa elämästään tehtävän ohjelman niin kuvittelisin että yle olisi kiinnostunut.
Mutta tästähän ei ole kyse vaan sananvapaushan on oltava ehdoton. Myös nuorgameilla. Ei sitä tarvitse mihinkään verrata. Se vain on. Eikö niin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin koska mitään sellaista cancellointia mitä vasemmisto yrittää harva se päivä ei ole yritetty. Se, että kritisoidaan Nuorgamien tuottaman sonnan rahoittamista verovaroin on hyvin eri asia kuin se, että vaadittaisiin että he eivät saa olla missään näkyvillä ja kaikki jotka antavat heille tilaa tukevat väärää aatetta.
Niinno Nuorgamin sonta on mielipidekolumnien sisällä minne se kuuluukin. Sen takia se ei ole mikään ongelma. Sateenkaarilettisten idioottien sisältöä, joka on tarkoitettu sateenkaarilettisille idiooteille. Se että yrität sulkea sen kolumnin on sensuurin puolustamista sekin.
Samanmielisten sananvapautta on helppo puolustaa, erimielisten paljon vaikeampi. Ja aito sananvapauden puolustaja tekee myös jälkimmäistä.
En minä kannata Nuorgamien poistamista Yleltä, mutta kun heille annetaan ääni verovaroin, pitäisi sama tietysti tehdä myös täysin vastakkaisille näkemyksille. Sitä ei ole pahemmin näkynyt?
Mikä tai kuka täysin vastakkainen näkemys olisi?
Rehellinen paljas totuus ilman mitään intersektionaalista woke-agendaa tai sen mukaista vääristelyä kelpaisi vallan hyvin.
Minun on todella vaikeaa ymmärrä, mitä sinunkaltaisesi ihmiset tarkoittavat "totuudella". Ja on myös todella vaikeaa keksiä yhtäkään asiaa, mikä ei sisältäisi tätä "woke-agendaa", kun kaikki itselleni normaali on sinulle wokea. Jos jossain Sohvaperunoissa näkyy tummaihoinen tai homopari, se on sinulle jotain kamalaa woke-agendaa, kun itse en näe mitään muuta kuin leppoisan hyvänmielenohjelman ilman sen kummempia sanomia.
eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näyttää olevan vähän samaa sorttia tämä sananvapaus kuin lännen demokratiakäsityskin pohjimmiltaan. Eli ihan hyvä ja käypi ohjeena noudatettavaksi kunhan käytätte näitä vapauksia niinkuin valtaeliitti haluaa heidän etujaan vaarantamatta. Muutoin saatte valtamediat ym. eliitin lakeijat kimppuunne, pannaan risteilyohjukset taivaalle ja huiskitaan sanktioita sinne sun tänne että siitäs saatte.
Jaha, Pie-tarissa siis näin tänään.
Ketä sinun palkkasi maksaa, kun jaksat ahkerasti tehdä muista kirjoittajista trolleja tai naurettavia?
Kyllä jonkunn Robert Malonen haaastatteleminen Covid-asiantuntijana on melkoista huuhaan sympatiseeraamista. Miksei hän haastattele esimerkiksi yhtä maailman ykkösimmunologeista (yksi eniten siteeratuista immunologeista) ja USAn tartuntatauti-instituutin johtajaa Faucia, joka on ympäri maailman arvostettu immunologi ja virustutkija?