Lue keskustelun säännöt.
Syy miksi olen Neil Youngin puolella Spotify-kiistassa
31.01.2022 |
Neil haluaa ihmiskunnalle hyvää ja ajattelee asioita, miten ne olisivat ihmisille parasta. Nämä Roganit sen sijaan ovat pelkkiä suun soittajia, provoajia, jotka ottavat idi ooteil ta rahat pois, jotka eivät ajattele maailmassa keitään muita kuin _itseään_. Jos siis arvostat Rogania, se kertoo, että olet itsekeskeinen idi ootti. Neil Yongia puolustavat taas haluavat valita ihmiskunnalle parhaan vaihtoehdon. Ajattelevat _yhteistä hyvää_. Siihen ette Rogan-puolustelijat ikinä kykene.
Kommentit (623)
Vierailija kirjoitti:
Lääkefirmat haluaa rahaa juu, mutta miksei samalla tavalla kyseenalaisteta isojen nettiyhtiöiden valtaa? Tuskin Spotify haluaa vain hyvää hyvyyttään puolustaa sananvapautta tai edistää totuutta. Päätökset tehdään pelkästään sen pohjalta, millä säilytetään asiakkaat.
Tottakai Spotify tekee päätökset raha edellä kuten kaikki osakeyhtiöt. Niiden tarkoitus on tehdä voittoa. Mutta Spotify ei kai kaikin keinoin lobbaa sitä, että ihan kaikkien on tahdosta riippumattta kuunneltava Rohanin podcasti joka viikko? Vai onko multa mennyt jotain ohi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeisto ei canceloi vasemmiston paskanpuhujia, joita kyllä riittää. Mitä tämä cancelointivimma siten kertoo vasemmistosta? Vallanhalua ja ihmisten kontrollointia, mielipiteiden ja sananvapauden rajoittamista, rankaisemista vääristä mielipiteistä? Vasemmiston on turha leikkiä suvaitsevaista, humaania ja liberaalia.
Teot ovat muuta ja nähty.Eikös oikeisto ole ollut känseloimassa esim. Nuorgameja. Ja Fazerin reissumiesleipäpaketteja? 😂
Muistaaksen oikeisto ei ollut canceloimassa Nuorgameja, vaan ihmetteli, miksi verovaroilla tuotetaan Ylelle sarjaa toisen Nuorgamin seksielämästä. Fazerin reissumiespaketeille naureskeltiin, ei kukaan ollut canceloimassa Reissumiestä. Kritiikki ei ole automaattisesti cancelointia.
Kylläpä vaan ylelle on meuhkattu että nyorgameja ei saa näyttää ja fazerille että vaan perussuomalainen kuvasto on sallittua leipäpaketissa 🙂. Eikös boikotointi ja sen edestä toimiminen ole yksi känseloinnin muoto?
Mutta siis intersektionaalisen feminismin känsellointi on varmaan rogan-fanikultin mielestä ihan oukkidoukki. Jopa suositeltavaa.
”On varmaan”, laitat nyt sanoja ja ajatuksia muiden suuhun.
Onko vai ei ja onko sinulla todistusaineistoa asiasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeisto ei canceloi vasemmiston paskanpuhujia, joita kyllä riittää. Mitä tämä cancelointivimma siten kertoo vasemmistosta? Vallanhalua ja ihmisten kontrollointia, mielipiteiden ja sananvapauden rajoittamista, rankaisemista vääristä mielipiteistä? Vasemmiston on turha leikkiä suvaitsevaista, humaania ja liberaalia.
Teot ovat muuta ja nähty.Eikös oikeisto ole ollut känseloimassa esim. Nuorgameja. Ja Fazerin reissumiesleipäpaketteja? 😂
Muistaaksen oikeisto ei ollut canceloimassa Nuorgameja, vaan ihmetteli, miksi verovaroilla tuotetaan Ylelle sarjaa toisen Nuorgamin seksielämästä. Fazerin reissumiespaketeille naureskeltiin, ei kukaan ollut canceloimassa Reissumiestä. Kritiikki ei ole automaattisesti cancelointia.
Kylläpä vaan ylelle on meuhkattu että nyorgameja ei saa näyttää ja fazerille että vaan perussuomalainen kuvasto on sallittua leipäpaketissa 🙂. Eikös boikotointi ja sen edestä toimiminen ole yksi känseloinnin muoto?
Kerro yksi oikeiston cancellointi-yritys joka olisi onnistunut? Tai joku joka naurettavuudessaan vetäisi vertoja JK Rowlingin cancelointi-yritykselle tai Afrikan tähti -kohulle?
Tennesseessä canceloitiin h ó l ó k a u s t i s t a kertova sarjakuva alastomien hiirten takia. Ole hyvä.
Oliko se oikeiston tekosia? Sitten on se teidän vasurien määrittämä "alt right"-"oikeisto", joka on kaikenlaista cancelointia vastaan ja ei ole mitään oikeata oikeistoa nähnytkään.
Maalitolppa se siirtyilee. Samalla tavalla voisi sanoa, että ei se ole se ”oikea” vasemmisto, joka canceloi. Ainahan se on omasta mielestä joku muu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin koska mitään sellaista cancellointia mitä vasemmisto yrittää harva se päivä ei ole yritetty. Se, että kritisoidaan Nuorgamien tuottaman sonnan rahoittamista verovaroin on hyvin eri asia kuin se, että vaadittaisiin että he eivät saa olla missään näkyvillä ja kaikki jotka antavat heille tilaa tukevat väärää aatetta.
Niinno Nuorgamin sonta on mielipidekolumnien sisällä minne se kuuluukin. Sen takia se ei ole mikään ongelma. Sateenkaarilettisten idioottien sisältöä, joka on tarkoitettu sateenkaarilettisille idiooteille. Se että yrität sulkea sen kolumnin on sensuurin puolustamista sekin.
Samanmielisten sananvapautta on helppo puolustaa, erimielisten paljon vaikeampi. Ja aito sananvapauden puolustaja tekee myös jälkimmäistä.
En minä kannata Nuorgamien poistamista Yleltä, mutta kun heille annetaan ääni verovaroin, pitäisi sama tietysti tehdä myös täysin vastakkaisille näkemyksille. Sitä ei ole pahemmin näkynyt?
Mikä tai kuka täysin vastakkainen näkemys olisi?
En osaa henkilöä mainita mutta esimerkiksi joku kertomassa näkemystään siitä miksi avoimen suhteen sijaan yksiavioisuus on tosi hyvä juttu. Ja kuinka sukupuolia on vain kaksi, mies ja nainen.
Vierailija kirjoitti:
Neil Young on pelkkä populistinen hyvesignaloija, jolla omia ajatuksia päässään niukalti. En sellaisia kunnioita tippaakaan.
Joe Rogan taas osaa ihan omalla järjellä ja arvostelukyvyllään perustella kaiken mitä suustansa päästää. Neil Young jäisi kakkoseksi heittämällä.
Vai että Rogan oikein "omalla järjellä ja arvostelukyvyllään" osaa perustella mielipiteensä ja on siksi jotenkin parempi ihminen...
Samalla perusteella kaikki ne ihonvärin takia toisia ihmisiä syrjivät sossupummipersut perähikiältä ovat järkevämpiä ihmisiä kuin esim. huipputieteeseen luottavat ihmiset, koska ne metsäläisetkin osaavat niin hienosti perustella mielipiteensä ihan omalla huikealla järjenjuoksullaan.
Ei kait siinä, ajattelutapa se tuokin on. Ei kovin kestävä argumentti kylläkään, mutta eihän sillä ole väliä, koska ihan omalla järjelläsi tuon mielipiteesi osasit muodostaa. Kyllä ihminen on sitten viisas :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin koska mitään sellaista cancellointia mitä vasemmisto yrittää harva se päivä ei ole yritetty. Se, että kritisoidaan Nuorgamien tuottaman sonnan rahoittamista verovaroin on hyvin eri asia kuin se, että vaadittaisiin että he eivät saa olla missään näkyvillä ja kaikki jotka antavat heille tilaa tukevat väärää aatetta.
Niinno Nuorgamin sonta on mielipidekolumnien sisällä minne se kuuluukin. Sen takia se ei ole mikään ongelma. Sateenkaarilettisten idioottien sisältöä, joka on tarkoitettu sateenkaarilettisille idiooteille. Se että yrität sulkea sen kolumnin on sensuurin puolustamista sekin.
Samanmielisten sananvapautta on helppo puolustaa, erimielisten paljon vaikeampi. Ja aito sananvapauden puolustaja tekee myös jälkimmäistä.
En minä kannata Nuorgamien poistamista Yleltä, mutta kun heille annetaan ääni verovaroin, pitäisi sama tietysti tehdä myös täysin vastakkaisille näkemyksille. Sitä ei ole pahemmin näkynyt?
Mikä tai kuka täysin vastakkainen näkemys olisi?
Oletan, että vanhemman miehen erittäin oikeistolainen näkemys. Mutta sellaista ei ole. Lähimmäksi päästään jonkun Wahlroosin haastattelulla.
Vierailija kirjoitti:
En pidä Neil Youngin musiikista enkä Joe Roganin podcasteista. Silti kummallekin kuuluu sama sanan- ja mielipiteenvapaus. Neil Youngin toiminta on tässä tapauksessa pelkästään noloa.
Samaa mieltä. Olen silti pitänyt jonkin verran Neil Young in musiikista, mutta en ole katsonut yhtään Roganin podcastia, ei edes kiinnosta. Harmittaa, että aikanaan ns fiksu muusikko on "dementoitunut", eikä kykene toimimaan enää aikaisemman ideologiansa mukaisesti. Vai onko hän kuitenkin feikki ja populisti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottamatta kantaa Roganin podcasteihin kun en ole niitä itse kuullut, niin tottakai Spotify voi heittää hänet halutessaan ulos. Niinhän tehtiin jopa istuvalle pressalle Twitterissä jatkuvien valheiden vuoksi. Kaupallinen yritys pohtii ensisijassa tietysti bisnestä ja pörssikurssia. Katsotaan miten tässä lopulta käy.
Tottakai voi heittää, mutta kun ei halunnut. Ja sitä jotkut pitävät vääränä ja se on käsittämätöntä. Mutta kun Trump heitetään pois Twitteristä, se on saman porukan mielestä oikein. Eli cancellointi on täysin ok kunhan se kohdistuu vain tiettyihin henkilöihin joilla väärät mielipiteet.
Totta puhut, cancellointi on ok kun se kohdistuu valheita ja vahingollisia väitteitä esittäviin henkilöihin. Kuten vaikka merkittävässä asemassa olevaan henkilöön joka suosittelee desinfiointiainepistoksia koronaa vastaan.
Kirjoita ihan puhdasta fakeuutisia. Hän ei koskaan sanonut niin, vaan sinä et kuunnellut mitä oikeasti hän sanoi tai et ymmärtänyt mitä hän tarkoitti.
Sinut pitää sensuroida, koska jaat valheita.Paksukainen valehteli muistaakseni yli 30 tuhatta kertaa istuessaan palleillaan. Siksi hänet sensuroitiin.
Sinut pitää sensuroida, koska vieläkin selität valheita. Vieläkään et ole myöntänyt valehdellessaan tuosta desinfiontipistos asiasta.
Haluat canceloida rajoittaa sananvapautta kuten Neil Young! Häpeäisit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa ne valheelliset väittämät, joita Rogan on esittänyt? Kyllä, hänellä on ollut vieraana mm. Robert Malone (mRNA-rokotteita mukana kehittämässä ollut), joka on kritisoinut rokotteita ja pakkoja mutta ei ole rokotevastainen sillä on itsekin ottanut rokotteet. Ja Rogan sairasti itse koronan, hoiti sitä LÄÄKÄRIN MÄÄRÄÄMÄLLÄ Ivermektiinillä. Ei siis käynyt ostamassa itse eläintarvikekaupasta hevosten matoölääkettä toisin kuin halutaan antaa ymmärtää. Eli, kertokaa Roganin levittämiä valheellisia väittämiä?
Anyone? No one? No?
Malone sanoi että sairaalat saavat rahaa koronaa sairastavista ja tämä esitettiin siinä valossa että heidät halutaan tehoitoon rahan takia.
Tämä oli ainakin yksi mikä ei ole fakta. USA:ssa kyllä valtio rahoittaa koronan hoitoa ja enemmän rahoitusta saa tehohoidossa olevista mutta mitään todistetta ei ole että hoitohenkilökinta tahallaan heitä koittaisi saada tehoon asti.Sehän on fakta, että liittovaltio haluaa koronaan sairastetut hoidettavan. Siksi maksavat 13,000 USD jokaisesta hoidetusta koronapotilaasta ja 39,000 USD jos laitetaan hengityskoneeseen. Lisäksi bonuksia, jos myrkytetään remdesivirillä.
Voiko joku ihan oikeasti olla noin tyhmä? Mikähän olisi se idea tuollaisen takana? Eikö mielestäsi vakavaan Covidiin sairastunutta pitäisi hoitaa teholla? Näinhän kaikkialla maailmassa tehdään ja kaikkialla tehohoito on kallista. Suomessakin 3000€/vrk eli pahimmillaan 100 000€.
No jos teholla hoidetaan potilasta jonkun muun kuin koronan vuoksi mutta rahan takia merkitään koronapotilaaksi, eikö se ole väärin? Onhan Suomessakin jo tiedossa että noin kolmannes sairaalahoidossa olevista koronapotilaista on siellä muun kuin koronan vuoksi. Tosin eivät varmaan rikastu sillä kuten Jenkeissä mutta tilastot vääristyvät.
Jenkeillä on omat järjestelmänsä, mutta jos pelkäät, että ylipäätään maailmalla yliarvioidaan koronapotilaitten määrää, et voisi olla enempää väärässä. Venäjällä jopa viranomaiset itse ovat myöntäneet, että esim. todellisia Covid-kuolemia on tuplasti ilmoitettua enemmän. Samoin esim. Intiassa, Afrikan maissa ja lukuisissa muissakin maissa. Suomessakin valtio on luvannut korvata Covidista koituvat menot ja kunnat ovat saaneet rahaa melkeinpä enemmän kuin on tarve, mutta voit olla satavarma, että eivät lääkärit niitä Covid-diagnooseja mitenkään epärehellisesti ilmoittele. Lääkärit tai hoitajat eivät saa mitään ylimääräisiä Covid-palkkioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin koska mitään sellaista cancellointia mitä vasemmisto yrittää harva se päivä ei ole yritetty. Se, että kritisoidaan Nuorgamien tuottaman sonnan rahoittamista verovaroin on hyvin eri asia kuin se, että vaadittaisiin että he eivät saa olla missään näkyvillä ja kaikki jotka antavat heille tilaa tukevat väärää aatetta.
Niinno Nuorgamin sonta on mielipidekolumnien sisällä minne se kuuluukin. Sen takia se ei ole mikään ongelma. Sateenkaarilettisten idioottien sisältöä, joka on tarkoitettu sateenkaarilettisille idiooteille. Se että yrität sulkea sen kolumnin on sensuurin puolustamista sekin.
Samanmielisten sananvapautta on helppo puolustaa, erimielisten paljon vaikeampi. Ja aito sananvapauden puolustaja tekee myös jälkimmäistä.
En minä kannata Nuorgamien poistamista Yleltä, mutta kun heille annetaan ääni verovaroin, pitäisi sama tietysti tehdä myös täysin vastakkaisille näkemyksille. Sitä ei ole pahemmin näkynyt?
Mikä tai kuka täysin vastakkainen näkemys olisi?
Oletan, että vanhemman miehen erittäin oikeistolainen näkemys. Mutta sellaista ei ole. Lähimmäksi päästään jonkun Wahlroosin haastattelulla.
Eiköhän myös nuoremmista löydy ihmisiä jotka ajattelevat täysin päinvastoin kuin Nuorgamit. Mutta eipä näy Kyrpäpäiväkirjaa tai muuta ohjelmistossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin koska mitään sellaista cancellointia mitä vasemmisto yrittää harva se päivä ei ole yritetty. Se, että kritisoidaan Nuorgamien tuottaman sonnan rahoittamista verovaroin on hyvin eri asia kuin se, että vaadittaisiin että he eivät saa olla missään näkyvillä ja kaikki jotka antavat heille tilaa tukevat väärää aatetta.
Niinno Nuorgamin sonta on mielipidekolumnien sisällä minne se kuuluukin. Sen takia se ei ole mikään ongelma. Sateenkaarilettisten idioottien sisältöä, joka on tarkoitettu sateenkaarilettisille idiooteille. Se että yrität sulkea sen kolumnin on sensuurin puolustamista sekin.
Samanmielisten sananvapautta on helppo puolustaa, erimielisten paljon vaikeampi. Ja aito sananvapauden puolustaja tekee myös jälkimmäistä.
En minä kannata Nuorgamien poistamista Yleltä, mutta kun heille annetaan ääni verovaroin, pitäisi sama tietysti tehdä myös täysin vastakkaisille näkemyksille. Sitä ei ole pahemmin näkynyt?
Mikä tai kuka täysin vastakkainen näkemys olisi?
En osaa henkilöä mainita mutta esimerkiksi joku kertomassa näkemystään siitä miksi avoimen suhteen sijaan yksiavioisuus on tosi hyvä juttu. Ja kuinka sukupuolia on vain kaksi, mies ja nainen.
Eh, oikeasti? Noita on joka paikka täynnä ja on ollut satoja vuosia, niin kauan kuin meillä on tiedotusvälineitä ollut. Se näkemys ei ole kenellekään uusi ja vieras.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pohjois-Koreassa, Kiinassa ja Venäjällä ainakin on tyypillistä kutsua valehtelijoiksi, jos on eri mieltä virallisen totuuden kanssa. Sensuuri iskee palveluihin, joissa on virallisen totuuden vastaista sisältöä. Ero länsimaihin on siinä, että noissa kolmessa valtiossa hallitus hoitaa sensuurin, mutta länsimaissa sitä tekee myös kansalaiset. Voisi jopa sanoa, että länsimaissa on pahempi tilanne sitten. Saksassa oli niitä naziliikkeitä voimakkaasti, jotka värvättiin kansan joukosta ja vainottiin toisinajattelijoita. Oli passitkin heidän tunnistamiseksi. Kuulostaako tutulta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin koska mitään sellaista cancellointia mitä vasemmisto yrittää harva se päivä ei ole yritetty. Se, että kritisoidaan Nuorgamien tuottaman sonnan rahoittamista verovaroin on hyvin eri asia kuin se, että vaadittaisiin että he eivät saa olla missään näkyvillä ja kaikki jotka antavat heille tilaa tukevat väärää aatetta.
Niinno Nuorgamin sonta on mielipidekolumnien sisällä minne se kuuluukin. Sen takia se ei ole mikään ongelma. Sateenkaarilettisten idioottien sisältöä, joka on tarkoitettu sateenkaarilettisille idiooteille. Se että yrität sulkea sen kolumnin on sensuurin puolustamista sekin.
Samanmielisten sananvapautta on helppo puolustaa, erimielisten paljon vaikeampi. Ja aito sananvapauden puolustaja tekee myös jälkimmäistä.
En minä kannata Nuorgamien poistamista Yleltä, mutta kun heille annetaan ääni verovaroin, pitäisi sama tietysti tehdä myös täysin vastakkaisille näkemyksille. Sitä ei ole pahemmin näkynyt?
Mikä tai kuka täysin vastakkainen näkemys olisi?
Rehellinen paljas totuus ilman mitään intersektionaalista woke-agendaa tai sen mukaista vääristelyä kelpaisi vallan hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin koska mitään sellaista cancellointia mitä vasemmisto yrittää harva se päivä ei ole yritetty. Se, että kritisoidaan Nuorgamien tuottaman sonnan rahoittamista verovaroin on hyvin eri asia kuin se, että vaadittaisiin että he eivät saa olla missään näkyvillä ja kaikki jotka antavat heille tilaa tukevat väärää aatetta.
Niinno Nuorgamin sonta on mielipidekolumnien sisällä minne se kuuluukin. Sen takia se ei ole mikään ongelma. Sateenkaarilettisten idioottien sisältöä, joka on tarkoitettu sateenkaarilettisille idiooteille. Se että yrität sulkea sen kolumnin on sensuurin puolustamista sekin.
Samanmielisten sananvapautta on helppo puolustaa, erimielisten paljon vaikeampi. Ja aito sananvapauden puolustaja tekee myös jälkimmäistä.
En minä kannata Nuorgamien poistamista Yleltä, mutta kun heille annetaan ääni verovaroin, pitäisi sama tietysti tehdä myös täysin vastakkaisille näkemyksille. Sitä ei ole pahemmin näkynyt?
Mikä tai kuka täysin vastakkainen näkemys olisi?
Oletan, että vanhemman miehen erittäin oikeistolainen näkemys. Mutta sellaista ei ole. Lähimmäksi päästään jonkun Wahlroosin haastattelulla.
Katsopa tilastoja siitä, kuka näkyy eniten tiedotusvälineissä. Se on juuri wahlroosit, heittämällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin koska mitään sellaista cancellointia mitä vasemmisto yrittää harva se päivä ei ole yritetty. Se, että kritisoidaan Nuorgamien tuottaman sonnan rahoittamista verovaroin on hyvin eri asia kuin se, että vaadittaisiin että he eivät saa olla missään näkyvillä ja kaikki jotka antavat heille tilaa tukevat väärää aatetta.
Niinno Nuorgamin sonta on mielipidekolumnien sisällä minne se kuuluukin. Sen takia se ei ole mikään ongelma. Sateenkaarilettisten idioottien sisältöä, joka on tarkoitettu sateenkaarilettisille idiooteille. Se että yrität sulkea sen kolumnin on sensuurin puolustamista sekin.
Samanmielisten sananvapautta on helppo puolustaa, erimielisten paljon vaikeampi. Ja aito sananvapauden puolustaja tekee myös jälkimmäistä.
En minä kannata Nuorgamien poistamista Yleltä, mutta kun heille annetaan ääni verovaroin, pitäisi sama tietysti tehdä myös täysin vastakkaisille näkemyksille. Sitä ei ole pahemmin näkynyt?
Mikä tai kuka täysin vastakkainen näkemys olisi?
En osaa henkilöä mainita mutta esimerkiksi joku kertomassa näkemystään siitä miksi avoimen suhteen sijaan yksiavioisuus on tosi hyvä juttu. Ja kuinka sukupuolia on vain kaksi, mies ja nainen.
Eh, oikeasti? Noita on joka paikka täynnä ja on ollut satoja vuosia, niin kauan kuin meillä on tiedotusvälineitä ollut. Se näkemys ei ole kenellekään uusi ja vieras.
Sano yksikin ohjelma jota tänä päivänä esitetään? Vai tarkoitatko että se olisi jotenkin vanhentunutta ja nyt sitten esitetään vain toista äärilaitaa koska se on oikeassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neil Young on pelkkä populistinen hyvesignaloija, jolla omia ajatuksia päässään niukalti. En sellaisia kunnioita tippaakaan.
Joe Rogan taas osaa ihan omalla järjellä ja arvostelukyvyllään perustella kaiken mitä suustansa päästää. Neil Young jäisi kakkoseksi heittämällä.
Vai että Rogan oikein "omalla järjellä ja arvostelukyvyllään" osaa perustella mielipiteensä ja on siksi jotenkin parempi ihminen...
Samalla perusteella kaikki ne ihonvärin takia toisia ihmisiä syrjivät sossupummipersut perähikiältä ovat järkevämpiä ihmisiä kuin esim. huipputieteeseen luottavat ihmiset, koska ne metsäläisetkin osaavat niin hienosti perustella mielipiteensä ihan omalla huikealla järjenjuoksullaan.
Ei kait siinä, ajattelutapa se tuokin on. Ei kovin kestävä argumentti kylläkään, mutta eihän sillä ole väliä, koska ihan omalla järjelläsi tuon mielipiteesi osasit muodostaa. Kyllä ihminen on sitten viisas :D
Samalla perusteella ne tänne aaveelle kirjoittavat ovat maailman typerämpiä. Sinä mukaan lukien. Ja sinun kuuluisi olla hiljaa.
Kyllä näitä perusteita löytyy vaikka kuinka paljon, jos kaikki kelpaa esimerkiksi.
No, kerro joku Youngin hyvin perusteltu ajattelu.
Näyttää olevan vähän samaa sorttia tämä sananvapaus kuin lännen demokratiakäsityskin pohjimmiltaan. Eli ihan hyvä ja käypi ohjeena noudatettavaksi kunhan käytätte näitä vapauksia niinkuin valtaeliitti haluaa heidän etujaan vaarantamatta. Muutoin saatte valtamediat ym. eliitin lakeijat kimppuunne, pannaan risteilyohjukset taivaalle ja huiskitaan sanktioita sinne sun tänne että siitäs saatte.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin koska mitään sellaista cancellointia mitä vasemmisto yrittää harva se päivä ei ole yritetty. Se, että kritisoidaan Nuorgamien tuottaman sonnan rahoittamista verovaroin on hyvin eri asia kuin se, että vaadittaisiin että he eivät saa olla missään näkyvillä ja kaikki jotka antavat heille tilaa tukevat väärää aatetta.
Niinno Nuorgamin sonta on mielipidekolumnien sisällä minne se kuuluukin. Sen takia se ei ole mikään ongelma. Sateenkaarilettisten idioottien sisältöä, joka on tarkoitettu sateenkaarilettisille idiooteille. Se että yrität sulkea sen kolumnin on sensuurin puolustamista sekin.
Samanmielisten sananvapautta on helppo puolustaa, erimielisten paljon vaikeampi. Ja aito sananvapauden puolustaja tekee myös jälkimmäistä.
En minä kannata Nuorgamien poistamista Yleltä, mutta kun heille annetaan ääni verovaroin, pitäisi sama tietysti tehdä myös täysin vastakkaisille näkemyksille. Sitä ei ole pahemmin näkynyt?
Mikä tai kuka täysin vastakkainen näkemys olisi?
En osaa henkilöä mainita mutta esimerkiksi joku kertomassa näkemystään siitä miksi avoimen suhteen sijaan yksiavioisuus on tosi hyvä juttu. Ja kuinka sukupuolia on vain kaksi, mies ja nainen.
Eh, oikeasti? Noita on joka paikka täynnä ja on ollut satoja vuosia, niin kauan kuin meillä on tiedotusvälineitä ollut. Se näkemys ei ole kenellekään uusi ja vieras.
Sano yksikin ohjelma jota tänä päivänä esitetään? Vai tarkoitatko että se olisi jotenkin vanhentunutta ja nyt sitten esitetään vain toista äärilaitaa koska se on oikeassa?
Siis missä on miehiä ja naisia ja esim. avioliittoja kuvattuna? Kysytkö nyt ihan tosissasi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin koska mitään sellaista cancellointia mitä vasemmisto yrittää harva se päivä ei ole yritetty. Se, että kritisoidaan Nuorgamien tuottaman sonnan rahoittamista verovaroin on hyvin eri asia kuin se, että vaadittaisiin että he eivät saa olla missään näkyvillä ja kaikki jotka antavat heille tilaa tukevat väärää aatetta.
Niinno Nuorgamin sonta on mielipidekolumnien sisällä minne se kuuluukin. Sen takia se ei ole mikään ongelma. Sateenkaarilettisten idioottien sisältöä, joka on tarkoitettu sateenkaarilettisille idiooteille. Se että yrität sulkea sen kolumnin on sensuurin puolustamista sekin.
Samanmielisten sananvapautta on helppo puolustaa, erimielisten paljon vaikeampi. Ja aito sananvapauden puolustaja tekee myös jälkimmäistä.
En minä kannata Nuorgamien poistamista Yleltä, mutta kun heille annetaan ääni verovaroin, pitäisi sama tietysti tehdä myös täysin vastakkaisille näkemyksille. Sitä ei ole pahemmin näkynyt?
Mikä tai kuka täysin vastakkainen näkemys olisi?
Rehellinen paljas totuus ilman mitään intersektionaalista woke-agendaa tai sen mukaista vääristelyä kelpaisi vallan hyvin.
Niin, vinkatkaa tällaisia ohjelmia? Itse en keksi
Mikä tai kuka täysin vastakkainen näkemys olisi?