Syy miksi olen Neil Youngin puolella Spotify-kiistassa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi Neil reagoi niin vahvasti? Mikä tuossa reaktiossa on taustalla?

Humaani ihminen. Minunkin mielestäni on väärin levitellä totuuden vastaisia siruteorioita, joitten vuoksi miljoonia ihmisiä voi kuolla.

Eli mielestäni meitä viisaampien (varmaankin poliitikot ja asiantuntijat) tulee päättää mikä tieto on oikea ja antaa meille VAIN sitä? Koska jos saamme erilaista tietoa, olemme niin tyhmiä että emme tiedä mikä on oikeaa ja mikä väärää? Kuulostaa totalitarismilta.

Asiantuntijuus on ihan oikea juttu maailmassa. Ja asiantuntijatieto on arvokasta ja sen levittäminen on arvokasta ja valheiden levittäminen ei ole arvokasta. Minä toivoisin, että mikään yritys ei maksa huuhaan ja valheiden ja epäsovun levittämisestä kenellekään satoja miljoonia. Se sisältö ei ole sen arvoista, vaikka miljoonat paskakärpäset siitä nauttisivatkin. Mutta yritys tekee omat pääätöksensä, artistit omansa, maksavat asiakkaat omansa. Siinä mielessä vapaus ja ihana kapitalismimme toteutuu kyllä.

Maailman historia on täynnä oman asiansa asiantuntijoita, jotka on myöhemmin todettu levittävän huuhaa-tietoa. Nykyaika ei tee poikkeusta. Edelleen noin 50% mm lääketieteen hypoteeseista korjataan keskimäärin 10 vuoden kuluessa ja usein jopa päinvastaisiksi kuin sitä ennen.

Jos et saa arvostella/arvioida ns asiantuntijoita, olet sensuurin tiellä josta ei hyvää seuraa. Ei tieteellisessä mielessä, kuin myöskään sananvapauden näkökulmasta. Tiede on keskustelua ja mielipiteiden vaihtoa. Suurin osa tieteestä perustuu hypoteeseihin eli ns hyväksyttyihin mielipiteisiin. Tästäkö ei saisi jatkaa enää keskustelua, missä on sen jälkeen tiede?

Niinpä... Ihmisillä ei ole käsitystä siitä, että tiede kirjaa itseään jatkuvasti. Siihenhän se juuri perustuu. 1800-luvulla Semmelweis keksi, että synnytysosastolla kuoli naisia paljon vähemmän jos lääkärit ja hoitajat pesivät käsiään. Hänen huomiotaan pilkattiin ja häntä pidettiin hulluna, hän lähti sairaalasta, päätyi mielisairaalaan ja kuoli. Kuolleisuus tietysti lähti nousuun kun käsienpesu unohdettiin ja paljon hänen kuolemansa jälkeen huomattiin että oho, Semmelweis olikin oikeassa.

Tässähän on sitten ongelmana ainoastaan se, että noin helposti tutkittavaa asiaa ei kukaan tutki. Eihän se tiede korjaa itseään, jos ei ole oikein mitään lähtökohtaa, mistä sitä lähdettäisiin korjaamaan. Esimerkiksi näillä rokotevastaisilla ja ties millä lättypalloilijoilla ei ole oikein minkäänlaista ideaa, mitä ja miten pitäisi tutkia ja mikä se heidän varsinainen hypoteesinsa on ja mihin se perustuu. Siksi on vähän kyseenalaista joka paikkaan vaan huutaa, että tiede on usein väärässä, jos ei ole mitään aikomustakaan tehdä mitään sen eteen, että myös todistettaisiin sen olevan väärässä. 

Sinulla ja tieteellä on sanavapauden myötä oikeus ja mahdollisuus todistaa kaikki väitteesi.

Maailmassa on ihmisiä, jotka ovat saaneet rokotteista todella pahoja sivuvaikutuksia. Ehkä jollekin on jopa piikitetty siru. Ei ehkä Pfizerin rokotteen piikillä, mutta maailmaan mahtuu vaikka mitä.

Kirjanpolttajilla oli varmaan hyvät tarkoitukset, mutta se johti kirjojen polttamiseen ja ajatusten rajoittamiseen ja sitä kauhisteltiin aikoinaan. Mutta nyt osa porukasta haluaa palata takaisin siihen ja heilläkin on omasta mielestä pätevät syyt ja selitykset.

Mitähän pahoja sivuvaikutuksia Pfizerin rokotteesta on tullut Suomessa. Osaatko esittää 3 vakavinta?

Miksi Suomessa? Eikö ulkomailla tapahtuneita voida laskea mukaan, koska se syö sinun teoriasi pohjan? Miksi juuri Pfizer? Syökö se sinun väitteeltäsi pohjan, jos kaikki rokotteet otetaan mukaan, kuten kriittiset ottavat? Harrastat rusinat pullasta todistelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi Neil reagoi niin vahvasti? Mikä tuossa reaktiossa on taustalla?

Humaani ihminen. Minunkin mielestäni on väärin levitellä totuuden vastaisia siruteorioita, joitten vuoksi miljoonia ihmisiä voi kuolla.

Eli mielestäni meitä viisaampien (varmaankin poliitikot ja asiantuntijat) tulee päättää mikä tieto on oikea ja antaa meille VAIN sitä? Koska jos saamme erilaista tietoa, olemme niin tyhmiä että emme tiedä mikä on oikeaa ja mikä väärää? Kuulostaa totalitarismilta.

Sinulla on lievästi sanottuna humoristinen käsitys oikeasta tiedosta. Poliitikotkin uskovat niitä asiantuntijoita, eivät poliitikot mitään omia virologisia tai immunologisia käsityksiään esitä. Kuka muu sen oikean tiedon tietää ja esittää elleivät asiantuntijat, tutkijat. Tyhmä on vähän väärä sana, mutta tietämätön ehkä oikeampi. Ei kai nyt maallikko voi tietää mikä on oikeaa tietoa, elleivät tutkijat sitä tutkimusten perusteella esitä. 99% vakavasti otettavista virologeista, immunologeista, epidemiologeista, infektiolääkäreistä, evoluutiobiologeista, terveydenhoidon viranomaisasiantuntijoista ovat hyvin yksimielisiä näitten rokotteiden tarpeellisuudesta ja turvallisuudesta. Millä ihmeen perusteella joku muu kuin asiantuntija voi esittää oikeaa tietoa? Mistä se Rogan on "totuutensa" löytänyt?

Kenen leipää syöt sen lauluja laulat.

Monet tutkijat ovat yksityisen rahoituksen turvin tutkijoita ja he tutkivat juuri siitä näkökulmasta mistä heidän palkanmaksajansa haluaa. Sinä luulet, että 99% tutkijoista ajattelee jollain tavoin, koska nille 99% annetaan se tila, jossa ääni saadaan kuuluviin.

Maailma on täynnä tosiaan vastakkaisia tuloksia olevia tutkimuksia.

Politiikot uskovat sitä mitä heidän suurin rahoittajansa haluaa heidän uskovan. On se sitten maissisokerin tervellisyys tai jonkun opioidilääkkeen tarpeellisuus.

Huuhaan levittäjät on löytäneet roganista oikein hyvän ja hyödyllisen idiootin.... levittää rahasta huuhaata jolla ei toden häivää. Toki nämä tämän takana olevat hankkii rogania paremmin tällä huuhaan tuloksekkaalla myynnillä. Ja idiootit maksaa.

Jos joku muu innstanssi lupaisi vähän enemmän, niin arvatkaapa milloin ääni muuttuisi sen suunnan mainospelleksi.

Yhä odotellaan niitä esimerkkejä hänen levittämästä huuhaasta.

Tässä yksi:

In a recent chat with controversial political commentator Douglas Murray, Rogan casually stated:

“They’ve arrested left-wing people for lighting these forest fires. You know, air-quote, ‘activists.’ This is also something that’s not widely being reported.”

https://www.forbes.com/sites/danidiplacido/2020/09/18/joe-rogan-unchara…

Oma lemppari oli kun Rogan pyöritti clippiä Capitolin hyökkäyksestä jossa Trumpia kannatavat militantit juoksivat jonossa ja väitti että he olivat FBI agentteja koska kaikki Trumpin kannatajat ovat oikeasti läskejä. Oikeasti clipillä olevat militantit kuuluivat Trumpia tukevaan The Oath Keepers nimiseen wannabe terroristijärjestöön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mut nyt bännättäisiin täältä koska en ole av:lle sopivaa postasjamateriaalia alustan tai sen käyttäjien mielestä, niin en mä nyt sitä lähtisi itkemään. Menisin toteuttamaan ilmaisutarpeitani jonnekin muualle. Ei mun sananvapaus ole av:sta kiinni.

"Ei se ole sensuuria silloin kun se ei niin kamalasti minua haittaa."

Pienikin sensuuri on sensuuria, siitä ei pääse mihinkään. Keksi parempi tekosyy.

Höpö höpö. Sananvapaus ei ole ikinä tarkoittanut sitä, että kuka tahansa saa sanoa mitä tahansa missä tahansa. Etenkään missä tahansa.

Sitä se juuri on. Se ei tietenkään poista sitä, etteikö sinua voida tuomita jos rikot lakeja. Ennakkosensuuri toimii noin. Pidetään huolta jo etukäteen ettei määrätyt ihmiset saa edes sanoa asioita, vaikkemme edes tiedä mitä hän olisi sanonut.

Eihän ole. Kenelläkään ei ole velvollisuutta toimia toisen ihmisen sananvapauden alustana. Sulla on täysi oikeus huutaa mielipidettäsi esim. kotipihallasi, kukaan ei rajoita sun sananvapautta jos ei halua sua kuunnella tai ottaa sun horinoitasi lehteensä, tv-ohjelmaansa tai omalle pihalleen huudettavaksi. Tai sanoo että jos sä et lopeta mesoamistasi niin meikäläinen lähtee, tota jaksa erkkikään kuunnella. Tämä on vapautta.

Kuulostaa hyvin venäläiseltä sananvapauskäsitykseltä. Takapihallani saat sanoa mitä tykkäät, mutta sinut sensuroidaan heti jos pyrit kertomaan ne jossakin tilassa, jossa se voi saavuttaa suuremman yleisön.

Vierailija kirjoitti:

Tai sanoo että jos sä et lopeta mesoamistasi niin meikäläinen lähtee, tota jaksa erkkikään kuunnella. Tämä on vapautta.

Joe ei ole huutamassa kenenkään korvaan tämän tahtomatta. Kukaan ei pakota sinua klikkaamaan linkkejä Joen podcasteihin. Sinun vertauskuvasi ovat surkeita.

Ap on oikeassa.

T. Sosiologi ja yhteiskuntatieteilijä

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin ketju kertoo ihmisten mielipiteistä tosi paljon. Kun toista mustamaalataan mediassa aktivistien toimesta valehtelijaksi, niin kansa nielee taas asian sellaisenaan ja lähtee kannattamaan sensuuria silmät loistaen. Kukaan ei ole kyllä pystynyt osoittamaan että Rogan olisi valehdellut yhtään mistään, siitä syystä että sitä valehtelua ei ole tapahtunut. Hän juontaa keskusteluohjelmaansa ja kaikki on saanut alkunsa siitä että hänen vieraanaan on ollut tohtori Robert Malone, mrna tekniikan yksi kehittäjistä eli alan kovimpia asiantuntijoita. Hänen tietonsa ja mielipiteensä on sitten leimattu "koronadenialismiksi" ja on käytetty ties mitä leimoja ja haukkumanimiä. Kukaan ei vain ole lähtenyt kumoamaan tieteellisesti näitä mielipiteitä jostain syystä. Kansa suurena asiantuntija-auktoriteettina lääketieteellisissä asioissa Neil Youngin (lääketieteen emeritustohtori kansan mielestä) mielipiteeseen vedoten on sitten tuominnut kyseisen asiantuntijan ja Roganin joka on uskaltanut haastatella häntä.

Kyllä ovat argumenttinne heikolla tolalla jos Robert Malone edustaa kovinta asiantuntijaporukkaanne. Covidistahan äijä ei tiedä mitään. mRNA-teknologiaa oli työryhmässä kehittelemässä 30v sitten (siis 30 vuotta sitten). Ei ole mitenkään mukana vakavasti otettavassa nykytieteessä. Ei vertaisarvioituja tutkimuksia ainakaan 15-20 vuoteen. Työskentelee kyllä bisneksessä lääkkeitten parissa etsien vanhoille (jo keksityille) lääkkeille uusia käyttötarkoituksia (esim ivermektiini) eli ei taida äijällä olla ihan puhtaat jauhot pussissa. On jopa itse myöntänyt ottaneensa Covid-rokotteet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika jännää muuten, että FDA sanoi, että se tarvitsee 75 VUOTTA Pfizerin tutkimusdatan läpikäymiseen ennen kuin sen voi julkaista. Mutta siinä vaiheessa kun myönsivät rokotteelle hätämyyntiluvan, riitti aineiston tutkimiseen kuukausi ja kolme päivää. Varmaan vaan lukutaito jotenkin hidastunut! No, onneksi oikeus määräsi, että lukemista pitää nopeuttaa ja data julkaistava 50 000 sivua kuukaudessa, eli kahdeksan kuukauden sisällä kaikki julkista.

😂 Samoja valheita levität. Tämäkin on selitetty sinulle useamman kerran, jos pyydät koko aineiston kerrallaan, niin siitä pitää poistaa henkilötiedot.

Ja se kestää 75 vuotta? 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensin oli mm, jotka eivät halua Suomeen paljon humanitaarista mm:a (pitää tuo sana sensuroida, huoh)

Sitten tuli rokotekriitikot, jotka eivät halua itse ottaa rokotetta

Nyt meillä on sananvapauskriitikot, jotka haluavat eroon sananvapaudesta

Mikä mielestäsi kuulostaa hulluimmalta ja synkimmältä porukalta? Kannattako vähän miettiä, että millaista maailmaa toimillaan ajaa?

Nyt menee aika pahasti puurot ja vellit sekaisin. Eihän tässä kukaan kritisoi ja vaienna niitä, jotka eivät itse halua ottaa rokotetta. Pointti on se, että nämä julistavat sitä totuuttaan joka paikassa ja haukkuvat rokotetut ja rokotteiden kehittäjät joiksikin mur h a ajiksi, jotka tuhovat ihmiskunnan. Sinustako näillä ei ole mitään eroa? 

Sinä selität tälläistä kuinka muut ja nyt siis Rogan olisi sanonut noin. Yhtäkään linkkiä missä hänen suustaan olisi tullut tuo lause et ole saanut laitettua. Et edes jakson numeroa. Et edes kenen vieraan kanssa hän puhui asiasta. Et mitään .

Olet valmis sensuroimaan henkilön, etkä saa ainoatakaan hänen suustaan tullutta suoraa sitaattia laitettua tänne.

Analysoi sitä omaa puheitasi, koska se alkaa vaikuttamaan vain fanaattisen ihmisen kuvitelmilta, joka ei perustu tieteeseen, ei totuuteen eikä ole edes mielipide.

Siis tuossahan en puhunut Roganista sanaakaan, vaan rokotekriitikoista yleisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Being interested in nutrition, Rogan has also aired long conversations with people on the topic of diets. Perhaps the strangest of all was with Mikhaila Peterson, who is not a dietitian, claiming that a diet consisting exclusively of beef and salt cured her arthritis

https://www.mcgill.ca/oss/article/covid-19-health-and-nutrition-pseudos…

Voiko olla, että olisi jopa mahdollista. Ihmisten vaste erilaisiin ruokavalioiden, lääkkeisiin tai ylipäänsä mihinkään ärsykkeisiin maailmassa on hyvin monimuotoinen. Tuo dieetti ei varmasti ole mikään yleispätevä hyvä ohje kaikille, mutta periaatteessa maailmasta voi löytyä ihminen, jolle juuri tuo sopii. Miksi hän ei saisi kertoa kokemuksistaan? Ihan eri asia jos alkaisi väärentää jotakin lääketieteellisiä tutkimuksia, joissa asian väitettäisiin koskevan koko populaatiota.

Vierailija kirjoitti:

Spotifyssä on miljoonia artisteja, yksi Neil Young on on hyttysen pieru kokonaistarjonnassa. Eli antaa mennä vain, voi kuunnella vaikka YouTubesta, jos tulee tarve kuunnella.

Uskoisin, että alkaa vähitellen löytymään muitakin maailmaa ja tiedettä seuraavia artisteja. Jännä nähdä paljonko tarvitaan, että Spotify nöyrtyy. Money talks.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi Neil reagoi niin vahvasti? Mikä tuossa reaktiossa on taustalla?

Humaani ihminen. Minunkin mielestäni on väärin levitellä totuuden vastaisia siruteorioita, joitten vuoksi miljoonia ihmisiä voi kuolla.

Eli mielestäni meitä viisaampien (varmaankin poliitikot ja asiantuntijat) tulee päättää mikä tieto on oikea ja antaa meille VAIN sitä? Koska jos saamme erilaista tietoa, olemme niin tyhmiä että emme tiedä mikä on oikeaa ja mikä väärää? Kuulostaa totalitarismilta.

Sinulla on lievästi sanottuna humoristinen käsitys oikeasta tiedosta. Poliitikotkin uskovat niitä asiantuntijoita, eivät poliitikot mitään omia virologisia tai immunologisia käsityksiään esitä. Kuka muu sen oikean tiedon tietää ja esittää elleivät asiantuntijat, tutkijat. Tyhmä on vähän väärä sana, mutta tietämätön ehkä oikeampi. Ei kai nyt maallikko voi tietää mikä on oikeaa tietoa, elleivät tutkijat sitä tutkimusten perusteella esitä. 99% vakavasti otettavista virologeista, immunologeista, epidemiologeista, infektiolääkäreistä, evoluutiobiologeista, terveydenhoidon viranomaisasiantuntijoista ovat hyvin yksimielisiä näitten rokotteiden tarpeellisuudesta ja turvallisuudesta. Millä ihmeen perusteella joku muu kuin asiantuntija voi esittää oikeaa tietoa? Mistä se Rogan on "totuutensa" löytänyt?

Kenen leipää syöt sen lauluja laulat.

Monet tutkijat ovat yksityisen rahoituksen turvin tutkijoita ja he tutkivat juuri siitä näkökulmasta mistä heidän palkanmaksajansa haluaa. Sinä luulet, että 99% tutkijoista ajattelee jollain tavoin, koska nille 99% annetaan se tila, jossa ääni saadaan kuuluviin.

Maailma on täynnä tosiaan vastakkaisia tuloksia olevia tutkimuksia.

Politiikot uskovat sitä mitä heidän suurin rahoittajansa haluaa heidän uskovan. On se sitten maissisokerin tervellisyys tai jonkun opioidilääkkeen tarpeellisuus.

Huuhaan levittäjät on löytäneet roganista oikein hyvän ja hyödyllisen idiootin.... levittää rahasta huuhaata jolla ei toden häivää. Toki nämä tämän takana olevat hankkii rogania paremmin tällä huuhaan tuloksekkaalla myynnillä. Ja idiootit maksaa.

Jos joku muu innstanssi lupaisi vähän enemmän, niin arvatkaapa milloin ääni muuttuisi sen suunnan mainospelleksi.

Yhä odotellaan niitä esimerkkejä hänen levittämästä huuhaasta.

Oikeasti odotat että joku käy sitä tunkiota sulle aamupäivänsä ratoksi pöyhimässä? Se tieto että hän on roskaa ja huuhaata ei vaadi sitä että joku sulle käy sitaatin kaivamassa.

Miksi pitäisi nyt lähteä tonkimaan? Toki sinä olet häntä kuunnellut kun roskaksi osaat sanoa eli voit jotain niistä aiemmin kuulemistasi siteerata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Höpö höpö. Sananvapaus ei ole ikinä tarkoittanut sitä, että kuka tahansa saa sanoa mitä tahansa missä tahansa. Etenkään missä tahansa.

Itseasiassa se tarkoittaa juurikin sitä. Sananvapauden rajoihin ei kuulu uhkailut, väkivaltaan kiihottaminen kansanryhmää kohtaan ja kunnianloukkaus. Kaikki muu on sanavapautta ja sen rajoittaminen on automaattisesti sensuuria. Jos olet sitä mieltä että se pitää hiljentää, olet automaattisesti sensuurin kannattaja.

Se on muuten jännä kuinka kaikki "Se on yksityinen firma se voi tehdä mitä haluaa"-kaakattajat on aina mystisen hiljaa kun Facebook, Apple ja Google hiljentää seksuaalivähemmistöjä ja Putinin poliittisia vastustajia Venäjällä ja Aasiassa.

Tuotahan tuossa aiemmassa kommentissa nimenomaan tarkoitettiinkin, joten mistä ihmeestä mahdoit olla eri mieltä. Lisäsit tuolla kyllä yhden sanan omasta päästäsi, eli tuon väkivallan. Kansanryhmää vastaan kiihottaminen voi sisältää muutakin kuin väkivaltaa, esimerkiksi syrjintää, taloudellisien vahinkojen aiheuttaminen, terveyden vaarantaminen jne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus on arvo. Ilman sitä ei ole vapautta muutenkaan. Olen valmis hyväksymään kaikki oman maailmankatsomukseni vastaiset huuhaat, koska Kiinasta, Pohjois-Koreasta ja Venäjästä nähdään mihin se johtaa, jos sananvapautta aletaan rajoittamaan; se ei tule koskaan loppumaan vain väärän tiedon levittämiseen, vaan lopulta aina valtaapitävien vastustajien hiljentämiseen. Aina. Joku rokotekriittisten blokki on hyvin pieni ongelma siihen verrattuna mitä menetettäisiin luopumalla valistusajan perinteestä, että JOKAISELLA on oikeus tulla kuulluksi.

Jokaisella on oikeus mölistä huuhaataan, mutta kenelläkään ei ole velvollisuutta tarjota sille alustaa. Ketään ei myöskään voi pakottaa kuuntelemaan harhaisia mölinöitä.

Kuka sinä olet määrittelemään mikä on huuhaata? Et ole vielä linkannut yhtäkään Roganin suusta tullutta huuhaata. Oletko edes kuunnellut yhtäkään häneen jaksoakaan, vai oletko lukenut CNN lehtijutun ehkä?

Sinulla on vahvaa mielipide harhaisesta mölinästä, joten toivon mukaan olet ainakin muutaman jakson kuunnellut, jotta ajatuksesi perustuu omaan kuulemiseesi eikä jonkun muun sinulle sen sanoneen puheeseen.

Kysymys ei ole niinkään siitä, mitä Rogan väittää, vaan mille hörhöille antaa alustan. Rogan ei koskaan haasta vieraidensa näkemyksiä, korkeintaan ihmettelee silmät ymmyrkäisinä. Really? Otetaan esimerkiksi tämä mRNA-pioneeri Malone, joka väitti, että ampumahaavoihin kuolleet potilaat kirjataan covid-kuolemiksi sairaalassa, jos infektio todetaan. Rogan kysäisi pari kertaa että really? Kun Malone toisti saman valheen pari-kolme kertaa, siitä tuli virallinen totuus.

Kristallipalloni ennustaa, että seuraavaksi uliset, kuinka minun pitäisi todistaa, ettei näin tapahdu. Ei kiitos, pidä tunkkisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Being interested in nutrition, Rogan has also aired long conversations with people on the topic of diets. Perhaps the strangest of all was with Mikhaila Peterson, who is not a dietitian, claiming that a diet consisting exclusively of beef and salt cured her arthritis

https://www.mcgill.ca/oss/article/covid-19-health-and-nutrition-pseudos…

Voiko olla, että olisi jopa mahdollista. Ihmisten vaste erilaisiin ruokavalioiden, lääkkeisiin tai ylipäänsä mihinkään ärsykkeisiin maailmassa on hyvin monimuotoinen. Tuo dieetti ei varmasti ole mikään yleispätevä hyvä ohje kaikille, mutta periaatteessa maailmasta voi löytyä ihminen, jolle juuri tuo sopii. Miksi hän ei saisi kertoa kokemuksistaan? Ihan eri asia jos alkaisi väärentää jotakin lääketieteellisiä tutkimuksia, joissa asian väitettäisiin koskevan koko populaatiota.

Niinpä. Ihan kuin Suomessa on paljon ihmisiä joille monta lasia maitoa ja kahdeksan siivua leipää ei todellakaan sovi, vaikka se yleinen suositus onkin ja vaikka ei olisi keliakiaa tai maitoallergiaa.

Miksi tän tasoinen selvä trolli on saanut näin paljon vastauksia? Yrittäkää nyt jumalauta ihmiset. Päivänselvää ettei toi urpo ole tutustunut Joe Roganiin yhtään ja trollaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mut nyt bännättäisiin täältä koska en ole av:lle sopivaa postasjamateriaalia alustan tai sen käyttäjien mielestä, niin en mä nyt sitä lähtisi itkemään. Menisin toteuttamaan ilmaisutarpeitani jonnekin muualle. Ei mun sananvapaus ole av:sta kiinni.

"Ei se ole sensuuria silloin kun se ei niin kamalasti minua haittaa."

Pienikin sensuuri on sensuuria, siitä ei pääse mihinkään. Keksi parempi tekosyy.

Höpö höpö. Sananvapaus ei ole ikinä tarkoittanut sitä, että kuka tahansa saa sanoa mitä tahansa missä tahansa. Etenkään missä tahansa.

Sitä se juuri on. Se ei tietenkään poista sitä, etteikö sinua voida tuomita jos rikot lakeja. Ennakkosensuuri toimii noin. Pidetään huolta jo etukäteen ettei määrätyt ihmiset saa edes sanoa asioita, vaikkemme edes tiedä mitä hän olisi sanonut.

Eihän ole. Kenelläkään ei ole velvollisuutta toimia toisen ihmisen sananvapauden alustana. Sulla on täysi oikeus huutaa mielipidettäsi esim. kotipihallasi, kukaan ei rajoita sun sananvapautta jos ei halua sua kuunnella tai ottaa sun horinoitasi lehteensä, tv-ohjelmaansa tai omalle pihalleen huudettavaksi. Tai sanoo että jos sä et lopeta mesoamistasi niin meikäläinen lähtee, tota jaksa erkkikään kuunnella. Tämä on vapautta.

Kuulostaa hyvin venäläiseltä sananvapauskäsitykseltä. Takapihallani saat sanoa mitä tykkäät, mutta sinut sensuroidaan heti jos pyrit kertomaan ne jossakin tilassa, jossa se voi saavuttaa suuremman yleisön.

Mitä venäläistä siinä on, että tiedotusvälineillä on oikeus pitää sisällöillään tietynlainen journalistinen taso? Olisi ihan kamalaa elää maailmassa, jossa esimerkiksi neljäsluokkalaiset saavat vain ilmoittautua haastatteluihin joissa esiintyvät asiantuntijoina eikä kukaan tarkistaisi mitään faktoja eikä kieltäytyisi tällaisista wannabe-asiantuntijoiden haastatteluista. 

Vierailija kirjoitti:

Nyt olis hyvä tehdä yksi asia selväksi: Tämä ei ole kommunismia eikä totalitarismia, tämä on kapitalistista vapautta, beibi. Ehtaa jenkkilää.

Ketään ei ole kielletty eikä vaiennettu ja antivax-pasketta saa suoltaa mielin määrin. Ihan kenenkään estämättä.

Nyt osa artisteista haluaa siirtyä toiseen palveluun. Tämä on ihan ok jos se tehdään sopimuksen mukaan.

Myös osa kuluttajista saa halutessaan tehdä niin. Jos tykkää Spotifystä niin voi pysyä siellä, ja jos tykkää jostain muusta, niin voi mennä sinne.

Mitenkä se ehta jenkkilä toimi Trumpin jatkuvien valheitten kanssa? Äijä potkittiin pois somesta.  Kyllä saattaa Spotifykin vielä reagoida valetiedon levittäjiin toisella tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Mitä venäläistä siinä on, että tiedotusvälineillä on oikeus pitää sisällöillään tietynlainen journalistinen taso?

Jenkkimedia on siitä aika huono esimerkki, heillä ei ole enää minkäänlaista journalistista tasoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mut nyt bännättäisiin täältä koska en ole av:lle sopivaa postasjamateriaalia alustan tai sen käyttäjien mielestä, niin en mä nyt sitä lähtisi itkemään. Menisin toteuttamaan ilmaisutarpeitani jonnekin muualle. Ei mun sananvapaus ole av:sta kiinni.

"Ei se ole sensuuria silloin kun se ei niin kamalasti minua haittaa."

Pienikin sensuuri on sensuuria, siitä ei pääse mihinkään. Keksi parempi tekosyy.

Höpö höpö. Sananvapaus ei ole ikinä tarkoittanut sitä, että kuka tahansa saa sanoa mitä tahansa missä tahansa. Etenkään missä tahansa.

Sitä se juuri on. Se ei tietenkään poista sitä, etteikö sinua voida tuomita jos rikot lakeja. Ennakkosensuuri toimii noin. Pidetään huolta jo etukäteen ettei määrätyt ihmiset saa edes sanoa asioita, vaikkemme edes tiedä mitä hän olisi sanonut.

Eihän ole. Kenelläkään ei ole velvollisuutta toimia toisen ihmisen sananvapauden alustana. Sulla on täysi oikeus huutaa mielipidettäsi esim. kotipihallasi, kukaan ei rajoita sun sananvapautta jos ei halua sua kuunnella tai ottaa sun horinoitasi lehteensä, tv-ohjelmaansa tai omalle pihalleen huudettavaksi. Tai sanoo että jos sä et lopeta mesoamistasi niin meikäläinen lähtee, tota jaksa erkkikään kuunnella. Tämä on vapautta.

Kuulostaa hyvin venäläiseltä sananvapauskäsitykseltä. Takapihallani saat sanoa mitä tykkäät, mutta sinut sensuroidaan heti jos pyrit kertomaan ne jossakin tilassa, jossa se voi saavuttaa suuremman yleisön.

Voit huutaa takapihallasi mitä tahansa vain jos se on äänieristetty naapuritonteilta. Muussa tapauksessa vääränlainen huutelu saa aikaan viharikossyytteen herkästi. Vääränlainen mielipide on heti kiihoitusta tiettyjä kansanryhmiä vastaan ja nämä kyseiset kansanryhmät eivät ole niitä avarakatseisimpia mitä tulee sananvapauteen. Vain heillä on oikeus olla oikeassa.

Vierailija kirjoitti:

Tuotahan tuossa aiemmassa kommentissa nimenomaan tarkoitettiinkin

Joten miksi se kommentti väitti vastaan kun ihmiset tuo sen tosiasian esille että yritys hiljentää Rogan väkisin on sensuuria? Joe ei ole syyllistynyt noista mihinkään.