Mikä humanisteissa ärsyttää?

Ajatelkaa, että moni humanisti opettaa niitä teknillisen alan ihmisten lapsia siellä koulussa!

Ja ei, en näe yhtään mitään syytä, miksi humanistien tai muiden alojen ihmisten pitäisi haukkua ja vähätellä toisiaan. Kaikilta aloilta löytyy hyödyllisiä ja tärkeitä töitä tehtäväksi. Kaikki teekkarit/luonnontieteilijät eivät ole keskenään samanlaisia, kaikki humanistit eivät ole samanlaisia. Järjen ja tunteen, ja niiden molempien, ihmisiä löytyy kummastakin porukasta.

Se on kyllä totta, että humanistit tuottavat hyötyä yhteiskunnalle. Big macin jälkeen jaksaa taas työskennellä tehokkaasti

"Ajatelkaa, että moni humanisti opettaa niitä teknillisen alan ihmisten lapsia siellä koulussa!"

Ikävä kyllä, tämä tuli huomattua. Humanistiopen matikan taidot olivat niin puutteelliset, että piti kotona katsoa yhdessä asioita. Oli varmaan joku kasvatus"tieteilijä". Onneksi tilanne ratkesi hyvän aineenopettajan myötä

[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 14:02"][quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 13:52"]

[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 13:50"]Ei yhtikäs mikään. Humanisti täälläkin. Eiköhän kyse ole lähinnä pätemisen tarpeesta. [/quote] Fiksu et ainakaan ole, tää kysymys ei ollut suunnattu sulle.

[/quote]

Ai koska avauksessa luki "te, jotka olette humanisteja, älkää vastatko"?
[/quote]

Ei. Pitääkö kaikki vääntää rautalangasta? :D Luuletko et humanistit pitää itseään tai omiaan ärsyttävinä? Ei. Tähän haettiin tiettyyn kysymykseen vastausta ja sä tuut tänne mainostamaan et ei mikään oo ärsyttävää ja ap EI saa vastausta.

[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 14:25"]

Turhia tunteilijoita.

[/quote]

Ok. Kertoisitko vielä miten tämä ilmenee käytännössä? Miten juuri humanistiset aineet kuten historia ja kielet liittyvät yksilön tunnetason säätelyyn? Ihmisryhmän perusteetta leimaaminen tekee ennemminkin juuri susta tunteella reagoivan idiootin, joten voisitko perustella väitteesi muulla kuin sillä mutulla ( = tunteiden sanelemilla ennakkoluuloilla, joiden takana lie useimmiten pelko/epävarmuus tms.tunne omasta heikosta osaamisesta jokapäiväisessä elämässä tarvittavista taidoista ja taustatiedoista, joita esim.sivistynyt keskustelu usein vaatii).

Minun työni avasi työnantajalleni useiden maiden markkinat. Koen tekeväni hyvinkin tarpeellista työtä. Olen tuottanut firmalle palkkani moninkertaisesti takaisin.

T. Kääntäjä eli turha humanisti

Humanistitieteistä puuttuu tieteelle ominainen objektiivisuus. Juuri mitään ei voi osoittaa vääräksi tai oikeaksi, koska ei voida testata miten asia on. On vain kasa mielipiteitä ja näkemyksiä. Tällaiseen "tietoon" jokainen järkevä ihminen suhtautuu epäilevästi. Ärsyyntyminen puolestaan tulee siitä, että tätä ns. hömppätiedettä tuetaan yhteiskunnan taholta, yhteisistä verovaroista. Em. olivat tietysti kärjistyksiä, kyllä humanistitieteitäkin tarvitaan jossain määrin. Itse kyllä rokottaisin eniten sukupuolentutkimusta, joka on pahin esimerkki ideologisesta, epätieteellisestä tutkimusalasta.

[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 14:30"]"Ajatelkaa, että moni humanisti opettaa niitä teknillisen alan ihmisten lapsia siellä koulussa!"

Ikävä kyllä, tämä tuli huomattua. Humanistiopen matikan taidot olivat niin puutteelliset, että piti kotona katsoa yhdessä asioita. Oli varmaan joku kasvatus"tieteilijä". Onneksi tilanne ratkesi hyvän aineenopettajan myötä
[/quote]

Luokanopettajat eivät ole humanisteja vaan kasvatustieteilijöitä. Voisitko edes ottaa selvää ketä haukut.

[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 13:45"]

Miksi tällä palstalla dissataan jatkuvasti juuri humanisteja? Mitkä seikat tekevät esim.kielten ja historian opiskelusta sitä helppoa ulkoaopeteltavaa diipadaapaa, hömppätiedettä ym.?

[/quote]

kuka on valmis maksamaan yksityisellä sektorilla palkkaa tuosta osaamisesta?

[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 14:30"]

"Ajatelkaa, että moni humanisti opettaa niitä teknillisen alan ihmisten lapsia siellä koulussa!"

Ikävä kyllä, tämä tuli huomattua. Humanistiopen matikan taidot olivat niin puutteelliset, että piti kotona katsoa yhdessä asioita. Oli varmaan joku kasvatus"tieteilijä". Onneksi tilanne ratkesi hyvän aineenopettajan myötä

[/quote]

Tiedätkö, paljon matikkaa kuuluu luokanopettajan opintoihin? Erittäin vähän.

Luokanopettajaopiskelijan täytyy viidessä vuodessa omaksua kaikkien kouluaineiden sisältöjen lisäksi yliopisto-opiskelukurssit, metodikurssit, kandi+gradu, akateemiset kielikurssit, pedagogiset opinnot + muut hilukurssit. Siinä ei jää paljon aikaa per yksi oppiaine. Tämä on harmillista.

[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 14:30"]

"Ajatelkaa, että moni humanisti opettaa niitä teknillisen alan ihmisten lapsia siellä koulussa!"

Ikävä kyllä, tämä tuli huomattua. Humanistiopen matikan taidot olivat niin puutteelliset, että piti kotona katsoa yhdessä asioita. Oli varmaan joku kasvatus"tieteilijä". Onneksi tilanne ratkesi hyvän aineenopettajan myötä

[/quote]

Tuskin humanisti missään mitään matematiikkaa opettaa, mutta äikän tunneilta olet itse selkeästi lintsannut. Ja opintiesi on ilmeisesti katkennut jonnekin keskiasteelle, joskin 'aineenopettajat', jotka ovat oman alansa maistereita, saattavat opettaa myös niitä paksukalloisia ex-amiksia amk:ssa, joille kusi nousee hattuun viimeistään silloin kun oppivat kertolaskun ja pari lausetta oman alansa 'jargonia' viimeistelemään ns.sivistyksensä.

[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 14:47"]

[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 13:45"]

Miksi tällä palstalla dissataan jatkuvasti juuri humanisteja? Mitkä seikat tekevät esim.kielten ja historian opiskelusta sitä helppoa ulkoaopeteltavaa diipadaapaa, hömppätiedettä ym.?

[/quote]

kuka on valmis maksamaan yksityisellä sektorilla palkkaa tuosta osaamisesta?

[/quote]

Aika moni. T: Hyvällä palkalla porskuttava kielinero

Koska Halla-aho on humanisti, tarvitseeko muuta syytä? 

No ei minua humanistisissa tieteissä ärsytä yhtään mikään.

Kyse on stereotypioista. Humanistin irvikuva on ihminen, joka liihottaa kauhtanassa, uskoo hömppään ja vouhottaa tyhjästä, eikä omaa minkäänlaista realismia tai luonnontieteiden tajua.

Insinöörin irvikuva lienee sitten se toinen ääripää: putkiaivoinen tosikko, joka laskee kaiken arvon euroissa, eikä ymmärrä muiden arovstuksista mitään, ja ylenkatsoo kaikkea korkealentoista ja tieteellistä (poislukien luonnontieteet, tietenkin).

Todellisuudessa kaikkia harmaan sävyjä löytyy molemmista.

(YTM)

[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 14:46"]Humanistitieteistä puuttuu tieteelle ominainen objektiivisuus. Juuri mitään ei voi osoittaa vääräksi tai oikeaksi, koska ei voida testata miten asia on. On vain kasa mielipiteitä ja näkemyksiä. Tällaiseen "tietoon" jokainen järkevä ihminen suhtautuu epäilevästi. Ärsyyntyminen puolestaan tulee siitä, että tätä ns. hömppätiedettä tuetaan yhteiskunnan taholta, yhteisistä verovaroista. Em. olivat tietysti kärjistyksiä, kyllä humanistitieteitäkin tarvitaan jossain määrin. Itse kyllä rokottaisin eniten sukupuolentutkimusta, joka on pahin esimerkki ideologisesta, epätieteellisestä tutkimusalasta.
[/quote]

Sukupuolentutkimus on yleensä yhteiskuntatieteellisessä, ei humanistisessa tiedekunnassa. Ilmeisesti nämä haukkujat eivät edes tiedä, mitä humanistit opiskelevat. Antaa teistä todella fiksun kuvan.

[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 14:27"]

Se on kyllä totta, että humanistit tuottavat hyötyä yhteiskunnalle. Big macin jälkeen jaksaa taas työskennellä tehokkaasti

[/quote]

Tämä on niin väsynyt juttu, ettei tosikaan. Keksi jotain uutta.

Itse olen humanisti, yhdessä kommenttissa yksinkertaiseksi parjattu kielitieteilijä. Toimin pörssiyhtiön viestintäjohtajana ja kyllä tässä hommassa nimenomaan vaaditaan sitä kokonaisuuksien hahmottamista. Ilman sitä on mahdoton kertoa asioista suurelle yleisölle. 

Sisäisistä asiakkaistani hankalimpia muuten ovat DI:t, jotka tuijottavat jotain yhtä yksityiskohtaa ja vain harvoin kykenevät näkemään / katsomaan kokonaisuutta ulkopuolelta, tiukkaan pitävät kiinni omasta kannastaan.

Miksi on vaikea hyväksyä sitä, että meitä eri alojen asiantuntijoita tarvitaan, jotta kokonaisuus toimisi?  

Täysin järjetöntä väittää, että kieltenopettajat, aineenopettajat, luokanopettajat, LTO:t yms. ovat turhia.  

[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 14:51"]

[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 14:47"]

[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 13:45"]

Miksi tällä palstalla dissataan jatkuvasti juuri humanisteja? Mitkä seikat tekevät esim.kielten ja historian opiskelusta sitä helppoa ulkoaopeteltavaa diipadaapaa, hömppätiedettä ym.?

[/quote]

kuka on valmis maksamaan yksityisellä sektorilla palkkaa tuosta osaamisesta?

[/quote]

Aika moni. T: Hyvällä palkalla porskuttava kielinero

[/quote]

hianoa kun osasit melkein vastata.

nyt ihan objektiivisesti: minne humanistit menee yksityisellä sektorilla?

[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 14:46"]

Humanistitieteistä puuttuu tieteelle ominainen objektiivisuus. Juuri mitään ei voi osoittaa vääräksi tai oikeaksi, koska ei voida testata miten asia on. On vain kasa mielipiteitä ja näkemyksiä. Tällaiseen "tietoon" jokainen järkevä ihminen suhtautuu epäilevästi. Ärsyyntyminen puolestaan tulee siitä, että tätä ns. hömppätiedettä tuetaan yhteiskunnan taholta, yhteisistä verovaroista. Em. olivat tietysti kärjistyksiä, kyllä humanistitieteitäkin tarvitaan jossain määrin. Itse kyllä rokottaisin eniten sukupuolentutkimusta, joka on pahin esimerkki ideologisesta, epätieteellisestä tutkimusalasta.

[/quote]

Kyllä kvantitatiivisessakin tutkimuksessa on monesti vain tietty otos, ei sitä sinänsä voi yleistää kaikkeen. Eikä varsinkaan, jos ei oteta laajalti ympäröiviä asioita huomioon. Ja esimerkiksi taloustutkimus perustuu monesti malleille, jotka ovat keksittyjä abstraktioita. Enpä sanoisi tieteeksi sitäkään. Samaa mieltä olen kuitenkin sukupuolentutkimuksesta, joka on monesti asenteellista ja yhden linssin läpi katsottua mukatiedettä.

[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 14:04"]Humanistit harmillisen usein ylenkatsovat esimerkiksi meitä teknillisten tieteiden harjoittajia. Sivistyksemme on vajavaista ja jauhamme ammattijargonia. Arvostamme järkeä tunteen sijaan, mikä on ei-ei,  meiltä puuttuu sydämen sivistystä ja tunneälyssä olemme olmin asteella. Myös se, että teemme usein hyödyllistä ja tuottavaa työtä, josta maksetaan usein sen humanistinkin palkka, on sivuseikka.
[/quote]
Mä en ainakaan ylenkatso. Mulla ei oo mitään käsitystä mitä vaikka konetekniikan tai laboratorioteknikko tai mitä näitä nyt onkaan opiskelija tekee. En siis osaa ylenkatsoakaan, kun mistä mä tiedän kuin hyödyllistä se on.

[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 14:56"][quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 14:51"]

[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 14:47"]

[quote author="Vierailija" time="05.06.2015 klo 13:45"]

Miksi tällä palstalla dissataan jatkuvasti juuri humanisteja? Mitkä seikat tekevät esim.kielten ja historian opiskelusta sitä helppoa ulkoaopeteltavaa diipadaapaa, hömppätiedettä ym.?

[/quote]

kuka on valmis maksamaan yksityisellä sektorilla palkkaa tuosta osaamisesta?

[/quote]

Aika moni. T: Hyvällä palkalla porskuttava kielinero

[/quote]

hianoa kun osasit melkein vastata.

nyt ihan objektiivisesti: minne humanistit menee yksityisellä sektorilla?

 
[/quote]
Riippuu humanistista. Meitä on niin moneen lähtöön, että tuohon ei voi vastata yksiselitteisesti. Minä esim. toimin kääntäjänä/käännöskoordinaattorina tekniikan alan yrityksessä. Olen toiminut myös kielikouluttajana ja tulkkina. Sen sijaan harva esim. historiaa opiskellut tekee näitä hommia, mutta he tekevät jotain muuta. Kannattaa ehkä tutkia, mitä humanistit oikeasti opiskelevat/tekevät, niin ei tarvitse pelkkien ennakkoluulojen varassa huudellla.