Hyvätuloiset maksaa nyt jo liikaa veroja

"Ei paskaduuni sulle edes kelpaa". No ei tällä hetkellä, kun olen opiskellut (osittain myös lainan turvin) monta vuotta että voin tehdä tätä työtä mitä teen. Minä saan palkkaa nettona noin 3800€ kuussa, mieheni vähän enemmän.
Ja uskallan väittää, että kulutan enemmän, eli ostan enemmän ja kalliimpaa ruokaa, harrastan ja maksan monesta asiasta ALV:a enemmän kuin " köyhä". Olen ostanut kalliimman auton, kalliimman asunnon, useamman matkan kuin "köyhä" enkä ole ostanut niitä muiden rahoilla.
On nimittäin aivan sama maksaako työtön tai sosiaalitukia saava mitään veroa, sillä hänen rahansa tulee veronmaksajilta eikä hän tuota yhtään mitään. Koittakaa se nyt jo ymmärtää!

[quote author="Vierailija" time="03.06.2015 klo 10:45"][quote author="Vierailija" time="03.06.2015 klo 09:24"]

[quote author="Vierailija" time="02.06.2015 klo 19:04"]

Siis mitä ihmettä sä nillität???

Minä löin kylmät faktat pöytään suoraan vuoden 2015 verolaskurista ja sinä ihan pokerilla väität, että Verohallinnon verolaskurin antama tulos ei pidä paikkaansa. Säähän sälli/salli olet :D

Voit ihan itse  syötää nuo antamani tiedot verolaskuriin, niin näet ihan konkreettisesti, että se on noilla spekseiiä tismalleen 26,0%, eikä kymmenystäkään päälle, tai alle.

Sitten kun tohon lyödään erinäisiä vähennyksiä, joita hyvätuloisilla yleensä enemmän, niin prosentti laskee vielä tuostakin. Erityisesti kotitalousvähennys, joka on juurikin parempituloisten käyttämä vähennys, napsaisee maksimina tuosta veroprosentista heti liki viis pinnaa pois ja niin ollaankin jo lähempänä 20 prosenttia. 

[/quote]

Siis mitä sä nyt selität? Luuletko, että keskituloinen (sun hyvätuloinen) saa jotain vähennyksiä ilmaiseksi? Vitun urpo! Jos säästää palkastaan eläkevakuutustaan, maksaa velkaa pankille, käyttää kotitalouspalveluita tai maksaa bensoja pitkistä työmatkoistaan ja saa niistä vähän vähennyksiä niin sekö on väärin?

Minun mielestä pienituloiset juuri niitä saajia on kun saavat etuisuuksia ja mm. halvemmat päivähoitomaksut.

TULONSIIRTOA!

[/quote]

Iso osa näistä keskituloisista on julkisissa töissä eli sosiaalipummeja. Joten heidän on aivan turha olla rinta rottingilla. 

Ainoastaan yksityisellä olevat ihmiset tienaavat omat rahansa.
[/quote]

Julkisella puolella töissä olevat kuten opettajat, sairaanhoitajat jne. saavat palkkansa verovaroista kyllä, mutta työpanostaan vastaan. Miten tämä on niin hankala käsittää?

[quote author="Vierailija" time="03.06.2015 klo 11:08"]

Kyllä mua vituttaa henkilökohtaisesti tienata hyvin (7000e kk) josta menee yli puoley veroihin, jotta ne laiskimukset saa rahaa. Olen opiskellut monta kymmentä vuotta saadakseni korkean aseman, korkean arvonimen haluamaltani alalta ja kova duuni palkitaan sillä, että mun tuloista heitetään yli puolet niille, jotka on käyny just ja just sen kolmen vuoden amiksen evääkään heilauttamatta tai vaihtoehtoisesti ei sitäkään vaan istuu siwan kassalla.

[/quote]

Voi sinua raukkaa =) =) Itse olen opiskellut peruskoulun jälkeen tohtoriksi ja tällä hetkellä teen töitä, josta saa palkkaa 2800€kk bruttona. Olen tienannut enemmän, maksanut mielelläni veroja kuten teen nytkin. Toisaalta mieti vaikka hoito-alaa, siellä opiskellaan ja paljon koko ajan, kuitenkaan palkka ei nouse koskaan. Hyvät tuetut opiskelumahdollisuudet ovat mahdollistaneet meidän molempien opinnot. Itse kyllästyitä tähän "korkea arvonimi" korkea palkka touhuun ja palasin juurilleni tekemään työstä josta pidän. Yritähän päästä tuosta raivostasi irti, helpottaa elämää.

Rahat pois rikkailta ja tasajako. Siinä on ratkaisu tähän kurjuuten. Ei ole kovin monimutkaista.

[quote author="Vierailija" time="02.06.2015 klo 20:19"]

[quote author="Vierailija" time="02.06.2015 klo 18:47"]

[quote author="Vierailija" time="02.06.2015 klo 18:14"]

[quote author="Vierailija" time="02.06.2015 klo 17:18"]

jojo... tiedän kyllä mitä te kaikki huudatte: Enemmän rahaa pois "rikkailta". Minä olen kyllä ihan eri mieltä.

Kyllä tällä hetkellä hyvätuloiset maksaa huonotuloisten puolesta ihan tarpeeksi. Jos vaikka joku tienaa 30.000 € ja maksaa 20% veroja, se veroumma on 6.000 €. Jos joku tienaa 50.000 ja veroprosentti on 35%, se verosumma on 17.500 €. En nyt katsonut tarkat luvut, mutta about näin se menee. Mielestäni se on ihan kohtuulinen. Mutta se että kaikki huutaa nyt että enemmän hyvätuloisten pitäisi maksaa enemmän ja enemmän on ihan naurettavaa. Hyvätuloiset maksaa nyt jo % ja € paljon enemmän kuin köyhät.

Jos katselen noita "pientuloisia", niin täytyy kyllä sanoa että usein näkee että rahat riittää tupakalle, viinalle ja sipsipusseille. Silloin pientuloisilla asiat ei voi olla niin huonot.

Ja fakta on vain se, että ihan rahallisesti on parempi/helpompi/realistisempi ottaa 100.000 ihmiseltä 10 € sen sijaan että otta 10 ihmiseltä 100.000 € että pääse 1.000.000 € säästöihin.

Kansa on täynnä "viisaita" ihmisiä ketkä eivät edes ymmärrä perus laskelmia.

[/quote]

Kun sä tällaselle "fakta" osatolle lähdet, niin yrittäisit nyt katsoa edes ne perusfaktat edes suurinpiirtein kohdalleen.

Ensinnäkään 50 000 euroa tienaava ei ole hyvätuloinen vaan keskituloinen. Toisekseen 50 000 euroa vuodessa tienaava ei todellakaan maksa 35% veroa, ei lähellekään. Helsinkiläinen nelihenkisessä perheessä asuva kahden alaikäisen vanhempi maksaa tuliistaan veroa 26% ilman vähennyksiä, eli siis käytännössä vieläkin tuota vähemmän. 30 000 euron vuosituloilla vastaava prosentti on 17,5. Eli kun palkka nousee 30 000:sta 50 000:een, progressio nostaa veroprosenttia 7,5%, eikä 15%, kuten sinä väitit. Jos et huomaa noissa kahdessa prosentissa mitään eroa, niin koulunpenkille takas ja äkkiä. Noiden päälle tulee luonnollisesti eläke- sekä työttömyysvakuustusmaksut, mutta ne molemmissa tapauksissa saman suuruiset. joten 7,5 prosentin ero säilyy nuokin huomioiden.

Muuhun aivopierussasi en viitsi edes vaivautua kommentoimaan, se loppu kun oli vielä luokattomampaa räpellystä.

[/quote]

En sanonutkaan että nuo veroprosentit ovat ihan tarkkoja. Ja se ei ollut se pointti. Kyllä se silti on niin. Tarkistin nyt äkkiä kun olet nipottaja. Sinkku 30.000 € tulot = 20,5% ja 50.000 € = 30 %... Niiiin!


50.000 € on sun mielestä keskipalkka? Millä planeetalla sinä eläät? Mediaani on suomessa ehkä about 3.000 € jos ottaa kaikki aikuiset ja kaikki tulot huomiion. Sun kannatta ehkä käyttää enemmän maalaisjerkeä! Asia on ihan helppo: ylempi toimihenkilö tienaa ehkä about 50.000 €. Sitten noi duunarit saa ehkä 2.500 € ja sitten on vielä vitusti työttömiä. "Varmasti" keskitulot ovat 50.000 just just

[/quote]

Tarkistit mistä??? Onko sinulle niinkin simppelin ohjelman, kuin verolaskurin käyttö ylipääsemättömän vaikea tehtävä? Verolaskuri antaa helsinkiläiselle tulokseksi 26,0% olit sitten perheellinen, tai sinkku. Tuo siis ainoastaan verottajan suorilla vähennyksillä. Esimerkiksi työmatkakulut, asuntolainan korot, sekä erityisesti kotitalousvähennys pienentävät prosenttia vielä tuostakin.  Erityisesti kotitalousvähennys on todellinen "hardcore" vähennys, koska se vähentää suoraan veron määrä, eikä niin kuin muut vähennykset, jotka vähentää verotettavaa kokonaisansiota.

Jokainen tietää varsin hyvin, että kunnalisveroprosentti vaihtelee kunnittain ja monissa pikkukunnissa se on korkeampi, kuin isoissa kaupungeissa. Minä kuitenkin laitoin esimerkkiini ylivoimaisesti isoimman kunnan eli Helsingin, koska se koskee useimpia suomalaisia. Varmasti löytyy useita kalliimpiakin vaihtoehtoja, mutta ne kaikkein kalleimmat on pieniä 1000-2000 asukkaan käpykyliä.

Niin, ymmärräthän rakas lapsukainen, että ei ainoastaan keskipalkkaa saavat ole keskituloisia, vaan sillä keskitulolla määritetään joku tietty haarukka, muutenhan Suomessa olisi vain pienenpieni joukko keskituloisia.

Vuonna 2012 suomalaisten keskipalkka oli 3206 euroa. Jos keskipalkka on noussut vuositasolla maltilliset pari prosenttia, niin silloin tämän hetken keskipalkka on noin 3400 euroa kuukaudessa. Kun tuo 3400 kerrotaan 12,5:llä (puolikas tulee lomarahoista, ohje suoraan veronmaksajain keskusliiton sivuilta) saadaan keskipalkaksi vuositasolla 42 500 euroa. Näin siis olemme määritelleet keskipalkan. Nyt sitten täytyy määritellä jonkunlainen haarukka tuon keskipalkan ympärille, ettei keskituloisiksi jää vain kourallinen ihmisiä. Yleensä haarukkana käytetään +-10 00:tta, eli tässä tapauksessa haarukka olisi 32 500- 52 500, joka  mielestäni on hyvä, koska kuukausipalkkana se tarkoittaisi 2600- 4200 euroa ja tuohon haarukkaanhan valtaosa kaikista Suomen työtätekevistä kuuluu. Eli kyllä, 50 000 vuodessa tienaava on keskituloinen :)

[ quote]
  
AP on kyllä ihan oikessa siinä että "keskituloinen" ei saa läheskään 50.000 vuodessa. Sun luku vuodelta 2012 on "palkkakeskiarvo". Kaksi tärkeitä juttuja kannattaa ottaa huomioon: mediaanipalkka on ollut vain 2800 € kk ja mediaani on kyllä se parempi luku tässä yhteydessä. lisäksi on otettu vain huomioon "palkansaajat ketkä käy kokopäiväisessä työssä". Työttömät ja muut jävät pois tästä laskelmasta. Tämä on karu totuus ja ei tarvitse edes miettiä pitkään. Esim: kuinka monta SIWA-myyjiä on olemassa? - Tuhansia ja ne tienavat vähemmän kuin 3000 €. Montako yli 5.000 tienaavat ihmiset hoitaa SIWA-ketjun asiat? Ehkä 500... 

Tasavero EI TOIMI, koska verokertymä palkansaajaa kohden on n. 50 000 euroa. Miten voi maksaa 50 000 euroa veroa, jos ansiotulot ovat sen alle?

Hyvätuloiset nimenomaan eivät maksa liikaa veroja. Joku helvetin venevero ei vaikuta hiukkaakaan hyvätuloisen elämään. Ja nämä tasaveron hehkuttajat eivät tajua, että 1000€ köyhältä ei ole sama asia kuin 10 000€ miljonääriltä. Köyhälle se merkkaa koko elämän muuttumista, kun taas rikkaalla se ei vaikuta juuri mitenkään.

Ja kaikkein hyvätuloisimmat vievät yrityksensä veroparatiiseihin, joka tarkoittaa lisää maksuja muille suomalaisille. Tämä leikkauslista aivan suoraan tekee tulonsiirtoa köyhimmiltä rikkaimmille ja tulee kasvattamaan lasten luokkayhteiskuntaeroja. Jos joku vielä äänestää näitä, jotka aivan suoraan söivät vaalilupauksensa, niin sitten on idiootti.

Miksi pitää rankaista huonotuloisten aikuisten lisäksi huonotuloisten vanhempien lapsia leikkaamalla koulutuksesta ja tuista? Tukittaisiin ennemmin ne veroparatiisit.

Eikö näitä aloituksia ole jo tarpeeksi? Osan mielestä rikkaat muuttaa pois kun on veroja ja osan mielestä verotus on oikeudenmukainen tapa rahoittaa hyvinvointia. Tajutaan jo. Voitasko nyt olla hiljaa ja katsoa mitä niille veroille käy, ja seuraako siitä sitten hyvää vai huonoa?

Monilal hyvätuloisilla on ihan liian hyvän palkka työnsä vaativuuteen nähden. Esim. monet johtajat on saaneet paikkansa suhteilla ja töissä enimmäkseen pyörittelevät peukaloita, koska ei kukaan heitä sieltä töistä irtisanoakaan voi. Ihan on siis oikeudenmukaista että heidän tulojaan edes vähän pienennetään suurilla veroprosenteilla.

Jos jonkun toisen veroprosentti on mielestänne korkea verrattuna omaanne, niin ihan tiedoksi, että on sellaien seikka kuin kunnalllisvero, eli korkean verotuksen kunnassa asuvalla nyt vaan on isompi ennakonpidätys kuin jollain toisella. Ette siis voi sanoa kuulostaako jonkun veroprosentti isolta, jos ette tiedä missä tämä asuu. Kallein taitaa olla 22,5% luokkaa. 

[quote author="Vierailija" time="02.06.2015 klo 22:05"]

[quote author="Vierailija" time="02.06.2015 klo 21:08"]

Unohdatta aina muut palkasta pidätettävät kulut: Eläkevakuutus 5,70 %, työttömyysvakuutus 0,65 % ja sosiaaliturvamaksu 2.080 %. Nämä on suoraan omasta palkkalaskelmastani. Ennakonpidätys minulla 2700 euron palkasta on 23 %, mikä on hieman yläkanttiin. Kyllä, saan matkakuluvähennyksen, koska työmatkani on pitkä, ja se puuttuu tuosta. Mutta, unohdatteko että pitää ne matkat maksaakin! Itsellä matkakulut on satoja euroja kuussa, verovähennyksinä saan takaisin joitakin kymppejä. Miten joku voi olla kateellinen siitä, että matkakulut pienentää veroprosenttia, kun ne matkat pienentävät huomattavasti sitä nettoansiota, vähennyksistä huolimatta. Äly hoi...

[/quote]

Siis täh? Oliko tää kirjotettu Pitkänniemen suljetulla, vai missä? Oli nimittäin sen verran älytöntä tuubaa :D

Eläke- ja työttömyysvakuutusmaksu mainittu selvääkin selvemmin, eli ei todellakaan ole unohdettu, ainakaan omissa viesteissäni (en todellakaan ole ap).

23% on aivan hemmetin paljon yläkanttiin noilla tuloilla, jos vielä matkakulujakin huomattavasti. Jos sinulla on pitkä työmatka ja todella matkakulut on useita satoja euroja kuukaudessa, niin todennäköisesti sinä saat verovähennyksen oman auton käytön mukaan. Minulla työmatka vajaa 40 kilometriä ja oman auton käyttöoikeus vähennyksessä. Minulla tuo vähennys tarkoittaa käytännössä noin 150 euroa kuukaudessa enemmän nettotuloja. Polttoaineisiin kuluu kuukaudessa noin 130 euroa, eli pari kymppiä kuussa jää auton muihin kuluihin. Eihän se ihan riitä, joten kokonaiskustannukset hieman isommat, kuin saatu verohyöty, mutta toisaalta hoitelen työmatkoillani omiakin asioitani, joita sitten ei tarvi lähteä erikseen hoitelemaan, joten kokonaisuudessa matkakulut ja veroetu kokolailla fifti-fifti.

Väite siitä, että usean sadan euron matkakuluista saisi verohyötynä vain muutaman kympin, on kyllä ihan täyttä ripulia. Toki jos olet oikeutettu vain linja-autoon ja käyt silti töissä taksilla niin tuleehan siitä takkiin, mutta silloin se on vain ja ainoastaan omasta mukavuudenhalustasi johtuva ongelma, eikä liity mitenkään todellisiin matkakustannuksiin.

Siis mistä vitusta sä sait päähäsi, että joku kadehtii toisten matkakuluja verovähennyksenä??? Minä taidan olla ainoa, joka tässä ketjussa mitään on matkakuluista puhunut ja sekin liittyi ainoastaan veroprosentin muodostumiseen, eikä todellakaan kenenkään vähennysten saamiseen, saanhan niitä aika paljon itsekin!!!

Että sä olet sekasin :D

[/quote]

Et voi saada 40 kilometristä vähennyksiä oman auton mukaan pääsääntöisesti. Poikkeus on kuitenkin, mikäli julkisia ei kulje tai työaikasi on sellainen, ettet julkisilla pääse. Sitä ei katsota kilometrimäärän mukaan, vaan pääsääntö on aina, että lähdetään siitä että halvimman mukaan korvataan killometrimäärästä riippumatta. Oman auton käytölle pitää laittaa veroilmoitukseen perustelut. Mitkä on sinun perustelusi olleet, kun on noin lyhyelle matkalle hyväksytty? Ilman perusteluja ei noin lyhyelle matkalle hyväksytä, pitemmällekin matkalle aikaraja on että julkisilla matka kestäisi odotuksineen tietyn ajan, en muista oliko se kolme tuntia enkä jaksa nyt tarkistaa. Sama koskee viikonloppumatkoja kotiin, jos asuu toisaalla, ei omaa autoa välttämättä hyväksytä jos julkisilla pääsee, pitemmänkään matkan takia. Huomautan myös, että mikäli hyväksytään oman auton mukaan, se auto pitää myös olla. Jos sen matkan oikeasti kulkee julkisilla, silloin hyväksytään vain julkiset, ellei ole autoa, jota voi väittää käyttäneensä. Siitäkin verottaja voi pyytää matkapäiväkirjaa ja mittarilukemia halutessaan. 

Ei mulla tosiaankaan ole varaa mihinkään tupakkaan, viinaan ja sipseihin. Elät aivan omassa todellisuudessasi.

Kyllä opettaja on palkkansa ansainnut, mutta on ihan määritelmäkysymys, parantaako hän huoltosuhdetta. Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää?

[quote author="Vierailija" time="02.06.2015 klo 19:04"][quote author="Vierailija" time="02.06.2015 klo 18:43"]

[quote author="Vierailija" time="02.06.2015 klo 18:14"]

[quote author="Vierailija" time="02.06.2015 klo 17:18"]

jojo... tiedän kyllä mitä te kaikki huudatte: Enemmän rahaa pois "rikkailta". Minä olen kyllä ihan eri mieltä.

Kyllä tällä hetkellä hyvätuloiset maksaa huonotuloisten puolesta ihan tarpeeksi. Jos vaikka joku tienaa 30.000 € ja maksaa 20% veroja, se veroumma on 6.000 €. Jos joku tienaa 50.000 ja veroprosentti on 35%, se verosumma on 17.500 €. En nyt katsonut tarkat luvut, mutta about näin se menee. Mielestäni se on ihan kohtuulinen. Mutta se että kaikki huutaa nyt että enemmän hyvätuloisten pitäisi maksaa enemmän ja enemmän on ihan naurettavaa. Hyvätuloiset maksaa nyt jo % ja € paljon enemmän kuin köyhät.

Jos katselen noita "pientuloisia", niin täytyy kyllä sanoa että usein näkee että rahat riittää tupakalle, viinalle ja sipsipusseille. Silloin pientuloisilla asiat ei voi olla niin huonot.

Ja fakta on vain se, että ihan rahallisesti on parempi/helpompi/realistisempi ottaa 100.000 ihmiseltä 10 € sen sijaan että otta 10 ihmiseltä 100.000 € että pääse 1.000.000 € säästöihin.

Kansa on täynnä "viisaita" ihmisiä ketkä eivät edes ymmärrä perus laskelmia.

[/quote]

Kun sä tällaselle "fakta" osatolle lähdet, niin yrittäisit nyt katsoa edes ne perusfaktat edes suurinpiirtein kohdalleen.

Ensinnäkään 50 000 euroa tienaava ei ole hyvätuloinen vaan keskituloinen. Toisekseen 50 000 euroa vuodessa tienaava ei todellakaan maksa 35% veroa, ei lähellekään. Helsinkiläinen nelihenkisessä perheessä asuva kahden alaikäisen vanhempi maksaa tuliistaan veroa 26% ilman vähennyksiä, eli siis käytännössä vieläkin tuota vähemmän. 30 000 euron vuosituloilla vastaava prosentti on 17,5. Eli kun palkka nousee 30 000:sta 50 000:een, progressio nostaa veroprosenttia 7,5%, eikä 15%, kuten sinä väitit. Jos et huomaa noissa kahdessa prosentissa mitään eroa, niin koulunpenkille takas ja äkkiä. Noiden päälle tulee luonnollisesti eläke- sekä työttömyysvakuustusmaksut, mutta ne molemmissa tapauksissa saman suuruiset. joten 7,5 prosentin ero säilyy nuokin huomioiden.

Muuhun aivopierussasi en viitsi edes vaivautua kommentoimaan, se loppu kun oli vielä luokattomampaa räpellystä.

[/quote]

totta 50000 tienaava on keskituloinen, mutta veroprosentti on ilman vähennyksiä lähes 30%, ei 26% ja siihen päälle se pakollinen työeläkemaksu, joka jo lähemmäs 6%. Eli käteen jäävä osuus palkasta 50000 vuosituloilla on  vain 65%.  Verotus on kova, tosin nimellisen hintainen koulutus ja terveyspalvelut kompensoi.

[/quote]

Siis mitä ihmettä sä nillität???

Minä löin kylmät faktat pöytään suoraan vuoden 2015 verolaskurista ja sinä ihan pokerilla väität, että Verohallinnon verolaskurin antama tulos ei pidä paikkaansa. Säähän sälli/salli olet :D

Voit ihan itse  syötää nuo antamani tiedot verolaskuriin, niin näet ihan konkreettisesti, että se on noilla spekseiiä tismalleen 26,0%, eikä kymmenystäkään päälle, tai alle.

Sitten kun tohon lyödään erinäisiä vähennyksiä, joita hyvätuloisilla yleensä enemmän, niin prosentti laskee vielä tuostakin. Erityisesti kotitalousvähennys, joka on juurikin parempituloisten käyttämä vähennys, napsaisee maksimina tuosta veroprosentista heti liki viis pinnaa pois ja niin ollaankin jo lähempänä 20 prosenttia. 
[/quote]

Tuon 26 % päälle tulee noin 8 % kaikenlaisia maksuja.

[quote author="Vierailija" time="03.06.2015 klo 04:46"][quote author="Vierailija" time="02.06.2015 klo 22:05"]

[quote author="Vierailija" time="02.06.2015 klo 21:08"]

Unohdatta aina muut palkasta pidätettävät kulut: Eläkevakuutus 5,70 %, työttömyysvakuutus 0,65 % ja sosiaaliturvamaksu 2.080 %. Nämä on suoraan omasta palkkalaskelmastani. Ennakonpidätys minulla 2700 euron palkasta on 23 %, mikä on hieman yläkanttiin. Kyllä, saan matkakuluvähennyksen, koska työmatkani on pitkä, ja se puuttuu tuosta. Mutta, unohdatteko että pitää ne matkat maksaakin! Itsellä matkakulut on satoja euroja kuussa, verovähennyksinä saan takaisin joitakin kymppejä. Miten joku voi olla kateellinen siitä, että matkakulut pienentää veroprosenttia, kun ne matkat pienentävät huomattavasti sitä nettoansiota, vähennyksistä huolimatta. Äly hoi...

[/quote]

Siis täh? Oliko tää kirjotettu Pitkänniemen suljetulla, vai missä? Oli nimittäin sen verran älytöntä tuubaa :D

Eläke- ja työttömyysvakuutusmaksu mainittu selvääkin selvemmin, eli ei todellakaan ole unohdettu, ainakaan omissa viesteissäni (en todellakaan ole ap).

23% on aivan hemmetin paljon yläkanttiin noilla tuloilla, jos vielä matkakulujakin huomattavasti. Jos sinulla on pitkä työmatka ja todella matkakulut on useita satoja euroja kuukaudessa, niin todennäköisesti sinä saat verovähennyksen oman auton käytön mukaan. Minulla työmatka vajaa 40 kilometriä ja oman auton käyttöoikeus vähennyksessä. Minulla tuo vähennys tarkoittaa käytännössä noin 150 euroa kuukaudessa enemmän nettotuloja. Polttoaineisiin kuluu kuukaudessa noin 130 euroa, eli pari kymppiä kuussa jää auton muihin kuluihin. Eihän se ihan riitä, joten kokonaiskustannukset hieman isommat, kuin saatu verohyöty, mutta toisaalta hoitelen työmatkoillani omiakin asioitani, joita sitten ei tarvi lähteä erikseen hoitelemaan, joten kokonaisuudessa matkakulut ja veroetu kokolailla fifti-fifti.

Väite siitä, että usean sadan euron matkakuluista saisi verohyötynä vain muutaman kympin, on kyllä ihan täyttä ripulia. Toki jos olet oikeutettu vain linja-autoon ja käyt silti töissä taksilla niin tuleehan siitä takkiin, mutta silloin se on vain ja ainoastaan omasta mukavuudenhalustasi johtuva ongelma, eikä liity mitenkään todellisiin matkakustannuksiin.

Siis mistä vitusta sä sait päähäsi, että joku kadehtii toisten matkakuluja verovähennyksenä??? Minä taidan olla ainoa, joka tässä ketjussa mitään on matkakuluista puhunut ja sekin liittyi ainoastaan veroprosentin muodostumiseen, eikä todellakaan kenenkään vähennysten saamiseen, saanhan niitä aika paljon itsekin!!!

Että sä olet sekasin :D

[/quote]

Et voi saada 40 kilometristä vähennyksiä oman auton mukaan pääsääntöisesti. Poikkeus on kuitenkin, mikäli julkisia ei kulje tai työaikasi on sellainen, ettet julkisilla pääse. Sitä ei katsota kilometrimäärän mukaan, vaan pääsääntö on aina, että lähdetään siitä että halvimman mukaan korvataan killometrimäärästä riippumatta. Oman auton käytölle pitää laittaa veroilmoitukseen perustelut. Mitkä on sinun perustelusi olleet, kun on noin lyhyelle matkalle hyväksytty? Ilman perusteluja ei noin lyhyelle matkalle hyväksytä, pitemmällekin matkalle aikaraja on että julkisilla matka kestäisi odotuksineen tietyn ajan, en muista oliko se kolme tuntia enkä jaksa nyt tarkistaa. Sama koskee viikonloppumatkoja kotiin, jos asuu toisaalla, ei omaa autoa välttämättä hyväksytä jos julkisilla pääsee, pitemmänkään matkan takia. Huomautan myös, että mikäli hyväksytään oman auton mukaan, se auto pitää myös olla. Jos sen matkan oikeasti kulkee julkisilla, silloin hyväksytään vain julkiset, ellei ole autoa, jota voi väittää käyttäneensä. Siitäkin verottaja voi pyytää matkapäiväkirjaa ja mittarilukemia halutessaan. 

 
[/quote]

40 km matkalle saa, jos työajat on virka-ajan ulkopuolella ja sitten asuu siten että pysäkille on yli 3 km tai odottelua kertyy yli kaksi tuntia. Noita kriteerejä ei myöskään valvota kovin tarkasti. Tiedän tapauksen, jossa kävelymatkoista pidempi oli noin kaksi kilometriä ja odotusaikaa ei kertynyt ollenkaan, mutta verovähennys meni silti läpi.

Miten tuo todennetaan että on käyttänyt autoa? Voisin ajatella että joku vaikka pyöräilisi juna-asemalle,jonne ei mene bussia, 5 km ja ottaisi korvaukset auton mukaan, koska kävelymatka on yli 3 km.

Ansiotuloista menevä progressiivinenverotus kohdistuu epätasa-arvoisesti joukkoon ihmisiä, jotka ovat muita tuottavampia ja yritteliäämpiä. Se ei ole oikeudenmukaista tai tasa-arvoista. 

Myös eläkeläisiin kohdistuva ylimääräinen verotus on ikärasismia.

Se nyt vain on niin että Suomi on "tasa-arvoinen" vain osalle kansalaisistaan. Tasa-arvoisuudeen on perinteisesti määritelleet sosialistit.

Johtajien palkoista maristaan ja veroparatiiseista. Suurimmalle osalle kirjottajista on täysin epäselvää liikkeenjohdon työn vaativuustaso etenkin vientiyhtiöissä. Tehtävän pääseminen vaati paljon ja siinä pysyminen vielä enemmän. Useimmiten se tarkoittaa oman edun uhraamista muiden, yrityksen ja työntekijöiden eteen. Sitä ei vain ymmärrä ennenkuin sen on itse elänyt tai läheltä nähnyt. Kiitokset ovat lisäksi vähissä. Kompensaatiotaso Suomessa on huono, johtuen kovasta veroprogressiosta. En lähtökohtaisesti suosittele kenelläkkään Suomessa johtajan hommia. Paljon helpommalla pääsee kun liittyy kansanarmeijaan vinkumaan lisää etuja.

Noh, ei muuta kun jaadaan valtiovelka jokaiselle kansalaiselle maksettavaksi kerralla pois, sitten voidaan laskea verotusta. Siitä sitten vaan laskemaan paljonko tulisi maksettavaksi per nuppi ;)

Valtion velka on jo lähes 20 000 euroa per nuppi. Nelihenkisellä perheellä on siis valtion velkaa noin 80 000 euroa. Jotkut ovat silti sitä mieltä, ettei se ole ongelma, vaan velkaa on otettava lisää, jotta nykyinen elintaso ja palvelut voidaan säilyttää. Valtion velka ei tietenkään ole sama asia kuin henkilökohtainen velka, mutta suuruusluokasta tuo laskutapa antaa käsityksen.

Hyväosaisten palkkoja tulee alentaa. Esim lääkärit ja insinöörit saavat Suomessa liikaa palkkaa, käsittääkseni paöljon enemmän kuin monessa muussa EU-maassa. 

[quote author="Vierailija" time="02.06.2015 klo 22:50"]

[quote author="Vierailija" time="02.06.2015 klo 22:40"]

 Totuus on n. 3600€.

[/quote]

Tuostakin pystyisi helposti nipistämään vielä pari tonnia ja silti se riittäisi vallan mainiosti.

[/quote]

Tottakai voisi ja ehkä jopa riittäisikin, mutta monenko luulet sen jälkeen elämässään ponnistelevan uransa eteen, kun palkka käytännössä siirrettäisiin kaltaisillesi vikiseville pummeille? Verotulot romahtaisivat ja ainoa keino olisi korottaa kaikkien verotusta. Saisi kansa oikeasti alkaa osoittaa jonkinasteista kiitollisuutta niitä kohtaan, jotka elämisenne kustantaa, eikä vain koko ajan olla kuppaamassa lisää!