Lue keskustelun säännöt.
Lapsilisät pois hyvätuloisilta
01.06.2015 |
Lapsilisiin olisi syytä laittaa tuloraja. Outoa ettei tähän saada muutosta, mutta pienituloisilta eläkeläisiltä ja vahävaraisilta lapsiperheiltä ollaan surutta leikkaamassa. Ainut mikä hallitusohjelmassa koski parempituloista kansanosaa oli veneiden verotus, niinpä.
Kommentit (161)
Vierailija kirjoitti:
On sietämätöntä, että köyhä sinkku maksaa esim. omakotitalossa leveästi asuvalle tulonsiirtoja!
Siis köyhemmältä tulonsiirtoja paremmin toimeentulevalle, paremmin asuvalle jne.
Siis tämähän on ihan sikamaista orwellilaisuutta.
Sinkkumies
Köyhä sinkku ei maksa tulonsiirtoja yhtään kenellekään.
Köyhä sinkku maksaa veroja vähemmän kuin itse saa verohyötyä.
Köyhä sinkku on nettosaaja, ei maksaja.
Hän on nettosaaja vaikka ei koskaan kävisi lääkärissä eikä tarvitsisi lääkkeitä, ei edes postin palveluita tai julkista liikennettä.
Sen köyhän sinkun maksamat verot riittävät hädintuskin hänen käyttämänsä kunnallistekniikan ylläpitoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai miksi minun pitäisi kärsiä siitä, että olen käynyt vuosia kouluja ja tehnyt lapset järkevään aikaan?
Ei vaan miksi minun pitäisi kärsiä siitä on se oikea kysymys, kun olen järkevästi jättänyt lapset tekemättä.
Kyllä minäkin maksan itse koirani menot, miksi te ette maksa itse lapsienne menoja?
Sinkkumies
Sori, mutta se sun koirasi ei tule tekemään työtä yhteiskuntamme hyväksi ikinä. Koira ei hoida vanhuksia, tee keksintöjä tai maksa veroja. Aiheuttaa vain kuluja ja haittoja: koirapuistot, ulosteet jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai miksi minun pitäisi kärsiä siitä, että olen käynyt vuosia kouluja ja tehnyt lapset järkevään aikaan?
Ei vaan miksi minun pitäisi kärsiä siitä on se oikea kysymys, kun olen järkevästi jättänyt lapset tekemättä.
Kyllä minäkin maksan itse koirani menot, miksi te ette maksa itse lapsienne menoja?
Sinkkumies
Sori, mutta se sun koirasi ei tule tekemään työtä yhteiskuntamme hyväksi ikinä. Koira ei hoida vanhuksia, tee keksintöjä tai maksa veroja. Aiheuttaa vain kuluja ja haittoja: koirapuistot, ulosteet jne.
Jep. Ja miettikääs mitä yhteiskunta on maksanut köyhän sinkkumiehen kasvattamisesta. Terveydenhoitokulut, lapsilisät, koulutus... ja silti siitä ei tullut edes hyvintuottavaa yksilöä meidän yhteiskuntaan. Et tuota verotuloja, tuskin olet tehnyt mitään kovin merkittäviä saavutuksia, etkä edes jälkeläisiä tuota. Hyöty?
Mutta onneksi täällä Suomessa jokainen ihminen on samanarvoinen. Myös se köyhä, mitään tuottamaton sinkkumies on arvokas ihminen. Kannattaa vain hieman miettiä mitä sammakoita suustaan päästää ensikerralla...
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisiin olisi syytä laittaa tuloraja. Outoa ettei tähän saada muutosta, mutta pienituloisilta eläkeläisiltä ja vahävaraisilta lapsiperheiltä ollaan surutta leikkaamassa. Ainut mikä hallitusohjelmassa koski parempituloista kansanosaa oli veneiden verotus, niinpä.
Lapsilisän tarkoitus ei ole tasata tuloeroja pieni- ja isotuloisten välillä, vaan tasata elintasoeroa lapsettomien ja lapsellisten välillä samassa tuloluokassa. Siksi lapsilisä kuuluu kaikille lapsille riippumatta tuloista.
Kannattaa muistaa, että yhteiskunnan on hyvä tarjota jotain etuja kaikille, jotta yhteiskunta tuntuu oikeudenmukaisemmalta.
Vierailija kirjoitti:
Toisille ahkerasti työtä tekeville maksetaan vähemmän palkkaa kuin toisille (verojen jälkeenkin käteen jää paljon enemmän) . Se on epäreilua ja parempipalkkaiset ahkerat ei siksi tarvitse lisiä.
Niin, että jos vaikka sairaanhoitaja tai taksikuski alkaa paikkaamaan perheen rahapulaa ottamalla ylimääräisiä yövuoroja, niin simsalabim hän on hyväosainen ja kaikki lisätyöllä ansaitut eurot voidaan surutta ulosmitata lapsilisän poiston muodossa valtiolle. Ja lopputulos on se, että se pitkää päivää vääntävä duunari saa saman verran käteen kuin se joka lähtee kolmelta kotiin. Ja tämä on sitten sinun mielestäsi ilmeisesti reilua.
Katsos kun tulorajat eivät piittaa siitä miten se palkka on ansaittu. Keskimäärin hyvätuloisilla on joko pitkä koulutus, vaativa työ tai pitkät työpäivät, usein kaikkea näistä. Jotkut ovat ihan tavallisia duunareita jotka painavat vaan todella pitkää päivää tai tekevät esimerkiksi kahta työtä. Ehkä puoliso on kotona hoitamassa lapsia, ehkä lapsi on sairastunut vakavasti, ehkä iski vesivahinko tai tulipalo tai joku muu syy miksi juuri nyt on tiukkaa.
Minusta on pienituloisilta lähinnä oman oksan sahaamista vaatia tiukkaa tuplaprogressiota. Silloin viedään myös itseltä mahdollisuus lievittää tilapäistä taloudellista ahdinkoa lisätyövuoroilla tai vaikka lisävastuun ottamisella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa nyt ensin, että millä tulotasolla teidän mielestänne on hyvätuloinen?
Nimittäin itseltäni loksahti leuka lattiaan kun sain kuulla (ihan henkilön itsensä suusta) että perhe jossa on kolme lasta ja toinen pienituloisissa töissä, toinen sosiaalietuuksilla, saa käteen lähes saman summan kuussa kuin me kaksi palkansaajaa. Eli sen 4000€ kuussa.
Jumalauta. Erona tässä on se, että toinen perhe EI maksa mistään itse täyttä maksua kun toinen perhe maksaa. Toinen asuu vuokralla ja saa asumistukea, toinen perhe maksaa asuntolainaa. Toisella perheellä on tukitoimet, toisella ei mitään mahdollisuutta esim. maksuttomiin silmälaseihin lapselle.
Jumalauta. Ja sitten tämä toinen perhe on sitä mieltä, että meiltä voidaan ottaa vielä lisää pois. Jumalauta sentään.
Mitä tarkoitat "käteen" jäävällä osuudella? Sinun täytyy tässä laskelmassa vähentää tuon lorviperheen käteen jäävistä rahoista se vuokra. Se ei kerrytä varallisuutta niin kuin sinulla asumismenoista kaikki muu kuin yhtiövastike. Asumismenoiksi heille voit laittaa yhtiövastikkeesi. Tuskin sosiaalietuudella oleva saa myöskään kunnon eläkettä.
Tunnen perheen keskieuroopassa. Heillä on 5 lasta. Molemmat menestyviä lääkäreitä. Lapsilisiä he saa yht. 1000 kuussa. Eikä siellä koulu ole maksullinen tai mitään. Lapsilisän luonne ei vaan muuallakaan ole tuloriippuvainen. Suomalaiset kyllä suuttuisivat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On sietämätöntä, että köyhä sinkku maksaa esim. omakotitalossa leveästi asuvalle tulonsiirtoja!
Siis köyhemmältä tulonsiirtoja paremmin toimeentulevalle, paremmin asuvalle jne.
Siis tämähän on ihan sikamaista orwellilaisuutta.
Sinkkumies
Köyhä sinkku ei maksa tulonsiirtoja yhtään kenellekään.
Köyhä sinkku maksaa veroja vähemmän kuin itse saa verohyötyä.
Köyhä sinkku on nettosaaja, ei maksaja.Hän on nettosaaja vaikka ei koskaan kävisi lääkärissä eikä tarvitsisi lääkkeitä, ei edes postin palveluita tai julkista liikennettä.
Sen köyhän sinkun maksamat verot riittävät hädintuskin hänen käyttämänsä kunnallistekniikan ylläpitoon.
Posti on voittoa tuottava yritys, ei verovaroin subventoitu palvelu. Miten liittyy asiaan?
Kumman tulon mukaan mentäisiin? Äidin? Isän? Hoitovapaakorvauksen? Entä tuloton, mutta hyvin varakas perhe? Entä suurituloinen, mutta ylivelkaantunut (esim yritystoiminnasta) perhe? Hyvätuloisimmat ovat hyvin riskipitoisissa ja epävarmoissa työsuhteissa tai yrittäjinä. Entä kun tulot yksi kaunis päivä tippuvat nollaan? Kyllä silloin olisi käyttöä sille jokaiselle sataselle, joka jäi saamatta edellisenä vuonna.
Myös meidän perheessä (minulla netto 4200, mies työtön yrittäjä) odotetaan lapsilisää joka kuukausi. Seuraava lisä on jo korvamerkitty vk- haalaria ja kumisaappaita varten. Kaikki mikä tulee myös menee.
Lapsilisien poistaminen hyvätuloisilta olisi kannanotto valtiolta ettei hyvätuloisten toivota lisääntyvän. Lapsien tekeminen olisi sallittu vain pienituloisille ja sossupummeille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Progressiivinen verotus perustuu siihen, että ihminen ei tarvitse niin hirveän paljon rahaa. Jos ihmisellä onkin vaikka 8 lasta, ei ole kohtuullista ottaa häneltä veroja yhtä paljon kuin yksin elävältä, koska niillä tuloilla pitää elää monta ihmistä. Suomen verotuksessa ei kuitenkaan huomioida lasten määrää niin kuin monissa muissa maissa. Suomessa tehtiin aikoinaan linjaus, että verotuksen lapsivähennysten sijasta maksetaan lapsilisiä. Sitä ennen lapsilisät olivat paljon pienemmät ja verotuksessa oli lapsivähennys, mutta verotuksen lapsivähennyksestä ei ollut kauheasti iloa pienituloisille. Käytännössä pitäisi palauttaa lapsivähennys, jos poistettaisiin lapsilisät hyvätuloisilta. Se vain monimutkaistaisi järjestelmää.
Vanhasen hallitus yritti palauttaa lapsivähennykset ja puolisoiden yhteisverotuksen.
Epäilemättä lestadiolaislobbausta.
Vaikka olisin hyötynyt uudistuksesta, olin iloinen, ettei esitys mennyt läpi.
Lapsilisät pois kaikilta, ihme holhousta. Opetelkaa hankkimaan omat rahat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä on hyvätuloinen sitten?Pitäisikö tarhamaksut sitten olla kaikille samat?Luovun mieluusti 95e lapsilisästä jos saan tarhamaksut 48e (tuttu samassa tarhassa),meillä nyt 290e.Ja tosiaan ihan normaalituloisia...
Vierailija kirjoitti:
Mikäs tämä tuloraja sitten olisi. Jos saisi euron yli, niin rangaistuksena tästä menettäisi lapsilisät.
Joko tästä on yksimielisyys? En jaksanut kahlata koko ketjua.
Haluaisin muutenkin tietää kuinka paljon saa ansaita ,jotta tulee määritellyksi hyvätuloiseksi.
Oma kantani :>5000 brutto ja tämä ei ole lähelläkään rikasta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäs tämä tuloraja sitten olisi. Jos saisi euron yli, niin rangaistuksena tästä menettäisi lapsilisät.
Joko tästä on yksimielisyys? En jaksanut kahlata koko ketjua.
Haluaisin muutenkin tietää kuinka paljon saa ansaita ,jotta tulee määritellyksi hyvätuloiseksi.
Oma kantani :>5000 brutto ja tämä ei ole lähelläkään rikasta
Tuo tekee 2500e brutto/ nuppi. Netto ei taida olla edes neljäätonnia yhteensä laskettuna.
Eli ihan se Sari Sairaanhoitaja ja Pete putkimies olisi yhtäkkiä niin rikkaita, etteivät tarvitse lapsilisiä 😂😂😂😂😂😂
No ne sotuloiset ne lapsilisät juuri ansaitsevatkin. Nehän sitä veropottiakin kasvattaa, eikä ne jotka kotona muutenkin erilaisten tukien varassa.
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Progressiivinen verotus perustuu siihen, että ihminen ei tarvitse niin hirveän paljon rahaa. Jos ihmisellä onkin vaikka 8 lasta, ei ole kohtuullista ottaa häneltä veroja yhtä paljon kuin yksin elävältä, koska niillä tuloilla pitää elää monta ihmistä. Suomen verotuksessa ei kuitenkaan huomioida lasten määrää niin kuin monissa muissa maissa. Suomessa tehtiin aikoinaan linjaus, että verotuksen lapsivähennysten sijasta maksetaan lapsilisiä. Sitä ennen lapsilisät olivat paljon pienemmät ja verotuksessa oli lapsivähennys, mutta verotuksen lapsivähennyksestä ei ollut kauheasti iloa pienituloisille. Käytännössä pitäisi palauttaa lapsivähennys, jos poistettaisiin lapsilisät hyvätuloisilta. Se vain monimutkaistaisi järjestelmää.
Vanhasen hallitus yritti palauttaa lapsivähennykset ja puolisoiden yhteisverotuksen.
Epäilemättä lestadiolaislobbausta.Vaikka olisin hyötynyt uudistuksesta, olin iloinen, ettei esitys mennyt läpi.
Miksi yhteisverotus olisi niin huono? Useissa länsimaissa on ko. järjestelmä ja niissä maissa lapsetkin voi paremmin. Sehän olisi kaikin puolin optimi, kun se lisäisi perheiden omaa päätösvaltaa ja mahdollistaisi aidot ratkaisut kotihoidon ja päivähoidon välillä.
Tietysti sitä pitää vastustaa, ettei vaan paljastuisi, että monet naiset tykkää olla kotona (jos taloudellisesti mahdollista) ja voivat hyvin ilman, että pitää esittää työstä nauttivaa. Sehän on hirveän epätrendikästä ja olet suorastaan tyhmä, jos sanot suoraan, ettei ole urahaaveita ja tykkää hoitaa omia lapsia. Hei, camoon, naisen pitää haluta töihin ja "saamaan haasteita".
Hyvätuloisella lapseen menee tietenkin enemmän rahaa ja hyvätuloisen palveluja kautta työllistävä vaikutus luo hyvinvointia kaikille. Oma lapseni esim. on yksityisessä päivähoidossa. Ei ole 50 kuussa vaan 500. Ja harrastuksiin menee omat menonsa. Hyvätuloisen lapsilisä menee siis suoraan kiertoon ja työllistää.
Lapsenteko-oikeus pois köyhiltä! Jos ei ole kykenevä itse elättämään jälkikasvuaan, ei pitäisi olla oikeutta sikiämiseen.
Progressiivinen verotus perustuu siihen, että ihminen ei tarvitse niin hirveän paljon rahaa. Jos ihmisellä onkin vaikka 8 lasta, ei ole kohtuullista ottaa häneltä veroja yhtä paljon kuin yksin elävältä, koska niillä tuloilla pitää elää monta ihmistä. Suomen verotuksessa ei kuitenkaan huomioida lasten määrää niin kuin monissa muissa maissa. Suomessa tehtiin aikoinaan linjaus, että verotuksen lapsivähennysten sijasta maksetaan lapsilisiä. Sitä ennen lapsilisät olivat paljon pienemmät ja verotuksessa oli lapsivähennys, mutta verotuksen lapsivähennyksestä ei ollut kauheasti iloa pienituloisille. Käytännössä pitäisi palauttaa lapsivähennys, jos poistettaisiin lapsilisät hyvätuloisilta. Se vain monimutkaistaisi järjestelmää.