Olen nyt ilmeisesti ghostaamassa miestä haluamattani

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin siis tarkoitin että se kemia lause tuntuu ulkoa opetellulta fraasilta, jonka joku vaan sanoo tai lukee paperilta päästäkseen mahdollisimman nopeasti eroon ja potku takamukseen. Se voisi olla mikä tahansa vastaava lyhyt lausahdus. Se ei kerro mitä kemiaa ei ole, miksi ja ollaanko laboratoriossa kemian luokassa. Tai mikä siis ei nappaa, mutta tietenkin olisi mahdoton kuvailla miehelle hänen eri ominaisuuksia, koska sehän loukkaisi.

No en halua olla lähelläsi enkä halua seksiä kanssasi! Niinkö sanon hänelle?

Ap

Tuota on vaikea keksiä oikeita sanoja. Tuo on tietenkin totuus. 

Vierailija kirjoitti:

Niin siis tarkoitin että se kemia lause tuntuu ulkoa opetellulta fraasilta, jonka joku vaan sanoo tai lukee paperilta päästäkseen mahdollisimman nopeasti eroon ja potku takamukseen. Se voisi olla mikä tahansa vastaava lyhyt lausahdus. Se ei kerro mitä kemiaa ei ole, miksi ja ollaanko laboratoriossa kemian luokassa. Tai mikä siis ei nappaa, mutta tietenkin olisi mahdoton kuvailla miehelle hänen eri ominaisuuksia, koska sehän loukkaisi.

Tunnetko sinä romanttista kiinnostusta jokaista sopivan ikäistä naista/miestä kohtaan, jonka missään tapaat? Onko elämässäsi koskaan käynyt niin, että et vain ole kiinnostunut toisesta ihmisestä parisuhdemielessä?

Se nyt on ihan sama sanotko, että ei ole kemiaa vai että ei ole kiinnostusta tarpeeksi.

Laitat vaan viestin menemään ja katsot mitä tapahtuu. Jos mies kysyy lisäkysymyksiä, niin on ansainnut vastauksen siihenkin, jos on ihan normaalimukava mies ollut.

Jos et tiedä mitä vastaisit lisäkysymykseen, niin kysyt täältä ideoita. Ihan rehellinen vastaus on yleensä uskottavin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on paha lause jos horisee kemioista. On parempi sanoa ettei halua jatkaa, jos kysyy jotain siitä, niin vastaa ettei kiinnostusta ollut tarpeeksi - vaikka mukava on. Eriteltyjä syitä toki voi olla.

Nyt sait minut vielä epävarmemmaksi! Miksi ei saa puhua kemiasta?

Ap

No sain vuosien trauman ainakin itse kun pelimies aina jankkasi kemiat eivät kohtaa lausetta. Hänellä olikin avovaimo taustalla. Enää tosin ei ole traumaa. Kemia -lause on kliseinen, jotenkin loukkaava.

Miksi ihmeessä pelimiehen piti sinulle jankuttaa ettei kemiaa ole? Etkö tajunnut lakata roikkumasta hänessä vai mistä oikein kiikasti?

Minä en oikeasti tajua mikä tuossa on vaikea tajuta. Jos ei ole kemiaa, ei ole oikeaa kiinnostusta, eli ei tule suhdetta. En keksi miten tuon vielä voisi suoremmin sanoa.

Ei kuulu sinulle. Pelimies tuli ihan omin jaloin aina paikalle hyväksikäyttämään. Eiköhän hän itsekin olisi osannut pysyä poissa, jos sellaisen päätöksen iso mies olisi tehnyt. Siitä on jo vuosia aikaa.

Tuo kemiajuttu on ihan hyvä syy pistää peli poikki ja sen voi mielestäni ihan suoraan toiselle sanoa. Ei tarvitse alkaa sen enempää selittelemään, et ole hänelle tilivelvollinen. Hän voi sitten tulkita sen haluamallaan tavalla, mitä väliä. Ei tällaisesta sen vaikeampaa tarvitse tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin siis tarkoitin että se kemia lause tuntuu ulkoa opetellulta fraasilta, jonka joku vaan sanoo tai lukee paperilta päästäkseen mahdollisimman nopeasti eroon ja potku takamukseen. Se voisi olla mikä tahansa vastaava lyhyt lausahdus. Se ei kerro mitä kemiaa ei ole, miksi ja ollaanko laboratoriossa kemian luokassa. Tai mikä siis ei nappaa, mutta tietenkin olisi mahdoton kuvailla miehelle hänen eri ominaisuuksia, koska sehän loukkaisi.

Tunnetko sinä romanttista kiinnostusta jokaista sopivan ikäistä naista/miestä kohtaan, jonka missään tapaat? Onko elämässäsi koskaan käynyt niin, että et vain ole kiinnostunut toisesta ihmisestä parisuhdemielessä?

Silloin voi käyttää eri lauseita erossa, jos löytää sopivan lauseen. En ole estämässä täällä ketään puhumassa kemiasta jos haluaa.

Ette ole näköjään aamuisin kunnioittaneet toisianne

Tätä se on kun teinit seukkaa ja ghostaa

Vierailija kirjoitti:

Homma toimii näin:

Sanot miehelle, että tämä ei valitettavasti jatku tästä pitempää, koska en tunne riittävästi kiinnostusta/kemiaa/jokumuumikä. Jos mies alkaa tästä inttämään jotain, et ala vastailemaan hänelle mitään ja tarvittaessa estät. Et ole hänelle yhtään enempää tilivelvollinen.

Ellei siis kyseessä ole tyyliin joku avio- tai avomies.

Ei aikuinen ihminen lopeta suhdetta tai edes mitään tapailuntynkääkään noín. Joka on leikkiin ryhtynyt, hänen pitää leikki osata myös lopettaa niin että vastaa jos toiselle jokin asia jää tai on jäämässä askarruttamaan.

Mutta tuon yllä olevan neuvon antaja ei olekaan henkisesti aikuinen eikä tasapainoinen ihminen. Sen näkee tuosta ylimielisestä ja röyhkeästä lauseesta: "Et ole hänelle yhtään enempää tilivelvollinen."

Kyllä on, jos on sentään tuonkin verran jo toiselle polttanut vihreää valoa, niin että koko "miten lopetan" -aihe tulee edes mietinnän alle.

Teidän kummankaan, AP ja tuo yllä kirjoittanut, ei kannata milloinkaan alkaa kenenkään kanssa mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Miehet tulkitsee ei kemiaa = ei tarpeeksi komea tai rikas.

No mutta jos et ole tarpeeksi komea ja varakas niin kemiaa en tunne. Mitä ihmeteltävää siinä on? En minä ota riesakseni ketään rumaa nyhväkettä joka ei edes tienaa kunnolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin siis tarkoitin että se kemia lause tuntuu ulkoa opetellulta fraasilta, jonka joku vaan sanoo tai lukee paperilta päästäkseen mahdollisimman nopeasti eroon ja potku takamukseen. Se voisi olla mikä tahansa vastaava lyhyt lausahdus. Se ei kerro mitä kemiaa ei ole, miksi ja ollaanko laboratoriossa kemian luokassa. Tai mikä siis ei nappaa, mutta tietenkin olisi mahdoton kuvailla miehelle hänen eri ominaisuuksia, koska sehän loukkaisi.

Tunnetko sinä romanttista kiinnostusta jokaista sopivan ikäistä naista/miestä kohtaan, jonka missään tapaat? Onko elämässäsi koskaan käynyt niin, että et vain ole kiinnostunut toisesta ihmisestä parisuhdemielessä?

Silloin voi käyttää eri lauseita erossa, jos löytää sopivan lauseen. En ole estämässä täällä ketään puhumassa kemiasta jos haluaa.

Sanoit kuitenkin ettei se kemian puute tunnu sinusta riittävän hyvältä selitykseltä. Minä ihmettelen että miksi ei, jos kerran sinäkään et kiinnostu kaikista tapaamistasi ihmisistä. En minä ainakaan usein edes itsekään osaa eritellä, miksi jonkun kanssa ei ole kemiaa, varsinkaan jos en ole kuin pari kolme kertaa tavannut koko ihmistä. Ei siinä ole mitään ulkoaopeteltua, vaan se on rehellinen toteamus. Toki voisin myös sanoa, että en tunne romanttista/seksuaalista kiinnostusta, mutta samaa se minusta tarkoittaa kuin se, että ei ole kemiaa. Miksi toinen sitten olisi toista huonompi lause?

Vierailija kirjoitti:

Se nyt on ihan sama sanotko, että ei ole kemiaa vai että ei ole kiinnostusta tarpeeksi.

Laitat vaan viestin menemään ja katsot mitä tapahtuu. Jos mies kysyy lisäkysymyksiä, niin on ansainnut vastauksen siihenkin, jos on ihan normaalimukava mies ollut.

Jos et tiedä mitä vastaisit lisäkysymykseen, niin kysyt täältä ideoita. Ihan rehellinen vastaus on yleensä uskottavin.

Muuten olen samaa mieltä, mutta mielestäni mitään lisäselvityksiä ei tarvitse antaa, jos on vasta pari hassua kertaa toisen tavannut. Sitten toki eri asia, jos on tapailtu jo jonkin aikaa ja suhde edennyt romanttiselle/seksuaaliselle tasolle. Ei tässä ole kyse mistään ansaitsemisesta, vaan siitä, ettei noin lyhyen tuttavuuden jälkeen kukaan ole mitään lisäselvityksiä velkaa.

Eikö ole pokkaa sanoa asiasta miehelle kun haluat kadota mitään sanomatta

Aina ei kemiaa tarvita, lyhyeen ilakointiin riittää pelkkä fysiikka.

Vierailija kirjoitti:

Miehet tulkitsee ei kemiaa = ei tarpeeksi komea tai rikas.

Paitsi että tuo tulkinta voi hyvinkin olla virheellinen, niin tuonko miehet sitten mieluummin kuulisivat? Itse en ainakaan kaipaa minkäänlaisia arvioita ulkonäöstäni tai varallisuudestani joltain tyypiltä, jonka olen vasta pari kertaa tavannut. Se että toinen ei tunne kemiaa/kipinää/kiinnostusta riittää minulle oikein hyvin.

Eikö tuonkin voi silti tehdä kauniisti? "Olet todella mukava mies ja siksi halusikin tavata sinut vielä uudelleen ensimmäisten treffien jälkeen. Mutta ikävä kyllä nyt näyttää siltä, etten kuitenkaan ole romanttisesti kiinnostunut (tai kipinää ei tunnu löytyvän). Toivon, että tapaat vielä sellaisen naisen, joka menee sinusta sekaisin, ja toivon itsellenikin jotain samanlaista. Oli kiva tutustua ja toivon sinulle kaikkea hyvää jatkossa!"

Parisuhdesypoklogi Unski kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Homma toimii näin:

Sanot miehelle, että tämä ei valitettavasti jatku tästä pitempää, koska en tunne riittävästi kiinnostusta/kemiaa/jokumuumikä. Jos mies alkaa tästä inttämään jotain, et ala vastailemaan hänelle mitään ja tarvittaessa estät. Et ole hänelle yhtään enempää tilivelvollinen.

Ellei siis kyseessä ole tyyliin joku avio- tai avomies.

Ei aikuinen ihminen lopeta suhdetta tai edes mitään tapailuntynkääkään noín. Joka on leikkiin ryhtynyt, hänen pitää leikki osata myös lopettaa niin että vastaa jos toiselle jokin asia jää tai on jäämässä askarruttamaan.

Mutta tuon yllä olevan neuvon antaja ei olekaan henkisesti aikuinen eikä tasapainoinen ihminen. Sen näkee tuosta ylimielisestä ja röyhkeästä lauseesta: "Et ole hänelle yhtään enempää tilivelvollinen."

Kyllä on, jos on sentään tuonkin verran jo toiselle polttanut vihreää valoa, niin että koko "miten lopetan" -aihe tulee edes mietinnän alle.

Teidän kummankaan, AP ja tuo yllä kirjoittanut, ei kannata milloinkaan alkaa kenenkään kanssa mihinkään.

Minä en ole vielä koskaan tuntenut kemiaa ihmistä kohtaan, jota en ole koskaan tavannut. Saadakseni selville tuleeko kemiaa, minun on pakko tavata ihminen ainakin kerran. Jos sitä ei tule, ei siihen välttämättä mitään selkeää syytä ole. Tulisiko minun kaltaisteni ihmisten olla mielestäsi koko elämämme suostumatta treffeille kenenkään kanssa (siis olla näyttämättä "vihreää valoa") vai tulisiko meidän keksiä omasta päästämme jotain tekosyitä, miksi sitä kemiaa ei koskaan tullut? Miksi me olisimme velvollisia keksimään erityisiä syitä, jos sellaisia ei ole?

Miksi te sinun kaltaisesi ihmiset olisitte enemmän oikeutettuja tivaamaan jotain spesifejä syitä ihmiseltä, jonka olette pari kertaa kahvilla tavanneet? Miksi se ei riitä, että kaikista vaan ei kiinnostu ja sinäkin saatat olla sellainen joillekin ihmisille?

Vierailija kirjoitti:

Parisuhdesypoklogi Unski kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Homma toimii näin:

Sanot miehelle, että tämä ei valitettavasti jatku tästä pitempää, koska en tunne riittävästi kiinnostusta/kemiaa/jokumuumikä. Jos mies alkaa tästä inttämään jotain, et ala vastailemaan hänelle mitään ja tarvittaessa estät. Et ole hänelle yhtään enempää tilivelvollinen.

Ellei siis kyseessä ole tyyliin joku avio- tai avomies.

Ei aikuinen ihminen lopeta suhdetta tai edes mitään tapailuntynkääkään noín. Joka on leikkiin ryhtynyt, hänen pitää leikki osata myös lopettaa niin että vastaa jos toiselle jokin asia jää tai on jäämässä askarruttamaan.

Mutta tuon yllä olevan neuvon antaja ei olekaan henkisesti aikuinen eikä tasapainoinen ihminen. Sen näkee tuosta ylimielisestä ja röyhkeästä lauseesta: "Et ole hänelle yhtään enempää tilivelvollinen."

Kyllä on, jos on sentään tuonkin verran jo toiselle polttanut vihreää valoa, niin että koko "miten lopetan" -aihe tulee edes mietinnän alle.

Teidän kummankaan, AP ja tuo yllä kirjoittanut, ei kannata milloinkaan alkaa kenenkään kanssa mihinkään.

Minä en ole vielä koskaan tuntenut kemiaa ihmistä kohtaan, jota en ole koskaan tavannut. Saadakseni selville tuleeko kemiaa, minun on pakko tavata ihminen ainakin kerran. Jos sitä ei tule, ei siihen välttämättä mitään selkeää syytä ole. Tulisiko minun kaltaisteni ihmisten olla mielestäsi koko elämämme suostumatta treffeille kenenkään kanssa (siis olla näyttämättä "vihreää valoa") vai tulisiko meidän keksiä omasta päästämme jotain tekosyitä, miksi sitä kemiaa ei koskaan tullut? Miksi me olisimme velvollisia keksimään erityisiä syitä, jos sellaisia ei ole?

Miksi te sinun kaltaisesi ihmiset olisitte enemmän oikeutettuja tivaamaan jotain spesifejä syitä ihmiseltä, jonka olette pari kertaa kahvilla tavanneet? Miksi se ei riitä, että kaikista vaan ei kiinnostu ja sinäkin saatat olla sellainen joillekin ihmisille?

Ap kertoi kirjoituksessaan nro 6 klo 27.1.2022 klo 17:39 tavanneensa miehen sentään kolme kertaa. Ei se paljon ole, mutta joitain odotuksia ja toiveita siinäkin on saattanut toiselle osapuolelle jo kehittyä.

Ai mitä se oli? Kemiaako? Ei fysiikkaa, vaan kemiaa? Okei, siis kemiaa.

Miksi sun pitää jostain kemiasta alkaa horisemaan? Sanot vaan ettet halua jatkaa.