Päivi tulee saamaan tuomion. Tässä syy, miksi

Onko noi vanhuksia työstävät arabinuoret kiihotettu siihen kuka niitä käskee kivittää toisia ja varastaa sehän on väärää opetusta. Kiihotusta varastamaan.

Suomen nimi voidaan vaan vaihtaa Zuvakki-Hinttiläksi.

Synnin palkka kirjoitti:

Syyte tulee, koska ei ole vaiennut seurakunnassa. Syntistä tuleekin rangaista.

Synnin palkka olikin kuolema vanhan testamentin aikana Mooses. Mutta uuden testamentin aikana taas Jumalan ARMOLAHJA on pelastus Kristuksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"solvaavan tai panettelevan tiedon"

Ymmärrän, että valheella voi solvata, mutta miten solvataan tiedolla?

Tiedolla, joka "on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa"

Tässä puhutaan kuitenkin kansanryhmästä eikä yksilöstä, joten kunnianloukkauksesta yllä siteerattu lainkohta ei tule kysymykseen.

Sen sijaan kansanryhmän kiihottaminen on toimintaa, jolla pyritään "halventaa tai pelotella kansanryhmää tai lietsoa väkivaltaista tai syrjivää toimintaa kansanryhmää kohtaan".

Mitä muutakaan Räsäsen toistuva ja johdonmukainen toiminta on?

Homot - sen paremmin kuin heterotkaan - ei ole kansanryhmä.

Tästä voit yksityishenkilönä olla mitä mieltä tahansa.

Mutta lain mukaan ovat.

Kansanryhmällä tässä laissa kuvatussa yhteydessä tarkoitetaan "rodun, etnisen taustan, kansallisuuden, uskonnon, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden määrittämää kansanryhmää".

Huomasitko mitkä sanat löytyvät lakitekstistä?

Kuinkahan moni tässä viestiketjussa asettuisi puolustamaan Raamattua, jos sen paikalle vaihdettaisiin erään lähi-itäläisen valtauskonnon pyhä kirja?

Jos vaikka Turun toripuukottaja vetoaisi tekojensa motiiviksi "Ei se ollut minun mielipide vaan tein sen, koska tässä pyhässä kirjassa niin käsketään vääräuskoisille tehdä".

Tuomari sen aivan oikein sanoi: Tässä salissa tuomitaan Suomen lain mukaan. Ei minkään muun auktoriteetin mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä taas uskon, että Päivi ei saa tuomiota. Kyse on Päivin näkemys homoudesta raamatun tulkinnan kautta. Ei ole mielestäni kansanryhmän kiihottamista, jos sanoo, että raamatussa sanotaan, että seksi on tarkoitettu tapahtuvaksi miehen ja naisen välillä avioliitossa. Syntisiä me ollaan sen näkemyksen mukaan melkein kaikki.

Ketä Päivi kiihottaa ja mitä vastaan näillä lausunnoilla? Päivillä on oma uskonnollinen vakaumuksensa. Jokaisella on oikeus omaan vakamukseen.

Minusta homot ovat yliherkkiä omasta asemastaan.

Ja huom! Minusta jokainen saa olla niinkuin on. En puolusta Päiviä. Mutta mitään suomen lain vastaista ei ole kristillisessä vakaumuksessa.

Mutta päivi ei sanonut, että ”Raamatussa sanotaan..” Päivi sanoi, että ” häpeä ja synti on nostettu ylpeyden aiheeksi” viitaten Prideen, ei Raamattuun siinä tekstissään. Jos hän mielestään viittasi Raamattuun tai mielessään viittasi Raamattuun se ei riitä. Hänen olisi siinä tekstissään pitänyt viitata Raamattuun, ettei kukaan ajattele, että hän jakaa sen Raamatun ajatuksen.

En tiedä, jos sekin on rangaistavaa, että ilmoittaa jakavansa Raamatun ajatuksen, jos se on solvaava. Se ainakin on ok, että jakaa Raamatunjakeita, jos ei allekirjoita niitä eli ilmoita olevansa samaa mieltä.

Ja miksi täystyisi ilmoittakaan, jos jakaa Raamatun jakeen? Eikö se riitä? Kun siis selkeästi lainaa tekstinsä Raamatusta. Päivi ei lainannut tekstiä Raamatusta.

Ap

Ap

Totta kai Päivi jakaa Raamatun ajatuksen. Minäkin jaan. Samoin esiaviollinen seksi ja avioero ovat syntiä. Jumala käskee olemaan puhdas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

” Syytteet ovat seurausta Räsäsen homopuheista ja -kirjoituksista. Hän arvosteli kirkon yhteistyötä seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen oikeuksia puolustavan Priden kanssa ja kirjoitti sosiaalisessa mediassa, että häpeä ja synti on nostettu ylpeyden aiheeksi.”

HS 25.1.22

Rohkenen olettaa, että kansanedustaja Päivi Räsänen ei käsitä olevansa syntinen siinä missä muutkin. Hänen hyveellisyytensä ja uskonnollisuutensa on puhdasta omahyväisyyttä.

Suomessa on mielipiteen vapaus. Vaikka sinä varmaan homona olet sitä mieltä, että kaikki homouteen kohdistuva kritiikki on vihaa ja kiihottamista kansanryhmää vastaan. Jokaisella on oikeus hyväksyä homous tai olla hyväksymättä. Päivillä on uskonnollinen vakaumus taustalla. Suomessa on uskonnonvapaus.

Minäkin olen marginaalissa monella tavalla, mutta en ota siihen kohdistuvia kommentteja itseeni. En koe sitä vihaksi, vaikka jotkut kommentit masentaa.

This is NOT ABOUT YOU. Ei se, jos sinä siedät esim. paskaa silmilläsi ole kriteeri sille, että toisten täytyy sitä sietää. Miksi ajattelet niin?

Miksi ajattelet, että sinä olisit jokin mittari ihmisten hyvinvoinnille? Jos ihmisten hyvinvointi lisääntyy sillä, että loukkaamisesta tehdään tietyin rajauksin rikos, niin jos loukkaaminen ei haittaa sinua, niin miten se sinua haittaa, että nämä huutelijat saavat rangaistuksen?

Vai oletko kade, kun joku osaa pyytää apua, kun itse et osaa ja nielet paskan?

Päivi on omahyväinen ja sen takia nyt syytettynä. Kalahtihan se kalikka vihdoinkin omahyväisen omaan nilkaan ja se on hänelle ihan oikein.

Ap

Loukkaantumisesta on tehty taidetta nykyään. Tämä keskustelu ei liity minuun mitenkään.

Mitään perusteita ei Suomen laissa löydy Päivi Räsäsen tuomiolle. Helmikuussa sinäkin näet sen ap.

Se on KIIHOTTUNEESSA mielen tilassa laatinut itse tämän kiihotus lain ja tämän sanan KIIIIIHOTTAA. Sehän ei nyt olekaan käskeä sana että joku käskee heittää kivillä toisia vaan nyt joku kiihottaa jotain mutta ei käske. Usuttaa toisen toisen kimppuun. No Suomi vastaiset kiihottaa Suomea vastaan. Kivittäjät kristittyjä vastaan kiihottaa jopa ryöstämään kristittyjen rahoja. Huijaamaan naisia. Sekin kiihotusta kun vihaa naisia ryöstää. Kukaan ei nyt käske tehdä pahaa kenellekään missään uskonnossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä taas uskon, että Päivi ei saa tuomiota. Kyse on Päivin näkemys homoudesta raamatun tulkinnan kautta. Ei ole mielestäni kansanryhmän kiihottamista, jos sanoo, että raamatussa sanotaan, että seksi on tarkoitettu tapahtuvaksi miehen ja naisen välillä avioliitossa. Syntisiä me ollaan sen näkemyksen mukaan melkein kaikki.

Ketä Päivi kiihottaa ja mitä vastaan näillä lausunnoilla? Päivillä on oma uskonnollinen vakaumuksensa. Jokaisella on oikeus omaan vakamukseen.

Minusta homot ovat yliherkkiä omasta asemastaan.

Ja huom! Minusta jokainen saa olla niinkuin on. En puolusta Päiviä. Mutta mitään suomen lain vastaista ei ole kristillisessä vakaumuksessa.

Mutta päivi ei sanonut, että ”Raamatussa sanotaan..” Päivi sanoi, että ” häpeä ja synti on nostettu ylpeyden aiheeksi” viitaten Prideen, ei Raamattuun siinä tekstissään. Jos hän mielestään viittasi Raamattuun tai mielessään viittasi Raamattuun se ei riitä. Hänen olisi siinä tekstissään pitänyt viitata Raamattuun, ettei kukaan ajattele, että hän jakaa sen Raamatun ajatuksen.

En tiedä, jos sekin on rangaistavaa, että ilmoittaa jakavansa Raamatun ajatuksen, jos se on solvaava. Se ainakin on ok, että jakaa Raamatunjakeita, jos ei allekirjoita niitä eli ilmoita olevansa samaa mieltä.

Ja miksi täystyisi ilmoittakaan, jos jakaa Raamatun jakeen? Eikö se riitä? Kun siis selkeästi lainaa tekstinsä Raamatusta. Päivi ei lainannut tekstiä Raamatusta.

Ap

Ap

Totta kai Päivi jakaa Raamatun ajatuksen. Minäkin jaan. Samoin esiaviollinen seksi ja avioero ovat syntiä. Jumala käskee olemaan puhdas.

Miten ihmeessä naiset tulee raskaaksi avioliiton ulkopuolella puhtaista miehistä ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

” Syytteet ovat seurausta Räsäsen homopuheista ja -kirjoituksista. Hän arvosteli kirkon yhteistyötä seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen oikeuksia puolustavan Priden kanssa ja kirjoitti sosiaalisessa mediassa, että häpeä ja synti on nostettu ylpeyden aiheeksi.”

HS 25.1.22

Rohkenen olettaa, että kansanedustaja Päivi Räsänen ei käsitä olevansa syntinen siinä missä muutkin. Hänen hyveellisyytensä ja uskonnollisuutensa on puhdasta omahyväisyyttä.

Suomessa on mielipiteen vapaus. Vaikka sinä varmaan homona olet sitä mieltä, että kaikki homouteen kohdistuva kritiikki on vihaa ja kiihottamista kansanryhmää vastaan. Jokaisella on oikeus hyväksyä homous tai olla hyväksymättä. Päivillä on uskonnollinen vakaumus taustalla. Suomessa on uskonnonvapaus.

Minäkin olen marginaalissa monella tavalla, mutta en ota siihen kohdistuvia kommentteja itseeni. En koe sitä vihaksi, vaikka jotkut kommentit masentaa.

This is NOT ABOUT YOU. Ei se, jos sinä siedät esim. paskaa silmilläsi ole kriteeri sille, että toisten täytyy sitä sietää. Miksi ajattelet niin?

Miksi ajattelet, että sinä olisit jokin mittari ihmisten hyvinvoinnille? Jos ihmisten hyvinvointi lisääntyy sillä, että loukkaamisesta tehdään tietyin rajauksin rikos, niin jos loukkaaminen ei haittaa sinua, niin miten se sinua haittaa, että nämä huutelijat saavat rangaistuksen?

Vai oletko kade, kun joku osaa pyytää apua, kun itse et osaa ja nielet paskan?

Päivi on omahyväinen ja sen takia nyt syytettynä. Kalahtihan se kalikka vihdoinkin omahyväisen omaan nilkaan ja se on hänelle ihan oikein.

Ap

Loukkaantumisesta on tehty taidetta nykyään. Tämä keskustelu ei liity minuun mitenkään.

Mitään perusteita ei Suomen laissa löydy Päivi Räsäsen tuomiolle. Helmikuussa sinäkin näet sen ap.

Sinä näet, että Päivi tuomitaan. Perusteet löytyvät tästä:

”Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan syyllistyy, jos asettaa tai pitää yleisön saatavilla tai levittää jotain ryhmää uhkaavan, solvaavan tai panettelevan tiedon, mielipiteen tai viestin. Lisäksi teon täytyy tapahtua rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen, vammaisuuden tai näihin rinnastuvalla perusteella.”

Ap

Oletpa viisas. Nyt haaskataan turhaan veronmaksajien rahoja pitämällä oikeudenkäynti, kun asia olisi selvinnyt kysymällä sinulta. Juttua sitä paitsi käsitellään vielä tämänkin jälkeen Hovissa ja todennäköisesti myös KKO:ssa.

Ylläoleva on lainaus Suomen laista, ei väite sen tänne siteeraajan viisaudesta tai sen puuttumisesta.

Maallikolle on päivän selvää, että tätä lainkohtaa on nyt rikottu.

Se, että lakia säätävän Eduskunnan jäsen ja entinen lakia toimeenpanevan hallituksen ministeri eli nyt syytteessä oleva henkilö ei jo lainvastaisesti toimiessaan tiennyt tai välittänyt rikkovansa lakia, on syy siihen, miksi nyt veronmaksajien rahoja käytetään oikeusprosessiin.

Vierailija kirjoitti:

Kuinkahan moni tässä viestiketjussa asettuisi puolustamaan Raamattua, jos sen paikalle vaihdettaisiin erään lähi-itäläisen valtauskonnon pyhä kirja?

Jos vaikka Turun toripuukottaja vetoaisi tekojensa motiiviksi "Ei se ollut minun mielipide vaan tein sen, koska tässä pyhässä kirjassa niin käsketään vääräuskoisille tehdä".

Tuomari sen aivan oikein sanoi: Tässä salissa tuomitaan Suomen lain mukaan. Ei minkään muun auktoriteetin mukaan.

Kukahan sen turkumarokon oli kiihottanut niin se oli kiihottunut .

Koraani ei ole ainoa hullujen kiihotuskirja nimittäin sybagogan Talmud kabbalat ja new age sekä Mooseksen kirjat käskee ( sorry väärä sana) kiihottaa tappaa kaikki väärä uskoiset ja ympärileikkaamattomat ja ryöstää niiden tavarat maat raiskata naiset . Tunnusta vaan omat syntisi KIIHOTTAJa kirjailijat miehiä nimittäin yllätys yllätys miehet kiihottaa kivittämään. Uskonnoissa.

Vierailija kirjoitti:

Tämähän menee ennakkotapauksena korkkiin, joten kestää monta vuotta ennenkuin lopullinen tuomio tulee.

Senhän se toki tekee, mutta vain koska on tästä valtiokirkkouskonnostamme ja sen kirjan opeista kysymys.

Siihen toiseen uskonnolliseen ryhmään liittyvä kansankiihottaminen on ollut jo lukuisten tuomioiden aiheena eikä mitään hovi- tai KKO-prosesseja ole nostettu.

Vierailija kirjoitti:

No mikä tuomio nyt on?

Syyttäjä on vaatinut hänelle sakkorangaistusta.

Selviää hommelista sakoilla ja asia on sillä sipuli.

Ja oikeushan tuon tuomion päättää.  Voi olla pieni sakko, tai ei sakkoa ollenkaan.

Aikanaan näimme sen, sitten kun tuomio julistetaan.

Mielestäni hän olisi rangaistuksen ansainnut,  suorastaan törkeiden julkisesti ilmaistujen sanojensa takia homoja kohtaan.

Minusta Päivi pitää uhrata, että Raija saa kunniallisen lopun loistavalle uralleen.

Paavalin aikana homoseksuaaliset teot olivat ihan eri asia. Roomassa miehisen ja voimakkaan miehen odotettiin haluavan penetroivan sekä naisia että miehiä. Sen sijaan "saavana osapuolena" oli häpeällistä olla.

Naimissa olevan miehen oli kuitenkin hyväksyttyä penetroitua vain vaimon ja orjien kanssa (ml. nuoret miesorjat).

Kun kristinusko oli aluksi nimenomaan orjien uskonto, niin onko mikään ihme ettei homoseksuaalisista akteista pidetty?

Vierailija kirjoitti:

Me kristityt edelleen aiomme sanoa että vakaumuksemme mukaan perustuen Raamattuun homoilu on häpeällistä ja syntiä.

Raamattu ei ole peruste kenenkään syrjimiselle. "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi." Matteus 7. T. Itsekin kristitty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Päivi saa tuomion siitä, että on sanonut homoilun olevan häpeä ja synti niin saako jatkossa aina tuomion jos sanoo jonkun käytöksen olevan häpeä ja synti ? Tai esimerkiksi jos sanoo tietyn vanhusten palvelukodin tason olevan häpeä ja synti ?

Ei, vaan teon täytyy tapahtua ”rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen, vammaisuuden tai näihin rinnastuvalla perusteella.”

Ap

Sepä se, kun ei ole mitään tekoa 🤷‍♀️

Tottakai tuomioistuimessa tuomio tulee. Joko langettava tai vapauttava. Tälläisten aloitusten arvo on melko pieni jos edes perusasiat eivät ole selvillä. Räsäsen tapaus tulee käymään läpi kaikki oikeusasteet mutta Räsästä itseään tuskin enää käräjäoikeuden jälkeen paikanpäällä tarvitaan vaan hän pääsee jatkamaan kansanedustajan työtään eli edustamaan kansaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä taas uskon, että Päivi ei saa tuomiota. Kyse on Päivin näkemys homoudesta raamatun tulkinnan kautta. Ei ole mielestäni kansanryhmän kiihottamista, jos sanoo, että raamatussa sanotaan, että seksi on tarkoitettu tapahtuvaksi miehen ja naisen välillä avioliitossa. Syntisiä me ollaan sen näkemyksen mukaan melkein kaikki.

Ketä Päivi kiihottaa ja mitä vastaan näillä lausunnoilla? Päivillä on oma uskonnollinen vakaumuksensa. Jokaisella on oikeus omaan vakamukseen.

Minusta homot ovat yliherkkiä omasta asemastaan.

Ja huom! Minusta jokainen saa olla niinkuin on. En puolusta Päiviä. Mutta mitään suomen lain vastaista ei ole kristillisessä vakaumuksessa.

Mutta päivi ei sanonut, että ”Raamatussa sanotaan..” Päivi sanoi, että ” häpeä ja synti on nostettu ylpeyden aiheeksi” viitaten Prideen, ei Raamattuun siinä tekstissään. Jos hän mielestään viittasi Raamattuun tai mielessään viittasi Raamattuun se ei riitä. Hänen olisi siinä tekstissään pitänyt viitata Raamattuun, ettei kukaan ajattele, että hän jakaa sen Raamatun ajatuksen.

En tiedä, jos sekin on rangaistavaa, että ilmoittaa jakavansa Raamatun ajatuksen, jos se on solvaava. Se ainakin on ok, että jakaa Raamatunjakeita, jos ei allekirjoita niitä eli ilmoita olevansa samaa mieltä.

Ja miksi täystyisi ilmoittakaan, jos jakaa Raamatun jakeen? Eikö se riitä? Kun siis selkeästi lainaa tekstinsä Raamatusta. Päivi ei lainannut tekstiä Raamatusta.

Ap

Ap

Kaikki on syntiä syntisten maailmassa mutta homous on luonnotonta kuten muukin luonnon vastainen mutta ei sen takia tarvi seota on paljon muutakin luonnotonta kuten joku pitää sukulaista vaimona tai lasta tai monta vaimoa sekin on luonnotonta. Joku harjoittaa seksiä ryhmässä joku eläinten kanssa nekin on luonnottomia. Mitä täällä nyt sitten häpeämään kun kaikilla on joku moka vika mitä pitää hävetä. Sekin hävettää jos toiset on tehnyt sulle hävettäviä tekoja.Menkää kertomaan prostituoiduille että se on luonnotonta häpäistä ruumiinsa.Tuskin kukaan on vienyt thai kielisiä uusia testamentteja heille? Tai niille miehille jotka siellä käy. Saisi suuntaa elämäänsä.On muitakin ammatteja.Koulutus toiseen ammattiin auttaa ei syyttäminen.Jos on rikkinäinen ihminen usein muut kiusannut ei tarvi enää painaa alemmas.Toki raiskarit on väkivaltainen ja pitää laittaa hoitoon.Ei nyt kiihotuta enää mistään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä taas uskon, että Päivi ei saa tuomiota. Kyse on Päivin näkemys homoudesta raamatun tulkinnan kautta. Ei ole mielestäni kansanryhmän kiihottamista, jos sanoo, että raamatussa sanotaan, että seksi on tarkoitettu tapahtuvaksi miehen ja naisen välillä avioliitossa. Syntisiä me ollaan sen näkemyksen mukaan melkein kaikki.

Ketä Päivi kiihottaa ja mitä vastaan näillä lausunnoilla? Päivillä on oma uskonnollinen vakaumuksensa. Jokaisella on oikeus omaan vakamukseen.

Minusta homot ovat yliherkkiä omasta asemastaan.

Ja huom! Minusta jokainen saa olla niinkuin on. En puolusta Päiviä. Mutta mitään suomen lain vastaista ei ole kristillisessä vakaumuksessa.

Mutta päivi ei sanonut, että ”Raamatussa sanotaan..” Päivi sanoi, että ” häpeä ja synti on nostettu ylpeyden aiheeksi” viitaten Prideen, ei Raamattuun siinä tekstissään. Jos hän mielestään viittasi Raamattuun tai mielessään viittasi Raamattuun se ei riitä. Hänen olisi siinä tekstissään pitänyt viitata Raamattuun, ettei kukaan ajattele, että hän jakaa sen Raamatun ajatuksen.

En tiedä, jos sekin on rangaistavaa, että ilmoittaa jakavansa Raamatun ajatuksen, jos se on solvaava. Se ainakin on ok, että jakaa Raamatunjakeita, jos ei allekirjoita niitä eli ilmoita olevansa samaa mieltä.

Ja miksi täystyisi ilmoittakaan, jos jakaa Raamatun jakeen? Eikö se riitä? Kun siis selkeästi lainaa tekstinsä Raamatusta. Päivi ei lainannut tekstiä Raamatusta.

Ap

Ap

Totta kai Päivi jakaa Raamatun ajatuksen. Minäkin jaan. Samoin esiaviollinen seksi ja avioero ovat syntiä. Jumala käskee olemaan puhdas.

Poliittisesti korrektia olisi puhua, että kristinuskon opit pitävät esiaviollista seksiä ja avioeroja syntinä. Koska kristinusko ei ole mikään ehdoton auktoriteetti maailmassa, se ei voi määritellä absoluuttisesti mikä on syntiä ja mikä ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

” Syytteet ovat seurausta Räsäsen homopuheista ja -kirjoituksista. Hän arvosteli kirkon yhteistyötä seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen oikeuksia puolustavan Priden kanssa ja kirjoitti sosiaalisessa mediassa, että häpeä ja synti on nostettu ylpeyden aiheeksi.”

HS 25.1.22

Rohkenen olettaa, että kansanedustaja Päivi Räsänen ei käsitä olevansa syntinen siinä missä muutkin. Hänen hyveellisyytensä ja uskonnollisuutensa on puhdasta omahyväisyyttä.

Suomessa on mielipiteen vapaus. Vaikka sinä varmaan homona olet sitä mieltä, että kaikki homouteen kohdistuva kritiikki on vihaa ja kiihottamista kansanryhmää vastaan. Jokaisella on oikeus hyväksyä homous tai olla hyväksymättä. Päivillä on uskonnollinen vakaumus taustalla. Suomessa on uskonnonvapaus.

Minäkin olen marginaalissa monella tavalla, mutta en ota siihen kohdistuvia kommentteja itseeni. En koe sitä vihaksi, vaikka jotkut kommentit masentaa.

This is NOT ABOUT YOU. Ei se, jos sinä siedät esim. paskaa silmilläsi ole kriteeri sille, että toisten täytyy sitä sietää. Miksi ajattelet niin?

Miksi ajattelet, että sinä olisit jokin mittari ihmisten hyvinvoinnille? Jos ihmisten hyvinvointi lisääntyy sillä, että loukkaamisesta tehdään tietyin rajauksin rikos, niin jos loukkaaminen ei haittaa sinua, niin miten se sinua haittaa, että nämä huutelijat saavat rangaistuksen?

Vai oletko kade, kun joku osaa pyytää apua, kun itse et osaa ja nielet paskan?

Päivi on omahyväinen ja sen takia nyt syytettynä. Kalahtihan se kalikka vihdoinkin omahyväisen omaan nilkaan ja se on hänelle ihan oikein.

Ap

Loukkaantumisesta on tehty taidetta nykyään. Tämä keskustelu ei liity minuun mitenkään.

Mitään perusteita ei Suomen laissa löydy Päivi Räsäsen tuomiolle. Helmikuussa sinäkin näet sen ap.

Sinä näet, että Päivi tuomitaan. Perusteet löytyvät tästä:

”Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan syyllistyy, jos asettaa tai pitää yleisön saatavilla tai levittää jotain ryhmää uhkaavan, solvaavan tai panettelevan tiedon, mielipiteen tai viestin. Lisäksi teon täytyy tapahtua rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen, vammaisuuden tai näihin rinnastuvalla perusteella.”

Ap

Oletpa viisas. Nyt haaskataan turhaan veronmaksajien rahoja pitämällä oikeudenkäynti, kun asia olisi selvinnyt kysymällä sinulta. Juttua sitä paitsi käsitellään vielä tämänkin jälkeen Hovissa ja todennäköisesti myös KKO:ssa.

Ylläoleva on lainaus Suomen laista, ei väite sen tänne siteeraajan viisaudesta tai sen puuttumisesta.

Maallikolle on päivän selvää, että tätä lainkohtaa on nyt rikottu.

Se, että lakia säätävän Eduskunnan jäsen ja entinen lakia toimeenpanevan hallituksen ministeri eli nyt syytteessä oleva henkilö ei jo lainvastaisesti toimiessaan tiennyt tai välittänyt rikkovansa lakia, on syy siihen, miksi nyt veronmaksajien rahoja käytetään oikeusprosessiin.

Miten Päivi tätä lakia rikkoi?