Lue keskustelun säännöt.
Toinen umpikännissä ja toinen selvänä = hyväksikäyttöä?
24.01.2022 |
Tapasin vuosi sitten miehen, joka tuli treffeille selvinpäin. Itselläni oli tuolloin pahaa ahdistusta ja olin muutenkin ihan sekaisin, ja olin juonut ahdistukseen suuria määriä. No, tulin tapaamaan häntä vahvassa humalassa.
Mentiin hänen luokseen ja hän antoi minulle LISÄÄ ALKOHOLIA. Olin niin huonossa kunnossa, että oksensin keskelle huonetta ja kaatuilin.
Ja tämä järkyttävä ilta päättyi siihen, että harrastettiin seksiä. Huom: mies oli selvänä.
Oon jäänyt miettimään, että onko tuollainen jopa laitonta? Ei siis raiskaus, mutta hyväksikäyttö ainakin?
Kommentit (221)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä ovat oikeasti nämä miehet,jotka painaneet alapeukkua? Oletteko oikeasti sitä mieltä, ett mies ihan ok toiminut? Onko kellään teistä munaa vastata?
En pidä automaattisesti raiskauksena tai hyväksikäyttönä sitä, että kaksi aikuista harrastaa seksiä vaikka toinen olisikin humalassa. Ei humalainen ole automaattisesti edesvastuuton tai kykenemätön ilmaisemaan suostumusta seksiin. Jos tuohon ei liity väkisin juottamista, vahvaa houkuttelua, sammumista tms. en näe rikosta.
Ja sitten on vielä se puoli, että vaikka rikos olisikin tapahtunut, niin miten sellaisen todistaa. Pelkkä hatara mielikuva, että taisimme harrastaa seksiä ja toinen ei juonut, ei toivottavasti riitä kenenkään tuomitsemiseen. Tuollaisen kun voi esittää kuka tahansa melkein kenestä tahansa.
LUE ALOITUS UUDELLEEN :DD Nainen oli kuvauksensa mukaan ERITTÄIN huonossa kunnossa. Ja mies SELVÄNÄ.
Lue aloitus huolellisesti ennen kuin alat kaasuvalottamaan. Ok??
Harjoittele itse lukemista.
"Ja tämä järkyttävä ilta päättyi siihen, että harrastettiin seksiä."
- tässä ei ole mainittu että seksi oli juuri silloin kun nainen oli huonossa kunnossa, vaan kerrotaan seksiä oli lopuksi. Missään ei kerrota että milloin tarkalleen seksiä oli. Jos se tapahtui vaikka 6 tuntia huonon olon jälkeen niin tilanne on eri kuin se että se olisi ollut juuri silloin kuin nainen on ollut huonoimmillaan.
EDELLEEN: ei ole tarpeeksi yksityiskohtia, jotta voisi muodostaa selkeän mielipiteen. Varsinkin kun se miehen versio tapahtumien kulusta puuttuu täysin.
Nyt ollaan saatu loukkaantunut raiskaaja paikalle :D
Harrastettiin seksiä sen jälkeen kun olin oksentanut ja kaatuillut. Seuraava muistikuva on kun makaan hänen sängyllään ja se pervo antaa suojaamatonta suuseksiä. Muistikuvia ei ole tämän jälkeen, heräsin kotoani. Mies kertoi myöhemmin että oli saattanut minut.
Ap
Tämä onkin sitten maailmanhistorian ensimmäinen rai**aaja, joka on nuollut naista ja saattanut kotiin lopuksi. Ihme pervo?
Mistä tiedät että ensimmäinen. Ja mitä se nuoleminen tähän kuuluu, mies varmaan nauttinut siitäkin. Ja tahtonut sitten eroon naisesta ja kipannut kotiin.
Luleeko joku,että lähes sammunut nainen nauttisi "seksistä", ja silläkään ei ole asiassa merkitystä.
Ehkä tuo kertoo siitä miehen kunnosta jotain? Olikohan itsekin siinä kunnossa, ettei huomannut/tajunnut naisen olevan siinä kunnossa, ettei nauti nuolemisesta tai mistään muustakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äskettäin täällä oli otsikko suostumuksen pyytämisestä seksiin. En avannut viestiä, mutta kirjoitan tähän, kun kerran asia tuntuu olevan epäselvä. Jos herää epäilys siitä, että nainen on liian kännissä, niin älä harrasta seksiä hänen kanssaan. Jos et ole ihan varma haluaako nainen, niin pidättäydy silloinkin seksistä.
Riippumatta siitä mitä mieltä olet naisten alkoholinkäytöstä tai lainsäädännöstä, niiden mukaan kuitenkin tässä yhteiskunnassa toimitaan. Jos tuntuu vaikealta, niin nuo em. nyrkkisäännöt tulevat varmasti tarpeeseen. Aina on mahdollista tulla syyttömästi tuomituksi, mutta jos makaat tolkuttomassa kunnossa olevan naisen, olet syyllistynyt rikokseen, ja hyvin harvat kansalaiset ovat sitä mieltä, että humalassa olevan raiskaus on humalaisen itsensä syytä. Nro 50
Ai että jos mies on liian kännissä tai on epävarmaa haluaako mies, niin silloin ei pidäkään pidättäytyä seksistä? Näinhän se valitettavasti menee. Miehellä huomala ei poista vastuuta kuten naisella.
Kyllä pitää pidättäytyä naisenkin tai toisen miehen. Myös mieheen voi tunkeutua ja häntä voi hyväksikäyttää ja tästä on myös tuomioita annettu Suomessa. Ihmettelen oikeasti sitä, ettei näistä asioita ole tietoa. Eikä tämä ole mitään mies-naisasia, vaan rikosasia. Nro 50
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä ovat oikeasti nämä miehet,jotka painaneet alapeukkua? Oletteko oikeasti sitä mieltä, ett mies ihan ok toiminut? Onko kellään teistä munaa vastata?
En pidä automaattisesti raiskauksena tai hyväksikäyttönä sitä, että kaksi aikuista harrastaa seksiä vaikka toinen olisikin humalassa. Ei humalainen ole automaattisesti edesvastuuton tai kykenemätön ilmaisemaan suostumusta seksiin. Jos tuohon ei liity väkisin juottamista, vahvaa houkuttelua, sammumista tms. en näe rikosta.
Ja sitten on vielä se puoli, että vaikka rikos olisikin tapahtunut, niin miten sellaisen todistaa. Pelkkä hatara mielikuva, että taisimme harrastaa seksiä ja toinen ei juonut, ei toivottavasti riitä kenenkään tuomitsemiseen. Tuollaisen kun voi esittää kuka tahansa melkein kenestä tahansa.
LUE ALOITUS UUDELLEEN :DD Nainen oli kuvauksensa mukaan ERITTÄIN huonossa kunnossa. Ja mies SELVÄNÄ.
Lue aloitus huolellisesti ennen kuin alat kaasuvalottamaan. Ok??
Harjoittele itse lukemista.
"Ja tämä järkyttävä ilta päättyi siihen, että harrastettiin seksiä."
- tässä ei ole mainittu että seksi oli juuri silloin kun nainen oli huonossa kunnossa, vaan kerrotaan seksiä oli lopuksi. Missään ei kerrota että milloin tarkalleen seksiä oli. Jos se tapahtui vaikka 6 tuntia huonon olon jälkeen niin tilanne on eri kuin se että se olisi ollut juuri silloin kuin nainen on ollut huonoimmillaan.
EDELLEEN: ei ole tarpeeksi yksityiskohtia, jotta voisi muodostaa selkeän mielipiteen. Varsinkin kun se miehen versio tapahtumien kulusta puuttuu täysin.
Nyt ollaan saatu loukkaantunut raiskaaja paikalle :D
Harrastettiin seksiä sen jälkeen kun olin oksentanut ja kaatuillut. Seuraava muistikuva on kun makaan hänen sängyllään ja se pervo antaa suojaamatonta suuseksiä. Muistikuvia ei ole tämän jälkeen, heräsin kotoani. Mies kertoi myöhemmin että oli saattanut minut.
Ap
No aluksi kerroit, että harrastettiin seksiä. Asia olisi ollut paljon selvempi, jos olisit kertonut, että sammuit ja mies teki sinulle seksuaalisia tekoja. Tämä varmasti on kaikkien mielestä raiskaus.
Nyt sotkit keskustelun kun et kertonut faktoja.
Todella kun syyllistät uhria ":)". Miksi helvetissä valitset aina tekijän puolen KUNNES varmasti käy ilmi, että tekijä on hullu hyväksikäyttäjä? Miksi te sekopäät symppaatte sitä hullua aina automaattisesti?
#raiskaajan mentaliteetti #miesasiakerho #naisviha
Oikeusvaltion perusperiaatteisiin kuuluu, että ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan. Ei suinkaan syyllinen heti kun joku syytöksen esittää.
Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä ovat oikeasti nämä miehet,jotka painaneet alapeukkua? Oletteko oikeasti sitä mieltä, ett mies ihan ok toiminut? Onko kellään teistä munaa vastata?
En pidä automaattisesti raiskauksena tai hyväksikäyttönä sitä, että kaksi aikuista harrastaa seksiä vaikka toinen olisikin humalassa. Ei humalainen ole automaattisesti edesvastuuton tai kykenemätön ilmaisemaan suostumusta seksiin. Jos tuohon ei liity väkisin juottamista, vahvaa houkuttelua, sammumista tms. en näe rikosta.
Ja sitten on vielä se puoli, että vaikka rikos olisikin tapahtunut, niin miten sellaisen todistaa. Pelkkä hatara mielikuva, että taisimme harrastaa seksiä ja toinen ei juonut, ei toivottavasti riitä kenenkään tuomitsemiseen. Tuollaisen kun voi esittää kuka tahansa melkein kenestä tahansa.
LUE ALOITUS UUDELLEEN :DD Nainen oli kuvauksensa mukaan ERITTÄIN huonossa kunnossa. Ja mies SELVÄNÄ.
Lue aloitus huolellisesti ennen kuin alat kaasuvalottamaan. Ok??
Harjoittele itse lukemista.
"Ja tämä järkyttävä ilta päättyi siihen, että harrastettiin seksiä."
- tässä ei ole mainittu että seksi oli juuri silloin kun nainen oli huonossa kunnossa, vaan kerrotaan seksiä oli lopuksi. Missään ei kerrota että milloin tarkalleen seksiä oli. Jos se tapahtui vaikka 6 tuntia huonon olon jälkeen niin tilanne on eri kuin se että se olisi ollut juuri silloin kuin nainen on ollut huonoimmillaan.
EDELLEEN: ei ole tarpeeksi yksityiskohtia, jotta voisi muodostaa selkeän mielipiteen. Varsinkin kun se miehen versio tapahtumien kulusta puuttuu täysin.
Nyt ollaan saatu loukkaantunut raiskaaja paikalle :D
Harrastettiin seksiä sen jälkeen kun olin oksentanut ja kaatuillut. Seuraava muistikuva on kun makaan hänen sängyllään ja se pervo antaa suojaamatonta suuseksiä. Muistikuvia ei ole tämän jälkeen, heräsin kotoani. Mies kertoi myöhemmin että oli saattanut minut.
Ap
Tämä onkin sitten maailmanhistorian ensimmäinen rai**aaja, joka on nuollut naista ja saattanut kotiin lopuksi. Ihme pervo?
Mistä tiedät että ensimmäinen. Ja mitä se nuoleminen tähän kuuluu, mies varmaan nauttinut siitäkin. Ja tahtonut sitten eroon naisesta ja kipannut kotiin.
Luleeko joku,että lähes sammunut nainen nauttisi "seksistä", ja silläkään ei ole asiassa merkitystä.
Ehkä tuo kertoo siitä miehen kunnosta jotain? Olikohan itsekin siinä kunnossa, ettei huomannut/tajunnut naisen olevan siinä kunnossa, ettei nauti nuolemisesta tai mistään muustakaan.
Humalassa raiskaaminen ei lievennä tuomiota. Ei miehen eikä naisen kohdalla. Miehet eivät tee näistä ilmoituksia, vaikka pitäisi. Poikia ja miehiä raiskataan myös, ei vain naisia. Nro 50
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumma kun naiset juo ihan itse väkisin perseet olalle ja syyttää siitä vielä miestä. Kännissä voinut itse vongata mieheltä seksiä ja sitten morkkiksen tultua syyttää miestä. Kyllä syynä on oma liika juominen ja siitä voi syyttää vain ja ainoastaan itseään. Ihmeellistä känniääliöiden paapomista.
Sadannen kerran: vaikka seksi olisikin suostumuksellista, se on silti hyväksikäyttöä. Toinen on kaatuilikunnossa ja toinen selvänä. Mikä helvetti sua vaivaa.
Lopeta se raiskaajien ja hyväksikäyttäjien paapominen. Taidan varalta ilmiantaa sinutkin nettipoliisille. Menikö raiskaajalla tunteisiiiiiiiiin?
Nautitko sinä jotenkin kun pääset syyttämään ihmisiä raiskaajiksi ilman todisteita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli siis, jos annat huumetta vaikka nuorelle, et pakota, niin silloin saa raiskatakko? Voi apua teitä...
Ja entäs korkea kuume jossa jo hourailee,,, missä se raja mene että miehellä vaan lupa tehdä, kuka sen antaamuu kuin nainen itse. Hulluja ihmisiä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä ovat oikeasti nämä miehet,jotka painaneet alapeukkua? Oletteko oikeasti sitä mieltä, ett mies ihan ok toiminut? Onko kellään teistä munaa vastata?
En pidä automaattisesti raiskauksena tai hyväksikäyttönä sitä, että kaksi aikuista harrastaa seksiä vaikka toinen olisikin humalassa. Ei humalainen ole automaattisesti edesvastuuton tai kykenemätön ilmaisemaan suostumusta seksiin. Jos tuohon ei liity väkisin juottamista, vahvaa houkuttelua, sammumista tms. en näe rikosta.
Ja sitten on vielä se puoli, että vaikka rikos olisikin tapahtunut, niin miten sellaisen todistaa. Pelkkä hatara mielikuva, että taisimme harrastaa seksiä ja toinen ei juonut, ei toivottavasti riitä kenenkään tuomitsemiseen. Tuollaisen kun voi esittää kuka tahansa melkein kenestä tahansa.
LUE ALOITUS UUDELLEEN :DD Nainen oli kuvauksensa mukaan ERITTÄIN huonossa kunnossa. Ja mies SELVÄNÄ.
Lue aloitus huolellisesti ennen kuin alat kaasuvalottamaan. Ok??
Harjoittele itse lukemista.
"Ja tämä järkyttävä ilta päättyi siihen, että harrastettiin seksiä."
- tässä ei ole mainittu että seksi oli juuri silloin kun nainen oli huonossa kunnossa, vaan kerrotaan seksiä oli lopuksi. Missään ei kerrota että milloin tarkalleen seksiä oli. Jos se tapahtui vaikka 6 tuntia huonon olon jälkeen niin tilanne on eri kuin se että se olisi ollut juuri silloin kuin nainen on ollut huonoimmillaan.
EDELLEEN: ei ole tarpeeksi yksityiskohtia, jotta voisi muodostaa selkeän mielipiteen. Varsinkin kun se miehen versio tapahtumien kulusta puuttuu täysin.
Nyt ollaan saatu loukkaantunut raiskaaja paikalle :D
Harrastettiin seksiä sen jälkeen kun olin oksentanut ja kaatuillut. Seuraava muistikuva on kun makaan hänen sängyllään ja se pervo antaa suojaamatonta suuseksiä. Muistikuvia ei ole tämän jälkeen, heräsin kotoani. Mies kertoi myöhemmin että oli saattanut minut.
Ap
No nyt meillä on ensimmäistä kertaa ketjussa yksityiskohtia, että olisi syytä tutkia rikoksen mahdollisuus ja kuulustella vastapuoli. Toki tämä olisi vähemmän kimuranttia ollut vuosi sitten, koska kaikenlainen oikeudessa pätevä katoaa nopeasti 48h kuluessa. Nyt se on helposti sana sanaa vastaan -tilanne.
Eli kyllä, olet suurella todennäköisyydellä saattanut tulla hyväksikäytetyksi. Ilmeisesti tiedät vastapuolen, niin mikä hänen versionsa on tapahtumista?
Tässä viestissä on selkeästi väärää tietoa. Teosta kulunut aika ei ole ratkaiseva, esimerkiksi sukupuolitautitestaukseen tai raskaustestiin hakeutuminen (omakannan teksteineen), ystäville kertominen tai terapiaan hakeutuminen ovat hyviä todisteita. Vastapuolen versio tapahtumista ei myöskään ratkaise mitään, vaan rikosoikeudenkäynnissä punnitaan todisteita.
Teosta kulunut aika on ratkaisevaa todisteiden löytymisen kannalta. Vuoden jälkeen on aika turha todistemielessä kertoa ystäville tai käydä sukupuolitauti- tai raskaustestissä. Henkilön oman hyvinvoinnin kannalta se voi toki edelleen olla terapeuttista.
Vastapuolen kertomuksella on sikäli merkitystä että kyllä niitä todisteita tai alibia etsitään sitäkin kautta.
Ei vuoden jälkeen, vaan jos kertoo tapahtumasta tuoreeltaan ystäville, hakeutuu lääkärille ja terapiaan. Mutta pitemmänkin ajan kuluttua terapiaan hakeutuminen (vuosi ei vielä ole pitkä aika) voidaan lukea päteväksi todisteeksi. Vasta viime viikolla oli pitkä juttu Hesarissa tällaisesta tapauksesta ja mies tuomittiin raiskauksesta. Nainen oli saanut traumaperäisen stressihäiriön. Tuomio ei ole lainvoimainen, koska mies valitti korkeampaan oikeusasteeseen.
Molempien kertomus ja todisteet tietysti huomioidaan oikeudenkäynnissä. Oletko sinä muuten sitä mieltä, että miehen teko oli oikein? Minä olen sitä mieltä, että vaikka teosta ei tuomittaisi oikeudessa, teki mies väärin moraalisessakin mielessä. Jos on elämässään heikossa tilanteessa tai satunnaisesti juo liikaa (tässä tapauksessa juotettiin), ei se oikeuta käyttämään tilannetta hyväkseen. Kun mies itse oli selvin päin tai lähes selvin päin, se etenkin on tässä hyvin epäilyttävää ja raskauttavaa.
Ensinnäkin ei juotettu. Ainakin aloituksen mukaan alkoholia annettiin (ilmeisesti ihan vapaasti ja innokkaasti sitä itse nautti). Ei siis juotettu (pakotettu juomaan).
Jos tuo kertomus on koko totuus, niin mies toimi mielestäni väärin. Itse vaan epäilen juuri sitä että onko tuo koko totuus. Jos on ollut niin huonossa kunnossa, että oksentelee, kaatuilee ja muisti pätkii, niin on aika epävarmaa että muistaisi kaiken. Ja että muistaako ylipäätään oikein. Varsinkin jos tapahtumasta on jo vuosi, niin muistikuviin on voinut sekoittua muita tapahtumia. Siksi en ole valmis ristiinnaulitsemaan miestä suoralta kädeltä.
Olen kommentoimasi viestin kirjoittaja. Olen aika pitkälti kanssasi samaa mieltä. Lisäksi: on myös rikoksen tehneitä ihmisiä jotka katuvat ja koettavat sovitella tekonsa uhrin kanssa. Se edellyttää ymmärrystä siitä, että on toiminut väärin. Kaikilla rikollisilla eikä tähän ketjuun vastanneilla ei tuollaista ymmärrystä ole, vaikka sinulla näyttääkin olevan. Eli mies teki väärin, liian humalassa olevan kanssa ei pidä seksiä harrastaa. Ja se koskee myös naisia. Mutta ihmiset tekevät virheitä, kaikki eivät tee tyhmyyksiä pahuuttaan eli tällaisessa tapauksessa voi olla kyse myös yksittäisestä virheestä. Mutta yhtä hyvin myös suunnitelmallisesta teosta, joka ei ole jäänyt ainoaksi laatuaan. Emme voi tietää. Keskusteluhan kääntyi periaatteelliseksi siitä onko humalaisen tilan hyväksikäyttö ok vai eikö ole. Nro 50
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Elatusmaksuja ei tarvi maksaa jos oli siitoshetkellä humalassa.
Kyllähän se feministioikeudessa menee niin, että raiskattukin mies on vastuussa elatusmaksuista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä ovat oikeasti nämä miehet,jotka painaneet alapeukkua? Oletteko oikeasti sitä mieltä, ett mies ihan ok toiminut? Onko kellään teistä munaa vastata?
En pidä automaattisesti raiskauksena tai hyväksikäyttönä sitä, että kaksi aikuista harrastaa seksiä vaikka toinen olisikin humalassa. Ei humalainen ole automaattisesti edesvastuuton tai kykenemätön ilmaisemaan suostumusta seksiin. Jos tuohon ei liity väkisin juottamista, vahvaa houkuttelua, sammumista tms. en näe rikosta.
Ja sitten on vielä se puoli, että vaikka rikos olisikin tapahtunut, niin miten sellaisen todistaa. Pelkkä hatara mielikuva, että taisimme harrastaa seksiä ja toinen ei juonut, ei toivottavasti riitä kenenkään tuomitsemiseen. Tuollaisen kun voi esittää kuka tahansa melkein kenestä tahansa.
LUE ALOITUS UUDELLEEN :DD Nainen oli kuvauksensa mukaan ERITTÄIN huonossa kunnossa. Ja mies SELVÄNÄ.
Lue aloitus huolellisesti ennen kuin alat kaasuvalottamaan. Ok??
Harjoittele itse lukemista.
"Ja tämä järkyttävä ilta päättyi siihen, että harrastettiin seksiä."
- tässä ei ole mainittu että seksi oli juuri silloin kun nainen oli huonossa kunnossa, vaan kerrotaan seksiä oli lopuksi. Missään ei kerrota että milloin tarkalleen seksiä oli. Jos se tapahtui vaikka 6 tuntia huonon olon jälkeen niin tilanne on eri kuin se että se olisi ollut juuri silloin kuin nainen on ollut huonoimmillaan.
EDELLEEN: ei ole tarpeeksi yksityiskohtia, jotta voisi muodostaa selkeän mielipiteen. Varsinkin kun se miehen versio tapahtumien kulusta puuttuu täysin.
Nyt ollaan saatu loukkaantunut raiskaaja paikalle :D
Harrastettiin seksiä sen jälkeen kun olin oksentanut ja kaatuillut. Seuraava muistikuva on kun makaan hänen sängyllään ja se pervo antaa suojaamatonta suuseksiä. Muistikuvia ei ole tämän jälkeen, heräsin kotoani. Mies kertoi myöhemmin että oli saattanut minut.
Ap
Tämä onkin sitten maailmanhistorian ensimmäinen rai**aaja, joka on nuollut naista ja saattanut kotiin lopuksi. Ihme pervo?
Mistä tiedät että ensimmäinen. Ja mitä se nuoleminen tähän kuuluu, mies varmaan nauttinut siitäkin. Ja tahtonut sitten eroon naisesta ja kipannut kotiin.
Luleeko joku,että lähes sammunut nainen nauttisi "seksistä", ja silläkään ei ole asiassa merkitystä.
Ehkä tuo kertoo siitä miehen kunnosta jotain? Olikohan itsekin siinä kunnossa, ettei huomannut/tajunnut naisen olevan siinä kunnossa, ettei nauti nuolemisesta tai mistään muustakaan.
Humalassa raiskaaminen ei lievennä tuomiota. Ei miehen eikä naisen kohdalla. Miehet eivät tee näistä ilmoituksia, vaikka pitäisi. Poikia ja miehiä raiskataan myös, ei vain naisia. Nro 50
Eivät tee kun yleinen ilmapiiri on heitä vastaan. Eivät usko, että heitä otettaisiin todesta. Nauraahan viranomaiset miehelle silloinkin kun tämä soittaa hädissään joutuneensa pahoinpidellyksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lain mukaan rajussa humalassa ei voi antaa suostumusta seksiin. Vaikka ap olisikin ollut halukas seksiin, tuo on lain mukaan silti hyväksikäyttöä. Tee rikosilmoitus.
Et ole tainnut itse lukea rikoslain pykäliä ollenkaan, vaikka kovasti neuvot muita laista. Suomen lain mukaan seksuaalisesta hyväksikäytöstä voidaan tuomita vain, jos uhri on joko a) alle 18-vuotias, b) laitoshoidossa, tai c) muutoin riippuvuussuhteessa tekijään (esim. tekijä on henkilön huoltaja tai vanhempi). Mikähän näistä sopii mielestäsi AP:n tapaukseen?
Jos tässä on joku seksuaalirikos tapahtunut, niin se ei voi kyllä olla mikään muu kuin raiskaus (olettaen ettei AP ole alaikäinen tai laitoshoidossa, mitä tässä ei kyllä ole väitetty).
Mitä helvettiä... Se myötähäpeän määrä, kun jopa mansplainaaminen menee päin seiniä.
Tiedän että sua kuumottaa, hyväksikäyttäjämiehenä tunnet olosi uhatuksi tämän keskustelun vuoksi. Mutta älä projisoi pelkoasi muihin, varsinkaan uhreihin. Tuollainen ei auta mitään.
Et ymmärrä että laki on uudistunut. Et osaa etsiä tietoa.
Jos toinen on todella sekava, seksi hänen kanssaan on hyväksikäyttöä. Ap puhuu jopa mielenterveyden häiriöistä, joita alkoholi voimisti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumma kun naiset juo ihan itse väkisin perseet olalle ja syyttää siitä vielä miestä. Kännissä voinut itse vongata mieheltä seksiä ja sitten morkkiksen tultua syyttää miestä. Kyllä syynä on oma liika juominen ja siitä voi syyttää vain ja ainoastaan itseään. Ihmeellistä känniääliöiden paapomista.
Sadannen kerran: vaikka seksi olisikin suostumuksellista, se on silti hyväksikäyttöä. Toinen on kaatuilikunnossa ja toinen selvänä. Mikä helvetti sua vaivaa.
Lopeta se raiskaajien ja hyväksikäyttäjien paapominen. Taidan varalta ilmiantaa sinutkin nettipoliisille. Menikö raiskaajalla tunteisiiiiiiiiin?
Nautitko sinä jotenkin kun pääset syyttämään ihmisiä raiskaajiksi ilman todisteita?
No nyt ollaan saatu todella äkäisiä raiskaajia ja miesasiamiehiä paikalle :D Kuin olisi tökännyt ampiaispesään. Huhhuh.
Tuo mies oli kyllä hyväksikäyttäjä. Sen kertoo jo se tunne, jota tunnen tästä tapahtumeesta. Se seksi ei ollut tasavertaista, vaan olin känninen lelu.
Joskus nuorempana olen ollut normaalissa/lievässä humalassa ja harrastanut seksiä, mutta tämä kerta on ainoa josta on jäänyt ällöttävä olo. Koska olin niin sekaisin, huonossa kunnossa ahdistunut. Teidän mielipiteet eivät ratkaise tätä mitenkään. Jotain sympatiaa olisi kiva saada ihmisiltä, joiden pitäisi olla empaattisin eläinlaji.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä ovat oikeasti nämä miehet,jotka painaneet alapeukkua? Oletteko oikeasti sitä mieltä, ett mies ihan ok toiminut? Onko kellään teistä munaa vastata?
En pidä automaattisesti raiskauksena tai hyväksikäyttönä sitä, että kaksi aikuista harrastaa seksiä vaikka toinen olisikin humalassa. Ei humalainen ole automaattisesti edesvastuuton tai kykenemätön ilmaisemaan suostumusta seksiin. Jos tuohon ei liity väkisin juottamista, vahvaa houkuttelua, sammumista tms. en näe rikosta.
Ja sitten on vielä se puoli, että vaikka rikos olisikin tapahtunut, niin miten sellaisen todistaa. Pelkkä hatara mielikuva, että taisimme harrastaa seksiä ja toinen ei juonut, ei toivottavasti riitä kenenkään tuomitsemiseen. Tuollaisen kun voi esittää kuka tahansa melkein kenestä tahansa.
LUE ALOITUS UUDELLEEN :DD Nainen oli kuvauksensa mukaan ERITTÄIN huonossa kunnossa. Ja mies SELVÄNÄ.
Lue aloitus huolellisesti ennen kuin alat kaasuvalottamaan. Ok??
Harjoittele itse lukemista.
"Ja tämä järkyttävä ilta päättyi siihen, että harrastettiin seksiä."
- tässä ei ole mainittu että seksi oli juuri silloin kun nainen oli huonossa kunnossa, vaan kerrotaan seksiä oli lopuksi. Missään ei kerrota että milloin tarkalleen seksiä oli. Jos se tapahtui vaikka 6 tuntia huonon olon jälkeen niin tilanne on eri kuin se että se olisi ollut juuri silloin kuin nainen on ollut huonoimmillaan.
EDELLEEN: ei ole tarpeeksi yksityiskohtia, jotta voisi muodostaa selkeän mielipiteen. Varsinkin kun se miehen versio tapahtumien kulusta puuttuu täysin.
Nyt ollaan saatu loukkaantunut raiskaaja paikalle :D
Harrastettiin seksiä sen jälkeen kun olin oksentanut ja kaatuillut. Seuraava muistikuva on kun makaan hänen sängyllään ja se pervo antaa suojaamatonta suuseksiä. Muistikuvia ei ole tämän jälkeen, heräsin kotoani. Mies kertoi myöhemmin että oli saattanut minut.
Ap
No nyt meillä on ensimmäistä kertaa ketjussa yksityiskohtia, että olisi syytä tutkia rikoksen mahdollisuus ja kuulustella vastapuoli. Toki tämä olisi vähemmän kimuranttia ollut vuosi sitten, koska kaikenlainen oikeudessa pätevä katoaa nopeasti 48h kuluessa. Nyt se on helposti sana sanaa vastaan -tilanne.
Eli kyllä, olet suurella todennäköisyydellä saattanut tulla hyväksikäytetyksi. Ilmeisesti tiedät vastapuolen, niin mikä hänen versionsa on tapahtumista?
Tässä viestissä on selkeästi väärää tietoa. Teosta kulunut aika ei ole ratkaiseva, esimerkiksi sukupuolitautitestaukseen tai raskaustestiin hakeutuminen (omakannan teksteineen), ystäville kertominen tai terapiaan hakeutuminen ovat hyviä todisteita. Vastapuolen versio tapahtumista ei myöskään ratkaise mitään, vaan rikosoikeudenkäynnissä punnitaan todisteita.
Teosta kulunut aika on ratkaisevaa todisteiden löytymisen kannalta. Vuoden jälkeen on aika turha todistemielessä kertoa ystäville tai käydä sukupuolitauti- tai raskaustestissä. Henkilön oman hyvinvoinnin kannalta se voi toki edelleen olla terapeuttista.
Vastapuolen kertomuksella on sikäli merkitystä että kyllä niitä todisteita tai alibia etsitään sitäkin kautta.
Ei vuoden jälkeen, vaan jos kertoo tapahtumasta tuoreeltaan ystäville, hakeutuu lääkärille ja terapiaan. Mutta pitemmänkin ajan kuluttua terapiaan hakeutuminen (vuosi ei vielä ole pitkä aika) voidaan lukea päteväksi todisteeksi. Vasta viime viikolla oli pitkä juttu Hesarissa tällaisesta tapauksesta ja mies tuomittiin raiskauksesta. Nainen oli saanut traumaperäisen stressihäiriön. Tuomio ei ole lainvoimainen, koska mies valitti korkeampaan oikeusasteeseen.
Molempien kertomus ja todisteet tietysti huomioidaan oikeudenkäynnissä. Oletko sinä muuten sitä mieltä, että miehen teko oli oikein? Minä olen sitä mieltä, että vaikka teosta ei tuomittaisi oikeudessa, teki mies väärin moraalisessakin mielessä. Jos on elämässään heikossa tilanteessa tai satunnaisesti juo liikaa (tässä tapauksessa juotettiin), ei se oikeuta käyttämään tilannetta hyväkseen. Kun mies itse oli selvin päin tai lähes selvin päin, se etenkin on tässä hyvin epäilyttävää ja raskauttavaa.
Ensinnäkin ei juotettu. Ainakin aloituksen mukaan alkoholia annettiin (ilmeisesti ihan vapaasti ja innokkaasti sitä itse nautti). Ei siis juotettu (pakotettu juomaan).
Jos tuo kertomus on koko totuus, niin mies toimi mielestäni väärin. Itse vaan epäilen juuri sitä että onko tuo koko totuus. Jos on ollut niin huonossa kunnossa, että oksentelee, kaatuilee ja muisti pätkii, niin on aika epävarmaa että muistaisi kaiken. Ja että muistaako ylipäätään oikein. Varsinkin jos tapahtumasta on jo vuosi, niin muistikuviin on voinut sekoittua muita tapahtumia. Siksi en ole valmis ristiinnaulitsemaan miestä suoralta kädeltä.
Olen kommentoimasi viestin kirjoittaja. Olen aika pitkälti kanssasi samaa mieltä. Lisäksi: on myös rikoksen tehneitä ihmisiä jotka katuvat ja koettavat sovitella tekonsa uhrin kanssa. Se edellyttää ymmärrystä siitä, että on toiminut väärin. Kaikilla rikollisilla eikä tähän ketjuun vastanneilla ei tuollaista ymmärrystä ole, vaikka sinulla näyttääkin olevan. Eli mies teki väärin, liian humalassa olevan kanssa ei pidä seksiä harrastaa. Ja se koskee myös naisia. Mutta ihmiset tekevät virheitä, kaikki eivät tee tyhmyyksiä pahuuttaan eli tällaisessa tapauksessa voi olla kyse myös yksittäisestä virheestä. Mutta yhtä hyvin myös suunnitelmallisesta teosta, joka ei ole jäänyt ainoaksi laatuaan. Emme voi tietää. Keskusteluhan kääntyi periaatteelliseksi siitä onko humalaisen tilan hyväksikäyttö ok vai eikö ole. Nro 50
Uhria ei kylläkään tarvitse kiinnostaa onko tekijä pahoillaan vai ei. Tekijän tunteet ovat toissijaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä ovat oikeasti nämä miehet,jotka painaneet alapeukkua? Oletteko oikeasti sitä mieltä, ett mies ihan ok toiminut? Onko kellään teistä munaa vastata?
En pidä automaattisesti raiskauksena tai hyväksikäyttönä sitä, että kaksi aikuista harrastaa seksiä vaikka toinen olisikin humalassa. Ei humalainen ole automaattisesti edesvastuuton tai kykenemätön ilmaisemaan suostumusta seksiin. Jos tuohon ei liity väkisin juottamista, vahvaa houkuttelua, sammumista tms. en näe rikosta.
Ja sitten on vielä se puoli, että vaikka rikos olisikin tapahtunut, niin miten sellaisen todistaa. Pelkkä hatara mielikuva, että taisimme harrastaa seksiä ja toinen ei juonut, ei toivottavasti riitä kenenkään tuomitsemiseen. Tuollaisen kun voi esittää kuka tahansa melkein kenestä tahansa.
LUE ALOITUS UUDELLEEN :DD Nainen oli kuvauksensa mukaan ERITTÄIN huonossa kunnossa. Ja mies SELVÄNÄ.
Lue aloitus huolellisesti ennen kuin alat kaasuvalottamaan. Ok??
Harjoittele itse lukemista.
"Ja tämä järkyttävä ilta päättyi siihen, että harrastettiin seksiä."
- tässä ei ole mainittu että seksi oli juuri silloin kun nainen oli huonossa kunnossa, vaan kerrotaan seksiä oli lopuksi. Missään ei kerrota että milloin tarkalleen seksiä oli. Jos se tapahtui vaikka 6 tuntia huonon olon jälkeen niin tilanne on eri kuin se että se olisi ollut juuri silloin kuin nainen on ollut huonoimmillaan.
EDELLEEN: ei ole tarpeeksi yksityiskohtia, jotta voisi muodostaa selkeän mielipiteen. Varsinkin kun se miehen versio tapahtumien kulusta puuttuu täysin.
Nyt ollaan saatu loukkaantunut raiskaaja paikalle :D
Harrastettiin seksiä sen jälkeen kun olin oksentanut ja kaatuillut. Seuraava muistikuva on kun makaan hänen sängyllään ja se pervo antaa suojaamatonta suuseksiä. Muistikuvia ei ole tämän jälkeen, heräsin kotoani. Mies kertoi myöhemmin että oli saattanut minut.
Ap
No aluksi kerroit, että harrastettiin seksiä. Asia olisi ollut paljon selvempi, jos olisit kertonut, että sammuit ja mies teki sinulle seksuaalisia tekoja. Tämä varmasti on kaikkien mielestä raiskaus.
Nyt sotkit keskustelun kun et kertonut faktoja.
Todella kun syyllistät uhria ":)". Miksi helvetissä valitset aina tekijän puolen KUNNES varmasti käy ilmi, että tekijä on hullu hyväksikäyttäjä? Miksi te sekopäät symppaatte sitä hullua aina automaattisesti?
#raiskaajan mentaliteetti #miesasiakerho #naisviha
Oikeusvaltion perusperiaatteisiin kuuluu, että ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan. Ei suinkaan syyllinen heti kun joku syytöksen esittää.
Eri
Sinä et olekaan mikään tuomari :DDDDDDDDDDDDD Olet tavallinen pulliainen, jonka pitäisi auttaa luomaan uhreille turvallinen ilmapiiri. Uhrien syyllistämisen on loputtava. Ja sinun velvollisuutesi on osallistua tähän projektiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos ap lopettaisi viinan juonnin ja ottaisi itse vastuun elämästään, etkä piiloutuisi viinan taakse
UHREJA SYYLLISTETÄÄN, RAISKAAJIA/HYVÄKSIKÄYTTÄJIÄ SYMPATAAN
#naisviha
Kannattaisiko jo lopettaa se viinalla läträäminen. Se joka vetää itse perseet olalle on myös osasyyllinen, kuten hyväksikäyttäjänkin. Pitäisi olla jotain näyttöä kumpi on käyttänyt väkisin kumpaa. Jos viinapäissään tekee jotain tuomittavaa pitäisi aina tuplata rangaistukset.
Eli kun lapsesi juo kunnon kännit, häntä saa panna vaikkei hän pysyisi edes pystyssä? Kiitos tiedosta!
#kaksinaismoralismi #naisviha #uhreja syyllistävä puhekulttuuri #miesasiamiehet
Eiköhän tässä ollut ihan aikuinen nainen, joka tapasi miestä tarkoituksena harrastaa seksiä. Nyt ongelma tuntuu olevan, että mies olikin selvinpäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä ovat oikeasti nämä miehet,jotka painaneet alapeukkua? Oletteko oikeasti sitä mieltä, ett mies ihan ok toiminut? Onko kellään teistä munaa vastata?
En pidä automaattisesti raiskauksena tai hyväksikäyttönä sitä, että kaksi aikuista harrastaa seksiä vaikka toinen olisikin humalassa. Ei humalainen ole automaattisesti edesvastuuton tai kykenemätön ilmaisemaan suostumusta seksiin. Jos tuohon ei liity väkisin juottamista, vahvaa houkuttelua, sammumista tms. en näe rikosta.
Ja sitten on vielä se puoli, että vaikka rikos olisikin tapahtunut, niin miten sellaisen todistaa. Pelkkä hatara mielikuva, että taisimme harrastaa seksiä ja toinen ei juonut, ei toivottavasti riitä kenenkään tuomitsemiseen. Tuollaisen kun voi esittää kuka tahansa melkein kenestä tahansa.
LUE ALOITUS UUDELLEEN :DD Nainen oli kuvauksensa mukaan ERITTÄIN huonossa kunnossa. Ja mies SELVÄNÄ.
Lue aloitus huolellisesti ennen kuin alat kaasuvalottamaan. Ok??
Harjoittele itse lukemista.
"Ja tämä järkyttävä ilta päättyi siihen, että harrastettiin seksiä."
- tässä ei ole mainittu että seksi oli juuri silloin kun nainen oli huonossa kunnossa, vaan kerrotaan seksiä oli lopuksi. Missään ei kerrota että milloin tarkalleen seksiä oli. Jos se tapahtui vaikka 6 tuntia huonon olon jälkeen niin tilanne on eri kuin se että se olisi ollut juuri silloin kuin nainen on ollut huonoimmillaan.
EDELLEEN: ei ole tarpeeksi yksityiskohtia, jotta voisi muodostaa selkeän mielipiteen. Varsinkin kun se miehen versio tapahtumien kulusta puuttuu täysin.
Nyt ollaan saatu loukkaantunut raiskaaja paikalle :D
Harrastettiin seksiä sen jälkeen kun olin oksentanut ja kaatuillut. Seuraava muistikuva on kun makaan hänen sängyllään ja se pervo antaa suojaamatonta suuseksiä. Muistikuvia ei ole tämän jälkeen, heräsin kotoani. Mies kertoi myöhemmin että oli saattanut minut.
Ap
No nyt meillä on ensimmäistä kertaa ketjussa yksityiskohtia, että olisi syytä tutkia rikoksen mahdollisuus ja kuulustella vastapuoli. Toki tämä olisi vähemmän kimuranttia ollut vuosi sitten, koska kaikenlainen oikeudessa pätevä katoaa nopeasti 48h kuluessa. Nyt se on helposti sana sanaa vastaan -tilanne.
Eli kyllä, olet suurella todennäköisyydellä saattanut tulla hyväksikäytetyksi. Ilmeisesti tiedät vastapuolen, niin mikä hänen versionsa on tapahtumista?
Tässä viestissä on selkeästi väärää tietoa. Teosta kulunut aika ei ole ratkaiseva, esimerkiksi sukupuolitautitestaukseen tai raskaustestiin hakeutuminen (omakannan teksteineen), ystäville kertominen tai terapiaan hakeutuminen ovat hyviä todisteita. Vastapuolen versio tapahtumista ei myöskään ratkaise mitään, vaan rikosoikeudenkäynnissä punnitaan todisteita.
Teosta kulunut aika on ratkaisevaa todisteiden löytymisen kannalta. Vuoden jälkeen on aika turha todistemielessä kertoa ystäville tai käydä sukupuolitauti- tai raskaustestissä. Henkilön oman hyvinvoinnin kannalta se voi toki edelleen olla terapeuttista.
Vastapuolen kertomuksella on sikäli merkitystä että kyllä niitä todisteita tai alibia etsitään sitäkin kautta.
Ei vuoden jälkeen, vaan jos kertoo tapahtumasta tuoreeltaan ystäville, hakeutuu lääkärille ja terapiaan. Mutta pitemmänkin ajan kuluttua terapiaan hakeutuminen (vuosi ei vielä ole pitkä aika) voidaan lukea päteväksi todisteeksi. Vasta viime viikolla oli pitkä juttu Hesarissa tällaisesta tapauksesta ja mies tuomittiin raiskauksesta. Nainen oli saanut traumaperäisen stressihäiriön. Tuomio ei ole lainvoimainen, koska mies valitti korkeampaan oikeusasteeseen.
Molempien kertomus ja todisteet tietysti huomioidaan oikeudenkäynnissä. Oletko sinä muuten sitä mieltä, että miehen teko oli oikein? Minä olen sitä mieltä, että vaikka teosta ei tuomittaisi oikeudessa, teki mies väärin moraalisessakin mielessä. Jos on elämässään heikossa tilanteessa tai satunnaisesti juo liikaa (tässä tapauksessa juotettiin), ei se oikeuta käyttämään tilannetta hyväkseen. Kun mies itse oli selvin päin tai lähes selvin päin, se etenkin on tässä hyvin epäilyttävää ja raskauttavaa.
Ensinnäkin ei juotettu. Ainakin aloituksen mukaan alkoholia annettiin (ilmeisesti ihan vapaasti ja innokkaasti sitä itse nautti). Ei siis juotettu (pakotettu juomaan).
Jos tuo kertomus on koko totuus, niin mies toimi mielestäni väärin. Itse vaan epäilen juuri sitä että onko tuo koko totuus. Jos on ollut niin huonossa kunnossa, että oksentelee, kaatuilee ja muisti pätkii, niin on aika epävarmaa että muistaisi kaiken. Ja että muistaako ylipäätään oikein. Varsinkin jos tapahtumasta on jo vuosi, niin muistikuviin on voinut sekoittua muita tapahtumia. Siksi en ole valmis ristiinnaulitsemaan miestä suoralta kädeltä.
Tunnet itsesi varmaan todella hyödylliseksi, kun kyseenalaistat uhria, jota et edes tunne. Näin meillä raiskaajien maassa. Uhri puhuu paskaa, kunnes löytyy maailman räjäyttävät todisteet ":)" Oikeasti uhreja pitäisi tukea.
#uhreja syyllistävä puhekulttuuri #raiskaajien mentaliteetti #me miehet vastaan muu maailma!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos ap lopettaisi viinan juonnin ja ottaisi itse vastuun elämästään, etkä piiloutuisi viinan taakse
UHREJA SYYLLISTETÄÄN, RAISKAAJIA/HYVÄKSIKÄYTTÄJIÄ SYMPATAAN
#naisviha
Kannattaisiko jo lopettaa se viinalla läträäminen. Se joka vetää itse perseet olalle on myös osasyyllinen, kuten hyväksikäyttäjänkin. Pitäisi olla jotain näyttöä kumpi on käyttänyt väkisin kumpaa. Jos viinapäissään tekee jotain tuomittavaa pitäisi aina tuplata rangaistukset.
Eli kun lapsesi juo kunnon kännit, häntä saa panna vaikkei hän pysyisi edes pystyssä? Kiitos tiedosta!
#kaksinaismoralismi #naisviha #uhreja syyllistävä puhekulttuuri #miesasiamiehet
Eiköhän tässä ollut ihan aikuinen nainen, joka tapasi miestä tarkoituksena harrastaa seksiä. Nyt ongelma tuntuu olevan, että mies olikin selvinpäin.
No nyt ollaan saatu ihkaoikea ajatustenlukija paikalle! Kerrohan vielä, että miten kummassa voit tietää mitä tuntematon ihminen on ajatellut vuosi sitten tilanteessa, jossa et ollut edes paikalla? Niin jännittävää kohdata tuollainen hörhö!
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumma kun naiset juo ihan itse väkisin perseet olalle ja syyttää siitä vielä miestä. Kännissä voinut itse vongata mieheltä seksiä ja sitten morkkiksen tultua syyttää miestä. Kyllä syynä on oma liika juominen ja siitä voi syyttää vain ja ainoastaan itseään. Ihmeellistä känniääliöiden paapomista.
Sadannen kerran: vaikka seksi olisikin suostumuksellista, se on silti hyväksikäyttöä. Toinen on kaatuilikunnossa ja toinen selvänä. Mikä helvetti sua vaivaa.
Lopeta se raiskaajien ja hyväksikäyttäjien paapominen. Taidan varalta ilmiantaa sinutkin nettipoliisille. Menikö raiskaajalla tunteisiiiiiiiiin?
Nautitko sinä jotenkin kun pääset syyttämään ihmisiä raiskaajiksi ilman todisteita?
Miesasiamies ärähtää, kun hyväksikäyttäjää kutsutaan hyväksikäyttäjäksi! Ärrrrhhhhhhhhh!
Miksei miehet puolusta ikinä naisia yhtä äkäisesti kuin puolustavat miehiä? :D Onko sukupuoli se juttu?
Näyttö puuttuu ja on vain aihetodisteita ja oikeudessa sanaa sanaa vastaan olet todella heikoilla!!!
Ensinnäkin ei juotettu. Ainakin aloituksen mukaan alkoholia annettiin (ilmeisesti ihan vapaasti ja innokkaasti sitä itse nautti). Ei siis juotettu (pakotettu juomaan).
Jos tuo kertomus on koko totuus, niin mies toimi mielestäni väärin. Itse vaan epäilen juuri sitä että onko tuo koko totuus. Jos on ollut niin huonossa kunnossa, että oksentelee, kaatuilee ja muisti pätkii, niin on aika epävarmaa että muistaisi kaiken. Ja että muistaako ylipäätään oikein. Varsinkin jos tapahtumasta on jo vuosi, niin muistikuviin on voinut sekoittua muita tapahtumia. Siksi en ole valmis ristiinnaulitsemaan miestä suoralta kädeltä.