Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Seksi
Toinen umpikännissä ja toinen selvänä = hyväksikäyttöä?
24.01.2022 |
Tapasin vuosi sitten miehen, joka tuli treffeille selvinpäin. Itselläni oli tuolloin pahaa ahdistusta ja olin muutenkin ihan sekaisin, ja olin juonut ahdistukseen suuria määriä. No, tulin tapaamaan häntä vahvassa humalassa.
Mentiin hänen luokseen ja hän antoi minulle LISÄÄ ALKOHOLIA. Olin niin huonossa kunnossa, että oksensin keskelle huonetta ja kaatuilin.
Ja tämä järkyttävä ilta päättyi siihen, että harrastettiin seksiä. Huom: mies oli selvänä.
Oon jäänyt miettimään, että onko tuollainen jopa laitonta? Ei siis raiskaus, mutta hyväksikäyttö ainakin?
Kommentit (221)
Ihmettelen vähän millä tolalla ihmisten tiedot ovat seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja raiskauksesta. Suuseksin "antaminen" ei todellakaan todista, että teko olisi suostumuksellinen. Jos te miehet olisitte umpikännissä ja toinen mies imisi penistänne, tuskin pitäisitte sitä merkkinä omasta halukkuudestanne, jos olette heteroita. Kyllä seksuaalista väkivaltaa on muukin kuin peniksen työntäminen vaginaan ja anukseen. Sitä on myös sormella tunkeutuminen ja seksuaalista hyväksikäyttöä on toisen henkilökohtaisten rajojen rikkominen koskettamalla seksuaalisilta alueilta silloin, kun toinen on kykenemätön antamaan asiaan suostumusta. Vastustelua ei tarvita enää nykylain mukaan, vaan toisen osapuolen on arvioitava seksipartnerin kuntoa. Oli tämä sitten samaa tai eri sukupuolta.
Tässä tapauksessa on piirteitä, mistä on tuomioita jaettu jo ennen nykyistä lainsäädäntöä, missä vaaditaan suostumusta. 1) Nainen on viety asuntoon ja tarjottu juotavaa, vaikka tämä on ollut jo valmiiksi sekavassa tilassa. Tämä voidaan nähdä suunnitelmallisena. 2) Alkuun nainen on ollut selvempi, mutta juottamisen jälkeen jo puolitiedottomassa tilassa, jolloin viimeistään teot olisi tullut lopettaa. Todennäköisesti illan kulku on toisen osapuolen osittain suunnittelema.
Se että teosta on kulunut pitkä aika ei estä teosta tuomitsemista, jos nainen on esimerkiksi hakeutunut terapiaan tai kertonut asiasta ystävilleen jo aikaisemmin. Tutkinnassa voi hyvinkin selvitä jotain hyvin ikävää naisen kannalta eli esimerkiksi teon kuvaamista. Tämänkaltainen toiminta voi miehen osalta olla suunnitelmallista. Siinä tapauksessa vastaavia tapauksia löytyy saman miehen tekemänä useampia. On tietysti vaikea sanoa tulisiko tapauksesta tuomiota. Seksuaalisen itsemäärämisoikeuden loukkaamista ja seksuaalista väkivaltaa ei pitäisi silti kenenkään vähätellä kuten ketjussa on tehty. T. Nro 50 viestin kirjoittaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä ovat oikeasti nämä miehet,jotka painaneet alapeukkua? Oletteko oikeasti sitä mieltä, ett mies ihan ok toiminut? Onko kellään teistä munaa vastata?
En pidä automaattisesti raiskauksena tai hyväksikäyttönä sitä, että kaksi aikuista harrastaa seksiä vaikka toinen olisikin humalassa. Ei humalainen ole automaattisesti edesvastuuton tai kykenemätön ilmaisemaan suostumusta seksiin. Jos tuohon ei liity väkisin juottamista, vahvaa houkuttelua, sammumista tms. en näe rikosta.
Ja sitten on vielä se puoli, että vaikka rikos olisikin tapahtunut, niin miten sellaisen todistaa. Pelkkä hatara mielikuva, että taisimme harrastaa seksiä ja toinen ei juonut, ei toivottavasti riitä kenenkään tuomitsemiseen. Tuollaisen kun voi esittää kuka tahansa melkein kenestä tahansa.
LUE ALOITUS UUDELLEEN :DD Nainen oli kuvauksensa mukaan ERITTÄIN huonossa kunnossa. Ja mies SELVÄNÄ.
Lue aloitus huolellisesti ennen kuin alat kaasuvalottamaan. Ok??
Harjoittele itse lukemista.
"Ja tämä järkyttävä ilta päättyi siihen, että harrastettiin seksiä."
- tässä ei ole mainittu että seksi oli juuri silloin kun nainen oli huonossa kunnossa, vaan kerrotaan seksiä oli lopuksi. Missään ei kerrota että milloin tarkalleen seksiä oli. Jos se tapahtui vaikka 6 tuntia huonon olon jälkeen niin tilanne on eri kuin se että se olisi ollut juuri silloin kuin nainen on ollut huonoimmillaan.
EDELLEEN: ei ole tarpeeksi yksityiskohtia, jotta voisi muodostaa selkeän mielipiteen. Varsinkin kun se miehen versio tapahtumien kulusta puuttuu täysin.
Nyt ollaan saatu loukkaantunut raiskaaja paikalle :D
Harrastettiin seksiä sen jälkeen kun olin oksentanut ja kaatuillut. Seuraava muistikuva on kun makaan hänen sängyllään ja se pervo antaa suojaamatonta suuseksiä. Muistikuvia ei ole tämän jälkeen, heräsin kotoani. Mies kertoi myöhemmin että oli saattanut minut.
Ap
No nyt meillä on ensimmäistä kertaa ketjussa yksityiskohtia, että olisi syytä tutkia rikoksen mahdollisuus ja kuulustella vastapuoli. Toki tämä olisi vähemmän kimuranttia ollut vuosi sitten, koska kaikenlainen oikeudessa pätevä katoaa nopeasti 48h kuluessa. Nyt se on helposti sana sanaa vastaan -tilanne.
Eli kyllä, olet suurella todennäköisyydellä saattanut tulla hyväksikäytetyksi. Ilmeisesti tiedät vastapuolen, niin mikä hänen versionsa on tapahtumista?
Tässä viestissä on selkeästi väärää tietoa. Teosta kulunut aika ei ole ratkaiseva, esimerkiksi sukupuolitautitestaukseen tai raskaustestiin hakeutuminen (omakannan teksteineen), ystäville kertominen tai terapiaan hakeutuminen ovat hyviä todisteita. Vastapuolen versio tapahtumista ei myöskään ratkaise mitään, vaan rikosoikeudenkäynnissä punnitaan todisteita.
Kumma kun naiset juo ihan itse väkisin perseet olalle ja syyttää siitä vielä miestä. Kännissä voinut itse vongata mieheltä seksiä ja sitten morkkiksen tultua syyttää miestä. Kyllä syynä on oma liika juominen ja siitä voi syyttää vain ja ainoastaan itseään. Ihmeellistä känniääliöiden paapomista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi kiva kuulla toisen osapuolen versio tapahtumista. Voisi olla hyvin erilainen kuvaus
Ei tuota oikeuta mikään versio.
Että mies on syyllinen jos nainen niin epäilee?
On hyvin mahdollista, että mies oli esimerkiksi pilvessä. Ei juonut, mutta täysin kuula jumissa. Se muutta tilannetta oleellisesti, mutta mitäpä sitä toista osapuolta kuulemaan kun syytös on jo kuultu.
No selvinpäin,on selvinpäin. Miski haette oikeutusta tuolle teolla kuin raivohärät? Minkälaisia miehiä olette? Mitäs jos olis oma tytär melko tiedoton, ja sitten joku mies vaan panis?
Minkälaisia naisia oikein olette? Mitäs jos omasta pojasta joku kertoisi tarinaa vuoden takaa ja tuhoaisi tämän elämän ilman perusteita?
Tarinoiden ja juorujen levittäminen voi olla myös rikos, siis kunnianloukkaus. Jos joku epäilee joutuneensa seksuaalirikoksen kohteeksi, kannattaa tehdä rikosilmoitus. Silloin asia selvitetään perinjuurin eikä rikollinen pääse kuin koira veräjästä. Jos oma poikani olisi tehnyt tuollaisen teon, niin ohjaisin hänet terapiaan. Ei ole oikein toimia kuten ap:tä kohta on toimittu. Ei vaikka rikosta ei edes olisi tapahtunut. Nro 50
Vierailija kirjoitti:
Kumma kun naiset juo ihan itse väkisin perseet olalle ja syyttää siitä vielä miestä. Kännissä voinut itse vongata mieheltä seksiä ja sitten morkkiksen tultua syyttää miestä. Kyllä syynä on oma liika juominen ja siitä voi syyttää vain ja ainoastaan itseään. Ihmeellistä känniääliöiden paapomista.
Pidät siis oikeana toimintaa, missä humalaisia naisia poimitaan esimerkiksi autoon ja raiskataan tai viedään omaan asuntoon samassa tarkoituksessa? Ihmettelen syvästi. Nro 50
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kumma kun naiset juo ihan itse väkisin perseet olalle ja syyttää siitä vielä miestä. Kännissä voinut itse vongata mieheltä seksiä ja sitten morkkiksen tultua syyttää miestä. Kyllä syynä on oma liika juominen ja siitä voi syyttää vain ja ainoastaan itseään. Ihmeellistä känniääliöiden paapomista.
Mites, saako kännisen miehen raiskata, vaikka toinen mies ehkä? Ihan ok-kai.
Entä mennäänkö seuraavaksi siihen, että naisella oli minihanme, saa siis käyttää hyväksi?
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen vähän millä tolalla ihmisten tiedot ovat seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja raiskauksesta. Suuseksin "antaminen" ei todellakaan todista, että teko olisi suostumuksellinen. Jos te miehet olisitte umpikännissä ja toinen mies imisi penistänne, tuskin pitäisitte sitä merkkinä omasta halukkuudestanne, jos olette heteroita. Kyllä seksuaalista väkivaltaa on muukin kuin peniksen työntäminen vaginaan ja anukseen. Sitä on myös sormella tunkeutuminen ja seksuaalista hyväksikäyttöä on toisen henkilökohtaisten rajojen rikkominen koskettamalla seksuaalisilta alueilta silloin, kun toinen on kykenemätön antamaan asiaan suostumusta. Vastustelua ei tarvita enää nykylain mukaan, vaan toisen osapuolen on arvioitava seksipartnerin kuntoa. Oli tämä sitten samaa tai eri sukupuolta.
Tässä tapauksessa on piirteitä, mistä on tuomioita jaettu jo ennen nykyistä lainsäädäntöä, missä vaaditaan suostumusta. 1) Nainen on viety asuntoon ja tarjottu juotavaa, vaikka tämä on ollut jo valmiiksi sekavassa tilassa. Tämä voidaan nähdä suunnitelmallisena. 2) Alkuun nainen on ollut selvempi, mutta juottamisen jälkeen jo puolitiedottomassa tilassa, jolloin viimeistään teot olisi tullut lopettaa. Todennäköisesti illan kulku on toisen osapuolen osittain suunnittelema.
Se että teosta on kulunut pitkä aika ei estä teosta tuomitsemista, jos nainen on esimerkiksi hakeutunut terapiaan tai kertonut asiasta ystävilleen jo aikaisemmin. Tutkinnassa voi hyvinkin selvitä jotain hyvin ikävää naisen kannalta eli esimerkiksi teon kuvaamista. Tämänkaltainen toiminta voi miehen osalta olla suunnitelmallista. Siinä tapauksessa vastaavia tapauksia löytyy saman miehen tekemänä useampia. On tietysti vaikea sanoa tulisiko tapauksesta tuomiota. Seksuaalisen itsemäärämisoikeuden loukkaamista ja seksuaalista väkivaltaa ei pitäisi silti kenenkään vähätellä kuten ketjussa on tehty. T. Nro 50 viestin kirjoittaja.
Pitkä aika teosta ei estä tuomitsemisesta. Ellei sitten ole niin pitkä aika, että rikos (syyteoikeus) olisi jo vanhentunut. Mutta kuten monessa on huomautettu pelkkä kertomus ei riitä vaan asiaa pitää tutkia, todisteita löytyä ja antaa toisellekin osapuolella mahdollisuus puolustautua. Ei pidä hutkia ennen tutkintaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumma kun naiset juo ihan itse väkisin perseet olalle ja syyttää siitä vielä miestä. Kännissä voinut itse vongata mieheltä seksiä ja sitten morkkiksen tultua syyttää miestä. Kyllä syynä on oma liika juominen ja siitä voi syyttää vain ja ainoastaan itseään. Ihmeellistä känniääliöiden paapomista.
Mites, saako kännisen miehen raiskata, vaikka toinen mies ehkä? Ihan ok-kai.
Entä mennäänkö seuraavaksi siihen, että naisella oli minihanme, saa siis käyttää hyväksi?
Tuollaisen tekotavan hyväksyminen sisältää, ettei kenenkään kanssa uskaltaisi nukkua samassa talossa, jos on nauttinut alkoholia, jos humalatila oikeuttaa seksuaalisen väkivallan. Tällaisia seksuaalirikoksiahan tapahtuu paljon esimerkiksi mökkibileissä eli on näköjään olemassa paljon miehiä, joille naisen humalatila on oikeutus tehdä mitä mieli tekee. Kaikki miehet eivät tuollaisia kuitenkaan ole. Vain hyvin pieni osa. Samaa osuus ei todennäköisesti ymmärrä sitäkään, että nainen keskeyttää yhdynnän, jota alkaa katua. Tämäkin ehkä tulee yllätyksenä, että siitäkin tulee tuomio, jos todisteita on. Oma sana siitä, että nainenhan oli suostuvainen ei riitä. Nro 50
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen vähän millä tolalla ihmisten tiedot ovat seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja raiskauksesta. Suuseksin "antaminen" ei todellakaan todista, että teko olisi suostumuksellinen. Jos te miehet olisitte umpikännissä ja toinen mies imisi penistänne, tuskin pitäisitte sitä merkkinä omasta halukkuudestanne, jos olette heteroita. Kyllä seksuaalista väkivaltaa on muukin kuin peniksen työntäminen vaginaan ja anukseen. Sitä on myös sormella tunkeutuminen ja seksuaalista hyväksikäyttöä on toisen henkilökohtaisten rajojen rikkominen koskettamalla seksuaalisilta alueilta silloin, kun toinen on kykenemätön antamaan asiaan suostumusta. Vastustelua ei tarvita enää nykylain mukaan, vaan toisen osapuolen on arvioitava seksipartnerin kuntoa. Oli tämä sitten samaa tai eri sukupuolta.
Tässä tapauksessa on piirteitä, mistä on tuomioita jaettu jo ennen nykyistä lainsäädäntöä, missä vaaditaan suostumusta. 1) Nainen on viety asuntoon ja tarjottu juotavaa, vaikka tämä on ollut jo valmiiksi sekavassa tilassa. Tämä voidaan nähdä suunnitelmallisena. 2) Alkuun nainen on ollut selvempi, mutta juottamisen jälkeen jo puolitiedottomassa tilassa, jolloin viimeistään teot olisi tullut lopettaa. Todennäköisesti illan kulku on toisen osapuolen osittain suunnittelema.
Se että teosta on kulunut pitkä aika ei estä teosta tuomitsemista, jos nainen on esimerkiksi hakeutunut terapiaan tai kertonut asiasta ystävilleen jo aikaisemmin. Tutkinnassa voi hyvinkin selvitä jotain hyvin ikävää naisen kannalta eli esimerkiksi teon kuvaamista. Tämänkaltainen toiminta voi miehen osalta olla suunnitelmallista. Siinä tapauksessa vastaavia tapauksia löytyy saman miehen tekemänä useampia. On tietysti vaikea sanoa tulisiko tapauksesta tuomiota. Seksuaalisen itsemäärämisoikeuden loukkaamista ja seksuaalista väkivaltaa ei pitäisi silti kenenkään vähätellä kuten ketjussa on tehty. T. Nro 50 viestin kirjoittaja.
Pitkä aika teosta ei estä tuomitsemisesta. Ellei sitten ole niin pitkä aika, että rikos (syyteoikeus) olisi jo vanhentunut. Mutta kuten monessa on huomautettu pelkkä kertomus ei riitä vaan asiaa pitää tutkia, todisteita löytyä ja antaa toisellekin osapuolella mahdollisuus puolustautua. Ei pidä hutkia ennen tutkintaa.
Ei pitäisi hutkia ennen tutkintaa etenkään mahdollista rikoksen uhria. Nro 50
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä ovat oikeasti nämä miehet,jotka painaneet alapeukkua? Oletteko oikeasti sitä mieltä, ett mies ihan ok toiminut? Onko kellään teistä munaa vastata?
En pidä automaattisesti raiskauksena tai hyväksikäyttönä sitä, että kaksi aikuista harrastaa seksiä vaikka toinen olisikin humalassa. Ei humalainen ole automaattisesti edesvastuuton tai kykenemätön ilmaisemaan suostumusta seksiin. Jos tuohon ei liity väkisin juottamista, vahvaa houkuttelua, sammumista tms. en näe rikosta.
Ja sitten on vielä se puoli, että vaikka rikos olisikin tapahtunut, niin miten sellaisen todistaa. Pelkkä hatara mielikuva, että taisimme harrastaa seksiä ja toinen ei juonut, ei toivottavasti riitä kenenkään tuomitsemiseen. Tuollaisen kun voi esittää kuka tahansa melkein kenestä tahansa.
LUE ALOITUS UUDELLEEN :DD Nainen oli kuvauksensa mukaan ERITTÄIN huonossa kunnossa. Ja mies SELVÄNÄ.
Lue aloitus huolellisesti ennen kuin alat kaasuvalottamaan. Ok??
Harjoittele itse lukemista.
"Ja tämä järkyttävä ilta päättyi siihen, että harrastettiin seksiä."
- tässä ei ole mainittu että seksi oli juuri silloin kun nainen oli huonossa kunnossa, vaan kerrotaan seksiä oli lopuksi. Missään ei kerrota että milloin tarkalleen seksiä oli. Jos se tapahtui vaikka 6 tuntia huonon olon jälkeen niin tilanne on eri kuin se että se olisi ollut juuri silloin kuin nainen on ollut huonoimmillaan.
EDELLEEN: ei ole tarpeeksi yksityiskohtia, jotta voisi muodostaa selkeän mielipiteen. Varsinkin kun se miehen versio tapahtumien kulusta puuttuu täysin.
Nyt ollaan saatu loukkaantunut raiskaaja paikalle :D
Harrastettiin seksiä sen jälkeen kun olin oksentanut ja kaatuillut. Seuraava muistikuva on kun makaan hänen sängyllään ja se pervo antaa suojaamatonta suuseksiä. Muistikuvia ei ole tämän jälkeen, heräsin kotoani. Mies kertoi myöhemmin että oli saattanut minut.
Ap
No nyt meillä on ensimmäistä kertaa ketjussa yksityiskohtia, että olisi syytä tutkia rikoksen mahdollisuus ja kuulustella vastapuoli. Toki tämä olisi vähemmän kimuranttia ollut vuosi sitten, koska kaikenlainen oikeudessa pätevä katoaa nopeasti 48h kuluessa. Nyt se on helposti sana sanaa vastaan -tilanne.
Eli kyllä, olet suurella todennäköisyydellä saattanut tulla hyväksikäytetyksi. Ilmeisesti tiedät vastapuolen, niin mikä hänen versionsa on tapahtumista?
Tässä viestissä on selkeästi väärää tietoa. Teosta kulunut aika ei ole ratkaiseva, esimerkiksi sukupuolitautitestaukseen tai raskaustestiin hakeutuminen (omakannan teksteineen), ystäville kertominen tai terapiaan hakeutuminen ovat hyviä todisteita. Vastapuolen versio tapahtumista ei myöskään ratkaise mitään, vaan rikosoikeudenkäynnissä punnitaan todisteita.
Teosta kulunut aika on ratkaisevaa todisteiden löytymisen kannalta. Vuoden jälkeen on aika turha todistemielessä kertoa ystäville tai käydä sukupuolitauti- tai raskaustestissä. Henkilön oman hyvinvoinnin kannalta se voi toki edelleen olla terapeuttista.
Vastapuolen kertomuksella on sikäli merkitystä että kyllä niitä todisteita tai alibia etsitään sitäkin kautta.
Tampereella 7- ja 9-vuotiaiden, itselleen entuudestaan tuntemattomien lasten kimppuun käynyt mies veti toissa viikolla valituksensa pois Turun hovioikeudesta. Pirkanmaan käräjäoikeuden tuomio jää voimaan.
Käräjäoikeus tuomitsi 1992 syntyneen Adrian Rothermelin viime vuoden kesäkuussa raiskauksesta, törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, raiskauksen yrityksestä ja törkeästä lapsen seksuaalisen hyväksikäytön yrityksestä 4,5 vuoden vankeuteen.
Lisäksi hänet määrättiin korvaamaan henkiseltä hyvinvoinniltaan järkkyneille lapsiuhreille 4 500 euroa ja 15 500 euroa kärsimys- ja haittakorvauksia.
Oikeudessa mies tunnusti syyllistyneensä seksuaaliseen hyväksikäyttöön, mutta kiisti raiskaamisen. Mies katsoi, ettei olisi tehnyt tekoja, ellei hän olisi ollut alkoholin vaikutuksen alaisena.
Iltasanomat tänään. Ilmeisesti mies saa käyttää alibinaan omaa alkoholinkäyttöään..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Viinan juonti ei poista sitä tosiasiaa että on vastuussa omasta käytöksestään. Ei ole mikään selitys ja puollustus, ettei muista halusiko itse seksiä vain eikö halunnut. Kännisen selityksiin ole uskomista. Raiskaaminen on aina kielletty, mutta turha syyttää jos ei jälkeenpäin edes muista mitä tehnyt ja halunnut. Kännääminen ei poista vastuuta omasta tekemisestä. Alkoholin tahallinen omavalintainen käyttö pitäisi aina olla raskauttava seikka.
Ilmeisest miehen moraalin mukaan:
Naisen saa raiskata jos nainen on humalassa
Naisen (tai lapsen) saa raiskata myös, jos mies on humalassa.
Näin meillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Viinan juonti ei poista sitä tosiasiaa että on vastuussa omasta käytöksestään. Ei ole mikään selitys ja puollustus, ettei muista halusiko itse seksiä vain eikö halunnut. Kännisen selityksiin ole uskomista. Raiskaaminen on aina kielletty, mutta turha syyttää jos ei jälkeenpäin edes muista mitä tehnyt ja halunnut. Kännääminen ei poista vastuuta omasta tekemisestä. Alkoholin tahallinen omavalintainen käyttö pitäisi aina olla raskauttava seikka.
Miten se on omaa tekemistä, jos tulee raiskatuksi? Oli sitten mistä syystä hyvänsä avuttomassa tilassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä ovat oikeasti nämä miehet,jotka painaneet alapeukkua? Oletteko oikeasti sitä mieltä, ett mies ihan ok toiminut? Onko kellään teistä munaa vastata?
En pidä automaattisesti raiskauksena tai hyväksikäyttönä sitä, että kaksi aikuista harrastaa seksiä vaikka toinen olisikin humalassa. Ei humalainen ole automaattisesti edesvastuuton tai kykenemätön ilmaisemaan suostumusta seksiin. Jos tuohon ei liity väkisin juottamista, vahvaa houkuttelua, sammumista tms. en näe rikosta.
Ja sitten on vielä se puoli, että vaikka rikos olisikin tapahtunut, niin miten sellaisen todistaa. Pelkkä hatara mielikuva, että taisimme harrastaa seksiä ja toinen ei juonut, ei toivottavasti riitä kenenkään tuomitsemiseen. Tuollaisen kun voi esittää kuka tahansa melkein kenestä tahansa.
LUE ALOITUS UUDELLEEN :DD Nainen oli kuvauksensa mukaan ERITTÄIN huonossa kunnossa. Ja mies SELVÄNÄ.
Lue aloitus huolellisesti ennen kuin alat kaasuvalottamaan. Ok??
Harjoittele itse lukemista.
"Ja tämä järkyttävä ilta päättyi siihen, että harrastettiin seksiä."
- tässä ei ole mainittu että seksi oli juuri silloin kun nainen oli huonossa kunnossa, vaan kerrotaan seksiä oli lopuksi. Missään ei kerrota että milloin tarkalleen seksiä oli. Jos se tapahtui vaikka 6 tuntia huonon olon jälkeen niin tilanne on eri kuin se että se olisi ollut juuri silloin kuin nainen on ollut huonoimmillaan.
EDELLEEN: ei ole tarpeeksi yksityiskohtia, jotta voisi muodostaa selkeän mielipiteen. Varsinkin kun se miehen versio tapahtumien kulusta puuttuu täysin.
Nyt ollaan saatu loukkaantunut raiskaaja paikalle :D
Harrastettiin seksiä sen jälkeen kun olin oksentanut ja kaatuillut. Seuraava muistikuva on kun makaan hänen sängyllään ja se pervo antaa suojaamatonta suuseksiä. Muistikuvia ei ole tämän jälkeen, heräsin kotoani. Mies kertoi myöhemmin että oli saattanut minut.
Ap
No nyt meillä on ensimmäistä kertaa ketjussa yksityiskohtia, että olisi syytä tutkia rikoksen mahdollisuus ja kuulustella vastapuoli. Toki tämä olisi vähemmän kimuranttia ollut vuosi sitten, koska kaikenlainen oikeudessa pätevä katoaa nopeasti 48h kuluessa. Nyt se on helposti sana sanaa vastaan -tilanne.
Eli kyllä, olet suurella todennäköisyydellä saattanut tulla hyväksikäytetyksi. Ilmeisesti tiedät vastapuolen, niin mikä hänen versionsa on tapahtumista?
Tässä viestissä on selkeästi väärää tietoa. Teosta kulunut aika ei ole ratkaiseva, esimerkiksi sukupuolitautitestaukseen tai raskaustestiin hakeutuminen (omakannan teksteineen), ystäville kertominen tai terapiaan hakeutuminen ovat hyviä todisteita. Vastapuolen versio tapahtumista ei myöskään ratkaise mitään, vaan rikosoikeudenkäynnissä punnitaan todisteita.
Teosta kulunut aika on ratkaisevaa todisteiden löytymisen kannalta. Vuoden jälkeen on aika turha todistemielessä kertoa ystäville tai käydä sukupuolitauti- tai raskaustestissä. Henkilön oman hyvinvoinnin kannalta se voi toki edelleen olla terapeuttista.
Vastapuolen kertomuksella on sikäli merkitystä että kyllä niitä todisteita tai alibia etsitään sitäkin kautta.
Ei vuoden jälkeen, vaan jos kertoo tapahtumasta tuoreeltaan ystäville, hakeutuu lääkärille ja terapiaan. Mutta pitemmänkin ajan kuluttua terapiaan hakeutuminen (vuosi ei vielä ole pitkä aika) voidaan lukea päteväksi todisteeksi. Vasta viime viikolla oli pitkä juttu Hesarissa tällaisesta tapauksesta ja mies tuomittiin raiskauksesta. Nainen oli saanut traumaperäisen stressihäiriön. Tuomio ei ole lainvoimainen, koska mies valitti korkeampaan oikeusasteeseen.
Molempien kertomus ja todisteet tietysti huomioidaan oikeudenkäynnissä. Oletko sinä muuten sitä mieltä, että miehen teko oli oikein? Minä olen sitä mieltä, että vaikka teosta ei tuomittaisi oikeudessa, teki mies väärin moraalisessakin mielessä. Jos on elämässään heikossa tilanteessa tai satunnaisesti juo liikaa (tässä tapauksessa juotettiin), ei se oikeuta käyttämään tilannetta hyväkseen. Kun mies itse oli selvin päin tai lähes selvin päin, se etenkin on tässä hyvin epäilyttävää ja raskauttavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viinan juonti ei poista sitä tosiasiaa että on vastuussa omasta käytöksestään. Ei ole mikään selitys ja puollustus, ettei muista halusiko itse seksiä vain eikö halunnut. Kännisen selityksiin ole uskomista. Raiskaaminen on aina kielletty, mutta turha syyttää jos ei jälkeenpäin edes muista mitä tehnyt ja halunnut. Kännääminen ei poista vastuuta omasta tekemisestä. Alkoholin tahallinen omavalintainen käyttö pitäisi aina olla raskauttava seikka.
Miten se on omaa tekemistä, jos tulee raiskatuksi? Oli sitten mistä syystä hyvänsä avuttomassa tilassa?
Hyvä kysymys. Jos joku makaa tiedottomana ja umpikännissä, ei se tarkoita lupaa tehdä mitä mieleen juolahtaa. Tila on verrattavissa vammaisuuteen tai sairauskohtaukseen, ja alkoholismikin on muuten sairaus. On olemassa miehiä, jotka varta vasten etsivät naisia, joilla on päihdesairaus (esimerkiksi narkomaaneja) ja hyväksikäyttävät heitä. Myös laitoksesta karanneita teinejä raiskataan ja hyväksikäytetään juottamisen ja huumausaineiden avulla. Pidän kyllä aika merkillisenä, että normaaliksi itsensä katsova mies näkee tuon naisen tai tytön omana syynä. Nro 50
Vierailija kirjoitti:
Viinan juonti ei poista sitä tosiasiaa että on vastuussa omasta käytöksestään. Ei ole mikään selitys ja puollustus, ettei muista halusiko itse seksiä vain eikö halunnut. Kännisen selityksiin ole uskomista. Raiskaaminen on aina kielletty, mutta turha syyttää jos ei jälkeenpäin edes muista mitä tehnyt ja halunnut. Kännääminen ei poista vastuuta omasta tekemisestä. Alkoholin tahallinen omavalintainen käyttö pitäisi aina olla raskauttava seikka.
Eli dementikon, kehitysvammaisen tai tolkuttomasti päihtyneen raiskaaminen on sallittua? Täytyy sanoa, että suostumuslainsäädäntö todella tuli tarpeeseen. Nro 51
Ota ap yhteyttä raiskauskriisikeskus Tukinaiseen. Tarvitset apua tapahtuman psyykkisen puolen selvittämiseen ja lainopillista neuvontaa. Nro 50
Äskettäin täällä oli otsikko suostumuksen pyytämisestä seksiin. En avannut viestiä, mutta kirjoitan tähän, kun kerran asia tuntuu olevan epäselvä. Jos herää epäilys siitä, että nainen on liian kännissä, niin älä harrasta seksiä hänen kanssaan. Jos et ole ihan varma haluaako nainen, niin pidättäydy silloinkin seksistä.
Riippumatta siitä mitä mieltä olet naisten alkoholinkäytöstä tai lainsäädännöstä, niiden mukaan kuitenkin tässä yhteiskunnassa toimitaan. Jos tuntuu vaikealta, niin nuo em. nyrkkisäännöt tulevat varmasti tarpeeseen. Aina on mahdollista tulla syyttömästi tuomituksi, mutta jos makaat tolkuttomassa kunnossa olevan naisen, olet syyllistynyt rikokseen, ja hyvin harvat kansalaiset ovat sitä mieltä, että humalassa olevan raiskaus on humalaisen itsensä syytä. Nro 50
Alue: Seksi
Tarinaa??