Lue keskustelun säännöt.
Toinen umpikännissä ja toinen selvänä = hyväksikäyttöä?
24.01.2022 |
Tapasin vuosi sitten miehen, joka tuli treffeille selvinpäin. Itselläni oli tuolloin pahaa ahdistusta ja olin muutenkin ihan sekaisin, ja olin juonut ahdistukseen suuria määriä. No, tulin tapaamaan häntä vahvassa humalassa.
Mentiin hänen luokseen ja hän antoi minulle LISÄÄ ALKOHOLIA. Olin niin huonossa kunnossa, että oksensin keskelle huonetta ja kaatuilin.
Ja tämä järkyttävä ilta päättyi siihen, että harrastettiin seksiä. Huom: mies oli selvänä.
Oon jäänyt miettimään, että onko tuollainen jopa laitonta? Ei siis raiskaus, mutta hyväksikäyttö ainakin?
Kommentit (221)
Jee jee kirjoitti:
Näyttö puuttuu ja on vain aihetodisteita ja oikeudessa sanaa sanaa vastaan olet todella heikoilla!!!
Miksi nautit muiden ahdingosta? Oletko narsisti?
Ja mistä tiedät ettei ap:lla olisi todisteita? Usein todisteeksi riittää jo se, että on suht. pian kertonut asiasta vaikka kaverille. Tällaiset viestit toimivat todisteena oikeudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sanoin jo heti alussa, että en halua vähättelyä ja mitätöintiä tähän lankaan. Kas kummaa, mitäs tapahtuikaan!
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumma kun naiset juo ihan itse väkisin perseet olalle ja syyttää siitä vielä miestä. Kännissä voinut itse vongata mieheltä seksiä ja sitten morkkiksen tultua syyttää miestä. Kyllä syynä on oma liika juominen ja siitä voi syyttää vain ja ainoastaan itseään. Ihmeellistä känniääliöiden paapomista.
Sadannen kerran: vaikka seksi olisikin suostumuksellista, se on silti hyväksikäyttöä. Toinen on kaatuilikunnossa ja toinen selvänä. Mikä helvetti sua vaivaa.
Lopeta se raiskaajien ja hyväksikäyttäjien paapominen. Taidan varalta ilmiantaa sinutkin nettipoliisille. Menikö raiskaajalla tunteisiiiiiiiiin?
Nautitko sinä jotenkin kun pääset syyttämään ihmisiä raiskaajiksi ilman todisteita?
No nyt ollaan saatu todella äkäisiä raiskaajia ja miesasiamiehiä paikalle :D Kuin olisi tökännyt ampiaispesään. Huhhuh.
Tuo mies oli kyllä hyväksikäyttäjä. Sen kertoo jo se tunne, jota tunnen tästä tapahtumeesta. Se seksi ei ollut tasavertaista, vaan olin känninen lelu.
Joskus nuorempana olen ollut normaalissa/lievässä humalassa ja harrastanut seksiä, mutta tämä kerta on ainoa josta on jäänyt ällöttävä olo. Koska olin niin sekaisin, huonossa kunnossa ahdistunut. Teidän mielipiteet eivät ratkaise tätä mitenkään. Jotain sympatiaa olisi kiva saada ihmisiltä, joiden pitäisi olla empaattisin eläinlaji.
Ap
Luuletko että saat sympatiaa haukkumalla raiskaajiksi kaikki ketkä on kanssasi eri mieltä?
Siinä olet oikeassa, että meidän mielipiteet ei ratkaise tätä mitenkään. Unohdit vain ettei sinunkaan mielipide mitään ratkaise. Tuon miehen syyllisyyden ratkaiseen oikeuslaitos, ei mikään muu. Siihen asti hän on Suomen lain ja oikeuskäytännön mukaan syytön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä ovat oikeasti nämä miehet,jotka painaneet alapeukkua? Oletteko oikeasti sitä mieltä, ett mies ihan ok toiminut? Onko kellään teistä munaa vastata?
En pidä automaattisesti raiskauksena tai hyväksikäyttönä sitä, että kaksi aikuista harrastaa seksiä vaikka toinen olisikin humalassa. Ei humalainen ole automaattisesti edesvastuuton tai kykenemätön ilmaisemaan suostumusta seksiin. Jos tuohon ei liity väkisin juottamista, vahvaa houkuttelua, sammumista tms. en näe rikosta.
Ja sitten on vielä se puoli, että vaikka rikos olisikin tapahtunut, niin miten sellaisen todistaa. Pelkkä hatara mielikuva, että taisimme harrastaa seksiä ja toinen ei juonut, ei toivottavasti riitä kenenkään tuomitsemiseen. Tuollaisen kun voi esittää kuka tahansa melkein kenestä tahansa.
LUE ALOITUS UUDELLEEN :DD Nainen oli kuvauksensa mukaan ERITTÄIN huonossa kunnossa. Ja mies SELVÄNÄ.
Lue aloitus huolellisesti ennen kuin alat kaasuvalottamaan. Ok??
Harjoittele itse lukemista.
"Ja tämä järkyttävä ilta päättyi siihen, että harrastettiin seksiä."
- tässä ei ole mainittu että seksi oli juuri silloin kun nainen oli huonossa kunnossa, vaan kerrotaan seksiä oli lopuksi. Missään ei kerrota että milloin tarkalleen seksiä oli. Jos se tapahtui vaikka 6 tuntia huonon olon jälkeen niin tilanne on eri kuin se että se olisi ollut juuri silloin kuin nainen on ollut huonoimmillaan.
EDELLEEN: ei ole tarpeeksi yksityiskohtia, jotta voisi muodostaa selkeän mielipiteen. Varsinkin kun se miehen versio tapahtumien kulusta puuttuu täysin.
Nyt ollaan saatu loukkaantunut raiskaaja paikalle :D
Harrastettiin seksiä sen jälkeen kun olin oksentanut ja kaatuillut. Seuraava muistikuva on kun makaan hänen sängyllään ja se pervo antaa suojaamatonta suuseksiä. Muistikuvia ei ole tämän jälkeen, heräsin kotoani. Mies kertoi myöhemmin että oli saattanut minut.
Ap
Tämä onkin sitten maailmanhistorian ensimmäinen rai**aaja, joka on nuollut naista ja saattanut kotiin lopuksi. Ihme pervo?
Mistä tiedät että ensimmäinen. Ja mitä se nuoleminen tähän kuuluu, mies varmaan nauttinut siitäkin. Ja tahtonut sitten eroon naisesta ja kipannut kotiin.
Luleeko joku,että lähes sammunut nainen nauttisi "seksistä", ja silläkään ei ole asiassa merkitystä.
Ehkä tuo kertoo siitä miehen kunnosta jotain? Olikohan itsekin siinä kunnossa, ettei huomannut/tajunnut naisen olevan siinä kunnossa, ettei nauti nuolemisesta tai mistään muustakaan.
Humalassa raiskaaminen ei lievennä tuomiota. Ei miehen eikä naisen kohdalla. Miehet eivät tee näistä ilmoituksia, vaikka pitäisi. Poikia ja miehiä raiskataan myös, ei vain naisia. Nro 50
Menee jos of topic.
Mutta onko kyse raiskauksesta ja jos on, niin kumman? Jos tilanne on raiskaus sillä perusteella, että humalainen ei voi antaa suostumusta seksiin, niin miten määritellään tilanne jossa molemmat on humalassa? Onko molemmat raiskanneet, ei kumpikaan vai aletaanko määritellä kumpi oli enemmän humalassa?
Etkös tiedä konseptia "känniseksi"? :) Et ole koskaan kuullutkaan? Et ole kuullut tasavertaisesta seksistä, jossa molemmat ovat joko selvinpäin tai molemmat ovat sekaisin? Se on sitä tasavertaisuutta, katsos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä ovat oikeasti nämä miehet,jotka painaneet alapeukkua? Oletteko oikeasti sitä mieltä, ett mies ihan ok toiminut? Onko kellään teistä munaa vastata?
En pidä automaattisesti raiskauksena tai hyväksikäyttönä sitä, että kaksi aikuista harrastaa seksiä vaikka toinen olisikin humalassa. Ei humalainen ole automaattisesti edesvastuuton tai kykenemätön ilmaisemaan suostumusta seksiin. Jos tuohon ei liity väkisin juottamista, vahvaa houkuttelua, sammumista tms. en näe rikosta.
Ja sitten on vielä se puoli, että vaikka rikos olisikin tapahtunut, niin miten sellaisen todistaa. Pelkkä hatara mielikuva, että taisimme harrastaa seksiä ja toinen ei juonut, ei toivottavasti riitä kenenkään tuomitsemiseen. Tuollaisen kun voi esittää kuka tahansa melkein kenestä tahansa.
LUE ALOITUS UUDELLEEN :DD Nainen oli kuvauksensa mukaan ERITTÄIN huonossa kunnossa. Ja mies SELVÄNÄ.
Lue aloitus huolellisesti ennen kuin alat kaasuvalottamaan. Ok??
Harjoittele itse lukemista.
"Ja tämä järkyttävä ilta päättyi siihen, että harrastettiin seksiä."
- tässä ei ole mainittu että seksi oli juuri silloin kun nainen oli huonossa kunnossa, vaan kerrotaan seksiä oli lopuksi. Missään ei kerrota että milloin tarkalleen seksiä oli. Jos se tapahtui vaikka 6 tuntia huonon olon jälkeen niin tilanne on eri kuin se että se olisi ollut juuri silloin kuin nainen on ollut huonoimmillaan.
EDELLEEN: ei ole tarpeeksi yksityiskohtia, jotta voisi muodostaa selkeän mielipiteen. Varsinkin kun se miehen versio tapahtumien kulusta puuttuu täysin.
Nyt ollaan saatu loukkaantunut raiskaaja paikalle :D
Harrastettiin seksiä sen jälkeen kun olin oksentanut ja kaatuillut. Seuraava muistikuva on kun makaan hänen sängyllään ja se pervo antaa suojaamatonta suuseksiä. Muistikuvia ei ole tämän jälkeen, heräsin kotoani. Mies kertoi myöhemmin että oli saattanut minut.
Ap
No aluksi kerroit, että harrastettiin seksiä. Asia olisi ollut paljon selvempi, jos olisit kertonut, että sammuit ja mies teki sinulle seksuaalisia tekoja. Tämä varmasti on kaikkien mielestä raiskaus.
Nyt sotkit keskustelun kun et kertonut faktoja.
Todella kun syyllistät uhria ":)". Miksi helvetissä valitset aina tekijän puolen KUNNES varmasti käy ilmi, että tekijä on hullu hyväksikäyttäjä? Miksi te sekopäät symppaatte sitä hullua aina automaattisesti?
#raiskaajan mentaliteetti #miesasiakerho #naisviha
Oikeusvaltion perusperiaatteisiin kuuluu, että ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan. Ei suinkaan syyllinen heti kun joku syytöksen esittää.
Eri
Sinä et olekaan mikään tuomari :DDDDDDDDDDDDD Olet tavallinen pulliainen, jonka pitäisi auttaa luomaan uhreille turvallinen ilmapiiri. Uhrien syyllistämisen on loputtava. Ja sinun velvollisuutesi on osallistua tähän projektiin.
Et ole tuomari sinäkään. Lopeta siis muiden syyllistäminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumma kun naiset juo ihan itse väkisin perseet olalle ja syyttää siitä vielä miestä. Kännissä voinut itse vongata mieheltä seksiä ja sitten morkkiksen tultua syyttää miestä. Kyllä syynä on oma liika juominen ja siitä voi syyttää vain ja ainoastaan itseään. Ihmeellistä känniääliöiden paapomista.
Sadannen kerran: vaikka seksi olisikin suostumuksellista, se on silti hyväksikäyttöä. Toinen on kaatuilikunnossa ja toinen selvänä. Mikä helvetti sua vaivaa.
Lopeta se raiskaajien ja hyväksikäyttäjien paapominen. Taidan varalta ilmiantaa sinutkin nettipoliisille. Menikö raiskaajalla tunteisiiiiiiiiin?
Nautitko sinä jotenkin kun pääset syyttämään ihmisiä raiskaajiksi ilman todisteita?
No nyt ollaan saatu todella äkäisiä raiskaajia ja miesasiamiehiä paikalle :D Kuin olisi tökännyt ampiaispesään. Huhhuh.
Tuo mies oli kyllä hyväksikäyttäjä. Sen kertoo jo se tunne, jota tunnen tästä tapahtumeesta. Se seksi ei ollut tasavertaista, vaan olin känninen lelu.
Joskus nuorempana olen ollut normaalissa/lievässä humalassa ja harrastanut seksiä, mutta tämä kerta on ainoa josta on jäänyt ällöttävä olo. Koska olin niin sekaisin, huonossa kunnossa ahdistunut. Teidän mielipiteet eivät ratkaise tätä mitenkään. Jotain sympatiaa olisi kiva saada ihmisiltä, joiden pitäisi olla empaattisin eläinlaji.
Ap
Luuletko että saat sympatiaa haukkumalla raiskaajiksi kaikki ketkä on kanssasi eri mieltä?
Siinä olet oikeassa, että meidän mielipiteet ei ratkaise tätä mitenkään. Unohdit vain ettei sinunkaan mielipide mitään ratkaise. Tuon miehen syyllisyyden ratkaiseen oikeuslaitos, ei mikään muu. Siihen asti hän on Suomen lain ja oikeuskäytännön mukaan syytön.
Minulla on todisteena miehen lähettämät viestit, kun puhuttiin tästä aiheesta :) Niissä hän kertoo asiasta oikein rapoisasti. Ja hyväksikäyttäjä on syytön vain toisten hyväksikäyttäjien silmissä. Toivottavasti nukut yösi "hyvin"! Valitsit raiskaajan puolen, joten se taakka on yksin sinun.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä ovat oikeasti nämä miehet,jotka painaneet alapeukkua? Oletteko oikeasti sitä mieltä, ett mies ihan ok toiminut? Onko kellään teistä munaa vastata?
En pidä automaattisesti raiskauksena tai hyväksikäyttönä sitä, että kaksi aikuista harrastaa seksiä vaikka toinen olisikin humalassa. Ei humalainen ole automaattisesti edesvastuuton tai kykenemätön ilmaisemaan suostumusta seksiin. Jos tuohon ei liity väkisin juottamista, vahvaa houkuttelua, sammumista tms. en näe rikosta.
Ja sitten on vielä se puoli, että vaikka rikos olisikin tapahtunut, niin miten sellaisen todistaa. Pelkkä hatara mielikuva, että taisimme harrastaa seksiä ja toinen ei juonut, ei toivottavasti riitä kenenkään tuomitsemiseen. Tuollaisen kun voi esittää kuka tahansa melkein kenestä tahansa.
LUE ALOITUS UUDELLEEN :DD Nainen oli kuvauksensa mukaan ERITTÄIN huonossa kunnossa. Ja mies SELVÄNÄ.
Lue aloitus huolellisesti ennen kuin alat kaasuvalottamaan. Ok??
Harjoittele itse lukemista.
"Ja tämä järkyttävä ilta päättyi siihen, että harrastettiin seksiä."
- tässä ei ole mainittu että seksi oli juuri silloin kun nainen oli huonossa kunnossa, vaan kerrotaan seksiä oli lopuksi. Missään ei kerrota että milloin tarkalleen seksiä oli. Jos se tapahtui vaikka 6 tuntia huonon olon jälkeen niin tilanne on eri kuin se että se olisi ollut juuri silloin kuin nainen on ollut huonoimmillaan.
EDELLEEN: ei ole tarpeeksi yksityiskohtia, jotta voisi muodostaa selkeän mielipiteen. Varsinkin kun se miehen versio tapahtumien kulusta puuttuu täysin.
Nyt ollaan saatu loukkaantunut raiskaaja paikalle :D
Harrastettiin seksiä sen jälkeen kun olin oksentanut ja kaatuillut. Seuraava muistikuva on kun makaan hänen sängyllään ja se pervo antaa suojaamatonta suuseksiä. Muistikuvia ei ole tämän jälkeen, heräsin kotoani. Mies kertoi myöhemmin että oli saattanut minut.
Ap
No nyt meillä on ensimmäistä kertaa ketjussa yksityiskohtia, että olisi syytä tutkia rikoksen mahdollisuus ja kuulustella vastapuoli. Toki tämä olisi vähemmän kimuranttia ollut vuosi sitten, koska kaikenlainen oikeudessa pätevä katoaa nopeasti 48h kuluessa. Nyt se on helposti sana sanaa vastaan -tilanne.
Eli kyllä, olet suurella todennäköisyydellä saattanut tulla hyväksikäytetyksi. Ilmeisesti tiedät vastapuolen, niin mikä hänen versionsa on tapahtumista?
Tässä viestissä on selkeästi väärää tietoa. Teosta kulunut aika ei ole ratkaiseva, esimerkiksi sukupuolitautitestaukseen tai raskaustestiin hakeutuminen (omakannan teksteineen), ystäville kertominen tai terapiaan hakeutuminen ovat hyviä todisteita. Vastapuolen versio tapahtumista ei myöskään ratkaise mitään, vaan rikosoikeudenkäynnissä punnitaan todisteita.
Teosta kulunut aika on ratkaisevaa todisteiden löytymisen kannalta. Vuoden jälkeen on aika turha todistemielessä kertoa ystäville tai käydä sukupuolitauti- tai raskaustestissä. Henkilön oman hyvinvoinnin kannalta se voi toki edelleen olla terapeuttista.
Vastapuolen kertomuksella on sikäli merkitystä että kyllä niitä todisteita tai alibia etsitään sitäkin kautta.
Ei vuoden jälkeen, vaan jos kertoo tapahtumasta tuoreeltaan ystäville, hakeutuu lääkärille ja terapiaan. Mutta pitemmänkin ajan kuluttua terapiaan hakeutuminen (vuosi ei vielä ole pitkä aika) voidaan lukea päteväksi todisteeksi. Vasta viime viikolla oli pitkä juttu Hesarissa tällaisesta tapauksesta ja mies tuomittiin raiskauksesta. Nainen oli saanut traumaperäisen stressihäiriön. Tuomio ei ole lainvoimainen, koska mies valitti korkeampaan oikeusasteeseen.
Molempien kertomus ja todisteet tietysti huomioidaan oikeudenkäynnissä. Oletko sinä muuten sitä mieltä, että miehen teko oli oikein? Minä olen sitä mieltä, että vaikka teosta ei tuomittaisi oikeudessa, teki mies väärin moraalisessakin mielessä. Jos on elämässään heikossa tilanteessa tai satunnaisesti juo liikaa (tässä tapauksessa juotettiin), ei se oikeuta käyttämään tilannetta hyväkseen. Kun mies itse oli selvin päin tai lähes selvin päin, se etenkin on tässä hyvin epäilyttävää ja raskauttavaa.
Ensinnäkin ei juotettu. Ainakin aloituksen mukaan alkoholia annettiin (ilmeisesti ihan vapaasti ja innokkaasti sitä itse nautti). Ei siis juotettu (pakotettu juomaan).
Jos tuo kertomus on koko totuus, niin mies toimi mielestäni väärin. Itse vaan epäilen juuri sitä että onko tuo koko totuus. Jos on ollut niin huonossa kunnossa, että oksentelee, kaatuilee ja muisti pätkii, niin on aika epävarmaa että muistaisi kaiken. Ja että muistaako ylipäätään oikein. Varsinkin jos tapahtumasta on jo vuosi, niin muistikuviin on voinut sekoittua muita tapahtumia. Siksi en ole valmis ristiinnaulitsemaan miestä suoralta kädeltä.
Tunnet itsesi varmaan todella hyödylliseksi, kun kyseenalaistat uhria, jota et edes tunne. Näin meillä raiskaajien maassa. Uhri puhuu paskaa, kunnes löytyy maailman räjäyttävät todisteet ":)" Oikeasti uhreja pitäisi tukea.
#uhreja syyllistävä puhekulttuuri #raiskaajien mentaliteetti #me miehet vastaan muu maailma!
Näin kirjoittaa ihminen, joka syyttää tuntemattomia raiskaajiksi.
#ammattina uhriutuminen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä ovat oikeasti nämä miehet,jotka painaneet alapeukkua? Oletteko oikeasti sitä mieltä, ett mies ihan ok toiminut? Onko kellään teistä munaa vastata?
En pidä automaattisesti raiskauksena tai hyväksikäyttönä sitä, että kaksi aikuista harrastaa seksiä vaikka toinen olisikin humalassa. Ei humalainen ole automaattisesti edesvastuuton tai kykenemätön ilmaisemaan suostumusta seksiin. Jos tuohon ei liity väkisin juottamista, vahvaa houkuttelua, sammumista tms. en näe rikosta.
Ja sitten on vielä se puoli, että vaikka rikos olisikin tapahtunut, niin miten sellaisen todistaa. Pelkkä hatara mielikuva, että taisimme harrastaa seksiä ja toinen ei juonut, ei toivottavasti riitä kenenkään tuomitsemiseen. Tuollaisen kun voi esittää kuka tahansa melkein kenestä tahansa.
LUE ALOITUS UUDELLEEN :DD Nainen oli kuvauksensa mukaan ERITTÄIN huonossa kunnossa. Ja mies SELVÄNÄ.
Lue aloitus huolellisesti ennen kuin alat kaasuvalottamaan. Ok??
Harjoittele itse lukemista.
"Ja tämä järkyttävä ilta päättyi siihen, että harrastettiin seksiä."
- tässä ei ole mainittu että seksi oli juuri silloin kun nainen oli huonossa kunnossa, vaan kerrotaan seksiä oli lopuksi. Missään ei kerrota että milloin tarkalleen seksiä oli. Jos se tapahtui vaikka 6 tuntia huonon olon jälkeen niin tilanne on eri kuin se että se olisi ollut juuri silloin kuin nainen on ollut huonoimmillaan.
EDELLEEN: ei ole tarpeeksi yksityiskohtia, jotta voisi muodostaa selkeän mielipiteen. Varsinkin kun se miehen versio tapahtumien kulusta puuttuu täysin.
Nyt ollaan saatu loukkaantunut raiskaaja paikalle :D
Harrastettiin seksiä sen jälkeen kun olin oksentanut ja kaatuillut. Seuraava muistikuva on kun makaan hänen sängyllään ja se pervo antaa suojaamatonta suuseksiä. Muistikuvia ei ole tämän jälkeen, heräsin kotoani. Mies kertoi myöhemmin että oli saattanut minut.
Ap
No aluksi kerroit, että harrastettiin seksiä. Asia olisi ollut paljon selvempi, jos olisit kertonut, että sammuit ja mies teki sinulle seksuaalisia tekoja. Tämä varmasti on kaikkien mielestä raiskaus.
Nyt sotkit keskustelun kun et kertonut faktoja.
Todella kun syyllistät uhria ":)". Miksi helvetissä valitset aina tekijän puolen KUNNES varmasti käy ilmi, että tekijä on hullu hyväksikäyttäjä? Miksi te sekopäät symppaatte sitä hullua aina automaattisesti?
#raiskaajan mentaliteetti #miesasiakerho #naisviha
Oikeusvaltion perusperiaatteisiin kuuluu, että ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan. Ei suinkaan syyllinen heti kun joku syytöksen esittää.
Eri
Sinä et olekaan mikään tuomari :DDDDDDDDDDDDD Olet tavallinen pulliainen, jonka pitäisi auttaa luomaan uhreille turvallinen ilmapiiri. Uhrien syyllistämisen on loputtava. Ja sinun velvollisuutesi on osallistua tähän projektiin.
Et ole tuomari sinäkään. Lopeta siis muiden syyllistäminen.
Niiih, eli sun mielestä uhria saa syyllistää mutta ei itse hyväksikäyttäjää? Ui että, itkettääkö miesvauvaa? Pitäisikö mun pyyhkiä nuo myötätunnon kyyneleet? Itkettääkö kun "syyttömiä" miehiä tuomitaan "turhaan"?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumma kun naiset juo ihan itse väkisin perseet olalle ja syyttää siitä vielä miestä. Kännissä voinut itse vongata mieheltä seksiä ja sitten morkkiksen tultua syyttää miestä. Kyllä syynä on oma liika juominen ja siitä voi syyttää vain ja ainoastaan itseään. Ihmeellistä känniääliöiden paapomista.
Sadannen kerran: vaikka seksi olisikin suostumuksellista, se on silti hyväksikäyttöä. Toinen on kaatuilikunnossa ja toinen selvänä. Mikä helvetti sua vaivaa.
Lopeta se raiskaajien ja hyväksikäyttäjien paapominen. Taidan varalta ilmiantaa sinutkin nettipoliisille. Menikö raiskaajalla tunteisiiiiiiiiin?
Nautitko sinä jotenkin kun pääset syyttämään ihmisiä raiskaajiksi ilman todisteita?
Miesasiamies ärähtää, kun hyväksikäyttäjää kutsutaan hyväksikäyttäjäksi! Ärrrrhhhhhhhhh!
Ammattiuhriutujaa harmittaa kun kaikki eivät yhdykään kivitykseen :DDDDD
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä ovat oikeasti nämä miehet,jotka painaneet alapeukkua? Oletteko oikeasti sitä mieltä, ett mies ihan ok toiminut? Onko kellään teistä munaa vastata?
En pidä automaattisesti raiskauksena tai hyväksikäyttönä sitä, että kaksi aikuista harrastaa seksiä vaikka toinen olisikin humalassa. Ei humalainen ole automaattisesti edesvastuuton tai kykenemätön ilmaisemaan suostumusta seksiin. Jos tuohon ei liity väkisin juottamista, vahvaa houkuttelua, sammumista tms. en näe rikosta.
Ja sitten on vielä se puoli, että vaikka rikos olisikin tapahtunut, niin miten sellaisen todistaa. Pelkkä hatara mielikuva, että taisimme harrastaa seksiä ja toinen ei juonut, ei toivottavasti riitä kenenkään tuomitsemiseen. Tuollaisen kun voi esittää kuka tahansa melkein kenestä tahansa.
LUE ALOITUS UUDELLEEN :DD Nainen oli kuvauksensa mukaan ERITTÄIN huonossa kunnossa. Ja mies SELVÄNÄ.
Lue aloitus huolellisesti ennen kuin alat kaasuvalottamaan. Ok??
Harjoittele itse lukemista.
"Ja tämä järkyttävä ilta päättyi siihen, että harrastettiin seksiä."
- tässä ei ole mainittu että seksi oli juuri silloin kun nainen oli huonossa kunnossa, vaan kerrotaan seksiä oli lopuksi. Missään ei kerrota että milloin tarkalleen seksiä oli. Jos se tapahtui vaikka 6 tuntia huonon olon jälkeen niin tilanne on eri kuin se että se olisi ollut juuri silloin kuin nainen on ollut huonoimmillaan.
EDELLEEN: ei ole tarpeeksi yksityiskohtia, jotta voisi muodostaa selkeän mielipiteen. Varsinkin kun se miehen versio tapahtumien kulusta puuttuu täysin.
Nyt ollaan saatu loukkaantunut raiskaaja paikalle :D
Harrastettiin seksiä sen jälkeen kun olin oksentanut ja kaatuillut. Seuraava muistikuva on kun makaan hänen sängyllään ja se pervo antaa suojaamatonta suuseksiä. Muistikuvia ei ole tämän jälkeen, heräsin kotoani. Mies kertoi myöhemmin että oli saattanut minut.
Ap
No nyt meillä on ensimmäistä kertaa ketjussa yksityiskohtia, että olisi syytä tutkia rikoksen mahdollisuus ja kuulustella vastapuoli. Toki tämä olisi vähemmän kimuranttia ollut vuosi sitten, koska kaikenlainen oikeudessa pätevä katoaa nopeasti 48h kuluessa. Nyt se on helposti sana sanaa vastaan -tilanne.
Eli kyllä, olet suurella todennäköisyydellä saattanut tulla hyväksikäytetyksi. Ilmeisesti tiedät vastapuolen, niin mikä hänen versionsa on tapahtumista?
Tässä viestissä on selkeästi väärää tietoa. Teosta kulunut aika ei ole ratkaiseva, esimerkiksi sukupuolitautitestaukseen tai raskaustestiin hakeutuminen (omakannan teksteineen), ystäville kertominen tai terapiaan hakeutuminen ovat hyviä todisteita. Vastapuolen versio tapahtumista ei myöskään ratkaise mitään, vaan rikosoikeudenkäynnissä punnitaan todisteita.
Teosta kulunut aika on ratkaisevaa todisteiden löytymisen kannalta. Vuoden jälkeen on aika turha todistemielessä kertoa ystäville tai käydä sukupuolitauti- tai raskaustestissä. Henkilön oman hyvinvoinnin kannalta se voi toki edelleen olla terapeuttista.
Vastapuolen kertomuksella on sikäli merkitystä että kyllä niitä todisteita tai alibia etsitään sitäkin kautta.
Ei vuoden jälkeen, vaan jos kertoo tapahtumasta tuoreeltaan ystäville, hakeutuu lääkärille ja terapiaan. Mutta pitemmänkin ajan kuluttua terapiaan hakeutuminen (vuosi ei vielä ole pitkä aika) voidaan lukea päteväksi todisteeksi. Vasta viime viikolla oli pitkä juttu Hesarissa tällaisesta tapauksesta ja mies tuomittiin raiskauksesta. Nainen oli saanut traumaperäisen stressihäiriön. Tuomio ei ole lainvoimainen, koska mies valitti korkeampaan oikeusasteeseen.
Molempien kertomus ja todisteet tietysti huomioidaan oikeudenkäynnissä. Oletko sinä muuten sitä mieltä, että miehen teko oli oikein? Minä olen sitä mieltä, että vaikka teosta ei tuomittaisi oikeudessa, teki mies väärin moraalisessakin mielessä. Jos on elämässään heikossa tilanteessa tai satunnaisesti juo liikaa (tässä tapauksessa juotettiin), ei se oikeuta käyttämään tilannetta hyväkseen. Kun mies itse oli selvin päin tai lähes selvin päin, se etenkin on tässä hyvin epäilyttävää ja raskauttavaa.
Ensinnäkin ei juotettu. Ainakin aloituksen mukaan alkoholia annettiin (ilmeisesti ihan vapaasti ja innokkaasti sitä itse nautti). Ei siis juotettu (pakotettu juomaan).
Jos tuo kertomus on koko totuus, niin mies toimi mielestäni väärin. Itse vaan epäilen juuri sitä että onko tuo koko totuus. Jos on ollut niin huonossa kunnossa, että oksentelee, kaatuilee ja muisti pätkii, niin on aika epävarmaa että muistaisi kaiken. Ja että muistaako ylipäätään oikein. Varsinkin jos tapahtumasta on jo vuosi, niin muistikuviin on voinut sekoittua muita tapahtumia. Siksi en ole valmis ristiinnaulitsemaan miestä suoralta kädeltä.
Tunnet itsesi varmaan todella hyödylliseksi, kun kyseenalaistat uhria, jota et edes tunne. Näin meillä raiskaajien maassa. Uhri puhuu paskaa, kunnes löytyy maailman räjäyttävät todisteet ":)" Oikeasti uhreja pitäisi tukea.
#uhreja syyllistävä puhekulttuuri #raiskaajien mentaliteetti #me miehet vastaan muu maailma!
Näin kirjoittaa ihminen, joka syyttää tuntemattomia raiskaajiksi.
#ammattina uhriutuminen
Ja sinä syytät tuntemattomia uhreja valehtelijoiksi XDDDDD
#ammattina uhriutuminen #uhreja syyllistävä puhekulttuuri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumma kun naiset juo ihan itse väkisin perseet olalle ja syyttää siitä vielä miestä. Kännissä voinut itse vongata mieheltä seksiä ja sitten morkkiksen tultua syyttää miestä. Kyllä syynä on oma liika juominen ja siitä voi syyttää vain ja ainoastaan itseään. Ihmeellistä känniääliöiden paapomista.
Sadannen kerran: vaikka seksi olisikin suostumuksellista, se on silti hyväksikäyttöä. Toinen on kaatuilikunnossa ja toinen selvänä. Mikä helvetti sua vaivaa.
Lopeta se raiskaajien ja hyväksikäyttäjien paapominen. Taidan varalta ilmiantaa sinutkin nettipoliisille. Menikö raiskaajalla tunteisiiiiiiiiin?
Nautitko sinä jotenkin kun pääset syyttämään ihmisiä raiskaajiksi ilman todisteita?
No nyt ollaan saatu todella äkäisiä raiskaajia ja miesasiamiehiä paikalle :D Kuin olisi tökännyt ampiaispesään. Huhhuh.
Tuo mies oli kyllä hyväksikäyttäjä. Sen kertoo jo se tunne, jota tunnen tästä tapahtumeesta. Se seksi ei ollut tasavertaista, vaan olin känninen lelu.
Joskus nuorempana olen ollut normaalissa/lievässä humalassa ja harrastanut seksiä, mutta tämä kerta on ainoa josta on jäänyt ällöttävä olo. Koska olin niin sekaisin, huonossa kunnossa ahdistunut. Teidän mielipiteet eivät ratkaise tätä mitenkään. Jotain sympatiaa olisi kiva saada ihmisiltä, joiden pitäisi olla empaattisin eläinlaji.
Ap
Luuletko että saat sympatiaa haukkumalla raiskaajiksi kaikki ketkä on kanssasi eri mieltä?
Siinä olet oikeassa, että meidän mielipiteet ei ratkaise tätä mitenkään. Unohdit vain ettei sinunkaan mielipide mitään ratkaise. Tuon miehen syyllisyyden ratkaiseen oikeuslaitos, ei mikään muu. Siihen asti hän on Suomen lain ja oikeuskäytännön mukaan syytön.
Minulla on todisteena miehen lähettämät viestit, kun puhuttiin tästä aiheesta :) Niissä hän kertoo asiasta oikein rapoisasti. Ja hyväksikäyttäjä on syytön vain toisten hyväksikäyttäjien silmissä. Toivottavasti nukut yösi "hyvin"! Valitsit raiskaajan puolen, joten se taakka on yksin sinun.
Ap
Todisteilla ei ole mitään väliä jos ei ole rikostutkimusta. Ihminen on syyllinen ennen oikeudenkäyntiä vain ammattiuhriutujan silmissä. Toivottavasti mieli on nyt hyvä kun sait taas syyllistää tuntemattomia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä ovat oikeasti nämä miehet,jotka painaneet alapeukkua? Oletteko oikeasti sitä mieltä, ett mies ihan ok toiminut? Onko kellään teistä munaa vastata?
En pidä automaattisesti raiskauksena tai hyväksikäyttönä sitä, että kaksi aikuista harrastaa seksiä vaikka toinen olisikin humalassa. Ei humalainen ole automaattisesti edesvastuuton tai kykenemätön ilmaisemaan suostumusta seksiin. Jos tuohon ei liity väkisin juottamista, vahvaa houkuttelua, sammumista tms. en näe rikosta.
Ja sitten on vielä se puoli, että vaikka rikos olisikin tapahtunut, niin miten sellaisen todistaa. Pelkkä hatara mielikuva, että taisimme harrastaa seksiä ja toinen ei juonut, ei toivottavasti riitä kenenkään tuomitsemiseen. Tuollaisen kun voi esittää kuka tahansa melkein kenestä tahansa.
LUE ALOITUS UUDELLEEN :DD Nainen oli kuvauksensa mukaan ERITTÄIN huonossa kunnossa. Ja mies SELVÄNÄ.
Lue aloitus huolellisesti ennen kuin alat kaasuvalottamaan. Ok??
Harjoittele itse lukemista.
"Ja tämä järkyttävä ilta päättyi siihen, että harrastettiin seksiä."
- tässä ei ole mainittu että seksi oli juuri silloin kun nainen oli huonossa kunnossa, vaan kerrotaan seksiä oli lopuksi. Missään ei kerrota että milloin tarkalleen seksiä oli. Jos se tapahtui vaikka 6 tuntia huonon olon jälkeen niin tilanne on eri kuin se että se olisi ollut juuri silloin kuin nainen on ollut huonoimmillaan.
EDELLEEN: ei ole tarpeeksi yksityiskohtia, jotta voisi muodostaa selkeän mielipiteen. Varsinkin kun se miehen versio tapahtumien kulusta puuttuu täysin.
Nyt ollaan saatu loukkaantunut raiskaaja paikalle :D
Harrastettiin seksiä sen jälkeen kun olin oksentanut ja kaatuillut. Seuraava muistikuva on kun makaan hänen sängyllään ja se pervo antaa suojaamatonta suuseksiä. Muistikuvia ei ole tämän jälkeen, heräsin kotoani. Mies kertoi myöhemmin että oli saattanut minut.
Ap
No nyt meillä on ensimmäistä kertaa ketjussa yksityiskohtia, että olisi syytä tutkia rikoksen mahdollisuus ja kuulustella vastapuoli. Toki tämä olisi vähemmän kimuranttia ollut vuosi sitten, koska kaikenlainen oikeudessa pätevä katoaa nopeasti 48h kuluessa. Nyt se on helposti sana sanaa vastaan -tilanne.
Eli kyllä, olet suurella todennäköisyydellä saattanut tulla hyväksikäytetyksi. Ilmeisesti tiedät vastapuolen, niin mikä hänen versionsa on tapahtumista?
Tässä viestissä on selkeästi väärää tietoa. Teosta kulunut aika ei ole ratkaiseva, esimerkiksi sukupuolitautitestaukseen tai raskaustestiin hakeutuminen (omakannan teksteineen), ystäville kertominen tai terapiaan hakeutuminen ovat hyviä todisteita. Vastapuolen versio tapahtumista ei myöskään ratkaise mitään, vaan rikosoikeudenkäynnissä punnitaan todisteita.
Teosta kulunut aika on ratkaisevaa todisteiden löytymisen kannalta. Vuoden jälkeen on aika turha todistemielessä kertoa ystäville tai käydä sukupuolitauti- tai raskaustestissä. Henkilön oman hyvinvoinnin kannalta se voi toki edelleen olla terapeuttista.
Vastapuolen kertomuksella on sikäli merkitystä että kyllä niitä todisteita tai alibia etsitään sitäkin kautta.
Ei vuoden jälkeen, vaan jos kertoo tapahtumasta tuoreeltaan ystäville, hakeutuu lääkärille ja terapiaan. Mutta pitemmänkin ajan kuluttua terapiaan hakeutuminen (vuosi ei vielä ole pitkä aika) voidaan lukea päteväksi todisteeksi. Vasta viime viikolla oli pitkä juttu Hesarissa tällaisesta tapauksesta ja mies tuomittiin raiskauksesta. Nainen oli saanut traumaperäisen stressihäiriön. Tuomio ei ole lainvoimainen, koska mies valitti korkeampaan oikeusasteeseen.
Molempien kertomus ja todisteet tietysti huomioidaan oikeudenkäynnissä. Oletko sinä muuten sitä mieltä, että miehen teko oli oikein? Minä olen sitä mieltä, että vaikka teosta ei tuomittaisi oikeudessa, teki mies väärin moraalisessakin mielessä. Jos on elämässään heikossa tilanteessa tai satunnaisesti juo liikaa (tässä tapauksessa juotettiin), ei se oikeuta käyttämään tilannetta hyväkseen. Kun mies itse oli selvin päin tai lähes selvin päin, se etenkin on tässä hyvin epäilyttävää ja raskauttavaa.
Ensinnäkin ei juotettu. Ainakin aloituksen mukaan alkoholia annettiin (ilmeisesti ihan vapaasti ja innokkaasti sitä itse nautti). Ei siis juotettu (pakotettu juomaan).
Jos tuo kertomus on koko totuus, niin mies toimi mielestäni väärin. Itse vaan epäilen juuri sitä että onko tuo koko totuus. Jos on ollut niin huonossa kunnossa, että oksentelee, kaatuilee ja muisti pätkii, niin on aika epävarmaa että muistaisi kaiken. Ja että muistaako ylipäätään oikein. Varsinkin jos tapahtumasta on jo vuosi, niin muistikuviin on voinut sekoittua muita tapahtumia. Siksi en ole valmis ristiinnaulitsemaan miestä suoralta kädeltä.
Olen kommentoimasi viestin kirjoittaja. Olen aika pitkälti kanssasi samaa mieltä. Lisäksi: on myös rikoksen tehneitä ihmisiä jotka katuvat ja koettavat sovitella tekonsa uhrin kanssa. Se edellyttää ymmärrystä siitä, että on toiminut väärin. Kaikilla rikollisilla eikä tähän ketjuun vastanneilla ei tuollaista ymmärrystä ole, vaikka sinulla näyttääkin olevan. Eli mies teki väärin, liian humalassa olevan kanssa ei pidä seksiä harrastaa. Ja se koskee myös naisia. Mutta ihmiset tekevät virheitä, kaikki eivät tee tyhmyyksiä pahuuttaan eli tällaisessa tapauksessa voi olla kyse myös yksittäisestä virheestä. Mutta yhtä hyvin myös suunnitelmallisesta teosta, joka ei ole jäänyt ainoaksi laatuaan. Emme voi tietää. Keskusteluhan kääntyi periaatteelliseksi siitä onko humalaisen tilan hyväksikäyttö ok vai eikö ole. Nro 50
Uhria ei kylläkään tarvitse kiinnostaa onko tekijä pahoillaan vai ei. Tekijän tunteet ovat toissijaisia.
Sovittelu on aina vapaaehtoista ja jos itse olisin uhri, haluaisin tekijän tuomittavan oikeudessa enkä suostuisi sovitteluun. En itse asiassa tiedä voiko seksuaalirikoksia edes sovitella, joka tapauksessa toin esille, etteivät kaikki rikollisetkaan ole läpeensä pahoja. Me ihmiset teemme myös virheitä, joista muut joutuvat kärsimään ehkä koko loppuelämänsä. Tämä koskee erityisesti seksuaalirikollisten uhreja. Nro 50
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä ovat oikeasti nämä miehet,jotka painaneet alapeukkua? Oletteko oikeasti sitä mieltä, ett mies ihan ok toiminut? Onko kellään teistä munaa vastata?
En pidä automaattisesti raiskauksena tai hyväksikäyttönä sitä, että kaksi aikuista harrastaa seksiä vaikka toinen olisikin humalassa. Ei humalainen ole automaattisesti edesvastuuton tai kykenemätön ilmaisemaan suostumusta seksiin. Jos tuohon ei liity väkisin juottamista, vahvaa houkuttelua, sammumista tms. en näe rikosta.
Ja sitten on vielä se puoli, että vaikka rikos olisikin tapahtunut, niin miten sellaisen todistaa. Pelkkä hatara mielikuva, että taisimme harrastaa seksiä ja toinen ei juonut, ei toivottavasti riitä kenenkään tuomitsemiseen. Tuollaisen kun voi esittää kuka tahansa melkein kenestä tahansa.
LUE ALOITUS UUDELLEEN :DD Nainen oli kuvauksensa mukaan ERITTÄIN huonossa kunnossa. Ja mies SELVÄNÄ.
Lue aloitus huolellisesti ennen kuin alat kaasuvalottamaan. Ok??
Harjoittele itse lukemista.
"Ja tämä järkyttävä ilta päättyi siihen, että harrastettiin seksiä."
- tässä ei ole mainittu että seksi oli juuri silloin kun nainen oli huonossa kunnossa, vaan kerrotaan seksiä oli lopuksi. Missään ei kerrota että milloin tarkalleen seksiä oli. Jos se tapahtui vaikka 6 tuntia huonon olon jälkeen niin tilanne on eri kuin se että se olisi ollut juuri silloin kuin nainen on ollut huonoimmillaan.
EDELLEEN: ei ole tarpeeksi yksityiskohtia, jotta voisi muodostaa selkeän mielipiteen. Varsinkin kun se miehen versio tapahtumien kulusta puuttuu täysin.
Nyt ollaan saatu loukkaantunut raiskaaja paikalle :D
Harrastettiin seksiä sen jälkeen kun olin oksentanut ja kaatuillut. Seuraava muistikuva on kun makaan hänen sängyllään ja se pervo antaa suojaamatonta suuseksiä. Muistikuvia ei ole tämän jälkeen, heräsin kotoani. Mies kertoi myöhemmin että oli saattanut minut.
Ap
Tämä onkin sitten maailmanhistorian ensimmäinen rai**aaja, joka on nuollut naista ja saattanut kotiin lopuksi. Ihme pervo?
Mistä tiedät että ensimmäinen. Ja mitä se nuoleminen tähän kuuluu, mies varmaan nauttinut siitäkin. Ja tahtonut sitten eroon naisesta ja kipannut kotiin.
Luleeko joku,että lähes sammunut nainen nauttisi "seksistä", ja silläkään ei ole asiassa merkitystä.
Ehkä tuo kertoo siitä miehen kunnosta jotain? Olikohan itsekin siinä kunnossa, ettei huomannut/tajunnut naisen olevan siinä kunnossa, ettei nauti nuolemisesta tai mistään muustakaan.
Humalassa raiskaaminen ei lievennä tuomiota. Ei miehen eikä naisen kohdalla. Miehet eivät tee näistä ilmoituksia, vaikka pitäisi. Poikia ja miehiä raiskataan myös, ei vain naisia. Nro 50
Menee jos of topic.
Mutta onko kyse raiskauksesta ja jos on, niin kumman? Jos tilanne on raiskaus sillä perusteella, että humalainen ei voi antaa suostumusta seksiin, niin miten määritellään tilanne jossa molemmat on humalassa? Onko molemmat raiskanneet, ei kumpikaan vai aletaanko määritellä kumpi oli enemmän humalassa?
Tekijän humalatila ei vaikuta asiaan mitenkään, vaan hän on vastuussa teoistaan silloinkin. Muilta osin osapuolten kertomusten ja todistelun perusteella mennään. Nro50
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä ovat oikeasti nämä miehet,jotka painaneet alapeukkua? Oletteko oikeasti sitä mieltä, ett mies ihan ok toiminut? Onko kellään teistä munaa vastata?
En pidä automaattisesti raiskauksena tai hyväksikäyttönä sitä, että kaksi aikuista harrastaa seksiä vaikka toinen olisikin humalassa. Ei humalainen ole automaattisesti edesvastuuton tai kykenemätön ilmaisemaan suostumusta seksiin. Jos tuohon ei liity väkisin juottamista, vahvaa houkuttelua, sammumista tms. en näe rikosta.
Ja sitten on vielä se puoli, että vaikka rikos olisikin tapahtunut, niin miten sellaisen todistaa. Pelkkä hatara mielikuva, että taisimme harrastaa seksiä ja toinen ei juonut, ei toivottavasti riitä kenenkään tuomitsemiseen. Tuollaisen kun voi esittää kuka tahansa melkein kenestä tahansa.
LUE ALOITUS UUDELLEEN :DD Nainen oli kuvauksensa mukaan ERITTÄIN huonossa kunnossa. Ja mies SELVÄNÄ.
Lue aloitus huolellisesti ennen kuin alat kaasuvalottamaan. Ok??
Harjoittele itse lukemista.
"Ja tämä järkyttävä ilta päättyi siihen, että harrastettiin seksiä."
- tässä ei ole mainittu että seksi oli juuri silloin kun nainen oli huonossa kunnossa, vaan kerrotaan seksiä oli lopuksi. Missään ei kerrota että milloin tarkalleen seksiä oli. Jos se tapahtui vaikka 6 tuntia huonon olon jälkeen niin tilanne on eri kuin se että se olisi ollut juuri silloin kuin nainen on ollut huonoimmillaan.
EDELLEEN: ei ole tarpeeksi yksityiskohtia, jotta voisi muodostaa selkeän mielipiteen. Varsinkin kun se miehen versio tapahtumien kulusta puuttuu täysin.
Nyt ollaan saatu loukkaantunut raiskaaja paikalle :D
Harrastettiin seksiä sen jälkeen kun olin oksentanut ja kaatuillut. Seuraava muistikuva on kun makaan hänen sängyllään ja se pervo antaa suojaamatonta suuseksiä. Muistikuvia ei ole tämän jälkeen, heräsin kotoani. Mies kertoi myöhemmin että oli saattanut minut.
Ap
No nyt meillä on ensimmäistä kertaa ketjussa yksityiskohtia, että olisi syytä tutkia rikoksen mahdollisuus ja kuulustella vastapuoli. Toki tämä olisi vähemmän kimuranttia ollut vuosi sitten, koska kaikenlainen oikeudessa pätevä katoaa nopeasti 48h kuluessa. Nyt se on helposti sana sanaa vastaan -tilanne.
Eli kyllä, olet suurella todennäköisyydellä saattanut tulla hyväksikäytetyksi. Ilmeisesti tiedät vastapuolen, niin mikä hänen versionsa on tapahtumista?
Tässä viestissä on selkeästi väärää tietoa. Teosta kulunut aika ei ole ratkaiseva, esimerkiksi sukupuolitautitestaukseen tai raskaustestiin hakeutuminen (omakannan teksteineen), ystäville kertominen tai terapiaan hakeutuminen ovat hyviä todisteita. Vastapuolen versio tapahtumista ei myöskään ratkaise mitään, vaan rikosoikeudenkäynnissä punnitaan todisteita.
Teosta kulunut aika on ratkaisevaa todisteiden löytymisen kannalta. Vuoden jälkeen on aika turha todistemielessä kertoa ystäville tai käydä sukupuolitauti- tai raskaustestissä. Henkilön oman hyvinvoinnin kannalta se voi toki edelleen olla terapeuttista.
Vastapuolen kertomuksella on sikäli merkitystä että kyllä niitä todisteita tai alibia etsitään sitäkin kautta.
Ei vuoden jälkeen, vaan jos kertoo tapahtumasta tuoreeltaan ystäville, hakeutuu lääkärille ja terapiaan. Mutta pitemmänkin ajan kuluttua terapiaan hakeutuminen (vuosi ei vielä ole pitkä aika) voidaan lukea päteväksi todisteeksi. Vasta viime viikolla oli pitkä juttu Hesarissa tällaisesta tapauksesta ja mies tuomittiin raiskauksesta. Nainen oli saanut traumaperäisen stressihäiriön. Tuomio ei ole lainvoimainen, koska mies valitti korkeampaan oikeusasteeseen.
Molempien kertomus ja todisteet tietysti huomioidaan oikeudenkäynnissä. Oletko sinä muuten sitä mieltä, että miehen teko oli oikein? Minä olen sitä mieltä, että vaikka teosta ei tuomittaisi oikeudessa, teki mies väärin moraalisessakin mielessä. Jos on elämässään heikossa tilanteessa tai satunnaisesti juo liikaa (tässä tapauksessa juotettiin), ei se oikeuta käyttämään tilannetta hyväkseen. Kun mies itse oli selvin päin tai lähes selvin päin, se etenkin on tässä hyvin epäilyttävää ja raskauttavaa.
Ensinnäkin ei juotettu. Ainakin aloituksen mukaan alkoholia annettiin (ilmeisesti ihan vapaasti ja innokkaasti sitä itse nautti). Ei siis juotettu (pakotettu juomaan).
Jos tuo kertomus on koko totuus, niin mies toimi mielestäni väärin. Itse vaan epäilen juuri sitä että onko tuo koko totuus. Jos on ollut niin huonossa kunnossa, että oksentelee, kaatuilee ja muisti pätkii, niin on aika epävarmaa että muistaisi kaiken. Ja että muistaako ylipäätään oikein. Varsinkin jos tapahtumasta on jo vuosi, niin muistikuviin on voinut sekoittua muita tapahtumia. Siksi en ole valmis ristiinnaulitsemaan miestä suoralta kädeltä.
Olen kommentoimasi viestin kirjoittaja. Olen aika pitkälti kanssasi samaa mieltä. Lisäksi: on myös rikoksen tehneitä ihmisiä jotka katuvat ja koettavat sovitella tekonsa uhrin kanssa. Se edellyttää ymmärrystä siitä, että on toiminut väärin. Kaikilla rikollisilla eikä tähän ketjuun vastanneilla ei tuollaista ymmärrystä ole, vaikka sinulla näyttääkin olevan. Eli mies teki väärin, liian humalassa olevan kanssa ei pidä seksiä harrastaa. Ja se koskee myös naisia. Mutta ihmiset tekevät virheitä, kaikki eivät tee tyhmyyksiä pahuuttaan eli tällaisessa tapauksessa voi olla kyse myös yksittäisestä virheestä. Mutta yhtä hyvin myös suunnitelmallisesta teosta, joka ei ole jäänyt ainoaksi laatuaan. Emme voi tietää. Keskusteluhan kääntyi periaatteelliseksi siitä onko humalaisen tilan hyväksikäyttö ok vai eikö ole. Nro 50
Uhria ei kylläkään tarvitse kiinnostaa onko tekijä pahoillaan vai ei. Tekijän tunteet ovat toissijaisia.
Sovittelu on aina vapaaehtoista ja jos itse olisin uhri, haluaisin tekijän tuomittavan oikeudessa enkä suostuisi sovitteluun. En itse asiassa tiedä voiko seksuaalirikoksia edes sovitella, joka tapauksessa toin esille, etteivät kaikki rikollisetkaan ole läpeensä pahoja. Me ihmiset teemme myös virheitä, joista muut joutuvat kärsimään ehkä koko loppuelämänsä. Tämä koskee erityisesti seksuaalirikollisten uhreja. Nro 50
Ja erityisesti turhaan seksuaalirikollisiksi leimattuja. Mutta sehän ei ap:ta kiinnosta. Hän innolla kutsuu raiskaajaksi tuntemattomia. Ei taida käsite kunnianloukkaus olla hänelle tuttu.
Päätellen siitä, millä tahdilla ap syyttää täällä porukkaa raiskaajiksi, hänelle on paljon muitakin ongelmia kuin päihdeongelma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä ovat oikeasti nämä miehet,jotka painaneet alapeukkua? Oletteko oikeasti sitä mieltä, ett mies ihan ok toiminut? Onko kellään teistä munaa vastata?
En pidä automaattisesti raiskauksena tai hyväksikäyttönä sitä, että kaksi aikuista harrastaa seksiä vaikka toinen olisikin humalassa. Ei humalainen ole automaattisesti edesvastuuton tai kykenemätön ilmaisemaan suostumusta seksiin. Jos tuohon ei liity väkisin juottamista, vahvaa houkuttelua, sammumista tms. en näe rikosta.
Ja sitten on vielä se puoli, että vaikka rikos olisikin tapahtunut, niin miten sellaisen todistaa. Pelkkä hatara mielikuva, että taisimme harrastaa seksiä ja toinen ei juonut, ei toivottavasti riitä kenenkään tuomitsemiseen. Tuollaisen kun voi esittää kuka tahansa melkein kenestä tahansa.
LUE ALOITUS UUDELLEEN :DD Nainen oli kuvauksensa mukaan ERITTÄIN huonossa kunnossa. Ja mies SELVÄNÄ.
Lue aloitus huolellisesti ennen kuin alat kaasuvalottamaan. Ok??
Harjoittele itse lukemista.
"Ja tämä järkyttävä ilta päättyi siihen, että harrastettiin seksiä."
- tässä ei ole mainittu että seksi oli juuri silloin kun nainen oli huonossa kunnossa, vaan kerrotaan seksiä oli lopuksi. Missään ei kerrota että milloin tarkalleen seksiä oli. Jos se tapahtui vaikka 6 tuntia huonon olon jälkeen niin tilanne on eri kuin se että se olisi ollut juuri silloin kuin nainen on ollut huonoimmillaan.
EDELLEEN: ei ole tarpeeksi yksityiskohtia, jotta voisi muodostaa selkeän mielipiteen. Varsinkin kun se miehen versio tapahtumien kulusta puuttuu täysin.
Nyt ollaan saatu loukkaantunut raiskaaja paikalle :D
Harrastettiin seksiä sen jälkeen kun olin oksentanut ja kaatuillut. Seuraava muistikuva on kun makaan hänen sängyllään ja se pervo antaa suojaamatonta suuseksiä. Muistikuvia ei ole tämän jälkeen, heräsin kotoani. Mies kertoi myöhemmin että oli saattanut minut.
Ap
Tämä onkin sitten maailmanhistorian ensimmäinen rai**aaja, joka on nuollut naista ja saattanut kotiin lopuksi. Ihme pervo?
Mistä tiedät että ensimmäinen. Ja mitä se nuoleminen tähän kuuluu, mies varmaan nauttinut siitäkin. Ja tahtonut sitten eroon naisesta ja kipannut kotiin.
Luleeko joku,että lähes sammunut nainen nauttisi "seksistä", ja silläkään ei ole asiassa merkitystä.
Ehkä tuo kertoo siitä miehen kunnosta jotain? Olikohan itsekin siinä kunnossa, ettei huomannut/tajunnut naisen olevan siinä kunnossa, ettei nauti nuolemisesta tai mistään muustakaan.
Humalassa raiskaaminen ei lievennä tuomiota. Ei miehen eikä naisen kohdalla. Miehet eivät tee näistä ilmoituksia, vaikka pitäisi. Poikia ja miehiä raiskataan myös, ei vain naisia. Nro 50
Menee jos of topic.
Mutta onko kyse raiskauksesta ja jos on, niin kumman? Jos tilanne on raiskaus sillä perusteella, että humalainen ei voi antaa suostumusta seksiin, niin miten määritellään tilanne jossa molemmat on humalassa? Onko molemmat raiskanneet, ei kumpikaan vai aletaanko määritellä kumpi oli enemmän humalassa?
Tekijän humalatila ei vaikuta asiaan mitenkään, vaan hän on vastuussa teoistaan silloinkin. Muilta osin osapuolten kertomusten ja todistelun perusteella mennään. Nro50
Kumpi kahden humalaisen seksissä on se tekijä, joka on vastuussa teoistaan ja kumpi se uhri, jonka suostumus ja teot on pätemättömiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumma kun naiset juo ihan itse väkisin perseet olalle ja syyttää siitä vielä miestä. Kännissä voinut itse vongata mieheltä seksiä ja sitten morkkiksen tultua syyttää miestä. Kyllä syynä on oma liika juominen ja siitä voi syyttää vain ja ainoastaan itseään. Ihmeellistä känniääliöiden paapomista.
Sadannen kerran: vaikka seksi olisikin suostumuksellista, se on silti hyväksikäyttöä. Toinen on kaatuilikunnossa ja toinen selvänä. Mikä helvetti sua vaivaa.
Lopeta se raiskaajien ja hyväksikäyttäjien paapominen. Taidan varalta ilmiantaa sinutkin nettipoliisille. Menikö raiskaajalla tunteisiiiiiiiiin?
Nautitko sinä jotenkin kun pääset syyttämään ihmisiä raiskaajiksi ilman todisteita?
No nyt ollaan saatu todella äkäisiä raiskaajia ja miesasiamiehiä paikalle :D Kuin olisi tökännyt ampiaispesään. Huhhuh.
Tuo mies oli kyllä hyväksikäyttäjä. Sen kertoo jo se tunne, jota tunnen tästä tapahtumeesta. Se seksi ei ollut tasavertaista, vaan olin känninen lelu.
Joskus nuorempana olen ollut normaalissa/lievässä humalassa ja harrastanut seksiä, mutta tämä kerta on ainoa josta on jäänyt ällöttävä olo. Koska olin niin sekaisin, huonossa kunnossa ahdistunut. Teidän mielipiteet eivät ratkaise tätä mitenkään. Jotain sympatiaa olisi kiva saada ihmisiltä, joiden pitäisi olla empaattisin eläinlaji.
Ap
Luuletko että saat sympatiaa haukkumalla raiskaajiksi kaikki ketkä on kanssasi eri mieltä?
Siinä olet oikeassa, että meidän mielipiteet ei ratkaise tätä mitenkään. Unohdit vain ettei sinunkaan mielipide mitään ratkaise. Tuon miehen syyllisyyden ratkaiseen oikeuslaitos, ei mikään muu. Siihen asti hän on Suomen lain ja oikeuskäytännön mukaan syytön.
Minulla on todisteena miehen lähettämät viestit, kun puhuttiin tästä aiheesta :) Niissä hän kertoo asiasta oikein rapoisasti. Ja hyväksikäyttäjä on syytön vain toisten hyväksikäyttäjien silmissä. Toivottavasti nukut yösi "hyvin"! Valitsit raiskaajan puolen, joten se taakka on yksin sinun.
Ap
Todisteilla ei ole mitään väliä jos ei ole rikostutkimusta. Ihminen on syyllinen ennen oikeudenkäyntiä vain ammattiuhriutujan silmissä. Toivottavasti mieli on nyt hyvä kun sait taas syyllistää tuntemattomia.
Mitäs saatanaa, saatko mielihyvää tuosta vänkäämisestä? Mitä v*ttua edes teet tässä langassa?
Teen rikosilmoituksen, johon aion liittää suoraan ne miehen viestit. Todennäköisesti tutkinta aloitetaan. Tai ainakin toivon niin.
Miksit toivot pahaa ihmisille joita et edes tunne? Mitä iloa saat siitä, kun vänkäät tuollaista tuntemattomalle, ahdistavan kokemuksen läpikäyneelle ihmiselle? Saatko mielihyvää muiden rankoista kokemuksista? Onko sosiopatiaa suvussasi?
Ap
Vierailija kirjoitti:
Päätellen siitä, millä tahdilla ap syyttää täällä porukkaa raiskaajiksi, hänelle on paljon muitakin ongelmia kuin päihdeongelma.
Me miehet olemme hienoja otuksia: olemme AINA ahdistelijoiden ja raiskaajien puolella. Aina.
Mua oksettaa tää ketju. Raiskausta ei voi perustella millään.
Menee jos of topic.
Mutta onko kyse raiskauksesta ja jos on, niin kumman? Jos tilanne on raiskaus sillä perusteella, että humalainen ei voi antaa suostumusta seksiin, niin miten määritellään tilanne jossa molemmat on humalassa? Onko molemmat raiskanneet, ei kumpikaan vai aletaanko määritellä kumpi oli enemmän humalassa?