Lue keskustelun säännöt.
Toinen umpikännissä ja toinen selvänä = hyväksikäyttöä?
24.01.2022 |
Tapasin vuosi sitten miehen, joka tuli treffeille selvinpäin. Itselläni oli tuolloin pahaa ahdistusta ja olin muutenkin ihan sekaisin, ja olin juonut ahdistukseen suuria määriä. No, tulin tapaamaan häntä vahvassa humalassa.
Mentiin hänen luokseen ja hän antoi minulle LISÄÄ ALKOHOLIA. Olin niin huonossa kunnossa, että oksensin keskelle huonetta ja kaatuilin.
Ja tämä järkyttävä ilta päättyi siihen, että harrastettiin seksiä. Huom: mies oli selvänä.
Oon jäänyt miettimään, että onko tuollainen jopa laitonta? Ei siis raiskaus, mutta hyväksikäyttö ainakin?
Kommentit (221)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumma kun naiset juo ihan itse väkisin perseet olalle ja syyttää siitä vielä miestä. Kännissä voinut itse vongata mieheltä seksiä ja sitten morkkiksen tultua syyttää miestä. Kyllä syynä on oma liika juominen ja siitä voi syyttää vain ja ainoastaan itseään. Ihmeellistä känniääliöiden paapomista.
Sadannen kerran: vaikka seksi olisikin suostumuksellista, se on silti hyväksikäyttöä. Toinen on kaatuilikunnossa ja toinen selvänä. Mikä helvetti sua vaivaa.
Lopeta se raiskaajien ja hyväksikäyttäjien paapominen. Taidan varalta ilmiantaa sinutkin nettipoliisille. Menikö raiskaajalla tunteisiiiiiiiiin?
Nautitko sinä jotenkin kun pääset syyttämään ihmisiä raiskaajiksi ilman todisteita?
No nyt ollaan saatu todella äkäisiä raiskaajia ja miesasiamiehiä paikalle :D Kuin olisi tökännyt ampiaispesään. Huhhuh.
Tuo mies oli kyllä hyväksikäyttäjä. Sen kertoo jo se tunne, jota tunnen tästä tapahtumeesta. Se seksi ei ollut tasavertaista, vaan olin känninen lelu.
Joskus nuorempana olen ollut normaalissa/lievässä humalassa ja harrastanut seksiä, mutta tämä kerta on ainoa josta on jäänyt ällöttävä olo. Koska olin niin sekaisin, huonossa kunnossa ahdistunut. Teidän mielipiteet eivät ratkaise tätä mitenkään. Jotain sympatiaa olisi kiva saada ihmisiltä, joiden pitäisi olla empaattisin eläinlaji.
Ap
Luuletko että saat sympatiaa haukkumalla raiskaajiksi kaikki ketkä on kanssasi eri mieltä?
Siinä olet oikeassa, että meidän mielipiteet ei ratkaise tätä mitenkään. Unohdit vain ettei sinunkaan mielipide mitään ratkaise. Tuon miehen syyllisyyden ratkaiseen oikeuslaitos, ei mikään muu. Siihen asti hän on Suomen lain ja oikeuskäytännön mukaan syytön.
Minulla on todisteena miehen lähettämät viestit, kun puhuttiin tästä aiheesta :) Niissä hän kertoo asiasta oikein rapoisasti. Ja hyväksikäyttäjä on syytön vain toisten hyväksikäyttäjien silmissä. Toivottavasti nukut yösi "hyvin"! Valitsit raiskaajan puolen, joten se taakka on yksin sinun.
Ap
Todisteilla ei ole mitään väliä jos ei ole rikostutkimusta. Ihminen on syyllinen ennen oikeudenkäyntiä vain ammattiuhriutujan silmissä. Toivottavasti mieli on nyt hyvä kun sait taas syyllistää tuntemattomia.
Mitäs saatanaa, saatko mielihyvää tuosta vänkäämisestä? Mitä v*ttua edes teet tässä langassa?
Teen rikosilmoituksen, johon aion liittää suoraan ne miehen viestit. Todennäköisesti tutkinta aloitetaan. Tai ainakin toivon niin.
Miksit toivot pahaa ihmisille joita et edes tunne? Mitä iloa saat siitä, kun vänkäät tuollaista tuntemattomalle, ahdistavan kokemuksen läpikäyneelle ihmiselle? Saatko mielihyvää muiden rankoista kokemuksista? Onko sosiopatiaa suvussasi?
Ap
En minä toivo pahaa tuntemattomille. Sinullekin olen vain yrittänyt vääntää rautalangasta oikeusvaltion toimintaa. Hyvä jos sinulla on todisteita tukemaan rikosilmoitustasi. Sana sanaa vastaan oikeudenkäynneissä on turhan suuri riski oikeusmurhaan.
Mikä tarve sinulla on syyttää tuntemattomia raiskaajiksi? Yritätkö tuhota heidän elämänsä? Se saa lähinnä epäilemään syvää miesvihaa, joka asettaa koko aloituksen hieman kyseenalaiseen valoon.
KUMPI MEISTÄ tässä on se, joka on kohdannut tuon ahdistavan tilanteen? Milla saatanan oikeudella tulet lietsomaan epävarmuutta? Etkö ymmärrä, että ylipäätään rikosilmoituksen tekeminen voi viedä tosi paljon voimia (jos mietitään ylipäätään seksuaalirikosten aiheuttamaa väsymystä)? Miksi tämä asia ärsyttää sinua?
Ap
Miksi koet oikeudeksesi syytellä tuntemattomia raiskaajiksi? Etkö sinä yhtään ymmärrä, että tuollaiset puheet voivat pilata miehen elämän ihan riippumatta siitä tuleeko tuomiota tai edes oikeudenkäyntiä? On hyvin ahdistavaa joutua syyttömänä tuollaisten syytösten kohteeksi.
Vai siihenkö luotat, että selviät asiasta ilman seuraamuksia kun miehet eivät ahdistuksissaan jaksa nostaa syytteitä kunnianloukkauksesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumma kun naiset juo ihan itse väkisin perseet olalle ja syyttää siitä vielä miestä. Kännissä voinut itse vongata mieheltä seksiä ja sitten morkkiksen tultua syyttää miestä. Kyllä syynä on oma liika juominen ja siitä voi syyttää vain ja ainoastaan itseään. Ihmeellistä känniääliöiden paapomista.
Sadannen kerran: vaikka seksi olisikin suostumuksellista, se on silti hyväksikäyttöä. Toinen on kaatuilikunnossa ja toinen selvänä. Mikä helvetti sua vaivaa.
Lopeta se raiskaajien ja hyväksikäyttäjien paapominen. Taidan varalta ilmiantaa sinutkin nettipoliisille. Menikö raiskaajalla tunteisiiiiiiiiin?
Nautitko sinä jotenkin kun pääset syyttämään ihmisiä raiskaajiksi ilman todisteita?
No nyt ollaan saatu todella äkäisiä raiskaajia ja miesasiamiehiä paikalle :D Kuin olisi tökännyt ampiaispesään. Huhhuh.
Tuo mies oli kyllä hyväksikäyttäjä. Sen kertoo jo se tunne, jota tunnen tästä tapahtumeesta. Se seksi ei ollut tasavertaista, vaan olin känninen lelu.
Joskus nuorempana olen ollut normaalissa/lievässä humalassa ja harrastanut seksiä, mutta tämä kerta on ainoa josta on jäänyt ällöttävä olo. Koska olin niin sekaisin, huonossa kunnossa ahdistunut. Teidän mielipiteet eivät ratkaise tätä mitenkään. Jotain sympatiaa olisi kiva saada ihmisiltä, joiden pitäisi olla empaattisin eläinlaji.
Ap
Luuletko että saat sympatiaa haukkumalla raiskaajiksi kaikki ketkä on kanssasi eri mieltä?
Siinä olet oikeassa, että meidän mielipiteet ei ratkaise tätä mitenkään. Unohdit vain ettei sinunkaan mielipide mitään ratkaise. Tuon miehen syyllisyyden ratkaiseen oikeuslaitos, ei mikään muu. Siihen asti hän on Suomen lain ja oikeuskäytännön mukaan syytön.
Minulla on todisteena miehen lähettämät viestit, kun puhuttiin tästä aiheesta :) Niissä hän kertoo asiasta oikein rapoisasti. Ja hyväksikäyttäjä on syytön vain toisten hyväksikäyttäjien silmissä. Toivottavasti nukut yösi "hyvin"! Valitsit raiskaajan puolen, joten se taakka on yksin sinun.
Ap
Todisteilla ei ole mitään väliä jos ei ole rikostutkimusta. Ihminen on syyllinen ennen oikeudenkäyntiä vain ammattiuhriutujan silmissä. Toivottavasti mieli on nyt hyvä kun sait taas syyllistää tuntemattomia.
Mitäs saatanaa, saatko mielihyvää tuosta vänkäämisestä? Mitä v*ttua edes teet tässä langassa?
Teen rikosilmoituksen, johon aion liittää suoraan ne miehen viestit. Todennäköisesti tutkinta aloitetaan. Tai ainakin toivon niin.
Miksit toivot pahaa ihmisille joita et edes tunne? Mitä iloa saat siitä, kun vänkäät tuollaista tuntemattomalle, ahdistavan kokemuksen läpikäyneelle ihmiselle? Saatko mielihyvää muiden rankoista kokemuksista? Onko sosiopatiaa suvussasi?
Ap
En minä toivo pahaa tuntemattomille. Sinullekin olen vain yrittänyt vääntää rautalangasta oikeusvaltion toimintaa. Hyvä jos sinulla on todisteita tukemaan rikosilmoitustasi. Sana sanaa vastaan oikeudenkäynneissä on turhan suuri riski oikeusmurhaan.
Mikä tarve sinulla on syyttää tuntemattomia raiskaajiksi? Yritätkö tuhota heidän elämänsä? Se saa lähinnä epäilemään syvää miesvihaa, joka asettaa koko aloituksen hieman kyseenalaiseen valoon.
KUMPI MEISTÄ tässä on se, joka on kohdannut tuon ahdistavan tilanteen? Milla saatanan oikeudella tulet lietsomaan epävarmuutta? Etkö ymmärrä, että ylipäätään rikosilmoituksen tekeminen voi viedä tosi paljon voimia (jos mietitään ylipäätään seksuaalirikosten aiheuttamaa väsymystä)? Miksi tämä asia ärsyttää sinua?
Ap
Koita nyt rauhoittua. Rageet täällä ventovieraille, joilla ei voi sun sekavien sepusten takia mitään käsitystä asiasta. Olit humalassa, se lienee selvää. Panitte yhteisymmärryksessä, mutta miehen olisi pitänyt tajuta ettet tarkoita mitä sanot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä ovat oikeasti nämä miehet,jotka painaneet alapeukkua? Oletteko oikeasti sitä mieltä, ett mies ihan ok toiminut? Onko kellään teistä munaa vastata?
En pidä automaattisesti raiskauksena tai hyväksikäyttönä sitä, että kaksi aikuista harrastaa seksiä vaikka toinen olisikin humalassa. Ei humalainen ole automaattisesti edesvastuuton tai kykenemätön ilmaisemaan suostumusta seksiin. Jos tuohon ei liity väkisin juottamista, vahvaa houkuttelua, sammumista tms. en näe rikosta.
Ja sitten on vielä se puoli, että vaikka rikos olisikin tapahtunut, niin miten sellaisen todistaa. Pelkkä hatara mielikuva, että taisimme harrastaa seksiä ja toinen ei juonut, ei toivottavasti riitä kenenkään tuomitsemiseen. Tuollaisen kun voi esittää kuka tahansa melkein kenestä tahansa.
LUE ALOITUS UUDELLEEN :DD Nainen oli kuvauksensa mukaan ERITTÄIN huonossa kunnossa. Ja mies SELVÄNÄ.
Lue aloitus huolellisesti ennen kuin alat kaasuvalottamaan. Ok??
Harjoittele itse lukemista.
"Ja tämä järkyttävä ilta päättyi siihen, että harrastettiin seksiä."
- tässä ei ole mainittu että seksi oli juuri silloin kun nainen oli huonossa kunnossa, vaan kerrotaan seksiä oli lopuksi. Missään ei kerrota että milloin tarkalleen seksiä oli. Jos se tapahtui vaikka 6 tuntia huonon olon jälkeen niin tilanne on eri kuin se että se olisi ollut juuri silloin kuin nainen on ollut huonoimmillaan.
EDELLEEN: ei ole tarpeeksi yksityiskohtia, jotta voisi muodostaa selkeän mielipiteen. Varsinkin kun se miehen versio tapahtumien kulusta puuttuu täysin.
Nyt ollaan saatu loukkaantunut raiskaaja paikalle :D
Harrastettiin seksiä sen jälkeen kun olin oksentanut ja kaatuillut. Seuraava muistikuva on kun makaan hänen sängyllään ja se pervo antaa suojaamatonta suuseksiä. Muistikuvia ei ole tämän jälkeen, heräsin kotoani. Mies kertoi myöhemmin että oli saattanut minut.
Ap
Tämä onkin sitten maailmanhistorian ensimmäinen rai**aaja, joka on nuollut naista ja saattanut kotiin lopuksi. Ihme pervo?
Mistä tiedät että ensimmäinen. Ja mitä se nuoleminen tähän kuuluu, mies varmaan nauttinut siitäkin. Ja tahtonut sitten eroon naisesta ja kipannut kotiin.
Luleeko joku,että lähes sammunut nainen nauttisi "seksistä", ja silläkään ei ole asiassa merkitystä.
Ehkä tuo kertoo siitä miehen kunnosta jotain? Olikohan itsekin siinä kunnossa, ettei huomannut/tajunnut naisen olevan siinä kunnossa, ettei nauti nuolemisesta tai mistään muustakaan.
Humalassa raiskaaminen ei lievennä tuomiota. Ei miehen eikä naisen kohdalla. Miehet eivät tee näistä ilmoituksia, vaikka pitäisi. Poikia ja miehiä raiskataan myös, ei vain naisia. Nro 50
Menee jos of topic.
Mutta onko kyse raiskauksesta ja jos on, niin kumman? Jos tilanne on raiskaus sillä perusteella, että humalainen ei voi antaa suostumusta seksiin, niin miten määritellään tilanne jossa molemmat on humalassa? Onko molemmat raiskanneet, ei kumpikaan vai aletaanko määritellä kumpi oli enemmän humalassa?
Tekijän humalatila ei vaikuta asiaan mitenkään, vaan hän on vastuussa teoistaan silloinkin. Muilta osin osapuolten kertomusten ja todistelun perusteella mennään. Nro50
Kumpi kahden humalaisen seksissä on se tekijä, joka on vastuussa teoistaan ja kumpi se uhri, jonka suostumus ja teot on pätemättömiä?
Se jonka humalatilaa on hyödynnetty ja tehty jotain mitä hän ei ole halunnut. Ilmeisesti et ymmärrä sitä, että vaikka suostuisi seksiin, ei välttämättä halua kaikkia seksiin sisältyneitä tekoja. Vaikka hän olisikin ensin halunnut eli mielipidettä voi myös muuttaa tai pelkotilan tai voimakkaan päihtymyksen vuoksi esimerkiksi ei ole kyennyt ilmaisemaan tahtoaan.
Annetaan tähän esimerkki todellisesta elämästä eli kahden miehen välinen seksi, missä toinen olisi halunnut vain suuseksiä, mutta joutuikin raiskatuksi, koska oli niin humalassa, ettei kyennyt vastustamaan. Tai sitten seksi, johon sisältyi leikillistä pakottamista, mutta johtikin sidottuna seksiin, mihin ei ollut suostumusta. Nämä siis kaikki tuomioon päätyneitä tositapauksia, joista olen lehdistä lukenut. Sukupuolella ei tässä ole merkitystä. Tahdonvastainen seksi, johon ei ole toisen osapuolen suostumusta tapahtui se missä kanssakäymisen vaiheessa tahansa. Nro 50
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumma kun naiset juo ihan itse väkisin perseet olalle ja syyttää siitä vielä miestä. Kännissä voinut itse vongata mieheltä seksiä ja sitten morkkiksen tultua syyttää miestä. Kyllä syynä on oma liika juominen ja siitä voi syyttää vain ja ainoastaan itseään. Ihmeellistä känniääliöiden paapomista.
Sadannen kerran: vaikka seksi olisikin suostumuksellista, se on silti hyväksikäyttöä. Toinen on kaatuilikunnossa ja toinen selvänä. Mikä helvetti sua vaivaa.
Lopeta se raiskaajien ja hyväksikäyttäjien paapominen. Taidan varalta ilmiantaa sinutkin nettipoliisille. Menikö raiskaajalla tunteisiiiiiiiiin?
Nautitko sinä jotenkin kun pääset syyttämään ihmisiä raiskaajiksi ilman todisteita?
No nyt ollaan saatu todella äkäisiä raiskaajia ja miesasiamiehiä paikalle :D Kuin olisi tökännyt ampiaispesään. Huhhuh.
Tuo mies oli kyllä hyväksikäyttäjä. Sen kertoo jo se tunne, jota tunnen tästä tapahtumeesta. Se seksi ei ollut tasavertaista, vaan olin känninen lelu.
Joskus nuorempana olen ollut normaalissa/lievässä humalassa ja harrastanut seksiä, mutta tämä kerta on ainoa josta on jäänyt ällöttävä olo. Koska olin niin sekaisin, huonossa kunnossa ahdistunut. Teidän mielipiteet eivät ratkaise tätä mitenkään. Jotain sympatiaa olisi kiva saada ihmisiltä, joiden pitäisi olla empaattisin eläinlaji.
Ap
Luuletko että saat sympatiaa haukkumalla raiskaajiksi kaikki ketkä on kanssasi eri mieltä?
Siinä olet oikeassa, että meidän mielipiteet ei ratkaise tätä mitenkään. Unohdit vain ettei sinunkaan mielipide mitään ratkaise. Tuon miehen syyllisyyden ratkaiseen oikeuslaitos, ei mikään muu. Siihen asti hän on Suomen lain ja oikeuskäytännön mukaan syytön.
Minulla on todisteena miehen lähettämät viestit, kun puhuttiin tästä aiheesta :) Niissä hän kertoo asiasta oikein rapoisasti. Ja hyväksikäyttäjä on syytön vain toisten hyväksikäyttäjien silmissä. Toivottavasti nukut yösi "hyvin"! Valitsit raiskaajan puolen, joten se taakka on yksin sinun.
Ap
Todisteilla ei ole mitään väliä jos ei ole rikostutkimusta. Ihminen on syyllinen ennen oikeudenkäyntiä vain ammattiuhriutujan silmissä. Toivottavasti mieli on nyt hyvä kun sait taas syyllistää tuntemattomia.
Mitäs saatanaa, saatko mielihyvää tuosta vänkäämisestä? Mitä v*ttua edes teet tässä langassa?
Teen rikosilmoituksen, johon aion liittää suoraan ne miehen viestit. Todennäköisesti tutkinta aloitetaan. Tai ainakin toivon niin.
Miksit toivot pahaa ihmisille joita et edes tunne? Mitä iloa saat siitä, kun vänkäät tuollaista tuntemattomalle, ahdistavan kokemuksen läpikäyneelle ihmiselle? Saatko mielihyvää muiden rankoista kokemuksista? Onko sosiopatiaa suvussasi?
Ap
En minä toivo pahaa tuntemattomille. Sinullekin olen vain yrittänyt vääntää rautalangasta oikeusvaltion toimintaa. Hyvä jos sinulla on todisteita tukemaan rikosilmoitustasi. Sana sanaa vastaan oikeudenkäynneissä on turhan suuri riski oikeusmurhaan.
Mikä tarve sinulla on syyttää tuntemattomia raiskaajiksi? Yritätkö tuhota heidän elämänsä? Se saa lähinnä epäilemään syvää miesvihaa, joka asettaa koko aloituksen hieman kyseenalaiseen valoon.
KUMPI MEISTÄ tässä on se, joka on kohdannut tuon ahdistavan tilanteen? Milla saatanan oikeudella tulet lietsomaan epävarmuutta? Etkö ymmärrä, että ylipäätään rikosilmoituksen tekeminen voi viedä tosi paljon voimia (jos mietitään ylipäätään seksuaalirikosten aiheuttamaa väsymystä)? Miksi tämä asia ärsyttää sinua?
Ap
Miksi koet oikeudeksesi syytellä tuntemattomia raiskaajiksi? Etkö sinä yhtään ymmärrä, että tuollaiset puheet voivat pilata miehen elämän ihan riippumatta siitä tuleeko tuomiota tai edes oikeudenkäyntiä? On hyvin ahdistavaa joutua syyttömänä tuollaisten syytösten kohteeksi.
Vai siihenkö luotat, että selviät asiasta ilman seuraamuksia kun miehet eivät ahdistuksissaan jaksa nostaa syytteitä kunnianloukkauksesta?
No miksi menet hyväksikäyttämään ihmisiä, jos pelkäät noin paljon seurauksia? Pitäisikö opetella kunnioittamaan muita?
P.S: sain äsken tehtyä sen rikosilmoituksen. Kiitos kun v*ttuilit, sain siitä sopivasti raivoa ja energiaa tuohon prosessiin! Kiitos kannustuksesta, olet "ihana" ihminen :)
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä ovat oikeasti nämä miehet,jotka painaneet alapeukkua? Oletteko oikeasti sitä mieltä, ett mies ihan ok toiminut? Onko kellään teistä munaa vastata?
En pidä automaattisesti raiskauksena tai hyväksikäyttönä sitä, että kaksi aikuista harrastaa seksiä vaikka toinen olisikin humalassa. Ei humalainen ole automaattisesti edesvastuuton tai kykenemätön ilmaisemaan suostumusta seksiin. Jos tuohon ei liity väkisin juottamista, vahvaa houkuttelua, sammumista tms. en näe rikosta.
Ja sitten on vielä se puoli, että vaikka rikos olisikin tapahtunut, niin miten sellaisen todistaa. Pelkkä hatara mielikuva, että taisimme harrastaa seksiä ja toinen ei juonut, ei toivottavasti riitä kenenkään tuomitsemiseen. Tuollaisen kun voi esittää kuka tahansa melkein kenestä tahansa.
LUE ALOITUS UUDELLEEN :DD Nainen oli kuvauksensa mukaan ERITTÄIN huonossa kunnossa. Ja mies SELVÄNÄ.
Lue aloitus huolellisesti ennen kuin alat kaasuvalottamaan. Ok??
Harjoittele itse lukemista.
"Ja tämä järkyttävä ilta päättyi siihen, että harrastettiin seksiä."
- tässä ei ole mainittu että seksi oli juuri silloin kun nainen oli huonossa kunnossa, vaan kerrotaan seksiä oli lopuksi. Missään ei kerrota että milloin tarkalleen seksiä oli. Jos se tapahtui vaikka 6 tuntia huonon olon jälkeen niin tilanne on eri kuin se että se olisi ollut juuri silloin kuin nainen on ollut huonoimmillaan.
EDELLEEN: ei ole tarpeeksi yksityiskohtia, jotta voisi muodostaa selkeän mielipiteen. Varsinkin kun se miehen versio tapahtumien kulusta puuttuu täysin.
Nyt ollaan saatu loukkaantunut raiskaaja paikalle :D
Harrastettiin seksiä sen jälkeen kun olin oksentanut ja kaatuillut. Seuraava muistikuva on kun makaan hänen sängyllään ja se pervo antaa suojaamatonta suuseksiä. Muistikuvia ei ole tämän jälkeen, heräsin kotoani. Mies kertoi myöhemmin että oli saattanut minut.
Ap
Tämä onkin sitten maailmanhistorian ensimmäinen rai**aaja, joka on nuollut naista ja saattanut kotiin lopuksi. Ihme pervo?
Mistä tiedät että ensimmäinen. Ja mitä se nuoleminen tähän kuuluu, mies varmaan nauttinut siitäkin. Ja tahtonut sitten eroon naisesta ja kipannut kotiin.
Luleeko joku,että lähes sammunut nainen nauttisi "seksistä", ja silläkään ei ole asiassa merkitystä.
Ehkä tuo kertoo siitä miehen kunnosta jotain? Olikohan itsekin siinä kunnossa, ettei huomannut/tajunnut naisen olevan siinä kunnossa, ettei nauti nuolemisesta tai mistään muustakaan.
Humalassa raiskaaminen ei lievennä tuomiota. Ei miehen eikä naisen kohdalla. Miehet eivät tee näistä ilmoituksia, vaikka pitäisi. Poikia ja miehiä raiskataan myös, ei vain naisia. Nro 50
Menee jos of topic.
Mutta onko kyse raiskauksesta ja jos on, niin kumman? Jos tilanne on raiskaus sillä perusteella, että humalainen ei voi antaa suostumusta seksiin, niin miten määritellään tilanne jossa molemmat on humalassa? Onko molemmat raiskanneet, ei kumpikaan vai aletaanko määritellä kumpi oli enemmän humalassa?
Tekijän humalatila ei vaikuta asiaan mitenkään, vaan hän on vastuussa teoistaan silloinkin. Muilta osin osapuolten kertomusten ja todistelun perusteella mennään. Nro50
Kumpi kahden humalaisen seksissä on se tekijä, joka on vastuussa teoistaan ja kumpi se uhri, jonka suostumus ja teot on pätemättömiä?
Se jonka humalatilaa on hyödynnetty ja tehty jotain mitä hän ei ole halunnut. Ilmeisesti et ymmärrä sitä, että vaikka suostuisi seksiin, ei välttämättä halua kaikkia seksiin sisältyneitä tekoja. Vaikka hän olisikin ensin halunnut eli mielipidettä voi myös muuttaa tai pelkotilan tai voimakkaan päihtymyksen vuoksi esimerkiksi ei ole kyennyt ilmaisemaan tahtoaan.
Annetaan tähän esimerkki todellisesta elämästä eli kahden miehen välinen seksi, missä toinen olisi halunnut vain suuseksiä, mutta joutuikin raiskatuksi, koska oli niin humalassa, ettei kyennyt vastustamaan. Tai sitten seksi, johon sisältyi leikillistä pakottamista, mutta johtikin sidottuna seksiin, mihin ei ollut suostumusta. Nämä siis kaikki tuomioon päätyneitä tositapauksia, joista olen lehdistä lukenut. Sukupuolella ei tässä ole merkitystä. Tahdonvastainen seksi, johon ei ole toisen osapuolen suostumusta tapahtui se missä kanssakäymisen vaiheessa tahansa. Nro 50
Tämä on muuten totta. Itselläni on useampi kokemus, kun joku bdsm-mies aiheutti voimakasta kipua ilman keskustelua kyseisessä tilanteessa. Nämä molemmat miehet kohdistivat erittäin voimakasta kipua alapäähän, tuosta noin vaan. Vaikka itse seksi olikin vapaaehtoista, nämä teot eivät olleet miellyttäviä, ne olivat ahdistavia. Toki monet kinky-ihmiset osaavat käyttäytyä, mutta noista jäi todella huono maku.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumma kun naiset juo ihan itse väkisin perseet olalle ja syyttää siitä vielä miestä. Kännissä voinut itse vongata mieheltä seksiä ja sitten morkkiksen tultua syyttää miestä. Kyllä syynä on oma liika juominen ja siitä voi syyttää vain ja ainoastaan itseään. Ihmeellistä känniääliöiden paapomista.
Sadannen kerran: vaikka seksi olisikin suostumuksellista, se on silti hyväksikäyttöä. Toinen on kaatuilikunnossa ja toinen selvänä. Mikä helvetti sua vaivaa.
Lopeta se raiskaajien ja hyväksikäyttäjien paapominen. Taidan varalta ilmiantaa sinutkin nettipoliisille. Menikö raiskaajalla tunteisiiiiiiiiin?
Nautitko sinä jotenkin kun pääset syyttämään ihmisiä raiskaajiksi ilman todisteita?
No nyt ollaan saatu todella äkäisiä raiskaajia ja miesasiamiehiä paikalle :D Kuin olisi tökännyt ampiaispesään. Huhhuh.
Tuo mies oli kyllä hyväksikäyttäjä. Sen kertoo jo se tunne, jota tunnen tästä tapahtumeesta. Se seksi ei ollut tasavertaista, vaan olin känninen lelu.
Joskus nuorempana olen ollut normaalissa/lievässä humalassa ja harrastanut seksiä, mutta tämä kerta on ainoa josta on jäänyt ällöttävä olo. Koska olin niin sekaisin, huonossa kunnossa ahdistunut. Teidän mielipiteet eivät ratkaise tätä mitenkään. Jotain sympatiaa olisi kiva saada ihmisiltä, joiden pitäisi olla empaattisin eläinlaji.
Ap
Luuletko että saat sympatiaa haukkumalla raiskaajiksi kaikki ketkä on kanssasi eri mieltä?
Siinä olet oikeassa, että meidän mielipiteet ei ratkaise tätä mitenkään. Unohdit vain ettei sinunkaan mielipide mitään ratkaise. Tuon miehen syyllisyyden ratkaiseen oikeuslaitos, ei mikään muu. Siihen asti hän on Suomen lain ja oikeuskäytännön mukaan syytön.
Minulla on todisteena miehen lähettämät viestit, kun puhuttiin tästä aiheesta :) Niissä hän kertoo asiasta oikein rapoisasti. Ja hyväksikäyttäjä on syytön vain toisten hyväksikäyttäjien silmissä. Toivottavasti nukut yösi "hyvin"! Valitsit raiskaajan puolen, joten se taakka on yksin sinun.
Ap
Todisteilla ei ole mitään väliä jos ei ole rikostutkimusta. Ihminen on syyllinen ennen oikeudenkäyntiä vain ammattiuhriutujan silmissä. Toivottavasti mieli on nyt hyvä kun sait taas syyllistää tuntemattomia.
Mitäs saatanaa, saatko mielihyvää tuosta vänkäämisestä? Mitä v*ttua edes teet tässä langassa?
Teen rikosilmoituksen, johon aion liittää suoraan ne miehen viestit. Todennäköisesti tutkinta aloitetaan. Tai ainakin toivon niin.
Miksit toivot pahaa ihmisille joita et edes tunne? Mitä iloa saat siitä, kun vänkäät tuollaista tuntemattomalle, ahdistavan kokemuksen läpikäyneelle ihmiselle? Saatko mielihyvää muiden rankoista kokemuksista? Onko sosiopatiaa suvussasi?
Ap
En minä toivo pahaa tuntemattomille. Sinullekin olen vain yrittänyt vääntää rautalangasta oikeusvaltion toimintaa. Hyvä jos sinulla on todisteita tukemaan rikosilmoitustasi. Sana sanaa vastaan oikeudenkäynneissä on turhan suuri riski oikeusmurhaan.
Mikä tarve sinulla on syyttää tuntemattomia raiskaajiksi? Yritätkö tuhota heidän elämänsä? Se saa lähinnä epäilemään syvää miesvihaa, joka asettaa koko aloituksen hieman kyseenalaiseen valoon.
KUMPI MEISTÄ tässä on se, joka on kohdannut tuon ahdistavan tilanteen? Milla saatanan oikeudella tulet lietsomaan epävarmuutta? Etkö ymmärrä, että ylipäätään rikosilmoituksen tekeminen voi viedä tosi paljon voimia (jos mietitään ylipäätään seksuaalirikosten aiheuttamaa väsymystä)? Miksi tämä asia ärsyttää sinua?
Ap
Miksi koet oikeudeksesi syytellä tuntemattomia raiskaajiksi? Etkö sinä yhtään ymmärrä, että tuollaiset puheet voivat pilata miehen elämän ihan riippumatta siitä tuleeko tuomiota tai edes oikeudenkäyntiä? On hyvin ahdistavaa joutua syyttömänä tuollaisten syytösten kohteeksi.
Vai siihenkö luotat, että selviät asiasta ilman seuraamuksia kun miehet eivät ahdistuksissaan jaksa nostaa syytteitä kunnianloukkauksesta?
No miksi menet hyväksikäyttämään ihmisiä, jos pelkäät noin paljon seurauksia? Pitäisikö opetella kunnioittamaan muita?
P.S: sain äsken tehtyä sen rikosilmoituksen. Kiitos kun v*ttuilit, sain siitä sopivasti raivoa ja energiaa tuohon prosessiin! Kiitos kannustuksesta, olet "ihana" ihminen :)
Ap
Olet sinä ihme tapaus. Vaikka et edes tiedä kuka olen, niin olet vakuuttunut, että olen hyväksikäyttänyt ihmisiä. Olet pahansuopa valehtelija! Toivottavasti poliisitkin näkevät sen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä ovat oikeasti nämä miehet,jotka painaneet alapeukkua? Oletteko oikeasti sitä mieltä, ett mies ihan ok toiminut? Onko kellään teistä munaa vastata?
En pidä automaattisesti raiskauksena tai hyväksikäyttönä sitä, että kaksi aikuista harrastaa seksiä vaikka toinen olisikin humalassa. Ei humalainen ole automaattisesti edesvastuuton tai kykenemätön ilmaisemaan suostumusta seksiin. Jos tuohon ei liity väkisin juottamista, vahvaa houkuttelua, sammumista tms. en näe rikosta.
Ja sitten on vielä se puoli, että vaikka rikos olisikin tapahtunut, niin miten sellaisen todistaa. Pelkkä hatara mielikuva, että taisimme harrastaa seksiä ja toinen ei juonut, ei toivottavasti riitä kenenkään tuomitsemiseen. Tuollaisen kun voi esittää kuka tahansa melkein kenestä tahansa.
LUE ALOITUS UUDELLEEN :DD Nainen oli kuvauksensa mukaan ERITTÄIN huonossa kunnossa. Ja mies SELVÄNÄ.
Lue aloitus huolellisesti ennen kuin alat kaasuvalottamaan. Ok??
Harjoittele itse lukemista.
"Ja tämä järkyttävä ilta päättyi siihen, että harrastettiin seksiä."
- tässä ei ole mainittu että seksi oli juuri silloin kun nainen oli huonossa kunnossa, vaan kerrotaan seksiä oli lopuksi. Missään ei kerrota että milloin tarkalleen seksiä oli. Jos se tapahtui vaikka 6 tuntia huonon olon jälkeen niin tilanne on eri kuin se että se olisi ollut juuri silloin kuin nainen on ollut huonoimmillaan.
EDELLEEN: ei ole tarpeeksi yksityiskohtia, jotta voisi muodostaa selkeän mielipiteen. Varsinkin kun se miehen versio tapahtumien kulusta puuttuu täysin.
Nyt ollaan saatu loukkaantunut raiskaaja paikalle :D
Harrastettiin seksiä sen jälkeen kun olin oksentanut ja kaatuillut. Seuraava muistikuva on kun makaan hänen sängyllään ja se pervo antaa suojaamatonta suuseksiä. Muistikuvia ei ole tämän jälkeen, heräsin kotoani. Mies kertoi myöhemmin että oli saattanut minut.
Ap
Tämä onkin sitten maailmanhistorian ensimmäinen rai**aaja, joka on nuollut naista ja saattanut kotiin lopuksi. Ihme pervo?
Mistä tiedät että ensimmäinen. Ja mitä se nuoleminen tähän kuuluu, mies varmaan nauttinut siitäkin. Ja tahtonut sitten eroon naisesta ja kipannut kotiin.
Luleeko joku,että lähes sammunut nainen nauttisi "seksistä", ja silläkään ei ole asiassa merkitystä.
Ehkä tuo kertoo siitä miehen kunnosta jotain? Olikohan itsekin siinä kunnossa, ettei huomannut/tajunnut naisen olevan siinä kunnossa, ettei nauti nuolemisesta tai mistään muustakaan.
Humalassa raiskaaminen ei lievennä tuomiota. Ei miehen eikä naisen kohdalla. Miehet eivät tee näistä ilmoituksia, vaikka pitäisi. Poikia ja miehiä raiskataan myös, ei vain naisia. Nro 50
Menee jos of topic.
Mutta onko kyse raiskauksesta ja jos on, niin kumman? Jos tilanne on raiskaus sillä perusteella, että humalainen ei voi antaa suostumusta seksiin, niin miten määritellään tilanne jossa molemmat on humalassa? Onko molemmat raiskanneet, ei kumpikaan vai aletaanko määritellä kumpi oli enemmän humalassa?
Tekijän humalatila ei vaikuta asiaan mitenkään, vaan hän on vastuussa teoistaan silloinkin. Muilta osin osapuolten kertomusten ja todistelun perusteella mennään. Nro50
Kumpi kahden humalaisen seksissä on se tekijä, joka on vastuussa teoistaan ja kumpi se uhri, jonka suostumus ja teot on pätemättömiä?
Se jonka humalatilaa on hyödynnetty ja tehty jotain mitä hän ei ole halunnut. Ilmeisesti et ymmärrä sitä, että vaikka suostuisi seksiin, ei välttämättä halua kaikkia seksiin sisältyneitä tekoja. Vaikka hän olisikin ensin halunnut eli mielipidettä voi myös muuttaa tai pelkotilan tai voimakkaan päihtymyksen vuoksi esimerkiksi ei ole kyennyt ilmaisemaan tahtoaan.
Annetaan tähän esimerkki todellisesta elämästä eli kahden miehen välinen seksi, missä toinen olisi halunnut vain suuseksiä, mutta joutuikin raiskatuksi, koska oli niin humalassa, ettei kyennyt vastustamaan. Tai sitten seksi, johon sisältyi leikillistä pakottamista, mutta johtikin sidottuna seksiin, mihin ei ollut suostumusta. Nämä siis kaikki tuomioon päätyneitä tositapauksia, joista olen lehdistä lukenut. Sukupuolella ei tässä ole merkitystä. Tahdonvastainen seksi, johon ei ole toisen osapuolen suostumusta tapahtui se missä kanssakäymisen vaiheessa tahansa. Nro 50
Se mitä tässä en ymmärrä on se, että kun humala mitätöi suostumuksen, niin miten kukaan voi harrastaa humalaisen kanssa seksiä syyllistymättä rikokseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä ovat oikeasti nämä miehet,jotka painaneet alapeukkua? Oletteko oikeasti sitä mieltä, ett mies ihan ok toiminut? Onko kellään teistä munaa vastata?
En pidä automaattisesti raiskauksena tai hyväksikäyttönä sitä, että kaksi aikuista harrastaa seksiä vaikka toinen olisikin humalassa. Ei humalainen ole automaattisesti edesvastuuton tai kykenemätön ilmaisemaan suostumusta seksiin. Jos tuohon ei liity väkisin juottamista, vahvaa houkuttelua, sammumista tms. en näe rikosta.
Ja sitten on vielä se puoli, että vaikka rikos olisikin tapahtunut, niin miten sellaisen todistaa. Pelkkä hatara mielikuva, että taisimme harrastaa seksiä ja toinen ei juonut, ei toivottavasti riitä kenenkään tuomitsemiseen. Tuollaisen kun voi esittää kuka tahansa melkein kenestä tahansa.
LUE ALOITUS UUDELLEEN :DD Nainen oli kuvauksensa mukaan ERITTÄIN huonossa kunnossa. Ja mies SELVÄNÄ.
Lue aloitus huolellisesti ennen kuin alat kaasuvalottamaan. Ok??
Harjoittele itse lukemista.
"Ja tämä järkyttävä ilta päättyi siihen, että harrastettiin seksiä."
- tässä ei ole mainittu että seksi oli juuri silloin kun nainen oli huonossa kunnossa, vaan kerrotaan seksiä oli lopuksi. Missään ei kerrota että milloin tarkalleen seksiä oli. Jos se tapahtui vaikka 6 tuntia huonon olon jälkeen niin tilanne on eri kuin se että se olisi ollut juuri silloin kuin nainen on ollut huonoimmillaan.
EDELLEEN: ei ole tarpeeksi yksityiskohtia, jotta voisi muodostaa selkeän mielipiteen. Varsinkin kun se miehen versio tapahtumien kulusta puuttuu täysin.
Nyt ollaan saatu loukkaantunut raiskaaja paikalle :D
Harrastettiin seksiä sen jälkeen kun olin oksentanut ja kaatuillut. Seuraava muistikuva on kun makaan hänen sängyllään ja se pervo antaa suojaamatonta suuseksiä. Muistikuvia ei ole tämän jälkeen, heräsin kotoani. Mies kertoi myöhemmin että oli saattanut minut.
Ap
Tämä onkin sitten maailmanhistorian ensimmäinen rai**aaja, joka on nuollut naista ja saattanut kotiin lopuksi. Ihme pervo?
Mistä tiedät että ensimmäinen. Ja mitä se nuoleminen tähän kuuluu, mies varmaan nauttinut siitäkin. Ja tahtonut sitten eroon naisesta ja kipannut kotiin.
Luleeko joku,että lähes sammunut nainen nauttisi "seksistä", ja silläkään ei ole asiassa merkitystä.
Ehkä tuo kertoo siitä miehen kunnosta jotain? Olikohan itsekin siinä kunnossa, ettei huomannut/tajunnut naisen olevan siinä kunnossa, ettei nauti nuolemisesta tai mistään muustakaan.
Humalassa raiskaaminen ei lievennä tuomiota. Ei miehen eikä naisen kohdalla. Miehet eivät tee näistä ilmoituksia, vaikka pitäisi. Poikia ja miehiä raiskataan myös, ei vain naisia. Nro 50
Menee jos of topic.
Mutta onko kyse raiskauksesta ja jos on, niin kumman? Jos tilanne on raiskaus sillä perusteella, että humalainen ei voi antaa suostumusta seksiin, niin miten määritellään tilanne jossa molemmat on humalassa? Onko molemmat raiskanneet, ei kumpikaan vai aletaanko määritellä kumpi oli enemmän humalassa?
Tekijän humalatila ei vaikuta asiaan mitenkään, vaan hän on vastuussa teoistaan silloinkin. Muilta osin osapuolten kertomusten ja todistelun perusteella mennään. Nro50
Kumpi kahden humalaisen seksissä on se tekijä, joka on vastuussa teoistaan ja kumpi se uhri, jonka suostumus ja teot on pätemättömiä?
Se jonka humalatilaa on hyödynnetty ja tehty jotain mitä hän ei ole halunnut. Ilmeisesti et ymmärrä sitä, että vaikka suostuisi seksiin, ei välttämättä halua kaikkia seksiin sisältyneitä tekoja. Vaikka hän olisikin ensin halunnut eli mielipidettä voi myös muuttaa tai pelkotilan tai voimakkaan päihtymyksen vuoksi esimerkiksi ei ole kyennyt ilmaisemaan tahtoaan.
Annetaan tähän esimerkki todellisesta elämästä eli kahden miehen välinen seksi, missä toinen olisi halunnut vain suuseksiä, mutta joutuikin raiskatuksi, koska oli niin humalassa, ettei kyennyt vastustamaan. Tai sitten seksi, johon sisältyi leikillistä pakottamista, mutta johtikin sidottuna seksiin, mihin ei ollut suostumusta. Nämä siis kaikki tuomioon päätyneitä tositapauksia, joista olen lehdistä lukenut. Sukupuolella ei tässä ole merkitystä. Tahdonvastainen seksi, johon ei ole toisen osapuolen suostumusta tapahtui se missä kanssakäymisen vaiheessa tahansa. Nro 50
Tämä on muuten totta. Itselläni on useampi kokemus, kun joku bdsm-mies aiheutti voimakasta kipua ilman keskustelua kyseisessä tilanteessa. Nämä molemmat miehet kohdistivat erittäin voimakasta kipua alapäähän, tuosta noin vaan. Vaikka itse seksi olikin vapaaehtoista, nämä teot eivät olleet miellyttäviä, ne olivat ahdistavia. Toki monet kinky-ihmiset osaavat käyttäytyä, mutta noista jäi todella huono maku.
Tuo jälkimmäinen tapaus oli deittiraiskaus, paikkakuntaa en muista. Mitä mieltä muuten olet sellaisesta ajatuksesta, että tuntemattomien ihmisten tapailu bdsm-merkeissä on traumataustan aiheuttamaa acting out-käyttäytymistä eli trauman oireilua? Raiskauksen hoitoa psykoterapeuttista hoitoa käsittelevässä kirjassa törmäsin ko. ajatukseen uhrin kertomuksessa. Nro 50
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä ovat oikeasti nämä miehet,jotka painaneet alapeukkua? Oletteko oikeasti sitä mieltä, ett mies ihan ok toiminut? Onko kellään teistä munaa vastata?
En pidä automaattisesti raiskauksena tai hyväksikäyttönä sitä, että kaksi aikuista harrastaa seksiä vaikka toinen olisikin humalassa. Ei humalainen ole automaattisesti edesvastuuton tai kykenemätön ilmaisemaan suostumusta seksiin. Jos tuohon ei liity väkisin juottamista, vahvaa houkuttelua, sammumista tms. en näe rikosta.
Ja sitten on vielä se puoli, että vaikka rikos olisikin tapahtunut, niin miten sellaisen todistaa. Pelkkä hatara mielikuva, että taisimme harrastaa seksiä ja toinen ei juonut, ei toivottavasti riitä kenenkään tuomitsemiseen. Tuollaisen kun voi esittää kuka tahansa melkein kenestä tahansa.
LUE ALOITUS UUDELLEEN :DD Nainen oli kuvauksensa mukaan ERITTÄIN huonossa kunnossa. Ja mies SELVÄNÄ.
Lue aloitus huolellisesti ennen kuin alat kaasuvalottamaan. Ok??
Harjoittele itse lukemista.
"Ja tämä järkyttävä ilta päättyi siihen, että harrastettiin seksiä."
- tässä ei ole mainittu että seksi oli juuri silloin kun nainen oli huonossa kunnossa, vaan kerrotaan seksiä oli lopuksi. Missään ei kerrota että milloin tarkalleen seksiä oli. Jos se tapahtui vaikka 6 tuntia huonon olon jälkeen niin tilanne on eri kuin se että se olisi ollut juuri silloin kuin nainen on ollut huonoimmillaan.
EDELLEEN: ei ole tarpeeksi yksityiskohtia, jotta voisi muodostaa selkeän mielipiteen. Varsinkin kun se miehen versio tapahtumien kulusta puuttuu täysin.
Nyt ollaan saatu loukkaantunut raiskaaja paikalle :D
Harrastettiin seksiä sen jälkeen kun olin oksentanut ja kaatuillut. Seuraava muistikuva on kun makaan hänen sängyllään ja se pervo antaa suojaamatonta suuseksiä. Muistikuvia ei ole tämän jälkeen, heräsin kotoani. Mies kertoi myöhemmin että oli saattanut minut.
Ap
Tämä onkin sitten maailmanhistorian ensimmäinen rai**aaja, joka on nuollut naista ja saattanut kotiin lopuksi. Ihme pervo?
Mistä tiedät että ensimmäinen. Ja mitä se nuoleminen tähän kuuluu, mies varmaan nauttinut siitäkin. Ja tahtonut sitten eroon naisesta ja kipannut kotiin.
Luleeko joku,että lähes sammunut nainen nauttisi "seksistä", ja silläkään ei ole asiassa merkitystä.
Ehkä tuo kertoo siitä miehen kunnosta jotain? Olikohan itsekin siinä kunnossa, ettei huomannut/tajunnut naisen olevan siinä kunnossa, ettei nauti nuolemisesta tai mistään muustakaan.
Humalassa raiskaaminen ei lievennä tuomiota. Ei miehen eikä naisen kohdalla. Miehet eivät tee näistä ilmoituksia, vaikka pitäisi. Poikia ja miehiä raiskataan myös, ei vain naisia. Nro 50
Menee jos of topic.
Mutta onko kyse raiskauksesta ja jos on, niin kumman? Jos tilanne on raiskaus sillä perusteella, että humalainen ei voi antaa suostumusta seksiin, niin miten määritellään tilanne jossa molemmat on humalassa? Onko molemmat raiskanneet, ei kumpikaan vai aletaanko määritellä kumpi oli enemmän humalassa?
Tekijän humalatila ei vaikuta asiaan mitenkään, vaan hän on vastuussa teoistaan silloinkin. Muilta osin osapuolten kertomusten ja todistelun perusteella mennään. Nro50
Kumpi kahden humalaisen seksissä on se tekijä, joka on vastuussa teoistaan ja kumpi se uhri, jonka suostumus ja teot on pätemättömiä?
Se jonka humalatilaa on hyödynnetty ja tehty jotain mitä hän ei ole halunnut. Ilmeisesti et ymmärrä sitä, että vaikka suostuisi seksiin, ei välttämättä halua kaikkia seksiin sisältyneitä tekoja. Vaikka hän olisikin ensin halunnut eli mielipidettä voi myös muuttaa tai pelkotilan tai voimakkaan päihtymyksen vuoksi esimerkiksi ei ole kyennyt ilmaisemaan tahtoaan.
Annetaan tähän esimerkki todellisesta elämästä eli kahden miehen välinen seksi, missä toinen olisi halunnut vain suuseksiä, mutta joutuikin raiskatuksi, koska oli niin humalassa, ettei kyennyt vastustamaan. Tai sitten seksi, johon sisältyi leikillistä pakottamista, mutta johtikin sidottuna seksiin, mihin ei ollut suostumusta. Nämä siis kaikki tuomioon päätyneitä tositapauksia, joista olen lehdistä lukenut. Sukupuolella ei tässä ole merkitystä. Tahdonvastainen seksi, johon ei ole toisen osapuolen suostumusta tapahtui se missä kanssakäymisen vaiheessa tahansa. Nro 50
Se mitä tässä en ymmärrä on se, että kun humala mitätöi suostumuksen, niin miten kukaan voi harrastaa humalaisen kanssa seksiä syyllistymättä rikokseen.
Ei kevyt humala mitätöi suostumusta, vaan vasta kaatokänni eli tila missä ihminen on aivan kuutamolla. Jos tulee epäilys, että tuo toinen on liian kännissä, niin älä harrasta seksiä sellaisen kanssa kuten aiemmin ohjeistin. Nro 50
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumma kun naiset juo ihan itse väkisin perseet olalle ja syyttää siitä vielä miestä. Kännissä voinut itse vongata mieheltä seksiä ja sitten morkkiksen tultua syyttää miestä. Kyllä syynä on oma liika juominen ja siitä voi syyttää vain ja ainoastaan itseään. Ihmeellistä känniääliöiden paapomista.
Sadannen kerran: vaikka seksi olisikin suostumuksellista, se on silti hyväksikäyttöä. Toinen on kaatuilikunnossa ja toinen selvänä. Mikä helvetti sua vaivaa.
Lopeta se raiskaajien ja hyväksikäyttäjien paapominen. Taidan varalta ilmiantaa sinutkin nettipoliisille. Menikö raiskaajalla tunteisiiiiiiiiin?
Nautitko sinä jotenkin kun pääset syyttämään ihmisiä raiskaajiksi ilman todisteita?
No nyt ollaan saatu todella äkäisiä raiskaajia ja miesasiamiehiä paikalle :D Kuin olisi tökännyt ampiaispesään. Huhhuh.
Tuo mies oli kyllä hyväksikäyttäjä. Sen kertoo jo se tunne, jota tunnen tästä tapahtumeesta. Se seksi ei ollut tasavertaista, vaan olin känninen lelu.
Joskus nuorempana olen ollut normaalissa/lievässä humalassa ja harrastanut seksiä, mutta tämä kerta on ainoa josta on jäänyt ällöttävä olo. Koska olin niin sekaisin, huonossa kunnossa ahdistunut. Teidän mielipiteet eivät ratkaise tätä mitenkään. Jotain sympatiaa olisi kiva saada ihmisiltä, joiden pitäisi olla empaattisin eläinlaji.
Ap
Luuletko että saat sympatiaa haukkumalla raiskaajiksi kaikki ketkä on kanssasi eri mieltä?
Siinä olet oikeassa, että meidän mielipiteet ei ratkaise tätä mitenkään. Unohdit vain ettei sinunkaan mielipide mitään ratkaise. Tuon miehen syyllisyyden ratkaiseen oikeuslaitos, ei mikään muu. Siihen asti hän on Suomen lain ja oikeuskäytännön mukaan syytön.
Minulla on todisteena miehen lähettämät viestit, kun puhuttiin tästä aiheesta :) Niissä hän kertoo asiasta oikein rapoisasti. Ja hyväksikäyttäjä on syytön vain toisten hyväksikäyttäjien silmissä. Toivottavasti nukut yösi "hyvin"! Valitsit raiskaajan puolen, joten se taakka on yksin sinun.
Ap
Todisteilla ei ole mitään väliä jos ei ole rikostutkimusta. Ihminen on syyllinen ennen oikeudenkäyntiä vain ammattiuhriutujan silmissä. Toivottavasti mieli on nyt hyvä kun sait taas syyllistää tuntemattomia.
Mitäs saatanaa, saatko mielihyvää tuosta vänkäämisestä? Mitä v*ttua edes teet tässä langassa?
Teen rikosilmoituksen, johon aion liittää suoraan ne miehen viestit. Todennäköisesti tutkinta aloitetaan. Tai ainakin toivon niin.
Miksit toivot pahaa ihmisille joita et edes tunne? Mitä iloa saat siitä, kun vänkäät tuollaista tuntemattomalle, ahdistavan kokemuksen läpikäyneelle ihmiselle? Saatko mielihyvää muiden rankoista kokemuksista? Onko sosiopatiaa suvussasi?
Ap
En minä toivo pahaa tuntemattomille. Sinullekin olen vain yrittänyt vääntää rautalangasta oikeusvaltion toimintaa. Hyvä jos sinulla on todisteita tukemaan rikosilmoitustasi. Sana sanaa vastaan oikeudenkäynneissä on turhan suuri riski oikeusmurhaan.
Mikä tarve sinulla on syyttää tuntemattomia raiskaajiksi? Yritätkö tuhota heidän elämänsä? Se saa lähinnä epäilemään syvää miesvihaa, joka asettaa koko aloituksen hieman kyseenalaiseen valoon.
KUMPI MEISTÄ tässä on se, joka on kohdannut tuon ahdistavan tilanteen? Milla saatanan oikeudella tulet lietsomaan epävarmuutta? Etkö ymmärrä, että ylipäätään rikosilmoituksen tekeminen voi viedä tosi paljon voimia (jos mietitään ylipäätään seksuaalirikosten aiheuttamaa väsymystä)? Miksi tämä asia ärsyttää sinua?
Ap
Miksi koet oikeudeksesi syytellä tuntemattomia raiskaajiksi? Etkö sinä yhtään ymmärrä, että tuollaiset puheet voivat pilata miehen elämän ihan riippumatta siitä tuleeko tuomiota tai edes oikeudenkäyntiä? On hyvin ahdistavaa joutua syyttömänä tuollaisten syytösten kohteeksi.
Vai siihenkö luotat, että selviät asiasta ilman seuraamuksia kun miehet eivät ahdistuksissaan jaksa nostaa syytteitä kunnianloukkauksesta?
No miksi menet hyväksikäyttämään ihmisiä, jos pelkäät noin paljon seurauksia? Pitäisikö opetella kunnioittamaan muita?
P.S: sain äsken tehtyä sen rikosilmoituksen. Kiitos kun v*ttuilit, sain siitä sopivasti raivoa ja energiaa tuohon prosessiin! Kiitos kannustuksesta, olet "ihana" ihminen :)
Ap
Olet sinä ihme tapaus. Vaikka et edes tiedä kuka olen, niin olet vakuuttunut, että olen hyväksikäyttänyt ihmisiä. Olet pahansuopa valehtelija! Toivottavasti poliisitkin näkevät sen.
Puolustat kiivaasti miestä, jota et ole koskaan edes tavannut. Ja syyllistät naista, tietenkin. Tämä herättää epäilyksiä. Siksi minulla on tunne, että olet tehnyt samanlaista kuin tämä mun deittimies. Miksi muuten puolustelet täällä, kerta toisensa jälkeen. Tämä on mun keskustelu, jossa puran tätä ahdistusta. Tämä ei ole sinun keskustelu.
Onneksi rikosilmoitus on tehty ja pääsen nyt jättämään tämän asian, edes hetkeksi. Voi hyvin, älä rankaise itseäsi liikaa jos omatuntosi alkaakin soimaan jossain vaiheessa! :) :)
Ap
Voisiko tämän krskustelun liittää rikosilmoitukseen. Jos asia päätyy käräjille, ei liene vaikea yhdistää ketjua ja oikeuskäsittelyä. Otin nyt ruutukaappaukset varmuuden vuoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä ovat oikeasti nämä miehet,jotka painaneet alapeukkua? Oletteko oikeasti sitä mieltä, ett mies ihan ok toiminut? Onko kellään teistä munaa vastata?
En pidä automaattisesti raiskauksena tai hyväksikäyttönä sitä, että kaksi aikuista harrastaa seksiä vaikka toinen olisikin humalassa. Ei humalainen ole automaattisesti edesvastuuton tai kykenemätön ilmaisemaan suostumusta seksiin. Jos tuohon ei liity väkisin juottamista, vahvaa houkuttelua, sammumista tms. en näe rikosta.
Ja sitten on vielä se puoli, että vaikka rikos olisikin tapahtunut, niin miten sellaisen todistaa. Pelkkä hatara mielikuva, että taisimme harrastaa seksiä ja toinen ei juonut, ei toivottavasti riitä kenenkään tuomitsemiseen. Tuollaisen kun voi esittää kuka tahansa melkein kenestä tahansa.
LUE ALOITUS UUDELLEEN :DD Nainen oli kuvauksensa mukaan ERITTÄIN huonossa kunnossa. Ja mies SELVÄNÄ.
Lue aloitus huolellisesti ennen kuin alat kaasuvalottamaan. Ok??
Harjoittele itse lukemista.
"Ja tämä järkyttävä ilta päättyi siihen, että harrastettiin seksiä."
- tässä ei ole mainittu että seksi oli juuri silloin kun nainen oli huonossa kunnossa, vaan kerrotaan seksiä oli lopuksi. Missään ei kerrota että milloin tarkalleen seksiä oli. Jos se tapahtui vaikka 6 tuntia huonon olon jälkeen niin tilanne on eri kuin se että se olisi ollut juuri silloin kuin nainen on ollut huonoimmillaan.
EDELLEEN: ei ole tarpeeksi yksityiskohtia, jotta voisi muodostaa selkeän mielipiteen. Varsinkin kun se miehen versio tapahtumien kulusta puuttuu täysin.
Nyt ollaan saatu loukkaantunut raiskaaja paikalle :D
Harrastettiin seksiä sen jälkeen kun olin oksentanut ja kaatuillut. Seuraava muistikuva on kun makaan hänen sängyllään ja se pervo antaa suojaamatonta suuseksiä. Muistikuvia ei ole tämän jälkeen, heräsin kotoani. Mies kertoi myöhemmin että oli saattanut minut.
Ap
Tämä onkin sitten maailmanhistorian ensimmäinen rai**aaja, joka on nuollut naista ja saattanut kotiin lopuksi. Ihme pervo?
Mistä tiedät että ensimmäinen. Ja mitä se nuoleminen tähän kuuluu, mies varmaan nauttinut siitäkin. Ja tahtonut sitten eroon naisesta ja kipannut kotiin.
Luleeko joku,että lähes sammunut nainen nauttisi "seksistä", ja silläkään ei ole asiassa merkitystä.
Ehkä tuo kertoo siitä miehen kunnosta jotain? Olikohan itsekin siinä kunnossa, ettei huomannut/tajunnut naisen olevan siinä kunnossa, ettei nauti nuolemisesta tai mistään muustakaan.
Humalassa raiskaaminen ei lievennä tuomiota. Ei miehen eikä naisen kohdalla. Miehet eivät tee näistä ilmoituksia, vaikka pitäisi. Poikia ja miehiä raiskataan myös, ei vain naisia. Nro 50
Menee jos of topic.
Mutta onko kyse raiskauksesta ja jos on, niin kumman? Jos tilanne on raiskaus sillä perusteella, että humalainen ei voi antaa suostumusta seksiin, niin miten määritellään tilanne jossa molemmat on humalassa? Onko molemmat raiskanneet, ei kumpikaan vai aletaanko määritellä kumpi oli enemmän humalassa?
Tekijän humalatila ei vaikuta asiaan mitenkään, vaan hän on vastuussa teoistaan silloinkin. Muilta osin osapuolten kertomusten ja todistelun perusteella mennään. Nro50
Kumpi kahden humalaisen seksissä on se tekijä, joka on vastuussa teoistaan ja kumpi se uhri, jonka suostumus ja teot on pätemättömiä?
Se jonka humalatilaa on hyödynnetty ja tehty jotain mitä hän ei ole halunnut. Ilmeisesti et ymmärrä sitä, että vaikka suostuisi seksiin, ei välttämättä halua kaikkia seksiin sisältyneitä tekoja. Vaikka hän olisikin ensin halunnut eli mielipidettä voi myös muuttaa tai pelkotilan tai voimakkaan päihtymyksen vuoksi esimerkiksi ei ole kyennyt ilmaisemaan tahtoaan.
Annetaan tähän esimerkki todellisesta elämästä eli kahden miehen välinen seksi, missä toinen olisi halunnut vain suuseksiä, mutta joutuikin raiskatuksi, koska oli niin humalassa, ettei kyennyt vastustamaan. Tai sitten seksi, johon sisältyi leikillistä pakottamista, mutta johtikin sidottuna seksiin, mihin ei ollut suostumusta. Nämä siis kaikki tuomioon päätyneitä tositapauksia, joista olen lehdistä lukenut. Sukupuolella ei tässä ole merkitystä. Tahdonvastainen seksi, johon ei ole toisen osapuolen suostumusta tapahtui se missä kanssakäymisen vaiheessa tahansa. Nro 50
Se mitä tässä en ymmärrä on se, että kun humala mitätöi suostumuksen, niin miten kukaan voi harrastaa humalaisen kanssa seksiä syyllistymättä rikokseen.
Ei kevyt humala mitätöi suostumusta, vaan vasta kaatokänni eli tila missä ihminen on aivan kuutamolla. Jos tulee epäilys, että tuo toinen on liian kännissä, niin älä harrasta seksiä sellaisen kanssa kuten aiemmin ohjeistin. Nro 50
Paitsi jos molemmat on kännissä niin silloin on kyse ns känniseksistä joka on palstan mukaan ihan ok. Nyt ongelma on että mies ei ollut känniääliö.
Vierailija kirjoitti:
Voisiko tämän krskustelun liittää rikosilmoitukseen. Jos asia päätyy käräjille, ei liene vaikea yhdistää ketjua ja oikeuskäsittelyä. Otin nyt ruutukaappaukset varmuuden vuoksi.
Tunnet varmaan itsesi nyt todella tärkeäksi. Olet löytänyt paikkasi maailmassa. Läyhäät keskusteluissa, jotka eivät liity sinuun mitenkään. Ellet sitten ole itsekin joku hyväksikäyttäjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä ovat oikeasti nämä miehet,jotka painaneet alapeukkua? Oletteko oikeasti sitä mieltä, ett mies ihan ok toiminut? Onko kellään teistä munaa vastata?
En pidä automaattisesti raiskauksena tai hyväksikäyttönä sitä, että kaksi aikuista harrastaa seksiä vaikka toinen olisikin humalassa. Ei humalainen ole automaattisesti edesvastuuton tai kykenemätön ilmaisemaan suostumusta seksiin. Jos tuohon ei liity väkisin juottamista, vahvaa houkuttelua, sammumista tms. en näe rikosta.
Ja sitten on vielä se puoli, että vaikka rikos olisikin tapahtunut, niin miten sellaisen todistaa. Pelkkä hatara mielikuva, että taisimme harrastaa seksiä ja toinen ei juonut, ei toivottavasti riitä kenenkään tuomitsemiseen. Tuollaisen kun voi esittää kuka tahansa melkein kenestä tahansa.
LUE ALOITUS UUDELLEEN :DD Nainen oli kuvauksensa mukaan ERITTÄIN huonossa kunnossa. Ja mies SELVÄNÄ.
Lue aloitus huolellisesti ennen kuin alat kaasuvalottamaan. Ok??
Harjoittele itse lukemista.
"Ja tämä järkyttävä ilta päättyi siihen, että harrastettiin seksiä."
- tässä ei ole mainittu että seksi oli juuri silloin kun nainen oli huonossa kunnossa, vaan kerrotaan seksiä oli lopuksi. Missään ei kerrota että milloin tarkalleen seksiä oli. Jos se tapahtui vaikka 6 tuntia huonon olon jälkeen niin tilanne on eri kuin se että se olisi ollut juuri silloin kuin nainen on ollut huonoimmillaan.
EDELLEEN: ei ole tarpeeksi yksityiskohtia, jotta voisi muodostaa selkeän mielipiteen. Varsinkin kun se miehen versio tapahtumien kulusta puuttuu täysin.
Nyt ollaan saatu loukkaantunut raiskaaja paikalle :D
Harrastettiin seksiä sen jälkeen kun olin oksentanut ja kaatuillut. Seuraava muistikuva on kun makaan hänen sängyllään ja se pervo antaa suojaamatonta suuseksiä. Muistikuvia ei ole tämän jälkeen, heräsin kotoani. Mies kertoi myöhemmin että oli saattanut minut.
Ap
Tämä onkin sitten maailmanhistorian ensimmäinen rai**aaja, joka on nuollut naista ja saattanut kotiin lopuksi. Ihme pervo?
Mistä tiedät että ensimmäinen. Ja mitä se nuoleminen tähän kuuluu, mies varmaan nauttinut siitäkin. Ja tahtonut sitten eroon naisesta ja kipannut kotiin.
Luleeko joku,että lähes sammunut nainen nauttisi "seksistä", ja silläkään ei ole asiassa merkitystä.
Ehkä tuo kertoo siitä miehen kunnosta jotain? Olikohan itsekin siinä kunnossa, ettei huomannut/tajunnut naisen olevan siinä kunnossa, ettei nauti nuolemisesta tai mistään muustakaan.
Humalassa raiskaaminen ei lievennä tuomiota. Ei miehen eikä naisen kohdalla. Miehet eivät tee näistä ilmoituksia, vaikka pitäisi. Poikia ja miehiä raiskataan myös, ei vain naisia. Nro 50
Menee jos of topic.
Mutta onko kyse raiskauksesta ja jos on, niin kumman? Jos tilanne on raiskaus sillä perusteella, että humalainen ei voi antaa suostumusta seksiin, niin miten määritellään tilanne jossa molemmat on humalassa? Onko molemmat raiskanneet, ei kumpikaan vai aletaanko määritellä kumpi oli enemmän humalassa?
Tekijän humalatila ei vaikuta asiaan mitenkään, vaan hän on vastuussa teoistaan silloinkin. Muilta osin osapuolten kertomusten ja todistelun perusteella mennään. Nro50
Kumpi kahden humalaisen seksissä on se tekijä, joka on vastuussa teoistaan ja kumpi se uhri, jonka suostumus ja teot on pätemättömiä?
Se jonka humalatilaa on hyödynnetty ja tehty jotain mitä hän ei ole halunnut. Ilmeisesti et ymmärrä sitä, että vaikka suostuisi seksiin, ei välttämättä halua kaikkia seksiin sisältyneitä tekoja. Vaikka hän olisikin ensin halunnut eli mielipidettä voi myös muuttaa tai pelkotilan tai voimakkaan päihtymyksen vuoksi esimerkiksi ei ole kyennyt ilmaisemaan tahtoaan.
Annetaan tähän esimerkki todellisesta elämästä eli kahden miehen välinen seksi, missä toinen olisi halunnut vain suuseksiä, mutta joutuikin raiskatuksi, koska oli niin humalassa, ettei kyennyt vastustamaan. Tai sitten seksi, johon sisältyi leikillistä pakottamista, mutta johtikin sidottuna seksiin, mihin ei ollut suostumusta. Nämä siis kaikki tuomioon päätyneitä tositapauksia, joista olen lehdistä lukenut. Sukupuolella ei tässä ole merkitystä. Tahdonvastainen seksi, johon ei ole toisen osapuolen suostumusta tapahtui se missä kanssakäymisen vaiheessa tahansa. Nro 50
Se mitä tässä en ymmärrä on se, että kun humala mitätöi suostumuksen, niin miten kukaan voi harrastaa humalaisen kanssa seksiä syyllistymättä rikokseen.
Ei kevyt humala mitätöi suostumusta, vaan vasta kaatokänni eli tila missä ihminen on aivan kuutamolla. Jos tulee epäilys, että tuo toinen on liian kännissä, niin älä harrasta seksiä sellaisen kanssa kuten aiemmin ohjeistin. Nro 50
Paitsi jos molemmat on kännissä niin silloin on kyse ns känniseksistä joka on palstan mukaan ihan ok. Nyt ongelma on että mies ei ollut känniääliö.
Nyt ongelma on se että mies hyväksikäytti haavoittuvaisessa asemassa olevaa ihmistä. Se jos mikä on ääliömäisyyttä, eiks vaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumma kun naiset juo ihan itse väkisin perseet olalle ja syyttää siitä vielä miestä. Kännissä voinut itse vongata mieheltä seksiä ja sitten morkkiksen tultua syyttää miestä. Kyllä syynä on oma liika juominen ja siitä voi syyttää vain ja ainoastaan itseään. Ihmeellistä känniääliöiden paapomista.
Sadannen kerran: vaikka seksi olisikin suostumuksellista, se on silti hyväksikäyttöä. Toinen on kaatuilikunnossa ja toinen selvänä. Mikä helvetti sua vaivaa.
Lopeta se raiskaajien ja hyväksikäyttäjien paapominen. Taidan varalta ilmiantaa sinutkin nettipoliisille. Menikö raiskaajalla tunteisiiiiiiiiin?
Nautitko sinä jotenkin kun pääset syyttämään ihmisiä raiskaajiksi ilman todisteita?
No nyt ollaan saatu todella äkäisiä raiskaajia ja miesasiamiehiä paikalle :D Kuin olisi tökännyt ampiaispesään. Huhhuh.
Tuo mies oli kyllä hyväksikäyttäjä. Sen kertoo jo se tunne, jota tunnen tästä tapahtumeesta. Se seksi ei ollut tasavertaista, vaan olin känninen lelu.
Joskus nuorempana olen ollut normaalissa/lievässä humalassa ja harrastanut seksiä, mutta tämä kerta on ainoa josta on jäänyt ällöttävä olo. Koska olin niin sekaisin, huonossa kunnossa ahdistunut. Teidän mielipiteet eivät ratkaise tätä mitenkään. Jotain sympatiaa olisi kiva saada ihmisiltä, joiden pitäisi olla empaattisin eläinlaji.
Ap
Luuletko että saat sympatiaa haukkumalla raiskaajiksi kaikki ketkä on kanssasi eri mieltä?
Siinä olet oikeassa, että meidän mielipiteet ei ratkaise tätä mitenkään. Unohdit vain ettei sinunkaan mielipide mitään ratkaise. Tuon miehen syyllisyyden ratkaiseen oikeuslaitos, ei mikään muu. Siihen asti hän on Suomen lain ja oikeuskäytännön mukaan syytön.
Minulla on todisteena miehen lähettämät viestit, kun puhuttiin tästä aiheesta :) Niissä hän kertoo asiasta oikein rapoisasti. Ja hyväksikäyttäjä on syytön vain toisten hyväksikäyttäjien silmissä. Toivottavasti nukut yösi "hyvin"! Valitsit raiskaajan puolen, joten se taakka on yksin sinun.
Ap
Todisteilla ei ole mitään väliä jos ei ole rikostutkimusta. Ihminen on syyllinen ennen oikeudenkäyntiä vain ammattiuhriutujan silmissä. Toivottavasti mieli on nyt hyvä kun sait taas syyllistää tuntemattomia.
Mitäs saatanaa, saatko mielihyvää tuosta vänkäämisestä? Mitä v*ttua edes teet tässä langassa?
Teen rikosilmoituksen, johon aion liittää suoraan ne miehen viestit. Todennäköisesti tutkinta aloitetaan. Tai ainakin toivon niin.
Miksit toivot pahaa ihmisille joita et edes tunne? Mitä iloa saat siitä, kun vänkäät tuollaista tuntemattomalle, ahdistavan kokemuksen läpikäyneelle ihmiselle? Saatko mielihyvää muiden rankoista kokemuksista? Onko sosiopatiaa suvussasi?
Ap
En minä toivo pahaa tuntemattomille. Sinullekin olen vain yrittänyt vääntää rautalangasta oikeusvaltion toimintaa. Hyvä jos sinulla on todisteita tukemaan rikosilmoitustasi. Sana sanaa vastaan oikeudenkäynneissä on turhan suuri riski oikeusmurhaan.
Mikä tarve sinulla on syyttää tuntemattomia raiskaajiksi? Yritätkö tuhota heidän elämänsä? Se saa lähinnä epäilemään syvää miesvihaa, joka asettaa koko aloituksen hieman kyseenalaiseen valoon.
KUMPI MEISTÄ tässä on se, joka on kohdannut tuon ahdistavan tilanteen? Milla saatanan oikeudella tulet lietsomaan epävarmuutta? Etkö ymmärrä, että ylipäätään rikosilmoituksen tekeminen voi viedä tosi paljon voimia (jos mietitään ylipäätään seksuaalirikosten aiheuttamaa väsymystä)? Miksi tämä asia ärsyttää sinua?
Ap
Miksi koet oikeudeksesi syytellä tuntemattomia raiskaajiksi? Etkö sinä yhtään ymmärrä, että tuollaiset puheet voivat pilata miehen elämän ihan riippumatta siitä tuleeko tuomiota tai edes oikeudenkäyntiä? On hyvin ahdistavaa joutua syyttömänä tuollaisten syytösten kohteeksi.
Vai siihenkö luotat, että selviät asiasta ilman seuraamuksia kun miehet eivät ahdistuksissaan jaksa nostaa syytteitä kunnianloukkauksesta?
No miksi menet hyväksikäyttämään ihmisiä, jos pelkäät noin paljon seurauksia? Pitäisikö opetella kunnioittamaan muita?
P.S: sain äsken tehtyä sen rikosilmoituksen. Kiitos kun v*ttuilit, sain siitä sopivasti raivoa ja energiaa tuohon prosessiin! Kiitos kannustuksesta, olet "ihana" ihminen :)
Ap
Olet sinä ihme tapaus. Vaikka et edes tiedä kuka olen, niin olet vakuuttunut, että olen hyväksikäyttänyt ihmisiä. Olet pahansuopa valehtelija! Toivottavasti poliisitkin näkevät sen.
Puolustat kiivaasti miestä, jota et ole koskaan edes tavannut. Ja syyllistät naista, tietenkin. Tämä herättää epäilyksiä. Siksi minulla on tunne, että olet tehnyt samanlaista kuin tämä mun deittimies. Miksi muuten puolustelet täällä, kerta toisensa jälkeen. Tämä on mun keskustelu, jossa puran tätä ahdistusta. Tämä ei ole sinun keskustelu.
Onneksi rikosilmoitus on tehty ja pääsen nyt jättämään tämän asian, edes hetkeksi. Voi hyvin, älä rankaise itseäsi liikaa jos omatuntosi alkaakin soimaan jossain vaiheessa! :) :)
Ap
Nyt omistat jos nettikeskustelunkin :DD
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko tämän krskustelun liittää rikosilmoitukseen. Jos asia päätyy käräjille, ei liene vaikea yhdistää ketjua ja oikeuskäsittelyä. Otin nyt ruutukaappaukset varmuuden vuoksi.
Tunnet varmaan itsesi nyt todella tärkeäksi. Olet löytänyt paikkasi maailmassa. Läyhäät keskusteluissa, jotka eivät liity sinuun mitenkään. Ellet sitten ole itsekin joku hyväksikäyttäjä.
Ai kuten AP? Vai mitä tarkoitat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä ovat oikeasti nämä miehet,jotka painaneet alapeukkua? Oletteko oikeasti sitä mieltä, ett mies ihan ok toiminut? Onko kellään teistä munaa vastata?
En pidä automaattisesti raiskauksena tai hyväksikäyttönä sitä, että kaksi aikuista harrastaa seksiä vaikka toinen olisikin humalassa. Ei humalainen ole automaattisesti edesvastuuton tai kykenemätön ilmaisemaan suostumusta seksiin. Jos tuohon ei liity väkisin juottamista, vahvaa houkuttelua, sammumista tms. en näe rikosta.
Ja sitten on vielä se puoli, että vaikka rikos olisikin tapahtunut, niin miten sellaisen todistaa. Pelkkä hatara mielikuva, että taisimme harrastaa seksiä ja toinen ei juonut, ei toivottavasti riitä kenenkään tuomitsemiseen. Tuollaisen kun voi esittää kuka tahansa melkein kenestä tahansa.
LUE ALOITUS UUDELLEEN :DD Nainen oli kuvauksensa mukaan ERITTÄIN huonossa kunnossa. Ja mies SELVÄNÄ.
Lue aloitus huolellisesti ennen kuin alat kaasuvalottamaan. Ok??
Harjoittele itse lukemista.
"Ja tämä järkyttävä ilta päättyi siihen, että harrastettiin seksiä."
- tässä ei ole mainittu että seksi oli juuri silloin kun nainen oli huonossa kunnossa, vaan kerrotaan seksiä oli lopuksi. Missään ei kerrota että milloin tarkalleen seksiä oli. Jos se tapahtui vaikka 6 tuntia huonon olon jälkeen niin tilanne on eri kuin se että se olisi ollut juuri silloin kuin nainen on ollut huonoimmillaan.
EDELLEEN: ei ole tarpeeksi yksityiskohtia, jotta voisi muodostaa selkeän mielipiteen. Varsinkin kun se miehen versio tapahtumien kulusta puuttuu täysin.
Nyt ollaan saatu loukkaantunut raiskaaja paikalle :D
Harrastettiin seksiä sen jälkeen kun olin oksentanut ja kaatuillut. Seuraava muistikuva on kun makaan hänen sängyllään ja se pervo antaa suojaamatonta suuseksiä. Muistikuvia ei ole tämän jälkeen, heräsin kotoani. Mies kertoi myöhemmin että oli saattanut minut.
Ap
Tämä onkin sitten maailmanhistorian ensimmäinen rai**aaja, joka on nuollut naista ja saattanut kotiin lopuksi. Ihme pervo?
Mistä tiedät että ensimmäinen. Ja mitä se nuoleminen tähän kuuluu, mies varmaan nauttinut siitäkin. Ja tahtonut sitten eroon naisesta ja kipannut kotiin.
Luleeko joku,että lähes sammunut nainen nauttisi "seksistä", ja silläkään ei ole asiassa merkitystä.
Ehkä tuo kertoo siitä miehen kunnosta jotain? Olikohan itsekin siinä kunnossa, ettei huomannut/tajunnut naisen olevan siinä kunnossa, ettei nauti nuolemisesta tai mistään muustakaan.
Humalassa raiskaaminen ei lievennä tuomiota. Ei miehen eikä naisen kohdalla. Miehet eivät tee näistä ilmoituksia, vaikka pitäisi. Poikia ja miehiä raiskataan myös, ei vain naisia. Nro 50
Menee jos of topic.
Mutta onko kyse raiskauksesta ja jos on, niin kumman? Jos tilanne on raiskaus sillä perusteella, että humalainen ei voi antaa suostumusta seksiin, niin miten määritellään tilanne jossa molemmat on humalassa? Onko molemmat raiskanneet, ei kumpikaan vai aletaanko määritellä kumpi oli enemmän humalassa?
Tekijän humalatila ei vaikuta asiaan mitenkään, vaan hän on vastuussa teoistaan silloinkin. Muilta osin osapuolten kertomusten ja todistelun perusteella mennään. Nro50
Kumpi kahden humalaisen seksissä on se tekijä, joka on vastuussa teoistaan ja kumpi se uhri, jonka suostumus ja teot on pätemättömiä?
Se jonka humalatilaa on hyödynnetty ja tehty jotain mitä hän ei ole halunnut. Ilmeisesti et ymmärrä sitä, että vaikka suostuisi seksiin, ei välttämättä halua kaikkia seksiin sisältyneitä tekoja. Vaikka hän olisikin ensin halunnut eli mielipidettä voi myös muuttaa tai pelkotilan tai voimakkaan päihtymyksen vuoksi esimerkiksi ei ole kyennyt ilmaisemaan tahtoaan.
Annetaan tähän esimerkki todellisesta elämästä eli kahden miehen välinen seksi, missä toinen olisi halunnut vain suuseksiä, mutta joutuikin raiskatuksi, koska oli niin humalassa, ettei kyennyt vastustamaan. Tai sitten seksi, johon sisältyi leikillistä pakottamista, mutta johtikin sidottuna seksiin, mihin ei ollut suostumusta. Nämä siis kaikki tuomioon päätyneitä tositapauksia, joista olen lehdistä lukenut. Sukupuolella ei tässä ole merkitystä. Tahdonvastainen seksi, johon ei ole toisen osapuolen suostumusta tapahtui se missä kanssakäymisen vaiheessa tahansa. Nro 50
Se mitä tässä en ymmärrä on se, että kun humala mitätöi suostumuksen, niin miten kukaan voi harrastaa humalaisen kanssa seksiä syyllistymättä rikokseen.
Ei kevyt humala mitätöi suostumusta, vaan vasta kaatokänni eli tila missä ihminen on aivan kuutamolla. Jos tulee epäilys, että tuo toinen on liian kännissä, niin älä harrasta seksiä sellaisen kanssa kuten aiemmin ohjeistin. Nro 50
Paitsi jos molemmat on kännissä niin silloin on kyse ns känniseksistä joka on palstan mukaan ihan ok. Nyt ongelma on että mies ei ollut känniääliö.
Palstalle nyt on ok mikä vaan missä nainen välttää vastuun. Jos lain mukaan paha humala poistaa suostumuksen, niin se poistaa sen myös siinä tapauksessa, että molemmat on jurrissa. Sitten vaan odottamaan kumpi tekee rikosilmoituksen ensin. Myöhästyjä vaikuttaa vain epätoivoiselta selittelijältä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumma kun naiset juo ihan itse väkisin perseet olalle ja syyttää siitä vielä miestä. Kännissä voinut itse vongata mieheltä seksiä ja sitten morkkiksen tultua syyttää miestä. Kyllä syynä on oma liika juominen ja siitä voi syyttää vain ja ainoastaan itseään. Ihmeellistä känniääliöiden paapomista.
Sadannen kerran: vaikka seksi olisikin suostumuksellista, se on silti hyväksikäyttöä. Toinen on kaatuilikunnossa ja toinen selvänä. Mikä helvetti sua vaivaa.
Lopeta se raiskaajien ja hyväksikäyttäjien paapominen. Taidan varalta ilmiantaa sinutkin nettipoliisille. Menikö raiskaajalla tunteisiiiiiiiiin?
Nautitko sinä jotenkin kun pääset syyttämään ihmisiä raiskaajiksi ilman todisteita?
No nyt ollaan saatu todella äkäisiä raiskaajia ja miesasiamiehiä paikalle :D Kuin olisi tökännyt ampiaispesään. Huhhuh.
Tuo mies oli kyllä hyväksikäyttäjä. Sen kertoo jo se tunne, jota tunnen tästä tapahtumeesta. Se seksi ei ollut tasavertaista, vaan olin känninen lelu.
Joskus nuorempana olen ollut normaalissa/lievässä humalassa ja harrastanut seksiä, mutta tämä kerta on ainoa josta on jäänyt ällöttävä olo. Koska olin niin sekaisin, huonossa kunnossa ahdistunut. Teidän mielipiteet eivät ratkaise tätä mitenkään. Jotain sympatiaa olisi kiva saada ihmisiltä, joiden pitäisi olla empaattisin eläinlaji.
Ap
Luuletko että saat sympatiaa haukkumalla raiskaajiksi kaikki ketkä on kanssasi eri mieltä?
Siinä olet oikeassa, että meidän mielipiteet ei ratkaise tätä mitenkään. Unohdit vain ettei sinunkaan mielipide mitään ratkaise. Tuon miehen syyllisyyden ratkaiseen oikeuslaitos, ei mikään muu. Siihen asti hän on Suomen lain ja oikeuskäytännön mukaan syytön.
Minulla on todisteena miehen lähettämät viestit, kun puhuttiin tästä aiheesta :) Niissä hän kertoo asiasta oikein rapoisasti. Ja hyväksikäyttäjä on syytön vain toisten hyväksikäyttäjien silmissä. Toivottavasti nukut yösi "hyvin"! Valitsit raiskaajan puolen, joten se taakka on yksin sinun.
Ap
Todisteilla ei ole mitään väliä jos ei ole rikostutkimusta. Ihminen on syyllinen ennen oikeudenkäyntiä vain ammattiuhriutujan silmissä. Toivottavasti mieli on nyt hyvä kun sait taas syyllistää tuntemattomia.
Mitäs saatanaa, saatko mielihyvää tuosta vänkäämisestä? Mitä v*ttua edes teet tässä langassa?
Teen rikosilmoituksen, johon aion liittää suoraan ne miehen viestit. Todennäköisesti tutkinta aloitetaan. Tai ainakin toivon niin.
Miksit toivot pahaa ihmisille joita et edes tunne? Mitä iloa saat siitä, kun vänkäät tuollaista tuntemattomalle, ahdistavan kokemuksen läpikäyneelle ihmiselle? Saatko mielihyvää muiden rankoista kokemuksista? Onko sosiopatiaa suvussasi?
Ap
En minä toivo pahaa tuntemattomille. Sinullekin olen vain yrittänyt vääntää rautalangasta oikeusvaltion toimintaa. Hyvä jos sinulla on todisteita tukemaan rikosilmoitustasi. Sana sanaa vastaan oikeudenkäynneissä on turhan suuri riski oikeusmurhaan.
Mikä tarve sinulla on syyttää tuntemattomia raiskaajiksi? Yritätkö tuhota heidän elämänsä? Se saa lähinnä epäilemään syvää miesvihaa, joka asettaa koko aloituksen hieman kyseenalaiseen valoon.
KUMPI MEISTÄ tässä on se, joka on kohdannut tuon ahdistavan tilanteen? Milla saatanan oikeudella tulet lietsomaan epävarmuutta? Etkö ymmärrä, että ylipäätään rikosilmoituksen tekeminen voi viedä tosi paljon voimia (jos mietitään ylipäätään seksuaalirikosten aiheuttamaa väsymystä)? Miksi tämä asia ärsyttää sinua?
Ap
Miksi koet oikeudeksesi syytellä tuntemattomia raiskaajiksi? Etkö sinä yhtään ymmärrä, että tuollaiset puheet voivat pilata miehen elämän ihan riippumatta siitä tuleeko tuomiota tai edes oikeudenkäyntiä? On hyvin ahdistavaa joutua syyttömänä tuollaisten syytösten kohteeksi.
Vai siihenkö luotat, että selviät asiasta ilman seuraamuksia kun miehet eivät ahdistuksissaan jaksa nostaa syytteitä kunnianloukkauksesta?
No miksi menet hyväksikäyttämään ihmisiä, jos pelkäät noin paljon seurauksia? Pitäisikö opetella kunnioittamaan muita?
P.S: sain äsken tehtyä sen rikosilmoituksen. Kiitos kun v*ttuilit, sain siitä sopivasti raivoa ja energiaa tuohon prosessiin! Kiitos kannustuksesta, olet "ihana" ihminen :)
Ap
Olet sinä ihme tapaus. Vaikka et edes tiedä kuka olen, niin olet vakuuttunut, että olen hyväksikäyttänyt ihmisiä. Olet pahansuopa valehtelija! Toivottavasti poliisitkin näkevät sen.
Puolustat kiivaasti miestä, jota et ole koskaan edes tavannut. Ja syyllistät naista, tietenkin. Tämä herättää epäilyksiä. Siksi minulla on tunne, että olet tehnyt samanlaista kuin tämä mun deittimies. Miksi muuten puolustelet täällä, kerta toisensa jälkeen. Tämä on mun keskustelu, jossa puran tätä ahdistusta. Tämä ei ole sinun keskustelu.
Onneksi rikosilmoitus on tehty ja pääsen nyt jättämään tämän asian, edes hetkeksi. Voi hyvin, älä rankaise itseäsi liikaa jos omatuntosi alkaakin soimaan jossain vaiheessa! :) :)
Ap
Sinulle nyt on syyllistämistä jo se, ettei heti ole liittymässä kivittäjäjoukkoihin. Toiset vaan yrittää selvitellä mitä tapahtui ja olla lynkkaamatta ketään ilman todisteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko tämän krskustelun liittää rikosilmoitukseen. Jos asia päätyy käräjille, ei liene vaikea yhdistää ketjua ja oikeuskäsittelyä. Otin nyt ruutukaappaukset varmuuden vuoksi.
Tunnet varmaan itsesi nyt todella tärkeäksi. Olet löytänyt paikkasi maailmassa. Läyhäät keskusteluissa, jotka eivät liity sinuun mitenkään. Ellet sitten ole itsekin joku hyväksikäyttäjä.
Ihanko oikeasti on ok syyttää täällä toisia hyväksikäyttäjiksi? Tajustko että tuo vie pohjaa alkuperäisiltä syytöksiltäsi
KUMPI MEISTÄ tässä on se, joka on kohdannut tuon ahdistavan tilanteen? Milla saatanan oikeudella tulet lietsomaan epävarmuutta? Etkö ymmärrä, että ylipäätään rikosilmoituksen tekeminen voi viedä tosi paljon voimia (jos mietitään ylipäätään seksuaalirikosten aiheuttamaa väsymystä)? Miksi tämä asia ärsyttää sinua?
Ap