Asianajaja Heikki Lampelaa epäillään Hannan pahoinpitelystä, ruorijuoppoudesta..

[quote author="Vierailija" time="27.05.2015 klo 00:26"][quote author="Vierailija" time="27.05.2015 klo 00:15"]

[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 23:35"]

[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 23:34"]

[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 23:27"]

Lampela on hyvä juristi. Olen valitettavasti joutunut olemaan käräjillä, onneksi hän edusti minun kanssa samalla puolella olevaa. 

[/quote]

Minäkin uskon että Lampela on aikaisemmin ollut työssään hyvä ja ajanut tosissaan asiakkaidensa etua. Mutta viime vuosina on karannut mopo käsistä.

[/quote]Saathan sinä uskoa mihin tahansa. Hyvä asianajaja ei kyllä olisi tuollaisessa tilanteessa noin monen vuoden jälkeen.

[/quote]

On sitä ennenkin fiksut, koulutetut ihmisen ratkenneet ryyppäämään ja sekoilemaan. Ura ja mainehan siinä on nopeasti pilalla, mutta ei se tarkoita että on aina ollut huono työssään. En ole Lampelan uraa kovin tarkasti seurannut.

[/quote]

Kuinka moni noista lööppien sekoilijajulkkiksista on suorittanut alempaakaan korkeakoulututkintoa yliopistossa? Suurin osahan heistä on ihan perus-wt-tasoa ja saavutukset ovat jotain tyyliin vanhat urheilumeriitit, alastomuuden tai muun ulkoisen seikan esittely, luokattoman musiikin loilottaminen tai tosi-tv:ssä pelehtiminen.
[/quote]
Miten se liittyy siihen että manne on tyhmä ja pelle

Lampela, Nykänen ja Keskinen samoissa pippalot olis ja seiskalla juttua puoleks vuodeks!

[quote author="Vierailija" time="27.05.2015 klo 14:18"]Lampela, Nykänen ja Keskinen samoissa pippalot olis ja seiskalla juttua puoleks vuodeks!
[/quote]
::DD

[quote author="Vierailija" time="27.05.2015 klo 14:17"]

[quote author="Vierailija" time="27.05.2015 klo 00:26"][quote author="Vierailija" time="27.05.2015 klo 00:15"] [quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 23:35"] [quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 23:34"] [quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 23:27"] Lampela on hyvä juristi. Olen valitettavasti joutunut olemaan käräjillä, onneksi hän edusti minun kanssa samalla puolella olevaa.  [/quote] Minäkin uskon että Lampela on aikaisemmin ollut työssään hyvä ja ajanut tosissaan asiakkaidensa etua. Mutta viime vuosina on karannut mopo käsistä. [/quote]Saathan sinä uskoa mihin tahansa. Hyvä asianajaja ei kyllä olisi tuollaisessa tilanteessa noin monen vuoden jälkeen. [/quote] On sitä ennenkin fiksut, koulutetut ihmisen ratkenneet ryyppäämään ja sekoilemaan. Ura ja mainehan siinä on nopeasti pilalla, mutta ei se tarkoita että on aina ollut huono työssään. En ole Lampelan uraa kovin tarkasti seurannut. [/quote] Kuinka moni noista lööppien sekoilijajulkkiksista on suorittanut alempaakaan korkeakoulututkintoa yliopistossa? Suurin osahan heistä on ihan perus-wt-tasoa ja saavutukset ovat jotain tyyliin vanhat urheilumeriitit, alastomuuden tai muun ulkoisen seikan esittely, luokattoman musiikin loilottaminen tai tosi-tv:ssä pelehtiminen. [/quote] Miten se liittyy siihen että manne on tyhmä ja pelle

[/quote]

Liittyy siten, että ihminen ei ole fiksu, jos päätyy wt-julkkujen kanssa lööppeihin oudoista touhuistaan, vaikka olisikin jokin kouluts ja/tai rahaa.

[quote author="Vierailija" time="27.05.2015 klo 11:49"]

[quote author="Vierailija" time="27.05.2015 klo 10:51"]

[quote author="Vierailija" time="27.05.2015 klo 09:42"]

[quote author="Vierailija" time="27.05.2015 klo 07:29"]

[quote author="Vierailija" time="27.05.2015 klo 00:58"]

Perehdyin nyt itsekin asiaan. Joku täällä halusi antaa kuvan, että Lampela hoitaa sosiaalitapauksia ja on kaikkien käytettävissä. Juristin keskipalkka on noin 4000e? Hyvän juristin 8000e? Lampelan vuositulot vuonna 2014 166 000e. En oikein usko, että hänellä ei olisi kykyjä...

[/quote]

Niin, eikös sillä ole oma toimisto? Nostaa sieltä haluamansa palkan ja osinkoja.

Mutta palkasta huolimatta mopo karannut käsistä. Surullista sekoilua.

[/quote]

Täytyyhän firmalla laskutusta olla, että sieltä voi palkkaa nostaa. Ja köyhät känniörveltäjät ovat hyvä ja varma tulonlähde: tekevät rikoksia ja yhteiskunta maksaa heidän puolestaan oikeudenkäynnit. Kannattaa siis herätä keskellä yötä ja lähteä ajamaan kamarille, kun poliisi soittaa ja sanoo, että täällä olisi nyt yks Jami tai Tino vailla avustajaa, pisti epäilymme mukaan just kaverinsa hengiltä.

[/quote]

Juuri näin, pitää olla asiakkaita ja ei tuo toimiston pyörittäminen ole ihan ilmaista. Koirat haukkuu...

t. OTK

[/quote]

Onko siellä nyt enää muita työntekijöitäkään? Muistaakseni monet ovat sieltä häipyneet. Eli käytännössä vain tilat ja yhden miehen palkka sivukustannuksineen. Laskutus ja kirjanpito jostain ulkopuolelta tai itse tehtynä. Halvimpia mahdollisia oy-konsepteja.

[/quote]

Joo, ja jos tuo pulju olisi myynnissä, niin ei siitä varmaan kukaan mitään maksaisi. Mieluummin kannattaa perustaa uusi ja luoda sille hyvä maine. Eri jurru ovat jotkut Matti Wuoret, joiden kaltaisten työtä monikin jatkaisi aiemmin luodulla maineella.

[quote author="Vierailija" time="27.05.2015 klo 14:31"]

Joo, ja jos tuo pulju olisi myynnissä, niin ei siitä varmaan kukaan mitään maksaisi. Mieluummin kannattaa perustaa uusi ja luoda sille hyvä maine. Eri jurru ovat jotkut Matti Wuoret, joiden kaltaisten työtä monikin jatkaisi aiemmin luodulla maineella.

[/quote]

Siis: eri JUTTU. Sorry typo.

[quote author="Vierailija" time="27.05.2015 klo 14:57"][quote author="Vierailija" time="27.05.2015 klo 14:31"]

Joo, ja jos tuo pulju olisi myynnissä, niin ei siitä varmaan kukaan mitään maksaisi. Mieluummin kannattaa perustaa uusi ja luoda sille hyvä maine. Eri jurru ovat jotkut Matti Wuoret, joiden kaltaisten työtä monikin jatkaisi aiemmin luodulla maineella.

[/quote]

Siis: eri JUTTU. Sorry typo.
[/quote]
Heikki onko lounas tauko? Vai tylsä juttu kesken?

[quote author="Vierailija" time="27.05.2015 klo 00:03"]

En usko, että Lampelalle tulee kummoisia seurauksia. Suosittelen häntä niinkuin muitakin pistämään korkin kiinni ja valitsemaan seuransa paremmin, joku älykäs nainen rinnalle niin voisi tuo meno rauhoittua.

Ilmeisesti menossa joku ikäkriisi, kun noinkin fiksun kaverin pitää sekoilla noin helkkaristi.

[/quote]

Eli jos mies ryyppää, pahoinpitelee ja sekoilee, se on naisen vika, kun ei ole tarpeeksi älykäs?

Mä nään asian siten, että Lampela tuskin pystyisi kohtelemaan yhtäkään naista hyvin, vaikka kuinka niin haluaisikin tehdä (parisuhteessa siis). Ja nyt kun ei ole edes näyttänyt haluavan niin tehdä, tämän ihanan & sielukkaan Hannan kera, niin mitä hyvää tuosta voisi syntyä.

Luin pari kk sitten Imagen haastattelun, johon osallistui toimittajan lisäksi arvoisa AA Lampela, sekä kuvien tasolla myös Hanna. Kuvissa Lampela juotti Hannalle väkipakolla saunakauhalla jotakin suoraan suuhun ja patsasteli Hannan yläpuolella, kun naisparka makasi ketarat ojossa miehen sylissä. Sen lisäksi pariskunta oli pistetty makoilemaan pinkkiin lastensänkyyn.

Tämä lieni jotakin modernia toimittajuutta ja jutunrakentamista. Taisi olla ironiaa, tai sen yritystä. Itseäni ei nyt vaan niin kauheasti naurattanut, kun juttujen mukaan (jo tätä saari-tapahtumaa ennen) tämä on ollut pariskunnan arkea jo pitempäänkin.

Lisäksi Heikki avasi ko.  jutussa omaa psyykettään ja parinvalntastrategiaansa sen verran, että tuli selväksi millä portaalla Hanna seisoo, kun isäntänä talossa häärivä Lampela käskee.

Eli Lampela virkkoi ääneen toimittajalle, että hän hakee vierelleen syvällistä ja sielukasta naista, mutta on huomannut, että julkisuuden vuoksi tällaisen naisen löytäminen on kovin vaikeaa.

Ei ollut vielä tainnut siis Lampela löytää etsimäänsä. Hanna-parka sen sijaan toimi Lampelalle jonakin toissijaisena korvikkeena tämän haasteellisen naisenetsintämission ajan.

Kuka korvikenaista nyt välittäisi niin hyvin kohdella? Ei Lampela ainakaan.

Mutta miksi Hanna tuollaiseen suostui ja alistui? Eroa eron perään Heikin taholta ja julkista mollaamista ynnä vähättelyä?

Siinä on oiva kysymys. Miksi, Hanna, miksi?

Tämä on se sama kysymys, joka jokaisen itseään liian täynnä olevan / määräilevän / pomottavan / alistavan / mitätöivän / nimittelevän / haukkuvan (ym.) miehen kanssa liitossa eläva nainen saisi itselleen esittää.

- Eli miksi roikut liitossa, jonka tiedät olevan kuollut ja jossa oikeita tunteita ei ole näkynyt aikoihin? Liitossa, jossa kelpaat kenties kulissitasolla toisen hyväksikäytettäväksi?

Näitä liittoja on paljon. Itsekin tulen sellaisesta.

Joku s*amperi siinä miehessä veti puoleensa, kun suurimman osan aikaa se osasi olla niin ihana että. Sitten vain muuttui itse sarvipääksi aina ajoittain, juuri kun ei enää jaksanut muutakaan esittää.

Mulla kesti vuosia figuroida, että mistä siinä kaikessa oli kyse. Rakkautta sellainen ei ole, sen tiesin. Mutta vieläkään en tiedä loppuun asti, että mihin sen miehen vetovoima oikeasti perustui.

Toivon vain, etten ikinä enää erehdy menemään vastaavaan mukaan.

Miten musta niin tuntuu, että tämä Heikki & Hanna -juttu ei pääty tähän? Että saadaan jatkokertomusta vielä... (muustakin kuin rikosasiasta).

Aika inhottava maallikon lähteä tappelemaan ammattijuristia vastaan. Hanna, ota kapungin paras asianajaja mitä väkivaltajutussa voit saada. Eikös tätä lähisuhdeväkivaltaa pidä viranomaisen joka tapauksessa tutkia, kun entisaikaan vaimot jätti tutkimukset kesken, kun mies uhkaili putkasta päästyään naisen vetämään jutun pois?

Ap herättää avauksellaan sellaisia ajatuksia, että hän ei varmaan tajua ollenkaan millaisen vaikutelman antaa itsestään kun kirjoittaa miehestä "asianajaja HL" ja naisesta "Hanna". 

Muutenhan asianajaja Heikki Lampela on odotetusti kiistänyt kaiken, jonka voi kiistää ja myöntänyt sen, mikä on pakko myöntää, mikä siis on todistettavissa. Pahoinpitelyssä ja uhkailussa on ainakin toistaiseksi sana sanaa vastassa, ei ollut todistajia paikalla jne. Ruorijuoppoutta hänen on vaikea kiistää.

Ja koska Hanna on pelkkä "Hanna" ja bimbo ja blondi, niin tottakai häntä saa mätkiä ihan miten vain, pelotella ja uhkailla.

Jotainhan "Hannassa" kuitenkin täytyy olla, että "menestynyt julkkis- ja kohujuristi" on katsonut hänet itselleen arvolliseksi tyttikseksi ja nyrkkeilysäkiksi. 

[quote author="Vierailija" time="28.05.2015 klo 02:35"]

[quote author="Vierailija" time="28.05.2015 klo 02:16"]

SOVITTELUSTA: Ei siitä mikään syyttäjä päätä, vaan esitutkinnan myötä asiaa tutkiva poliisiviranomainen, jos katsoo asian sopivaksi sovitteluun.

JA LISÄKSI: Sovittelu vaatii ensin molempien asian osapuolten hyväksynnän, sekä tämän jälkeen vielä viranomaisen hyväksynnän. Asian on oltava sovitteluun sopiva.

Esim. mitään murhamieiä ei viedä sovitteluprosesseihin, vaikka kuinka sitä anoisivat.

Mutta ei siitä sovittulusta (useamman kerran kestävä proseduuri, jossa joko löytyy kumpaakin osapuolta tyydyttävä ratkaisu, tai sitten ei, jolloin asia etenee joko syytteeseen tai syyttämättäjättämispäätökseen, jolloin asianomistajat päättävät kukin tahollaan vievätkö asiaa eteenpäin), tai asian etenemisestä edes ensimmäiseen sovitteluistuntoon asti, siis mikään ulkopuolinen taho pysty tämän mainion pariskunnan puolesta päättämään.

Riittää, kun toinen sanoo, että ei käy!

Annetaan siis Heikin ja Hannan valita itse.

[/quote]

Poliisi esittää syyttäjälle sovittelumahdollisuutta ja syyttäjä päättää. Mutta jo poliisikuulustelussa asianomistaja ja epäilty voivat ilmoittaa, jos eivät halua sovittelua. Tietysti epäilty yleensä haluaa.

Myös sovittelun vapaaehtoistyöntekijät saavat keskeyttää sovittelun.

[/quote]

Lampelhan on ilmoittanut sovitteluhalustaan jo lehtihaastattelussa. Mä en kyllä menis sopimaan hakkaajani kanssa mitään, sehän vaan luulis et mä hyväksyn sen tekoset ja jatkais kahta kauheammin. Näin ainakin poliisit sanoo miehistä, jotka hakkaa naisia.

[quote author="Vierailija" time="28.05.2015 klo 02:39"]

Sovittelua ei yleensä suositella lähisuhdeväkivallan ratkomiseen. Sovittelussa päädytään läheisten kesken helposti sellaisiin sovintoihin, joita on ennenkin tehty, eli toinen joutuu alistumaan. On parempi, että väkivaltatapaukset käsitellään neutraalisti oikeudessa, niin molemmat osapuolet varmasti tajuavat tapahtuneen.

Sovittelu sopii parhaiten nuoriin, jotka ovat esimerkiksi tuhonneet omaisuutta. Kun syntyy selvä käsitys teon vahingollisuudesta ja joutuu esimerkiksi omalla työllään korvaamaan/korjaamaan tekosensa, niin rikoksen uusiminen ei tunnu niin mieluisalta.

[/quote]

Miksi sitten poliisikin yrittää pakottaa naisuhria/asiakasta sovitteluun? Mulle ei edes sanottu että ois mahdollisuus kieltäytyä, tsekkasin senkin asian netistä ja uhrien tuesta. En todellakaan mennyt. Koska väkivaltaiset ihmiset ei ansaitse mitään sovittelua. Tuli sitten tuomio vastapuolelle. Olikohan hakkaaja joku poliisin vasikka tai jotain? Niin puolueellista oli kohtelu. Mua uhattiin jopa eri viranomaisilla. Paskat ne mitään tehneet, ku tuomio tuli. Oli hiljaa ja kiltisti vaan kaikki. 

Jättikö se Lampela sen Hannan sinne saareen ja käski tulla uimalla pois?

Jos pystyy puolustamaan naisen surmaajaa, pystyy...

Ei hitto mitä menoa.