Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???
24.01.2022 |
Esimerkiksi homoudesta täytyisi tykätä ja rokotteista myös. Kristillisiä arvoja pitäisi kavahtaa, mutta kaikenlaiset meediot on in.
Mun mielestä sananvapauteen ja mielipidevapauteen kuuluu nimenomaan se, että asioista saa ihan aidosti olla sitä mieltä kuin itse on ja sen saa myös tuoda esiin seuraamuksitta.
Onneksi Päivi Räsänen todetaan oikeudessa syyttömäksi. Muussa tapauksessa Suomessa olisi miljoonia laittomia kirjoja nimeltä Raamattu.
Kommentit (3444)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?
Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.
Ketään ei ole edelleenkään kielletty uskomasta .
Onko tässä nyt koko ajan uusia keskustelijoita, vai miksi näitä samoja asioita kysytään joka sivulla.
Kuinka sitten on perusteltua se että osaa ihmisistä saa panetella uskon perusteella ja osaa ei?
No tämä oikeudenkäynti nyt antaa ymmärtää, että ihmisiä ei saa panetella uskon perusteella. Vaikka Päivi Räsänen uskoo, että homous on syntiä, ei hän saa julkisesti panetella heitä, kuvailla heidän seksuaalisuuttaan häpeäksi tai kehityshäiriöksi.
Saako homoseksuaalisuutta kuvata valinnaksi, preferenssiksi ja kulttuurisesti muokattavissa olevaksi piirteeksi? Entä saako homoseksuaaleja patologisoida ja nimitellä vulvafanaatikoiksi tai genitaalifetisisteiksi? Saako homoseksuaaleja painostaa, manipuloida, syyllistää ja groomata suuntautumisensa vastaiseen seksiin transien kanssa? Nämä ovat transaktivistien ja vihervasemmiston julkituomia näkemyksiä. Se on edistyksen ja inklusiivisuuden nimessä esitettyä homofobista väkivaltaa ja seksuaalisen itsemääräämisoikeuden rikkomista. Homoseksuaalien oikeuksia ja transien vaatimuksia ei voi edistää samanaikaisesti.
höpö höpö, transoikeudet ja seksuaalivähemmistöjen oikeudet on linkittyny toisiinsa ja molempia tulee edistää <3 ps. transfobia on super noloo
Määrittele transfobia? Onko lesbon kieltäytyminen peniksestä transfobiaa? Onko peniksellisten torppaaminen naisten intiimitiloista, naiskiintiöistä ja naisurheilusta transfobiaa? Onko peniksellisestä naisten pukkarissa ahdistuva tyttö transfoobikko?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku jo kommentoi, että uskonnollisissa ympyröissä voi esittää erilaisia näkemyksiä kuin muualla. Eikö Räsäsen uskonnolliselle yhteisölle kirjoittama pamfletti ole juurikin tällaiseen uskonnolliseen käyttöön tarkoitettu?
Ihan kuten eräässä toisessa uskonnossa voidaan julkaista uskonnollisia käyttöön tekstejä, joissa kerrotaan homoudesta Ihan toisella tavalla kuin koulukirjoissa. Tai naisen asemasta.
On mahdollista, että "uskonnollisissa ympyröissä", eli kirjaimellisesti suljetun uskonveljien ja -sisarten piirissä näin on laillista tehdä. En ole varma, onko.
Mutta mikä ei ole laillista, on uskonnollisuuden kaapuun verhottu kiihottaminen kansanryhmää kohtaan, joka tapahtuu toistuvasti ja tavoitteellisesti julkaisutoiminnassa ja julkisessa mediassa esiintymällä.
Se ei ole uskonnollisuuden kaapuun verhottua vaan ihan osa kristinuskon pyhiä kirjoituksia, jotka on jo yli 2000 vuotta vanhoja. Et voi väittää, että Räsänen olisi ne päästään keksinyt.
Laillista ei ole myöskään kieltää kristittyjä tai muslimeja keskustelemasta oman uskon opista kuten avioliitto- ja parisuhdekäsityksistä. Ja uskonnonvapaus on perustuslaillinen ilmiö, kun taas kiihotuslaki ei. Ja toisekseen kiihotuslakia voidaan käyttää täysin mielivaltaisesti kenestä tahansa. Jos vaikka lääkäri toteaa, että lihavuus on epäterveellistä, niin asia voidaan nähdä siten, että lääkäri kiihottaa kansanryhmää (lihavia) kohtaan.
Kiihotuslaille löytyy perustuslaillinen pohja sen pykälistä 6§ Yhdenvertaisuus ja 7§ Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen.
Kiihotuslaissa yksilöidään ne nimenomaiset kansanryhmät, joihin sitä sovelletaan. Muihin ei sovelleta. Oikeuskäytännössä on erityisesti jätetty käsittelemättä syytteitä, jossa kansanryhmän katsotaan olevan riittämättömän selvärajainen ja pysyvä (vrt lihavuus).
Kerrotko tarkemmin mitkä kansanryhmät siellä mainitaan?
Toisekseen Suomen laki takaa myös uskonnonvapauden ja oman vakaumuksen ilmaisemisen.
11 §. Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan.
Toki voin kertoa, tietysti olisit saattanut haluta etsiä ne itsekin, kun kerran ansiokkaasti löysit perustuslainkin.
Kansanryhmällä rikoslain yhteydessä tarkoitetaan rodun, etnisen taustan, kansallisuuden, uskonnon, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden määrittämää kansanryhmää.
Kuten melkein kaikki ymmärtävät, 11§stä ei seuraa oikeutta kiihottaa kansanryhmää vastaan ja siten rikkoa saman perustuslain 6§ ja 7§. Erittäin vaikea sitä on lain sanamuodostakaan kuvitella päättelevänsä.
Lihavuus voidaan niputtaa vammaisuuden alle. Ainakin jos on kyse vakavasta lihavuudesta. Sillä perusteella saa autoonkin merkin, jonka perusteella saa pysäköidä inva-paikoille.
Ja miten niin kaikki ymmärtävät että 11§stä ei seuraa oikeutta ilmaista omaa vakaumustaan myös avioliittokäsityksiä koskien? Voitko tarkentaa että miten niin tämä on ilmeistä?
Ei tietenkään voida niputtaa. Se, että ylipainoinen voi olla liikuntavammainen, ei tarkoita, että ylipainoiset ryhmänä ovat rinnastettavissa vammaisiin.
Ylipaino voidaan katsoa vammaisuudeksi. Tästä on oikeuden linjaus
"Oikeus linjasi, että työntekoa haittaavaa ylipaino voidaan katsoa vammaksi, eikä se siten ole peruste irtisanomiselle."
Jos vaikuttaa työntekoon. Edelleenkään ei koske ihan jokaista ylipainoista eikä edes suurta osaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko ateistit vakavasti sitä mieltä, että kristityillä ei ole oikeasti oikeutta keskustella saati opettaa toisilleen Raamatun mukaista perhekäsitystä? Oletteko sitä mieltä, että kristittyjen pitää nyt alkaa piilottaa Raamattuja ja alkaa pitää salaisia kokouksia? Onko se ok. että ihmisiä tuomitaan 20 vuoden takaisista kirjoituksista? Mitä jos woke-ideologia tai intersektionaalinen tasa-arvoajattelu onkin rikollista 20 vuoden päästä ja te joudutte oikeuteen näistä kirjoituksista? Sillä tavallako toimii sivistynyt länsimaa?
Saavat opettaa toisilleen. Älkää opettako minulle tai minun lapsilleni, kiitos, jos en sitä itse teiltä pyydä.
Mutta sitähän Päivi tässä teki. Luther säätiön kirjoitus oli tarkoitettu muille uskovaisille. Sehän julkaistiin Luther-säätiön sivustolla.
Missä kristityt tai muslimit voivat opettaa ja harjoittaa uskoa, jos pitää varoa että joku ateisti kenties saa kirjoituksia käsiinsä ja haastaa heti kirjoittajan oikeuteen Raamatun tai Koraanin siteeraamisesta?
Varmaan niissä mainitsemissasi salaisissa kokouksissa. Niin käsittääkseni eräät uskonveljet ja -sisaret tekevätkin.
Julkaisutoiminta ja julkinen esiintyminen tähtää julkisuuteen. Eli tässä tapauksessa julkiseen kiihottamiseen kansanryhmää vastaan.
Ja tuoko on käsityksesi uskonvapaudesta? Onko mielestäsi ok. että uskovat joutuvat oikeasti pelkäämään, että joku esim. salaa äänittää jumalanpalveluksen tai kristillisen opetustilaisuuden ja sen jälkeen puhuja tai opettaja viedään linnaan?
On kyllä hieno yhteiskunta sinulla mielessä. Tuota kutsutaan monokulttuuriksi ja se on ahdistava vähemmistöjä sortava kulttuuri.
On aivan toisarvoista, mikä on minun käsitykseni tai mikä on sinun käsityksesi.
Kuvasin vain sen yhteiskunnan, jossa elämme, en mitään sellaista, joka minulla "olisi mielessä".
Eli sen, mitä säätää Suomen laki ja mikä sen mukaan on rangaistavaa. Jos sinä tai minä olemme lakiin tyytymättömiä, parlamentaarinen demokraattinen järjestelmämme sisältää laillisen mekanismin lain muuttamiseen.
Tarkoitatko että laki on sama asia kun hyvä moraali. No siinä tapauksessa kaikki hirmuhallitsijat ja diktaattorit ovat olleet moraalisesti oikeassa, koska heidän sana on laki.
En suinkaan tarkoita. Laki ei ole sama kuin moraali. Laki on (maallisessa) yhteiskunnassa sovellettava oikeudellinen normi.
Räsäsen tapauksessa viittaan ainoastaan voimassa olevaan Suomen lakiin. Mahdolliset kuvitteelliset diktaattorit eivät kuulu asiaan millään tavalla.
Suomen laki
11 §. Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
"Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja..."
Eli jos kieltää räsästä ilmaisemasta vakaumusta, rikkoo Suomen lakia. Asia on yksinkertainen.
Vakaumuksen ilmaisu ei pidä sisällään kiihottamista kansanryhmää kohtaan.
Jos vakaumuksen ilmaisu olisi rajattu siten, että avioliittokäsitykset tai seksuaalimoraalia koskevat käsitteet olisi sen ulkopuolella, niin tällöin asia olisi mainittu kyseisessä lainkohdassa.
Voi ihan vapaasti olla sitä mieltä, ettei kirkossa pidä vihkiä pareja. Porttikielto tai siunaamisesta kieltäytyminen kuulostaa vähän kristinuskon yleisperiaatteiden vastaiselta, mutta onhan sekin mielipide. Ajatusmaailma on silloin värittynyt, jos ei kykene myöntämään, että iso osa skeidasta mitä esitettiin ennen nykyisen avioliittolain voimaantuloa oli suorastaan epätieteellisen noloa.
Varmaan kukaan ei ole käynyt väittämään, että Räsäsen avioliittokommentit eivät löytyisi Raamatusta. Kristinuskon koko oppi löytyy Raamatusta. Mitään muuta kristinuskoa ei ole olemassakaan. Näin ollen Räsäsen perhekäsitys on kristillinen.
Tuota skeida-asiaa en oikeen ymmärrä. Mikä tiede on muuttunut sinä aikana?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku jo kommentoi, että uskonnollisissa ympyröissä voi esittää erilaisia näkemyksiä kuin muualla. Eikö Räsäsen uskonnolliselle yhteisölle kirjoittama pamfletti ole juurikin tällaiseen uskonnolliseen käyttöön tarkoitettu?
Ihan kuten eräässä toisessa uskonnossa voidaan julkaista uskonnollisia käyttöön tekstejä, joissa kerrotaan homoudesta Ihan toisella tavalla kuin koulukirjoissa. Tai naisen asemasta.
On mahdollista, että "uskonnollisissa ympyröissä", eli kirjaimellisesti suljetun uskonveljien ja -sisarten piirissä näin on laillista tehdä. En ole varma, onko.
Mutta mikä ei ole laillista, on uskonnollisuuden kaapuun verhottu kiihottaminen kansanryhmää kohtaan, joka tapahtuu toistuvasti ja tavoitteellisesti julkaisutoiminnassa ja julkisessa mediassa esiintymällä.
Se ei ole uskonnollisuuden kaapuun verhottua vaan ihan osa kristinuskon pyhiä kirjoituksia, jotka on jo yli 2000 vuotta vanhoja. Et voi väittää, että Räsänen olisi ne päästään keksinyt.
Laillista ei ole myöskään kieltää kristittyjä tai muslimeja keskustelemasta oman uskon opista kuten avioliitto- ja parisuhdekäsityksistä. Ja uskonnonvapaus on perustuslaillinen ilmiö, kun taas kiihotuslaki ei. Ja toisekseen kiihotuslakia voidaan käyttää täysin mielivaltaisesti kenestä tahansa. Jos vaikka lääkäri toteaa, että lihavuus on epäterveellistä, niin asia voidaan nähdä siten, että lääkäri kiihottaa kansanryhmää (lihavia) kohtaan.
Kiihotuslaille löytyy perustuslaillinen pohja sen pykälistä 6§ Yhdenvertaisuus ja 7§ Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen.
Kiihotuslaissa yksilöidään ne nimenomaiset kansanryhmät, joihin sitä sovelletaan. Muihin ei sovelleta. Oikeuskäytännössä on erityisesti jätetty käsittelemättä syytteitä, jossa kansanryhmän katsotaan olevan riittämättömän selvärajainen ja pysyvä (vrt lihavuus).
Kerrotko tarkemmin mitkä kansanryhmät siellä mainitaan?
Toisekseen Suomen laki takaa myös uskonnonvapauden ja oman vakaumuksen ilmaisemisen.
11 §. Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan.
Toki voin kertoa, tietysti olisit saattanut haluta etsiä ne itsekin, kun kerran ansiokkaasti löysit perustuslainkin.
Kansanryhmällä rikoslain yhteydessä tarkoitetaan rodun, etnisen taustan, kansallisuuden, uskonnon, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden määrittämää kansanryhmää.
Kuten melkein kaikki ymmärtävät, 11§stä ei seuraa oikeutta kiihottaa kansanryhmää vastaan ja siten rikkoa saman perustuslain 6§ ja 7§. Erittäin vaikea sitä on lain sanamuodostakaan kuvitella päättelevänsä.
Lihavuus voidaan niputtaa vammaisuuden alle. Ainakin jos on kyse vakavasta lihavuudesta. Sillä perusteella saa autoonkin merkin, jonka perusteella saa pysäköidä inva-paikoille.
Ja miten niin kaikki ymmärtävät että 11§stä ei seuraa oikeutta ilmaista omaa vakaumustaan myös avioliittokäsityksiä koskien? Voitko tarkentaa että miten niin tämä on ilmeistä?
Ei tietenkään voida niputtaa. Se, että ylipainoinen voi olla liikuntavammainen, ei tarkoita, että ylipainoiset ryhmänä ovat rinnastettavissa vammaisiin.
Ylipaino voidaan katsoa vammaisuudeksi. Tästä on oikeuden linjaus
"Oikeus linjasi, että työntekoa haittaavaa ylipaino voidaan katsoa vammaksi, eikä se siten ole peruste irtisanomiselle."
Vamma voi kyllä haitata ja estää työntekoa. Siksihän ihmisiä passitetaan työkyvyttömyyseläkkeellekin, tai uudelleen koulutettavaksi.
Jos läskit haittaa työntekoa, kuten voisi esim.amputoitu/proteesi haitata, ei voi jatkaa samassa työssä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?
Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.
Ketään ei ole edelleenkään kielletty uskomasta .
Onko tässä nyt koko ajan uusia keskustelijoita, vai miksi näitä samoja asioita kysytään joka sivulla.
Kuinka sitten on perusteltua se että osaa ihmisistä saa panetella uskon perusteella ja osaa ei?
No tämä oikeudenkäynti nyt antaa ymmärtää, että ihmisiä ei saa panetella uskon perusteella. Vaikka Päivi Räsänen uskoo, että homous on syntiä, ei hän saa julkisesti panetella heitä, kuvailla heidän seksuaalisuuttaan häpeäksi tai kehityshäiriöksi.
Saako homoseksuaalisuutta kuvata valinnaksi, preferenssiksi ja kulttuurisesti muokattavissa olevaksi piirteeksi? Entä saako homoseksuaaleja patologisoida ja nimitellä vulvafanaatikoiksi tai genitaalifetisisteiksi? Saako homoseksuaaleja painostaa, manipuloida, syyllistää ja groomata suuntautumisensa vastaiseen seksiin transien kanssa? Nämä ovat transaktivistien ja vihervasemmiston julkituomia näkemyksiä. Se on edistyksen ja inklusiivisuuden nimessä esitettyä homofobista väkivaltaa ja seksuaalisen itsemääräämisoikeuden rikkomista. Homoseksuaalien oikeuksia ja transien vaatimuksia ei voi edistää samanaikaisesti.
Älä jaksa. Ei liity suomen hallitukseen ja vihervasemmistoon millään tavalla jotkut jenkkihörhöt.
Ovatko mm. Seta, Trans ry:n Panda Eriksson ja Julia Peltonen ja tutkija Tuomas Aivelo jenkkihörhöjä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kokeeko joku että on homoseksuaalina jotenkin kauheasti kärsinyt päivin kommenteista? Minä en, ei ne ainakaan minun elämääni ole mitenkään koskettaneet. En minäkään pidä ihmisistä, jotka turmelevat oman terveytensä huumeilla tms, ja sanon sen myös, että en hyväksy, mutta ei minua ole vielä haastettu oikeuteen. Tai ihmiset, jotka varastavat tms., en pidä heistä ja sanon sen myös.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko ateistit vakavasti sitä mieltä, että kristityillä ei ole oikeasti oikeutta keskustella saati opettaa toisilleen Raamatun mukaista perhekäsitystä? Oletteko sitä mieltä, että kristittyjen pitää nyt alkaa piilottaa Raamattuja ja alkaa pitää salaisia kokouksia? Onko se ok. että ihmisiä tuomitaan 20 vuoden takaisista kirjoituksista? Mitä jos woke-ideologia tai intersektionaalinen tasa-arvoajattelu onkin rikollista 20 vuoden päästä ja te joudutte oikeuteen näistä kirjoituksista? Sillä tavallako toimii sivistynyt länsimaa?
Saavat opettaa toisilleen. Älkää opettako minulle tai minun lapsilleni, kiitos, jos en sitä itse teiltä pyydä.
Mutta sitähän Päivi tässä teki. Luther säätiön kirjoitus oli tarkoitettu muille uskovaisille. Sehän julkaistiin Luther-säätiön sivustolla.
Missä kristityt tai muslimit voivat opettaa ja harjoittaa uskoa, jos pitää varoa että joku ateisti kenties saa kirjoituksia käsiinsä ja haastaa heti kirjoittajan oikeuteen Raamatun tai Koraanin siteeraamisesta?
Varmaan niissä mainitsemissasi salaisissa kokouksissa. Niin käsittääkseni eräät uskonveljet ja -sisaret tekevätkin.
Julkaisutoiminta ja julkinen esiintyminen tähtää julkisuuteen. Eli tässä tapauksessa julkiseen kiihottamiseen kansanryhmää vastaan.
Ja tuoko on käsityksesi uskonvapaudesta? Onko mielestäsi ok. että uskovat joutuvat oikeasti pelkäämään, että joku esim. salaa äänittää jumalanpalveluksen tai kristillisen opetustilaisuuden ja sen jälkeen puhuja tai opettaja viedään linnaan?
On kyllä hieno yhteiskunta sinulla mielessä. Tuota kutsutaan monokulttuuriksi ja se on ahdistava vähemmistöjä sortava kulttuuri.
On aivan toisarvoista, mikä on minun käsitykseni tai mikä on sinun käsityksesi.
Kuvasin vain sen yhteiskunnan, jossa elämme, en mitään sellaista, joka minulla "olisi mielessä".
Eli sen, mitä säätää Suomen laki ja mikä sen mukaan on rangaistavaa. Jos sinä tai minä olemme lakiin tyytymättömiä, parlamentaarinen demokraattinen järjestelmämme sisältää laillisen mekanismin lain muuttamiseen.
Tarkoitatko että laki on sama asia kun hyvä moraali. No siinä tapauksessa kaikki hirmuhallitsijat ja diktaattorit ovat olleet moraalisesti oikeassa, koska heidän sana on laki.
En suinkaan tarkoita. Laki ei ole sama kuin moraali. Laki on (maallisessa) yhteiskunnassa sovellettava oikeudellinen normi.
Räsäsen tapauksessa viittaan ainoastaan voimassa olevaan Suomen lakiin. Mahdolliset kuvitteelliset diktaattorit eivät kuulu asiaan millään tavalla.
Suomen laki
11 §. Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
"Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja..."
Eli jos kieltää räsästä ilmaisemasta vakaumusta, rikkoo Suomen lakia. Asia on yksinkertainen.
Vakaumuksen ilmaisu ei pidä sisällään kiihottamista kansanryhmää kohtaan.
Jos vakaumuksen ilmaisu olisi rajattu siten, että avioliittokäsitykset tai seksuaalimoraalia koskevat käsitteet olisi sen ulkopuolella, niin tällöin asia olisi mainittu kyseisessä lainkohdassa.
Voi ihan vapaasti olla sitä mieltä, ettei kirkossa pidä vihkiä pareja. Porttikielto tai siunaamisesta kieltäytyminen kuulostaa vähän kristinuskon yleisperiaatteiden vastaiselta, mutta onhan sekin mielipide. Ajatusmaailma on silloin värittynyt, jos ei kykene myöntämään, että iso osa skeidasta mitä esitettiin ennen nykyisen avioliittolain voimaantuloa oli suorastaan epätieteellisen noloa.
Varmaan kukaan ei ole käynyt väittämään, että Räsäsen avioliittokommentit eivät löytyisi Raamatusta. Kristinuskon koko oppi löytyy Raamatusta. Mitään muuta kristinuskoa ei ole olemassakaan. Näin ollen Räsäsen perhekäsitys on kristillinen.
Tuota skeida-asiaa en oikeen ymmärrä. Mikä tiede on muuttunut sinä aikana?
Koko lakiesityksen vastustus perustui naurettaviin olkinukkeihin ja pelkojen ja epäluulojen levittämiseen, vailla mitään uskottavaa pohjaa. Onko siis ihme, ettei tämä sama porukka saa enää oikeudenmukaisilta ihmisiltä pahemmin sympatiaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kokeeko joku että on homoseksuaalina jotenkin kauheasti kärsinyt päivin kommenteista? Minä en, ei ne ainakaan minun elämääni ole mitenkään koskettaneet. En minäkään pidä ihmisistä, jotka turmelevat oman terveytensä huumeilla tms, ja sanon sen myös, että en hyväksy, mutta ei minua ole vielä haastettu oikeuteen. Tai ihmiset, jotka varastavat tms., en pidä heistä ja sanon sen myös.
Jos olisit oikeasti homo, ymmärtäisit asiassa laajemman kokonaisuuden etkä tuijottaisi yksittäistä lausetta. Larppauksesi on vähän läpinäkyvää.
Vierailija kirjoitti:
Kokeeko joku että on homoseksuaalina jotenkin kauheasti kärsinyt päivin kommenteista? Minä en, ei ne ainakaan minun elämääni ole mitenkään koskettaneet. En minäkään pidä ihmisistä, jotka turmelevat oman terveytensä huumeilla tms, ja sanon sen myös, että en hyväksy, mutta ei minua ole vielä haastettu oikeuteen. Tai ihmiset, jotka varastavat tms., en pidä heistä ja sanon sen myös.
Miksi rinnastat homoseksuaalisuuden rikollisuuteen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ma m u t tulee ja vie meidän työt ja naiset."
Näin on käynytkin...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku jo kommentoi, että uskonnollisissa ympyröissä voi esittää erilaisia näkemyksiä kuin muualla. Eikö Räsäsen uskonnolliselle yhteisölle kirjoittama pamfletti ole juurikin tällaiseen uskonnolliseen käyttöön tarkoitettu?
Ihan kuten eräässä toisessa uskonnossa voidaan julkaista uskonnollisia käyttöön tekstejä, joissa kerrotaan homoudesta Ihan toisella tavalla kuin koulukirjoissa. Tai naisen asemasta.
On mahdollista, että "uskonnollisissa ympyröissä", eli kirjaimellisesti suljetun uskonveljien ja -sisarten piirissä näin on laillista tehdä. En ole varma, onko.
Mutta mikä ei ole laillista, on uskonnollisuuden kaapuun verhottu kiihottaminen kansanryhmää kohtaan, joka tapahtuu toistuvasti ja tavoitteellisesti julkaisutoiminnassa ja julkisessa mediassa esiintymällä.
Se ei ole uskonnollisuuden kaapuun verhottua vaan ihan osa kristinuskon pyhiä kirjoituksia, jotka on jo yli 2000 vuotta vanhoja. Et voi väittää, että Räsänen olisi ne päästään keksinyt.
Laillista ei ole myöskään kieltää kristittyjä tai muslimeja keskustelemasta oman uskon opista kuten avioliitto- ja parisuhdekäsityksistä. Ja uskonnonvapaus on perustuslaillinen ilmiö, kun taas kiihotuslaki ei. Ja toisekseen kiihotuslakia voidaan käyttää täysin mielivaltaisesti kenestä tahansa. Jos vaikka lääkäri toteaa, että lihavuus on epäterveellistä, niin asia voidaan nähdä siten, että lääkäri kiihottaa kansanryhmää (lihavia) kohtaan.
Kiihotuslaille löytyy perustuslaillinen pohja sen pykälistä 6§ Yhdenvertaisuus ja 7§ Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen.
Kiihotuslaissa yksilöidään ne nimenomaiset kansanryhmät, joihin sitä sovelletaan. Muihin ei sovelleta. Oikeuskäytännössä on erityisesti jätetty käsittelemättä syytteitä, jossa kansanryhmän katsotaan olevan riittämättömän selvärajainen ja pysyvä (vrt lihavuus).
Kerrotko tarkemmin mitkä kansanryhmät siellä mainitaan?
Toisekseen Suomen laki takaa myös uskonnonvapauden ja oman vakaumuksen ilmaisemisen.
11 §. Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan.
Toki voin kertoa, tietysti olisit saattanut haluta etsiä ne itsekin, kun kerran ansiokkaasti löysit perustuslainkin.
Kansanryhmällä rikoslain yhteydessä tarkoitetaan rodun, etnisen taustan, kansallisuuden, uskonnon, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden määrittämää kansanryhmää.
Kuten melkein kaikki ymmärtävät, 11§stä ei seuraa oikeutta kiihottaa kansanryhmää vastaan ja siten rikkoa saman perustuslain 6§ ja 7§. Erittäin vaikea sitä on lain sanamuodostakaan kuvitella päättelevänsä.
Lihavuus voidaan niputtaa vammaisuuden alle. Ainakin jos on kyse vakavasta lihavuudesta. Sillä perusteella saa autoonkin merkin, jonka perusteella saa pysäköidä inva-paikoille.
Ja miten niin kaikki ymmärtävät että 11§stä ei seuraa oikeutta ilmaista omaa vakaumustaan myös avioliittokäsityksiä koskien? Voitko tarkentaa että miten niin tämä on ilmeistä?
Ei tietenkään voida niputtaa. Se, että ylipainoinen voi olla liikuntavammainen, ei tarkoita, että ylipainoiset ryhmänä ovat rinnastettavissa vammaisiin.
Ylipaino voidaan katsoa vammaisuudeksi. Tästä on oikeuden linjaus
"Oikeus linjasi, että työntekoa haittaavaa ylipaino voidaan katsoa vammaksi, eikä se siten ole peruste irtisanomiselle."
Jos vaikuttaa työntekoon. Edelleenkään ei koske ihan jokaista ylipainoista eikä edes suurta osaa.
Mutta koskee vaikeasti ylipainoisia. Eli he ovat kansanryhmä ja heidän kaikkinainen solvaaminen on kansanryhmää kohtaan kiihottamista.
Mun pointti on muutenkin, että kansanryhmää vastaan kiihottaminen on epäselvä ja siksi surkea laki. Kansanryhmän määritelmä samoin kun kiihottaminen on molemmat monitulkintaisia asioita. Tälläkin palstalla kristittyjä on haukuttu hihhuleiksi. Siinä toteutuu kansanryhmä (uskonto) sekä kiihottaminen (nimittely hihhuliksi). Silti siitä ei nosteta syytteitä (tai ehkä ei nosteta kuka tietää...). Hyvän lain kuuluu olla sellainen, jonka kansalaiset voivat oppia ymmärtämään, jotta he voivat välttyä rikkomasta lakia.
Ja toinen pointti on että Päivillä on oikeus ilmaista uskonnolliset mielipiteensä koska perustuslain pykälä 11 sanoo niin.
11 §. Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
"Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Ma m u t tulee ja vie meidän työt ja naiset."
Näin on käynytkin...
Kyllä. Sitä sopii sitten miettiä, miksi kouluttamaton ja kielitaidoton m a m u vie sinun työpaikkasi..
Onko arkkipiispa jo ottanut Päivin ja siis Raamatun puolesta kantaa tässä keississä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kokeeko joku että on homoseksuaalina jotenkin kauheasti kärsinyt päivin kommenteista? Minä en, ei ne ainakaan minun elämääni ole mitenkään koskettaneet. En minäkään pidä ihmisistä, jotka turmelevat oman terveytensä huumeilla tms, ja sanon sen myös, että en hyväksy, mutta ei minua ole vielä haastettu oikeuteen. Tai ihmiset, jotka varastavat tms., en pidä heistä ja sanon sen myös.
Eli sinulle homoseksuaalina on ok, että vaikutusvaltaiset ihmiset puhuvat julkisuudessa kuinka homoseksuaalisuus on syntiä, häpeällistä ja s a a s t a i s t a ja jakavat tätä näkemystään tavallisille ihmisille, jotka alkavat ajatella samalla tavalla? Minusta tuo ei kuulosta kovin hyvältä.
T. Bi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku jo kommentoi, että uskonnollisissa ympyröissä voi esittää erilaisia näkemyksiä kuin muualla. Eikö Räsäsen uskonnolliselle yhteisölle kirjoittama pamfletti ole juurikin tällaiseen uskonnolliseen käyttöön tarkoitettu?
Ihan kuten eräässä toisessa uskonnossa voidaan julkaista uskonnollisia käyttöön tekstejä, joissa kerrotaan homoudesta Ihan toisella tavalla kuin koulukirjoissa. Tai naisen asemasta.
On mahdollista, että "uskonnollisissa ympyröissä", eli kirjaimellisesti suljetun uskonveljien ja -sisarten piirissä näin on laillista tehdä. En ole varma, onko.
Mutta mikä ei ole laillista, on uskonnollisuuden kaapuun verhottu kiihottaminen kansanryhmää kohtaan, joka tapahtuu toistuvasti ja tavoitteellisesti julkaisutoiminnassa ja julkisessa mediassa esiintymällä.
Se ei ole uskonnollisuuden kaapuun verhottua vaan ihan osa kristinuskon pyhiä kirjoituksia, jotka on jo yli 2000 vuotta vanhoja. Et voi väittää, että Räsänen olisi ne päästään keksinyt.
Laillista ei ole myöskään kieltää kristittyjä tai muslimeja keskustelemasta oman uskon opista kuten avioliitto- ja parisuhdekäsityksistä. Ja uskonnonvapaus on perustuslaillinen ilmiö, kun taas kiihotuslaki ei. Ja toisekseen kiihotuslakia voidaan käyttää täysin mielivaltaisesti kenestä tahansa. Jos vaikka lääkäri toteaa, että lihavuus on epäterveellistä, niin asia voidaan nähdä siten, että lääkäri kiihottaa kansanryhmää (lihavia) kohtaan.
Ihmisoikeudet ovat myös perustuslaissa ja seksuaalivähemmistöt on sisällytetty ihmisoikeuksiin.
Niihin oikeuksiin kuuluu oikeus päättää tietoisesti ja vastuullisesti omaan seksuaalisuuteensa liittyvistä asioista, ilman painostusta tai väkivallan uhkaa.
Kaikilla ihmisillä on sukupuolesta, etnisestä taustasta, seksuaalisesta suuntauksesta tai terveydentilasta riippumatta oikeus nauttia seksuaalisen suuntautumisensa mukaisesta seksuaalisuudesta ja ilmaista seksuaalinen suuntautumisensa ja sukupuolensa haluamallaan tavalla.
Kaikilla on oikeus tulla nähdyksi ja kuulluksi sekä oikeus ilmaista omia mielipiteitään ilman syrjinnän, häirinnän tai väkivallan pelkoa. Seksuaalioikeuksien toteutumisen lähtökohtana on tasa-arvoinen yhteiskunta, joka perustuu ihmisoikeuksille, kulttuuriselle ja uskonnolliselle monimuotoisuudelle, sosiaaliselle oikeudenmukaisuudelle, vähemmistöjen huomioimiselle, demokraattiselle osallistumiselle ja lakien noudattamiselle.
Miksi linkkaat tänne jotain liipadaapa paskaa? Edes Suomi jota väitetään tasa-arvoisimmaksi maaksi ei ole tasa-arvoa nähnytkään. "Positiivinen" syrjintä, miesten pakollinen asevelvollisuus, kaikki muut kiintiöt...
Ai ihmisoikeudet on "liipadaapa paskaa"? Huuto naurua! :D Sä voitkin sitten luopua niistä oikeuksista, jos ne on ihan turhia. V i t t u mikä etuoikeutettu mulkku. :)
Niin ovatkin. Lukuisia suomalaisia ja eurooppalaisia poikia, tyttöjä, naapureita, kavereita, mummoja, siskoja, veljiä, vanhempia, työkavereita on joutunut m a t u n e e k e r e i d e n uhriksi koska ihmisoikeudet. Missä helvetissä on j o u k k o r a i s k a t u n ja elävältä haudatun ruotsalaispojan ihmisoikeudet? Tai Suomessa j o u k k o r a i s k a t u n ja itsemurhan tehneen suomalaistytön ihmisoikeudet? Saatanan s u v a k k i h u o r a.
Esimerkiksi siinä, että teot ovat laittomia ja tekijät saavat näistä rangaistuksen. Mitäs sinä ehdotat?
Ei oteta Eurooppaan m a m u j a ?
"Älä tyttökulta huoli, kyllä he saavat tuomion (vuoden ehdollinen) laittomasta teosta."
-rikoksen uhriksi joutuneen tytön vanhemmat
No nyt nyt, vuoden ehdollinen on jo aika optimistinen tuomio. Sebastian Tynkkynen sai kovemmat sakot juuri näistä jutuista puhumisesta kuin vauvan pahoinpitelijä. Ihmisoikeudet my ass.
No silloin pitää tietysti vaatia ankarampia rangaistuksia rikollisille, eikä vähätellä ja polkea jonkun toisen ihmisryhmän ihmisoikeuksia. Hyvänen aika.
Räiskärim*muista puhuminen ja Euroopan m*musaation vastustaminen on ihmisoikeusloukkaus? Juuh, olet menetetty tapaus.
On se loukkaus niitä maamuujia kohtaan, jotka eivät ole koskaan rskanneet ketään. Eli ylivoimaisesti suurimman osan.
Miten se on loukkaus? Kerrotko miten m*musaation vastustaminen on ihmisoikeusloukkaus? Onko sinusta mikään mikä ei ole ihmisoikeusloukkaus?
Vierailija kirjoitti:
Täällä Suomessa ei lähitulevaisuudessa ole ihmisarvoa valkoisella hetorokanta_suomalaisella. Tähän on tultu. Näin on.
nyyh, on se rankkaa kun kaikenlaisilla ihmisillä on sama ihmisarvo. ihan on sortoa nyt hei ei yhtään kivaa kun ei saa homojakaan kiusata enää ilman et tulee sanomista :(
Raamatussa jossakin kohtaa kerrotaan Jumalan kauhistelleen kahden miehen keskinäisestä kanssakäymisestä, ja se on Jumalan silmissä suurta syntiä,
että turhaa on rypistellä vastaan, mitkä ovat Herramme ajatukset homoudesta ja lespoudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko ateistit vakavasti sitä mieltä, että kristityillä ei ole oikeasti oikeutta keskustella saati opettaa toisilleen Raamatun mukaista perhekäsitystä? Oletteko sitä mieltä, että kristittyjen pitää nyt alkaa piilottaa Raamattuja ja alkaa pitää salaisia kokouksia? Onko se ok. että ihmisiä tuomitaan 20 vuoden takaisista kirjoituksista? Mitä jos woke-ideologia tai intersektionaalinen tasa-arvoajattelu onkin rikollista 20 vuoden päästä ja te joudutte oikeuteen näistä kirjoituksista? Sillä tavallako toimii sivistynyt länsimaa?
Saavat opettaa toisilleen. Älkää opettako minulle tai minun lapsilleni, kiitos, jos en sitä itse teiltä pyydä.
Mutta sitähän Päivi tässä teki. Luther säätiön kirjoitus oli tarkoitettu muille uskovaisille. Sehän julkaistiin Luther-säätiön sivustolla.
Missä kristityt tai muslimit voivat opettaa ja harjoittaa uskoa, jos pitää varoa että joku ateisti kenties saa kirjoituksia käsiinsä ja haastaa heti kirjoittajan oikeuteen Raamatun tai Koraanin siteeraamisesta?
Varmaan niissä mainitsemissasi salaisissa kokouksissa. Niin käsittääkseni eräät uskonveljet ja -sisaret tekevätkin.
Julkaisutoiminta ja julkinen esiintyminen tähtää julkisuuteen. Eli tässä tapauksessa julkiseen kiihottamiseen kansanryhmää vastaan.
Ja tuoko on käsityksesi uskonvapaudesta? Onko mielestäsi ok. että uskovat joutuvat oikeasti pelkäämään, että joku esim. salaa äänittää jumalanpalveluksen tai kristillisen opetustilaisuuden ja sen jälkeen puhuja tai opettaja viedään linnaan?
On kyllä hieno yhteiskunta sinulla mielessä. Tuota kutsutaan monokulttuuriksi ja se on ahdistava vähemmistöjä sortava kulttuuri.
On aivan toisarvoista, mikä on minun käsitykseni tai mikä on sinun käsityksesi.
Kuvasin vain sen yhteiskunnan, jossa elämme, en mitään sellaista, joka minulla "olisi mielessä".
Eli sen, mitä säätää Suomen laki ja mikä sen mukaan on rangaistavaa. Jos sinä tai minä olemme lakiin tyytymättömiä, parlamentaarinen demokraattinen järjestelmämme sisältää laillisen mekanismin lain muuttamiseen.
Tarkoitatko että laki on sama asia kun hyvä moraali. No siinä tapauksessa kaikki hirmuhallitsijat ja diktaattorit ovat olleet moraalisesti oikeassa, koska heidän sana on laki.
En suinkaan tarkoita. Laki ei ole sama kuin moraali. Laki on (maallisessa) yhteiskunnassa sovellettava oikeudellinen normi.
Räsäsen tapauksessa viittaan ainoastaan voimassa olevaan Suomen lakiin. Mahdolliset kuvitteelliset diktaattorit eivät kuulu asiaan millään tavalla.
Suomen laki
11 §. Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
"Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja..."
Eli jos kieltää räsästä ilmaisemasta vakaumusta, rikkoo Suomen lakia. Asia on yksinkertainen.
Vakaumuksen ilmaisu ei pidä sisällään kiihottamista kansanryhmää kohtaan.
Jos vakaumuksen ilmaisu olisi rajattu siten, että avioliittokäsitykset tai seksuaalimoraalia koskevat käsitteet olisi sen ulkopuolella, niin tällöin asia olisi mainittu kyseisessä lainkohdassa.
Voi ihan vapaasti olla sitä mieltä, ettei kirkossa pidä vihkiä pareja. Porttikielto tai siunaamisesta kieltäytyminen kuulostaa vähän kristinuskon yleisperiaatteiden vastaiselta, mutta onhan sekin mielipide. Ajatusmaailma on silloin värittynyt, jos ei kykene myöntämään, että iso osa skeidasta mitä esitettiin ennen nykyisen avioliittolain voimaantuloa oli suorastaan epätieteellisen noloa.
Varmaan kukaan ei ole käynyt väittämään, että Räsäsen avioliittokommentit eivät löytyisi Raamatusta. Kristinuskon koko oppi löytyy Raamatusta. Mitään muuta kristinuskoa ei ole olemassakaan. Näin ollen Räsäsen perhekäsitys on kristillinen.
Tuota skeida-asiaa en oikeen ymmärrä. Mikä tiede on muuttunut sinä aikana?
Koko lakiesityksen vastustus perustui naurettaviin olkinukkeihin ja pelkojen ja epäluulojen levittämiseen, vailla mitään uskottavaa pohjaa. Onko siis ihme, ettei tämä sama porukka saa enää oikeudenmukaisilta ihmisiltä pahemmin sympatiaa?
Itse asiassa saa ja varsinkin kansainvälisesti. Ja vaikka Suomi on vahvasti maallistunut maa, niin kristityt on silti maailmanlaajuisesti suurin yksittäinen uskontokunta. Ja hyvänä kakkosena tulee muslimit. Ateistiset woke-uskovat on aivan marginaalisen pieni porukka ja eiköhän tuokin ideologia kaadu samalla tavalla kun edellisetkin ateistiset ideologiat (kansallissosialismi, kommunismi jne...)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku jo kommentoi, että uskonnollisissa ympyröissä voi esittää erilaisia näkemyksiä kuin muualla. Eikö Räsäsen uskonnolliselle yhteisölle kirjoittama pamfletti ole juurikin tällaiseen uskonnolliseen käyttöön tarkoitettu?
Ihan kuten eräässä toisessa uskonnossa voidaan julkaista uskonnollisia käyttöön tekstejä, joissa kerrotaan homoudesta Ihan toisella tavalla kuin koulukirjoissa. Tai naisen asemasta.
On mahdollista, että "uskonnollisissa ympyröissä", eli kirjaimellisesti suljetun uskonveljien ja -sisarten piirissä näin on laillista tehdä. En ole varma, onko.
Mutta mikä ei ole laillista, on uskonnollisuuden kaapuun verhottu kiihottaminen kansanryhmää kohtaan, joka tapahtuu toistuvasti ja tavoitteellisesti julkaisutoiminnassa ja julkisessa mediassa esiintymällä.
Se ei ole uskonnollisuuden kaapuun verhottua vaan ihan osa kristinuskon pyhiä kirjoituksia, jotka on jo yli 2000 vuotta vanhoja. Et voi väittää, että Räsänen olisi ne päästään keksinyt.
Laillista ei ole myöskään kieltää kristittyjä tai muslimeja keskustelemasta oman uskon opista kuten avioliitto- ja parisuhdekäsityksistä. Ja uskonnonvapaus on perustuslaillinen ilmiö, kun taas kiihotuslaki ei. Ja toisekseen kiihotuslakia voidaan käyttää täysin mielivaltaisesti kenestä tahansa. Jos vaikka lääkäri toteaa, että lihavuus on epäterveellistä, niin asia voidaan nähdä siten, että lääkäri kiihottaa kansanryhmää (lihavia) kohtaan.
Ihmisoikeudet ovat myös perustuslaissa ja seksuaalivähemmistöt on sisällytetty ihmisoikeuksiin.
Niihin oikeuksiin kuuluu oikeus päättää tietoisesti ja vastuullisesti omaan seksuaalisuuteensa liittyvistä asioista, ilman painostusta tai väkivallan uhkaa.
Kaikilla ihmisillä on sukupuolesta, etnisestä taustasta, seksuaalisesta suuntauksesta tai terveydentilasta riippumatta oikeus nauttia seksuaalisen suuntautumisensa mukaisesta seksuaalisuudesta ja ilmaista seksuaalinen suuntautumisensa ja sukupuolensa haluamallaan tavalla.
Kaikilla on oikeus tulla nähdyksi ja kuulluksi sekä oikeus ilmaista omia mielipiteitään ilman syrjinnän, häirinnän tai väkivallan pelkoa. Seksuaalioikeuksien toteutumisen lähtökohtana on tasa-arvoinen yhteiskunta, joka perustuu ihmisoikeuksille, kulttuuriselle ja uskonnolliselle monimuotoisuudelle, sosiaaliselle oikeudenmukaisuudelle, vähemmistöjen huomioimiselle, demokraattiselle osallistumiselle ja lakien noudattamiselle.
Miksi linkkaat tänne jotain liipadaapa paskaa? Edes Suomi jota väitetään tasa-arvoisimmaksi maaksi ei ole tasa-arvoa nähnytkään. "Positiivinen" syrjintä, miesten pakollinen asevelvollisuus, kaikki muut kiintiöt...
Ai ihmisoikeudet on "liipadaapa paskaa"? Huuto naurua! :D Sä voitkin sitten luopua niistä oikeuksista, jos ne on ihan turhia. V i t t u mikä etuoikeutettu mulkku. :)
Niin ovatkin. Lukuisia suomalaisia ja eurooppalaisia poikia, tyttöjä, naapureita, kavereita, mummoja, siskoja, veljiä, vanhempia, työkavereita on joutunut m a t u n e e k e r e i d e n uhriksi koska ihmisoikeudet. Missä helvetissä on j o u k k o r a i s k a t u n ja elävältä haudatun ruotsalaispojan ihmisoikeudet? Tai Suomessa j o u k k o r a i s k a t u n ja itsemurhan tehneen suomalaistytön ihmisoikeudet? Saatanan s u v a k k i h u o r a.
Esimerkiksi siinä, että teot ovat laittomia ja tekijät saavat näistä rangaistuksen. Mitäs sinä ehdotat?
Ei oteta Eurooppaan m a m u j a ?
"Älä tyttökulta huoli, kyllä he saavat tuomion (vuoden ehdollinen) laittomasta teosta."
-rikoksen uhriksi joutuneen tytön vanhemmat
Just näin.
no esimerkiksi siten, että puhun Päivi Räsäsen oikeudenkäynnistä enkä jostain tytön itsemurhasta?