Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???
24.01.2022 |
Esimerkiksi homoudesta täytyisi tykätä ja rokotteista myös. Kristillisiä arvoja pitäisi kavahtaa, mutta kaikenlaiset meediot on in.
Mun mielestä sananvapauteen ja mielipidevapauteen kuuluu nimenomaan se, että asioista saa ihan aidosti olla sitä mieltä kuin itse on ja sen saa myös tuoda esiin seuraamuksitta.
Onneksi Päivi Räsänen todetaan oikeudessa syyttömäksi. Muussa tapauksessa Suomessa olisi miljoonia laittomia kirjoja nimeltä Raamattu.
Kommentit (3444)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eriarvoisuus lain edessä on Suomessakin voimissaan. Koraanin opit, mm. kristityn eli vääräuskoisen naisen arvo on koiraa (heille epäpyhä eläin) alempi ja suoraan sanottu että saa surmata. En muista suuraa eli koraanin lukua, jaetta, mutta olen lukenut.
Jos Suomessa asuva muslimi siteeraa koraanin suuria, ei varmasti saa sellaista kohtelua kuin kristitty, joka siteeraa Raamattua.Varmasti joutuisi oikeuden eteen, jos näitä mielipiteitään kansanedustajana julkisesti laukoisi.
Paitsi että ei
"Näitä törkykirjoituksia kansanedustaja al-Taee pahoittelee: rinnasti somalit ääri-islamisteihin, pilkkasi juutalaisia ja vihjaili Egyptin presidentin hirttämisestä"
Asia kyllä tutkittiin ja joutui lain eteen vastaamaan teoistaan, asiaa tutkittiin
https://yle.fi/uutiset/3-11754521Valtakunnan syyttäjä ei innostunut syyttämään. Koska woke.
Jep. Sama ihminen ja syyttämättäjättämispäätös. Oma ideologiansa sokaisee selvästi.
Kaivaa omaa kuoppaansa.. Oikeudellinen rajanveto käy todella hankalaksi, ellei mahdottomaksi.
Miten niin sama ihminen? Eihän tuossa Räsäsestä puhuta. Vai meinaatko, että yhdeltä syyttäjältä pitää tulla vain yhdenlaisia päätöksiä, vaikka tapaukset olisivat erilaisia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko ateistit vakavasti sitä mieltä, että kristityillä ei ole oikeasti oikeutta keskustella saati opettaa toisilleen Raamatun mukaista perhekäsitystä? Oletteko sitä mieltä, että kristittyjen pitää nyt alkaa piilottaa Raamattuja ja alkaa pitää salaisia kokouksia? Onko se ok. että ihmisiä tuomitaan 20 vuoden takaisista kirjoituksista? Mitä jos woke-ideologia tai intersektionaalinen tasa-arvoajattelu onkin rikollista 20 vuoden päästä ja te joudutte oikeuteen näistä kirjoituksista? Sillä tavallako toimii sivistynyt länsimaa?
Saavat opettaa toisilleen. Älkää opettako minulle tai minun lapsilleni, kiitos, jos en sitä itse teiltä pyydä.
Ei ole PR nytkään opettanut sinua tai lapsiasi.
Pamfletti avioliitosta oli Lähetyshiippakunnan piispan tilaama vihkonen, tarkoituksena käyttää opetusmateraalina jäsenilleen.
Twiitti Priden ja kirkon suhteesta osoitettiin ev lut kirkon johtohahmolle, ei sinulle.
Ruben Stillerin haastatteluohjelman voit jättää (aikoinaan) katsomatta, jos aihe ei kiinnosta ("mitä Jeesus ajatteli homoista"). Et varmaan katso/kuuntele kaikkia muitakaan ohjelmia, esim. jumalanpalveluksia ja aamuhartauksia.Omituista, että PR:n sanomisista ottavat nokkiinsa ihmiset, joita kirkko ja usko eivät edes periaatteessa kiinnosta mitenkään. Kristinuskon sisältö on Raamatussa. Se ei muuksi muutu, vaikka lakeja muutettaisiin. Kieltäkää sitten kaikki uskonnot, niin olemme lähempänä tuomiopäivää.
Eivät kiinnosta kirkko ja usko mitenkään, se on useimpien suomalaisten osalta totta.
Mutta Suomen laki ja sen noudattaminen kiinnostaa. Ne, joita eivät kiinnosta, ovat rikollisia tai kansalaistottelemattomia.
Suomen oikeuslaitoksen näkökulmasta Raamattu tai Koraani on kirjallisuutta. Historiallista tekstiä. Vain tekstiä.
Emme suinkaan kiellä uskontoja, uskonnonvapaus on erityisesti perustuslailla suojattu. Uskonnonvapaudesta ei seuraa oikeus rikkoa rikoslakia, tässä tapauksessa kiihottaa kansanryhmää vastaan.
Kirkkoako tässä nyt oli kiihotettu vai ketä?
Rikoslaissa määriteltyä kansanryhmää eli seksuaalisen suuntatumisen perusteella muodostuvaa kansanryhmää vastaan.
Kiihottaminen kirkkoa ja Räsästä vastaan on ainoa kiihottaminen mitä on tapahtunut.
Kirkolla ja Räsäsellä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku jo kommentoi, että uskonnollisissa ympyröissä voi esittää erilaisia näkemyksiä kuin muualla. Eikö Räsäsen uskonnolliselle yhteisölle kirjoittama pamfletti ole juurikin tällaiseen uskonnolliseen käyttöön tarkoitettu?
Ihan kuten eräässä toisessa uskonnossa voidaan julkaista uskonnollisia käyttöön tekstejä, joissa kerrotaan homoudesta Ihan toisella tavalla kuin koulukirjoissa. Tai naisen asemasta.
On mahdollista, että "uskonnollisissa ympyröissä", eli kirjaimellisesti suljetun uskonveljien ja -sisarten piirissä näin on laillista tehdä. En ole varma, onko.
Mutta mikä ei ole laillista, on uskonnollisuuden kaapuun verhottu kiihottaminen kansanryhmää kohtaan, joka tapahtuu toistuvasti ja tavoitteellisesti julkaisutoiminnassa ja julkisessa mediassa esiintymällä.
Se ei ole uskonnollisuuden kaapuun verhottua vaan ihan osa kristinuskon pyhiä kirjoituksia, jotka on jo yli 2000 vuotta vanhoja. Et voi väittää, että Räsänen olisi ne päästään keksinyt.
Laillista ei ole myöskään kieltää kristittyjä tai muslimeja keskustelemasta oman uskon opista kuten avioliitto- ja parisuhdekäsityksistä. Ja uskonnonvapaus on perustuslaillinen ilmiö, kun taas kiihotuslaki ei. Ja toisekseen kiihotuslakia voidaan käyttää täysin mielivaltaisesti kenestä tahansa. Jos vaikka lääkäri toteaa, että lihavuus on epäterveellistä, niin asia voidaan nähdä siten, että lääkäri kiihottaa kansanryhmää (lihavia) kohtaan.
Ihmisoikeudet ovat myös perustuslaissa ja seksuaalivähemmistöt on sisällytetty ihmisoikeuksiin.
Niihin oikeuksiin kuuluu oikeus päättää tietoisesti ja vastuullisesti omaan seksuaalisuuteensa liittyvistä asioista, ilman painostusta tai väkivallan uhkaa.
Kaikilla ihmisillä on sukupuolesta, etnisestä taustasta, seksuaalisesta suuntauksesta tai terveydentilasta riippumatta oikeus nauttia seksuaalisen suuntautumisensa mukaisesta seksuaalisuudesta ja ilmaista seksuaalinen suuntautumisensa ja sukupuolensa haluamallaan tavalla.
Kaikilla on oikeus tulla nähdyksi ja kuulluksi sekä oikeus ilmaista omia mielipiteitään ilman syrjinnän, häirinnän tai väkivallan pelkoa. Seksuaalioikeuksien toteutumisen lähtökohtana on tasa-arvoinen yhteiskunta, joka perustuu ihmisoikeuksille, kulttuuriselle ja uskonnolliselle monimuotoisuudelle, sosiaaliselle oikeudenmukaisuudelle, vähemmistöjen huomioimiselle, demokraattiselle osallistumiselle ja lakien noudattamiselle.
Miksi linkkaat tänne jotain liipadaapa paskaa? Edes Suomi jota väitetään tasa-arvoisimmaksi maaksi ei ole tasa-arvoa nähnytkään. "Positiivinen" syrjintä, miesten pakollinen asevelvollisuus, kaikki muut kiintiöt...
Ai ihmisoikeudet on "liipadaapa paskaa"? Huuto naurua! :D Sä voitkin sitten luopua niistä oikeuksista, jos ne on ihan turhia. V i t t u mikä etuoikeutettu mulkku. :)
Niin ovatkin. Lukuisia suomalaisia ja eurooppalaisia poikia, tyttöjä, naapureita, kavereita, mummoja, siskoja, veljiä, vanhempia, työkavereita on joutunut m a t u n e e k e r e i d e n uhriksi koska ihmisoikeudet. Missä helvetissä on j o u k k o r a i s k a t u n ja elävältä haudatun ruotsalaispojan ihmisoikeudet? Tai Suomessa j o u k k o r a i s k a t u n ja itsemurhan tehneen suomalaistytön ihmisoikeudet? Saatanan s u v a k k i h u o r a.
Ei sitä itsemurhan tehnyttä suomalaistyttöä ollut joukkorskttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko ateistit vakavasti sitä mieltä, että kristityillä ei ole oikeasti oikeutta keskustella saati opettaa toisilleen Raamatun mukaista perhekäsitystä? Oletteko sitä mieltä, että kristittyjen pitää nyt alkaa piilottaa Raamattuja ja alkaa pitää salaisia kokouksia? Onko se ok. että ihmisiä tuomitaan 20 vuoden takaisista kirjoituksista? Mitä jos woke-ideologia tai intersektionaalinen tasa-arvoajattelu onkin rikollista 20 vuoden päästä ja te joudutte oikeuteen näistä kirjoituksista? Sillä tavallako toimii sivistynyt länsimaa?
Saavat opettaa toisilleen. Älkää opettako minulle tai minun lapsilleni, kiitos, jos en sitä itse teiltä pyydä.
Ei ole PR nytkään opettanut sinua tai lapsiasi.
Pamfletti avioliitosta oli Lähetyshiippakunnan piispan tilaama vihkonen, tarkoituksena käyttää opetusmateraalina jäsenilleen.
Twiitti Priden ja kirkon suhteesta osoitettiin ev lut kirkon johtohahmolle, ei sinulle.
Ruben Stillerin haastatteluohjelman voit jättää (aikoinaan) katsomatta, jos aihe ei kiinnosta ("mitä Jeesus ajatteli homoista"). Et varmaan katso/kuuntele kaikkia muitakaan ohjelmia, esim. jumalanpalveluksia ja aamuhartauksia.Omituista, että PR:n sanomisista ottavat nokkiinsa ihmiset, joita kirkko ja usko eivät edes periaatteessa kiinnosta mitenkään. Kristinuskon sisältö on Raamatussa. Se ei muuksi muutu, vaikka lakeja muutettaisiin. Kieltäkää sitten kaikki uskonnot, niin olemme lähempänä tuomiopäivää.
Eivät kiinnosta kirkko ja usko mitenkään, se on useimpien suomalaisten osalta totta.
Mutta Suomen laki ja sen noudattaminen kiinnostaa. Ne, joita eivät kiinnosta, ovat rikollisia tai kansalaistottelemattomia.
Suomen oikeuslaitoksen näkökulmasta Raamattu tai Koraani on kirjallisuutta. Historiallista tekstiä. Vain tekstiä.
Emme suinkaan kiellä uskontoja, uskonnonvapaus on erityisesti perustuslailla suojattu. Uskonnonvapaudesta ei seuraa oikeus rikkoa rikoslakia, tässä tapauksessa kiihottaa kansanryhmää vastaan.
Kirkkoako tässä nyt oli kiihotettu vai ketä?
Rikoslaissa määriteltyä kansanryhmää eli seksuaalisen suuntatumisen perusteella muodostuvaa kansanryhmää vastaan.
Kiihottaminen kirkkoa ja Räsästä vastaan on ainoa kiihottaminen mitä on tapahtunut.
Kirkolla ja Räsäsellä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Ääriajattelijat ovat pikemminkin ärsyyntyneitä siitä, että luterilainen kirkko on kategorisesti kieltäytynyt tuomarin osasta, eikä ole jakanut homoseksuaaleille tulta ja tappuraa.
Siis jos homoille annetaan ihmisoikeudet, ihmisiä r*i s kataan? Upea logiikka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Routaraja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsänen soveltaa valitsemiaan itselleen mieluisa raamatun tulkintoja elämäänsä. Ei hän, eikä kukaan muukaan, pysty elämään raamatun oppien mukaan kokonaan.
Kyllä on mahdollista pyrkiä elämään Uuden Testamentin ohjeiden mukaan. Ei siellä ole mitään sellaisia kohtia kuin "ota orjia" tms.. kuten palstaväittelijät kovasti uskottelevat.
Aivan. Esimerkiksi Mooseksen laki on kumottu nähdäkseni Jeesuksen sanoissa "tämä on uusi liitto minun veressäni", jolloin vanha liitto ja sen lait jäivät historiaksi.
Myös kymmenen käskyä ovat vanhan liiton lakeja, eikä niitäkään tarvitse silloin noudattaa.
Kristityt saa siis uskoa myös vaikka buddhaan tai ukko ylijumalaan, kun "sinulla ei saa olla muita jumalia" -laki onkin kumottu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku jo kommentoi, että uskonnollisissa ympyröissä voi esittää erilaisia näkemyksiä kuin muualla. Eikö Räsäsen uskonnolliselle yhteisölle kirjoittama pamfletti ole juurikin tällaiseen uskonnolliseen käyttöön tarkoitettu?
Ihan kuten eräässä toisessa uskonnossa voidaan julkaista uskonnollisia käyttöön tekstejä, joissa kerrotaan homoudesta Ihan toisella tavalla kuin koulukirjoissa. Tai naisen asemasta.
On mahdollista, että "uskonnollisissa ympyröissä", eli kirjaimellisesti suljetun uskonveljien ja -sisarten piirissä näin on laillista tehdä. En ole varma, onko.
Mutta mikä ei ole laillista, on uskonnollisuuden kaapuun verhottu kiihottaminen kansanryhmää kohtaan, joka tapahtuu toistuvasti ja tavoitteellisesti julkaisutoiminnassa ja julkisessa mediassa esiintymällä.
Se ei ole uskonnollisuuden kaapuun verhottua vaan ihan osa kristinuskon pyhiä kirjoituksia, jotka on jo yli 2000 vuotta vanhoja. Et voi väittää, että Räsänen olisi ne päästään keksinyt.
Laillista ei ole myöskään kieltää kristittyjä tai muslimeja keskustelemasta oman uskon opista kuten avioliitto- ja parisuhdekäsityksistä. Ja uskonnonvapaus on perustuslaillinen ilmiö, kun taas kiihotuslaki ei. Ja toisekseen kiihotuslakia voidaan käyttää täysin mielivaltaisesti kenestä tahansa. Jos vaikka lääkäri toteaa, että lihavuus on epäterveellistä, niin asia voidaan nähdä siten, että lääkäri kiihottaa kansanryhmää (lihavia) kohtaan.
Ihmisoikeudet ovat myös perustuslaissa ja seksuaalivähemmistöt on sisällytetty ihmisoikeuksiin.
Niihin oikeuksiin kuuluu oikeus päättää tietoisesti ja vastuullisesti omaan seksuaalisuuteensa liittyvistä asioista, ilman painostusta tai väkivallan uhkaa.
Kaikilla ihmisillä on sukupuolesta, etnisestä taustasta, seksuaalisesta suuntauksesta tai terveydentilasta riippumatta oikeus nauttia seksuaalisen suuntautumisensa mukaisesta seksuaalisuudesta ja ilmaista seksuaalinen suuntautumisensa ja sukupuolensa haluamallaan tavalla.
Kaikilla on oikeus tulla nähdyksi ja kuulluksi sekä oikeus ilmaista omia mielipiteitään ilman syrjinnän, häirinnän tai väkivallan pelkoa. Seksuaalioikeuksien toteutumisen lähtökohtana on tasa-arvoinen yhteiskunta, joka perustuu ihmisoikeuksille, kulttuuriselle ja uskonnolliselle monimuotoisuudelle, sosiaaliselle oikeudenmukaisuudelle, vähemmistöjen huomioimiselle, demokraattiselle osallistumiselle ja lakien noudattamiselle.
Miksi linkkaat tänne jotain liipadaapa paskaa? Edes Suomi jota väitetään tasa-arvoisimmaksi maaksi ei ole tasa-arvoa nähnytkään. "Positiivinen" syrjintä, miesten pakollinen asevelvollisuus, kaikki muut kiintiöt...
Ai ihmisoikeudet on "liipadaapa paskaa"? Huuto naurua! :D Sä voitkin sitten luopua niistä oikeuksista, jos ne on ihan turhia. V i t t u mikä etuoikeutettu mulkku. :)
Niin ovatkin. Lukuisia suomalaisia ja eurooppalaisia poikia, tyttöjä, naapureita, kavereita, mummoja, siskoja, veljiä, vanhempia, työkavereita on joutunut m a t u n e e k e r e i d e n uhriksi koska ihmisoikeudet. Missä helvetissä on j o u k k o r a i s k a t u n ja elävältä haudatun ruotsalaispojan ihmisoikeudet? Tai Suomessa j o u k k o r a i s k a t u n ja itsemurhan tehneen suomalaistytön ihmisoikeudet? Saatanan s u v a k k i h u o r a.
Esimerkiksi siinä, että teot ovat laittomia ja tekijät saavat näistä rangaistuksen. Mitäs sinä ehdotat?
Ei oteta Eurooppaan m a m u j a ?
"Älä tyttökulta huoli, kyllä he saavat tuomion (vuoden ehdollinen) laittomasta teosta."
-rikoksen uhriksi joutuneen tytön vanhemmat
Mitenköhän tämä liittyy tähän Räsäsen tapaukseen? kai tähänkin jossain jokin aasinsilta oli, mutta minulta meni ohi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku jo kommentoi, että uskonnollisissa ympyröissä voi esittää erilaisia näkemyksiä kuin muualla. Eikö Räsäsen uskonnolliselle yhteisölle kirjoittama pamfletti ole juurikin tällaiseen uskonnolliseen käyttöön tarkoitettu?
Ihan kuten eräässä toisessa uskonnossa voidaan julkaista uskonnollisia käyttöön tekstejä, joissa kerrotaan homoudesta Ihan toisella tavalla kuin koulukirjoissa. Tai naisen asemasta.
On mahdollista, että "uskonnollisissa ympyröissä", eli kirjaimellisesti suljetun uskonveljien ja -sisarten piirissä näin on laillista tehdä. En ole varma, onko.
Mutta mikä ei ole laillista, on uskonnollisuuden kaapuun verhottu kiihottaminen kansanryhmää kohtaan, joka tapahtuu toistuvasti ja tavoitteellisesti julkaisutoiminnassa ja julkisessa mediassa esiintymällä.
Se ei ole uskonnollisuuden kaapuun verhottua vaan ihan osa kristinuskon pyhiä kirjoituksia, jotka on jo yli 2000 vuotta vanhoja. Et voi väittää, että Räsänen olisi ne päästään keksinyt.
Laillista ei ole myöskään kieltää kristittyjä tai muslimeja keskustelemasta oman uskon opista kuten avioliitto- ja parisuhdekäsityksistä. Ja uskonnonvapaus on perustuslaillinen ilmiö, kun taas kiihotuslaki ei. Ja toisekseen kiihotuslakia voidaan käyttää täysin mielivaltaisesti kenestä tahansa. Jos vaikka lääkäri toteaa, että lihavuus on epäterveellistä, niin asia voidaan nähdä siten, että lääkäri kiihottaa kansanryhmää (lihavia) kohtaan.
Ihmisoikeudet ovat myös perustuslaissa ja seksuaalivähemmistöt on sisällytetty ihmisoikeuksiin.
Niihin oikeuksiin kuuluu oikeus päättää tietoisesti ja vastuullisesti omaan seksuaalisuuteensa liittyvistä asioista, ilman painostusta tai väkivallan uhkaa.
Kaikilla ihmisillä on sukupuolesta, etnisestä taustasta, seksuaalisesta suuntauksesta tai terveydentilasta riippumatta oikeus nauttia seksuaalisen suuntautumisensa mukaisesta seksuaalisuudesta ja ilmaista seksuaalinen suuntautumisensa ja sukupuolensa haluamallaan tavalla.
Kaikilla on oikeus tulla nähdyksi ja kuulluksi sekä oikeus ilmaista omia mielipiteitään ilman syrjinnän, häirinnän tai väkivallan pelkoa. Seksuaalioikeuksien toteutumisen lähtökohtana on tasa-arvoinen yhteiskunta, joka perustuu ihmisoikeuksille, kulttuuriselle ja uskonnolliselle monimuotoisuudelle, sosiaaliselle oikeudenmukaisuudelle, vähemmistöjen huomioimiselle, demokraattiselle osallistumiselle ja lakien noudattamiselle.
Miksi linkkaat tänne jotain liipadaapa paskaa? Edes Suomi jota väitetään tasa-arvoisimmaksi maaksi ei ole tasa-arvoa nähnytkään. "Positiivinen" syrjintä, miesten pakollinen asevelvollisuus, kaikki muut kiintiöt...
Ai ihmisoikeudet on "liipadaapa paskaa"? Huuto naurua! :D Sä voitkin sitten luopua niistä oikeuksista, jos ne on ihan turhia. V i t t u mikä etuoikeutettu mulkku. :)
Niin ovatkin. Lukuisia suomalaisia ja eurooppalaisia poikia, tyttöjä, naapureita, kavereita, mummoja, siskoja, veljiä, vanhempia, työkavereita on joutunut m a t u n e e k e r e i d e n uhriksi koska ihmisoikeudet. Missä helvetissä on j o u k k o r a i s k a t u n ja elävältä haudatun ruotsalaispojan ihmisoikeudet? Tai Suomessa j o u k k o r a i s k a t u n ja itsemurhan tehneen suomalaistytön ihmisoikeudet? Saatanan s u v a k k i h u o r a.
Ei sitä itsemurhan tehnyttä suomalaistyttöä ollut joukkorskttu.
Miten voit sanoa noin? Et ilmeisesti puhu samasta tytöstä. Kyllä yksi uhreista teki itsemurhan.
Ohis
Oulussa itsemurhan tehnyttä ei ollut joukkorskttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku jo kommentoi, että uskonnollisissa ympyröissä voi esittää erilaisia näkemyksiä kuin muualla. Eikö Räsäsen uskonnolliselle yhteisölle kirjoittama pamfletti ole juurikin tällaiseen uskonnolliseen käyttöön tarkoitettu?
Ihan kuten eräässä toisessa uskonnossa voidaan julkaista uskonnollisia käyttöön tekstejä, joissa kerrotaan homoudesta Ihan toisella tavalla kuin koulukirjoissa. Tai naisen asemasta.
On mahdollista, että "uskonnollisissa ympyröissä", eli kirjaimellisesti suljetun uskonveljien ja -sisarten piirissä näin on laillista tehdä. En ole varma, onko.
Mutta mikä ei ole laillista, on uskonnollisuuden kaapuun verhottu kiihottaminen kansanryhmää kohtaan, joka tapahtuu toistuvasti ja tavoitteellisesti julkaisutoiminnassa ja julkisessa mediassa esiintymällä.
Se ei ole uskonnollisuuden kaapuun verhottua vaan ihan osa kristinuskon pyhiä kirjoituksia, jotka on jo yli 2000 vuotta vanhoja. Et voi väittää, että Räsänen olisi ne päästään keksinyt.
Laillista ei ole myöskään kieltää kristittyjä tai muslimeja keskustelemasta oman uskon opista kuten avioliitto- ja parisuhdekäsityksistä. Ja uskonnonvapaus on perustuslaillinen ilmiö, kun taas kiihotuslaki ei. Ja toisekseen kiihotuslakia voidaan käyttää täysin mielivaltaisesti kenestä tahansa. Jos vaikka lääkäri toteaa, että lihavuus on epäterveellistä, niin asia voidaan nähdä siten, että lääkäri kiihottaa kansanryhmää (lihavia) kohtaan.
Ihmisoikeudet ovat myös perustuslaissa ja seksuaalivähemmistöt on sisällytetty ihmisoikeuksiin.
Niihin oikeuksiin kuuluu oikeus päättää tietoisesti ja vastuullisesti omaan seksuaalisuuteensa liittyvistä asioista, ilman painostusta tai väkivallan uhkaa.
Kaikilla ihmisillä on sukupuolesta, etnisestä taustasta, seksuaalisesta suuntauksesta tai terveydentilasta riippumatta oikeus nauttia seksuaalisen suuntautumisensa mukaisesta seksuaalisuudesta ja ilmaista seksuaalinen suuntautumisensa ja sukupuolensa haluamallaan tavalla.
Kaikilla on oikeus tulla nähdyksi ja kuulluksi sekä oikeus ilmaista omia mielipiteitään ilman syrjinnän, häirinnän tai väkivallan pelkoa. Seksuaalioikeuksien toteutumisen lähtökohtana on tasa-arvoinen yhteiskunta, joka perustuu ihmisoikeuksille, kulttuuriselle ja uskonnolliselle monimuotoisuudelle, sosiaaliselle oikeudenmukaisuudelle, vähemmistöjen huomioimiselle, demokraattiselle osallistumiselle ja lakien noudattamiselle.
Miksi linkkaat tänne jotain liipadaapa paskaa? Edes Suomi jota väitetään tasa-arvoisimmaksi maaksi ei ole tasa-arvoa nähnytkään. "Positiivinen" syrjintä, miesten pakollinen asevelvollisuus, kaikki muut kiintiöt...
Ai ihmisoikeudet on "liipadaapa paskaa"? Huuto naurua! :D Sä voitkin sitten luopua niistä oikeuksista, jos ne on ihan turhia. V i t t u mikä etuoikeutettu mulkku. :)
Niin ovatkin. Lukuisia suomalaisia ja eurooppalaisia poikia, tyttöjä, naapureita, kavereita, mummoja, siskoja, veljiä, vanhempia, työkavereita on joutunut m a t u n e e k e r e i d e n uhriksi koska ihmisoikeudet. Missä helvetissä on j o u k k o r a i s k a t u n ja elävältä haudatun ruotsalaispojan ihmisoikeudet? Tai Suomessa j o u k k o r a i s k a t u n ja itsemurhan tehneen suomalaistytön ihmisoikeudet? Saatanan s u v a k k i h u o r a.
Esimerkiksi siinä, että teot ovat laittomia ja tekijät saavat näistä rangaistuksen. Mitäs sinä ehdotat?
Ei oteta Eurooppaan m a m u j a ?
"Älä tyttökulta huoli, kyllä he saavat tuomion (vuoden ehdollinen) laittomasta teosta."
-rikoksen uhriksi joutuneen tytön vanhemmat
No nyt nyt, vuoden ehdollinen on jo aika optimistinen tuomio. Sebastian Tynkkynen sai kovemmat sakot juuri näistä jutuista puhumisesta kuin vauvan pahoinpitelijä. Ihmisoikeudet my ass.
No silloin pitää tietysti vaatia ankarampia rangaistuksia rikollisille, eikä vähätellä ja polkea jonkun toisen ihmisryhmän ihmisoikeuksia. Hyvänen aika.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
HARHAISTA LAHKOLAISTEN JA KIIHKOKRISTITTYJEN TROLLAUSTA JA VALEHTELUA KOKO KETJU!!!!
ILMIANTAKAA JOKAINEN KOMMENTTI, MISSÄ HORISTAAN jEESUKSESTA, FEMINISMISTÄ, HOMOISTA, LESBOISTA, SYNNISTÄ, ABORTISTA, SETASTA, KOMMUNISMISTA, VIHERVASEMMISTOSTA, SAATANASTA, SANANVAPAUDESTA, USKONNONVAPAUDESTA, VALEMEDIASTA TAI HEITTÄYDYTÄÄN jEESUKSEN TAPAAN UHREIKSI TAI MARTTYYREIKSI!!! PERUSTEIKSI VIHAPUHE, RASISMI, ÄÄRIOIKEISTOLAINEN TROLLAUS, FANAATTINEN LAHKOLAISUUS JA DISINFORMAATION JAKELEMINEN ELI VALEHTELEMINEN!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku jo kommentoi, että uskonnollisissa ympyröissä voi esittää erilaisia näkemyksiä kuin muualla. Eikö Räsäsen uskonnolliselle yhteisölle kirjoittama pamfletti ole juurikin tällaiseen uskonnolliseen käyttöön tarkoitettu?
Ihan kuten eräässä toisessa uskonnossa voidaan julkaista uskonnollisia käyttöön tekstejä, joissa kerrotaan homoudesta Ihan toisella tavalla kuin koulukirjoissa. Tai naisen asemasta.
On mahdollista, että "uskonnollisissa ympyröissä", eli kirjaimellisesti suljetun uskonveljien ja -sisarten piirissä näin on laillista tehdä. En ole varma, onko.
Mutta mikä ei ole laillista, on uskonnollisuuden kaapuun verhottu kiihottaminen kansanryhmää kohtaan, joka tapahtuu toistuvasti ja tavoitteellisesti julkaisutoiminnassa ja julkisessa mediassa esiintymällä.
Se ei ole uskonnollisuuden kaapuun verhottua vaan ihan osa kristinuskon pyhiä kirjoituksia, jotka on jo yli 2000 vuotta vanhoja. Et voi väittää, että Räsänen olisi ne päästään keksinyt.
Laillista ei ole myöskään kieltää kristittyjä tai muslimeja keskustelemasta oman uskon opista kuten avioliitto- ja parisuhdekäsityksistä. Ja uskonnonvapaus on perustuslaillinen ilmiö, kun taas kiihotuslaki ei. Ja toisekseen kiihotuslakia voidaan käyttää täysin mielivaltaisesti kenestä tahansa. Jos vaikka lääkäri toteaa, että lihavuus on epäterveellistä, niin asia voidaan nähdä siten, että lääkäri kiihottaa kansanryhmää (lihavia) kohtaan.
Ihmisoikeudet ovat myös perustuslaissa ja seksuaalivähemmistöt on sisällytetty ihmisoikeuksiin.
Niihin oikeuksiin kuuluu oikeus päättää tietoisesti ja vastuullisesti omaan seksuaalisuuteensa liittyvistä asioista, ilman painostusta tai väkivallan uhkaa.
Kaikilla ihmisillä on sukupuolesta, etnisestä taustasta, seksuaalisesta suuntauksesta tai terveydentilasta riippumatta oikeus nauttia seksuaalisen suuntautumisensa mukaisesta seksuaalisuudesta ja ilmaista seksuaalinen suuntautumisensa ja sukupuolensa haluamallaan tavalla.
Kaikilla on oikeus tulla nähdyksi ja kuulluksi sekä oikeus ilmaista omia mielipiteitään ilman syrjinnän, häirinnän tai väkivallan pelkoa. Seksuaalioikeuksien toteutumisen lähtökohtana on tasa-arvoinen yhteiskunta, joka perustuu ihmisoikeuksille, kulttuuriselle ja uskonnolliselle monimuotoisuudelle, sosiaaliselle oikeudenmukaisuudelle, vähemmistöjen huomioimiselle, demokraattiselle osallistumiselle ja lakien noudattamiselle.
Miksi linkkaat tänne jotain liipadaapa paskaa? Edes Suomi jota väitetään tasa-arvoisimmaksi maaksi ei ole tasa-arvoa nähnytkään. "Positiivinen" syrjintä, miesten pakollinen asevelvollisuus, kaikki muut kiintiöt...
Ai ihmisoikeudet on "liipadaapa paskaa"? Huuto naurua! :D Sä voitkin sitten luopua niistä oikeuksista, jos ne on ihan turhia. V i t t u mikä etuoikeutettu mulkku. :)
Niin ovatkin. Lukuisia suomalaisia ja eurooppalaisia poikia, tyttöjä, naapureita, kavereita, mummoja, siskoja, veljiä, vanhempia, työkavereita on joutunut m a t u n e e k e r e i d e n uhriksi koska ihmisoikeudet. Missä helvetissä on j o u k k o r a i s k a t u n ja elävältä haudatun ruotsalaispojan ihmisoikeudet? Tai Suomessa j o u k k o r a i s k a t u n ja itsemurhan tehneen suomalaistytön ihmisoikeudet? Saatanan s u v a k k i h u o r a.
Esimerkiksi siinä, että teot ovat laittomia ja tekijät saavat näistä rangaistuksen. Mitäs sinä ehdotat?
Ei oteta Eurooppaan m a m u j a ?
"Älä tyttökulta huoli, kyllä he saavat tuomion (vuoden ehdollinen) laittomasta teosta."
-rikoksen uhriksi joutuneen tytön vanhemmat
Mitenköhän tämä liittyy tähän Räsäsen tapaukseen? kai tähänkin jossain jokin aasinsilta oli, mutta minulta meni ohi.
Kohta varmaan joku tuo esiin bensan hinnan 🙄.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eriarvoisuus lain edessä on Suomessakin voimissaan. Koraanin opit, mm. kristityn eli vääräuskoisen naisen arvo on koiraa (heille epäpyhä eläin) alempi ja suoraan sanottu että saa surmata. En muista suuraa eli koraanin lukua, jaetta, mutta olen lukenut.
Jos Suomessa asuva muslimi siteeraa koraanin suuria, ei varmasti saa sellaista kohtelua kuin kristitty, joka siteeraa Raamattua.Varmasti joutuisi oikeuden eteen, jos näitä mielipiteitään kansanedustajana julkisesti laukoisi.
Paitsi että ei
"Näitä törkykirjoituksia kansanedustaja al-Taee pahoittelee: rinnasti somalit ääri-islamisteihin, pilkkasi juutalaisia ja vihjaili Egyptin presidentin hirttämisestä"
Asia kyllä tutkittiin ja joutui lain eteen vastaamaan teoistaan, asiaa tutkittiin
https://yle.fi/uutiset/3-11754521Valtakunnan syyttäjä ei innostunut syyttämään. Koska woke.
Jep. Sama ihminen ja syyttämättäjättämispäätös. Oma ideologiansa sokaisee selvästi.
Kaivaa omaa kuoppaansa.. Oikeudellinen rajanveto käy todella hankalaksi, ellei mahdottomaksi.
Miten niin sama ihminen? Eihän tuossa Räsäsestä puhuta. Vai meinaatko, että yhdeltä syyttäjältä pitää tulla vain yhdenlaisia päätöksiä, vaikka tapaukset olisivat erilaisia?
Ei ne niin erilaisia edes ole juridisesti katsottuna. Mutta kuten sanottu, rajanveto-ongelmiin tämä johtaakin. Mitkä on tarpeeksi samanlaisia ja mitkä eivät... Siinä sitä onkin. Oma ideologia tuolla syyttäjällä vaikuttaa selvästi. Syyttäjänkin tulisi olla tietyssä määrin objektiivinen. Ilmiselvästä tämän tulkinnoissa ei näy, että punnitsee syytettä vastaan puhuvia seikkoja. Siis Räsäsen casessa. Tuossa toisessa sen sijaan niitä riitti.
Juridisesti katsoen nimenomaan ovat erilaisia tapauksia, siitä kertoo useampikin seikka.
"Al-Taee kertoi esitutkinnassa poistaneensa kirjoitukset ennen politiikkaan lähtemistään.
– Al-Taee on aktiivisesti toimien ja itsenäisesti ilman viranomaisen puuttumista toiminnallaan pyrkinyt poistamaan tekonsa vaikutuksia ja ojentunut jo vuosia ennen kyseisen menettelyn ilmi tuloa, ratkaisussa todetaan."
Räsänen ei suostunut poistamaan kirjoituksia eikä ole tehnyt mitään estääkseen tekonsa vaikutuksia. Oikeussalissa näiden tapauksien ero on kiistaton. Toki tämä ero voi olla vaikeaa ymmärtää sellaiselle, joka ei tiedä, mikä on homoseksuaali.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku jo kommentoi, että uskonnollisissa ympyröissä voi esittää erilaisia näkemyksiä kuin muualla. Eikö Räsäsen uskonnolliselle yhteisölle kirjoittama pamfletti ole juurikin tällaiseen uskonnolliseen käyttöön tarkoitettu?
Ihan kuten eräässä toisessa uskonnossa voidaan julkaista uskonnollisia käyttöön tekstejä, joissa kerrotaan homoudesta Ihan toisella tavalla kuin koulukirjoissa. Tai naisen asemasta.
On mahdollista, että "uskonnollisissa ympyröissä", eli kirjaimellisesti suljetun uskonveljien ja -sisarten piirissä näin on laillista tehdä. En ole varma, onko.
Mutta mikä ei ole laillista, on uskonnollisuuden kaapuun verhottu kiihottaminen kansanryhmää kohtaan, joka tapahtuu toistuvasti ja tavoitteellisesti julkaisutoiminnassa ja julkisessa mediassa esiintymällä.
Se ei ole uskonnollisuuden kaapuun verhottua vaan ihan osa kristinuskon pyhiä kirjoituksia, jotka on jo yli 2000 vuotta vanhoja. Et voi väittää, että Räsänen olisi ne päästään keksinyt.
Laillista ei ole myöskään kieltää kristittyjä tai muslimeja keskustelemasta oman uskon opista kuten avioliitto- ja parisuhdekäsityksistä. Ja uskonnonvapaus on perustuslaillinen ilmiö, kun taas kiihotuslaki ei. Ja toisekseen kiihotuslakia voidaan käyttää täysin mielivaltaisesti kenestä tahansa. Jos vaikka lääkäri toteaa, että lihavuus on epäterveellistä, niin asia voidaan nähdä siten, että lääkäri kiihottaa kansanryhmää (lihavia) kohtaan.
Ihmisoikeudet ovat myös perustuslaissa ja seksuaalivähemmistöt on sisällytetty ihmisoikeuksiin.
Niihin oikeuksiin kuuluu oikeus päättää tietoisesti ja vastuullisesti omaan seksuaalisuuteensa liittyvistä asioista, ilman painostusta tai väkivallan uhkaa.
Kaikilla ihmisillä on sukupuolesta, etnisestä taustasta, seksuaalisesta suuntauksesta tai terveydentilasta riippumatta oikeus nauttia seksuaalisen suuntautumisensa mukaisesta seksuaalisuudesta ja ilmaista seksuaalinen suuntautumisensa ja sukupuolensa haluamallaan tavalla.
Kaikilla on oikeus tulla nähdyksi ja kuulluksi sekä oikeus ilmaista omia mielipiteitään ilman syrjinnän, häirinnän tai väkivallan pelkoa. Seksuaalioikeuksien toteutumisen lähtökohtana on tasa-arvoinen yhteiskunta, joka perustuu ihmisoikeuksille, kulttuuriselle ja uskonnolliselle monimuotoisuudelle, sosiaaliselle oikeudenmukaisuudelle, vähemmistöjen huomioimiselle, demokraattiselle osallistumiselle ja lakien noudattamiselle.
Miksi linkkaat tänne jotain liipadaapa paskaa? Edes Suomi jota väitetään tasa-arvoisimmaksi maaksi ei ole tasa-arvoa nähnytkään. "Positiivinen" syrjintä, miesten pakollinen asevelvollisuus, kaikki muut kiintiöt...
Ai ihmisoikeudet on "liipadaapa paskaa"? Huuto naurua! :D Sä voitkin sitten luopua niistä oikeuksista, jos ne on ihan turhia. V i t t u mikä etuoikeutettu mulkku. :)
Niin ovatkin. Lukuisia suomalaisia ja eurooppalaisia poikia, tyttöjä, naapureita, kavereita, mummoja, siskoja, veljiä, vanhempia, työkavereita on joutunut m a t u n e e k e r e i d e n uhriksi koska ihmisoikeudet. Missä helvetissä on j o u k k o r a i s k a t u n ja elävältä haudatun ruotsalaispojan ihmisoikeudet? Tai Suomessa j o u k k o r a i s k a t u n ja itsemurhan tehneen suomalaistytön ihmisoikeudet? Saatanan s u v a k k i h u o r a.
Esimerkiksi siinä, että teot ovat laittomia ja tekijät saavat näistä rangaistuksen. Mitäs sinä ehdotat?
Ei oteta Eurooppaan m a m u j a ?
"Älä tyttökulta huoli, kyllä he saavat tuomion (vuoden ehdollinen) laittomasta teosta."
-rikoksen uhriksi joutuneen tytön vanhemmat
No nyt nyt, vuoden ehdollinen on jo aika optimistinen tuomio. Sebastian Tynkkynen sai kovemmat sakot juuri näistä jutuista puhumisesta kuin vauvan pahoinpitelijä. Ihmisoikeudet my ass.
Aivan - päivin ihmisoikeudet in my ass!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku jo kommentoi, että uskonnollisissa ympyröissä voi esittää erilaisia näkemyksiä kuin muualla. Eikö Räsäsen uskonnolliselle yhteisölle kirjoittama pamfletti ole juurikin tällaiseen uskonnolliseen käyttöön tarkoitettu?
Ihan kuten eräässä toisessa uskonnossa voidaan julkaista uskonnollisia käyttöön tekstejä, joissa kerrotaan homoudesta Ihan toisella tavalla kuin koulukirjoissa. Tai naisen asemasta.
On mahdollista, että "uskonnollisissa ympyröissä", eli kirjaimellisesti suljetun uskonveljien ja -sisarten piirissä näin on laillista tehdä. En ole varma, onko.
Mutta mikä ei ole laillista, on uskonnollisuuden kaapuun verhottu kiihottaminen kansanryhmää kohtaan, joka tapahtuu toistuvasti ja tavoitteellisesti julkaisutoiminnassa ja julkisessa mediassa esiintymällä.
Se ei ole uskonnollisuuden kaapuun verhottua vaan ihan osa kristinuskon pyhiä kirjoituksia, jotka on jo yli 2000 vuotta vanhoja. Et voi väittää, että Räsänen olisi ne päästään keksinyt.
Laillista ei ole myöskään kieltää kristittyjä tai muslimeja keskustelemasta oman uskon opista kuten avioliitto- ja parisuhdekäsityksistä. Ja uskonnonvapaus on perustuslaillinen ilmiö, kun taas kiihotuslaki ei. Ja toisekseen kiihotuslakia voidaan käyttää täysin mielivaltaisesti kenestä tahansa. Jos vaikka lääkäri toteaa, että lihavuus on epäterveellistä, niin asia voidaan nähdä siten, että lääkäri kiihottaa kansanryhmää (lihavia) kohtaan.
Ihmisoikeudet ovat myös perustuslaissa ja seksuaalivähemmistöt on sisällytetty ihmisoikeuksiin.
Niihin oikeuksiin kuuluu oikeus päättää tietoisesti ja vastuullisesti omaan seksuaalisuuteensa liittyvistä asioista, ilman painostusta tai väkivallan uhkaa.
Kaikilla ihmisillä on sukupuolesta, etnisestä taustasta, seksuaalisesta suuntauksesta tai terveydentilasta riippumatta oikeus nauttia seksuaalisen suuntautumisensa mukaisesta seksuaalisuudesta ja ilmaista seksuaalinen suuntautumisensa ja sukupuolensa haluamallaan tavalla.
Kaikilla on oikeus tulla nähdyksi ja kuulluksi sekä oikeus ilmaista omia mielipiteitään ilman syrjinnän, häirinnän tai väkivallan pelkoa. Seksuaalioikeuksien toteutumisen lähtökohtana on tasa-arvoinen yhteiskunta, joka perustuu ihmisoikeuksille, kulttuuriselle ja uskonnolliselle monimuotoisuudelle, sosiaaliselle oikeudenmukaisuudelle, vähemmistöjen huomioimiselle, demokraattiselle osallistumiselle ja lakien noudattamiselle.
Miksi linkkaat tänne jotain liipadaapa paskaa? Edes Suomi jota väitetään tasa-arvoisimmaksi maaksi ei ole tasa-arvoa nähnytkään. "Positiivinen" syrjintä, miesten pakollinen asevelvollisuus, kaikki muut kiintiöt...
Ai ihmisoikeudet on "liipadaapa paskaa"? Huuto naurua! :D Sä voitkin sitten luopua niistä oikeuksista, jos ne on ihan turhia. V i t t u mikä etuoikeutettu mulkku. :)
Niin ovatkin. Lukuisia suomalaisia ja eurooppalaisia poikia, tyttöjä, naapureita, kavereita, mummoja, siskoja, veljiä, vanhempia, työkavereita on joutunut m a t u n e e k e r e i d e n uhriksi koska ihmisoikeudet. Missä helvetissä on j o u k k o r a i s k a t u n ja elävältä haudatun ruotsalaispojan ihmisoikeudet? Tai Suomessa j o u k k o r a i s k a t u n ja itsemurhan tehneen suomalaistytön ihmisoikeudet? Saatanan s u v a k k i h u o r a.
Esimerkiksi siinä, että teot ovat laittomia ja tekijät saavat näistä rangaistuksen. Mitäs sinä ehdotat?
Ei oteta Eurooppaan m a m u j a ?
"Älä tyttökulta huoli, kyllä he saavat tuomion (vuoden ehdollinen) laittomasta teosta."
-rikoksen uhriksi joutuneen tytön vanhemmat
No nyt nyt, vuoden ehdollinen on jo aika optimistinen tuomio. Sebastian Tynkkynen sai kovemmat sakot juuri näistä jutuista puhumisesta kuin vauvan pahoinpitelijä. Ihmisoikeudet my ass.
No silloin pitää tietysti vaatia ankarampia rangaistuksia rikollisille, eikä vähätellä ja polkea jonkun toisen ihmisryhmän ihmisoikeuksia. Hyvänen aika.
Räiskärim*muista puhuminen ja Euroopan m*musaation vastustaminen on ihmisoikeusloukkaus? Juuh, olet menetetty tapaus.
On se loukkaus niitä maamuujia kohtaan, jotka eivät ole koskaan rskanneet ketään. Eli ylivoimaisesti suurimman osan.
Aito avioliitto yhdistyksen vetäjät inttivät kiven kovaan, että homoseksuaalit vievät adoptiolapset heterovanhemmilta? En ole tutustunut tuoreisiin tilastoihin, mutta aloin pohtimaan joko näin on käynyt?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku jo kommentoi, että uskonnollisissa ympyröissä voi esittää erilaisia näkemyksiä kuin muualla. Eikö Räsäsen uskonnolliselle yhteisölle kirjoittama pamfletti ole juurikin tällaiseen uskonnolliseen käyttöön tarkoitettu?
Ihan kuten eräässä toisessa uskonnossa voidaan julkaista uskonnollisia käyttöön tekstejä, joissa kerrotaan homoudesta Ihan toisella tavalla kuin koulukirjoissa. Tai naisen asemasta.
On mahdollista, että "uskonnollisissa ympyröissä", eli kirjaimellisesti suljetun uskonveljien ja -sisarten piirissä näin on laillista tehdä. En ole varma, onko.
Mutta mikä ei ole laillista, on uskonnollisuuden kaapuun verhottu kiihottaminen kansanryhmää kohtaan, joka tapahtuu toistuvasti ja tavoitteellisesti julkaisutoiminnassa ja julkisessa mediassa esiintymällä.
Se ei ole uskonnollisuuden kaapuun verhottua vaan ihan osa kristinuskon pyhiä kirjoituksia, jotka on jo yli 2000 vuotta vanhoja. Et voi väittää, että Räsänen olisi ne päästään keksinyt.
Laillista ei ole myöskään kieltää kristittyjä tai muslimeja keskustelemasta oman uskon opista kuten avioliitto- ja parisuhdekäsityksistä. Ja uskonnonvapaus on perustuslaillinen ilmiö, kun taas kiihotuslaki ei. Ja toisekseen kiihotuslakia voidaan käyttää täysin mielivaltaisesti kenestä tahansa. Jos vaikka lääkäri toteaa, että lihavuus on epäterveellistä, niin asia voidaan nähdä siten, että lääkäri kiihottaa kansanryhmää (lihavia) kohtaan.
Ihmisoikeudet ovat myös perustuslaissa ja seksuaalivähemmistöt on sisällytetty ihmisoikeuksiin.
Niihin oikeuksiin kuuluu oikeus päättää tietoisesti ja vastuullisesti omaan seksuaalisuuteensa liittyvistä asioista, ilman painostusta tai väkivallan uhkaa.
Kaikilla ihmisillä on sukupuolesta, etnisestä taustasta, seksuaalisesta suuntauksesta tai terveydentilasta riippumatta oikeus nauttia seksuaalisen suuntautumisensa mukaisesta seksuaalisuudesta ja ilmaista seksuaalinen suuntautumisensa ja sukupuolensa haluamallaan tavalla.
Kaikilla on oikeus tulla nähdyksi ja kuulluksi sekä oikeus ilmaista omia mielipiteitään ilman syrjinnän, häirinnän tai väkivallan pelkoa. Seksuaalioikeuksien toteutumisen lähtökohtana on tasa-arvoinen yhteiskunta, joka perustuu ihmisoikeuksille, kulttuuriselle ja uskonnolliselle monimuotoisuudelle, sosiaaliselle oikeudenmukaisuudelle, vähemmistöjen huomioimiselle, demokraattiselle osallistumiselle ja lakien noudattamiselle.
Miksi linkkaat tänne jotain liipadaapa paskaa? Edes Suomi jota väitetään tasa-arvoisimmaksi maaksi ei ole tasa-arvoa nähnytkään. "Positiivinen" syrjintä, miesten pakollinen asevelvollisuus, kaikki muut kiintiöt...
Ai ihmisoikeudet on "liipadaapa paskaa"? Huuto naurua! :D Sä voitkin sitten luopua niistä oikeuksista, jos ne on ihan turhia. V i t t u mikä etuoikeutettu mulkku. :)
Niin ovatkin. Lukuisia suomalaisia ja eurooppalaisia poikia, tyttöjä, naapureita, kavereita, mummoja, siskoja, veljiä, vanhempia, työkavereita on joutunut m a t u n e e k e r e i d e n uhriksi koska ihmisoikeudet. Missä helvetissä on j o u k k o r a i s k a t u n ja elävältä haudatun ruotsalaispojan ihmisoikeudet? Tai Suomessa j o u k k o r a i s k a t u n ja itsemurhan tehneen suomalaistytön ihmisoikeudet? Saatanan s u v a k k i h u o r a.
Esimerkiksi siinä, että teot ovat laittomia ja tekijät saavat näistä rangaistuksen. Mitäs sinä ehdotat?
Ei oteta Eurooppaan m a m u j a ?
"Älä tyttökulta huoli, kyllä he saavat tuomion (vuoden ehdollinen) laittomasta teosta."
-rikoksen uhriksi joutuneen tytön vanhemmat
No nyt nyt, vuoden ehdollinen on jo aika optimistinen tuomio. Sebastian Tynkkynen sai kovemmat sakot juuri näistä jutuista puhumisesta kuin vauvan pahoinpitelijä. Ihmisoikeudet my ass.
No silloin pitää tietysti vaatia ankarampia rangaistuksia rikollisille, eikä vähätellä ja polkea jonkun toisen ihmisryhmän ihmisoikeuksia. Hyvänen aika.
Räiskärim*muista puhuminen ja Euroopan m*musaation vastustaminen on ihmisoikeusloukkaus? Juuh, olet menetetty tapaus.
Ja vieläkään en näe yhteyttä Räsäsen tapaukseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku jo kommentoi, että uskonnollisissa ympyröissä voi esittää erilaisia näkemyksiä kuin muualla. Eikö Räsäsen uskonnolliselle yhteisölle kirjoittama pamfletti ole juurikin tällaiseen uskonnolliseen käyttöön tarkoitettu?
Ihan kuten eräässä toisessa uskonnossa voidaan julkaista uskonnollisia käyttöön tekstejä, joissa kerrotaan homoudesta Ihan toisella tavalla kuin koulukirjoissa. Tai naisen asemasta.
On mahdollista, että "uskonnollisissa ympyröissä", eli kirjaimellisesti suljetun uskonveljien ja -sisarten piirissä näin on laillista tehdä. En ole varma, onko.
Mutta mikä ei ole laillista, on uskonnollisuuden kaapuun verhottu kiihottaminen kansanryhmää kohtaan, joka tapahtuu toistuvasti ja tavoitteellisesti julkaisutoiminnassa ja julkisessa mediassa esiintymällä.
Se ei ole uskonnollisuuden kaapuun verhottua vaan ihan osa kristinuskon pyhiä kirjoituksia, jotka on jo yli 2000 vuotta vanhoja. Et voi väittää, että Räsänen olisi ne päästään keksinyt.
Laillista ei ole myöskään kieltää kristittyjä tai muslimeja keskustelemasta oman uskon opista kuten avioliitto- ja parisuhdekäsityksistä. Ja uskonnonvapaus on perustuslaillinen ilmiö, kun taas kiihotuslaki ei. Ja toisekseen kiihotuslakia voidaan käyttää täysin mielivaltaisesti kenestä tahansa. Jos vaikka lääkäri toteaa, että lihavuus on epäterveellistä, niin asia voidaan nähdä siten, että lääkäri kiihottaa kansanryhmää (lihavia) kohtaan.
Ihmisoikeudet ovat myös perustuslaissa ja seksuaalivähemmistöt on sisällytetty ihmisoikeuksiin.
Niihin oikeuksiin kuuluu oikeus päättää tietoisesti ja vastuullisesti omaan seksuaalisuuteensa liittyvistä asioista, ilman painostusta tai väkivallan uhkaa.
Kaikilla ihmisillä on sukupuolesta, etnisestä taustasta, seksuaalisesta suuntauksesta tai terveydentilasta riippumatta oikeus nauttia seksuaalisen suuntautumisensa mukaisesta seksuaalisuudesta ja ilmaista seksuaalinen suuntautumisensa ja sukupuolensa haluamallaan tavalla.
Kaikilla on oikeus tulla nähdyksi ja kuulluksi sekä oikeus ilmaista omia mielipiteitään ilman syrjinnän, häirinnän tai väkivallan pelkoa. Seksuaalioikeuksien toteutumisen lähtökohtana on tasa-arvoinen yhteiskunta, joka perustuu ihmisoikeuksille, kulttuuriselle ja uskonnolliselle monimuotoisuudelle, sosiaaliselle oikeudenmukaisuudelle, vähemmistöjen huomioimiselle, demokraattiselle osallistumiselle ja lakien noudattamiselle.
Miksi linkkaat tänne jotain liipadaapa paskaa? Edes Suomi jota väitetään tasa-arvoisimmaksi maaksi ei ole tasa-arvoa nähnytkään. "Positiivinen" syrjintä, miesten pakollinen asevelvollisuus, kaikki muut kiintiöt...
Ai ihmisoikeudet on "liipadaapa paskaa"? Huuto naurua! :D Sä voitkin sitten luopua niistä oikeuksista, jos ne on ihan turhia. V i t t u mikä etuoikeutettu mulkku. :)
Niin ovatkin. Lukuisia suomalaisia ja eurooppalaisia poikia, tyttöjä, naapureita, kavereita, mummoja, siskoja, veljiä, vanhempia, työkavereita on joutunut m a t u n e e k e r e i d e n uhriksi koska ihmisoikeudet. Missä helvetissä on j o u k k o r a i s k a t u n ja elävältä haudatun ruotsalaispojan ihmisoikeudet? Tai Suomessa j o u k k o r a i s k a t u n ja itsemurhan tehneen suomalaistytön ihmisoikeudet? Saatanan s u v a k k i h u o r a.
Esimerkiksi siinä, että teot ovat laittomia ja tekijät saavat näistä rangaistuksen. Mitäs sinä ehdotat?
Ei oteta Eurooppaan m a m u j a ?
"Älä tyttökulta huoli, kyllä he saavat tuomion (vuoden ehdollinen) laittomasta teosta."
-rikoksen uhriksi joutuneen tytön vanhemmat
No nyt nyt, vuoden ehdollinen on jo aika optimistinen tuomio. Sebastian Tynkkynen sai kovemmat sakot juuri näistä jutuista puhumisesta kuin vauvan pahoinpitelijä. Ihmisoikeudet my ass.
No silloin pitää tietysti vaatia ankarampia rangaistuksia rikollisille, eikä vähätellä ja polkea jonkun toisen ihmisryhmän ihmisoikeuksia. Hyvänen aika.
Huomaa, että mieletön raivo on sumentanut järjen, kun homojen ihmisoikeuksia syytetään muiden ihmisten tekemistä raiskauksista. 🙄
Vierailija kirjoitti:
Aito avioliitto yhdistyksen vetäjät inttivät kiven kovaan, että homoseksuaalit vievät adoptiolapset heterovanhemmilta? En ole tutustunut tuoreisiin tilastoihin, mutta aloin pohtimaan joko näin on käynyt?
Eiköhän tässäkin ole kyse samasta ilmiöstä kuin "ma m u t tulee ja vie meidän työt ja naiset".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?
Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.
Ketään ei ole edelleenkään kielletty uskomasta .
Onko tässä nyt koko ajan uusia keskustelijoita, vai miksi näitä samoja asioita kysytään joka sivulla.
Kuinka sitten on perusteltua se että osaa ihmisistä saa panetella uskon perusteella ja osaa ei?
No tämä oikeudenkäynti nyt antaa ymmärtää, että ihmisiä ei saa panetella uskon perusteella. Vaikka Päivi Räsänen uskoo, että homous on syntiä, ei hän saa julkisesti panetella heitä, kuvailla heidän seksuaalisuuttaan häpeäksi tai kehityshäiriöksi.
Saako homoseksuaalisuutta kuvata valinnaksi, preferenssiksi ja kulttuurisesti muokattavissa olevaksi piirteeksi? Entä saako homoseksuaaleja patologisoida ja nimitellä vulvafanaatikoiksi tai genitaalifetisisteiksi? Saako homoseksuaaleja painostaa, manipuloida, syyllistää ja groomata suuntautumisensa vastaiseen seksiin transien kanssa? Nämä ovat transaktivistien ja vihervasemmiston julkituomia näkemyksiä. Se on edistyksen ja inklusiivisuuden nimessä esitettyä homofobista väkivaltaa ja seksuaalisen itsemääräämisoikeuden rikkomista. Homoseksuaalien oikeuksia ja transien vaatimuksia ei voi edistää samanaikaisesti.
höpö höpö, transoikeudet ja seksuaalivähemmistöjen oikeudet on linkittyny toisiinsa ja molempia tulee edistää <3 ps. transfobia on super noloo
Myös kymmenen käskyä ovat vanhan liiton lakeja, eikä niitäkään tarvitse silloin noudattaa.