Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???
24.01.2022 |
Esimerkiksi homoudesta täytyisi tykätä ja rokotteista myös. Kristillisiä arvoja pitäisi kavahtaa, mutta kaikenlaiset meediot on in.
Mun mielestä sananvapauteen ja mielipidevapauteen kuuluu nimenomaan se, että asioista saa ihan aidosti olla sitä mieltä kuin itse on ja sen saa myös tuoda esiin seuraamuksitta.
Onneksi Päivi Räsänen todetaan oikeudessa syyttömäksi. Muussa tapauksessa Suomessa olisi miljoonia laittomia kirjoja nimeltä Raamattu.
Kommentit (3444)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko ateistit vakavasti sitä mieltä, että kristityillä ei ole oikeasti oikeutta keskustella saati opettaa toisilleen Raamatun mukaista perhekäsitystä? Oletteko sitä mieltä, että kristittyjen pitää nyt alkaa piilottaa Raamattuja ja alkaa pitää salaisia kokouksia? Onko se ok. että ihmisiä tuomitaan 20 vuoden takaisista kirjoituksista? Mitä jos woke-ideologia tai intersektionaalinen tasa-arvoajattelu onkin rikollista 20 vuoden päästä ja te joudutte oikeuteen näistä kirjoituksista? Sillä tavallako toimii sivistynyt länsimaa?
Saavat opettaa toisilleen. Älkää opettako minulle tai minun lapsilleni, kiitos, jos en sitä itse teiltä pyydä.
Mutta sitähän Päivi tässä teki. Luther säätiön kirjoitus oli tarkoitettu muille uskovaisille. Sehän julkaistiin Luther-säätiön sivustolla.
Missä kristityt tai muslimit voivat opettaa ja harjoittaa uskoa, jos pitää varoa että joku ateisti kenties saa kirjoituksia käsiinsä ja haastaa heti kirjoittajan oikeuteen Raamatun tai Koraanin siteeraamisesta?
Varmaan niissä mainitsemissasi salaisissa kokouksissa. Niin käsittääkseni eräät uskonveljet ja -sisaret tekevätkin.
Julkaisutoiminta ja julkinen esiintyminen tähtää julkisuuteen. Eli tässä tapauksessa julkiseen kiihottamiseen kansanryhmää vastaan.
Ja tuoko on käsityksesi uskonvapaudesta? Onko mielestäsi ok. että uskovat joutuvat oikeasti pelkäämään, että joku esim. salaa äänittää jumalanpalveluksen tai kristillisen opetustilaisuuden ja sen jälkeen puhuja tai opettaja viedään linnaan?
On kyllä hieno yhteiskunta sinulla mielessä. Tuota kutsutaan monokulttuuriksi ja se on ahdistava vähemmistöjä sortava kulttuuri.
On aivan toisarvoista, mikä on minun käsitykseni tai mikä on sinun käsityksesi.
Kuvasin vain sen yhteiskunnan, jossa elämme, en mitään sellaista, joka minulla "olisi mielessä".
Eli sen, mitä säätää Suomen laki ja mikä sen mukaan on rangaistavaa. Jos sinä tai minä olemme lakiin tyytymättömiä, parlamentaarinen demokraattinen järjestelmämme sisältää laillisen mekanismin lain muuttamiseen.
Tarkoitatko että laki on sama asia kun hyvä moraali. No siinä tapauksessa kaikki hirmuhallitsijat ja diktaattorit ovat olleet moraalisesti oikeassa, koska heidän sana on laki.
En suinkaan tarkoita. Laki ei ole sama kuin moraali. Laki on (maallisessa) yhteiskunnassa sovellettava oikeudellinen normi.
Räsäsen tapauksessa viittaan ainoastaan voimassa olevaan Suomen lakiin. Mahdolliset kuvitteelliset diktaattorit eivät kuulu asiaan millään tavalla.
Suomen laki
11 §. Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
"Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja..."
Eli jos kieltää räsästä ilmaisemasta vakaumusta, rikkoo Suomen lakia. Asia on yksinkertainen.
Vakaumuksen ilmaisu ei pidä sisällään kiihottamista kansanryhmää kohtaan.
Jos vakaumuksen ilmaisu olisi rajattu siten, että avioliittokäsitykset tai seksuaalimoraalia koskevat käsitteet olisi sen ulkopuolella, niin tällöin asia olisi mainittu kyseisessä lainkohdassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeat mielipiteet tulisi saada sanoa ääneen, muutoin emme tiedä, mitä ihmiset oikeasti ajattelevat.
Jos et esimerkiksi pidä tummista, se tulisi saada avoimesti sanoa, tämä ei tee myöskään kenestäkään rasistia, kunhat et sorry mihinkään haitallisiin toimenpiteisiin.
Lopultahan kyse on vain makuasiasta, eihän sekään tee kenestäkään rasistia, jos ei rupea vaikkapa seurustelemaan tumman tai vaalean kanssa, sehän on oma valinta ja kunhan et puutu naapurisi valintoihin, niin tästähän ei ole mitään haittaa.
Ihan mielenkiinnosta, mitä sinä kuvittelet että rasisti tarkoittaa? :D
Voishan olla niinkin, että ei pidä jonkun ihonväristä, mutta silti pitäis sen luonteesta ja muutenkin arvostais. Olisiko silloin rasisti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eriarvoisuus lain edessä on Suomessakin voimissaan. Koraanin opit, mm. kristityn eli vääräuskoisen naisen arvo on koiraa (heille epäpyhä eläin) alempi ja suoraan sanottu että saa surmata. En muista suuraa eli koraanin lukua, jaetta, mutta olen lukenut.
Jos Suomessa asuva muslimi siteeraa koraanin suuria, ei varmasti saa sellaista kohtelua kuin kristitty, joka siteeraa Raamattua.Varmasti joutuisi oikeuden eteen, jos näitä mielipiteitään kansanedustajana julkisesti laukoisi.
Paitsi että ei
"Näitä törkykirjoituksia kansanedustaja al-Taee pahoittelee: rinnasti somalit ääri-islamisteihin, pilkkasi juutalaisia ja vihjaili Egyptin presidentin hirttämisestä"
Asia kyllä tutkittiin ja joutui lain eteen vastaamaan teoistaan, asiaa tutkittiin
https://yle.fi/uutiset/3-11754521Valtakunnan syyttäjä ei innostunut syyttämään. Koska woke.
Räsänenkin saisi "synninpäästön", jos katuisi reilusti kirjoituksiaan. Ei tarvitse edes oikeasti katua, vain sanoa katuvansa.
Jokaisella on mahdollisuus kirjoittaa Päivi Räsäsen tekstiin vastine. Tällaista oli sananvapaus aikaisemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku jo kommentoi, että uskonnollisissa ympyröissä voi esittää erilaisia näkemyksiä kuin muualla. Eikö Räsäsen uskonnolliselle yhteisölle kirjoittama pamfletti ole juurikin tällaiseen uskonnolliseen käyttöön tarkoitettu?
Ihan kuten eräässä toisessa uskonnossa voidaan julkaista uskonnollisia käyttöön tekstejä, joissa kerrotaan homoudesta Ihan toisella tavalla kuin koulukirjoissa. Tai naisen asemasta.
On mahdollista, että "uskonnollisissa ympyröissä", eli kirjaimellisesti suljetun uskonveljien ja -sisarten piirissä näin on laillista tehdä. En ole varma, onko.
Mutta mikä ei ole laillista, on uskonnollisuuden kaapuun verhottu kiihottaminen kansanryhmää kohtaan, joka tapahtuu toistuvasti ja tavoitteellisesti julkaisutoiminnassa ja julkisessa mediassa esiintymällä.
Se ei ole uskonnollisuuden kaapuun verhottua vaan ihan osa kristinuskon pyhiä kirjoituksia, jotka on jo yli 2000 vuotta vanhoja. Et voi väittää, että Räsänen olisi ne päästään keksinyt.
Laillista ei ole myöskään kieltää kristittyjä tai muslimeja keskustelemasta oman uskon opista kuten avioliitto- ja parisuhdekäsityksistä. Ja uskonnonvapaus on perustuslaillinen ilmiö, kun taas kiihotuslaki ei. Ja toisekseen kiihotuslakia voidaan käyttää täysin mielivaltaisesti kenestä tahansa. Jos vaikka lääkäri toteaa, että lihavuus on epäterveellistä, niin asia voidaan nähdä siten, että lääkäri kiihottaa kansanryhmää (lihavia) kohtaan.
Kiihotuslaille löytyy perustuslaillinen pohja sen pykälistä 6§ Yhdenvertaisuus ja 7§ Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen.
Kiihotuslaissa yksilöidään ne nimenomaiset kansanryhmät, joihin sitä sovelletaan. Muihin ei sovelleta. Oikeuskäytännössä on erityisesti jätetty käsittelemättä syytteitä, jossa kansanryhmän katsotaan olevan riittämättömän selvärajainen ja pysyvä (vrt lihavuus).
Kerrotko tarkemmin mitkä kansanryhmät siellä mainitaan?
Toisekseen Suomen laki takaa myös uskonnonvapauden ja oman vakaumuksen ilmaisemisen.
11 §. Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan.
Toki voin kertoa, tietysti olisit saattanut haluta etsiä ne itsekin, kun kerran ansiokkaasti löysit perustuslainkin.
Kansanryhmällä rikoslain yhteydessä tarkoitetaan rodun, etnisen taustan, kansallisuuden, uskonnon, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden määrittämää kansanryhmää.
Kuten melkein kaikki ymmärtävät, 11§stä ei seuraa oikeutta kiihottaa kansanryhmää vastaan ja siten rikkoa saman perustuslain 6§ ja 7§. Erittäin vaikea sitä on lain sanamuodostakaan kuvitella päättelevänsä.
Lihavuus voidaan niputtaa vammaisuuden alle. Ainakin jos on kyse vakavasta lihavuudesta. Sillä perusteella saa autoonkin merkin, jonka perusteella saa pysäköidä inva-paikoille.
Ja miten niin kaikki ymmärtävät että 11§stä ei seuraa oikeutta ilmaista omaa vakaumustaan myös avioliittokäsityksiä koskien? Voitko tarkentaa että miten niin tämä on ilmeistä?
Ei tietenkään voida niputtaa. Se, että ylipainoinen voi olla liikuntavammainen, ei tarkoita, että ylipainoiset ryhmänä ovat rinnastettavissa vammaisiin.
Shalom,
Kaikki kristityt nyt rukousta Päivi sisaremme puolesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
A L A S V A S E M M I S T O !
Vierailija kirjoitti:
Mulla tulee tuosta Räsäsestä mieleen joku mielisairas henkilö/skitsofreennikko kun oikeussalista astuessaan alkoi kaivamaan raamattua esiin hysteerisesti. Sellanen fiilis hänestä tullu kyllä aiemminkin että jotenkin tosi hullun oloinen. En haluaisi kyllä tuntea häntä.
Suurella työllä rakennettu ja ylläpidetty normaliuden fasadi alkaa rapistua ja kokonaisuus alkaa hajota. Sitä on aina ulkopuolisen kiinnostavaa seurata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeat mielipiteet tulisi saada sanoa ääneen, muutoin emme tiedä, mitä ihmiset oikeasti ajattelevat.
Jos et esimerkiksi pidä tummista, se tulisi saada avoimesti sanoa, tämä ei tee myöskään kenestäkään rasistia, kunhat et sorry mihinkään haitallisiin toimenpiteisiin.
Lopultahan kyse on vain makuasiasta, eihän sekään tee kenestäkään rasistia, jos ei rupea vaikkapa seurustelemaan tumman tai vaalean kanssa, sehän on oma valinta ja kunhan et puutu naapurisi valintoihin, niin tästähän ei ole mitään haittaa.
Ihan mielenkiinnosta, mitä sinä kuvittelet että rasisti tarkoittaa? :D
Voishan olla niinkin, että ei pidä jonkun ihonväristä, mutta silti pitäis sen luonteesta ja muutenkin arvostais. Olisiko silloin rasisti?
Mitä tässä tarkoittaa, että ei pidä jonkun ihonväristä? Sitä, että itse ei haluaisi olla samanvärinen vai? Juu, se ei ole rasismia. En kyllä ymmärrä, millaisessa maailmassa ihmiset miettivät, pitävätkö jonkun ihonväristä tai kokisivat aiheelliseksi sanoa sen ääneen muuten kuin loukkaamismielessä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsänen soveltaa valitsemiaan itselleen mieluisa raamatun tulkintoja elämäänsä. Ei hän, eikä kukaan muukaan, pysty elämään raamatun oppien mukaan kokonaan.
Kyllä on mahdollista pyrkiä elämään Uuden Testamentin ohjeiden mukaan. Ei siellä ole mitään sellaisia kohtia kuin "ota orjia" tms.. kuten palstaväittelijät kovasti uskottelevat.
Aivan. Esimerkiksi Mooseksen laki on kumottu nähdäkseni Jeesuksen sanoissa "tämä on uusi liitto minun veressäni", jolloin vanha liitto ja sen lait jäivät historiaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
UskoHerraanJeesukseen niin sinä pelastut kirjoitti:
Shalom,
Kaikki kristityt nyt rukousta Päivi sisaremme puolesta.
Kyllä! Yhteisessä rukouksessa on voimaa.
UskoHerraanJeesukseen niin sinä pelastut kirjoitti:
Shalom,
Kaikki kristityt nyt rukousta Päivi sisaremme puolesta.
Jotta hän vapautuisi Saatanan vallasta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?
Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.
Ketään ei ole edelleenkään kielletty uskomasta .
Onko tässä nyt koko ajan uusia keskustelijoita, vai miksi näitä samoja asioita kysytään joka sivulla.
Kuinka sitten on perusteltua se että osaa ihmisistä saa panetella uskon perusteella ja osaa ei?
No tämä oikeudenkäynti nyt antaa ymmärtää, että ihmisiä ei saa panetella uskon perusteella. Vaikka Päivi Räsänen uskoo, että homous on syntiä, ei hän saa julkisesti panetella heitä, kuvailla heidän seksuaalisuuttaan häpeäksi tai kehityshäiriöksi.
Saako homoseksuaalisuutta kuvata valinnaksi, preferenssiksi ja kulttuurisesti muokattavissa olevaksi piirteeksi? Entä saako homoseksuaaleja patologisoida ja nimitellä vulvafanaatikoiksi tai genitaalifetisisteiksi? Saako homoseksuaaleja painostaa, manipuloida, syyllistää ja groomata suuntautumisensa vastaiseen seksiin transien kanssa? Nämä ovat transaktivistien ja vihervasemmiston julkituomia näkemyksiä. Se on edistyksen ja inklusiivisuuden nimessä esitettyä homofobista väkivaltaa ja seksuaalisen itsemääräämisoikeuden rikkomista. Homoseksuaalien oikeuksia ja transien vaatimuksia ei voi edistää samanaikaisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko ateistit vakavasti sitä mieltä, että kristityillä ei ole oikeasti oikeutta keskustella saati opettaa toisilleen Raamatun mukaista perhekäsitystä? Oletteko sitä mieltä, että kristittyjen pitää nyt alkaa piilottaa Raamattuja ja alkaa pitää salaisia kokouksia? Onko se ok. että ihmisiä tuomitaan 20 vuoden takaisista kirjoituksista? Mitä jos woke-ideologia tai intersektionaalinen tasa-arvoajattelu onkin rikollista 20 vuoden päästä ja te joudutte oikeuteen näistä kirjoituksista? Sillä tavallako toimii sivistynyt länsimaa?
Saavat opettaa toisilleen. Älkää opettako minulle tai minun lapsilleni, kiitos, jos en sitä itse teiltä pyydä.
Mutta sitähän Päivi tässä teki. Luther säätiön kirjoitus oli tarkoitettu muille uskovaisille. Sehän julkaistiin Luther-säätiön sivustolla.
Missä kristityt tai muslimit voivat opettaa ja harjoittaa uskoa, jos pitää varoa että joku ateisti kenties saa kirjoituksia käsiinsä ja haastaa heti kirjoittajan oikeuteen Raamatun tai Koraanin siteeraamisesta?
Varmaan niissä mainitsemissasi salaisissa kokouksissa. Niin käsittääkseni eräät uskonveljet ja -sisaret tekevätkin.
Julkaisutoiminta ja julkinen esiintyminen tähtää julkisuuteen. Eli tässä tapauksessa julkiseen kiihottamiseen kansanryhmää vastaan.
Ja tuoko on käsityksesi uskonvapaudesta? Onko mielestäsi ok. että uskovat joutuvat oikeasti pelkäämään, että joku esim. salaa äänittää jumalanpalveluksen tai kristillisen opetustilaisuuden ja sen jälkeen puhuja tai opettaja viedään linnaan?
On kyllä hieno yhteiskunta sinulla mielessä. Tuota kutsutaan monokulttuuriksi ja se on ahdistava vähemmistöjä sortava kulttuuri.
On aivan toisarvoista, mikä on minun käsitykseni tai mikä on sinun käsityksesi.
Kuvasin vain sen yhteiskunnan, jossa elämme, en mitään sellaista, joka minulla "olisi mielessä".
Eli sen, mitä säätää Suomen laki ja mikä sen mukaan on rangaistavaa. Jos sinä tai minä olemme lakiin tyytymättömiä, parlamentaarinen demokraattinen järjestelmämme sisältää laillisen mekanismin lain muuttamiseen.
Tarkoitatko että laki on sama asia kun hyvä moraali. No siinä tapauksessa kaikki hirmuhallitsijat ja diktaattorit ovat olleet moraalisesti oikeassa, koska heidän sana on laki.
En suinkaan tarkoita. Laki ei ole sama kuin moraali. Laki on (maallisessa) yhteiskunnassa sovellettava oikeudellinen normi.
Räsäsen tapauksessa viittaan ainoastaan voimassa olevaan Suomen lakiin. Mahdolliset kuvitteelliset diktaattorit eivät kuulu asiaan millään tavalla.
Suomen laki
11 §. Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
"Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja..."
Eli jos kieltää räsästä ilmaisemasta vakaumusta, rikkoo Suomen lakia. Asia on yksinkertainen.
Vakaumuksen ilmaisu ei pidä sisällään kiihottamista kansanryhmää kohtaan.
Jos vakaumuksen ilmaisu olisi rajattu siten, että avioliittokäsitykset tai seksuaalimoraalia koskevat käsitteet olisi sen ulkopuolella, niin tällöin asia olisi mainittu kyseisessä lainkohdassa.
Minusta vakaumuksen ilmaisu on
"uskon raamattuun ja raamatun mukaan homous on syntiä, joten en ole homo"
eikä
"raamatun mukaan homous on syntiä, joten älkää olko homoja"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Päivi lähetetään uudelleenkoulutettavaksi, josta pääsee takaisin yhteiskuntaan vasta kun julkisesti kieltää uskonsa, myöntää etuoikeutensa ja nostaa sateenkaarivähemmistöt jalustalle.
Routaraja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsänen soveltaa valitsemiaan itselleen mieluisa raamatun tulkintoja elämäänsä. Ei hän, eikä kukaan muukaan, pysty elämään raamatun oppien mukaan kokonaan.
Kyllä on mahdollista pyrkiä elämään Uuden Testamentin ohjeiden mukaan. Ei siellä ole mitään sellaisia kohtia kuin "ota orjia" tms.. kuten palstaväittelijät kovasti uskottelevat.
Aivan. Esimerkiksi Mooseksen laki on kumottu nähdäkseni Jeesuksen sanoissa "tämä on uusi liitto minun veressäni", jolloin vanha liitto ja sen lait jäivät historiaksi.
Onneksi lopulta kaikkia sitoo lähinnä Suomen laki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?
Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.
Ketään ei ole edelleenkään kielletty uskomasta .
Onko tässä nyt koko ajan uusia keskustelijoita, vai miksi näitä samoja asioita kysytään joka sivulla.
Kuinka sitten on perusteltua se että osaa ihmisistä saa panetella uskon perusteella ja osaa ei?
No tämä oikeudenkäynti nyt antaa ymmärtää, että ihmisiä ei saa panetella uskon perusteella. Vaikka Päivi Räsänen uskoo, että homous on syntiä, ei hän saa julkisesti panetella heitä, kuvailla heidän seksuaalisuuttaan häpeäksi tai kehityshäiriöksi.
Saako homoseksuaalisuutta kuvata valinnaksi, preferenssiksi ja kulttuurisesti muokattavissa olevaksi piirteeksi? Entä saako homoseksuaaleja patologisoida ja nimitellä vulvafanaatikoiksi tai genitaalifetisisteiksi? Saako homoseksuaaleja painostaa, manipuloida, syyllistää ja groomata suuntautumisensa vastaiseen seksiin transien kanssa? Nämä ovat transaktivistien ja vihervasemmiston julkituomia näkemyksiä. Se on edistyksen ja inklusiivisuuden nimessä esitettyä homofobista väkivaltaa ja seksuaalisen itsemääräämisoikeuden rikkomista. Homoseksuaalien oikeuksia ja transien vaatimuksia ei voi edistää samanaikaisesti.
Älä jaksa. Ei liity suomen hallitukseen ja vihervasemmistoon millään tavalla jotkut jenkkihörhöt.
Vierailija kirjoitti:
Päivi lähetetään uudelleenkoulutettavaksi, josta pääsee takaisin yhteiskuntaan vasta kun julkisesti kieltää uskonsa, myöntää etuoikeutensa ja nostaa sateenkaarivähemmistöt jalustalle.
Lähtikö ajatus laukalle? Korkeintaan sakot tulossa. Kyllä hän selviää. Seisköön nyt vakaumuksensa takana seuraamuksineen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko ateistit vakavasti sitä mieltä, että kristityillä ei ole oikeasti oikeutta keskustella saati opettaa toisilleen Raamatun mukaista perhekäsitystä? Oletteko sitä mieltä, että kristittyjen pitää nyt alkaa piilottaa Raamattuja ja alkaa pitää salaisia kokouksia? Onko se ok. että ihmisiä tuomitaan 20 vuoden takaisista kirjoituksista? Mitä jos woke-ideologia tai intersektionaalinen tasa-arvoajattelu onkin rikollista 20 vuoden päästä ja te joudutte oikeuteen näistä kirjoituksista? Sillä tavallako toimii sivistynyt länsimaa?
Saavat opettaa toisilleen. Älkää opettako minulle tai minun lapsilleni, kiitos, jos en sitä itse teiltä pyydä.
Mutta sitähän Päivi tässä teki. Luther säätiön kirjoitus oli tarkoitettu muille uskovaisille. Sehän julkaistiin Luther-säätiön sivustolla.
Missä kristityt tai muslimit voivat opettaa ja harjoittaa uskoa, jos pitää varoa että joku ateisti kenties saa kirjoituksia käsiinsä ja haastaa heti kirjoittajan oikeuteen Raamatun tai Koraanin siteeraamisesta?
Varmaan niissä mainitsemissasi salaisissa kokouksissa. Niin käsittääkseni eräät uskonveljet ja -sisaret tekevätkin.
Julkaisutoiminta ja julkinen esiintyminen tähtää julkisuuteen. Eli tässä tapauksessa julkiseen kiihottamiseen kansanryhmää vastaan.
Ja tuoko on käsityksesi uskonvapaudesta? Onko mielestäsi ok. että uskovat joutuvat oikeasti pelkäämään, että joku esim. salaa äänittää jumalanpalveluksen tai kristillisen opetustilaisuuden ja sen jälkeen puhuja tai opettaja viedään linnaan?
On kyllä hieno yhteiskunta sinulla mielessä. Tuota kutsutaan monokulttuuriksi ja se on ahdistava vähemmistöjä sortava kulttuuri.
On aivan toisarvoista, mikä on minun käsitykseni tai mikä on sinun käsityksesi.
Kuvasin vain sen yhteiskunnan, jossa elämme, en mitään sellaista, joka minulla "olisi mielessä".
Eli sen, mitä säätää Suomen laki ja mikä sen mukaan on rangaistavaa. Jos sinä tai minä olemme lakiin tyytymättömiä, parlamentaarinen demokraattinen järjestelmämme sisältää laillisen mekanismin lain muuttamiseen.
Tarkoitatko että laki on sama asia kun hyvä moraali. No siinä tapauksessa kaikki hirmuhallitsijat ja diktaattorit ovat olleet moraalisesti oikeassa, koska heidän sana on laki.
En suinkaan tarkoita. Laki ei ole sama kuin moraali. Laki on (maallisessa) yhteiskunnassa sovellettava oikeudellinen normi.
Räsäsen tapauksessa viittaan ainoastaan voimassa olevaan Suomen lakiin. Mahdolliset kuvitteelliset diktaattorit eivät kuulu asiaan millään tavalla.
Suomen laki
11 §. Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
"Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja..."
Eli jos kieltää räsästä ilmaisemasta vakaumusta, rikkoo Suomen lakia. Asia on yksinkertainen.
Vakaumuksen ilmaisu ei pidä sisällään kiihottamista kansanryhmää kohtaan.
Jos vakaumuksen ilmaisu olisi rajattu siten, että avioliittokäsitykset tai seksuaalimoraalia koskevat käsitteet olisi sen ulkopuolella, niin tällöin asia olisi mainittu kyseisessä lainkohdassa.
Voi ihan vapaasti olla sitä mieltä, ettei kirkossa pidä vihkiä pareja. Porttikielto tai siunaamisesta kieltäytyminen kuulostaa vähän kristinuskon yleisperiaatteiden vastaiselta, mutta onhan sekin mielipide. Ajatusmaailma on silloin värittynyt, jos ei kykene myöntämään, että iso osa skeidasta mitä esitettiin ennen nykyisen avioliittolain voimaantuloa oli suorastaan epätieteellisen noloa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku jo kommentoi, että uskonnollisissa ympyröissä voi esittää erilaisia näkemyksiä kuin muualla. Eikö Räsäsen uskonnolliselle yhteisölle kirjoittama pamfletti ole juurikin tällaiseen uskonnolliseen käyttöön tarkoitettu?
Ihan kuten eräässä toisessa uskonnossa voidaan julkaista uskonnollisia käyttöön tekstejä, joissa kerrotaan homoudesta Ihan toisella tavalla kuin koulukirjoissa. Tai naisen asemasta.
On mahdollista, että "uskonnollisissa ympyröissä", eli kirjaimellisesti suljetun uskonveljien ja -sisarten piirissä näin on laillista tehdä. En ole varma, onko.
Mutta mikä ei ole laillista, on uskonnollisuuden kaapuun verhottu kiihottaminen kansanryhmää kohtaan, joka tapahtuu toistuvasti ja tavoitteellisesti julkaisutoiminnassa ja julkisessa mediassa esiintymällä.
Se ei ole uskonnollisuuden kaapuun verhottua vaan ihan osa kristinuskon pyhiä kirjoituksia, jotka on jo yli 2000 vuotta vanhoja. Et voi väittää, että Räsänen olisi ne päästään keksinyt.
Laillista ei ole myöskään kieltää kristittyjä tai muslimeja keskustelemasta oman uskon opista kuten avioliitto- ja parisuhdekäsityksistä. Ja uskonnonvapaus on perustuslaillinen ilmiö, kun taas kiihotuslaki ei. Ja toisekseen kiihotuslakia voidaan käyttää täysin mielivaltaisesti kenestä tahansa. Jos vaikka lääkäri toteaa, että lihavuus on epäterveellistä, niin asia voidaan nähdä siten, että lääkäri kiihottaa kansanryhmää (lihavia) kohtaan.
Ihmisoikeudet ovat myös perustuslaissa ja seksuaalivähemmistöt on sisällytetty ihmisoikeuksiin.
Niihin oikeuksiin kuuluu oikeus päättää tietoisesti ja vastuullisesti omaan seksuaalisuuteensa liittyvistä asioista, ilman painostusta tai väkivallan uhkaa.
Kaikilla ihmisillä on sukupuolesta, etnisestä taustasta, seksuaalisesta suuntauksesta tai terveydentilasta riippumatta oikeus nauttia seksuaalisen suuntautumisensa mukaisesta seksuaalisuudesta ja ilmaista seksuaalinen suuntautumisensa ja sukupuolensa haluamallaan tavalla.
Kaikilla on oikeus tulla nähdyksi ja kuulluksi sekä oikeus ilmaista omia mielipiteitään ilman syrjinnän, häirinnän tai väkivallan pelkoa. Seksuaalioikeuksien toteutumisen lähtökohtana on tasa-arvoinen yhteiskunta, joka perustuu ihmisoikeuksille, kulttuuriselle ja uskonnolliselle monimuotoisuudelle, sosiaaliselle oikeudenmukaisuudelle, vähemmistöjen huomioimiselle, demokraattiselle osallistumiselle ja lakien noudattamiselle.
Miksi linkkaat tänne jotain liipadaapa paskaa? Edes Suomi jota väitetään tasa-arvoisimmaksi maaksi ei ole tasa-arvoa nähnytkään. "Positiivinen" syrjintä, miesten pakollinen asevelvollisuus, kaikki muut kiintiöt...
Ai ihmisoikeudet on "liipadaapa paskaa"? Huuto naurua! :D Sä voitkin sitten luopua niistä oikeuksista, jos ne on ihan turhia. V i t t u mikä etuoikeutettu mulkku. :)
Niin ovatkin. Lukuisia suomalaisia ja eurooppalaisia poikia, tyttöjä, naapureita, kavereita, mummoja, siskoja, veljiä, vanhempia, työkavereita on joutunut m a t u n e e k e r e i d e n uhriksi koska ihmisoikeudet. Missä helvetissä on j o u k k o r a i s k a t u n ja elävältä haudatun ruotsalaispojan ihmisoikeudet? Tai Suomessa j o u k k o r a i s k a t u n ja itsemurhan tehneen suomalaistytön ihmisoikeudet? Saatanan s u v a k k i h u o r a.
Esimerkiksi siinä, että teot ovat laittomia ja tekijät saavat näistä rangaistuksen. Mitäs sinä ehdotat?
Case is closed.