Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???
24.01.2022 |
Esimerkiksi homoudesta täytyisi tykätä ja rokotteista myös. Kristillisiä arvoja pitäisi kavahtaa, mutta kaikenlaiset meediot on in.
Mun mielestä sananvapauteen ja mielipidevapauteen kuuluu nimenomaan se, että asioista saa ihan aidosti olla sitä mieltä kuin itse on ja sen saa myös tuoda esiin seuraamuksitta.
Onneksi Päivi Räsänen todetaan oikeudessa syyttömäksi. Muussa tapauksessa Suomessa olisi miljoonia laittomia kirjoja nimeltä Raamattu.
Kommentit (3444)
Olen 100% homo ja Päivi Räsäsellä on täysi tukeni. Suomi on todella vaarallisella tiellä kun lähdetään tuomitsemaan ajatusrikoksista kuin jossain Orwellin Oseaniassa. Ja kaikkien ranneliike.netin ulvovien perseiden on turha sanoa että mitä väliä kun kerran vain "vääriä" ajatuksia vainotaan. Vallankumous syö lapsensa ja heidän oma vuoronsa kyllä tulee syystä tai toisesta. Tämä nykyaika ei voi elää syyttämättä koko ajan jotakin ja jotakuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
1476: M a m ut suostuvat tekemään huomattavasti pienemmällä liksalla paskaduuneja kuin minä ja monet muut.
Siinä yksi selitys.
Miksi naiset suosivat tulokkaita? Sitä pitää kysyä sitten heiltä itseltään.
Eli mikä sinun ongelmasi on. Ala sinäkin tekemään yhtä halvalla, niin kyllä sinullekin töitä löytyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeat mielipiteet tulisi saada sanoa ääneen, muutoin emme tiedä, mitä ihmiset oikeasti ajattelevat.
Jos et esimerkiksi pidä tummista, se tulisi saada avoimesti sanoa, tämä ei tee myöskään kenestäkään rasistia, kunhat et sorry mihinkään haitallisiin toimenpiteisiin.
Lopultahan kyse on vain makuasiasta, eihän sekään tee kenestäkään rasistia, jos ei rupea vaikkapa seurustelemaan tumman tai vaalean kanssa, sehän on oma valinta ja kunhan et puutu naapurisi valintoihin, niin tästähän ei ole mitään haittaa.
Voi luoja! Jos et pidä ihmisistä heidän ihonvärinsä takia, olet juuri se rasisti.
Jos totean, että aasialaiset ihmiset on älykkäämpiä kuin eurooppalaiset, se lienee ok.
Mutta jo sanon että afrikkalaiset on tyhmempiä kuin eurooppalaiset, se lienee rasismia?
Entäs jos totean että
Eurooppalaiset on tyhmempiä kuin aasialaiset
Ja eurooppalaiset on viisaampia kuon afrikkalaiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?
Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.
Ketään ei ole edelleenkään kielletty uskomasta .
Onko tässä nyt koko ajan uusia keskustelijoita, vai miksi näitä samoja asioita kysytään joka sivulla.
Kuinka sitten on perusteltua se että osaa ihmisistä saa panetella uskon perusteella ja osaa ei?
No tämä oikeudenkäynti nyt antaa ymmärtää, että ihmisiä ei saa panetella uskon perusteella. Vaikka Päivi Räsänen uskoo, että homous on syntiä, ei hän saa julkisesti panetella heitä, kuvailla heidän seksuaalisuuttaan häpeäksi tai kehityshäiriöksi.
Saako homoseksuaalisuutta kuvata valinnaksi, preferenssiksi ja kulttuurisesti muokattavissa olevaksi piirteeksi? Entä saako homoseksuaaleja patologisoida ja nimitellä vulvafanaatikoiksi tai genitaalifetisisteiksi? Saako homoseksuaaleja painostaa, manipuloida, syyllistää ja groomata suuntautumisensa vastaiseen seksiin transien kanssa? Nämä ovat transaktivistien ja vihervasemmiston julkituomia näkemyksiä. Se on edistyksen ja inklusiivisuuden nimessä esitettyä homofobista väkivaltaa ja seksuaalisen itsemääräämisoikeuden rikkomista. Homoseksuaalien oikeuksia ja transien vaatimuksia ei voi edistää samanaikaisesti.
höpö höpö, transoikeudet ja seksuaalivähemmistöjen oikeudet on linkittyny toisiinsa ja molempia tulee edistää <3 ps. transfobia on super noloo
Mitä yhteistä on homoseksuaaleilla, jotka haluavat elää tavallista elämää muiden joukossa ja sinitukkaisilla pronominiongelmaisilla henkilökorttidysforikoilla, jotka haluavat murskata cisteemin? Mitä yhteistä on homoseksuaaleilla ja transeilla, jotka painostavat homoja heteroseksiin ja nimittelevät genitaalifetisisteiksi? Kuulostaa erittäin epäterveeltä pakkoavioliitolta.
Rietas gay kirjoitti:
Olen 100% homo ja Päivi Räsäsellä on täysi tukeni. Suomi on todella vaarallisella tiellä kun lähdetään tuomitsemaan ajatusrikoksista kuin jossain Orwellin Oseaniassa. Ja kaikkien ranneliike.netin ulvovien perseiden on turha sanoa että mitä väliä kun kerran vain "vääriä" ajatuksia vainotaan. Vallankumous syö lapsensa ja heidän oma vuoronsa kyllä tulee syystä tai toisesta. Tämä nykyaika ei voi elää syyttämättä koko ajan jotakin ja jotakuta.
Hyvin sanottu. Kiitos siitä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeat mielipiteet tulisi saada sanoa ääneen, muutoin emme tiedä, mitä ihmiset oikeasti ajattelevat.
Jos et esimerkiksi pidä tummista, se tulisi saada avoimesti sanoa, tämä ei tee myöskään kenestäkään rasistia, kunhat et sorry mihinkään haitallisiin toimenpiteisiin.
Lopultahan kyse on vain makuasiasta, eihän sekään tee kenestäkään rasistia, jos ei rupea vaikkapa seurustelemaan tumman tai vaalean kanssa, sehän on oma valinta ja kunhan et puutu naapurisi valintoihin, niin tästähän ei ole mitään haittaa.
Voi luoja! Jos et pidä ihmisistä heidän ihonvärinsä takia, olet juuri se rasisti.
Jos totean, että aasialaiset ihmiset on älykkäämpiä kuin eurooppalaiset, se lienee ok.
Mutta jo sanon että afrikkalaiset on tyhmempiä kuin eurooppalaiset, se lienee rasismia?Entäs jos totean että
Eurooppalaiset on tyhmempiä kuin aasialaiset
Ja eurooppalaiset on viisaampia kuon afrikkalaiset.
Viisas ei väitä tuollaisia lainkaan..Voisi pohtia onko sellaista olemassa kuin kollektiivinen älykkyys? Onko se muka jollain tapaa kumulatiivista?
99% täällä kommentoivista ei edes ymmärrä, mistä oikeudenkäynnissä on kysymys. Näin siis sekä Räsäsen puolesta kirjoittavista kuin häntä roviolle vaativistakaan. Eikä se ole ihme, kun syyttäjäkään ei ymmärtänyt koko jutusta mitään. Tuomari joutui paimentamaan vähäjärkistä syyttäjää tuon tuostakin asialliselle linjalle.
Kukaan täysjärkinen ei olisi missään tapauksessa halunnut tai uskonut, että valtakunnansyyttäjä typeryksissään lähtee viemään tällaista juttua raastupaan. Ja kuten eilen nähtiin, valtakunnnansyyttäjällä oli puurot, vellit ja pasmat niin sekaisin, että syntyi vain silkkaa sotkua, ja tuomari joutui ojentamaan syyttäjämummelia ja opastamaan, mistä oikein oikeutta käydään.
Homma on nyt niin sekainen, että mahdollisesti tarvitaan uusi suullinen oikeudenkäynti hovissa eli uusi aloitus, mikä tekee oikeudenkäynnistä entistä sekaisemman.
Muuten jokainen voisi katsoa Rannan piiroksen Iltasanomista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeat mielipiteet tulisi saada sanoa ääneen, muutoin emme tiedä, mitä ihmiset oikeasti ajattelevat.
Jos et esimerkiksi pidä tummista, se tulisi saada avoimesti sanoa, tämä ei tee myöskään kenestäkään rasistia, kunhat et sorry mihinkään haitallisiin toimenpiteisiin.
Lopultahan kyse on vain makuasiasta, eihän sekään tee kenestäkään rasistia, jos ei rupea vaikkapa seurustelemaan tumman tai vaalean kanssa, sehän on oma valinta ja kunhan et puutu naapurisi valintoihin, niin tästähän ei ole mitään haittaa.
Voi luoja! Jos et pidä ihmisistä heidän ihonvärinsä takia, olet juuri se rasisti.
Jos totean, että aasialaiset ihmiset on älykkäämpiä kuin eurooppalaiset, se lienee ok.
Mutta jo sanon että afrikkalaiset on tyhmempiä kuin eurooppalaiset, se lienee rasismia?Entäs jos totean että
Eurooppalaiset on tyhmempiä kuin aasialaiset
Ja eurooppalaiset on viisaampia kuon afrikkalaiset.
Jos puhut älykkyysosamäärästä, silloin ei käytetä sanaa tyhmä. Puhutaan vain matalammasta älykkyysosamäärästä. Jos taas et puhu siitä, niin mitä tarkoitat sanalla tyhmä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?
Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.
Ketään ei ole edelleenkään kielletty uskomasta .
Onko tässä nyt koko ajan uusia keskustelijoita, vai miksi näitä samoja asioita kysytään joka sivulla.
Kuinka sitten on perusteltua se että osaa ihmisistä saa panetella uskon perusteella ja osaa ei?
No tämä oikeudenkäynti nyt antaa ymmärtää, että ihmisiä ei saa panetella uskon perusteella. Vaikka Päivi Räsänen uskoo, että homous on syntiä, ei hän saa julkisesti panetella heitä, kuvailla heidän seksuaalisuuttaan häpeäksi tai kehityshäiriöksi.
Saako homoseksuaalisuutta kuvata valinnaksi, preferenssiksi ja kulttuurisesti muokattavissa olevaksi piirteeksi? Entä saako homoseksuaaleja patologisoida ja nimitellä vulvafanaatikoiksi tai genitaalifetisisteiksi? Saako homoseksuaaleja painostaa, manipuloida, syyllistää ja groomata suuntautumisensa vastaiseen seksiin transien kanssa? Nämä ovat transaktivistien ja vihervasemmiston julkituomia näkemyksiä. Se on edistyksen ja inklusiivisuuden nimessä esitettyä homofobista väkivaltaa ja seksuaalisen itsemääräämisoikeuden rikkomista. Homoseksuaalien oikeuksia ja transien vaatimuksia ei voi edistää samanaikaisesti.
höpö höpö, transoikeudet ja seksuaalivähemmistöjen oikeudet on linkittyny toisiinsa ja molempia tulee edistää <3 ps. transfobia on super noloo
Määrittele transfobia? Onko lesbon kieltäytyminen peniksestä transfobiaa? Onko peniksellisten torppaaminen naisten intiimitiloista, naiskiintiöistä ja naisurheilusta transfobiaa? Onko peniksellisestä naisten pukkarissa ahdistuva tyttö transfoobikko?
apua :DDD mitä jos vaikka puhuisit yhdellekään transihmiselle (tai siis transnaiselle kun jätit transmiehet hassusti kokonaan huomioimatta) niin ehkä huomaisit, että tää retoriikka on aiheetonta.
Voitko vastata kysymyksiin? Onko transfobiaa kieltäytyä suuntautumisensa vastaisesta seksistä transhenkilön kanssa? Kategorisesti. Transidentifioituvilla naisillakin ilmenee homomiesfetissiä, mutta he eivät ole samanlainen fyysinen uhka kuin transidentifioituvat miehet naisten tiloissa. Homoinfluensseri Eino Nurmisto on syyllistänyt homomiehiä vaginavastaisuudesta ja peniskeskeisestä seksuaalisuudesta. Antti Holma on murehtinut transidentifoituvien naisten heikosta flaksista homojen deittimaailmassa.
Ehkä tolkun transihmisten kannattaisi vihdoin avata suunsa ja kertoa mielipiteensä transaktivistien turautuksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Syyttäjä suhtautuu ihan liikaa tunteella tähän keissiin. Se sumentaa hänen ajatteluaan liikaa. Ääni värisee. Tein havainoja eilisistä uutispläjäyksistä...
En ymmärrä miksi Ylen pitäisi poistaa Räsäsen haastattelu. Onhan kanavilla esim. historiadokumentteja, joissa on haastateltu tuomittuja natsirikollisia, joilla on huomattavasti kyseenalaisempiakin mielipiteitä. Mitä siitä oikein tulee, jos kaikki kiistanalaisia asioita koskeva dokumentarismi kielletään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?
Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.
Ketään ei ole edelleenkään kielletty uskomasta .
Onko tässä nyt koko ajan uusia keskustelijoita, vai miksi näitä samoja asioita kysytään joka sivulla.
Kuinka sitten on perusteltua se että osaa ihmisistä saa panetella uskon perusteella ja osaa ei?
No tämä oikeudenkäynti nyt antaa ymmärtää, että ihmisiä ei saa panetella uskon perusteella. Vaikka Päivi Räsänen uskoo, että homous on syntiä, ei hän saa julkisesti panetella heitä, kuvailla heidän seksuaalisuuttaan häpeäksi tai kehityshäiriöksi.
Saako homoseksuaalisuutta kuvata valinnaksi, preferenssiksi ja kulttuurisesti muokattavissa olevaksi piirteeksi? Entä saako homoseksuaaleja patologisoida ja nimitellä vulvafanaatikoiksi tai genitaalifetisisteiksi? Saako homoseksuaaleja painostaa, manipuloida, syyllistää ja groomata suuntautumisensa vastaiseen seksiin transien kanssa? Nämä ovat transaktivistien ja vihervasemmiston julkituomia näkemyksiä. Se on edistyksen ja inklusiivisuuden nimessä esitettyä homofobista väkivaltaa ja seksuaalisen itsemääräämisoikeuden rikkomista. Homoseksuaalien oikeuksia ja transien vaatimuksia ei voi edistää samanaikaisesti.
höpö höpö, transoikeudet ja seksuaalivähemmistöjen oikeudet on linkittyny toisiinsa ja molempia tulee edistää <3 ps. transfobia on super noloo
Määrittele transfobia? Onko lesbon kieltäytyminen peniksestä transfobiaa? Onko peniksellisten torppaaminen naisten intiimitiloista, naiskiintiöistä ja naisurheilusta transfobiaa? Onko peniksellisestä naisten pukkarissa ahdistuva tyttö transfoobikko?
apua :DDD mitä jos vaikka puhuisit yhdellekään transihmiselle (tai siis transnaiselle kun jätit transmiehet hassusti kokonaan huomioimatta) niin ehkä huomaisit, että tää retoriikka on aiheetonta.
Voitko vastata kysymyksiin? Onko transfobiaa kieltäytyä suuntautumisensa vastaisesta seksistä transhenkilön kanssa? Kategorisesti. Transidentifioituvilla naisillakin ilmenee homomiesfetissiä, mutta he eivät ole samanlainen fyysinen uhka kuin transidentifioituvat miehet naisten tiloissa. Homoinfluensseri Eino Nurmisto on syyllistänyt homomiehiä vaginavastaisuudesta ja peniskeskeisestä seksuaalisuudesta. Antti Holma on murehtinut transidentifoituvien naisten heikosta flaksista homojen deittimaailmassa.
Ehkä tolkun transihmisten kannattaisi vihdoin avata suunsa ja kertoa mielipiteensä transaktivistien turautuksista.
Tästä sivusta kysäisen, että onko tosiaan suomen Seta ja ne nimet, joita tässä ketjussa aiemmin jo mainittiin, todellakin väittänyt noin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokeeko joku että on homoseksuaalina jotenkin kauheasti kärsinyt päivin kommenteista? Minä en, ei ne ainakaan minun elämääni ole mitenkään koskettaneet. En minäkään pidä ihmisistä, jotka turmelevat oman terveytensä huumeilla tms, ja sanon sen myös, että en hyväksy, mutta ei minua ole vielä haastettu oikeuteen. Tai ihmiset, jotka varastavat tms., en pidä heistä ja sanon sen myös.
Eli sinulle homoseksuaalina on ok, että vaikutusvaltaiset ihmiset puhuvat julkisuudessa kuinka homoseksuaalisuus on syntiä, häpeällistä ja s a a s t a i s t a ja jakavat tätä näkemystään tavallisille ihmisille, jotka alkavat ajatella samalla tavalla? Minusta tuo ei kuulosta kovin hyvältä.
T. Bi
Miksi Pärrän Raamattu-kertomukset aiheuttavat kiihtymystä, mutta transaktivistien turautukset preferensseistä ja genitaalifetisteistä ovat stunning and brave? Miksi lesbojen kokemukset ahdistelevista transnaisista ohitetaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
yle sensuroimaan ohjelmiaan. Hurja meininki ei minkään ympärillä. Nämä sukupuolisekoilijat ovat tehneet itsestään täysiä typeryksiä
Vierailija kirjoitti:
Syyttäjä suhtautuu ihan liikaa tunteella tähän keissiin. Se sumentaa hänen ajatteluaan liikaa. Ääni värisee. Tein havainoja eilisistä uutispläjäyksistä...
Tämä on hassua, kun puututaan syyttäjän tunnetiloihin ja motiiveihin näin voimakkaasti. En muista, että muissa tapauksissa olisi kiinnostanut syyttäjän äänenvärinät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku jo kommentoi, että uskonnollisissa ympyröissä voi esittää erilaisia näkemyksiä kuin muualla. Eikö Räsäsen uskonnolliselle yhteisölle kirjoittama pamfletti ole juurikin tällaiseen uskonnolliseen käyttöön tarkoitettu?
Ihan kuten eräässä toisessa uskonnossa voidaan julkaista uskonnollisia käyttöön tekstejä, joissa kerrotaan homoudesta Ihan toisella tavalla kuin koulukirjoissa. Tai naisen asemasta.
On mahdollista, että "uskonnollisissa ympyröissä", eli kirjaimellisesti suljetun uskonveljien ja -sisarten piirissä näin on laillista tehdä. En ole varma, onko.
Mutta mikä ei ole laillista, on uskonnollisuuden kaapuun verhottu kiihottaminen kansanryhmää kohtaan, joka tapahtuu toistuvasti ja tavoitteellisesti julkaisutoiminnassa ja julkisessa mediassa esiintymällä.
Se ei ole uskonnollisuuden kaapuun verhottua vaan ihan osa kristinuskon pyhiä kirjoituksia, jotka on jo yli 2000 vuotta vanhoja. Et voi väittää, että Räsänen olisi ne päästään keksinyt.
Laillista ei ole myöskään kieltää kristittyjä tai muslimeja keskustelemasta oman uskon opista kuten avioliitto- ja parisuhdekäsityksistä. Ja uskonnonvapaus on perustuslaillinen ilmiö, kun taas kiihotuslaki ei. Ja toisekseen kiihotuslakia voidaan käyttää täysin mielivaltaisesti kenestä tahansa. Jos vaikka lääkäri toteaa, että lihavuus on epäterveellistä, niin asia voidaan nähdä siten, että lääkäri kiihottaa kansanryhmää (lihavia) kohtaan.
Kiihotuslaille löytyy perustuslaillinen pohja sen pykälistä 6§ Yhdenvertaisuus ja 7§ Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen.
Kiihotuslaissa yksilöidään ne nimenomaiset kansanryhmät, joihin sitä sovelletaan. Muihin ei sovelleta. Oikeuskäytännössä on erityisesti jätetty käsittelemättä syytteitä, jossa kansanryhmän katsotaan olevan riittämättömän selvärajainen ja pysyvä (vrt lihavuus).
Kerrotko tarkemmin mitkä kansanryhmät siellä mainitaan?
Toisekseen Suomen laki takaa myös uskonnonvapauden ja oman vakaumuksen ilmaisemisen.
11 §. Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan.
Toki voin kertoa, tietysti olisit saattanut haluta etsiä ne itsekin, kun kerran ansiokkaasti löysit perustuslainkin.
Kansanryhmällä rikoslain yhteydessä tarkoitetaan rodun, etnisen taustan, kansallisuuden, uskonnon, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden määrittämää kansanryhmää.
Kuten melkein kaikki ymmärtävät, 11§stä ei seuraa oikeutta kiihottaa kansanryhmää vastaan ja siten rikkoa saman perustuslain 6§ ja 7§. Erittäin vaikea sitä on lain sanamuodostakaan kuvitella päättelevänsä.
Lihavuus voidaan niputtaa vammaisuuden alle. Ainakin jos on kyse vakavasta lihavuudesta. Sillä perusteella saa autoonkin merkin, jonka perusteella saa pysäköidä inva-paikoille.
Ja miten niin kaikki ymmärtävät että 11§stä ei seuraa oikeutta ilmaista omaa vakaumustaan myös avioliittokäsityksiä koskien? Voitko tarkentaa että miten niin tämä on ilmeistä?
Ei tietenkään voida niputtaa. Se, että ylipainoinen voi olla liikuntavammainen, ei tarkoita, että ylipainoiset ryhmänä ovat rinnastettavissa vammaisiin.
Ylipaino voidaan katsoa vammaisuudeksi. Tästä on oikeuden linjaus
"Oikeus linjasi, että työntekoa haittaavaa ylipaino voidaan katsoa vammaksi, eikä se siten ole peruste irtisanomiselle."
Jos vaikuttaa työntekoon. Edelleenkään ei koske ihan jokaista ylipainoista eikä edes suurta osaa.
Mutta koskee vaikeasti ylipainoisia. Eli he ovat kansanryhmä ja heidän kaikkinainen solvaaminen on kansanryhmää kohtaan kiihottamista.
Mun pointti on muutenkin, että kansanryhmää vastaan kiihottaminen on epäselvä ja siksi surkea laki. Kansanryhmän määritelmä samoin kun kiihottaminen on molemmat monitulkintaisia asioita. Tälläkin palstalla kristittyjä on haukuttu hihhuleiksi. Siinä toteutuu kansanryhmä (uskonto) sekä kiihottaminen (nimittely hihhuliksi). Silti siitä ei nosteta syytteitä (tai ehkä ei nosteta kuka tietää...). Hyvän lain kuuluu olla sellainen, jonka kansalaiset voivat oppia ymmärtämään, jotta he voivat välttyä rikkomasta lakia.
Ja toinen pointti on että Päivillä on oikeus ilmaista uskonnolliset mielipiteensä koska perustuslain pykälä 11 sanoo niin.
11 §. Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
"Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja"
Meinaatko, että ellei laki valmiiksi kerro aukotonta vastausta kaikkiin mahdollisiin tilanteisiin, se pitäisi mieluumin kokonaan poistaa? Aika moni kansalainen ymmärtää nämä lait vallan mainiosti eikä koskaan ole haitaksi ottaa varman päälle. Eli jos et ole varma, onko jokin asia rikollista vai ei, älä tee sitä. Melko simppeliä.
Ja mitä tuohon ylipainoon tulee, niin jos se ylipaino luokitellaan vammaksi, niin silloinhan kuulutaan kansanryhmään "vammaiset" eikä "ylipainoiset". Eli ryhmään kuulumista määrittää vammaisuus, pelkkä ylipaino ei riitä.
"Aika moni kansalainen ymmärtää nämä lait vallan mainiosti"
Ihanko tosissaan kirjoitat näin kun ihan tässä vasta korkein oikeus kumosi Johanna Vehkoon saaman tuomion? Miten tavallinen kansalainen voi ymmärtää näitä jos hemmetti soikoon tuomiostuimet tai poliisikaan ei näitä näytä ymmärtävän? Poliisihan sanoi että ei ole syytä epäillä Päivi Räsästä rikoksesta mutta eräs nimeltä mainitsematon eläkkeelle menevä valtakunnansyyttäjä oli toista mieltä. Lukuisat asiantuntijat ovat eri mieltä.
Niin mitä sanoitkaan siitä, että aika moni kansalainen ymmärtää nämä lait vallan mainiosti?
"Mitä siitä oikein tulee, jos kaikki kiistanalaisia asioita koskeva dokumentarismi kielletään?"
Neukkulassahan katosi myöhempinä aikoina kuvista ihmisiä kulloistenkin valtasuhdanteiden mukaan...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku jo kommentoi, että uskonnollisissa ympyröissä voi esittää erilaisia näkemyksiä kuin muualla. Eikö Räsäsen uskonnolliselle yhteisölle kirjoittama pamfletti ole juurikin tällaiseen uskonnolliseen käyttöön tarkoitettu?
Ihan kuten eräässä toisessa uskonnossa voidaan julkaista uskonnollisia käyttöön tekstejä, joissa kerrotaan homoudesta Ihan toisella tavalla kuin koulukirjoissa. Tai naisen asemasta.
On mahdollista, että "uskonnollisissa ympyröissä", eli kirjaimellisesti suljetun uskonveljien ja -sisarten piirissä näin on laillista tehdä. En ole varma, onko.
Mutta mikä ei ole laillista, on uskonnollisuuden kaapuun verhottu kiihottaminen kansanryhmää kohtaan, joka tapahtuu toistuvasti ja tavoitteellisesti julkaisutoiminnassa ja julkisessa mediassa esiintymällä.
Se ei ole uskonnollisuuden kaapuun verhottua vaan ihan osa kristinuskon pyhiä kirjoituksia, jotka on jo yli 2000 vuotta vanhoja. Et voi väittää, että Räsänen olisi ne päästään keksinyt.
Laillista ei ole myöskään kieltää kristittyjä tai muslimeja keskustelemasta oman uskon opista kuten avioliitto- ja parisuhdekäsityksistä. Ja uskonnonvapaus on perustuslaillinen ilmiö, kun taas kiihotuslaki ei. Ja toisekseen kiihotuslakia voidaan käyttää täysin mielivaltaisesti kenestä tahansa. Jos vaikka lääkäri toteaa, että lihavuus on epäterveellistä, niin asia voidaan nähdä siten, että lääkäri kiihottaa kansanryhmää (lihavia) kohtaan.
Kiihotuslaille löytyy perustuslaillinen pohja sen pykälistä 6§ Yhdenvertaisuus ja 7§ Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen.
Kiihotuslaissa yksilöidään ne nimenomaiset kansanryhmät, joihin sitä sovelletaan. Muihin ei sovelleta. Oikeuskäytännössä on erityisesti jätetty käsittelemättä syytteitä, jossa kansanryhmän katsotaan olevan riittämättömän selvärajainen ja pysyvä (vrt lihavuus).
Kerrotko tarkemmin mitkä kansanryhmät siellä mainitaan?
Toisekseen Suomen laki takaa myös uskonnonvapauden ja oman vakaumuksen ilmaisemisen.
11 §. Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan.
Toki voin kertoa, tietysti olisit saattanut haluta etsiä ne itsekin, kun kerran ansiokkaasti löysit perustuslainkin.
Kansanryhmällä rikoslain yhteydessä tarkoitetaan rodun, etnisen taustan, kansallisuuden, uskonnon, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden määrittämää kansanryhmää.
Kuten melkein kaikki ymmärtävät, 11§stä ei seuraa oikeutta kiihottaa kansanryhmää vastaan ja siten rikkoa saman perustuslain 6§ ja 7§. Erittäin vaikea sitä on lain sanamuodostakaan kuvitella päättelevänsä.
Lihavuus voidaan niputtaa vammaisuuden alle. Ainakin jos on kyse vakavasta lihavuudesta. Sillä perusteella saa autoonkin merkin, jonka perusteella saa pysäköidä inva-paikoille.
Ja miten niin kaikki ymmärtävät että 11§stä ei seuraa oikeutta ilmaista omaa vakaumustaan myös avioliittokäsityksiä koskien? Voitko tarkentaa että miten niin tämä on ilmeistä?
Ei tietenkään voida niputtaa. Se, että ylipainoinen voi olla liikuntavammainen, ei tarkoita, että ylipainoiset ryhmänä ovat rinnastettavissa vammaisiin.
Ylipaino voidaan katsoa vammaisuudeksi. Tästä on oikeuden linjaus
"Oikeus linjasi, että työntekoa haittaavaa ylipaino voidaan katsoa vammaksi, eikä se siten ole peruste irtisanomiselle."
Jos vaikuttaa työntekoon. Edelleenkään ei koske ihan jokaista ylipainoista eikä edes suurta osaa.
Mutta koskee vaikeasti ylipainoisia. Eli he ovat kansanryhmä ja heidän kaikkinainen solvaaminen on kansanryhmää kohtaan kiihottamista.
Mun pointti on muutenkin, että kansanryhmää vastaan kiihottaminen on epäselvä ja siksi surkea laki. Kansanryhmän määritelmä samoin kun kiihottaminen on molemmat monitulkintaisia asioita. Tälläkin palstalla kristittyjä on haukuttu hihhuleiksi. Siinä toteutuu kansanryhmä (uskonto) sekä kiihottaminen (nimittely hihhuliksi). Silti siitä ei nosteta syytteitä (tai ehkä ei nosteta kuka tietää...). Hyvän lain kuuluu olla sellainen, jonka kansalaiset voivat oppia ymmärtämään, jotta he voivat välttyä rikkomasta lakia.
Ja toinen pointti on että Päivillä on oikeus ilmaista uskonnolliset mielipiteensä koska perustuslain pykälä 11 sanoo niin.
11 §. Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
"Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja"
Meinaatko, että ellei laki valmiiksi kerro aukotonta vastausta kaikkiin mahdollisiin tilanteisiin, se pitäisi mieluumin kokonaan poistaa? Aika moni kansalainen ymmärtää nämä lait vallan mainiosti eikä koskaan ole haitaksi ottaa varman päälle. Eli jos et ole varma, onko jokin asia rikollista vai ei, älä tee sitä. Melko simppeliä.
Ja mitä tuohon ylipainoon tulee, niin jos se ylipaino luokitellaan vammaksi, niin silloinhan kuulutaan kansanryhmään "vammaiset" eikä "ylipainoiset". Eli ryhmään kuulumista määrittää vammaisuus, pelkkä ylipaino ei riitä.
Ei tumma iho määritä yksiselitteisesti vähemmistöä, mutta silti on vihapuhetta, kun ihmisiin viitataan n-sanalla. Henkilö voi silti olla kotoisin useammasta kolkasta maailmaa. Lihava voi siis olla sekä lihava että vammainen, kun tulkitaan vihapuhetta.
- eri
N-sanan käyttö on vihapuhetta VAIN, kun sitä käytetään halventavassa merkityksessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?
Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.
Ketään ei ole edelleenkään kielletty uskomasta .
Onko tässä nyt koko ajan uusia keskustelijoita, vai miksi näitä samoja asioita kysytään joka sivulla.
Kuinka sitten on perusteltua se että osaa ihmisistä saa panetella uskon perusteella ja osaa ei?
No tämä oikeudenkäynti nyt antaa ymmärtää, että ihmisiä ei saa panetella uskon perusteella. Vaikka Päivi Räsänen uskoo, että homous on syntiä, ei hän saa julkisesti panetella heitä, kuvailla heidän seksuaalisuuttaan häpeäksi tai kehityshäiriöksi.
Saako homoseksuaalisuutta kuvata valinnaksi, preferenssiksi ja kulttuurisesti muokattavissa olevaksi piirteeksi? Entä saako homoseksuaaleja patologisoida ja nimitellä vulvafanaatikoiksi tai genitaalifetisisteiksi? Saako homoseksuaaleja painostaa, manipuloida, syyllistää ja groomata suuntautumisensa vastaiseen seksiin transien kanssa? Nämä ovat transaktivistien ja vihervasemmiston julkituomia näkemyksiä. Se on edistyksen ja inklusiivisuuden nimessä esitettyä homofobista väkivaltaa ja seksuaalisen itsemääräämisoikeuden rikkomista. Homoseksuaalien oikeuksia ja transien vaatimuksia ei voi edistää samanaikaisesti.
höpö höpö, transoikeudet ja seksuaalivähemmistöjen oikeudet on linkittyny toisiinsa ja molempia tulee edistää <3 ps. transfobia on super noloo
Mitä yhteistä on homoseksuaaleilla, jotka haluavat elää tavallista elämää muiden joukossa ja sinitukkaisilla pronominiongelmaisilla henkilökorttidysforikoilla, jotka haluavat murskata cisteemin? Mitä yhteistä on homoseksuaaleilla ja transeilla, jotka painostavat homoja heteroseksiin ja nimittelevät genitaalifetisisteiksi? Kuulostaa erittäin epäterveeltä pakkoavioliitolta.
myös transihmiset haluaa elää normaalia elämää. tämmöstä keksittyä sinitukkasta mörköä ei ole olemassa joten voit olla huoleti. seksiin painostaminen on sukupuoli-identiteetistä riippumatta väärin. se, että nostat sen esille keskutellessasi transihmisistä on enemmän merkki siitä että pelkäät transihmisiä kun että puolustat homoja ja lesboja.
En taaskaan ymmärtänyt. Tottakai tumma iho määrittää vähemmistöä, jos käytetään n- sanaa. Mitä se sana sitten mielestäsi tarkoittaa? Et kai nyt tosissasi väitä, että se sana voi koskea vaikka minua täysin valkoihoista suomalaista "kun rajat ei ole niin tarkat".
Se, että monessa maailmankolkassa on tummaihoisia, ei liity asiaan mitenkään.
Ja juu, lihava voi olla sekä lihava että vammainen, mutta jos hän ei ole vammainen hän on pelkästään ylipainoinen. Ihan samalla logiikalla voidaan ajatella, että suomalainen voi olla vammainen ja hän kuuluu ryhmiin "suomalainen" ja "vammainen". Mutta jos se suomalainen ei ole vammainen, hän kuuluu ainoastaan ryhmään "suomalaiset".