Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???
24.01.2022 |
Esimerkiksi homoudesta täytyisi tykätä ja rokotteista myös. Kristillisiä arvoja pitäisi kavahtaa, mutta kaikenlaiset meediot on in.
Mun mielestä sananvapauteen ja mielipidevapauteen kuuluu nimenomaan se, että asioista saa ihan aidosti olla sitä mieltä kuin itse on ja sen saa myös tuoda esiin seuraamuksitta.
Onneksi Päivi Räsänen todetaan oikeudessa syyttömäksi. Muussa tapauksessa Suomessa olisi miljoonia laittomia kirjoja nimeltä Raamattu.
Kommentit (3444)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku jo kommentoi, että uskonnollisissa ympyröissä voi esittää erilaisia näkemyksiä kuin muualla. Eikö Räsäsen uskonnolliselle yhteisölle kirjoittama pamfletti ole juurikin tällaiseen uskonnolliseen käyttöön tarkoitettu?
Ihan kuten eräässä toisessa uskonnossa voidaan julkaista uskonnollisia käyttöön tekstejä, joissa kerrotaan homoudesta Ihan toisella tavalla kuin koulukirjoissa. Tai naisen asemasta.
On mahdollista, että "uskonnollisissa ympyröissä", eli kirjaimellisesti suljetun uskonveljien ja -sisarten piirissä näin on laillista tehdä. En ole varma, onko.
Mutta mikä ei ole laillista, on uskonnollisuuden kaapuun verhottu kiihottaminen kansanryhmää kohtaan, joka tapahtuu toistuvasti ja tavoitteellisesti julkaisutoiminnassa ja julkisessa mediassa esiintymällä.
Se ei ole uskonnollisuuden kaapuun verhottua vaan ihan osa kristinuskon pyhiä kirjoituksia, jotka on jo yli 2000 vuotta vanhoja. Et voi väittää, että Räsänen olisi ne päästään keksinyt.
Laillista ei ole myöskään kieltää kristittyjä tai muslimeja keskustelemasta oman uskon opista kuten avioliitto- ja parisuhdekäsityksistä. Ja uskonnonvapaus on perustuslaillinen ilmiö, kun taas kiihotuslaki ei. Ja toisekseen kiihotuslakia voidaan käyttää täysin mielivaltaisesti kenestä tahansa. Jos vaikka lääkäri toteaa, että lihavuus on epäterveellistä, niin asia voidaan nähdä siten, että lääkäri kiihottaa kansanryhmää (lihavia) kohtaan.
Kiihotuslaille löytyy perustuslaillinen pohja sen pykälistä 6§ Yhdenvertaisuus ja 7§ Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen.
Kiihotuslaissa yksilöidään ne nimenomaiset kansanryhmät, joihin sitä sovelletaan. Muihin ei sovelleta. Oikeuskäytännössä on erityisesti jätetty käsittelemättä syytteitä, jossa kansanryhmän katsotaan olevan riittämättömän selvärajainen ja pysyvä (vrt lihavuus).
Kerrotko tarkemmin mitkä kansanryhmät siellä mainitaan?
Toisekseen Suomen laki takaa myös uskonnonvapauden ja oman vakaumuksen ilmaisemisen.
11 §. Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan.
Toki voin kertoa, tietysti olisit saattanut haluta etsiä ne itsekin, kun kerran ansiokkaasti löysit perustuslainkin.
Kansanryhmällä rikoslain yhteydessä tarkoitetaan rodun, etnisen taustan, kansallisuuden, uskonnon, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden määrittämää kansanryhmää.
Kuten melkein kaikki ymmärtävät, 11§stä ei seuraa oikeutta kiihottaa kansanryhmää vastaan ja siten rikkoa saman perustuslain 6§ ja 7§. Erittäin vaikea sitä on lain sanamuodostakaan kuvitella päättelevänsä.
Lihavuus voidaan niputtaa vammaisuuden alle. Ainakin jos on kyse vakavasta lihavuudesta. Sillä perusteella saa autoonkin merkin, jonka perusteella saa pysäköidä inva-paikoille.
Ja miten niin kaikki ymmärtävät että 11§stä ei seuraa oikeutta ilmaista omaa vakaumustaan myös avioliittokäsityksiä koskien? Voitko tarkentaa että miten niin tämä on ilmeistä?
Ei tietenkään voida niputtaa. Se, että ylipainoinen voi olla liikuntavammainen, ei tarkoita, että ylipainoiset ryhmänä ovat rinnastettavissa vammaisiin.
Ylipaino voidaan katsoa vammaisuudeksi. Tästä on oikeuden linjaus
"Oikeus linjasi, että työntekoa haittaavaa ylipaino voidaan katsoa vammaksi, eikä se siten ole peruste irtisanomiselle."
Jos vaikuttaa työntekoon. Edelleenkään ei koske ihan jokaista ylipainoista eikä edes suurta osaa.
Mutta koskee vaikeasti ylipainoisia. Eli he ovat kansanryhmä ja heidän kaikkinainen solvaaminen on kansanryhmää kohtaan kiihottamista.
Mun pointti on muutenkin, että kansanryhmää vastaan kiihottaminen on epäselvä ja siksi surkea laki. Kansanryhmän määritelmä samoin kun kiihottaminen on molemmat monitulkintaisia asioita. Tälläkin palstalla kristittyjä on haukuttu hihhuleiksi. Siinä toteutuu kansanryhmä (uskonto) sekä kiihottaminen (nimittely hihhuliksi). Silti siitä ei nosteta syytteitä (tai ehkä ei nosteta kuka tietää...). Hyvän lain kuuluu olla sellainen, jonka kansalaiset voivat oppia ymmärtämään, jotta he voivat välttyä rikkomasta lakia.
Ja toinen pointti on että Päivillä on oikeus ilmaista uskonnolliset mielipiteensä koska perustuslain pykälä 11 sanoo niin.
11 §. Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
"Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja"
Itseasiassa hihhuleilla tarkoitetaan nimenomaan sitä pientä joukkoa ihmisiä, jotka käyttävät uskonnollisia teoksia lyömäaseena toisia ihmisiä vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku jo kommentoi, että uskonnollisissa ympyröissä voi esittää erilaisia näkemyksiä kuin muualla. Eikö Räsäsen uskonnolliselle yhteisölle kirjoittama pamfletti ole juurikin tällaiseen uskonnolliseen käyttöön tarkoitettu?
Ihan kuten eräässä toisessa uskonnossa voidaan julkaista uskonnollisia käyttöön tekstejä, joissa kerrotaan homoudesta Ihan toisella tavalla kuin koulukirjoissa. Tai naisen asemasta.
On mahdollista, että "uskonnollisissa ympyröissä", eli kirjaimellisesti suljetun uskonveljien ja -sisarten piirissä näin on laillista tehdä. En ole varma, onko.
Mutta mikä ei ole laillista, on uskonnollisuuden kaapuun verhottu kiihottaminen kansanryhmää kohtaan, joka tapahtuu toistuvasti ja tavoitteellisesti julkaisutoiminnassa ja julkisessa mediassa esiintymällä.
Se ei ole uskonnollisuuden kaapuun verhottua vaan ihan osa kristinuskon pyhiä kirjoituksia, jotka on jo yli 2000 vuotta vanhoja. Et voi väittää, että Räsänen olisi ne päästään keksinyt.
Laillista ei ole myöskään kieltää kristittyjä tai muslimeja keskustelemasta oman uskon opista kuten avioliitto- ja parisuhdekäsityksistä. Ja uskonnonvapaus on perustuslaillinen ilmiö, kun taas kiihotuslaki ei. Ja toisekseen kiihotuslakia voidaan käyttää täysin mielivaltaisesti kenestä tahansa. Jos vaikka lääkäri toteaa, että lihavuus on epäterveellistä, niin asia voidaan nähdä siten, että lääkäri kiihottaa kansanryhmää (lihavia) kohtaan.
Ihmisoikeudet ovat myös perustuslaissa ja seksuaalivähemmistöt on sisällytetty ihmisoikeuksiin.
Niihin oikeuksiin kuuluu oikeus päättää tietoisesti ja vastuullisesti omaan seksuaalisuuteensa liittyvistä asioista, ilman painostusta tai väkivallan uhkaa.
Kaikilla ihmisillä on sukupuolesta, etnisestä taustasta, seksuaalisesta suuntauksesta tai terveydentilasta riippumatta oikeus nauttia seksuaalisen suuntautumisensa mukaisesta seksuaalisuudesta ja ilmaista seksuaalinen suuntautumisensa ja sukupuolensa haluamallaan tavalla.
Kaikilla on oikeus tulla nähdyksi ja kuulluksi sekä oikeus ilmaista omia mielipiteitään ilman syrjinnän, häirinnän tai väkivallan pelkoa. Seksuaalioikeuksien toteutumisen lähtökohtana on tasa-arvoinen yhteiskunta, joka perustuu ihmisoikeuksille, kulttuuriselle ja uskonnolliselle monimuotoisuudelle, sosiaaliselle oikeudenmukaisuudelle, vähemmistöjen huomioimiselle, demokraattiselle osallistumiselle ja lakien noudattamiselle.
Miksi linkkaat tänne jotain liipadaapa paskaa? Edes Suomi jota väitetään tasa-arvoisimmaksi maaksi ei ole tasa-arvoa nähnytkään. "Positiivinen" syrjintä, miesten pakollinen asevelvollisuus, kaikki muut kiintiöt...
Ai ihmisoikeudet on "liipadaapa paskaa"? Huuto naurua! :D Sä voitkin sitten luopua niistä oikeuksista, jos ne on ihan turhia. V i t t u mikä etuoikeutettu mulkku. :)
Niin ovatkin. Lukuisia suomalaisia ja eurooppalaisia poikia, tyttöjä, naapureita, kavereita, mummoja, siskoja, veljiä, vanhempia, työkavereita on joutunut m a t u n e e k e r e i d e n uhriksi koska ihmisoikeudet. Missä helvetissä on j o u k k o r a i s k a t u n ja elävältä haudatun ruotsalaispojan ihmisoikeudet? Tai Suomessa j o u k k o r a i s k a t u n ja itsemurhan tehneen suomalaistytön ihmisoikeudet? Saatanan s u v a k k i h u o r a.
Esimerkiksi siinä, että teot ovat laittomia ja tekijät saavat näistä rangaistuksen. Mitäs sinä ehdotat?
Ei oteta Eurooppaan m a m u j a ?
"Älä tyttökulta huoli, kyllä he saavat tuomion (vuoden ehdollinen) laittomasta teosta."
-rikoksen uhriksi joutuneen tytön vanhemmat
No nyt nyt, vuoden ehdollinen on jo aika optimistinen tuomio. Sebastian Tynkkynen sai kovemmat sakot juuri näistä jutuista puhumisesta kuin vauvan pahoinpitelijä. Ihmisoikeudet my ass.
No silloin pitää tietysti vaatia ankarampia rangaistuksia rikollisille, eikä vähätellä ja polkea jonkun toisen ihmisryhmän ihmisoikeuksia. Hyvänen aika.
Räiskärim*muista puhuminen ja Euroopan m*musaation vastustaminen on ihmisoikeusloukkaus? Juuh, olet menetetty tapaus.
On se loukkaus niitä maamuujia kohtaan, jotka eivät ole koskaan rskanneet ketään. Eli ylivoimaisesti suurimman osan.
Miten se on loukkaus? Kerrotko miten m*musaation vastustaminen on ihmisoikeusloukkaus? Onko sinusta mikään mikä ei ole ihmisoikeusloukkaus?
Oikeastiko sulle täytyy vääntää rautalangasta, miksi rikoksiin syyllistymättömän nimittely raiskariksi on loukkaus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin Kurvisen, Kärnän ja HUS Lehtosen aivopieruissa on ollut suoranaista rokottamattomiin kohdistuvaa vihapuhetta.
Kun Raamatun siteraaminen aiheuttaa valtakunnansyyttäjän vauhkoontumisen niin miksei rokottamattomiin, työttömiin tai ylipainoisiin kohdistuvat vihapuhe. Toisaalta lasten rituaalisilpominen uskonnon varjolla on osin edelleen sallittua hallituksemme taholta ja eräät uskontokunnat vaativat eläinten rituaaliteurastuksen sallimista ihmisoikeuksiin vedoten, joten mitään maalaisjärkeä lienee turha odottaa.
Tässä ketjussa puhutaan Räsäsestä, ei rokotuksista.
Vallitsevan oikeuskäytännön mukaan kiihottamisessa kansanryhmää kohtaan ei laissa määriteltynä kansanryhmänä pidetä yhteiskunnallisten näkemysten jakamaa ryhmää. Niiden on katsottu olevan selvärajaisuudeltaan ja pysyvyydeltään häilyvämpiä kuin ne ryhmät, jotka laki kansanryhmiksi määrittelee.
Arvioi itse, kuinka selvärajaisia tai pysyviä ryhminä ovat koronarokotekielteiset, työttömät tai ylipainoiset.
Aloituksessahanpuhutaan rokotuksistakin. Ei helvetti teitä wnbmoderaattoreita. Teistä tulisi hyviä moderaattoreita tälle palstalle koska olette yhtä surkeita. Kaikki Päivi Räsästä puoltavat kommentit poistuvat.
Älkää koskaan luovuttako! Sananvapaus on todella tärkeää. Tällä hetkellä vanhimmassa olemassa olevassa länsimaisessa demokratiassa sananvapaus on kaikkien muiden oikeuksien yläpuolella koska se takaa kaikki muutkin oikeudet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku jo kommentoi, että uskonnollisissa ympyröissä voi esittää erilaisia näkemyksiä kuin muualla. Eikö Räsäsen uskonnolliselle yhteisölle kirjoittama pamfletti ole juurikin tällaiseen uskonnolliseen käyttöön tarkoitettu?
Ihan kuten eräässä toisessa uskonnossa voidaan julkaista uskonnollisia käyttöön tekstejä, joissa kerrotaan homoudesta Ihan toisella tavalla kuin koulukirjoissa. Tai naisen asemasta.
On mahdollista, että "uskonnollisissa ympyröissä", eli kirjaimellisesti suljetun uskonveljien ja -sisarten piirissä näin on laillista tehdä. En ole varma, onko.
Mutta mikä ei ole laillista, on uskonnollisuuden kaapuun verhottu kiihottaminen kansanryhmää kohtaan, joka tapahtuu toistuvasti ja tavoitteellisesti julkaisutoiminnassa ja julkisessa mediassa esiintymällä.
Se ei ole uskonnollisuuden kaapuun verhottua vaan ihan osa kristinuskon pyhiä kirjoituksia, jotka on jo yli 2000 vuotta vanhoja. Et voi väittää, että Räsänen olisi ne päästään keksinyt.
Laillista ei ole myöskään kieltää kristittyjä tai muslimeja keskustelemasta oman uskon opista kuten avioliitto- ja parisuhdekäsityksistä. Ja uskonnonvapaus on perustuslaillinen ilmiö, kun taas kiihotuslaki ei. Ja toisekseen kiihotuslakia voidaan käyttää täysin mielivaltaisesti kenestä tahansa. Jos vaikka lääkäri toteaa, että lihavuus on epäterveellistä, niin asia voidaan nähdä siten, että lääkäri kiihottaa kansanryhmää (lihavia) kohtaan.
Kiihotuslaille löytyy perustuslaillinen pohja sen pykälistä 6§ Yhdenvertaisuus ja 7§ Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen.
Kiihotuslaissa yksilöidään ne nimenomaiset kansanryhmät, joihin sitä sovelletaan. Muihin ei sovelleta. Oikeuskäytännössä on erityisesti jätetty käsittelemättä syytteitä, jossa kansanryhmän katsotaan olevan riittämättömän selvärajainen ja pysyvä (vrt lihavuus).
Kerrotko tarkemmin mitkä kansanryhmät siellä mainitaan?
Toisekseen Suomen laki takaa myös uskonnonvapauden ja oman vakaumuksen ilmaisemisen.
11 §. Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan.
Toki voin kertoa, tietysti olisit saattanut haluta etsiä ne itsekin, kun kerran ansiokkaasti löysit perustuslainkin.
Kansanryhmällä rikoslain yhteydessä tarkoitetaan rodun, etnisen taustan, kansallisuuden, uskonnon, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden määrittämää kansanryhmää.
Kuten melkein kaikki ymmärtävät, 11§stä ei seuraa oikeutta kiihottaa kansanryhmää vastaan ja siten rikkoa saman perustuslain 6§ ja 7§. Erittäin vaikea sitä on lain sanamuodostakaan kuvitella päättelevänsä.
Lihavuus voidaan niputtaa vammaisuuden alle. Ainakin jos on kyse vakavasta lihavuudesta. Sillä perusteella saa autoonkin merkin, jonka perusteella saa pysäköidä inva-paikoille.
Ja miten niin kaikki ymmärtävät että 11§stä ei seuraa oikeutta ilmaista omaa vakaumustaan myös avioliittokäsityksiä koskien? Voitko tarkentaa että miten niin tämä on ilmeistä?
Ei tietenkään voida niputtaa. Se, että ylipainoinen voi olla liikuntavammainen, ei tarkoita, että ylipainoiset ryhmänä ovat rinnastettavissa vammaisiin.
Ylipaino voidaan katsoa vammaisuudeksi. Tästä on oikeuden linjaus
"Oikeus linjasi, että työntekoa haittaavaa ylipaino voidaan katsoa vammaksi, eikä se siten ole peruste irtisanomiselle."
Jos vaikuttaa työntekoon. Edelleenkään ei koske ihan jokaista ylipainoista eikä edes suurta osaa.
Mutta koskee vaikeasti ylipainoisia. Eli he ovat kansanryhmä ja heidän kaikkinainen solvaaminen on kansanryhmää kohtaan kiihottamista.
Mun pointti on muutenkin, että kansanryhmää vastaan kiihottaminen on epäselvä ja siksi surkea laki. Kansanryhmän määritelmä samoin kun kiihottaminen on molemmat monitulkintaisia asioita. Tälläkin palstalla kristittyjä on haukuttu hihhuleiksi. Siinä toteutuu kansanryhmä (uskonto) sekä kiihottaminen (nimittely hihhuliksi). Silti siitä ei nosteta syytteitä (tai ehkä ei nosteta kuka tietää...). Hyvän lain kuuluu olla sellainen, jonka kansalaiset voivat oppia ymmärtämään, jotta he voivat välttyä rikkomasta lakia.
Ja toinen pointti on että Päivillä on oikeus ilmaista uskonnolliset mielipiteensä koska perustuslain pykälä 11 sanoo niin.
11 §. Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
"Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja"
Itseasiassa hihhuleilla tarkoitetaan nimenomaan sitä pientä joukkoa ihmisiä, jotka käyttävät uskonnollisia teoksia lyömäaseena toisia ihmisiä vastaan.
Wikipedian mukaan hihhuleilla tarkoitetaan yleisesti uskovaisia ihmisiä. Se on haukkumanimi uskovaisille, mutta sitä saa viljellä tälläkin palstalla aivan vapaasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku jo kommentoi, että uskonnollisissa ympyröissä voi esittää erilaisia näkemyksiä kuin muualla. Eikö Räsäsen uskonnolliselle yhteisölle kirjoittama pamfletti ole juurikin tällaiseen uskonnolliseen käyttöön tarkoitettu?
Ihan kuten eräässä toisessa uskonnossa voidaan julkaista uskonnollisia käyttöön tekstejä, joissa kerrotaan homoudesta Ihan toisella tavalla kuin koulukirjoissa. Tai naisen asemasta.
On mahdollista, että "uskonnollisissa ympyröissä", eli kirjaimellisesti suljetun uskonveljien ja -sisarten piirissä näin on laillista tehdä. En ole varma, onko.
Mutta mikä ei ole laillista, on uskonnollisuuden kaapuun verhottu kiihottaminen kansanryhmää kohtaan, joka tapahtuu toistuvasti ja tavoitteellisesti julkaisutoiminnassa ja julkisessa mediassa esiintymällä.
Se ei ole uskonnollisuuden kaapuun verhottua vaan ihan osa kristinuskon pyhiä kirjoituksia, jotka on jo yli 2000 vuotta vanhoja. Et voi väittää, että Räsänen olisi ne päästään keksinyt.
Laillista ei ole myöskään kieltää kristittyjä tai muslimeja keskustelemasta oman uskon opista kuten avioliitto- ja parisuhdekäsityksistä. Ja uskonnonvapaus on perustuslaillinen ilmiö, kun taas kiihotuslaki ei. Ja toisekseen kiihotuslakia voidaan käyttää täysin mielivaltaisesti kenestä tahansa. Jos vaikka lääkäri toteaa, että lihavuus on epäterveellistä, niin asia voidaan nähdä siten, että lääkäri kiihottaa kansanryhmää (lihavia) kohtaan.
Kiihotuslaille löytyy perustuslaillinen pohja sen pykälistä 6§ Yhdenvertaisuus ja 7§ Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen.
Kiihotuslaissa yksilöidään ne nimenomaiset kansanryhmät, joihin sitä sovelletaan. Muihin ei sovelleta. Oikeuskäytännössä on erityisesti jätetty käsittelemättä syytteitä, jossa kansanryhmän katsotaan olevan riittämättömän selvärajainen ja pysyvä (vrt lihavuus).
Kerrotko tarkemmin mitkä kansanryhmät siellä mainitaan?
Toisekseen Suomen laki takaa myös uskonnonvapauden ja oman vakaumuksen ilmaisemisen.
11 §. Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan.
Toki voin kertoa, tietysti olisit saattanut haluta etsiä ne itsekin, kun kerran ansiokkaasti löysit perustuslainkin.
Kansanryhmällä rikoslain yhteydessä tarkoitetaan rodun, etnisen taustan, kansallisuuden, uskonnon, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden määrittämää kansanryhmää.
Kuten melkein kaikki ymmärtävät, 11§stä ei seuraa oikeutta kiihottaa kansanryhmää vastaan ja siten rikkoa saman perustuslain 6§ ja 7§. Erittäin vaikea sitä on lain sanamuodostakaan kuvitella päättelevänsä.
Lihavuus voidaan niputtaa vammaisuuden alle. Ainakin jos on kyse vakavasta lihavuudesta. Sillä perusteella saa autoonkin merkin, jonka perusteella saa pysäköidä inva-paikoille.
Ja miten niin kaikki ymmärtävät että 11§stä ei seuraa oikeutta ilmaista omaa vakaumustaan myös avioliittokäsityksiä koskien? Voitko tarkentaa että miten niin tämä on ilmeistä?
Ei tietenkään voida niputtaa. Se, että ylipainoinen voi olla liikuntavammainen, ei tarkoita, että ylipainoiset ryhmänä ovat rinnastettavissa vammaisiin.
Ylipaino voidaan katsoa vammaisuudeksi. Tästä on oikeuden linjaus
"Oikeus linjasi, että työntekoa haittaavaa ylipaino voidaan katsoa vammaksi, eikä se siten ole peruste irtisanomiselle."
Jos vaikuttaa työntekoon. Edelleenkään ei koske ihan jokaista ylipainoista eikä edes suurta osaa.
Mutta koskee vaikeasti ylipainoisia. Eli he ovat kansanryhmä ja heidän kaikkinainen solvaaminen on kansanryhmää kohtaan kiihottamista.
Mun pointti on muutenkin, että kansanryhmää vastaan kiihottaminen on epäselvä ja siksi surkea laki. Kansanryhmän määritelmä samoin kun kiihottaminen on molemmat monitulkintaisia asioita. Tälläkin palstalla kristittyjä on haukuttu hihhuleiksi. Siinä toteutuu kansanryhmä (uskonto) sekä kiihottaminen (nimittely hihhuliksi). Silti siitä ei nosteta syytteitä (tai ehkä ei nosteta kuka tietää...). Hyvän lain kuuluu olla sellainen, jonka kansalaiset voivat oppia ymmärtämään, jotta he voivat välttyä rikkomasta lakia.
Ja toinen pointti on että Päivillä on oikeus ilmaista uskonnolliset mielipiteensä koska perustuslain pykälä 11 sanoo niin.
11 §. Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
"Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja"
Meinaatko, että ellei laki valmiiksi kerro aukotonta vastausta kaikkiin mahdollisiin tilanteisiin, se pitäisi mieluumin kokonaan poistaa? Aika moni kansalainen ymmärtää nämä lait vallan mainiosti eikä koskaan ole haitaksi ottaa varman päälle. Eli jos et ole varma, onko jokin asia rikollista vai ei, älä tee sitä. Melko simppeliä.
Ja mitä tuohon ylipainoon tulee, niin jos se ylipaino luokitellaan vammaksi, niin silloinhan kuulutaan kansanryhmään "vammaiset" eikä "ylipainoiset". Eli ryhmään kuulumista määrittää vammaisuus, pelkkä ylipaino ei riitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku jo kommentoi, että uskonnollisissa ympyröissä voi esittää erilaisia näkemyksiä kuin muualla. Eikö Räsäsen uskonnolliselle yhteisölle kirjoittama pamfletti ole juurikin tällaiseen uskonnolliseen käyttöön tarkoitettu?
Ihan kuten eräässä toisessa uskonnossa voidaan julkaista uskonnollisia käyttöön tekstejä, joissa kerrotaan homoudesta Ihan toisella tavalla kuin koulukirjoissa. Tai naisen asemasta.
On mahdollista, että "uskonnollisissa ympyröissä", eli kirjaimellisesti suljetun uskonveljien ja -sisarten piirissä näin on laillista tehdä. En ole varma, onko.
Mutta mikä ei ole laillista, on uskonnollisuuden kaapuun verhottu kiihottaminen kansanryhmää kohtaan, joka tapahtuu toistuvasti ja tavoitteellisesti julkaisutoiminnassa ja julkisessa mediassa esiintymällä.
Se ei ole uskonnollisuuden kaapuun verhottua vaan ihan osa kristinuskon pyhiä kirjoituksia, jotka on jo yli 2000 vuotta vanhoja. Et voi väittää, että Räsänen olisi ne päästään keksinyt.
Laillista ei ole myöskään kieltää kristittyjä tai muslimeja keskustelemasta oman uskon opista kuten avioliitto- ja parisuhdekäsityksistä. Ja uskonnonvapaus on perustuslaillinen ilmiö, kun taas kiihotuslaki ei. Ja toisekseen kiihotuslakia voidaan käyttää täysin mielivaltaisesti kenestä tahansa. Jos vaikka lääkäri toteaa, että lihavuus on epäterveellistä, niin asia voidaan nähdä siten, että lääkäri kiihottaa kansanryhmää (lihavia) kohtaan.
Ihmisoikeudet ovat myös perustuslaissa ja seksuaalivähemmistöt on sisällytetty ihmisoikeuksiin.
Niihin oikeuksiin kuuluu oikeus päättää tietoisesti ja vastuullisesti omaan seksuaalisuuteensa liittyvistä asioista, ilman painostusta tai väkivallan uhkaa.
Kaikilla ihmisillä on sukupuolesta, etnisestä taustasta, seksuaalisesta suuntauksesta tai terveydentilasta riippumatta oikeus nauttia seksuaalisen suuntautumisensa mukaisesta seksuaalisuudesta ja ilmaista seksuaalinen suuntautumisensa ja sukupuolensa haluamallaan tavalla.
Kaikilla on oikeus tulla nähdyksi ja kuulluksi sekä oikeus ilmaista omia mielipiteitään ilman syrjinnän, häirinnän tai väkivallan pelkoa. Seksuaalioikeuksien toteutumisen lähtökohtana on tasa-arvoinen yhteiskunta, joka perustuu ihmisoikeuksille, kulttuuriselle ja uskonnolliselle monimuotoisuudelle, sosiaaliselle oikeudenmukaisuudelle, vähemmistöjen huomioimiselle, demokraattiselle osallistumiselle ja lakien noudattamiselle.
Miksi linkkaat tänne jotain liipadaapa paskaa? Edes Suomi jota väitetään tasa-arvoisimmaksi maaksi ei ole tasa-arvoa nähnytkään. "Positiivinen" syrjintä, miesten pakollinen asevelvollisuus, kaikki muut kiintiöt...
Ai ihmisoikeudet on "liipadaapa paskaa"? Huuto naurua! :D Sä voitkin sitten luopua niistä oikeuksista, jos ne on ihan turhia. V i t t u mikä etuoikeutettu mulkku. :)
Niin ovatkin. Lukuisia suomalaisia ja eurooppalaisia poikia, tyttöjä, naapureita, kavereita, mummoja, siskoja, veljiä, vanhempia, työkavereita on joutunut m a t u n e e k e r e i d e n uhriksi koska ihmisoikeudet. Missä helvetissä on j o u k k o r a i s k a t u n ja elävältä haudatun ruotsalaispojan ihmisoikeudet? Tai Suomessa j o u k k o r a i s k a t u n ja itsemurhan tehneen suomalaistytön ihmisoikeudet? Saatanan s u v a k k i h u o r a.
Esimerkiksi siinä, että teot ovat laittomia ja tekijät saavat näistä rangaistuksen. Mitäs sinä ehdotat?
Ei oteta Eurooppaan m a m u j a ?
"Älä tyttökulta huoli, kyllä he saavat tuomion (vuoden ehdollinen) laittomasta teosta."
-rikoksen uhriksi joutuneen tytön vanhemmat
Mitenköhän tämä liittyy tähän Räsäsen tapaukseen? kai tähänkin jossain jokin aasinsilta oli, mutta minulta meni ohi.
Kohta varmaan joku tuo esiin bensan hinnan 🙄.
Ehkä sinun on vaikea ymmärtää että on yhtäläisyyksiä kun henkilö 1. sortuu vihaiseen puheeseen ja henkilö 2. sortuu vihaiseen puheeseen. Ei se mitään. Me suvaitsemme ja ymmärrämme myös teitä.
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa jossakin kohtaa kerrotaan Jumalan kauhistelleen kahden miehen keskinäisestä kanssakäymisestä, ja se on Jumalan silmissä suurta syntiä,
että turhaa on rypistellä vastaan, mitkä ovat Herramme ajatukset homoudesta ja lespoudesta.
Herramme ei kuitenkaan kirjoitellut siitä pamfletteja, eikä twiittaillut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kysymys on sananvapaudesta,joka meillä pitäisi olla tässä ajassa. Olkoonkin sitten se "sana" sinun mieleesi tai ei. Jokaisella tulisi olla oikeus omaan mielipiteeseen ja sen julkituominen tulisi olla oikeus tässä "oikeus- ja sivitysvaltiossa".
Tässäkin Päivi siteerasi Raamattua,joka on hänen elämänsä punainen lanka. Hän ei ole suoraan arvostellut yhtään ketään. Hän elää Raamatun arvojen mukaisesti ja se on hänen elämä ja mielipide ja hänellä tulisi olla oikeus siihen.
Kuten meillä kaikilla.
Hande80 kirjoitti:
Kysymys on sananvapaudesta,joka meillä pitäisi olla tässä ajassa. Olkoonkin sitten se "sana" sinun mieleesi tai ei. Jokaisella tulisi olla oikeus omaan mielipiteeseen ja sen julkituominen tulisi olla oikeus tässä "oikeus- ja sivitysvaltiossa".
Tässäkin Päivi siteerasi Raamattua,joka on hänen elämänsä punainen lanka. Hän ei ole suoraan arvostellut yhtään ketään. Hän elää Raamatun arvojen mukaisesti ja se on hänen elämä ja mielipide ja hänellä tulisi olla oikeus siihen.
Kuten meillä kaikilla.
Paitsi sillä häpeällisellä kehityshäiriöisellä homolla (Päivin mukaan).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku jo kommentoi, että uskonnollisissa ympyröissä voi esittää erilaisia näkemyksiä kuin muualla. Eikö Räsäsen uskonnolliselle yhteisölle kirjoittama pamfletti ole juurikin tällaiseen uskonnolliseen käyttöön tarkoitettu?
Ihan kuten eräässä toisessa uskonnossa voidaan julkaista uskonnollisia käyttöön tekstejä, joissa kerrotaan homoudesta Ihan toisella tavalla kuin koulukirjoissa. Tai naisen asemasta.
On mahdollista, että "uskonnollisissa ympyröissä", eli kirjaimellisesti suljetun uskonveljien ja -sisarten piirissä näin on laillista tehdä. En ole varma, onko.
Mutta mikä ei ole laillista, on uskonnollisuuden kaapuun verhottu kiihottaminen kansanryhmää kohtaan, joka tapahtuu toistuvasti ja tavoitteellisesti julkaisutoiminnassa ja julkisessa mediassa esiintymällä.
Se ei ole uskonnollisuuden kaapuun verhottua vaan ihan osa kristinuskon pyhiä kirjoituksia, jotka on jo yli 2000 vuotta vanhoja. Et voi väittää, että Räsänen olisi ne päästään keksinyt.
Laillista ei ole myöskään kieltää kristittyjä tai muslimeja keskustelemasta oman uskon opista kuten avioliitto- ja parisuhdekäsityksistä. Ja uskonnonvapaus on perustuslaillinen ilmiö, kun taas kiihotuslaki ei. Ja toisekseen kiihotuslakia voidaan käyttää täysin mielivaltaisesti kenestä tahansa. Jos vaikka lääkäri toteaa, että lihavuus on epäterveellistä, niin asia voidaan nähdä siten, että lääkäri kiihottaa kansanryhmää (lihavia) kohtaan.
Kiihotuslaille löytyy perustuslaillinen pohja sen pykälistä 6§ Yhdenvertaisuus ja 7§ Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen.
Kiihotuslaissa yksilöidään ne nimenomaiset kansanryhmät, joihin sitä sovelletaan. Muihin ei sovelleta. Oikeuskäytännössä on erityisesti jätetty käsittelemättä syytteitä, jossa kansanryhmän katsotaan olevan riittämättömän selvärajainen ja pysyvä (vrt lihavuus).
Kerrotko tarkemmin mitkä kansanryhmät siellä mainitaan?
Toisekseen Suomen laki takaa myös uskonnonvapauden ja oman vakaumuksen ilmaisemisen.
11 §. Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan.
Toki voin kertoa, tietysti olisit saattanut haluta etsiä ne itsekin, kun kerran ansiokkaasti löysit perustuslainkin.
Kansanryhmällä rikoslain yhteydessä tarkoitetaan rodun, etnisen taustan, kansallisuuden, uskonnon, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden määrittämää kansanryhmää.
Kuten melkein kaikki ymmärtävät, 11§stä ei seuraa oikeutta kiihottaa kansanryhmää vastaan ja siten rikkoa saman perustuslain 6§ ja 7§. Erittäin vaikea sitä on lain sanamuodostakaan kuvitella päättelevänsä.
Lihavuus voidaan niputtaa vammaisuuden alle. Ainakin jos on kyse vakavasta lihavuudesta. Sillä perusteella saa autoonkin merkin, jonka perusteella saa pysäköidä inva-paikoille.
Ja miten niin kaikki ymmärtävät että 11§stä ei seuraa oikeutta ilmaista omaa vakaumustaan myös avioliittokäsityksiä koskien? Voitko tarkentaa että miten niin tämä on ilmeistä?
Ei tietenkään voida niputtaa. Se, että ylipainoinen voi olla liikuntavammainen, ei tarkoita, että ylipainoiset ryhmänä ovat rinnastettavissa vammaisiin.
Ylipaino voidaan katsoa vammaisuudeksi. Tästä on oikeuden linjaus
"Oikeus linjasi, että työntekoa haittaavaa ylipaino voidaan katsoa vammaksi, eikä se siten ole peruste irtisanomiselle."
Jos vaikuttaa työntekoon. Edelleenkään ei koske ihan jokaista ylipainoista eikä edes suurta osaa.
Mutta koskee vaikeasti ylipainoisia. Eli he ovat kansanryhmä ja heidän kaikkinainen solvaaminen on kansanryhmää kohtaan kiihottamista.
Mun pointti on muutenkin, että kansanryhmää vastaan kiihottaminen on epäselvä ja siksi surkea laki. Kansanryhmän määritelmä samoin kun kiihottaminen on molemmat monitulkintaisia asioita. Tälläkin palstalla kristittyjä on haukuttu hihhuleiksi. Siinä toteutuu kansanryhmä (uskonto) sekä kiihottaminen (nimittely hihhuliksi). Silti siitä ei nosteta syytteitä (tai ehkä ei nosteta kuka tietää...). Hyvän lain kuuluu olla sellainen, jonka kansalaiset voivat oppia ymmärtämään, jotta he voivat välttyä rikkomasta lakia.
Ja toinen pointti on että Päivillä on oikeus ilmaista uskonnolliset mielipiteensä koska perustuslain pykälä 11 sanoo niin.
11 §. Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
"Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja"
Meinaatko, että ellei laki valmiiksi kerro aukotonta vastausta kaikkiin mahdollisiin tilanteisiin, se pitäisi mieluumin kokonaan poistaa? Aika moni kansalainen ymmärtää nämä lait vallan mainiosti eikä koskaan ole haitaksi ottaa varman päälle. Eli jos et ole varma, onko jokin asia rikollista vai ei, älä tee sitä. Melko simppeliä.
Ja mitä tuohon ylipainoon tulee, niin jos se ylipaino luokitellaan vammaksi, niin silloinhan kuulutaan kansanryhmään "vammaiset" eikä "ylipainoiset". Eli ryhmään kuulumista määrittää vammaisuus, pelkkä ylipaino ei riitä.
Ei tumma iho määritä yksiselitteisesti vähemmistöä, mutta silti on vihapuhetta, kun ihmisiin viitataan n-sanalla. Henkilö voi silti olla kotoisin useammasta kolkasta maailmaa. Lihava voi siis olla sekä lihava että vammainen, kun tulkitaan vihapuhetta.
- eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku jo kommentoi, että uskonnollisissa ympyröissä voi esittää erilaisia näkemyksiä kuin muualla. Eikö Räsäsen uskonnolliselle yhteisölle kirjoittama pamfletti ole juurikin tällaiseen uskonnolliseen käyttöön tarkoitettu?
Ihan kuten eräässä toisessa uskonnossa voidaan julkaista uskonnollisia käyttöön tekstejä, joissa kerrotaan homoudesta Ihan toisella tavalla kuin koulukirjoissa. Tai naisen asemasta.
On mahdollista, että "uskonnollisissa ympyröissä", eli kirjaimellisesti suljetun uskonveljien ja -sisarten piirissä näin on laillista tehdä. En ole varma, onko.
Mutta mikä ei ole laillista, on uskonnollisuuden kaapuun verhottu kiihottaminen kansanryhmää kohtaan, joka tapahtuu toistuvasti ja tavoitteellisesti julkaisutoiminnassa ja julkisessa mediassa esiintymällä.
Se ei ole uskonnollisuuden kaapuun verhottua vaan ihan osa kristinuskon pyhiä kirjoituksia, jotka on jo yli 2000 vuotta vanhoja. Et voi väittää, että Räsänen olisi ne päästään keksinyt.
Laillista ei ole myöskään kieltää kristittyjä tai muslimeja keskustelemasta oman uskon opista kuten avioliitto- ja parisuhdekäsityksistä. Ja uskonnonvapaus on perustuslaillinen ilmiö, kun taas kiihotuslaki ei. Ja toisekseen kiihotuslakia voidaan käyttää täysin mielivaltaisesti kenestä tahansa. Jos vaikka lääkäri toteaa, että lihavuus on epäterveellistä, niin asia voidaan nähdä siten, että lääkäri kiihottaa kansanryhmää (lihavia) kohtaan.
Kiihotuslaille löytyy perustuslaillinen pohja sen pykälistä 6§ Yhdenvertaisuus ja 7§ Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen.
Kiihotuslaissa yksilöidään ne nimenomaiset kansanryhmät, joihin sitä sovelletaan. Muihin ei sovelleta. Oikeuskäytännössä on erityisesti jätetty käsittelemättä syytteitä, jossa kansanryhmän katsotaan olevan riittämättömän selvärajainen ja pysyvä (vrt lihavuus).
Kerrotko tarkemmin mitkä kansanryhmät siellä mainitaan?
Toisekseen Suomen laki takaa myös uskonnonvapauden ja oman vakaumuksen ilmaisemisen.
11 §. Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan.
Toki voin kertoa, tietysti olisit saattanut haluta etsiä ne itsekin, kun kerran ansiokkaasti löysit perustuslainkin.
Kansanryhmällä rikoslain yhteydessä tarkoitetaan rodun, etnisen taustan, kansallisuuden, uskonnon, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden määrittämää kansanryhmää.
Kuten melkein kaikki ymmärtävät, 11§stä ei seuraa oikeutta kiihottaa kansanryhmää vastaan ja siten rikkoa saman perustuslain 6§ ja 7§. Erittäin vaikea sitä on lain sanamuodostakaan kuvitella päättelevänsä.
Lihavuus voidaan niputtaa vammaisuuden alle. Ainakin jos on kyse vakavasta lihavuudesta. Sillä perusteella saa autoonkin merkin, jonka perusteella saa pysäköidä inva-paikoille.
Ja miten niin kaikki ymmärtävät että 11§stä ei seuraa oikeutta ilmaista omaa vakaumustaan myös avioliittokäsityksiä koskien? Voitko tarkentaa että miten niin tämä on ilmeistä?
Ei tietenkään voida niputtaa. Se, että ylipainoinen voi olla liikuntavammainen, ei tarkoita, että ylipainoiset ryhmänä ovat rinnastettavissa vammaisiin.
Ylipaino voidaan katsoa vammaisuudeksi. Tästä on oikeuden linjaus
"Oikeus linjasi, että työntekoa haittaavaa ylipaino voidaan katsoa vammaksi, eikä se siten ole peruste irtisanomiselle."
Jos vaikuttaa työntekoon. Edelleenkään ei koske ihan jokaista ylipainoista eikä edes suurta osaa.
Mutta koskee vaikeasti ylipainoisia. Eli he ovat kansanryhmä ja heidän kaikkinainen solvaaminen on kansanryhmää kohtaan kiihottamista.
Mun pointti on muutenkin, että kansanryhmää vastaan kiihottaminen on epäselvä ja siksi surkea laki. Kansanryhmän määritelmä samoin kun kiihottaminen on molemmat monitulkintaisia asioita. Tälläkin palstalla kristittyjä on haukuttu hihhuleiksi. Siinä toteutuu kansanryhmä (uskonto) sekä kiihottaminen (nimittely hihhuliksi). Silti siitä ei nosteta syytteitä (tai ehkä ei nosteta kuka tietää...). Hyvän lain kuuluu olla sellainen, jonka kansalaiset voivat oppia ymmärtämään, jotta he voivat välttyä rikkomasta lakia.
Ja toinen pointti on että Päivillä on oikeus ilmaista uskonnolliset mielipiteensä koska perustuslain pykälä 11 sanoo niin.
11 §. Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
"Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja"
Itseasiassa hihhuleilla tarkoitetaan nimenomaan sitä pientä joukkoa ihmisiä, jotka käyttävät uskonnollisia teoksia lyömäaseena toisia ihmisiä vastaan.
Wikipedian mukaan hihhuleilla tarkoitetaan yleisesti uskovaisia ihmisiä. Se on haukkumanimi uskovaisille, mutta sitä saa viljellä tälläkin palstalla aivan vapaasti.
Suomessa olisi pirun paljon hihhuleita, jos wikipedia olisi tässä oikeassa. Mutta kun ei ole ja sitä käytetään nimenomaan ääripään ajattelijoista riippumatta mitä uskontoa harjoittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku jo kommentoi, että uskonnollisissa ympyröissä voi esittää erilaisia näkemyksiä kuin muualla. Eikö Räsäsen uskonnolliselle yhteisölle kirjoittama pamfletti ole juurikin tällaiseen uskonnolliseen käyttöön tarkoitettu?
Ihan kuten eräässä toisessa uskonnossa voidaan julkaista uskonnollisia käyttöön tekstejä, joissa kerrotaan homoudesta Ihan toisella tavalla kuin koulukirjoissa. Tai naisen asemasta.
On mahdollista, että "uskonnollisissa ympyröissä", eli kirjaimellisesti suljetun uskonveljien ja -sisarten piirissä näin on laillista tehdä. En ole varma, onko.
Mutta mikä ei ole laillista, on uskonnollisuuden kaapuun verhottu kiihottaminen kansanryhmää kohtaan, joka tapahtuu toistuvasti ja tavoitteellisesti julkaisutoiminnassa ja julkisessa mediassa esiintymällä.
Se ei ole uskonnollisuuden kaapuun verhottua vaan ihan osa kristinuskon pyhiä kirjoituksia, jotka on jo yli 2000 vuotta vanhoja. Et voi väittää, että Räsänen olisi ne päästään keksinyt.
Laillista ei ole myöskään kieltää kristittyjä tai muslimeja keskustelemasta oman uskon opista kuten avioliitto- ja parisuhdekäsityksistä. Ja uskonnonvapaus on perustuslaillinen ilmiö, kun taas kiihotuslaki ei. Ja toisekseen kiihotuslakia voidaan käyttää täysin mielivaltaisesti kenestä tahansa. Jos vaikka lääkäri toteaa, että lihavuus on epäterveellistä, niin asia voidaan nähdä siten, että lääkäri kiihottaa kansanryhmää (lihavia) kohtaan.
Ihmisoikeudet ovat myös perustuslaissa ja seksuaalivähemmistöt on sisällytetty ihmisoikeuksiin.
Niihin oikeuksiin kuuluu oikeus päättää tietoisesti ja vastuullisesti omaan seksuaalisuuteensa liittyvistä asioista, ilman painostusta tai väkivallan uhkaa.
Kaikilla ihmisillä on sukupuolesta, etnisestä taustasta, seksuaalisesta suuntauksesta tai terveydentilasta riippumatta oikeus nauttia seksuaalisen suuntautumisensa mukaisesta seksuaalisuudesta ja ilmaista seksuaalinen suuntautumisensa ja sukupuolensa haluamallaan tavalla.
Kaikilla on oikeus tulla nähdyksi ja kuulluksi sekä oikeus ilmaista omia mielipiteitään ilman syrjinnän, häirinnän tai väkivallan pelkoa. Seksuaalioikeuksien toteutumisen lähtökohtana on tasa-arvoinen yhteiskunta, joka perustuu ihmisoikeuksille, kulttuuriselle ja uskonnolliselle monimuotoisuudelle, sosiaaliselle oikeudenmukaisuudelle, vähemmistöjen huomioimiselle, demokraattiselle osallistumiselle ja lakien noudattamiselle.
Miksi linkkaat tänne jotain liipadaapa paskaa? Edes Suomi jota väitetään tasa-arvoisimmaksi maaksi ei ole tasa-arvoa nähnytkään. "Positiivinen" syrjintä, miesten pakollinen asevelvollisuus, kaikki muut kiintiöt...
Ai ihmisoikeudet on "liipadaapa paskaa"? Huuto naurua! :D Sä voitkin sitten luopua niistä oikeuksista, jos ne on ihan turhia. V i t t u mikä etuoikeutettu mulkku. :)
Niin ovatkin. Lukuisia suomalaisia ja eurooppalaisia poikia, tyttöjä, naapureita, kavereita, mummoja, siskoja, veljiä, vanhempia, työkavereita on joutunut m a t u n e e k e r e i d e n uhriksi koska ihmisoikeudet. Missä helvetissä on j o u k k o r a i s k a t u n ja elävältä haudatun ruotsalaispojan ihmisoikeudet? Tai Suomessa j o u k k o r a i s k a t u n ja itsemurhan tehneen suomalaistytön ihmisoikeudet? Saatanan s u v a k k i h u o r a.
Esimerkiksi siinä, että teot ovat laittomia ja tekijät saavat näistä rangaistuksen. Mitäs sinä ehdotat?
Ei oteta Eurooppaan m a m u j a ?
"Älä tyttökulta huoli, kyllä he saavat tuomion (vuoden ehdollinen) laittomasta teosta."
-rikoksen uhriksi joutuneen tytön vanhemmat
Mitenköhän tämä liittyy tähän Räsäsen tapaukseen? kai tähänkin jossain jokin aasinsilta oli, mutta minulta meni ohi.
Kohta varmaan joku tuo esiin bensan hinnan 🙄.
Ehkä sinun on vaikea ymmärtää että on yhtäläisyyksiä kun henkilö 1. sortuu vihaiseen puheeseen ja henkilö 2. sortuu vihaiseen puheeseen. Ei se mitään. Me suvaitsemme ja ymmärrämme myös teitä.
Luin tämän koko lainausketjun, enkä ymmärrä, mitä tarkoitetaan henkilöillä 1. ja 2.
eri
Tuen Päiviä hänen oikeustaistossaan, vaikka uskonnoton itse olenkin. Hänelläkin tulee olla oikeus elää vakaumuksensa mukaisesti, kuten monien muidenkin uskontojen edustajilla tässä maassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa jossakin kohtaa kerrotaan Jumalan kauhistelleen kahden miehen keskinäisestä kanssakäymisestä, ja se on Jumalan silmissä suurta syntiä,
että turhaa on rypistellä vastaan, mitkä ovat Herramme ajatukset homoudesta ja lespoudesta.
Niin? Joku ahdasmielinen lammaspaimen on kirjoittanut tämän näkemyksen tuhansia vuosia sitten. Ei se minkään jumalan kirjoittama kirja ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?
Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.
Kyllähän mitä vaan saa uskoa. Kyse onkin nyt siitä, että sen uskon varjolla yritetään puuttua toisten ihmisten elämään ja oikeuksiin. Keskittyisivät vain elämään sitä omaa elämäänsä ja omiin synteihinsä ja jättäisivät muut ihmiset rauhaan.
Pitäisikö siis myös intersektionaalisen feminismin edustajat pistää oikeuden eteen?
Ei Suomessa laiteta ketään oikeuden eteen siitä että hän "edustaa" jotain joukkoa vaan vain ja ainoastaan siitä että hän on itse henkilökohtaisesti tehnyt jotain. Jos joku feministi on tehnyt oikeasti jotain väärää niin totta ihmeessä hänet pitää laittaa vastuuseen.
Ette siis tajua vieläkään ongelmaa. Valkoista, kristittyä. heteroa saa solvata vaikka kuinka, mutta he eivät voi nostaa samoihin pykäliin vedoten juttua. Tässä tulee intersektionaalisen feminismin valta ja johon yritetään hakea ennakkotapausta. Tämä on ns. woke-ideologiaa, josta on varoittanut useat maiden päättäjät (Obama esimerkiksi). Nyt tuota ideologiaa yritetään vääntää suomessa ennakkotapauksiin.
Ai, kukas kansanedustaja on viimeksi esimerkiksi töräytellyt, että heteroseksuaalisuus on kehityspsykologinen häiriö, saisi varmaan olla vielä tautiluokituksessakin, ja vaikka sen harjoittaminen ei ole rikos, niin on ainakin rikos jumalaa vastaan ja ansaitsee rangaistuksen? Totta Mooses (no pun intended) siitä voi suivaantua.
Kun sinulle tuntuu olevan maailman tärkempiä asioita nuo seksiasiat niin alla kaupunginvaltuutetun mielipide: "Metsässä on ankeaa ja ainoa syy muuttaa sinne on insesti, kirjoittaa helsinkiläinen vihreä kaupunginvaltuutettu "
Typerästi sanottu ja hänhän on tuota jälkikäteen pahoitellut. Toisin kuin Räsänen typeriä lausuntojaan, jotka saattavat olla jopa lain vastaisia. Metsässä asuminen ei liene kovin tarkka vähemmistöryhmän kuvaus, ainakaan verrattuna homoseksuaaleihin.
Ei mielestäni anteeksipyynnöllä ole merkitystä. Tuossakin tapauksessa henkilö vain pahoittelee, kun julkaisi mielipiteensä. En olisi myöskään niin varma tuon homoseksuaalisuuden tarkkarajaisuudesta.
Jos laissa se on tarpeeksi tarkka (seksuaalivähemmistö) niin se riittää, sinun henkilökohtaiset mielipiteesi eivät siinä harkinnassa paina.
Kerrotko sinä minulle tarkkarajaisesti kuka lasketaan homoseksuaaliksi. Eihän itse termin kirjoittaminen ole vaikeaa, vaan sen tulkinta, mihin juuri puutuin.
Kuka lasketaan? Mitä ihme väliä sillä on tämän keissin kannalta, onko naapurin Matti sinusta homo tai telkkarissa nähty Timppa tai lähikaupan kassa Minna? Ei sillä ole mitään merkitystä. Kaikki tietävät mistä puhutaan paitsi ilmeisesti sinä.
Yrititkö tehdä ennätystä yhden kommentin sisältämissä argumentaatiovirheissä?
Kuinka pimeä pitää olla, ettei tiedä edes sitä, mikä on homoseksuaali? Huvittavaa huomata koko ajan enemmän ja enemmän miten vähän nämä tyypit edes tietää siitä, mistä keskustellaan. Ei tiedetä perustuslaillisista ihmisoikeuksista, ei tiedetä suvaitsevaisuusparadoksista, ei tiedetä edes "kuka lasketaan homoseksuaaliksi". Jotain taisi unohtuakin tältä listalta.
Käytit noin paljon energiaa minun haukkumiseen, mutta et silti vastannut sinun mielestä helppoon kysymykseen. Ehkä syy on se että tuota pidetään hieman vaikeasti rajattavana asiana, kun huomioidaan kaikki vivahteet.
Ensinnäkään sillä ei ole edes mitään väliä, koska kaikki seksuaalivähemmistöt ovat ihmisoikeuksien suojaamia, ei pelkästään homoseksuaalit. Enkä tosiaankaan tajua miten joku ei tiedä mikä on homoseksuaali. Voit vaikka kirjoittaa googleen 'homoseksuaali', jos et todella tiedä.
HEH HEH ei ne asiat ole enää noin yksinkertaisia, oletko ihan varma että tiedät mitä sana "NAINEN" tarkoittaa?
Homoseksuaalisuus tarkoittaa seksuaalista suuntautumista, jossa yksilön seksuaalinen kiinnostus, romanttiset ajatukset, tunteet tai molemmat kohdistuvat pelkästään tai ensisijaisesti hänen omaan sukupuoleensa. Siispä homoseksuaali on ihminen, joka tuntee seksuaalista ja romanttista vetoa omaan sukupuoleensa. Ei ole kovin vaikea tajuta vai mitä?
Ihan näin sivusta haluasin kysyä, että miten sukupuoli määritellään? Kysyn tätä ihan tosissani kun olen itse näistä sukupuoliasioista aika pihalla. Eikö tuo sukupuoli ole nykyään aika häilyvä käsite? Tämmöisen käsityksen minä olen saanut. Miestä ei saa sanoa mieheksi eikä naista naiseksi. Nykyinen hallitushan on tekemässä sukupuolen ilmoitusasiaksi.
-eri
Mitäpä jos emme lähde nyt noille harhapoluille vaan pidämme keskustelun tässä Räsäs-keississä? Jos et ole ymmärtänyt sukupuolen käsitteen muutosta tähän mennessä niin kirjalllisuutt löytyy kyllä. Aloita vaikka siitä.
Eikö tuo liity aika oleellisesti tähän keissiin? Räsänenhän on kuulemma loukannut homoseksuaaleja. Homoseksuaalisuus liittyy todella oleellisesti sukupuoleen.
Joten voisitko nyt kertoa miten sukupuoli määritellään? Vai menikö aivot solmuun ja pupu pöksyyn?
Miten ihmeessä homoseksuaalisuus liittyy olennaisesti sukupuolen määritelmään? Nyt haetaan kyllä jo sellaisia aasinsiltoja, että itseäni se ei kiinnosta. Jos oikeussalissa aletaan puhua tämän keissin yhteydessä sukupuolen määritelmästä, niin siinä vaiheessa se on relevanttia. Sitä ennen ei.
Pärrää ja Setaa ei haittaisi yhtään, jos homomies homostelisi vaginallisen transmiehen kanssa. Voisivat saada lapsiakin luomumenetelmällä. Setan nykymääritelmän mukaan seksuaalinen suuntautuminen kohdistuu sukupuoli-identiteettiin ei kehoihin. Nykyfeminismin mukaanhan mies voi synnyttää ja naisella voi olla penis. Sukupuolen moninaisuudesta löytyy sekä tiedostavaisia että konservatiiveja miellyttäviä piirteitä. Homoelkeitä oirehtivan lapsenkin voi kastroida ja transiuttaa transheteroksi.
Vierailija kirjoitti:
Tuen Päiviä hänen oikeustaistossaan, vaikka uskonnoton itse olenkin. Hänelläkin tulee olla oikeus elää vakaumuksensa mukaisesti, kuten monien muidenkin uskontojen edustajilla tässä maassa.
Oikeusjutussahan ei ole ollenkaan tuosta kyse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?
Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.
Ketään ei ole edelleenkään kielletty uskomasta .
Onko tässä nyt koko ajan uusia keskustelijoita, vai miksi näitä samoja asioita kysytään joka sivulla.
Kuinka sitten on perusteltua se että osaa ihmisistä saa panetella uskon perusteella ja osaa ei?
No tämä oikeudenkäynti nyt antaa ymmärtää, että ihmisiä ei saa panetella uskon perusteella. Vaikka Päivi Räsänen uskoo, että homous on syntiä, ei hän saa julkisesti panetella heitä, kuvailla heidän seksuaalisuuttaan häpeäksi tai kehityshäiriöksi.
Saako homoseksuaalisuutta kuvata valinnaksi, preferenssiksi ja kulttuurisesti muokattavissa olevaksi piirteeksi? Entä saako homoseksuaaleja patologisoida ja nimitellä vulvafanaatikoiksi tai genitaalifetisisteiksi? Saako homoseksuaaleja painostaa, manipuloida, syyllistää ja groomata suuntautumisensa vastaiseen seksiin transien kanssa? Nämä ovat transaktivistien ja vihervasemmiston julkituomia näkemyksiä. Se on edistyksen ja inklusiivisuuden nimessä esitettyä homofobista väkivaltaa ja seksuaalisen itsemääräämisoikeuden rikkomista. Homoseksuaalien oikeuksia ja transien vaatimuksia ei voi edistää samanaikaisesti.
höpö höpö, transoikeudet ja seksuaalivähemmistöjen oikeudet on linkittyny toisiinsa ja molempia tulee edistää <3 ps. transfobia on super noloo
Määrittele transfobia? Onko lesbon kieltäytyminen peniksestä transfobiaa? Onko peniksellisten torppaaminen naisten intiimitiloista, naiskiintiöistä ja naisurheilusta transfobiaa? Onko peniksellisestä naisten pukkarissa ahdistuva tyttö transfoobikko?
apua :DDD mitä jos vaikka puhuisit yhdellekään transihmiselle (tai siis transnaiselle kun jätit transmiehet hassusti kokonaan huomioimatta) niin ehkä huomaisit, että tää retoriikka on aiheetonta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku jo kommentoi, että uskonnollisissa ympyröissä voi esittää erilaisia näkemyksiä kuin muualla. Eikö Räsäsen uskonnolliselle yhteisölle kirjoittama pamfletti ole juurikin tällaiseen uskonnolliseen käyttöön tarkoitettu?
Ihan kuten eräässä toisessa uskonnossa voidaan julkaista uskonnollisia käyttöön tekstejä, joissa kerrotaan homoudesta Ihan toisella tavalla kuin koulukirjoissa. Tai naisen asemasta.
On mahdollista, että "uskonnollisissa ympyröissä", eli kirjaimellisesti suljetun uskonveljien ja -sisarten piirissä näin on laillista tehdä. En ole varma, onko.
Mutta mikä ei ole laillista, on uskonnollisuuden kaapuun verhottu kiihottaminen kansanryhmää kohtaan, joka tapahtuu toistuvasti ja tavoitteellisesti julkaisutoiminnassa ja julkisessa mediassa esiintymällä.
Se ei ole uskonnollisuuden kaapuun verhottua vaan ihan osa kristinuskon pyhiä kirjoituksia, jotka on jo yli 2000 vuotta vanhoja. Et voi väittää, että Räsänen olisi ne päästään keksinyt.
Laillista ei ole myöskään kieltää kristittyjä tai muslimeja keskustelemasta oman uskon opista kuten avioliitto- ja parisuhdekäsityksistä. Ja uskonnonvapaus on perustuslaillinen ilmiö, kun taas kiihotuslaki ei. Ja toisekseen kiihotuslakia voidaan käyttää täysin mielivaltaisesti kenestä tahansa. Jos vaikka lääkäri toteaa, että lihavuus on epäterveellistä, niin asia voidaan nähdä siten, että lääkäri kiihottaa kansanryhmää (lihavia) kohtaan.
Ihmisoikeudet ovat myös perustuslaissa ja seksuaalivähemmistöt on sisällytetty ihmisoikeuksiin.
Niihin oikeuksiin kuuluu oikeus päättää tietoisesti ja vastuullisesti omaan seksuaalisuuteensa liittyvistä asioista, ilman painostusta tai väkivallan uhkaa.
Kaikilla ihmisillä on sukupuolesta, etnisestä taustasta, seksuaalisesta suuntauksesta tai terveydentilasta riippumatta oikeus nauttia seksuaalisen suuntautumisensa mukaisesta seksuaalisuudesta ja ilmaista seksuaalinen suuntautumisensa ja sukupuolensa haluamallaan tavalla.
Kaikilla on oikeus tulla nähdyksi ja kuulluksi sekä oikeus ilmaista omia mielipiteitään ilman syrjinnän, häirinnän tai väkivallan pelkoa. Seksuaalioikeuksien toteutumisen lähtökohtana on tasa-arvoinen yhteiskunta, joka perustuu ihmisoikeuksille, kulttuuriselle ja uskonnolliselle monimuotoisuudelle, sosiaaliselle oikeudenmukaisuudelle, vähemmistöjen huomioimiselle, demokraattiselle osallistumiselle ja lakien noudattamiselle.
Miksi linkkaat tänne jotain liipadaapa paskaa? Edes Suomi jota väitetään tasa-arvoisimmaksi maaksi ei ole tasa-arvoa nähnytkään. "Positiivinen" syrjintä, miesten pakollinen asevelvollisuus, kaikki muut kiintiöt...
Ai ihmisoikeudet on "liipadaapa paskaa"? Huuto naurua! :D Sä voitkin sitten luopua niistä oikeuksista, jos ne on ihan turhia. V i t t u mikä etuoikeutettu mulkku. :)
Niin ovatkin. Lukuisia suomalaisia ja eurooppalaisia poikia, tyttöjä, naapureita, kavereita, mummoja, siskoja, veljiä, vanhempia, työkavereita on joutunut m a t u n e e k e r e i d e n uhriksi koska ihmisoikeudet. Missä helvetissä on j o u k k o r a i s k a t u n ja elävältä haudatun ruotsalaispojan ihmisoikeudet? Tai Suomessa j o u k k o r a i s k a t u n ja itsemurhan tehneen suomalaistytön ihmisoikeudet? Saatanan s u v a k k i h u o r a.
Ei sitä itsemurhan tehnyttä suomalaistyttöä ollut joukkorskttu.
Miten voit sanoa noin? Et ilmeisesti puhu samasta tytöstä. Kyllä yksi uhreista teki itsemurhan.
Ohis
Oulussa itsemurhan tehnyttä ei ollut joukkorskttu.
En tiedä kenestä puhut, mutta yksi tällainen itsemurhatapaus on sattunut. Oli uhri. Lopeta jankutus.
1476: M a m ut suostuvat tekemään huomattavasti pienemmällä liksalla paskaduuneja kuin minä ja monet muut.
Siinä yksi selitys.
Miksi naiset suosivat tulokkaita? Sitä pitää kysyä sitten heiltä itseltään.
Oikeesti? Aivan sairasta!