Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?

Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.

Kyllähän mitä vaan saa uskoa. Kyse onkin nyt siitä, että sen uskon varjolla yritetään puuttua toisten ihmisten elämään ja oikeuksiin. Keskittyisivät vain elämään sitä omaa elämäänsä ja omiin synteihinsä ja jättäisivät muut ihmiset rauhaan.

Pitäisikö siis myös intersektionaalisen feminismin edustajat pistää oikeuden eteen? 

Ei Suomessa laiteta ketään oikeuden eteen siitä että hän "edustaa" jotain joukkoa vaan vain ja ainoastaan siitä että hän on itse henkilökohtaisesti tehnyt jotain. Jos joku feministi on tehnyt oikeasti jotain väärää niin totta ihmeessä hänet pitää laittaa vastuuseen.

Ette siis tajua vieläkään ongelmaa. Valkoista, kristittyä. heteroa saa solvata vaikka kuinka, mutta he eivät voi nostaa samoihin pykäliin vedoten juttua. Tässä tulee intersektionaalisen feminismin valta ja johon yritetään hakea ennakkotapausta. Tämä on ns. woke-ideologiaa, josta on varoittanut useat maiden päättäjät (Obama esimerkiksi). Nyt tuota ideologiaa yritetään vääntää suomessa ennakkotapauksiin.

Ai, kukas kansanedustaja on viimeksi esimerkiksi töräytellyt, että heteroseksuaalisuus on kehityspsykologinen häiriö, saisi varmaan olla vielä tautiluokituksessakin, ja vaikka sen harjoittaminen ei ole rikos, niin on ainakin  rikos jumalaa vastaan ja ansaitsee rangaistuksen? Totta Mooses (no pun intended) siitä voi suivaantua.

Kun sinulle tuntuu olevan maailman tärkempiä asioita nuo seksiasiat niin alla kaupunginvaltuutetun  mielipide: "Metsässä on ankeaa ja ainoa syy muuttaa sinne on insesti, kirjoittaa helsinkiläinen vihreä kaupunginvaltuutettu "

Typerästi sanottu ja hänhän on tuota jälkikäteen pahoitellut. Toisin kuin Räsänen typeriä lausuntojaan, jotka saattavat olla jopa lain vastaisia. Metsässä asuminen ei liene kovin tarkka vähemmistöryhmän kuvaus, ainakaan verrattuna homoseksuaaleihin.   

Ei mielestäni anteeksipyynnöllä ole merkitystä. Tuossakin tapauksessa henkilö vain pahoittelee, kun julkaisi mielipiteensä. En olisi myöskään niin varma tuon homoseksuaalisuuden tarkkarajaisuudesta.

Jos laissa se on tarpeeksi tarkka (seksuaalivähemmistö) niin se riittää, sinun henkilökohtaiset mielipiteesi eivät siinä harkinnassa paina.

Kerrotko sinä minulle tarkkarajaisesti kuka lasketaan homoseksuaaliksi. Eihän itse termin kirjoittaminen ole vaikeaa, vaan sen tulkinta, mihin juuri puutuin.

Kuka lasketaan? Mitä ihme väliä sillä on tämän keissin kannalta, onko naapurin Matti sinusta homo tai telkkarissa nähty Timppa tai lähikaupan kassa Minna? Ei sillä ole mitään merkitystä. Kaikki tietävät mistä puhutaan paitsi ilmeisesti sinä.

Yrititkö tehdä ennätystä yhden kommentin sisältämissä argumentaatiovirheissä?

Kuinka pimeä pitää olla, ettei tiedä edes sitä, mikä on homoseksuaali? Huvittavaa huomata koko ajan enemmän ja enemmän miten vähän nämä tyypit edes tietää siitä, mistä keskustellaan. Ei tiedetä perustuslaillisista ihmisoikeuksista, ei tiedetä suvaitsevaisuusparadoksista, ei tiedetä edes "kuka lasketaan homoseksuaaliksi". Jotain taisi unohtuakin tältä listalta.

Käytit noin paljon energiaa minun haukkumiseen, mutta et silti vastannut sinun mielestä helppoon kysymykseen. Ehkä syy on se että tuota pidetään hieman vaikeasti rajattavana asiana, kun huomioidaan kaikki vivahteet. 

Ensinnäkään sillä ei ole edes mitään väliä, koska kaikki seksuaalivähemmistöt ovat ihmisoikeuksien suojaamia, ei pelkästään homoseksuaalit. Enkä tosiaankaan tajua miten joku ei tiedä mikä on homoseksuaali. Voit vaikka kirjoittaa googleen 'homoseksuaali', jos et todella tiedä.

Viittasin aluperäiseen väittämään, jossa kommentoija kertoi kuinka selkeärajainen homoseksuaalisuus on. Ei tässä sen kummempaa. Kun minä googletan homoseksuaalisuutta, saan eteen sivuja joissa ihan asiantuntijat pohdiskelee mitä kaikkea tuohon termiin kuuluu ja sen rajaamista.

Esim. wikipedista:

"Homoseksuaalisuus (kreikan sanasta ὁμός ’sama’ ja latinan sanasta sexus ’sukupuoli’) tarkoittaa seksuaalista suuntautumista, jossa yksilön seksuaalinen kiinnostus, romanttiset ajatukset, tunteet tai molemmat kohdistuvat pelkästään tai ensisijaisesti hänen omaan sukupuoleensa. "

Eli ei tuo nyt ihan niin tiukka rajaus ole...

Ja miten tämä "rajaus" liittyy tähän oikeusjuttuun? Tämä on nyt ihan joku oma ongelmasi homouden käsitteen kanssa. 

Lue lainausketju läpi, niin ehkä ymmärrät. Argumentointi on hiema vaikeaa kun maalitolpan siirtoa tapahtuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suvaitsevaisuus kunniaan!

Kyllä meidän pitää suvaita myös se että Päivi sanoo mielipiteensä julki.

Oletpa samaa mieltä tai et.

Päivi itse oli kannattamassa lakia, jossa kielletään kansanryhmän solvaaminen, panettelu ja uhkaaminen. Jokainen voi mielessään miettiä onko lause "ihmisryhmä x on saastainen ja häpeällinen" tai "x on sairaus" panettelevaa vai ei. 

Mielipide voi olla syrjivä ja täyttää kansanryhmää vastaan kiihottamisen tunnusmerkit. Se on voimassa olevan lainsäädännön mukaan laitonta. Jos taas laittomuudesta halutaan laillista, ensin pitäisi muuttaa se laki eli sallia kansanryhmää vastaan kiihottaminen. Mutta se ei vain ole totta, että nykyisen lainsäädännön mukaan mikä tahansa mielipide nauttisi lainsuojaa. Tuo on vähän kuin sanoisi, että meidän täytyy vain suvaita Päiviltä lain rikkominen koska minusta juuri häntä ei yhteiset lait koske.

Mitä mieltä olet kansalaistottelemattomuudesta?

ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei ole ainoa vapaus joka on vaan välillä se on ristiriidassa muiden vapauksien kanssa. Ja silloin pitää arvioida kumpi vapaus menee toisen yli ja kumpi väistyy.

Räsänen olisi vaikka voinut pahoinpidellä jonkun homon, eikä siitäkään olisi tullut enempää kuin sakkorangaistus. Nyt laissa arvoitetaan fyysinen väkivalta samalla tasolle kuin pelkät puheet. Minusta tämä on loukkaus todellisten rikosten uhreja kohtaan.

Ei arvoteta samalle tasolle. Yksityishenkilönä voit niin ajatella, mutta Suomen laista et sille perustetta löydä.

Koska kysymyksessä on eri lainkohdat ja siten eri rikoksille säädetyt erilaiset rangaistukset.

Pahoinpitelystä ei yleensä saa vankeusrangaistusta. Nyt Räsäseltä ollaan vaatimassa sakkorangaistusta, joka on ilmeisesti lähellä maksimia.

Kunnianloukkauksesta voi saada korvauksia 50000 euroa. Raiskauksen uhrille alle 5000 euroa. Kunnianloukkaus on kyllä ymmärrettavämpi rikos kuin joku epämääräinen kiihottaminen, jossa ei edes kukaan ole oikeasti kiihottunut paitsi valtakunnansyyttäjä.

Päinvastoin. Minusta kunnianloukkaus on hyvin epämääräinen rikosnimike. Kuka edes osaa määritellä mikä se henkilön "kunnia" lopulta on ja mikä sitä nyt milloinkin loukkaa? 

Kunnianloukkaus kohdistuu yleensä yhteen todelliseen ihmiseen kuten muutkin rikokset. Kiihottamisessa valtakunnansyyttäjä voi keksiä tyhjästä uusia ryhmiä joita pitää suojella tai joita jättää suojelematta. Samoin on sovellettu jotain ihmeellistä katumisperiaatetta, jonka mukaan syytettä ei nosteta jos rikollinen ilmoittaa katuvansa sanojaan. En ole kuullut että tätä löytyisi laista.

Siis mikä ihmeen juttu tämä on? laissa on kyllä selkeästi mainittu myös, millaisia ryhmiä tarkoitetaan. Ei syyttäjä niitä keksi. 

Olet kaiketi tietoinen että jonossa on aika paljon eri ryhmiä tuohon spesiaalisuojeluun. Valmistelu on nyt EUssa käynnissä.

Nyt kyllä täytyy myöntää, että en ole lainkaan tietoinen edes mistä jonosta puhut. 

https://www.sirpapietikainen.net/vihapuhe-eu-rikokseksi/

https://www.hs.fi/talous/art-2000006183664.html .

Siis alkuperäinen väitteesi oli, että valtakunnansyyttäjä keksii mielivaltaisesti ryhmiä, joita suojellaan ja joita ei ja puhuit jostain jonossa olevista ryhmistä. Ja nyt perustelet sen väitteen todeksi sillä, että EU:ssa valmistellaan vihapuhelakia? Kummassakaan noissa linkeissäsi ei puhuttu mistään kansanryhmistä.

Ei niin. Mutta puhutaan ryhmistä, jotka pitäisi saada suojaan vihapuheelta. Tähän mennessä on ollut ainoastaan kansanryhmiä, mutta tuota ollaan laajentamassa. 

En nyt ota kantaa aiempaan, mutta mikä ongelma on siinä, että ihmisiä halutaan suojata vihapuheelta? Eikö se ole vain hyvä asia?

Eri

Päivi Räsänen on sanonut, että ei aio lopettaa tekemäänsä.

Itse olen kirjoittanut vihapuhetta nykyään enimmäkseen siitä syystä, että vítüttäa nämä lait ja sén¨suuri. Minä olen vieläpä suhtellisen leppoinen tapaus. Kannattaa ymmärtää, että siinä vaiheessa kun sananvapautta aletaan rajoittamaan, jotkut alkavat vastaamaan näihin rajoituksiin järeämmillä keinoilla kuin vain sanoilla, musteella ja pikseleillä.

eri

Mitä muita asioita teet ihan vain siitä syystä, että sinua vtuttaa lait ja käytöstavat? 

eri

Oletteko ateistit vakavasti sitä mieltä, että kristityillä ei ole oikeasti oikeutta keskustella saati opettaa toisilleen Raamatun mukaista perhekäsitystä? Oletteko sitä mieltä, että kristittyjen pitää nyt alkaa piilottaa Raamattuja ja alkaa pitää salaisia kokouksia? Onko se ok. että ihmisiä tuomitaan 20 vuoden takaisista kirjoituksista? Mitä jos woke-ideologia tai intersektionaalinen tasa-arvoajattelu onkin rikollista 20 vuoden päästä ja te joudutte oikeuteen näistä kirjoituksista? Sillä tavallako toimii sivistynyt länsimaa?

Toimittaja käyttää raamattu festivaali sanontaa jota koskaan kuullut käytettävän ja oikein ymmärrä miten isosta asiasta on kyse noin Suomen maineen kannalta ja helposti Amerikassa maine sitten tunkkaisena kommunisti valtiona?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.

Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan? 

No kun ajattelee miten paljon tälläkin palstalla saa lukea kaikenlaista vihapuhetta seksuaalivähemmistöjä kohtaan niin se että noin julkinen ja näkyvä hahmo kuin Räsänen ottaa oikein Twitterissä kantaa heitä vastaan niin eiköhän se lisää turvattomuuden tunnetta ja ole loukkaus heidän ihmis- ja kansalaisuusoikeuksiaan vastaan? Kun ajattelee että seksuaalivähemmistöjen edustajat ovat joutuneet usein ihan fyysisen väkivallan kohteeksikin. Tässähän oli kyse Pride-kulkueesta ja sitäkin vastaan on Suomessakin hyökätty väkivaltaisesti.

Päivi ei ole hyökännyt eikä kehottanut ketään hyökkäämään pervokulkueitanne vastaan!

Päivi on ainoa suoraselkäinen kansanedustaja ja seisoo aatteidensa takana!

IHAILEN PÄIVI RÄSÄSTÄ!

Ps. Kaiken tämän pyörityksen keskellä Päivi muutes näyttää oikein hehkuvan sisäistä kauneuttaan ja se näkyy hänen kasvoistaan.

PÄIVI OLET UPEA NAINEN!

Minusta se keinotekoinen hymynaama oikeudessa oli todella vastenmielistä katsottavaa. Mitä hauskaa tai hymyilyttävää tuossa aiheessa on, joka loukkaa syvästi monia ihmisiä? Tuli tunne, ettei ole realiteettitaju kunnossa. Samaa voi päätellä hänen puheistaan muutenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei ole ainoa vapaus joka on vaan välillä se on ristiriidassa muiden vapauksien kanssa. Ja silloin pitää arvioida kumpi vapaus menee toisen yli ja kumpi väistyy.

Räsänen olisi vaikka voinut pahoinpidellä jonkun homon, eikä siitäkään olisi tullut enempää kuin sakkorangaistus. Nyt laissa arvoitetaan fyysinen väkivalta samalla tasolle kuin pelkät puheet. Minusta tämä on loukkaus todellisten rikosten uhreja kohtaan.

Ei arvoteta samalle tasolle. Yksityishenkilönä voit niin ajatella, mutta Suomen laista et sille perustetta löydä.

Koska kysymyksessä on eri lainkohdat ja siten eri rikoksille säädetyt erilaiset rangaistukset.

Pahoinpitelystä ei yleensä saa vankeusrangaistusta. Nyt Räsäseltä ollaan vaatimassa sakkorangaistusta, joka on ilmeisesti lähellä maksimia.

Kunnianloukkauksesta voi saada korvauksia 50000 euroa. Raiskauksen uhrille alle 5000 euroa. Kunnianloukkaus on kyllä ymmärrettavämpi rikos kuin joku epämääräinen kiihottaminen, jossa ei edes kukaan ole oikeasti kiihottunut paitsi valtakunnansyyttäjä.

Päinvastoin. Minusta kunnianloukkaus on hyvin epämääräinen rikosnimike. Kuka edes osaa määritellä mikä se henkilön "kunnia" lopulta on ja mikä sitä nyt milloinkin loukkaa? 

Kunnianloukkaus kohdistuu yleensä yhteen todelliseen ihmiseen kuten muutkin rikokset. Kiihottamisessa valtakunnansyyttäjä voi keksiä tyhjästä uusia ryhmiä joita pitää suojella tai joita jättää suojelematta. Samoin on sovellettu jotain ihmeellistä katumisperiaatetta, jonka mukaan syytettä ei nosteta jos rikollinen ilmoittaa katuvansa sanojaan. En ole kuullut että tätä löytyisi laista.

Siis mikä ihmeen juttu tämä on? laissa on kyllä selkeästi mainittu myös, millaisia ryhmiä tarkoitetaan. Ei syyttäjä niitä keksi. 

Olet kaiketi tietoinen että jonossa on aika paljon eri ryhmiä tuohon spesiaalisuojeluun. Valmistelu on nyt EUssa käynnissä.

Nyt kyllä täytyy myöntää, että en ole lainkaan tietoinen edes mistä jonosta puhut. 

https://www.sirpapietikainen.net/vihapuhe-eu-rikokseksi/

https://www.hs.fi/talous/art-2000006183664.html .

Siis alkuperäinen väitteesi oli, että valtakunnansyyttäjä keksii mielivaltaisesti ryhmiä, joita suojellaan ja joita ei ja puhuit jostain jonossa olevista ryhmistä. Ja nyt perustelet sen väitteen todeksi sillä, että EU:ssa valmistellaan vihapuhelakia? Kummassakaan noissa linkeissäsi ei puhuttu mistään kansanryhmistä.

Ei niin. Mutta puhutaan ryhmistä, jotka pitäisi saada suojaan vihapuheelta. Tähän mennessä on ollut ainoastaan kansanryhmiä, mutta tuota ollaan laajentamassa. 

En nyt ota kantaa aiempaan, mutta mikä ongelma on siinä, että ihmisiä halutaan suojata vihapuheelta? Eikö se ole vain hyvä asia?

Eri

Päivi Räsänen on sanonut, että ei aio lopettaa tekemäänsä.

Itse olen kirjoittanut vihapuhetta nykyään enimmäkseen siitä syystä, että vítüttäa nämä lait ja sén¨suuri. Minä olen vieläpä suhtellisen leppoinen tapaus. Kannattaa ymmärtää, että siinä vaiheessa kun sananvapautta aletaan rajoittamaan, jotkut alkavat vastaamaan näihin rajoituksiin järeämmillä keinoilla kuin vain sanoilla, musteella ja pikseleillä.

eri

Sinuna miettisin, mistä nousee tarve vihapuhua tai vihakirjoittaa. Mitä tärkeää vaille ihmiskunta jää, jos pidät mölysi mahassasi? Ei mitään.

Vierailija kirjoitti:

Oletteko ateistit vakavasti sitä mieltä, että kristityillä ei ole oikeasti oikeutta keskustella saati opettaa toisilleen Raamatun mukaista perhekäsitystä? Oletteko sitä mieltä, että kristittyjen pitää nyt alkaa piilottaa Raamattuja ja alkaa pitää salaisia kokouksia? Onko se ok. että ihmisiä tuomitaan 20 vuoden takaisista kirjoituksista? Mitä jos woke-ideologia tai intersektionaalinen tasa-arvoajattelu onkin rikollista 20 vuoden päästä ja te joudutte oikeuteen näistä kirjoituksista? Sillä tavallako toimii sivistynyt länsimaa?

Saavat opettaa toisilleen. Älkää opettako minulle tai minun lapsilleni, kiitos, jos en sitä itse teiltä pyydä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koittakaa nyt viimein ymmärtää, että valtaosaa ihmisistä EI KIINNOSTA teidän pride. Ei mielipidettä puoleen eikä toiseen. Jos joku minun edustamani järjestö lähtisi rahallisesti tukemaan mitä tahansa hanketta, joka ei millään muotoa järjestön toimintaan tai agendaan kuulu, niin taatusti puuttuisin asiaan. Tämä pyhä sateenkaarenvärinen yksisarvinen ei poikkea mielestäni kaikkien maailman turhien hankkeiden joukosta millään muotoa. Pitäisikö alkaa jo hyväksyä, ettei teidän asianne ole koko maailman asia?

Jännästi se sateenkaarenvärinen yksisarvinen kummittelee mielessäsi. Oletko koskaan ajatellut miksi se seksuaalivähemmistöjen tunnusvärein (=sateenkaari) koristeltu yksisarvinen (=siitin) on muodostunut sinulle niin tärkeäksi?

Mitä se siitin edustaa lesbolle?

Vierailija kirjoitti:

Oletteko ateistit vakavasti sitä mieltä, että kristityillä ei ole oikeasti oikeutta keskustella saati opettaa toisilleen Raamatun mukaista perhekäsitystä? Oletteko sitä mieltä, että kristittyjen pitää nyt alkaa piilottaa Raamattuja ja alkaa pitää salaisia kokouksia? Onko se ok. että ihmisiä tuomitaan 20 vuoden takaisista kirjoituksista? Mitä jos woke-ideologia tai intersektionaalinen tasa-arvoajattelu onkin rikollista 20 vuoden päästä ja te joudutte oikeuteen näistä kirjoituksista? Sillä tavallako toimii sivistynyt länsimaa?

Olen ateisti ja olen ollut puolustamassa homoja, silloin kun heillä oli oikeasti vaikeaa. Mielestäni tämä case on aivan järjetön. Suvaitsevaisuutta pitää olla, vaikka toisilla olisi eriäviä mielipiteitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakaan yläasteen biologian kirjoissa ei mainittu, että peräsuoli olisi tarkoitettu seksiin.

Jos Jumala olisi näin tarkoittanut, aika v--mäisen tempun hän olisi tehnyt. Laittaa nyt huvittelualue keskelle jätelaitosta.

En ihan ymmärrä, miten tämä liittyy mitenkään asiaan. Jokainen heteromies, jonka kanssa olen ollut, on ruinannut anaaliseksiä.

Miksi olet valinnut sellaisia miehiä? Itseäni ei kiinnosta pätkääkään anaaliseksi.

Hetero miesten homoseksuaalinen puoli, joillakin enemmän ja toisilla vähemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?

Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.

Kyllähän mitä vaan saa uskoa. Kyse onkin nyt siitä, että sen uskon varjolla yritetään puuttua toisten ihmisten elämään ja oikeuksiin. Keskittyisivät vain elämään sitä omaa elämäänsä ja omiin synteihinsä ja jättäisivät muut ihmiset rauhaan.

Pitäisikö siis myös intersektionaalisen feminismin edustajat pistää oikeuden eteen? 

Ei Suomessa laiteta ketään oikeuden eteen siitä että hän "edustaa" jotain joukkoa vaan vain ja ainoastaan siitä että hän on itse henkilökohtaisesti tehnyt jotain. Jos joku feministi on tehnyt oikeasti jotain väärää niin totta ihmeessä hänet pitää laittaa vastuuseen.

Ette siis tajua vieläkään ongelmaa. Valkoista, kristittyä. heteroa saa solvata vaikka kuinka, mutta he eivät voi nostaa samoihin pykäliin vedoten juttua. Tässä tulee intersektionaalisen feminismin valta ja johon yritetään hakea ennakkotapausta. Tämä on ns. woke-ideologiaa, josta on varoittanut useat maiden päättäjät (Obama esimerkiksi). Nyt tuota ideologiaa yritetään vääntää suomessa ennakkotapauksiin.

Ai, kukas kansanedustaja on viimeksi esimerkiksi töräytellyt, että heteroseksuaalisuus on kehityspsykologinen häiriö, saisi varmaan olla vielä tautiluokituksessakin, ja vaikka sen harjoittaminen ei ole rikos, niin on ainakin  rikos jumalaa vastaan ja ansaitsee rangaistuksen? Totta Mooses (no pun intended) siitä voi suivaantua.

Kun sinulle tuntuu olevan maailman tärkempiä asioita nuo seksiasiat niin alla kaupunginvaltuutetun  mielipide: "Metsässä on ankeaa ja ainoa syy muuttaa sinne on insesti, kirjoittaa helsinkiläinen vihreä kaupunginvaltuutettu "

Typerästi sanottu ja hänhän on tuota jälkikäteen pahoitellut. Toisin kuin Räsänen typeriä lausuntojaan, jotka saattavat olla jopa lain vastaisia. Metsässä asuminen ei liene kovin tarkka vähemmistöryhmän kuvaus, ainakaan verrattuna homoseksuaaleihin.   

Ei mielestäni anteeksipyynnöllä ole merkitystä. Tuossakin tapauksessa henkilö vain pahoittelee, kun julkaisi mielipiteensä. En olisi myöskään niin varma tuon homoseksuaalisuuden tarkkarajaisuudesta.

Jos laissa se on tarpeeksi tarkka (seksuaalivähemmistö) niin se riittää, sinun henkilökohtaiset mielipiteesi eivät siinä harkinnassa paina.

Kerrotko sinä minulle tarkkarajaisesti kuka lasketaan homoseksuaaliksi. Eihän itse termin kirjoittaminen ole vaikeaa, vaan sen tulkinta, mihin juuri puutuin.

Kuka lasketaan? Mitä ihme väliä sillä on tämän keissin kannalta, onko naapurin Matti sinusta homo tai telkkarissa nähty Timppa tai lähikaupan kassa Minna? Ei sillä ole mitään merkitystä. Kaikki tietävät mistä puhutaan paitsi ilmeisesti sinä.

Yrititkö tehdä ennätystä yhden kommentin sisältämissä argumentaatiovirheissä?

Kuinka pimeä pitää olla, ettei tiedä edes sitä, mikä on homoseksuaali? Huvittavaa huomata koko ajan enemmän ja enemmän miten vähän nämä tyypit edes tietää siitä, mistä keskustellaan. Ei tiedetä perustuslaillisista ihmisoikeuksista, ei tiedetä suvaitsevaisuusparadoksista, ei tiedetä edes "kuka lasketaan homoseksuaaliksi". Jotain taisi unohtuakin tältä listalta.

Käytit noin paljon energiaa minun haukkumiseen, mutta et silti vastannut sinun mielestä helppoon kysymykseen. Ehkä syy on se että tuota pidetään hieman vaikeasti rajattavana asiana, kun huomioidaan kaikki vivahteet. 

Ensinnäkään sillä ei ole edes mitään väliä, koska kaikki seksuaalivähemmistöt ovat ihmisoikeuksien suojaamia, ei pelkästään homoseksuaalit. Enkä tosiaankaan tajua miten joku ei tiedä mikä on homoseksuaali. Voit vaikka kirjoittaa googleen 'homoseksuaali', jos et todella tiedä.

HEH HEH ei ne asiat ole enää noin yksinkertaisia, oletko ihan varma että tiedät mitä sana "NAINEN" tarkoittaa?

Homoseksuaalisuus tarkoittaa seksuaalista suuntautumista, jossa yksilön seksuaalinen kiinnostus, romanttiset ajatukset, tunteet tai molemmat kohdistuvat pelkästään tai ensisijaisesti hänen omaan sukupuoleensa. Siispä homoseksuaali on ihminen, joka tuntee seksuaalista ja romanttista vetoa omaan sukupuoleensa. Ei ole kovin vaikea tajuta vai mitä?

Ihan näin sivusta haluasin kysyä, että miten sukupuoli määritellään? Kysyn tätä ihan tosissani kun olen itse näistä sukupuoliasioista aika pihalla. Eikö tuo sukupuoli ole nykyään aika häilyvä käsite? Tämmöisen käsityksen minä olen saanut. Miestä ei saa sanoa mieheksi eikä naista naiseksi. Nykyinen hallitushan on tekemässä sukupuolen ilmoitusasiaksi.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?

Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.

Kyllähän mitä vaan saa uskoa. Kyse onkin nyt siitä, että sen uskon varjolla yritetään puuttua toisten ihmisten elämään ja oikeuksiin. Keskittyisivät vain elämään sitä omaa elämäänsä ja omiin synteihinsä ja jättäisivät muut ihmiset rauhaan.

Pitäisikö siis myös intersektionaalisen feminismin edustajat pistää oikeuden eteen? 

Ei Suomessa laiteta ketään oikeuden eteen siitä että hän "edustaa" jotain joukkoa vaan vain ja ainoastaan siitä että hän on itse henkilökohtaisesti tehnyt jotain. Jos joku feministi on tehnyt oikeasti jotain väärää niin totta ihmeessä hänet pitää laittaa vastuuseen.

Ette siis tajua vieläkään ongelmaa. Valkoista, kristittyä. heteroa saa solvata vaikka kuinka, mutta he eivät voi nostaa samoihin pykäliin vedoten juttua. Tässä tulee intersektionaalisen feminismin valta ja johon yritetään hakea ennakkotapausta. Tämä on ns. woke-ideologiaa, josta on varoittanut useat maiden päättäjät (Obama esimerkiksi). Nyt tuota ideologiaa yritetään vääntää suomessa ennakkotapauksiin.

Ai, kukas kansanedustaja on viimeksi esimerkiksi töräytellyt, että heteroseksuaalisuus on kehityspsykologinen häiriö, saisi varmaan olla vielä tautiluokituksessakin, ja vaikka sen harjoittaminen ei ole rikos, niin on ainakin  rikos jumalaa vastaan ja ansaitsee rangaistuksen? Totta Mooses (no pun intended) siitä voi suivaantua.

Kun sinulle tuntuu olevan maailman tärkempiä asioita nuo seksiasiat niin alla kaupunginvaltuutetun  mielipide: "Metsässä on ankeaa ja ainoa syy muuttaa sinne on insesti, kirjoittaa helsinkiläinen vihreä kaupunginvaltuutettu "

Typerästi sanottu ja hänhän on tuota jälkikäteen pahoitellut. Toisin kuin Räsänen typeriä lausuntojaan, jotka saattavat olla jopa lain vastaisia. Metsässä asuminen ei liene kovin tarkka vähemmistöryhmän kuvaus, ainakaan verrattuna homoseksuaaleihin.   

Ei mielestäni anteeksipyynnöllä ole merkitystä. Tuossakin tapauksessa henkilö vain pahoittelee, kun julkaisi mielipiteensä. En olisi myöskään niin varma tuon homoseksuaalisuuden tarkkarajaisuudesta.

Jos laissa se on tarpeeksi tarkka (seksuaalivähemmistö) niin se riittää, sinun henkilökohtaiset mielipiteesi eivät siinä harkinnassa paina.

Kerrotko sinä minulle tarkkarajaisesti kuka lasketaan homoseksuaaliksi. Eihän itse termin kirjoittaminen ole vaikeaa, vaan sen tulkinta, mihin juuri puutuin.

Kuka lasketaan? Mitä ihme väliä sillä on tämän keissin kannalta, onko naapurin Matti sinusta homo tai telkkarissa nähty Timppa tai lähikaupan kassa Minna? Ei sillä ole mitään merkitystä. Kaikki tietävät mistä puhutaan paitsi ilmeisesti sinä.

Yrititkö tehdä ennätystä yhden kommentin sisältämissä argumentaatiovirheissä?

Kuinka pimeä pitää olla, ettei tiedä edes sitä, mikä on homoseksuaali? Huvittavaa huomata koko ajan enemmän ja enemmän miten vähän nämä tyypit edes tietää siitä, mistä keskustellaan. Ei tiedetä perustuslaillisista ihmisoikeuksista, ei tiedetä suvaitsevaisuusparadoksista, ei tiedetä edes "kuka lasketaan homoseksuaaliksi". Jotain taisi unohtuakin tältä listalta.

Käytit noin paljon energiaa minun haukkumiseen, mutta et silti vastannut sinun mielestä helppoon kysymykseen. Ehkä syy on se että tuota pidetään hieman vaikeasti rajattavana asiana, kun huomioidaan kaikki vivahteet. 

Ensinnäkään sillä ei ole edes mitään väliä, koska kaikki seksuaalivähemmistöt ovat ihmisoikeuksien suojaamia, ei pelkästään homoseksuaalit. Enkä tosiaankaan tajua miten joku ei tiedä mikä on homoseksuaali. Voit vaikka kirjoittaa googleen 'homoseksuaali', jos et todella tiedä.

Viittasin aluperäiseen väittämään, jossa kommentoija kertoi kuinka selkeärajainen homoseksuaalisuus on. Ei tässä sen kummempaa. Kun minä googletan homoseksuaalisuutta, saan eteen sivuja joissa ihan asiantuntijat pohdiskelee mitä kaikkea tuohon termiin kuuluu ja sen rajaamista.

Esim. wikipedista:

"Homoseksuaalisuus (kreikan sanasta ὁμός ’sama’ ja latinan sanasta sexus ’sukupuoli’) tarkoittaa seksuaalista suuntautumista, jossa yksilön seksuaalinen kiinnostus, romanttiset ajatukset, tunteet tai molemmat kohdistuvat pelkästään tai ensisijaisesti hänen omaan sukupuoleensa. "

Eli ei tuo nyt ihan niin tiukka rajaus ole...

Ja miten tämä "rajaus" liittyy tähän oikeusjuttuun? Tämä on nyt ihan joku oma ongelmasi homouden käsitteen kanssa. 

Lue lainausketju läpi, niin ehkä ymmärrät. Argumentointi on hiema vaikeaa kun maalitolpan siirtoa tapahtuu.

Juuen ymmärrä. Mutta jääköön tämä asia meidän välillämme ymmärtämättä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei ole ainoa vapaus joka on vaan välillä se on ristiriidassa muiden vapauksien kanssa. Ja silloin pitää arvioida kumpi vapaus menee toisen yli ja kumpi väistyy.

Räsänen olisi vaikka voinut pahoinpidellä jonkun homon, eikä siitäkään olisi tullut enempää kuin sakkorangaistus. Nyt laissa arvoitetaan fyysinen väkivalta samalla tasolle kuin pelkät puheet. Minusta tämä on loukkaus todellisten rikosten uhreja kohtaan.

Ei arvoteta samalle tasolle. Yksityishenkilönä voit niin ajatella, mutta Suomen laista et sille perustetta löydä.

Koska kysymyksessä on eri lainkohdat ja siten eri rikoksille säädetyt erilaiset rangaistukset.

Pahoinpitelystä ei yleensä saa vankeusrangaistusta. Nyt Räsäseltä ollaan vaatimassa sakkorangaistusta, joka on ilmeisesti lähellä maksimia.

Kunnianloukkauksesta voi saada korvauksia 50000 euroa. Raiskauksen uhrille alle 5000 euroa. Kunnianloukkaus on kyllä ymmärrettavämpi rikos kuin joku epämääräinen kiihottaminen, jossa ei edes kukaan ole oikeasti kiihottunut paitsi valtakunnansyyttäjä.

Päinvastoin. Minusta kunnianloukkaus on hyvin epämääräinen rikosnimike. Kuka edes osaa määritellä mikä se henkilön "kunnia" lopulta on ja mikä sitä nyt milloinkin loukkaa? 

Kunnianloukkaus kohdistuu yleensä yhteen todelliseen ihmiseen kuten muutkin rikokset. Kiihottamisessa valtakunnansyyttäjä voi keksiä tyhjästä uusia ryhmiä joita pitää suojella tai joita jättää suojelematta. Samoin on sovellettu jotain ihmeellistä katumisperiaatetta, jonka mukaan syytettä ei nosteta jos rikollinen ilmoittaa katuvansa sanojaan. En ole kuullut että tätä löytyisi laista.

Siis mikä ihmeen juttu tämä on? laissa on kyllä selkeästi mainittu myös, millaisia ryhmiä tarkoitetaan. Ei syyttäjä niitä keksi. 

Räsänen oli itse hyväksymässä lakia. Hän ei tietenkään kannattanut lakia, jonka mukaan hän itse on rikollinen.

Suomessa on annettu tuomio tapauksessa, jossa on kiihotettu käytännössä Irakin valtiota vastaan. Onko se mainittu laissa, jos kerta tiedät aukottomasti mitä ryhmiä laki suojelee.

Eli sama suomeksi: on möyhätty Suomeen saapuneista irakilaisista. Wikipediassa näistä ryhmistä on kerrottu näin: 

"Yleensä kansanryhmällä tässä yhteydessä tarkoitetaan rodun, etnisen taustan, kansallisuuden, uskonnon, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden määrittämää kansanryhmää." 

Tuossahan se vastaus sinulle on. Oliko muuta epäselvää? 

Ajattele hieman tarkemmin. Irakin valtio ei ole kansallisuus. Voihan esim. Venäjän valtiota arvostella. Et voi olla oikeasti sitä mieltä, että jos Venäjä hyökkää Ukrainaan, niin sitä ei saa arvostella. 

 Twitterissä muuten yksi "antirasisti" herjaa voimakkaasti kaikkia venäläisiä. Siitä ei tule tuomiota. Halla-ahon tuomio tuli tekstistä, jossa suomalaiset oli sarkastisesti vaihdettu somaleihin. Suomalaisilla voi tuomioistuimen mukaan olla geneettisiä ominaisuuksia, mutta ei somaleilla. Näin sitä lakia käytännössä sovelletaan. Asiaa ei muuta se jos kuvittelet että laki toimii jollain toisella tavalla.

Lue myös ensimmäinen virkkeeni. Jos kyse ei ole tästä, mistä oletin, voit varmaankin linkata tälle Irakin valtiolle jonkin lähteen. 

Tallenne on luultavasti poistunut Youtubesta. Kyseessä oli Irakin suurlähetystön ulkopuolella pidetty lyhyt puhe, jossa huudettiin "Iraq is a s-hole country".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?

Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.

Kyllähän mitä vaan saa uskoa. Kyse onkin nyt siitä, että sen uskon varjolla yritetään puuttua toisten ihmisten elämään ja oikeuksiin. Keskittyisivät vain elämään sitä omaa elämäänsä ja omiin synteihinsä ja jättäisivät muut ihmiset rauhaan.

Pitäisikö siis myös intersektionaalisen feminismin edustajat pistää oikeuden eteen? 

Ei Suomessa laiteta ketään oikeuden eteen siitä että hän "edustaa" jotain joukkoa vaan vain ja ainoastaan siitä että hän on itse henkilökohtaisesti tehnyt jotain. Jos joku feministi on tehnyt oikeasti jotain väärää niin totta ihmeessä hänet pitää laittaa vastuuseen.

Ette siis tajua vieläkään ongelmaa. Valkoista, kristittyä. heteroa saa solvata vaikka kuinka, mutta he eivät voi nostaa samoihin pykäliin vedoten juttua. Tässä tulee intersektionaalisen feminismin valta ja johon yritetään hakea ennakkotapausta. Tämä on ns. woke-ideologiaa, josta on varoittanut useat maiden päättäjät (Obama esimerkiksi). Nyt tuota ideologiaa yritetään vääntää suomessa ennakkotapauksiin.

Ai, kukas kansanedustaja on viimeksi esimerkiksi töräytellyt, että heteroseksuaalisuus on kehityspsykologinen häiriö, saisi varmaan olla vielä tautiluokituksessakin, ja vaikka sen harjoittaminen ei ole rikos, niin on ainakin  rikos jumalaa vastaan ja ansaitsee rangaistuksen? Totta Mooses (no pun intended) siitä voi suivaantua.

Kun sinulle tuntuu olevan maailman tärkempiä asioita nuo seksiasiat niin alla kaupunginvaltuutetun  mielipide: "Metsässä on ankeaa ja ainoa syy muuttaa sinne on insesti, kirjoittaa helsinkiläinen vihreä kaupunginvaltuutettu "

Typerästi sanottu ja hänhän on tuota jälkikäteen pahoitellut. Toisin kuin Räsänen typeriä lausuntojaan, jotka saattavat olla jopa lain vastaisia. Metsässä asuminen ei liene kovin tarkka vähemmistöryhmän kuvaus, ainakaan verrattuna homoseksuaaleihin.   

Ei mielestäni anteeksipyynnöllä ole merkitystä. Tuossakin tapauksessa henkilö vain pahoittelee, kun julkaisi mielipiteensä. En olisi myöskään niin varma tuon homoseksuaalisuuden tarkkarajaisuudesta.

Jos laissa se on tarpeeksi tarkka (seksuaalivähemmistö) niin se riittää, sinun henkilökohtaiset mielipiteesi eivät siinä harkinnassa paina.

Kerrotko sinä minulle tarkkarajaisesti kuka lasketaan homoseksuaaliksi. Eihän itse termin kirjoittaminen ole vaikeaa, vaan sen tulkinta, mihin juuri puutuin.

Kuka lasketaan? Mitä ihme väliä sillä on tämän keissin kannalta, onko naapurin Matti sinusta homo tai telkkarissa nähty Timppa tai lähikaupan kassa Minna? Ei sillä ole mitään merkitystä. Kaikki tietävät mistä puhutaan paitsi ilmeisesti sinä.

Yrititkö tehdä ennätystä yhden kommentin sisältämissä argumentaatiovirheissä?

Kuinka pimeä pitää olla, ettei tiedä edes sitä, mikä on homoseksuaali? Huvittavaa huomata koko ajan enemmän ja enemmän miten vähän nämä tyypit edes tietää siitä, mistä keskustellaan. Ei tiedetä perustuslaillisista ihmisoikeuksista, ei tiedetä suvaitsevaisuusparadoksista, ei tiedetä edes "kuka lasketaan homoseksuaaliksi". Jotain taisi unohtuakin tältä listalta.

Käytit noin paljon energiaa minun haukkumiseen, mutta et silti vastannut sinun mielestä helppoon kysymykseen. Ehkä syy on se että tuota pidetään hieman vaikeasti rajattavana asiana, kun huomioidaan kaikki vivahteet. 

Ensinnäkään sillä ei ole edes mitään väliä, koska kaikki seksuaalivähemmistöt ovat ihmisoikeuksien suojaamia, ei pelkästään homoseksuaalit. Enkä tosiaankaan tajua miten joku ei tiedä mikä on homoseksuaali. Voit vaikka kirjoittaa googleen 'homoseksuaali', jos et todella tiedä.

Viittasin aluperäiseen väittämään, jossa kommentoija kertoi kuinka selkeärajainen homoseksuaalisuus on. Ei tässä sen kummempaa. Kun minä googletan homoseksuaalisuutta, saan eteen sivuja joissa ihan asiantuntijat pohdiskelee mitä kaikkea tuohon termiin kuuluu ja sen rajaamista.

Esim. wikipedista:

"Homoseksuaalisuus (kreikan sanasta ὁμός ’sama’ ja latinan sanasta sexus ’sukupuoli’) tarkoittaa seksuaalista suuntautumista, jossa yksilön seksuaalinen kiinnostus, romanttiset ajatukset, tunteet tai molemmat kohdistuvat pelkästään tai ensisijaisesti hänen omaan sukupuoleensa. "

Eli ei tuo nyt ihan niin tiukka rajaus ole...

Ja miten tämä "rajaus" liittyy tähän oikeusjuttuun? Tämä on nyt ihan joku oma ongelmasi homouden käsitteen kanssa. 

Lue lainausketju läpi, niin ehkä ymmärrät. Argumentointi on hiema vaikeaa kun maalitolpan siirtoa tapahtuu.

Siis tässä verrattiin käsitteitä homoseksuaali ja metsässä asuva, kumpi on käsitteenä selkeämpi. Kyllä minusta ainakin homoseksuaali on tässä tapauksessa todella selkeä käsite, toisin kuin metsässä asuvat. 

eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei ole ainoa vapaus joka on vaan välillä se on ristiriidassa muiden vapauksien kanssa. Ja silloin pitää arvioida kumpi vapaus menee toisen yli ja kumpi väistyy.

Räsänen olisi vaikka voinut pahoinpidellä jonkun homon, eikä siitäkään olisi tullut enempää kuin sakkorangaistus. Nyt laissa arvoitetaan fyysinen väkivalta samalla tasolle kuin pelkät puheet. Minusta tämä on loukkaus todellisten rikosten uhreja kohtaan.

Ei arvoteta samalle tasolle. Yksityishenkilönä voit niin ajatella, mutta Suomen laista et sille perustetta löydä.

Koska kysymyksessä on eri lainkohdat ja siten eri rikoksille säädetyt erilaiset rangaistukset.

Pahoinpitelystä ei yleensä saa vankeusrangaistusta. Nyt Räsäseltä ollaan vaatimassa sakkorangaistusta, joka on ilmeisesti lähellä maksimia.

Kunnianloukkauksesta voi saada korvauksia 50000 euroa. Raiskauksen uhrille alle 5000 euroa. Kunnianloukkaus on kyllä ymmärrettavämpi rikos kuin joku epämääräinen kiihottaminen, jossa ei edes kukaan ole oikeasti kiihottunut paitsi valtakunnansyyttäjä.

Päinvastoin. Minusta kunnianloukkaus on hyvin epämääräinen rikosnimike. Kuka edes osaa määritellä mikä se henkilön "kunnia" lopulta on ja mikä sitä nyt milloinkin loukkaa? 

Kunnianloukkaus kohdistuu yleensä yhteen todelliseen ihmiseen kuten muutkin rikokset. Kiihottamisessa valtakunnansyyttäjä voi keksiä tyhjästä uusia ryhmiä joita pitää suojella tai joita jättää suojelematta. Samoin on sovellettu jotain ihmeellistä katumisperiaatetta, jonka mukaan syytettä ei nosteta jos rikollinen ilmoittaa katuvansa sanojaan. En ole kuullut että tätä löytyisi laista.

Siis mikä ihmeen juttu tämä on? laissa on kyllä selkeästi mainittu myös, millaisia ryhmiä tarkoitetaan. Ei syyttäjä niitä keksi. 

Olet kaiketi tietoinen että jonossa on aika paljon eri ryhmiä tuohon spesiaalisuojeluun. Valmistelu on nyt EUssa käynnissä.

Nyt kyllä täytyy myöntää, että en ole lainkaan tietoinen edes mistä jonosta puhut. 

https://www.sirpapietikainen.net/vihapuhe-eu-rikokseksi/

https://www.hs.fi/talous/art-2000006183664.html .

Siis alkuperäinen väitteesi oli, että valtakunnansyyttäjä keksii mielivaltaisesti ryhmiä, joita suojellaan ja joita ei ja puhuit jostain jonossa olevista ryhmistä. Ja nyt perustelet sen väitteen todeksi sillä, että EU:ssa valmistellaan vihapuhelakia? Kummassakaan noissa linkeissäsi ei puhuttu mistään kansanryhmistä.

Ei niin. Mutta puhutaan ryhmistä, jotka pitäisi saada suojaan vihapuheelta. Tähän mennessä on ollut ainoastaan kansanryhmiä, mutta tuota ollaan laajentamassa. 

En nyt ota kantaa aiempaan, mutta mikä ongelma on siinä, että ihmisiä halutaan suojata vihapuheelta? Eikö se ole vain hyvä asia?

Eri

Päivi Räsänen on sanonut, että ei aio lopettaa tekemäänsä.

Itse olen kirjoittanut vihapuhetta nykyään enimmäkseen siitä syystä, että vítüttäa nämä lait ja sén¨suuri. Minä olen vieläpä suhtellisen leppoinen tapaus. Kannattaa ymmärtää, että siinä vaiheessa kun sananvapautta aletaan rajoittamaan, jotkut alkavat vastaamaan näihin rajoituksiin järeämmillä keinoilla kuin vain sanoilla, musteella ja pikseleillä.

eri

Sinuna miettisin, mistä nousee tarve vihapuhua tai vihakirjoittaa. Mitä tärkeää vaille ihmiskunta jää, jos pidät mölysi mahassasi? Ei mitään.

Juurihan minä tuossa lainaamassasi kommentissa kirjoitin mistä nousee tarve, senkin pähkinäaivo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?

Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.

Kyllähän mitä vaan saa uskoa. Kyse onkin nyt siitä, että sen uskon varjolla yritetään puuttua toisten ihmisten elämään ja oikeuksiin. Keskittyisivät vain elämään sitä omaa elämäänsä ja omiin synteihinsä ja jättäisivät muut ihmiset rauhaan.

Pitäisikö siis myös intersektionaalisen feminismin edustajat pistää oikeuden eteen? 

Ei Suomessa laiteta ketään oikeuden eteen siitä että hän "edustaa" jotain joukkoa vaan vain ja ainoastaan siitä että hän on itse henkilökohtaisesti tehnyt jotain. Jos joku feministi on tehnyt oikeasti jotain väärää niin totta ihmeessä hänet pitää laittaa vastuuseen.

Ette siis tajua vieläkään ongelmaa. Valkoista, kristittyä. heteroa saa solvata vaikka kuinka, mutta he eivät voi nostaa samoihin pykäliin vedoten juttua. Tässä tulee intersektionaalisen feminismin valta ja johon yritetään hakea ennakkotapausta. Tämä on ns. woke-ideologiaa, josta on varoittanut useat maiden päättäjät (Obama esimerkiksi). Nyt tuota ideologiaa yritetään vääntää suomessa ennakkotapauksiin.

Ai, kukas kansanedustaja on viimeksi esimerkiksi töräytellyt, että heteroseksuaalisuus on kehityspsykologinen häiriö, saisi varmaan olla vielä tautiluokituksessakin, ja vaikka sen harjoittaminen ei ole rikos, niin on ainakin  rikos jumalaa vastaan ja ansaitsee rangaistuksen? Totta Mooses (no pun intended) siitä voi suivaantua.

Kun sinulle tuntuu olevan maailman tärkempiä asioita nuo seksiasiat niin alla kaupunginvaltuutetun  mielipide: "Metsässä on ankeaa ja ainoa syy muuttaa sinne on insesti, kirjoittaa helsinkiläinen vihreä kaupunginvaltuutettu "

Typerästi sanottu ja hänhän on tuota jälkikäteen pahoitellut. Toisin kuin Räsänen typeriä lausuntojaan, jotka saattavat olla jopa lain vastaisia. Metsässä asuminen ei liene kovin tarkka vähemmistöryhmän kuvaus, ainakaan verrattuna homoseksuaaleihin.   

Ei mielestäni anteeksipyynnöllä ole merkitystä. Tuossakin tapauksessa henkilö vain pahoittelee, kun julkaisi mielipiteensä. En olisi myöskään niin varma tuon homoseksuaalisuuden tarkkarajaisuudesta.

Jos laissa se on tarpeeksi tarkka (seksuaalivähemmistö) niin se riittää, sinun henkilökohtaiset mielipiteesi eivät siinä harkinnassa paina.

Kerrotko sinä minulle tarkkarajaisesti kuka lasketaan homoseksuaaliksi. Eihän itse termin kirjoittaminen ole vaikeaa, vaan sen tulkinta, mihin juuri puutuin.

Kuka lasketaan? Mitä ihme väliä sillä on tämän keissin kannalta, onko naapurin Matti sinusta homo tai telkkarissa nähty Timppa tai lähikaupan kassa Minna? Ei sillä ole mitään merkitystä. Kaikki tietävät mistä puhutaan paitsi ilmeisesti sinä.

Yrititkö tehdä ennätystä yhden kommentin sisältämissä argumentaatiovirheissä?

Kuinka pimeä pitää olla, ettei tiedä edes sitä, mikä on homoseksuaali? Huvittavaa huomata koko ajan enemmän ja enemmän miten vähän nämä tyypit edes tietää siitä, mistä keskustellaan. Ei tiedetä perustuslaillisista ihmisoikeuksista, ei tiedetä suvaitsevaisuusparadoksista, ei tiedetä edes "kuka lasketaan homoseksuaaliksi". Jotain taisi unohtuakin tältä listalta.

Käytit noin paljon energiaa minun haukkumiseen, mutta et silti vastannut sinun mielestä helppoon kysymykseen. Ehkä syy on se että tuota pidetään hieman vaikeasti rajattavana asiana, kun huomioidaan kaikki vivahteet. 

Ensinnäkään sillä ei ole edes mitään väliä, koska kaikki seksuaalivähemmistöt ovat ihmisoikeuksien suojaamia, ei pelkästään homoseksuaalit. Enkä tosiaankaan tajua miten joku ei tiedä mikä on homoseksuaali. Voit vaikka kirjoittaa googleen 'homoseksuaali', jos et todella tiedä.

HEH HEH ei ne asiat ole enää noin yksinkertaisia, oletko ihan varma että tiedät mitä sana "NAINEN" tarkoittaa?

Homoseksuaalisuus tarkoittaa seksuaalista suuntautumista, jossa yksilön seksuaalinen kiinnostus, romanttiset ajatukset, tunteet tai molemmat kohdistuvat pelkästään tai ensisijaisesti hänen omaan sukupuoleensa. Siispä homoseksuaali on ihminen, joka tuntee seksuaalista ja romanttista vetoa omaan sukupuoleensa. Ei ole kovin vaikea tajuta vai mitä?

Ihan näin sivusta haluasin kysyä, että miten sukupuoli määritellään? Kysyn tätä ihan tosissani kun olen itse näistä sukupuoliasioista aika pihalla. Eikö tuo sukupuoli ole nykyään aika häilyvä käsite? Tämmöisen käsityksen minä olen saanut. Miestä ei saa sanoa mieheksi eikä naista naiseksi. Nykyinen hallitushan on tekemässä sukupuolen ilmoitusasiaksi.

-eri

Mitäpä jos emme lähde nyt noille harhapoluille vaan pidämme keskustelun tässä Räsäs-keississä? Jos et ole ymmärtänyt sukupuolen käsitteen muutosta tähän mennessä niin kirjalllisuutt löytyy kyllä. Aloita vaikka siitä. 

Vierailija kirjoitti:

Oletteko ateistit vakavasti sitä mieltä, että kristityillä ei ole oikeasti oikeutta keskustella saati opettaa toisilleen Raamatun mukaista perhekäsitystä? Oletteko sitä mieltä, että kristittyjen pitää nyt alkaa piilottaa Raamattuja ja alkaa pitää salaisia kokouksia? Onko se ok. että ihmisiä tuomitaan 20 vuoden takaisista kirjoituksista? Mitä jos woke-ideologia tai intersektionaalinen tasa-arvoajattelu onkin rikollista 20 vuoden päästä ja te joudutte oikeuteen näistä kirjoituksista? Sillä tavallako toimii sivistynyt länsimaa?

Tämä saattaa tulla sinulle yllätyksenä, mutta sivistynyt länsimaa ei toimi taannehtivan lainkäytön tavoin, ei Suomikaan. Räsäsen tekemä kiihottaminen kansanryhmää vastaan tapahtui tekohetkellä voimassa olevan lain vastaisesti.

Kristityillä on oikeus "keskustella" ja "opettaa toisilleen" uskonnon harjoittamisen piirissä olevia asioita. Kristityillä eikä kenelläkään muullakaan ole oikeutta näin tehdessään rikkoa rikoslakia, erityisesti tässä tapauksessa kiihottaa kansanryhmää kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei ole ainoa vapaus joka on vaan välillä se on ristiriidassa muiden vapauksien kanssa. Ja silloin pitää arvioida kumpi vapaus menee toisen yli ja kumpi väistyy.

Räsänen olisi vaikka voinut pahoinpidellä jonkun homon, eikä siitäkään olisi tullut enempää kuin sakkorangaistus. Nyt laissa arvoitetaan fyysinen väkivalta samalla tasolle kuin pelkät puheet. Minusta tämä on loukkaus todellisten rikosten uhreja kohtaan.

Ei arvoteta samalle tasolle. Yksityishenkilönä voit niin ajatella, mutta Suomen laista et sille perustetta löydä.

Koska kysymyksessä on eri lainkohdat ja siten eri rikoksille säädetyt erilaiset rangaistukset.

Pahoinpitelystä ei yleensä saa vankeusrangaistusta. Nyt Räsäseltä ollaan vaatimassa sakkorangaistusta, joka on ilmeisesti lähellä maksimia.

Kunnianloukkauksesta voi saada korvauksia 50000 euroa. Raiskauksen uhrille alle 5000 euroa. Kunnianloukkaus on kyllä ymmärrettavämpi rikos kuin joku epämääräinen kiihottaminen, jossa ei edes kukaan ole oikeasti kiihottunut paitsi valtakunnansyyttäjä.

Päinvastoin. Minusta kunnianloukkaus on hyvin epämääräinen rikosnimike. Kuka edes osaa määritellä mikä se henkilön "kunnia" lopulta on ja mikä sitä nyt milloinkin loukkaa? 

Kunnianloukkaus kohdistuu yleensä yhteen todelliseen ihmiseen kuten muutkin rikokset. Kiihottamisessa valtakunnansyyttäjä voi keksiä tyhjästä uusia ryhmiä joita pitää suojella tai joita jättää suojelematta. Samoin on sovellettu jotain ihmeellistä katumisperiaatetta, jonka mukaan syytettä ei nosteta jos rikollinen ilmoittaa katuvansa sanojaan. En ole kuullut että tätä löytyisi laista.

Siis mikä ihmeen juttu tämä on? laissa on kyllä selkeästi mainittu myös, millaisia ryhmiä tarkoitetaan. Ei syyttäjä niitä keksi. 

Räsänen oli itse hyväksymässä lakia. Hän ei tietenkään kannattanut lakia, jonka mukaan hän itse on rikollinen.

Suomessa on annettu tuomio tapauksessa, jossa on kiihotettu käytännössä Irakin valtiota vastaan. Onko se mainittu laissa, jos kerta tiedät aukottomasti mitä ryhmiä laki suojelee.

Eli sama suomeksi: on möyhätty Suomeen saapuneista irakilaisista. Wikipediassa näistä ryhmistä on kerrottu näin: 

"Yleensä kansanryhmällä tässä yhteydessä tarkoitetaan rodun, etnisen taustan, kansallisuuden, uskonnon, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden määrittämää kansanryhmää." 

Tuossahan se vastaus sinulle on. Oliko muuta epäselvää? 

Ajattele hieman tarkemmin. Irakin valtio ei ole kansallisuus. Voihan esim. Venäjän valtiota arvostella. Et voi olla oikeasti sitä mieltä, että jos Venäjä hyökkää Ukrainaan, niin sitä ei saa arvostella. 

 Twitterissä muuten yksi "antirasisti" herjaa voimakkaasti kaikkia venäläisiä. Siitä ei tule tuomiota. Halla-ahon tuomio tuli tekstistä, jossa suomalaiset oli sarkastisesti vaihdettu somaleihin. Suomalaisilla voi tuomioistuimen mukaan olla geneettisiä ominaisuuksia, mutta ei somaleilla. Näin sitä lakia käytännössä sovelletaan. Asiaa ei muuta se jos kuvittelet että laki toimii jollain toisella tavalla.

Lue myös ensimmäinen virkkeeni. Jos kyse ei ole tästä, mistä oletin, voit varmaankin linkata tälle Irakin valtiolle jonkin lähteen. 

Tallenne on luultavasti poistunut Youtubesta. Kyseessä oli Irakin suurlähetystön ulkopuolella pidetty lyhyt puhe, jossa huudettiin "Iraq is a s-hole country".

En sitä tallennetta tarvitsekaan vaan uutisen siitä tuomiosta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei ole ainoa vapaus joka on vaan välillä se on ristiriidassa muiden vapauksien kanssa. Ja silloin pitää arvioida kumpi vapaus menee toisen yli ja kumpi väistyy.

Räsänen olisi vaikka voinut pahoinpidellä jonkun homon, eikä siitäkään olisi tullut enempää kuin sakkorangaistus. Nyt laissa arvoitetaan fyysinen väkivalta samalla tasolle kuin pelkät puheet. Minusta tämä on loukkaus todellisten rikosten uhreja kohtaan.

Ei arvoteta samalle tasolle. Yksityishenkilönä voit niin ajatella, mutta Suomen laista et sille perustetta löydä.

Koska kysymyksessä on eri lainkohdat ja siten eri rikoksille säädetyt erilaiset rangaistukset.

Pahoinpitelystä ei yleensä saa vankeusrangaistusta. Nyt Räsäseltä ollaan vaatimassa sakkorangaistusta, joka on ilmeisesti lähellä maksimia.

Kunnianloukkauksesta voi saada korvauksia 50000 euroa. Raiskauksen uhrille alle 5000 euroa. Kunnianloukkaus on kyllä ymmärrettavämpi rikos kuin joku epämääräinen kiihottaminen, jossa ei edes kukaan ole oikeasti kiihottunut paitsi valtakunnansyyttäjä.

Päinvastoin. Minusta kunnianloukkaus on hyvin epämääräinen rikosnimike. Kuka edes osaa määritellä mikä se henkilön "kunnia" lopulta on ja mikä sitä nyt milloinkin loukkaa? 

Kunnianloukkaus kohdistuu yleensä yhteen todelliseen ihmiseen kuten muutkin rikokset. Kiihottamisessa valtakunnansyyttäjä voi keksiä tyhjästä uusia ryhmiä joita pitää suojella tai joita jättää suojelematta. Samoin on sovellettu jotain ihmeellistä katumisperiaatetta, jonka mukaan syytettä ei nosteta jos rikollinen ilmoittaa katuvansa sanojaan. En ole kuullut että tätä löytyisi laista.

Siis mikä ihmeen juttu tämä on? laissa on kyllä selkeästi mainittu myös, millaisia ryhmiä tarkoitetaan. Ei syyttäjä niitä keksi. 

Olet kaiketi tietoinen että jonossa on aika paljon eri ryhmiä tuohon spesiaalisuojeluun. Valmistelu on nyt EUssa käynnissä.

Nyt kyllä täytyy myöntää, että en ole lainkaan tietoinen edes mistä jonosta puhut. 

https://www.sirpapietikainen.net/vihapuhe-eu-rikokseksi/

https://www.hs.fi/talous/art-2000006183664.html .

Siis alkuperäinen väitteesi oli, että valtakunnansyyttäjä keksii mielivaltaisesti ryhmiä, joita suojellaan ja joita ei ja puhuit jostain jonossa olevista ryhmistä. Ja nyt perustelet sen väitteen todeksi sillä, että EU:ssa valmistellaan vihapuhelakia? Kummassakaan noissa linkeissäsi ei puhuttu mistään kansanryhmistä.

Ei niin. Mutta puhutaan ryhmistä, jotka pitäisi saada suojaan vihapuheelta. Tähän mennessä on ollut ainoastaan kansanryhmiä, mutta tuota ollaan laajentamassa. 

En nyt ota kantaa aiempaan, mutta mikä ongelma on siinä, että ihmisiä halutaan suojata vihapuheelta? Eikö se ole vain hyvä asia?

Eri

Päivi Räsänen on sanonut, että ei aio lopettaa tekemäänsä.

Itse olen kirjoittanut vihapuhetta nykyään enimmäkseen siitä syystä, että vítüttäa nämä lait ja sén¨suuri. Minä olen vieläpä suhtellisen leppoinen tapaus. Kannattaa ymmärtää, että siinä vaiheessa kun sananvapautta aletaan rajoittamaan, jotkut alkavat vastaamaan näihin rajoituksiin järeämmillä keinoilla kuin vain sanoilla, musteella ja pikseleillä.

eri

Sinuna miettisin, mistä nousee tarve vihapuhua tai vihakirjoittaa. Mitä tärkeää vaille ihmiskunta jää, jos pidät mölysi mahassasi? Ei mitään.

Juurihan minä tuossa lainaamassasi kommentissa kirjoitin mistä nousee tarve, senkin pähkinäaivo.

Sinua vituttaa "lait", joten loukkaat sen nojalla itsellesi tuntemattomia ihmisiä? No, kukin tavallaan ja ainahan ihminen käytökselleen jonkin rationalisoinnin keksii.