Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei ole ainoa vapaus joka on vaan välillä se on ristiriidassa muiden vapauksien kanssa. Ja silloin pitää arvioida kumpi vapaus menee toisen yli ja kumpi väistyy.

Räsänen olisi vaikka voinut pahoinpidellä jonkun homon, eikä siitäkään olisi tullut enempää kuin sakkorangaistus. Nyt laissa arvoitetaan fyysinen väkivalta samalla tasolle kuin pelkät puheet. Minusta tämä on loukkaus todellisten rikosten uhreja kohtaan.

Ei arvoteta samalle tasolle. Yksityishenkilönä voit niin ajatella, mutta Suomen laista et sille perustetta löydä.

Koska kysymyksessä on eri lainkohdat ja siten eri rikoksille säädetyt erilaiset rangaistukset.

Pahoinpitelystä ei yleensä saa vankeusrangaistusta. Nyt Räsäseltä ollaan vaatimassa sakkorangaistusta, joka on ilmeisesti lähellä maksimia.

Kunnianloukkauksesta voi saada korvauksia 50000 euroa. Raiskauksen uhrille alle 5000 euroa. Kunnianloukkaus on kyllä ymmärrettavämpi rikos kuin joku epämääräinen kiihottaminen, jossa ei edes kukaan ole oikeasti kiihottunut paitsi valtakunnansyyttäjä.

Päinvastoin. Minusta kunnianloukkaus on hyvin epämääräinen rikosnimike. Kuka edes osaa määritellä mikä se henkilön "kunnia" lopulta on ja mikä sitä nyt milloinkin loukkaa? 

Kunnianloukkaus kohdistuu yleensä yhteen todelliseen ihmiseen kuten muutkin rikokset. Kiihottamisessa valtakunnansyyttäjä voi keksiä tyhjästä uusia ryhmiä joita pitää suojella tai joita jättää suojelematta. Samoin on sovellettu jotain ihmeellistä katumisperiaatetta, jonka mukaan syytettä ei nosteta jos rikollinen ilmoittaa katuvansa sanojaan. En ole kuullut että tätä löytyisi laista.

Siis mikä ihmeen juttu tämä on? laissa on kyllä selkeästi mainittu myös, millaisia ryhmiä tarkoitetaan. Ei syyttäjä niitä keksi. 

Olet kaiketi tietoinen että jonossa on aika paljon eri ryhmiä tuohon spesiaalisuojeluun. Valmistelu on nyt EUssa käynnissä.

Nyt kyllä täytyy myöntää, että en ole lainkaan tietoinen edes mistä jonosta puhut. 

https://www.sirpapietikainen.net/vihapuhe-eu-rikokseksi/

https://www.hs.fi/talous/art-2000006183664.html .

Siis alkuperäinen väitteesi oli, että valtakunnansyyttäjä keksii mielivaltaisesti ryhmiä, joita suojellaan ja joita ei ja puhuit jostain jonossa olevista ryhmistä. Ja nyt perustelet sen väitteen todeksi sillä, että EU:ssa valmistellaan vihapuhelakia? Kummassakaan noissa linkeissäsi ei puhuttu mistään kansanryhmistä.

Ei niin. Mutta puhutaan ryhmistä, jotka pitäisi saada suojaan vihapuheelta. Tähän mennessä on ollut ainoastaan kansanryhmiä, mutta tuota ollaan laajentamassa. 

Voitko nyt kertoa, mistä ryhmistä sinä puhut. Ja miten valtakunnansyyttäjä liittyy EU-lainsäädäntöön? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse ihmettelen sitä, kuinka vapaasti tässä maassa saa sitten haukkua ja solvata kansanedustajaa! Päivi on enkeli noihin vihervasurisoimaajiinsa verrattuna...

Minusta taas vaikuttaa siltä, että Päivi on ennemminkin alakerran herran väkeä. Eihän Päivillä kunnon kristittynä olisi oikeutta tuomita muita ja syyttää ihmisiä synnistä, kun on itsekin syntinen. Jeesus on antanut synnit anteeksi ja vain jumalalla on oikeus tuomita. Näin, jos uskoo raamattuun.

Mutta noinhan Päivi on sanonutkin. Olemme kaikki syntisiä, eikä hän ole tuominnut yhtään ketään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?

Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.

Kyllähän mitä vaan saa uskoa. Kyse onkin nyt siitä, että sen uskon varjolla yritetään puuttua toisten ihmisten elämään ja oikeuksiin. Keskittyisivät vain elämään sitä omaa elämäänsä ja omiin synteihinsä ja jättäisivät muut ihmiset rauhaan.

Pitäisikö siis myös intersektionaalisen feminismin edustajat pistää oikeuden eteen? 

Miksi mielestäsi intersektionaalisen feminismin edustajat pitäisi pistää oikeuden eteen?

Siksi, että intersektionaalinen feminismi on rikos ihmisjärkeä vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Ainakin Kurvisen, Kärnän ja HUS Lehtosen aivopieruissa on ollut suoranaista rokottamattomiin kohdistuvaa vihapuhetta.

Kun Raamatun siteraaminen aiheuttaa valtakunnansyyttäjän vauhkoontumisen niin miksei rokottamattomiin, työttömiin tai ylipainoisiin kohdistuvat vihapuhe. Toisaalta lasten rituaalisilpominen uskonnon varjolla on osin edelleen sallittua hallituksemme taholta ja eräät uskontokunnat vaativat eläinten rituaaliteurastuksen sallimista ihmisoikeuksiin vedoten, joten mitään maalaisjärkeä lienee turha odottaa.

Tässä ketjussa puhutaan Räsäsestä, ei rokotuksista.

Vallitsevan oikeuskäytännön mukaan kiihottamisessa kansanryhmää kohtaan ei laissa määriteltynä kansanryhmänä pidetä yhteiskunnallisten näkemysten jakamaa ryhmää. Niiden on katsottu olevan selvärajaisuudeltaan ja pysyvyydeltään häilyvämpiä kuin ne ryhmät, jotka laki kansanryhmiksi määrittelee.

Arvioi itse, kuinka selvärajaisia tai pysyviä ryhminä ovat koronarokotekielteiset, työttömät tai ylipainoiset.

Suomi on maa jonka kehitykseen ja kulttuurin kristinusko on vaikuttanut ja vaikuttaa edelleen vahvasti. Suurin osa suomalaisista on edelleen (!) kristittyjä ja kuuluu kirkkoon ja näin ollen hyväksyvät raamatun sanoman ja kirkon erityisen aseman yhteiskunnassamme, esim oikeus kerätä veroa ja esim nyt korona-aikana hengellisen toiminnan erityisasema. Näin ollen myös raamatun sanalla on erityinen asema Suomessa eikä voida millään lailla verrata Päivin sanoja ja todellisia ”Hei homo, onko takis kipee” -tyylisiä solvauksia toisiinsa. Päivi on ainoita julkisuuden henkilöitä tässä maassa joka seisoo aatteensa ja arvojensa takana eikä peläten ja nöyristellen sulje suutaan omaa etuaan tavoitellen, tällainen suoraselkäisyys alkaa olla katoava luonnonvara täälläpäin.

Sitäpaitsi on naurettavaa ja täysin väkisin tehtyä vedota johonkin 20 vuotta sitten tehtyyn pamflettiin, sitä ei tarvinne sen kummemmin selitellä kun jokainen sen ymmärtää.

Twiitti on ihan paikallaan ollut, käsi sydämellä, kuka ei ollenkaan hätkähtänyt siitä että kirkko on virallinen Priden tukija? Tottakai twiitti oli muotoiltu vetoamaan ja ”kolahtamaan” kirkkoon koska se oli sille suunnalle, ei siis millään lailla Priden osallistujille suunnattu.

Nykypäivän sananvapausko tosiaan on että mitään ei saa sanoa koska joku loukkaantuu - ja nykypäivän hengessä vie sen Someen ja käräjille? Tällaisessakin yhteiskunnassa haluatte elää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?

Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.

Kyllähän mitä vaan saa uskoa. Kyse onkin nyt siitä, että sen uskon varjolla yritetään puuttua toisten ihmisten elämään ja oikeuksiin. Keskittyisivät vain elämään sitä omaa elämäänsä ja omiin synteihinsä ja jättäisivät muut ihmiset rauhaan.

Pitäisikö siis myös intersektionaalisen feminismin edustajat pistää oikeuden eteen? 

Ei Suomessa laiteta ketään oikeuden eteen siitä että hän "edustaa" jotain joukkoa vaan vain ja ainoastaan siitä että hän on itse henkilökohtaisesti tehnyt jotain. Jos joku feministi on tehnyt oikeasti jotain väärää niin totta ihmeessä hänet pitää laittaa vastuuseen.

Ette siis tajua vieläkään ongelmaa. Valkoista, kristittyä. heteroa saa solvata vaikka kuinka, mutta he eivät voi nostaa samoihin pykäliin vedoten juttua. Tässä tulee intersektionaalisen feminismin valta ja johon yritetään hakea ennakkotapausta. Tämä on ns. woke-ideologiaa, josta on varoittanut useat maiden päättäjät (Obama esimerkiksi). Nyt tuota ideologiaa yritetään vääntää suomessa ennakkotapauksiin.

Ai, kukas kansanedustaja on viimeksi esimerkiksi töräytellyt, että heteroseksuaalisuus on kehityspsykologinen häiriö, saisi varmaan olla vielä tautiluokituksessakin, ja vaikka sen harjoittaminen ei ole rikos, niin on ainakin  rikos jumalaa vastaan ja ansaitsee rangaistuksen? Totta Mooses (no pun intended) siitä voi suivaantua.

Kun sinulle tuntuu olevan maailman tärkempiä asioita nuo seksiasiat niin alla kaupunginvaltuutetun  mielipide: "Metsässä on ankeaa ja ainoa syy muuttaa sinne on insesti, kirjoittaa helsinkiläinen vihreä kaupunginvaltuutettu "

Typerästi sanottu ja hänhän on tuota jälkikäteen pahoitellut. Toisin kuin Räsänen typeriä lausuntojaan, jotka saattavat olla jopa lain vastaisia. Metsässä asuminen ei liene kovin tarkka vähemmistöryhmän kuvaus, ainakaan verrattuna homoseksuaaleihin.   

Ei mielestäni anteeksipyynnöllä ole merkitystä. Tuossakin tapauksessa henkilö vain pahoittelee, kun julkaisi mielipiteensä. En olisi myöskään niin varma tuon homoseksuaalisuuden tarkkarajaisuudesta.

Jos laissa se on tarpeeksi tarkka (seksuaalivähemmistö) niin se riittää, sinun henkilökohtaiset mielipiteesi eivät siinä harkinnassa paina.

Kerrotko sinä minulle tarkkarajaisesti kuka lasketaan homoseksuaaliksi. Eihän itse termin kirjoittaminen ole vaikeaa, vaan sen tulkinta, mihin juuri puutuin.

Kuka lasketaan? Mitä ihme väliä sillä on tämän keissin kannalta, onko naapurin Matti sinusta homo tai telkkarissa nähty Timppa tai lähikaupan kassa Minna? Ei sillä ole mitään merkitystä. Kaikki tietävät mistä puhutaan paitsi ilmeisesti sinä.

Yrititkö tehdä ennätystä yhden kommentin sisältämissä argumentaatiovirheissä?

Kuinka pimeä pitää olla, ettei tiedä edes sitä, mikä on homoseksuaali? Huvittavaa huomata koko ajan enemmän ja enemmän miten vähän nämä tyypit edes tietää siitä, mistä keskustellaan. Ei tiedetä perustuslaillisista ihmisoikeuksista, ei tiedetä suvaitsevaisuusparadoksista, ei tiedetä edes "kuka lasketaan homoseksuaaliksi". Jotain taisi unohtuakin tältä listalta.

Käytit noin paljon energiaa minun haukkumiseen, mutta et silti vastannut sinun mielestä helppoon kysymykseen. Ehkä syy on se että tuota pidetään hieman vaikeasti rajattavana asiana, kun huomioidaan kaikki vivahteet. 

Ensinnäkään sillä ei ole edes mitään väliä, koska kaikki seksuaalivähemmistöt ovat ihmisoikeuksien suojaamia, ei pelkästään homoseksuaalit. Enkä tosiaankaan tajua miten joku ei tiedä mikä on homoseksuaali. Voit vaikka kirjoittaa googleen 'homoseksuaali', jos et todella tiedä.

Suvaitsevaisuus kunniaan!

Kyllä meidän pitää suvaita myös se että Päivi sanoo mielipiteensä julki.

Oletpa samaa mieltä tai et.

Ehkä eniten tämä näkyy Iltasanomien viestiketjuissa. "Sopivat" julkaistaan mutta pitää olla lehden linjaan "sopiva" viesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse ihmettelen sitä, kuinka vapaasti tässä maassa saa sitten haukkua ja solvata kansanedustajaa! Päivi on enkeli noihin vihervasurisoimaajiinsa verrattuna...

Minusta taas vaikuttaa siltä, että Päivi on ennemminkin alakerran herran väkeä. Eihän Päivillä kunnon kristittynä olisi oikeutta tuomita muita ja syyttää ihmisiä synnistä, kun on itsekin syntinen. Jeesus on antanut synnit anteeksi ja vain jumalalla on oikeus tuomita. Näin, jos uskoo raamattuun.

Mutta noinhan Päivi on sanonutkin. Olemme kaikki syntisiä, eikä hän ole tuominnut yhtään ketään.

Me ollaan homoja kaikki, kun oikein silmin katsotaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei ole ainoa vapaus joka on vaan välillä se on ristiriidassa muiden vapauksien kanssa. Ja silloin pitää arvioida kumpi vapaus menee toisen yli ja kumpi väistyy.

Räsänen olisi vaikka voinut pahoinpidellä jonkun homon, eikä siitäkään olisi tullut enempää kuin sakkorangaistus. Nyt laissa arvoitetaan fyysinen väkivalta samalla tasolle kuin pelkät puheet. Minusta tämä on loukkaus todellisten rikosten uhreja kohtaan.

Ei arvoteta samalle tasolle. Yksityishenkilönä voit niin ajatella, mutta Suomen laista et sille perustetta löydä.

Koska kysymyksessä on eri lainkohdat ja siten eri rikoksille säädetyt erilaiset rangaistukset.

Pahoinpitelystä ei yleensä saa vankeusrangaistusta. Nyt Räsäseltä ollaan vaatimassa sakkorangaistusta, joka on ilmeisesti lähellä maksimia.

Kunnianloukkauksesta voi saada korvauksia 50000 euroa. Raiskauksen uhrille alle 5000 euroa. Kunnianloukkaus on kyllä ymmärrettavämpi rikos kuin joku epämääräinen kiihottaminen, jossa ei edes kukaan ole oikeasti kiihottunut paitsi valtakunnansyyttäjä.

Päinvastoin. Minusta kunnianloukkaus on hyvin epämääräinen rikosnimike. Kuka edes osaa määritellä mikä se henkilön "kunnia" lopulta on ja mikä sitä nyt milloinkin loukkaa? 

Kunnianloukkaus kohdistuu yleensä yhteen todelliseen ihmiseen kuten muutkin rikokset. Kiihottamisessa valtakunnansyyttäjä voi keksiä tyhjästä uusia ryhmiä joita pitää suojella tai joita jättää suojelematta. Samoin on sovellettu jotain ihmeellistä katumisperiaatetta, jonka mukaan syytettä ei nosteta jos rikollinen ilmoittaa katuvansa sanojaan. En ole kuullut että tätä löytyisi laista.

Siis mikä ihmeen juttu tämä on? laissa on kyllä selkeästi mainittu myös, millaisia ryhmiä tarkoitetaan. Ei syyttäjä niitä keksi. 

Olet kaiketi tietoinen että jonossa on aika paljon eri ryhmiä tuohon spesiaalisuojeluun. Valmistelu on nyt EUssa käynnissä.

Nyt kyllä täytyy myöntää, että en ole lainkaan tietoinen edes mistä jonosta puhut. 

https://www.sirpapietikainen.net/vihapuhe-eu-rikokseksi/

https://www.hs.fi/talous/art-2000006183664.html .

Siis alkuperäinen väitteesi oli, että valtakunnansyyttäjä keksii mielivaltaisesti ryhmiä, joita suojellaan ja joita ei ja puhuit jostain jonossa olevista ryhmistä. Ja nyt perustelet sen väitteen todeksi sillä, että EU:ssa valmistellaan vihapuhelakia? Kummassakaan noissa linkeissäsi ei puhuttu mistään kansanryhmistä.

Ei niin. Mutta puhutaan ryhmistä, jotka pitäisi saada suojaan vihapuheelta. Tähän mennessä on ollut ainoastaan kansanryhmiä, mutta tuota ollaan laajentamassa. 

Voitko nyt kertoa, mistä ryhmistä sinä puhut. Ja miten valtakunnansyyttäjä liittyy EU-lainsäädäntöön? 

Lue tuo artikkeli, niin saat vihjeen. Tuo voi olla hieman vaikeaa, jos et ymmärrä mikä linkki on EU-lainsäädännöllä, kansallisilla lainsäädännöllä sekä valtakunnan syyttäjän roolia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?

Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.

Kyllähän mitä vaan saa uskoa. Kyse onkin nyt siitä, että sen uskon varjolla yritetään puuttua toisten ihmisten elämään ja oikeuksiin. Keskittyisivät vain elämään sitä omaa elämäänsä ja omiin synteihinsä ja jättäisivät muut ihmiset rauhaan.

Pitäisikö siis myös intersektionaalisen feminismin edustajat pistää oikeuden eteen? 

Ei Suomessa laiteta ketään oikeuden eteen siitä että hän "edustaa" jotain joukkoa vaan vain ja ainoastaan siitä että hän on itse henkilökohtaisesti tehnyt jotain. Jos joku feministi on tehnyt oikeasti jotain väärää niin totta ihmeessä hänet pitää laittaa vastuuseen.

Ette siis tajua vieläkään ongelmaa. Valkoista, kristittyä. heteroa saa solvata vaikka kuinka, mutta he eivät voi nostaa samoihin pykäliin vedoten juttua. Tässä tulee intersektionaalisen feminismin valta ja johon yritetään hakea ennakkotapausta. Tämä on ns. woke-ideologiaa, josta on varoittanut useat maiden päättäjät (Obama esimerkiksi). Nyt tuota ideologiaa yritetään vääntää suomessa ennakkotapauksiin.

Ai, kukas kansanedustaja on viimeksi esimerkiksi töräytellyt, että heteroseksuaalisuus on kehityspsykologinen häiriö, saisi varmaan olla vielä tautiluokituksessakin, ja vaikka sen harjoittaminen ei ole rikos, niin on ainakin  rikos jumalaa vastaan ja ansaitsee rangaistuksen? Totta Mooses (no pun intended) siitä voi suivaantua.

Kun sinulle tuntuu olevan maailman tärkempiä asioita nuo seksiasiat niin alla kaupunginvaltuutetun  mielipide: "Metsässä on ankeaa ja ainoa syy muuttaa sinne on insesti, kirjoittaa helsinkiläinen vihreä kaupunginvaltuutettu "

Typerästi sanottu ja hänhän on tuota jälkikäteen pahoitellut. Toisin kuin Räsänen typeriä lausuntojaan, jotka saattavat olla jopa lain vastaisia. Metsässä asuminen ei liene kovin tarkka vähemmistöryhmän kuvaus, ainakaan verrattuna homoseksuaaleihin.   

Ei mielestäni anteeksipyynnöllä ole merkitystä. Tuossakin tapauksessa henkilö vain pahoittelee, kun julkaisi mielipiteensä. En olisi myöskään niin varma tuon homoseksuaalisuuden tarkkarajaisuudesta.

Jos laissa se on tarpeeksi tarkka (seksuaalivähemmistö) niin se riittää, sinun henkilökohtaiset mielipiteesi eivät siinä harkinnassa paina.

Kerrotko sinä minulle tarkkarajaisesti kuka lasketaan homoseksuaaliksi. Eihän itse termin kirjoittaminen ole vaikeaa, vaan sen tulkinta, mihin juuri puutuin.

Kuka lasketaan? Mitä ihme väliä sillä on tämän keissin kannalta, onko naapurin Matti sinusta homo tai telkkarissa nähty Timppa tai lähikaupan kassa Minna? Ei sillä ole mitään merkitystä. Kaikki tietävät mistä puhutaan paitsi ilmeisesti sinä.

Yrititkö tehdä ennätystä yhden kommentin sisältämissä argumentaatiovirheissä?

Kuinka pimeä pitää olla, ettei tiedä edes sitä, mikä on homoseksuaali? Huvittavaa huomata koko ajan enemmän ja enemmän miten vähän nämä tyypit edes tietää siitä, mistä keskustellaan. Ei tiedetä perustuslaillisista ihmisoikeuksista, ei tiedetä suvaitsevaisuusparadoksista, ei tiedetä edes "kuka lasketaan homoseksuaaliksi". Jotain taisi unohtuakin tältä listalta.

Käytit noin paljon energiaa minun haukkumiseen, mutta et silti vastannut sinun mielestä helppoon kysymykseen. Ehkä syy on se että tuota pidetään hieman vaikeasti rajattavana asiana, kun huomioidaan kaikki vivahteet. 

Ensinnäkään sillä ei ole edes mitään väliä, koska kaikki seksuaalivähemmistöt ovat ihmisoikeuksien suojaamia, ei pelkästään homoseksuaalit. Enkä tosiaankaan tajua miten joku ei tiedä mikä on homoseksuaali. Voit vaikka kirjoittaa googleen 'homoseksuaali', jos et todella tiedä.

HEH HEH ei ne asiat ole enää noin yksinkertaisia, oletko ihan varma että tiedät mitä sana "NAINEN" tarkoittaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?

Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.

Kyllähän mitä vaan saa uskoa. Kyse onkin nyt siitä, että sen uskon varjolla yritetään puuttua toisten ihmisten elämään ja oikeuksiin. Keskittyisivät vain elämään sitä omaa elämäänsä ja omiin synteihinsä ja jättäisivät muut ihmiset rauhaan.

Pitäisikö siis myös intersektionaalisen feminismin edustajat pistää oikeuden eteen? 

Ei Suomessa laiteta ketään oikeuden eteen siitä että hän "edustaa" jotain joukkoa vaan vain ja ainoastaan siitä että hän on itse henkilökohtaisesti tehnyt jotain. Jos joku feministi on tehnyt oikeasti jotain väärää niin totta ihmeessä hänet pitää laittaa vastuuseen.

Ette siis tajua vieläkään ongelmaa. Valkoista, kristittyä. heteroa saa solvata vaikka kuinka, mutta he eivät voi nostaa samoihin pykäliin vedoten juttua. Tässä tulee intersektionaalisen feminismin valta ja johon yritetään hakea ennakkotapausta. Tämä on ns. woke-ideologiaa, josta on varoittanut useat maiden päättäjät (Obama esimerkiksi). Nyt tuota ideologiaa yritetään vääntää suomessa ennakkotapauksiin.

Ai, kukas kansanedustaja on viimeksi esimerkiksi töräytellyt, että heteroseksuaalisuus on kehityspsykologinen häiriö, saisi varmaan olla vielä tautiluokituksessakin, ja vaikka sen harjoittaminen ei ole rikos, niin on ainakin  rikos jumalaa vastaan ja ansaitsee rangaistuksen? Totta Mooses (no pun intended) siitä voi suivaantua.

Kun sinulle tuntuu olevan maailman tärkempiä asioita nuo seksiasiat niin alla kaupunginvaltuutetun  mielipide: "Metsässä on ankeaa ja ainoa syy muuttaa sinne on insesti, kirjoittaa helsinkiläinen vihreä kaupunginvaltuutettu "

Typerästi sanottu ja hänhän on tuota jälkikäteen pahoitellut. Toisin kuin Räsänen typeriä lausuntojaan, jotka saattavat olla jopa lain vastaisia. Metsässä asuminen ei liene kovin tarkka vähemmistöryhmän kuvaus, ainakaan verrattuna homoseksuaaleihin.   

Ei mielestäni anteeksipyynnöllä ole merkitystä. Tuossakin tapauksessa henkilö vain pahoittelee, kun julkaisi mielipiteensä. En olisi myöskään niin varma tuon homoseksuaalisuuden tarkkarajaisuudesta.

Jos laissa se on tarpeeksi tarkka (seksuaalivähemmistö) niin se riittää, sinun henkilökohtaiset mielipiteesi eivät siinä harkinnassa paina.

Kerrotko sinä minulle tarkkarajaisesti kuka lasketaan homoseksuaaliksi. Eihän itse termin kirjoittaminen ole vaikeaa, vaan sen tulkinta, mihin juuri puutuin.

Kuka lasketaan? Mitä ihme väliä sillä on tämän keissin kannalta, onko naapurin Matti sinusta homo tai telkkarissa nähty Timppa tai lähikaupan kassa Minna? Ei sillä ole mitään merkitystä. Kaikki tietävät mistä puhutaan paitsi ilmeisesti sinä.

Yrititkö tehdä ennätystä yhden kommentin sisältämissä argumentaatiovirheissä?

Kuinka pimeä pitää olla, ettei tiedä edes sitä, mikä on homoseksuaali? Huvittavaa huomata koko ajan enemmän ja enemmän miten vähän nämä tyypit edes tietää siitä, mistä keskustellaan. Ei tiedetä perustuslaillisista ihmisoikeuksista, ei tiedetä suvaitsevaisuusparadoksista, ei tiedetä edes "kuka lasketaan homoseksuaaliksi". Jotain taisi unohtuakin tältä listalta.

Käytit noin paljon energiaa minun haukkumiseen, mutta et silti vastannut sinun mielestä helppoon kysymykseen. Ehkä syy on se että tuota pidetään hieman vaikeasti rajattavana asiana, kun huomioidaan kaikki vivahteet. 

Kysymys kuuluukin, mihin tarvitset tätä rajanvetoa? Pääpiirteissään käsite on hyvin yksiselitteinen ja se kyllä riittää tässä keskustelussa. 

Ja jos nyt ihan oikeasti et tiedä, mikä on homo, niin se on ihminen, joka pariutuu ja tuntee vetoa itsensä kanssa samaan sukupuoleen. Myös naisista voidaan käyttää nimitystä homoseksuaali, mutta arkikielessä silloin puhutaan lesboista. 

Kas noin. 

eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinkahan moni tässä viestiketjussa asettuisi puolustamaan Raamattua, jos sen paikalle vaihdettaisiin erään lähi-itäläisen valtauskonnon pyhä kirja?

Jos vaikka Turun toripuukottaja vetoaisi tekojensa motiiviksi "Ei se ollut minun mielipide vaan tein sen, koska tässä pyhässä kirjassa niin käsketään vääräuskoisille tehdä".

Tuomari sen aivan oikein sanoi: Tässä salissa tuomitaan Suomen lain mukaan. Ei minkään muun auktoriteetin mukaan.

Koetko että terroríteko on verrattavissa puheisiin ja kirjoituksiin?

Missasit pointin.

Pointti on siinä, voidaanko maallisen lain rikkomista perustella uskonnollisella tekstillä. Ja siinä, voidaanko henkilökohtaisesta lainrikkomisesta jotenkin vapautua sillä, että taustalla oli uskonnollisen yhteisön jakama käsitys oikeasta ja väärästä.

Selvä. Vastasin siihen kun kirjoitit, että kuinkakohan moni asettuisi puolustamaan Koraania. Sehän on vain tekstiä.

Suomessa on uskonnonvapaus. Suomen lait ovat absurdin ristiriitaisia. Ymmärtääkseni siellä on nimenomaan vieläpä erikseen mainittu kristinusko.

Ööh, niin on Raamattukin. Ainakin lain edessä. 

eri

Lain näkökulmasta Koraani on vain tekstiä mutta... 

Mutta mitä? Sano nyt vaan, kun en nyt yhtään ymmärrä, mitä tarkoitat. Tuolla aiemmin jo pyysin näyttämään yhdenkin tapauksen, jossa koraani on mennyt Suomen rikoslain edelle. Ei vielä ole näkynyt..

K o m m e n t t i s i   j u l k a i s t a a n    h y v ä k s y n n ä n  j ä l k e e n.

Imaami kannattaa kuolemanrangaistusta homoille telkkarissa Yleisradion ohjelmassa - Suomen lakia ei kinosta.

Eikös tämä jo selitetty. Ei ollut kyse mistään kannattamisesta, vaan koraanin sisällön toteamisesta. Kyseessä oli islam-ilta, joten olisi hämmentävää, jos siellä ei sanottaisi mitään, mitä koraanissa sanotaan. Kyseessä ei ollut mikään hartaushetki, vaalipuhe tai muu mielipidevaikuttaminen, vaan näissä illoissa yleensä käsitellään ja esitellään aiheita eri näkökulmista. Veikkaan, että itse et ole edes kyseistä ohjelmaa nähnyt. Tähän annoinkin esimerkin jo lestadiolaisesta, joka kertoo haastattelussa ehkäisystä. 

Puhut eri tyypistä.

Ai kenestä tässä nyt tällä kertaa puhutaan. Yleisradion tv-ohjelma ja imaami. Miten monta näitä sitten on? 

Imaami Ahmad Fadil kannattaa sharia-lakia, pitäisi kuulemma ottaa Suomeenkin. Mehän päästiin jo yhteisymmärrykseen siitä mitä sharia-laki sanoo homoseksuaalisuudesta. Kuolemantuomio on ainakin minun mielestäni pikkuisen eri settiä kuin homoseksuaalisuuden kutsuminen synniksi tjsp.

M-m-mutta ei hän sanonut kannattavansa kuolemantuomiota homoseksuaaleille, hän vain sanoi kannattavansa lakia jonka mukaan homoseksuaalit tuomitaan kuolemaan.

-suomalainen feministi

Kannatan kuolemantuomiota Juha Mäenpäälle koska hän rinnasti xxxpaikan hakijat ja vieras         lajit eduskunnassa.

-sama suomalainen feministi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei ole ainoa vapaus joka on vaan välillä se on ristiriidassa muiden vapauksien kanssa. Ja silloin pitää arvioida kumpi vapaus menee toisen yli ja kumpi väistyy.

Räsänen olisi vaikka voinut pahoinpidellä jonkun homon, eikä siitäkään olisi tullut enempää kuin sakkorangaistus. Nyt laissa arvoitetaan fyysinen väkivalta samalla tasolle kuin pelkät puheet. Minusta tämä on loukkaus todellisten rikosten uhreja kohtaan.

Ei arvoteta samalle tasolle. Yksityishenkilönä voit niin ajatella, mutta Suomen laista et sille perustetta löydä.

Koska kysymyksessä on eri lainkohdat ja siten eri rikoksille säädetyt erilaiset rangaistukset.

Pahoinpitelystä ei yleensä saa vankeusrangaistusta. Nyt Räsäseltä ollaan vaatimassa sakkorangaistusta, joka on ilmeisesti lähellä maksimia.

Kunnianloukkauksesta voi saada korvauksia 50000 euroa. Raiskauksen uhrille alle 5000 euroa. Kunnianloukkaus on kyllä ymmärrettavämpi rikos kuin joku epämääräinen kiihottaminen, jossa ei edes kukaan ole oikeasti kiihottunut paitsi valtakunnansyyttäjä.

Päinvastoin. Minusta kunnianloukkaus on hyvin epämääräinen rikosnimike. Kuka edes osaa määritellä mikä se henkilön "kunnia" lopulta on ja mikä sitä nyt milloinkin loukkaa? 

Kunnianloukkaus kohdistuu yleensä yhteen todelliseen ihmiseen kuten muutkin rikokset. Kiihottamisessa valtakunnansyyttäjä voi keksiä tyhjästä uusia ryhmiä joita pitää suojella tai joita jättää suojelematta. Samoin on sovellettu jotain ihmeellistä katumisperiaatetta, jonka mukaan syytettä ei nosteta jos rikollinen ilmoittaa katuvansa sanojaan. En ole kuullut että tätä löytyisi laista.

Siis mikä ihmeen juttu tämä on? laissa on kyllä selkeästi mainittu myös, millaisia ryhmiä tarkoitetaan. Ei syyttäjä niitä keksi. 

Olet kaiketi tietoinen että jonossa on aika paljon eri ryhmiä tuohon spesiaalisuojeluun. Valmistelu on nyt EUssa käynnissä.

Nyt kyllä täytyy myöntää, että en ole lainkaan tietoinen edes mistä jonosta puhut. 

https://www.sirpapietikainen.net/vihapuhe-eu-rikokseksi/

https://www.hs.fi/talous/art-2000006183664.html .

Siis alkuperäinen väitteesi oli, että valtakunnansyyttäjä keksii mielivaltaisesti ryhmiä, joita suojellaan ja joita ei ja puhuit jostain jonossa olevista ryhmistä. Ja nyt perustelet sen väitteen todeksi sillä, että EU:ssa valmistellaan vihapuhelakia? Kummassakaan noissa linkeissäsi ei puhuttu mistään kansanryhmistä.

Ei niin. Mutta puhutaan ryhmistä, jotka pitäisi saada suojaan vihapuheelta. Tähän mennessä on ollut ainoastaan kansanryhmiä, mutta tuota ollaan laajentamassa. 

Ymmärtääkseni sitä ei olle laajentamassa vaana sitä ollaan täsmentämässä ja yhdenmukaistamassa. Täsmennys lienee ihan hyvä juttu? 

Vierailija kirjoitti:

Suvaitsevaisuus kunniaan!

Kyllä meidän pitää suvaita myös se että Päivi sanoo mielipiteensä julki.

Oletpa samaa mieltä tai et.

Ei tarvitse, koska suvaitsevaisuusparadoksista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin Kurvisen, Kärnän ja HUS Lehtosen aivopieruissa on ollut suoranaista rokottamattomiin kohdistuvaa vihapuhetta.

Kun Raamatun siteraaminen aiheuttaa valtakunnansyyttäjän vauhkoontumisen niin miksei rokottamattomiin, työttömiin tai ylipainoisiin kohdistuvat vihapuhe. Toisaalta lasten rituaalisilpominen uskonnon varjolla on osin edelleen sallittua hallituksemme taholta ja eräät uskontokunnat vaativat eläinten rituaaliteurastuksen sallimista ihmisoikeuksiin vedoten, joten mitään maalaisjärkeä lienee turha odottaa.

Älä puhu p*skaa. Rituaalisilpominen ei todellakaan ole Suomessa laillista. 

Ja rokottamattomiin kohdistuvasta vihapuheesta voisit kertoa tarkemmin. 

Poikalasten silpominen ympärileikkauksessa on juuri tuota. Sallittua Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei ole ainoa vapaus joka on vaan välillä se on ristiriidassa muiden vapauksien kanssa. Ja silloin pitää arvioida kumpi vapaus menee toisen yli ja kumpi väistyy.

Räsänen olisi vaikka voinut pahoinpidellä jonkun homon, eikä siitäkään olisi tullut enempää kuin sakkorangaistus. Nyt laissa arvoitetaan fyysinen väkivalta samalla tasolle kuin pelkät puheet. Minusta tämä on loukkaus todellisten rikosten uhreja kohtaan.

Ei arvoteta samalle tasolle. Yksityishenkilönä voit niin ajatella, mutta Suomen laista et sille perustetta löydä.

Koska kysymyksessä on eri lainkohdat ja siten eri rikoksille säädetyt erilaiset rangaistukset.

Pahoinpitelystä ei yleensä saa vankeusrangaistusta. Nyt Räsäseltä ollaan vaatimassa sakkorangaistusta, joka on ilmeisesti lähellä maksimia.

Kunnianloukkauksesta voi saada korvauksia 50000 euroa. Raiskauksen uhrille alle 5000 euroa. Kunnianloukkaus on kyllä ymmärrettavämpi rikos kuin joku epämääräinen kiihottaminen, jossa ei edes kukaan ole oikeasti kiihottunut paitsi valtakunnansyyttäjä.

Päinvastoin. Minusta kunnianloukkaus on hyvin epämääräinen rikosnimike. Kuka edes osaa määritellä mikä se henkilön "kunnia" lopulta on ja mikä sitä nyt milloinkin loukkaa? 

Kunnianloukkaus kohdistuu yleensä yhteen todelliseen ihmiseen kuten muutkin rikokset. Kiihottamisessa valtakunnansyyttäjä voi keksiä tyhjästä uusia ryhmiä joita pitää suojella tai joita jättää suojelematta. Samoin on sovellettu jotain ihmeellistä katumisperiaatetta, jonka mukaan syytettä ei nosteta jos rikollinen ilmoittaa katuvansa sanojaan. En ole kuullut että tätä löytyisi laista.

Siis mikä ihmeen juttu tämä on? laissa on kyllä selkeästi mainittu myös, millaisia ryhmiä tarkoitetaan. Ei syyttäjä niitä keksi. 

Räsänen oli itse hyväksymässä lakia. Hän ei tietenkään kannattanut lakia, jonka mukaan hän itse on rikollinen.

Suomessa on annettu tuomio tapauksessa, jossa on kiihotettu käytännössä Irakin valtiota vastaan. Onko se mainittu laissa, jos kerta tiedät aukottomasti mitä ryhmiä laki suojelee.

Eli sama suomeksi: on möyhätty Suomeen saapuneista irakilaisista. Wikipediassa näistä ryhmistä on kerrottu näin: 

"Yleensä kansanryhmällä tässä yhteydessä tarkoitetaan rodun, etnisen taustan, kansallisuuden, uskonnon, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden määrittämää kansanryhmää." 

Tuossahan se vastaus sinulle on. Oliko muuta epäselvää? 

Ajattele hieman tarkemmin. Irakin valtio ei ole kansallisuus. Voihan esim. Venäjän valtiota arvostella. Et voi olla oikeasti sitä mieltä, että jos Venäjä hyökkää Ukrainaan, niin sitä ei saa arvostella. 

 Twitterissä muuten yksi "antirasisti" herjaa voimakkaasti kaikkia venäläisiä. Siitä ei tule tuomiota. Halla-ahon tuomio tuli tekstistä, jossa suomalaiset oli sarkastisesti vaihdettu somaleihin. Suomalaisilla voi tuomioistuimen mukaan olla geneettisiä ominaisuuksia, mutta ei somaleilla. Näin sitä lakia käytännössä sovelletaan. Asiaa ei muuta se jos kuvittelet että laki toimii jollain toisella tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?

Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.

Kyllähän mitä vaan saa uskoa. Kyse onkin nyt siitä, että sen uskon varjolla yritetään puuttua toisten ihmisten elämään ja oikeuksiin. Keskittyisivät vain elämään sitä omaa elämäänsä ja omiin synteihinsä ja jättäisivät muut ihmiset rauhaan.

Pitäisikö siis myös intersektionaalisen feminismin edustajat pistää oikeuden eteen? 

Ei Suomessa laiteta ketään oikeuden eteen siitä että hän "edustaa" jotain joukkoa vaan vain ja ainoastaan siitä että hän on itse henkilökohtaisesti tehnyt jotain. Jos joku feministi on tehnyt oikeasti jotain väärää niin totta ihmeessä hänet pitää laittaa vastuuseen.

Ette siis tajua vieläkään ongelmaa. Valkoista, kristittyä. heteroa saa solvata vaikka kuinka, mutta he eivät voi nostaa samoihin pykäliin vedoten juttua. Tässä tulee intersektionaalisen feminismin valta ja johon yritetään hakea ennakkotapausta. Tämä on ns. woke-ideologiaa, josta on varoittanut useat maiden päättäjät (Obama esimerkiksi). Nyt tuota ideologiaa yritetään vääntää suomessa ennakkotapauksiin.

Ai, kukas kansanedustaja on viimeksi esimerkiksi töräytellyt, että heteroseksuaalisuus on kehityspsykologinen häiriö, saisi varmaan olla vielä tautiluokituksessakin, ja vaikka sen harjoittaminen ei ole rikos, niin on ainakin  rikos jumalaa vastaan ja ansaitsee rangaistuksen? Totta Mooses (no pun intended) siitä voi suivaantua.

Kun sinulle tuntuu olevan maailman tärkempiä asioita nuo seksiasiat niin alla kaupunginvaltuutetun  mielipide: "Metsässä on ankeaa ja ainoa syy muuttaa sinne on insesti, kirjoittaa helsinkiläinen vihreä kaupunginvaltuutettu "

Typerästi sanottu ja hänhän on tuota jälkikäteen pahoitellut. Toisin kuin Räsänen typeriä lausuntojaan, jotka saattavat olla jopa lain vastaisia. Metsässä asuminen ei liene kovin tarkka vähemmistöryhmän kuvaus, ainakaan verrattuna homoseksuaaleihin.   

Ei mielestäni anteeksipyynnöllä ole merkitystä. Tuossakin tapauksessa henkilö vain pahoittelee, kun julkaisi mielipiteensä. En olisi myöskään niin varma tuon homoseksuaalisuuden tarkkarajaisuudesta.

Jos laissa se on tarpeeksi tarkka (seksuaalivähemmistö) niin se riittää, sinun henkilökohtaiset mielipiteesi eivät siinä harkinnassa paina.

Kerrotko sinä minulle tarkkarajaisesti kuka lasketaan homoseksuaaliksi. Eihän itse termin kirjoittaminen ole vaikeaa, vaan sen tulkinta, mihin juuri puutuin.

Kuka lasketaan? Mitä ihme väliä sillä on tämän keissin kannalta, onko naapurin Matti sinusta homo tai telkkarissa nähty Timppa tai lähikaupan kassa Minna? Ei sillä ole mitään merkitystä. Kaikki tietävät mistä puhutaan paitsi ilmeisesti sinä.

Yrititkö tehdä ennätystä yhden kommentin sisältämissä argumentaatiovirheissä?

Kuinka pimeä pitää olla, ettei tiedä edes sitä, mikä on homoseksuaali? Huvittavaa huomata koko ajan enemmän ja enemmän miten vähän nämä tyypit edes tietää siitä, mistä keskustellaan. Ei tiedetä perustuslaillisista ihmisoikeuksista, ei tiedetä suvaitsevaisuusparadoksista, ei tiedetä edes "kuka lasketaan homoseksuaaliksi". Jotain taisi unohtuakin tältä listalta.

Käytit noin paljon energiaa minun haukkumiseen, mutta et silti vastannut sinun mielestä helppoon kysymykseen. Ehkä syy on se että tuota pidetään hieman vaikeasti rajattavana asiana, kun huomioidaan kaikki vivahteet. 

Usko pois, ongelma koskee vain sinua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei ole ainoa vapaus joka on vaan välillä se on ristiriidassa muiden vapauksien kanssa. Ja silloin pitää arvioida kumpi vapaus menee toisen yli ja kumpi väistyy.

Räsänen olisi vaikka voinut pahoinpidellä jonkun homon, eikä siitäkään olisi tullut enempää kuin sakkorangaistus. Nyt laissa arvoitetaan fyysinen väkivalta samalla tasolle kuin pelkät puheet. Minusta tämä on loukkaus todellisten rikosten uhreja kohtaan.

Ei arvoteta samalle tasolle. Yksityishenkilönä voit niin ajatella, mutta Suomen laista et sille perustetta löydä.

Koska kysymyksessä on eri lainkohdat ja siten eri rikoksille säädetyt erilaiset rangaistukset.

Pahoinpitelystä ei yleensä saa vankeusrangaistusta. Nyt Räsäseltä ollaan vaatimassa sakkorangaistusta, joka on ilmeisesti lähellä maksimia.

Kunnianloukkauksesta voi saada korvauksia 50000 euroa. Raiskauksen uhrille alle 5000 euroa. Kunnianloukkaus on kyllä ymmärrettavämpi rikos kuin joku epämääräinen kiihottaminen, jossa ei edes kukaan ole oikeasti kiihottunut paitsi valtakunnansyyttäjä.

Päinvastoin. Minusta kunnianloukkaus on hyvin epämääräinen rikosnimike. Kuka edes osaa määritellä mikä se henkilön "kunnia" lopulta on ja mikä sitä nyt milloinkin loukkaa? 

Kunnianloukkaus kohdistuu yleensä yhteen todelliseen ihmiseen kuten muutkin rikokset. Kiihottamisessa valtakunnansyyttäjä voi keksiä tyhjästä uusia ryhmiä joita pitää suojella tai joita jättää suojelematta. Samoin on sovellettu jotain ihmeellistä katumisperiaatetta, jonka mukaan syytettä ei nosteta jos rikollinen ilmoittaa katuvansa sanojaan. En ole kuullut että tätä löytyisi laista.

Siis mikä ihmeen juttu tämä on? laissa on kyllä selkeästi mainittu myös, millaisia ryhmiä tarkoitetaan. Ei syyttäjä niitä keksi. 

Olet kaiketi tietoinen että jonossa on aika paljon eri ryhmiä tuohon spesiaalisuojeluun. Valmistelu on nyt EUssa käynnissä.

Nyt kyllä täytyy myöntää, että en ole lainkaan tietoinen edes mistä jonosta puhut. 

https://www.sirpapietikainen.net/vihapuhe-eu-rikokseksi/

https://www.hs.fi/talous/art-2000006183664.html .

Siis alkuperäinen väitteesi oli, että valtakunnansyyttäjä keksii mielivaltaisesti ryhmiä, joita suojellaan ja joita ei ja puhuit jostain jonossa olevista ryhmistä. Ja nyt perustelet sen väitteen todeksi sillä, että EU:ssa valmistellaan vihapuhelakia? Kummassakaan noissa linkeissäsi ei puhuttu mistään kansanryhmistä.

Ei niin. Mutta puhutaan ryhmistä, jotka pitäisi saada suojaan vihapuheelta. Tähän mennessä on ollut ainoastaan kansanryhmiä, mutta tuota ollaan laajentamassa. 

Voitko nyt kertoa, mistä ryhmistä sinä puhut. Ja miten valtakunnansyyttäjä liittyy EU-lainsäädäntöön? 

Lue tuo artikkeli, niin saat vihjeen. Tuo voi olla hieman vaikeaa, jos et ymmärrä mikä linkki on EU-lainsäädännöllä, kansallisilla lainsäädännöllä sekä valtakunnan syyttäjän roolia. 

Eli menit nyt itsekin jo sekaisin näiden selitystesi kanssa. Kyllä minä tiedän, miten Eu-lainsäädäntö vaikuttaa syyttäjän toimintaan, mutta en ymmärrä, miten tuo laki tarkoittaisi sitä, että valtakunnansyyttäjä voi mielivaltaisesti luoda jotain omia ryhmiä (joista en ymmärrä, mitä nämäkään olisivat). 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin Kurvisen, Kärnän ja HUS Lehtosen aivopieruissa on ollut suoranaista rokottamattomiin kohdistuvaa vihapuhetta.

Kun Raamatun siteraaminen aiheuttaa valtakunnansyyttäjän vauhkoontumisen niin miksei rokottamattomiin, työttömiin tai ylipainoisiin kohdistuvat vihapuhe. Toisaalta lasten rituaalisilpominen uskonnon varjolla on osin edelleen sallittua hallituksemme taholta ja eräät uskontokunnat vaativat eläinten rituaaliteurastuksen sallimista ihmisoikeuksiin vedoten, joten mitään maalaisjärkeä lienee turha odottaa.

Tässä ketjussa puhutaan Räsäsestä, ei rokotuksista.

Vallitsevan oikeuskäytännön mukaan kiihottamisessa kansanryhmää kohtaan ei laissa määriteltynä kansanryhmänä pidetä yhteiskunnallisten näkemysten jakamaa ryhmää. Niiden on katsottu olevan selvärajaisuudeltaan ja pysyvyydeltään häilyvämpiä kuin ne ryhmät, jotka laki kansanryhmiksi määrittelee.

Arvioi itse, kuinka selvärajaisia tai pysyviä ryhminä ovat koronarokotekielteiset, työttömät tai ylipainoiset.

Eikös se ole niin ettei ketään saa syrjiä?