Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletteko ateistit vakavasti sitä mieltä, että kristityillä ei ole oikeasti oikeutta keskustella saati opettaa toisilleen Raamatun mukaista perhekäsitystä? Oletteko sitä mieltä, että kristittyjen pitää nyt alkaa piilottaa Raamattuja ja alkaa pitää salaisia kokouksia? Onko se ok. että ihmisiä tuomitaan 20 vuoden takaisista kirjoituksista? Mitä jos woke-ideologia tai intersektionaalinen tasa-arvoajattelu onkin rikollista 20 vuoden päästä ja te joudutte oikeuteen näistä kirjoituksista? Sillä tavallako toimii sivistynyt länsimaa?

Saavat opettaa toisilleen. Älkää opettako minulle tai minun lapsilleni, kiitos, jos en sitä itse teiltä pyydä.

Mutta sitähän Päivi tässä teki. Luther säätiön kirjoitus oli tarkoitettu muille uskovaisille. Sehän julkaistiin Luther-säätiön sivustolla.

Missä kristityt tai muslimit voivat opettaa ja harjoittaa uskoa, jos pitää varoa että joku ateisti kenties saa kirjoituksia käsiinsä ja haastaa heti kirjoittajan oikeuteen Raamatun tai Koraanin siteeraamisesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei ole ainoa vapaus joka on vaan välillä se on ristiriidassa muiden vapauksien kanssa. Ja silloin pitää arvioida kumpi vapaus menee toisen yli ja kumpi väistyy.

Räsänen olisi vaikka voinut pahoinpidellä jonkun homon, eikä siitäkään olisi tullut enempää kuin sakkorangaistus. Nyt laissa arvoitetaan fyysinen väkivalta samalla tasolle kuin pelkät puheet. Minusta tämä on loukkaus todellisten rikosten uhreja kohtaan.

Ei arvoteta samalle tasolle. Yksityishenkilönä voit niin ajatella, mutta Suomen laista et sille perustetta löydä.

Koska kysymyksessä on eri lainkohdat ja siten eri rikoksille säädetyt erilaiset rangaistukset.

Pahoinpitelystä ei yleensä saa vankeusrangaistusta. Nyt Räsäseltä ollaan vaatimassa sakkorangaistusta, joka on ilmeisesti lähellä maksimia.

Kunnianloukkauksesta voi saada korvauksia 50000 euroa. Raiskauksen uhrille alle 5000 euroa. Kunnianloukkaus on kyllä ymmärrettavämpi rikos kuin joku epämääräinen kiihottaminen, jossa ei edes kukaan ole oikeasti kiihottunut paitsi valtakunnansyyttäjä.

Päinvastoin. Minusta kunnianloukkaus on hyvin epämääräinen rikosnimike. Kuka edes osaa määritellä mikä se henkilön "kunnia" lopulta on ja mikä sitä nyt milloinkin loukkaa? 

Kunnianloukkaus kohdistuu yleensä yhteen todelliseen ihmiseen kuten muutkin rikokset. Kiihottamisessa valtakunnansyyttäjä voi keksiä tyhjästä uusia ryhmiä joita pitää suojella tai joita jättää suojelematta. Samoin on sovellettu jotain ihmeellistä katumisperiaatetta, jonka mukaan syytettä ei nosteta jos rikollinen ilmoittaa katuvansa sanojaan. En ole kuullut että tätä löytyisi laista.

Siis mikä ihmeen juttu tämä on? laissa on kyllä selkeästi mainittu myös, millaisia ryhmiä tarkoitetaan. Ei syyttäjä niitä keksi. 

Olet kaiketi tietoinen että jonossa on aika paljon eri ryhmiä tuohon spesiaalisuojeluun. Valmistelu on nyt EUssa käynnissä.

Nyt kyllä täytyy myöntää, että en ole lainkaan tietoinen edes mistä jonosta puhut. 

https://www.sirpapietikainen.net/vihapuhe-eu-rikokseksi/

https://www.hs.fi/talous/art-2000006183664.html .

Siis alkuperäinen väitteesi oli, että valtakunnansyyttäjä keksii mielivaltaisesti ryhmiä, joita suojellaan ja joita ei ja puhuit jostain jonossa olevista ryhmistä. Ja nyt perustelet sen väitteen todeksi sillä, että EU:ssa valmistellaan vihapuhelakia? Kummassakaan noissa linkeissäsi ei puhuttu mistään kansanryhmistä.

Ei niin. Mutta puhutaan ryhmistä, jotka pitäisi saada suojaan vihapuheelta. Tähän mennessä on ollut ainoastaan kansanryhmiä, mutta tuota ollaan laajentamassa. 

En nyt ota kantaa aiempaan, mutta mikä ongelma on siinä, että ihmisiä halutaan suojata vihapuheelta? Eikö se ole vain hyvä asia?

Eri

Päivi Räsänen on sanonut, että ei aio lopettaa tekemäänsä.

Itse olen kirjoittanut vihapuhetta nykyään enimmäkseen siitä syystä, että vítüttäa nämä lait ja sén¨suuri. Minä olen vieläpä suhtellisen leppoinen tapaus. Kannattaa ymmärtää, että siinä vaiheessa kun sananvapautta aletaan rajoittamaan, jotkut alkavat vastaamaan näihin rajoituksiin järeämmillä keinoilla kuin vain sanoilla, musteella ja pikseleillä.

eri

En nyt ymmärrä. Sinua v i t u t t a a, että heikommassa asemassa olevia vähemmistöjä halutaan suojella loukkaavalta, halventavalta puheelta, joka on omiaan kiihottamaan ihmisiä heitä vastaan, ja joka voi pahimmillaan johtaa väkivaltaan ja kuolemaan? Ja koet että sananvapauttasi rajoitetaan, koska et voi käyttää vihapuhetta heikossa asemassa olevia vähemmistöjä vastaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koittakaa nyt viimein ymmärtää, että valtaosaa ihmisistä EI KIINNOSTA teidän pride. Ei mielipidettä puoleen eikä toiseen. Jos joku minun edustamani järjestö lähtisi rahallisesti tukemaan mitä tahansa hanketta, joka ei millään muotoa järjestön toimintaan tai agendaan kuulu, niin taatusti puuttuisin asiaan. Tämä pyhä sateenkaarenvärinen yksisarvinen ei poikkea mielestäni kaikkien maailman turhien hankkeiden joukosta millään muotoa. Pitäisikö alkaa jo hyväksyä, ettei teidän asianne ole koko maailman asia?

Jännästi se sateenkaarenvärinen yksisarvinen kummittelee mielessäsi. Oletko koskaan ajatellut miksi se seksuaalivähemmistöjen tunnusvärein (=sateenkaari) koristeltu yksisarvinen (=siitin) on muodostunut sinulle niin tärkeäksi?

Mitä se siitin edustaa arvokonservatiiville keski-ikäiselle miehelle? Alati kiihottavaa kielletyn halun kohdetta... :D

Vierailija kirjoitti:

Oletteko ateistit vakavasti sitä mieltä, että kristityillä ei ole oikeasti oikeutta keskustella saati opettaa toisilleen Raamatun mukaista perhekäsitystä? Oletteko sitä mieltä, että kristittyjen pitää nyt alkaa piilottaa Raamattuja ja alkaa pitää salaisia kokouksia? Onko se ok. että ihmisiä tuomitaan 20 vuoden takaisista kirjoituksista? Mitä jos woke-ideologia tai intersektionaalinen tasa-arvoajattelu onkin rikollista 20 vuoden päästä ja te joudutte oikeuteen näistä kirjoituksista? Sillä tavallako toimii sivistynyt länsimaa?

Miksi et lue vastauksia, joita sinulle on annettu jo moneen kertaan? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletteko ateistit vakavasti sitä mieltä, että kristityillä ei ole oikeasti oikeutta keskustella saati opettaa toisilleen Raamatun mukaista perhekäsitystä? Oletteko sitä mieltä, että kristittyjen pitää nyt alkaa piilottaa Raamattuja ja alkaa pitää salaisia kokouksia? Onko se ok. että ihmisiä tuomitaan 20 vuoden takaisista kirjoituksista? Mitä jos woke-ideologia tai intersektionaalinen tasa-arvoajattelu onkin rikollista 20 vuoden päästä ja te joudutte oikeuteen näistä kirjoituksista? Sillä tavallako toimii sivistynyt länsimaa?

Saavat opettaa toisilleen. Älkää opettako minulle tai minun lapsilleni, kiitos, jos en sitä itse teiltä pyydä.

Mutta sitähän Päivi tässä teki. Luther säätiön kirjoitus oli tarkoitettu muille uskovaisille. Sehän julkaistiin Luther-säätiön sivustolla.

Missä kristityt tai muslimit voivat opettaa ja harjoittaa uskoa, jos pitää varoa että joku ateisti kenties saa kirjoituksia käsiinsä ja haastaa heti kirjoittajan oikeuteen Raamatun tai Koraanin siteeraamisesta?

Varmaan niissä mainitsemissasi salaisissa kokouksissa. Niin käsittääkseni eräät uskonveljet ja -sisaret tekevätkin.

Julkaisutoiminta ja julkinen esiintyminen tähtää julkisuuteen. Eli tässä tapauksessa julkiseen kiihottamiseen kansanryhmää vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletteko ateistit vakavasti sitä mieltä, että kristityillä ei ole oikeasti oikeutta keskustella saati opettaa toisilleen Raamatun mukaista perhekäsitystä? Oletteko sitä mieltä, että kristittyjen pitää nyt alkaa piilottaa Raamattuja ja alkaa pitää salaisia kokouksia? Onko se ok. että ihmisiä tuomitaan 20 vuoden takaisista kirjoituksista? Mitä jos woke-ideologia tai intersektionaalinen tasa-arvoajattelu onkin rikollista 20 vuoden päästä ja te joudutte oikeuteen näistä kirjoituksista? Sillä tavallako toimii sivistynyt länsimaa?

Saavat opettaa toisilleen. Älkää opettako minulle tai minun lapsilleni, kiitos, jos en sitä itse teiltä pyydä.

Mutta sitähän Päivi tässä teki. Luther säätiön kirjoitus oli tarkoitettu muille uskovaisille. Sehän julkaistiin Luther-säätiön sivustolla.

Missä kristityt tai muslimit voivat opettaa ja harjoittaa uskoa, jos pitää varoa että joku ateisti kenties saa kirjoituksia käsiinsä ja haastaa heti kirjoittajan oikeuteen Raamatun tai Koraanin siteeraamisesta?

Hän on opettanut sitä radiossa, eduskunnassa, lehtijutuissa, twitterissä, lakiäänestyksissä jne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei ole ainoa vapaus joka on vaan välillä se on ristiriidassa muiden vapauksien kanssa. Ja silloin pitää arvioida kumpi vapaus menee toisen yli ja kumpi väistyy.

Räsänen olisi vaikka voinut pahoinpidellä jonkun homon, eikä siitäkään olisi tullut enempää kuin sakkorangaistus. Nyt laissa arvoitetaan fyysinen väkivalta samalla tasolle kuin pelkät puheet. Minusta tämä on loukkaus todellisten rikosten uhreja kohtaan.

Ei arvoteta samalle tasolle. Yksityishenkilönä voit niin ajatella, mutta Suomen laista et sille perustetta löydä.

Koska kysymyksessä on eri lainkohdat ja siten eri rikoksille säädetyt erilaiset rangaistukset.

Pahoinpitelystä ei yleensä saa vankeusrangaistusta. Nyt Räsäseltä ollaan vaatimassa sakkorangaistusta, joka on ilmeisesti lähellä maksimia.

Kunnianloukkauksesta voi saada korvauksia 50000 euroa. Raiskauksen uhrille alle 5000 euroa. Kunnianloukkaus on kyllä ymmärrettavämpi rikos kuin joku epämääräinen kiihottaminen, jossa ei edes kukaan ole oikeasti kiihottunut paitsi valtakunnansyyttäjä.

Päinvastoin. Minusta kunnianloukkaus on hyvin epämääräinen rikosnimike. Kuka edes osaa määritellä mikä se henkilön "kunnia" lopulta on ja mikä sitä nyt milloinkin loukkaa? 

Kunnianloukkaus kohdistuu yleensä yhteen todelliseen ihmiseen kuten muutkin rikokset. Kiihottamisessa valtakunnansyyttäjä voi keksiä tyhjästä uusia ryhmiä joita pitää suojella tai joita jättää suojelematta. Samoin on sovellettu jotain ihmeellistä katumisperiaatetta, jonka mukaan syytettä ei nosteta jos rikollinen ilmoittaa katuvansa sanojaan. En ole kuullut että tätä löytyisi laista.

Siis mikä ihmeen juttu tämä on? laissa on kyllä selkeästi mainittu myös, millaisia ryhmiä tarkoitetaan. Ei syyttäjä niitä keksi. 

Olet kaiketi tietoinen että jonossa on aika paljon eri ryhmiä tuohon spesiaalisuojeluun. Valmistelu on nyt EUssa käynnissä.

Nyt kyllä täytyy myöntää, että en ole lainkaan tietoinen edes mistä jonosta puhut. 

https://www.sirpapietikainen.net/vihapuhe-eu-rikokseksi/

https://www.hs.fi/talous/art-2000006183664.html .

Siis alkuperäinen väitteesi oli, että valtakunnansyyttäjä keksii mielivaltaisesti ryhmiä, joita suojellaan ja joita ei ja puhuit jostain jonossa olevista ryhmistä. Ja nyt perustelet sen väitteen todeksi sillä, että EU:ssa valmistellaan vihapuhelakia? Kummassakaan noissa linkeissäsi ei puhuttu mistään kansanryhmistä.

Ei niin. Mutta puhutaan ryhmistä, jotka pitäisi saada suojaan vihapuheelta. Tähän mennessä on ollut ainoastaan kansanryhmiä, mutta tuota ollaan laajentamassa. 

En nyt ota kantaa aiempaan, mutta mikä ongelma on siinä, että ihmisiä halutaan suojata vihapuheelta? Eikö se ole vain hyvä asia?

Eri

Päivi Räsänen on sanonut, että ei aio lopettaa tekemäänsä.

Itse olen kirjoittanut vihapuhetta nykyään enimmäkseen siitä syystä, että vítüttäa nämä lait ja sén¨suuri. Minä olen vieläpä suhtellisen leppoinen tapaus. Kannattaa ymmärtää, että siinä vaiheessa kun sananvapautta aletaan rajoittamaan, jotkut alkavat vastaamaan näihin rajoituksiin järeämmillä keinoilla kuin vain sanoilla, musteella ja pikseleillä.

eri

En nyt ymmärrä. Sinua v i t u t t a a, että heikommassa asemassa olevia vähemmistöjä halutaan suojella loukkaavalta, halventavalta puheelta, joka on omiaan kiihottamaan ihmisiä heitä vastaan, ja joka voi pahimmillaan johtaa väkivaltaan ja kuolemaan? Ja koet että sananvapauttasi rajoitetaan, koska et voi käyttää vihapuhetta heikossa asemassa olevia vähemmistöjä vastaan?

Suomessa ja ympäri maailmaa sadat miljoonat lapset näkevät ihan oikeaa nälkää ja kärsimystä ja sinua kiinnostaa se loukkaako joku puhe jotakin homoseksuaalia.

Get the fck out of here. Ei sua hävetä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei ole ainoa vapaus joka on vaan välillä se on ristiriidassa muiden vapauksien kanssa. Ja silloin pitää arvioida kumpi vapaus menee toisen yli ja kumpi väistyy.

Räsänen olisi vaikka voinut pahoinpidellä jonkun homon, eikä siitäkään olisi tullut enempää kuin sakkorangaistus. Nyt laissa arvoitetaan fyysinen väkivalta samalla tasolle kuin pelkät puheet. Minusta tämä on loukkaus todellisten rikosten uhreja kohtaan.

Ei arvoteta samalle tasolle. Yksityishenkilönä voit niin ajatella, mutta Suomen laista et sille perustetta löydä.

Koska kysymyksessä on eri lainkohdat ja siten eri rikoksille säädetyt erilaiset rangaistukset.

Pahoinpitelystä ei yleensä saa vankeusrangaistusta. Nyt Räsäseltä ollaan vaatimassa sakkorangaistusta, joka on ilmeisesti lähellä maksimia.

Kunnianloukkauksesta voi saada korvauksia 50000 euroa. Raiskauksen uhrille alle 5000 euroa. Kunnianloukkaus on kyllä ymmärrettavämpi rikos kuin joku epämääräinen kiihottaminen, jossa ei edes kukaan ole oikeasti kiihottunut paitsi valtakunnansyyttäjä.

Päinvastoin. Minusta kunnianloukkaus on hyvin epämääräinen rikosnimike. Kuka edes osaa määritellä mikä se henkilön "kunnia" lopulta on ja mikä sitä nyt milloinkin loukkaa? 

Kunnianloukkaus kohdistuu yleensä yhteen todelliseen ihmiseen kuten muutkin rikokset. Kiihottamisessa valtakunnansyyttäjä voi keksiä tyhjästä uusia ryhmiä joita pitää suojella tai joita jättää suojelematta. Samoin on sovellettu jotain ihmeellistä katumisperiaatetta, jonka mukaan syytettä ei nosteta jos rikollinen ilmoittaa katuvansa sanojaan. En ole kuullut että tätä löytyisi laista.

Siis mikä ihmeen juttu tämä on? laissa on kyllä selkeästi mainittu myös, millaisia ryhmiä tarkoitetaan. Ei syyttäjä niitä keksi. 

Olet kaiketi tietoinen että jonossa on aika paljon eri ryhmiä tuohon spesiaalisuojeluun. Valmistelu on nyt EUssa käynnissä.

Nyt kyllä täytyy myöntää, että en ole lainkaan tietoinen edes mistä jonosta puhut. 

https://www.sirpapietikainen.net/vihapuhe-eu-rikokseksi/

https://www.hs.fi/talous/art-2000006183664.html .

Siis alkuperäinen väitteesi oli, että valtakunnansyyttäjä keksii mielivaltaisesti ryhmiä, joita suojellaan ja joita ei ja puhuit jostain jonossa olevista ryhmistä. Ja nyt perustelet sen väitteen todeksi sillä, että EU:ssa valmistellaan vihapuhelakia? Kummassakaan noissa linkeissäsi ei puhuttu mistään kansanryhmistä.

Ei niin. Mutta puhutaan ryhmistä, jotka pitäisi saada suojaan vihapuheelta. Tähän mennessä on ollut ainoastaan kansanryhmiä, mutta tuota ollaan laajentamassa. 

En nyt ota kantaa aiempaan, mutta mikä ongelma on siinä, että ihmisiä halutaan suojata vihapuheelta? Eikö se ole vain hyvä asia?

Eri

Päivi Räsänen on sanonut, että ei aio lopettaa tekemäänsä.

Itse olen kirjoittanut vihapuhetta nykyään enimmäkseen siitä syystä, että vítüttäa nämä lait ja sén¨suuri. Minä olen vieläpä suhtellisen leppoinen tapaus. Kannattaa ymmärtää, että siinä vaiheessa kun sananvapautta aletaan rajoittamaan, jotkut alkavat vastaamaan näihin rajoituksiin järeämmillä keinoilla kuin vain sanoilla, musteella ja pikseleillä.

eri

Sinuna miettisin, mistä nousee tarve vihapuhua tai vihakirjoittaa. Mitä tärkeää vaille ihmiskunta jää, jos pidät mölysi mahassasi? Ei mitään.

Juurihan minä tuossa lainaamassasi kommentissa kirjoitin mistä nousee tarve, senkin pähkinäaivo.

Sinua vituttaa "lait", joten loukkaat sen nojalla itsellesi tuntemattomia ihmisiä? No, kukin tavallaan ja ainahan ihminen käytökselleen jonkin rationalisoinnin keksii.

Tämä varmaan lukee lakikirjat kannesta kanteen ja ottaa elämäntehtäväkseen rikkoa ihan jokaista lakia. Koska kyllähän se nyt v*tuttaa, että on lakeja, joten niitä on vähän pakko rikkoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei ole ainoa vapaus joka on vaan välillä se on ristiriidassa muiden vapauksien kanssa. Ja silloin pitää arvioida kumpi vapaus menee toisen yli ja kumpi väistyy.

Räsänen olisi vaikka voinut pahoinpidellä jonkun homon, eikä siitäkään olisi tullut enempää kuin sakkorangaistus. Nyt laissa arvoitetaan fyysinen väkivalta samalla tasolle kuin pelkät puheet. Minusta tämä on loukkaus todellisten rikosten uhreja kohtaan.

Ei arvoteta samalle tasolle. Yksityishenkilönä voit niin ajatella, mutta Suomen laista et sille perustetta löydä.

Koska kysymyksessä on eri lainkohdat ja siten eri rikoksille säädetyt erilaiset rangaistukset.

Pahoinpitelystä ei yleensä saa vankeusrangaistusta. Nyt Räsäseltä ollaan vaatimassa sakkorangaistusta, joka on ilmeisesti lähellä maksimia.

Kunnianloukkauksesta voi saada korvauksia 50000 euroa. Raiskauksen uhrille alle 5000 euroa. Kunnianloukkaus on kyllä ymmärrettavämpi rikos kuin joku epämääräinen kiihottaminen, jossa ei edes kukaan ole oikeasti kiihottunut paitsi valtakunnansyyttäjä.

Päinvastoin. Minusta kunnianloukkaus on hyvin epämääräinen rikosnimike. Kuka edes osaa määritellä mikä se henkilön "kunnia" lopulta on ja mikä sitä nyt milloinkin loukkaa? 

Kunnianloukkaus kohdistuu yleensä yhteen todelliseen ihmiseen kuten muutkin rikokset. Kiihottamisessa valtakunnansyyttäjä voi keksiä tyhjästä uusia ryhmiä joita pitää suojella tai joita jättää suojelematta. Samoin on sovellettu jotain ihmeellistä katumisperiaatetta, jonka mukaan syytettä ei nosteta jos rikollinen ilmoittaa katuvansa sanojaan. En ole kuullut että tätä löytyisi laista.

Siis mikä ihmeen juttu tämä on? laissa on kyllä selkeästi mainittu myös, millaisia ryhmiä tarkoitetaan. Ei syyttäjä niitä keksi. 

Olet kaiketi tietoinen että jonossa on aika paljon eri ryhmiä tuohon spesiaalisuojeluun. Valmistelu on nyt EUssa käynnissä.

Nyt kyllä täytyy myöntää, että en ole lainkaan tietoinen edes mistä jonosta puhut. 

https://www.sirpapietikainen.net/vihapuhe-eu-rikokseksi/

https://www.hs.fi/talous/art-2000006183664.html .

Siis alkuperäinen väitteesi oli, että valtakunnansyyttäjä keksii mielivaltaisesti ryhmiä, joita suojellaan ja joita ei ja puhuit jostain jonossa olevista ryhmistä. Ja nyt perustelet sen väitteen todeksi sillä, että EU:ssa valmistellaan vihapuhelakia? Kummassakaan noissa linkeissäsi ei puhuttu mistään kansanryhmistä.

Ei niin. Mutta puhutaan ryhmistä, jotka pitäisi saada suojaan vihapuheelta. Tähän mennessä on ollut ainoastaan kansanryhmiä, mutta tuota ollaan laajentamassa. 

En nyt ota kantaa aiempaan, mutta mikä ongelma on siinä, että ihmisiä halutaan suojata vihapuheelta? Eikö se ole vain hyvä asia?

Eri

Päivi Räsänen on sanonut, että ei aio lopettaa tekemäänsä.

Itse olen kirjoittanut vihapuhetta nykyään enimmäkseen siitä syystä, että vítüttäa nämä lait ja sén¨suuri. Minä olen vieläpä suhtellisen leppoinen tapaus. Kannattaa ymmärtää, että siinä vaiheessa kun sananvapautta aletaan rajoittamaan, jotkut alkavat vastaamaan näihin rajoituksiin järeämmillä keinoilla kuin vain sanoilla, musteella ja pikseleillä.

eri

En nyt ymmärrä. Sinua v i t u t t a a, että heikommassa asemassa olevia vähemmistöjä halutaan suojella loukkaavalta, halventavalta puheelta, joka on omiaan kiihottamaan ihmisiä heitä vastaan, ja joka voi pahimmillaan johtaa väkivaltaan ja kuolemaan? Ja koet että sananvapauttasi rajoitetaan, koska et voi käyttää vihapuhetta heikossa asemassa olevia vähemmistöjä vastaan?

Suomessa ja ympäri maailmaa sadat miljoonat lapset näkevät ihan oikeaa nälkää ja kärsimystä ja sinua kiinnostaa se loukkaako joku puhe jotakin homoseksuaalia.

Get the fck out of here. Ei sua hävetä?

Tässä esimerkki argumentointivirheistä whataboutismi ja red herring.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei ole ainoa vapaus joka on vaan välillä se on ristiriidassa muiden vapauksien kanssa. Ja silloin pitää arvioida kumpi vapaus menee toisen yli ja kumpi väistyy.

Räsänen olisi vaikka voinut pahoinpidellä jonkun homon, eikä siitäkään olisi tullut enempää kuin sakkorangaistus. Nyt laissa arvoitetaan fyysinen väkivalta samalla tasolle kuin pelkät puheet. Minusta tämä on loukkaus todellisten rikosten uhreja kohtaan.

Ei arvoteta samalle tasolle. Yksityishenkilönä voit niin ajatella, mutta Suomen laista et sille perustetta löydä.

Koska kysymyksessä on eri lainkohdat ja siten eri rikoksille säädetyt erilaiset rangaistukset.

Pahoinpitelystä ei yleensä saa vankeusrangaistusta. Nyt Räsäseltä ollaan vaatimassa sakkorangaistusta, joka on ilmeisesti lähellä maksimia.

Kunnianloukkauksesta voi saada korvauksia 50000 euroa. Raiskauksen uhrille alle 5000 euroa. Kunnianloukkaus on kyllä ymmärrettavämpi rikos kuin joku epämääräinen kiihottaminen, jossa ei edes kukaan ole oikeasti kiihottunut paitsi valtakunnansyyttäjä.

Päinvastoin. Minusta kunnianloukkaus on hyvin epämääräinen rikosnimike. Kuka edes osaa määritellä mikä se henkilön "kunnia" lopulta on ja mikä sitä nyt milloinkin loukkaa? 

Kunnianloukkaus kohdistuu yleensä yhteen todelliseen ihmiseen kuten muutkin rikokset. Kiihottamisessa valtakunnansyyttäjä voi keksiä tyhjästä uusia ryhmiä joita pitää suojella tai joita jättää suojelematta. Samoin on sovellettu jotain ihmeellistä katumisperiaatetta, jonka mukaan syytettä ei nosteta jos rikollinen ilmoittaa katuvansa sanojaan. En ole kuullut että tätä löytyisi laista.

Siis mikä ihmeen juttu tämä on? laissa on kyllä selkeästi mainittu myös, millaisia ryhmiä tarkoitetaan. Ei syyttäjä niitä keksi. 

Olet kaiketi tietoinen että jonossa on aika paljon eri ryhmiä tuohon spesiaalisuojeluun. Valmistelu on nyt EUssa käynnissä.

Nyt kyllä täytyy myöntää, että en ole lainkaan tietoinen edes mistä jonosta puhut. 

https://www.sirpapietikainen.net/vihapuhe-eu-rikokseksi/

https://www.hs.fi/talous/art-2000006183664.html .

Siis alkuperäinen väitteesi oli, että valtakunnansyyttäjä keksii mielivaltaisesti ryhmiä, joita suojellaan ja joita ei ja puhuit jostain jonossa olevista ryhmistä. Ja nyt perustelet sen väitteen todeksi sillä, että EU:ssa valmistellaan vihapuhelakia? Kummassakaan noissa linkeissäsi ei puhuttu mistään kansanryhmistä.

Ei niin. Mutta puhutaan ryhmistä, jotka pitäisi saada suojaan vihapuheelta. Tähän mennessä on ollut ainoastaan kansanryhmiä, mutta tuota ollaan laajentamassa. 

En nyt ota kantaa aiempaan, mutta mikä ongelma on siinä, että ihmisiä halutaan suojata vihapuheelta? Eikö se ole vain hyvä asia?

Eri

Päivi Räsänen on sanonut, että ei aio lopettaa tekemäänsä.

Itse olen kirjoittanut vihapuhetta nykyään enimmäkseen siitä syystä, että vítüttäa nämä lait ja sén¨suuri. Minä olen vieläpä suhtellisen leppoinen tapaus. Kannattaa ymmärtää, että siinä vaiheessa kun sananvapautta aletaan rajoittamaan, jotkut alkavat vastaamaan näihin rajoituksiin järeämmillä keinoilla kuin vain sanoilla, musteella ja pikseleillä.

eri

En nyt ymmärrä. Sinua v i t u t t a a, että heikommassa asemassa olevia vähemmistöjä halutaan suojella loukkaavalta, halventavalta puheelta, joka on omiaan kiihottamaan ihmisiä heitä vastaan, ja joka voi pahimmillaan johtaa väkivaltaan ja kuolemaan? Ja koet että sananvapauttasi rajoitetaan, koska et voi käyttää vihapuhetta heikossa asemassa olevia vähemmistöjä vastaan?

Suomessa ja ympäri maailmaa sadat miljoonat lapset näkevät ihan oikeaa nälkää ja kärsimystä ja sinua kiinnostaa se loukkaako joku puhe jotakin homoseksuaalia.

Get the fck out of here. Ei sua hävetä?

No niin, tämä olikin raikas tuulahdus, tätä argumenttia ei ole vielä tässä ketjussa nähtykään. :D 

Miten homoseksuaalien oikeuksien puolustaminen on pois nälkää näkeviltä lapsilta? Miksi nämä sulkevat toisensa mielestäsi pois? 

eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?

Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.

Kyllähän mitä vaan saa uskoa. Kyse onkin nyt siitä, että sen uskon varjolla yritetään puuttua toisten ihmisten elämään ja oikeuksiin. Keskittyisivät vain elämään sitä omaa elämäänsä ja omiin synteihinsä ja jättäisivät muut ihmiset rauhaan.

Pitäisikö siis myös intersektionaalisen feminismin edustajat pistää oikeuden eteen? 

Ei Suomessa laiteta ketään oikeuden eteen siitä että hän "edustaa" jotain joukkoa vaan vain ja ainoastaan siitä että hän on itse henkilökohtaisesti tehnyt jotain. Jos joku feministi on tehnyt oikeasti jotain väärää niin totta ihmeessä hänet pitää laittaa vastuuseen.

Ette siis tajua vieläkään ongelmaa. Valkoista, kristittyä. heteroa saa solvata vaikka kuinka, mutta he eivät voi nostaa samoihin pykäliin vedoten juttua. Tässä tulee intersektionaalisen feminismin valta ja johon yritetään hakea ennakkotapausta. Tämä on ns. woke-ideologiaa, josta on varoittanut useat maiden päättäjät (Obama esimerkiksi). Nyt tuota ideologiaa yritetään vääntää suomessa ennakkotapauksiin.

Ai, kukas kansanedustaja on viimeksi esimerkiksi töräytellyt, että heteroseksuaalisuus on kehityspsykologinen häiriö, saisi varmaan olla vielä tautiluokituksessakin, ja vaikka sen harjoittaminen ei ole rikos, niin on ainakin  rikos jumalaa vastaan ja ansaitsee rangaistuksen? Totta Mooses (no pun intended) siitä voi suivaantua.

Kun sinulle tuntuu olevan maailman tärkempiä asioita nuo seksiasiat niin alla kaupunginvaltuutetun  mielipide: "Metsässä on ankeaa ja ainoa syy muuttaa sinne on insesti, kirjoittaa helsinkiläinen vihreä kaupunginvaltuutettu "

Typerästi sanottu ja hänhän on tuota jälkikäteen pahoitellut. Toisin kuin Räsänen typeriä lausuntojaan, jotka saattavat olla jopa lain vastaisia. Metsässä asuminen ei liene kovin tarkka vähemmistöryhmän kuvaus, ainakaan verrattuna homoseksuaaleihin.   

Ei mielestäni anteeksipyynnöllä ole merkitystä. Tuossakin tapauksessa henkilö vain pahoittelee, kun julkaisi mielipiteensä. En olisi myöskään niin varma tuon homoseksuaalisuuden tarkkarajaisuudesta.

Jos laissa se on tarpeeksi tarkka (seksuaalivähemmistö) niin se riittää, sinun henkilökohtaiset mielipiteesi eivät siinä harkinnassa paina.

Kerrotko sinä minulle tarkkarajaisesti kuka lasketaan homoseksuaaliksi. Eihän itse termin kirjoittaminen ole vaikeaa, vaan sen tulkinta, mihin juuri puutuin.

Kuka lasketaan? Mitä ihme väliä sillä on tämän keissin kannalta, onko naapurin Matti sinusta homo tai telkkarissa nähty Timppa tai lähikaupan kassa Minna? Ei sillä ole mitään merkitystä. Kaikki tietävät mistä puhutaan paitsi ilmeisesti sinä.

Yrititkö tehdä ennätystä yhden kommentin sisältämissä argumentaatiovirheissä?

Kuinka pimeä pitää olla, ettei tiedä edes sitä, mikä on homoseksuaali? Huvittavaa huomata koko ajan enemmän ja enemmän miten vähän nämä tyypit edes tietää siitä, mistä keskustellaan. Ei tiedetä perustuslaillisista ihmisoikeuksista, ei tiedetä suvaitsevaisuusparadoksista, ei tiedetä edes "kuka lasketaan homoseksuaaliksi". Jotain taisi unohtuakin tältä listalta.

Käytit noin paljon energiaa minun haukkumiseen, mutta et silti vastannut sinun mielestä helppoon kysymykseen. Ehkä syy on se että tuota pidetään hieman vaikeasti rajattavana asiana, kun huomioidaan kaikki vivahteet. 

Ensinnäkään sillä ei ole edes mitään väliä, koska kaikki seksuaalivähemmistöt ovat ihmisoikeuksien suojaamia, ei pelkästään homoseksuaalit. Enkä tosiaankaan tajua miten joku ei tiedä mikä on homoseksuaali. Voit vaikka kirjoittaa googleen 'homoseksuaali', jos et todella tiedä.

HEH HEH ei ne asiat ole enää noin yksinkertaisia, oletko ihan varma että tiedät mitä sana "NAINEN" tarkoittaa?

Homoseksuaalisuus tarkoittaa seksuaalista suuntautumista, jossa yksilön seksuaalinen kiinnostus, romanttiset ajatukset, tunteet tai molemmat kohdistuvat pelkästään tai ensisijaisesti hänen omaan sukupuoleensa. Siispä homoseksuaali on ihminen, joka tuntee seksuaalista ja romanttista vetoa omaan sukupuoleensa. Ei ole kovin vaikea tajuta vai mitä?

Helpottaa kun ottaa määrityksestä vaikeat sanat pois.

Näiden kanssa on mahdotonta tietää, mitkä sanat heille ovat liian vaikeita. Tuostakin saattaa olla esimerkiksi sanat romanttinen ja suuntautuminen täysin vieraita näille eräille kommentoijille. Seuraavaksi sitten etsimään sanakirjaselityksiä näille. 

Sitten tästä vasta vaikeaselkoista tuleekin ku todetaan, että miehistä jopa noin neljännes elää tällaisen vaiheen, jossa "..tähän väliin tuo sinun hieno määritelmä..", mutta ei myöhemmin enää koskaan "..tähän väliin jälleen se määritelmä, jonka sanat olivat mielestänne liian vaikeaselkoisia henkilölle joka ei jaa mielipidettänne keskustelun aiheesta..".

Ja tämä siitä huolimatta että "..tähän väliin taas ja jne.." on virallisen liturgian mukaan syntymässä saatu biologinen ominaisuus ja väite, että sitä voisi terapialla hoitaa tai korjata on törkeää kiihottamista kansanryhmää vastaan.

Hmm..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?

Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.

Kyllähän mitä vaan saa uskoa. Kyse onkin nyt siitä, että sen uskon varjolla yritetään puuttua toisten ihmisten elämään ja oikeuksiin. Keskittyisivät vain elämään sitä omaa elämäänsä ja omiin synteihinsä ja jättäisivät muut ihmiset rauhaan.

Pitäisikö siis myös intersektionaalisen feminismin edustajat pistää oikeuden eteen? 

Ei Suomessa laiteta ketään oikeuden eteen siitä että hän "edustaa" jotain joukkoa vaan vain ja ainoastaan siitä että hän on itse henkilökohtaisesti tehnyt jotain. Jos joku feministi on tehnyt oikeasti jotain väärää niin totta ihmeessä hänet pitää laittaa vastuuseen.

Ette siis tajua vieläkään ongelmaa. Valkoista, kristittyä. heteroa saa solvata vaikka kuinka, mutta he eivät voi nostaa samoihin pykäliin vedoten juttua. Tässä tulee intersektionaalisen feminismin valta ja johon yritetään hakea ennakkotapausta. Tämä on ns. woke-ideologiaa, josta on varoittanut useat maiden päättäjät (Obama esimerkiksi). Nyt tuota ideologiaa yritetään vääntää suomessa ennakkotapauksiin.

Ai, kukas kansanedustaja on viimeksi esimerkiksi töräytellyt, että heteroseksuaalisuus on kehityspsykologinen häiriö, saisi varmaan olla vielä tautiluokituksessakin, ja vaikka sen harjoittaminen ei ole rikos, niin on ainakin  rikos jumalaa vastaan ja ansaitsee rangaistuksen? Totta Mooses (no pun intended) siitä voi suivaantua.

Kun sinulle tuntuu olevan maailman tärkempiä asioita nuo seksiasiat niin alla kaupunginvaltuutetun  mielipide: "Metsässä on ankeaa ja ainoa syy muuttaa sinne on insesti, kirjoittaa helsinkiläinen vihreä kaupunginvaltuutettu "

Typerästi sanottu ja hänhän on tuota jälkikäteen pahoitellut. Toisin kuin Räsänen typeriä lausuntojaan, jotka saattavat olla jopa lain vastaisia. Metsässä asuminen ei liene kovin tarkka vähemmistöryhmän kuvaus, ainakaan verrattuna homoseksuaaleihin.   

Ei mielestäni anteeksipyynnöllä ole merkitystä. Tuossakin tapauksessa henkilö vain pahoittelee, kun julkaisi mielipiteensä. En olisi myöskään niin varma tuon homoseksuaalisuuden tarkkarajaisuudesta.

Jos laissa se on tarpeeksi tarkka (seksuaalivähemmistö) niin se riittää, sinun henkilökohtaiset mielipiteesi eivät siinä harkinnassa paina.

Kerrotko sinä minulle tarkkarajaisesti kuka lasketaan homoseksuaaliksi. Eihän itse termin kirjoittaminen ole vaikeaa, vaan sen tulkinta, mihin juuri puutuin.

Kuka lasketaan? Mitä ihme väliä sillä on tämän keissin kannalta, onko naapurin Matti sinusta homo tai telkkarissa nähty Timppa tai lähikaupan kassa Minna? Ei sillä ole mitään merkitystä. Kaikki tietävät mistä puhutaan paitsi ilmeisesti sinä.

Yrititkö tehdä ennätystä yhden kommentin sisältämissä argumentaatiovirheissä?

Kuinka pimeä pitää olla, ettei tiedä edes sitä, mikä on homoseksuaali? Huvittavaa huomata koko ajan enemmän ja enemmän miten vähän nämä tyypit edes tietää siitä, mistä keskustellaan. Ei tiedetä perustuslaillisista ihmisoikeuksista, ei tiedetä suvaitsevaisuusparadoksista, ei tiedetä edes "kuka lasketaan homoseksuaaliksi". Jotain taisi unohtuakin tältä listalta.

Käytit noin paljon energiaa minun haukkumiseen, mutta et silti vastannut sinun mielestä helppoon kysymykseen. Ehkä syy on se että tuota pidetään hieman vaikeasti rajattavana asiana, kun huomioidaan kaikki vivahteet. 

Ensinnäkään sillä ei ole edes mitään väliä, koska kaikki seksuaalivähemmistöt ovat ihmisoikeuksien suojaamia, ei pelkästään homoseksuaalit. Enkä tosiaankaan tajua miten joku ei tiedä mikä on homoseksuaali. Voit vaikka kirjoittaa googleen 'homoseksuaali', jos et todella tiedä.

HEH HEH ei ne asiat ole enää noin yksinkertaisia, oletko ihan varma että tiedät mitä sana "NAINEN" tarkoittaa?

Homoseksuaalisuus tarkoittaa seksuaalista suuntautumista, jossa yksilön seksuaalinen kiinnostus, romanttiset ajatukset, tunteet tai molemmat kohdistuvat pelkästään tai ensisijaisesti hänen omaan sukupuoleensa. Siispä homoseksuaali on ihminen, joka tuntee seksuaalista ja romanttista vetoa omaan sukupuoleensa. Ei ole kovin vaikea tajuta vai mitä?

Ihan näin sivusta haluasin kysyä, että miten sukupuoli määritellään? Kysyn tätä ihan tosissani kun olen itse näistä sukupuoliasioista aika pihalla. Eikö tuo sukupuoli ole nykyään aika häilyvä käsite? Tämmöisen käsityksen minä olen saanut. Miestä ei saa sanoa mieheksi eikä naista naiseksi. Nykyinen hallitushan on tekemässä sukupuolen ilmoitusasiaksi.

-eri

Mitäpä jos emme lähde nyt noille harhapoluille vaan pidämme keskustelun tässä Räsäs-keississä? Jos et ole ymmärtänyt sukupuolen käsitteen muutosta tähän mennessä niin kirjalllisuutt löytyy kyllä. Aloita vaikka siitä. 

Eikö tuo liity aika oleellisesti tähän keissiin? Räsänenhän on kuulemma loukannut homoseksuaaleja. Homoseksuaalisuus liittyy todella oleellisesti sukupuoleen.

Joten voisitko nyt kertoa miten sukupuoli määritellään? Vai menikö aivot solmuun ja pupu pöksyyn?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletteko ateistit vakavasti sitä mieltä, että kristityillä ei ole oikeasti oikeutta keskustella saati opettaa toisilleen Raamatun mukaista perhekäsitystä? Oletteko sitä mieltä, että kristittyjen pitää nyt alkaa piilottaa Raamattuja ja alkaa pitää salaisia kokouksia? Onko se ok. että ihmisiä tuomitaan 20 vuoden takaisista kirjoituksista? Mitä jos woke-ideologia tai intersektionaalinen tasa-arvoajattelu onkin rikollista 20 vuoden päästä ja te joudutte oikeuteen näistä kirjoituksista? Sillä tavallako toimii sivistynyt länsimaa?

Saavat opettaa toisilleen. Älkää opettako minulle tai minun lapsilleni, kiitos, jos en sitä itse teiltä pyydä.

Ei ole PR nytkään opettanut sinua tai lapsiasi.

Pamfletti avioliitosta oli Lähetyshiippakunnan piispan tilaama vihkonen, tarkoituksena käyttää opetusmateraalina jäsenilleen.

Twiitti Priden ja kirkon suhteesta osoitettiin ev lut kirkon johtohahmolle, ei sinulle.

Ruben Stillerin haastatteluohjelman voit jättää (aikoinaan) katsomatta, jos aihe ei kiinnosta ("mitä Jeesus ajatteli homoista"). Et varmaan katso/kuuntele kaikkia muitakaan ohjelmia, esim. jumalanpalveluksia ja aamuhartauksia.

Omituista, että PR:n sanomisista ottavat nokkiinsa ihmiset, joita kirkko ja usko eivät edes periaatteessa kiinnosta mitenkään. Kristinuskon sisältö on Raamatussa. Se ei muuksi muutu, vaikka lakeja muutettaisiin. Kieltäkää sitten kaikki uskonnot, niin olemme lähempänä tuomiopäivää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei ole ainoa vapaus joka on vaan välillä se on ristiriidassa muiden vapauksien kanssa. Ja silloin pitää arvioida kumpi vapaus menee toisen yli ja kumpi väistyy.

Räsänen olisi vaikka voinut pahoinpidellä jonkun homon, eikä siitäkään olisi tullut enempää kuin sakkorangaistus. Nyt laissa arvoitetaan fyysinen väkivalta samalla tasolle kuin pelkät puheet. Minusta tämä on loukkaus todellisten rikosten uhreja kohtaan.

Ei arvoteta samalle tasolle. Yksityishenkilönä voit niin ajatella, mutta Suomen laista et sille perustetta löydä.

Koska kysymyksessä on eri lainkohdat ja siten eri rikoksille säädetyt erilaiset rangaistukset.

Pahoinpitelystä ei yleensä saa vankeusrangaistusta. Nyt Räsäseltä ollaan vaatimassa sakkorangaistusta, joka on ilmeisesti lähellä maksimia.

Kunnianloukkauksesta voi saada korvauksia 50000 euroa. Raiskauksen uhrille alle 5000 euroa. Kunnianloukkaus on kyllä ymmärrettavämpi rikos kuin joku epämääräinen kiihottaminen, jossa ei edes kukaan ole oikeasti kiihottunut paitsi valtakunnansyyttäjä.

Päinvastoin. Minusta kunnianloukkaus on hyvin epämääräinen rikosnimike. Kuka edes osaa määritellä mikä se henkilön "kunnia" lopulta on ja mikä sitä nyt milloinkin loukkaa? 

Kunnianloukkaus kohdistuu yleensä yhteen todelliseen ihmiseen kuten muutkin rikokset. Kiihottamisessa valtakunnansyyttäjä voi keksiä tyhjästä uusia ryhmiä joita pitää suojella tai joita jättää suojelematta. Samoin on sovellettu jotain ihmeellistä katumisperiaatetta, jonka mukaan syytettä ei nosteta jos rikollinen ilmoittaa katuvansa sanojaan. En ole kuullut että tätä löytyisi laista.

Siis mikä ihmeen juttu tämä on? laissa on kyllä selkeästi mainittu myös, millaisia ryhmiä tarkoitetaan. Ei syyttäjä niitä keksi. 

Olet kaiketi tietoinen että jonossa on aika paljon eri ryhmiä tuohon spesiaalisuojeluun. Valmistelu on nyt EUssa käynnissä.

Nyt kyllä täytyy myöntää, että en ole lainkaan tietoinen edes mistä jonosta puhut. 

https://www.sirpapietikainen.net/vihapuhe-eu-rikokseksi/

https://www.hs.fi/talous/art-2000006183664.html .

Siis alkuperäinen väitteesi oli, että valtakunnansyyttäjä keksii mielivaltaisesti ryhmiä, joita suojellaan ja joita ei ja puhuit jostain jonossa olevista ryhmistä. Ja nyt perustelet sen väitteen todeksi sillä, että EU:ssa valmistellaan vihapuhelakia? Kummassakaan noissa linkeissäsi ei puhuttu mistään kansanryhmistä.

Ei niin. Mutta puhutaan ryhmistä, jotka pitäisi saada suojaan vihapuheelta. Tähän mennessä on ollut ainoastaan kansanryhmiä, mutta tuota ollaan laajentamassa. 

En nyt ota kantaa aiempaan, mutta mikä ongelma on siinä, että ihmisiä halutaan suojata vihapuheelta? Eikö se ole vain hyvä asia?

Eri

Päivi Räsänen on sanonut, että ei aio lopettaa tekemäänsä.

Itse olen kirjoittanut vihapuhetta nykyään enimmäkseen siitä syystä, että vítüttäa nämä lait ja sén¨suuri. Minä olen vieläpä suhtellisen leppoinen tapaus. Kannattaa ymmärtää, että siinä vaiheessa kun sananvapautta aletaan rajoittamaan, jotkut alkavat vastaamaan näihin rajoituksiin järeämmillä keinoilla kuin vain sanoilla, musteella ja pikseleillä.

eri

En nyt ymmärrä. Sinua v i t u t t a a, että heikommassa asemassa olevia vähemmistöjä halutaan suojella loukkaavalta, halventavalta puheelta, joka on omiaan kiihottamaan ihmisiä heitä vastaan, ja joka voi pahimmillaan johtaa väkivaltaan ja kuolemaan? Ja koet että sananvapauttasi rajoitetaan, koska et voi käyttää vihapuhetta heikossa asemassa olevia vähemmistöjä vastaan?

Suomessa ja ympäri maailmaa sadat miljoonat lapset näkevät ihan oikeaa nälkää ja kärsimystä ja sinua kiinnostaa se loukkaako joku puhe jotakin homoseksuaalia.

Get the fck out of here. Ei sua hävetä?

Ei hävetä yhtään. Niin kauan kuin homonuorten itsemurhariski on korkealla ja hyvinvointi monin mittarein matalalla, niin ei todella hävetä yhtään. Hävettää kyllä Räsäsen puheet hänen puolestaan, koska hänellä itsellään ei tunnu olevan minkäänlaista häpyä.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suvaitsevaisuus kunniaan!

Kyllä meidän pitää suvaita myös se että Päivi sanoo mielipiteensä julki.

Oletpa samaa mieltä tai et.

Päivi itse oli kannattamassa lakia, jossa kielletään kansanryhmän solvaaminen, panettelu ja uhkaaminen. Jokainen voi mielessään miettiä onko lause "ihmisryhmä x on saastainen ja häpeällinen" tai "x on sairaus" panettelevaa vai ei. 

Mielipide voi olla syrjivä ja täyttää kansanryhmää vastaan kiihottamisen tunnusmerkit. Se on voimassa olevan lainsäädännön mukaan laitonta. Jos taas laittomuudesta halutaan laillista, ensin pitäisi muuttaa se laki eli sallia kansanryhmää vastaan kiihottaminen. Mutta se ei vain ole totta, että nykyisen lainsäädännön mukaan mikä tahansa mielipide nauttisi lainsuojaa. Tuo on vähän kuin sanoisi, että meidän täytyy vain suvaita Päiviltä lain rikkominen koska minusta juuri häntä ei yhteiset lait koske.

Mitä mieltä olet kansalaistottelemattomuudesta?

ohis

Saisinko vastauksen?

Muutkin saavat vastata tähän. Ei tarvitse olla niin kuin ette olisikaan nähneet kysymystä. 🙂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei ole ainoa vapaus joka on vaan välillä se on ristiriidassa muiden vapauksien kanssa. Ja silloin pitää arvioida kumpi vapaus menee toisen yli ja kumpi väistyy.

Räsänen olisi vaikka voinut pahoinpidellä jonkun homon, eikä siitäkään olisi tullut enempää kuin sakkorangaistus. Nyt laissa arvoitetaan fyysinen väkivalta samalla tasolle kuin pelkät puheet. Minusta tämä on loukkaus todellisten rikosten uhreja kohtaan.

Ei arvoteta samalle tasolle. Yksityishenkilönä voit niin ajatella, mutta Suomen laista et sille perustetta löydä.

Koska kysymyksessä on eri lainkohdat ja siten eri rikoksille säädetyt erilaiset rangaistukset.

Pahoinpitelystä ei yleensä saa vankeusrangaistusta. Nyt Räsäseltä ollaan vaatimassa sakkorangaistusta, joka on ilmeisesti lähellä maksimia.

Kunnianloukkauksesta voi saada korvauksia 50000 euroa. Raiskauksen uhrille alle 5000 euroa. Kunnianloukkaus on kyllä ymmärrettavämpi rikos kuin joku epämääräinen kiihottaminen, jossa ei edes kukaan ole oikeasti kiihottunut paitsi valtakunnansyyttäjä.

Päinvastoin. Minusta kunnianloukkaus on hyvin epämääräinen rikosnimike. Kuka edes osaa määritellä mikä se henkilön "kunnia" lopulta on ja mikä sitä nyt milloinkin loukkaa? 

Kunnianloukkaus kohdistuu yleensä yhteen todelliseen ihmiseen kuten muutkin rikokset. Kiihottamisessa valtakunnansyyttäjä voi keksiä tyhjästä uusia ryhmiä joita pitää suojella tai joita jättää suojelematta. Samoin on sovellettu jotain ihmeellistä katumisperiaatetta, jonka mukaan syytettä ei nosteta jos rikollinen ilmoittaa katuvansa sanojaan. En ole kuullut että tätä löytyisi laista.

Siis mikä ihmeen juttu tämä on? laissa on kyllä selkeästi mainittu myös, millaisia ryhmiä tarkoitetaan. Ei syyttäjä niitä keksi. 

Olet kaiketi tietoinen että jonossa on aika paljon eri ryhmiä tuohon spesiaalisuojeluun. Valmistelu on nyt EUssa käynnissä.

Nyt kyllä täytyy myöntää, että en ole lainkaan tietoinen edes mistä jonosta puhut. 

https://www.sirpapietikainen.net/vihapuhe-eu-rikokseksi/

https://www.hs.fi/talous/art-2000006183664.html .

Siis alkuperäinen väitteesi oli, että valtakunnansyyttäjä keksii mielivaltaisesti ryhmiä, joita suojellaan ja joita ei ja puhuit jostain jonossa olevista ryhmistä. Ja nyt perustelet sen väitteen todeksi sillä, että EU:ssa valmistellaan vihapuhelakia? Kummassakaan noissa linkeissäsi ei puhuttu mistään kansanryhmistä.

Ei niin. Mutta puhutaan ryhmistä, jotka pitäisi saada suojaan vihapuheelta. Tähän mennessä on ollut ainoastaan kansanryhmiä, mutta tuota ollaan laajentamassa. 

En nyt ota kantaa aiempaan, mutta mikä ongelma on siinä, että ihmisiä halutaan suojata vihapuheelta? Eikö se ole vain hyvä asia?

Eri

Päivi Räsänen on sanonut, että ei aio lopettaa tekemäänsä.

Itse olen kirjoittanut vihapuhetta nykyään enimmäkseen siitä syystä, että vítüttäa nämä lait ja sén¨suuri. Minä olen vieläpä suhtellisen leppoinen tapaus. Kannattaa ymmärtää, että siinä vaiheessa kun sananvapautta aletaan rajoittamaan, jotkut alkavat vastaamaan näihin rajoituksiin järeämmillä keinoilla kuin vain sanoilla, musteella ja pikseleillä.

eri

Sinuna miettisin, mistä nousee tarve vihapuhua tai vihakirjoittaa. Mitä tärkeää vaille ihmiskunta jää, jos pidät mölysi mahassasi? Ei mitään.

Juurihan minä tuossa lainaamassasi kommentissa kirjoitin mistä nousee tarve, senkin pähkinäaivo.

Sinua vituttaa "lait", joten loukkaat sen nojalla itsellesi tuntemattomia ihmisiä? No, kukin tavallaan ja ainahan ihminen käytökselleen jonkin rationalisoinnin keksii.

Tämä varmaan lukee lakikirjat kannesta kanteen ja ottaa elämäntehtäväkseen rikkoa ihan jokaista lakia. Koska kyllähän se nyt v*tuttaa, että on lakeja, joten niitä on vähän pakko rikkoa. 

Taaperon egoistista logiikkaa, mutta sitähän se näillä kaikesta ärsyyntyjillä usein on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suvaitsevaisuus kunniaan!

Kyllä meidän pitää suvaita myös se että Päivi sanoo mielipiteensä julki.

Oletpa samaa mieltä tai et.

Päivi itse oli kannattamassa lakia, jossa kielletään kansanryhmän solvaaminen, panettelu ja uhkaaminen. Jokainen voi mielessään miettiä onko lause "ihmisryhmä x on saastainen ja häpeällinen" tai "x on sairaus" panettelevaa vai ei. 

Mielipide voi olla syrjivä ja täyttää kansanryhmää vastaan kiihottamisen tunnusmerkit. Se on voimassa olevan lainsäädännön mukaan laitonta. Jos taas laittomuudesta halutaan laillista, ensin pitäisi muuttaa se laki eli sallia kansanryhmää vastaan kiihottaminen. Mutta se ei vain ole totta, että nykyisen lainsäädännön mukaan mikä tahansa mielipide nauttisi lainsuojaa. Tuo on vähän kuin sanoisi, että meidän täytyy vain suvaita Päiviltä lain rikkominen koska minusta juuri häntä ei yhteiset lait koske.

Mitä mieltä olet kansalaistottelemattomuudesta?

ohis

Saisinko vastauksen?

Muutkin saavat vastata tähän. Ei tarvitse olla niin kuin ette olisikaan nähneet kysymystä. 🙂

Minusta kansalaistottelemattomuus on oikein ok. Siitä seuraava rangaistus on osa pakettia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei ole ainoa vapaus joka on vaan välillä se on ristiriidassa muiden vapauksien kanssa. Ja silloin pitää arvioida kumpi vapaus menee toisen yli ja kumpi väistyy.

Räsänen olisi vaikka voinut pahoinpidellä jonkun homon, eikä siitäkään olisi tullut enempää kuin sakkorangaistus. Nyt laissa arvoitetaan fyysinen väkivalta samalla tasolle kuin pelkät puheet. Minusta tämä on loukkaus todellisten rikosten uhreja kohtaan.

Ei arvoteta samalle tasolle. Yksityishenkilönä voit niin ajatella, mutta Suomen laista et sille perustetta löydä.

Koska kysymyksessä on eri lainkohdat ja siten eri rikoksille säädetyt erilaiset rangaistukset.

Pahoinpitelystä ei yleensä saa vankeusrangaistusta. Nyt Räsäseltä ollaan vaatimassa sakkorangaistusta, joka on ilmeisesti lähellä maksimia.

Kunnianloukkauksesta voi saada korvauksia 50000 euroa. Raiskauksen uhrille alle 5000 euroa. Kunnianloukkaus on kyllä ymmärrettavämpi rikos kuin joku epämääräinen kiihottaminen, jossa ei edes kukaan ole oikeasti kiihottunut paitsi valtakunnansyyttäjä.

Päinvastoin. Minusta kunnianloukkaus on hyvin epämääräinen rikosnimike. Kuka edes osaa määritellä mikä se henkilön "kunnia" lopulta on ja mikä sitä nyt milloinkin loukkaa? 

Kunnianloukkaus kohdistuu yleensä yhteen todelliseen ihmiseen kuten muutkin rikokset. Kiihottamisessa valtakunnansyyttäjä voi keksiä tyhjästä uusia ryhmiä joita pitää suojella tai joita jättää suojelematta. Samoin on sovellettu jotain ihmeellistä katumisperiaatetta, jonka mukaan syytettä ei nosteta jos rikollinen ilmoittaa katuvansa sanojaan. En ole kuullut että tätä löytyisi laista.

Siis mikä ihmeen juttu tämä on? laissa on kyllä selkeästi mainittu myös, millaisia ryhmiä tarkoitetaan. Ei syyttäjä niitä keksi. 

Olet kaiketi tietoinen että jonossa on aika paljon eri ryhmiä tuohon spesiaalisuojeluun. Valmistelu on nyt EUssa käynnissä.

Nyt kyllä täytyy myöntää, että en ole lainkaan tietoinen edes mistä jonosta puhut. 

https://www.sirpapietikainen.net/vihapuhe-eu-rikokseksi/

https://www.hs.fi/talous/art-2000006183664.html .

Siis alkuperäinen väitteesi oli, että valtakunnansyyttäjä keksii mielivaltaisesti ryhmiä, joita suojellaan ja joita ei ja puhuit jostain jonossa olevista ryhmistä. Ja nyt perustelet sen väitteen todeksi sillä, että EU:ssa valmistellaan vihapuhelakia? Kummassakaan noissa linkeissäsi ei puhuttu mistään kansanryhmistä.

Ei niin. Mutta puhutaan ryhmistä, jotka pitäisi saada suojaan vihapuheelta. Tähän mennessä on ollut ainoastaan kansanryhmiä, mutta tuota ollaan laajentamassa. 

En nyt ota kantaa aiempaan, mutta mikä ongelma on siinä, että ihmisiä halutaan suojata vihapuheelta? Eikö se ole vain hyvä asia?

Eri

Päivi Räsänen on sanonut, että ei aio lopettaa tekemäänsä.

Itse olen kirjoittanut vihapuhetta nykyään enimmäkseen siitä syystä, että vítüttäa nämä lait ja sén¨suuri. Minä olen vieläpä suhtellisen leppoinen tapaus. Kannattaa ymmärtää, että siinä vaiheessa kun sananvapautta aletaan rajoittamaan, jotkut alkavat vastaamaan näihin rajoituksiin järeämmillä keinoilla kuin vain sanoilla, musteella ja pikseleillä.

eri

En nyt ymmärrä. Sinua v i t u t t a a, että heikommassa asemassa olevia vähemmistöjä halutaan suojella loukkaavalta, halventavalta puheelta, joka on omiaan kiihottamaan ihmisiä heitä vastaan, ja joka voi pahimmillaan johtaa väkivaltaan ja kuolemaan? Ja koet että sananvapauttasi rajoitetaan, koska et voi käyttää vihapuhetta heikossa asemassa olevia vähemmistöjä vastaan?

Suomessa ja ympäri maailmaa sadat miljoonat lapset näkevät ihan oikeaa nälkää ja kärsimystä ja sinua kiinnostaa se loukkaako joku puhe jotakin homoseksuaalia.

Get the fck out of here. Ei sua hävetä?

No niin, tämä olikin raikas tuulahdus, tätä argumenttia ei ole vielä tässä ketjussa nähtykään. :D 

Miten homoseksuaalien oikeuksien puolustaminen on pois nälkää näkeviltä lapsilta? Miksi nämä sulkevat toisensa mielestäsi pois? 

eri

Ja vieläpä niin että tämä järjen jättiläinen perustelee homoja vastaan pitämäänsä vihapuhettaan sillä, että maailmalla on nälkää näkeviä lapsia. Logiikka: 10. 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?

Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.

Kyllähän mitä vaan saa uskoa. Kyse onkin nyt siitä, että sen uskon varjolla yritetään puuttua toisten ihmisten elämään ja oikeuksiin. Keskittyisivät vain elämään sitä omaa elämäänsä ja omiin synteihinsä ja jättäisivät muut ihmiset rauhaan.

Pitäisikö siis myös intersektionaalisen feminismin edustajat pistää oikeuden eteen? 

Ei Suomessa laiteta ketään oikeuden eteen siitä että hän "edustaa" jotain joukkoa vaan vain ja ainoastaan siitä että hän on itse henkilökohtaisesti tehnyt jotain. Jos joku feministi on tehnyt oikeasti jotain väärää niin totta ihmeessä hänet pitää laittaa vastuuseen.

Ette siis tajua vieläkään ongelmaa. Valkoista, kristittyä. heteroa saa solvata vaikka kuinka, mutta he eivät voi nostaa samoihin pykäliin vedoten juttua. Tässä tulee intersektionaalisen feminismin valta ja johon yritetään hakea ennakkotapausta. Tämä on ns. woke-ideologiaa, josta on varoittanut useat maiden päättäjät (Obama esimerkiksi). Nyt tuota ideologiaa yritetään vääntää suomessa ennakkotapauksiin.

Ai, kukas kansanedustaja on viimeksi esimerkiksi töräytellyt, että heteroseksuaalisuus on kehityspsykologinen häiriö, saisi varmaan olla vielä tautiluokituksessakin, ja vaikka sen harjoittaminen ei ole rikos, niin on ainakin  rikos jumalaa vastaan ja ansaitsee rangaistuksen? Totta Mooses (no pun intended) siitä voi suivaantua.

Kun sinulle tuntuu olevan maailman tärkempiä asioita nuo seksiasiat niin alla kaupunginvaltuutetun  mielipide: "Metsässä on ankeaa ja ainoa syy muuttaa sinne on insesti, kirjoittaa helsinkiläinen vihreä kaupunginvaltuutettu "

Typerästi sanottu ja hänhän on tuota jälkikäteen pahoitellut. Toisin kuin Räsänen typeriä lausuntojaan, jotka saattavat olla jopa lain vastaisia. Metsässä asuminen ei liene kovin tarkka vähemmistöryhmän kuvaus, ainakaan verrattuna homoseksuaaleihin.   

Ei mielestäni anteeksipyynnöllä ole merkitystä. Tuossakin tapauksessa henkilö vain pahoittelee, kun julkaisi mielipiteensä. En olisi myöskään niin varma tuon homoseksuaalisuuden tarkkarajaisuudesta.

Jos laissa se on tarpeeksi tarkka (seksuaalivähemmistö) niin se riittää, sinun henkilökohtaiset mielipiteesi eivät siinä harkinnassa paina.

Kerrotko sinä minulle tarkkarajaisesti kuka lasketaan homoseksuaaliksi. Eihän itse termin kirjoittaminen ole vaikeaa, vaan sen tulkinta, mihin juuri puutuin.

Kuka lasketaan? Mitä ihme väliä sillä on tämän keissin kannalta, onko naapurin Matti sinusta homo tai telkkarissa nähty Timppa tai lähikaupan kassa Minna? Ei sillä ole mitään merkitystä. Kaikki tietävät mistä puhutaan paitsi ilmeisesti sinä.

Yrititkö tehdä ennätystä yhden kommentin sisältämissä argumentaatiovirheissä?

Kuinka pimeä pitää olla, ettei tiedä edes sitä, mikä on homoseksuaali? Huvittavaa huomata koko ajan enemmän ja enemmän miten vähän nämä tyypit edes tietää siitä, mistä keskustellaan. Ei tiedetä perustuslaillisista ihmisoikeuksista, ei tiedetä suvaitsevaisuusparadoksista, ei tiedetä edes "kuka lasketaan homoseksuaaliksi". Jotain taisi unohtuakin tältä listalta.

Käytit noin paljon energiaa minun haukkumiseen, mutta et silti vastannut sinun mielestä helppoon kysymykseen. Ehkä syy on se että tuota pidetään hieman vaikeasti rajattavana asiana, kun huomioidaan kaikki vivahteet. 

Ensinnäkään sillä ei ole edes mitään väliä, koska kaikki seksuaalivähemmistöt ovat ihmisoikeuksien suojaamia, ei pelkästään homoseksuaalit. Enkä tosiaankaan tajua miten joku ei tiedä mikä on homoseksuaali. Voit vaikka kirjoittaa googleen 'homoseksuaali', jos et todella tiedä.

HEH HEH ei ne asiat ole enää noin yksinkertaisia, oletko ihan varma että tiedät mitä sana "NAINEN" tarkoittaa?

Homoseksuaalisuus tarkoittaa seksuaalista suuntautumista, jossa yksilön seksuaalinen kiinnostus, romanttiset ajatukset, tunteet tai molemmat kohdistuvat pelkästään tai ensisijaisesti hänen omaan sukupuoleensa. Siispä homoseksuaali on ihminen, joka tuntee seksuaalista ja romanttista vetoa omaan sukupuoleensa. Ei ole kovin vaikea tajuta vai mitä?

Helpottaa kun ottaa määrityksestä vaikeat sanat pois.

Näiden kanssa on mahdotonta tietää, mitkä sanat heille ovat liian vaikeita. Tuostakin saattaa olla esimerkiksi sanat romanttinen ja suuntautuminen täysin vieraita näille eräille kommentoijille. Seuraavaksi sitten etsimään sanakirjaselityksiä näille. 

Sitten tästä vasta vaikeaselkoista tuleekin ku todetaan, että miehistä jopa noin neljännes elää tällaisen vaiheen, jossa "..tähän väliin tuo sinun hieno määritelmä..", mutta ei myöhemmin enää koskaan "..tähän väliin jälleen se määritelmä, jonka sanat olivat mielestänne liian vaikeaselkoisia henkilölle joka ei jaa mielipidettänne keskustelun aiheesta..".

Ja tämä siitä huolimatta että "..tähän väliin taas ja jne.." on virallisen liturgian mukaan syntymässä saatu biologinen ominaisuus ja väite, että sitä voisi terapialla hoitaa tai korjata on törkeää kiihottamista kansanryhmää vastaan.

Hmm..

Nyt meni kyllä lujaa ohi. Enhän se minä ollut, joka niitä sanakirjamäärittelyjä kyseli. Mutta juu, tuo, mitä tuosta nyt sain tolkkua, niin kyllä, se saattaa olla kiihottamista kansanryhmää vastaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei ole ainoa vapaus joka on vaan välillä se on ristiriidassa muiden vapauksien kanssa. Ja silloin pitää arvioida kumpi vapaus menee toisen yli ja kumpi väistyy.

Räsänen olisi vaikka voinut pahoinpidellä jonkun homon, eikä siitäkään olisi tullut enempää kuin sakkorangaistus. Nyt laissa arvoitetaan fyysinen väkivalta samalla tasolle kuin pelkät puheet. Minusta tämä on loukkaus todellisten rikosten uhreja kohtaan.

Ei arvoteta samalle tasolle. Yksityishenkilönä voit niin ajatella, mutta Suomen laista et sille perustetta löydä.

Koska kysymyksessä on eri lainkohdat ja siten eri rikoksille säädetyt erilaiset rangaistukset.

Pahoinpitelystä ei yleensä saa vankeusrangaistusta. Nyt Räsäseltä ollaan vaatimassa sakkorangaistusta, joka on ilmeisesti lähellä maksimia.

Kunnianloukkauksesta voi saada korvauksia 50000 euroa. Raiskauksen uhrille alle 5000 euroa. Kunnianloukkaus on kyllä ymmärrettavämpi rikos kuin joku epämääräinen kiihottaminen, jossa ei edes kukaan ole oikeasti kiihottunut paitsi valtakunnansyyttäjä.

Päinvastoin. Minusta kunnianloukkaus on hyvin epämääräinen rikosnimike. Kuka edes osaa määritellä mikä se henkilön "kunnia" lopulta on ja mikä sitä nyt milloinkin loukkaa? 

Kunnianloukkaus kohdistuu yleensä yhteen todelliseen ihmiseen kuten muutkin rikokset. Kiihottamisessa valtakunnansyyttäjä voi keksiä tyhjästä uusia ryhmiä joita pitää suojella tai joita jättää suojelematta. Samoin on sovellettu jotain ihmeellistä katumisperiaatetta, jonka mukaan syytettä ei nosteta jos rikollinen ilmoittaa katuvansa sanojaan. En ole kuullut että tätä löytyisi laista.

Siis mikä ihmeen juttu tämä on? laissa on kyllä selkeästi mainittu myös, millaisia ryhmiä tarkoitetaan. Ei syyttäjä niitä keksi. 

Olet kaiketi tietoinen että jonossa on aika paljon eri ryhmiä tuohon spesiaalisuojeluun. Valmistelu on nyt EUssa käynnissä.

Nyt kyllä täytyy myöntää, että en ole lainkaan tietoinen edes mistä jonosta puhut. 

https://www.sirpapietikainen.net/vihapuhe-eu-rikokseksi/

https://www.hs.fi/talous/art-2000006183664.html .

Siis alkuperäinen väitteesi oli, että valtakunnansyyttäjä keksii mielivaltaisesti ryhmiä, joita suojellaan ja joita ei ja puhuit jostain jonossa olevista ryhmistä. Ja nyt perustelet sen väitteen todeksi sillä, että EU:ssa valmistellaan vihapuhelakia? Kummassakaan noissa linkeissäsi ei puhuttu mistään kansanryhmistä.

Ei niin. Mutta puhutaan ryhmistä, jotka pitäisi saada suojaan vihapuheelta. Tähän mennessä on ollut ainoastaan kansanryhmiä, mutta tuota ollaan laajentamassa. 

En nyt ota kantaa aiempaan, mutta mikä ongelma on siinä, että ihmisiä halutaan suojata vihapuheelta? Eikö se ole vain hyvä asia?

Eri

Päivi Räsänen on sanonut, että ei aio lopettaa tekemäänsä.

Itse olen kirjoittanut vihapuhetta nykyään enimmäkseen siitä syystä, että vítüttäa nämä lait ja sén¨suuri. Minä olen vieläpä suhtellisen leppoinen tapaus. Kannattaa ymmärtää, että siinä vaiheessa kun sananvapautta aletaan rajoittamaan, jotkut alkavat vastaamaan näihin rajoituksiin järeämmillä keinoilla kuin vain sanoilla, musteella ja pikseleillä.

eri

En nyt ymmärrä. Sinua v i t u t t a a, että heikommassa asemassa olevia vähemmistöjä halutaan suojella loukkaavalta, halventavalta puheelta, joka on omiaan kiihottamaan ihmisiä heitä vastaan, ja joka voi pahimmillaan johtaa väkivaltaan ja kuolemaan? Ja koet että sananvapauttasi rajoitetaan, koska et voi käyttää vihapuhetta heikossa asemassa olevia vähemmistöjä vastaan?

Suomessa ja ympäri maailmaa sadat miljoonat lapset näkevät ihan oikeaa nälkää ja kärsimystä ja sinua kiinnostaa se loukkaako joku puhe jotakin homoseksuaalia.

Get the fck out of here. Ei sua hävetä?

No niin, tämä olikin raikas tuulahdus, tätä argumenttia ei ole vielä tässä ketjussa nähtykään. :D 

Miten homoseksuaalien oikeuksien puolustaminen on pois nälkää näkeviltä lapsilta? Miksi nämä sulkevat toisensa mielestäsi pois? 

eri

Mitä sinä teet juuri tällä hetkellä? Jankkaat pieruverkkaireissa sohvallasi internet vauvapalstalla kuinka homoseksuaaleja on loukattu kun voisit olla auttamassa lapsia.