Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???
24.01.2022 |
Esimerkiksi homoudesta täytyisi tykätä ja rokotteista myös. Kristillisiä arvoja pitäisi kavahtaa, mutta kaikenlaiset meediot on in.
Mun mielestä sananvapauteen ja mielipidevapauteen kuuluu nimenomaan se, että asioista saa ihan aidosti olla sitä mieltä kuin itse on ja sen saa myös tuoda esiin seuraamuksitta.
Onneksi Päivi Räsänen todetaan oikeudessa syyttömäksi. Muussa tapauksessa Suomessa olisi miljoonia laittomia kirjoja nimeltä Raamattu.
Kommentit (3444)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?
Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.
Kyllähän mitä vaan saa uskoa. Kyse onkin nyt siitä, että sen uskon varjolla yritetään puuttua toisten ihmisten elämään ja oikeuksiin. Keskittyisivät vain elämään sitä omaa elämäänsä ja omiin synteihinsä ja jättäisivät muut ihmiset rauhaan.
Pitäisikö siis myös intersektionaalisen feminismin edustajat pistää oikeuden eteen?
Miksi mielestäsi intersektionaalisen feminismin edustajat pitäisi pistää oikeuden eteen?
Siksi, että intersektionaalinen feminismi on rikos ihmisjärkeä vastaan.
Lainaatko lakipykälää, johon tämä perustuu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus ei ole ainoa vapaus joka on vaan välillä se on ristiriidassa muiden vapauksien kanssa. Ja silloin pitää arvioida kumpi vapaus menee toisen yli ja kumpi väistyy.
Räsänen olisi vaikka voinut pahoinpidellä jonkun homon, eikä siitäkään olisi tullut enempää kuin sakkorangaistus. Nyt laissa arvoitetaan fyysinen väkivalta samalla tasolle kuin pelkät puheet. Minusta tämä on loukkaus todellisten rikosten uhreja kohtaan.
Ei arvoteta samalle tasolle. Yksityishenkilönä voit niin ajatella, mutta Suomen laista et sille perustetta löydä.
Koska kysymyksessä on eri lainkohdat ja siten eri rikoksille säädetyt erilaiset rangaistukset.
Pahoinpitelystä ei yleensä saa vankeusrangaistusta. Nyt Räsäseltä ollaan vaatimassa sakkorangaistusta, joka on ilmeisesti lähellä maksimia.
Kunnianloukkauksesta voi saada korvauksia 50000 euroa. Raiskauksen uhrille alle 5000 euroa. Kunnianloukkaus on kyllä ymmärrettavämpi rikos kuin joku epämääräinen kiihottaminen, jossa ei edes kukaan ole oikeasti kiihottunut paitsi valtakunnansyyttäjä.
Päinvastoin. Minusta kunnianloukkaus on hyvin epämääräinen rikosnimike. Kuka edes osaa määritellä mikä se henkilön "kunnia" lopulta on ja mikä sitä nyt milloinkin loukkaa?
Kunnianloukkaus kohdistuu yleensä yhteen todelliseen ihmiseen kuten muutkin rikokset. Kiihottamisessa valtakunnansyyttäjä voi keksiä tyhjästä uusia ryhmiä joita pitää suojella tai joita jättää suojelematta. Samoin on sovellettu jotain ihmeellistä katumisperiaatetta, jonka mukaan syytettä ei nosteta jos rikollinen ilmoittaa katuvansa sanojaan. En ole kuullut että tätä löytyisi laista.
Siis mikä ihmeen juttu tämä on? laissa on kyllä selkeästi mainittu myös, millaisia ryhmiä tarkoitetaan. Ei syyttäjä niitä keksi.
Räsänen oli itse hyväksymässä lakia. Hän ei tietenkään kannattanut lakia, jonka mukaan hän itse on rikollinen.
Suomessa on annettu tuomio tapauksessa, jossa on kiihotettu käytännössä Irakin valtiota vastaan. Onko se mainittu laissa, jos kerta tiedät aukottomasti mitä ryhmiä laki suojelee.
Eli sama suomeksi: on möyhätty Suomeen saapuneista irakilaisista. Wikipediassa näistä ryhmistä on kerrottu näin:
"Yleensä kansanryhmällä tässä yhteydessä tarkoitetaan rodun, etnisen taustan, kansallisuuden, uskonnon, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden määrittämää kansanryhmää."
Tuossahan se vastaus sinulle on. Oliko muuta epäselvää?
Ajattele hieman tarkemmin. Irakin valtio ei ole kansallisuus. Voihan esim. Venäjän valtiota arvostella. Et voi olla oikeasti sitä mieltä, että jos Venäjä hyökkää Ukrainaan, niin sitä ei saa arvostella.
Twitterissä muuten yksi "antirasisti" herjaa voimakkaasti kaikkia venäläisiä. Siitä ei tule tuomiota. Halla-ahon tuomio tuli tekstistä, jossa suomalaiset oli sarkastisesti vaihdettu somaleihin. Suomalaisilla voi tuomioistuimen mukaan olla geneettisiä ominaisuuksia, mutta ei somaleilla. Näin sitä lakia käytännössä sovelletaan. Asiaa ei muuta se jos kuvittelet että laki toimii jollain toisella tavalla.
Lue myös ensimmäinen virkkeeni. Jos kyse ei ole tästä, mistä oletin, voit varmaankin linkata tälle Irakin valtiolle jonkin lähteen.
Arvokonservatiivisen äärioikeiston kampanjointi ja siihen kuulivat muualta kopioidut roolit eivät oikein istu Suomeen. Räväkkä” somevaikuttaja, ”keskustelua herättävä” keskusteluohjelma, ”kovaa tekstiä” laukova toimittaja, ”ajojahdin kohteeksi” joutunut uhriutuva poliitikko jne. Esitys jostain uudesta ja uudistuvasta vastaa lähinnä kömpelöä kertaustyyliä, jossa muoto, konteksti ja niiden mukana uskottavuus puuttuvat. Lopputuloksena on lähinnä tunkkainen parodia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakaan yläasteen biologian kirjoissa ei mainittu, että peräsuoli olisi tarkoitettu seksiin.
Jos Jumala olisi näin tarkoittanut, aika v--mäisen tempun hän olisi tehnyt. Laittaa nyt huvittelualue keskelle jätelaitosta.
En ihan ymmärrä, miten tämä liittyy mitenkään asiaan. Jokainen heteromies, jonka kanssa olen ollut, on ruinannut anaaliseksiä.
Miksi olet valinnut sellaisia miehiä? Itseäni ei kiinnosta pätkääkään anaaliseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?
Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.
Kyllähän mitä vaan saa uskoa. Kyse onkin nyt siitä, että sen uskon varjolla yritetään puuttua toisten ihmisten elämään ja oikeuksiin. Keskittyisivät vain elämään sitä omaa elämäänsä ja omiin synteihinsä ja jättäisivät muut ihmiset rauhaan.
Pitäisikö siis myös intersektionaalisen feminismin edustajat pistää oikeuden eteen?
Ei Suomessa laiteta ketään oikeuden eteen siitä että hän "edustaa" jotain joukkoa vaan vain ja ainoastaan siitä että hän on itse henkilökohtaisesti tehnyt jotain. Jos joku feministi on tehnyt oikeasti jotain väärää niin totta ihmeessä hänet pitää laittaa vastuuseen.
Ette siis tajua vieläkään ongelmaa. Valkoista, kristittyä. heteroa saa solvata vaikka kuinka, mutta he eivät voi nostaa samoihin pykäliin vedoten juttua. Tässä tulee intersektionaalisen feminismin valta ja johon yritetään hakea ennakkotapausta. Tämä on ns. woke-ideologiaa, josta on varoittanut useat maiden päättäjät (Obama esimerkiksi). Nyt tuota ideologiaa yritetään vääntää suomessa ennakkotapauksiin.
Ai, kukas kansanedustaja on viimeksi esimerkiksi töräytellyt, että heteroseksuaalisuus on kehityspsykologinen häiriö, saisi varmaan olla vielä tautiluokituksessakin, ja vaikka sen harjoittaminen ei ole rikos, niin on ainakin rikos jumalaa vastaan ja ansaitsee rangaistuksen? Totta Mooses (no pun intended) siitä voi suivaantua.
Kun sinulle tuntuu olevan maailman tärkempiä asioita nuo seksiasiat niin alla kaupunginvaltuutetun mielipide: "Metsässä on ankeaa ja ainoa syy muuttaa sinne on insesti, kirjoittaa helsinkiläinen vihreä kaupunginvaltuutettu "
Typerästi sanottu ja hänhän on tuota jälkikäteen pahoitellut. Toisin kuin Räsänen typeriä lausuntojaan, jotka saattavat olla jopa lain vastaisia. Metsässä asuminen ei liene kovin tarkka vähemmistöryhmän kuvaus, ainakaan verrattuna homoseksuaaleihin.
Ei mielestäni anteeksipyynnöllä ole merkitystä. Tuossakin tapauksessa henkilö vain pahoittelee, kun julkaisi mielipiteensä. En olisi myöskään niin varma tuon homoseksuaalisuuden tarkkarajaisuudesta.
Jos laissa se on tarpeeksi tarkka (seksuaalivähemmistö) niin se riittää, sinun henkilökohtaiset mielipiteesi eivät siinä harkinnassa paina.
Kerrotko sinä minulle tarkkarajaisesti kuka lasketaan homoseksuaaliksi. Eihän itse termin kirjoittaminen ole vaikeaa, vaan sen tulkinta, mihin juuri puutuin.
Kuka lasketaan? Mitä ihme väliä sillä on tämän keissin kannalta, onko naapurin Matti sinusta homo tai telkkarissa nähty Timppa tai lähikaupan kassa Minna? Ei sillä ole mitään merkitystä. Kaikki tietävät mistä puhutaan paitsi ilmeisesti sinä.
Yrititkö tehdä ennätystä yhden kommentin sisältämissä argumentaatiovirheissä?
Kuinka pimeä pitää olla, ettei tiedä edes sitä, mikä on homoseksuaali? Huvittavaa huomata koko ajan enemmän ja enemmän miten vähän nämä tyypit edes tietää siitä, mistä keskustellaan. Ei tiedetä perustuslaillisista ihmisoikeuksista, ei tiedetä suvaitsevaisuusparadoksista, ei tiedetä edes "kuka lasketaan homoseksuaaliksi". Jotain taisi unohtuakin tältä listalta.
Käytit noin paljon energiaa minun haukkumiseen, mutta et silti vastannut sinun mielestä helppoon kysymykseen. Ehkä syy on se että tuota pidetään hieman vaikeasti rajattavana asiana, kun huomioidaan kaikki vivahteet.
Ensinnäkään sillä ei ole edes mitään väliä, koska kaikki seksuaalivähemmistöt ovat ihmisoikeuksien suojaamia, ei pelkästään homoseksuaalit. Enkä tosiaankaan tajua miten joku ei tiedä mikä on homoseksuaali. Voit vaikka kirjoittaa googleen 'homoseksuaali', jos et todella tiedä.
HEH HEH ei ne asiat ole enää noin yksinkertaisia, oletko ihan varma että tiedät mitä sana "NAINEN" tarkoittaa?
Homoseksuaalisuus tarkoittaa seksuaalista suuntautumista, jossa yksilön seksuaalinen kiinnostus, romanttiset ajatukset, tunteet tai molemmat kohdistuvat pelkästään tai ensisijaisesti hänen omaan sukupuoleensa. Siispä homoseksuaali on ihminen, joka tuntee seksuaalista ja romanttista vetoa omaan sukupuoleensa. Ei ole kovin vaikea tajuta vai mitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Arvokonservatiivisen äärioikeiston kampanjointi ja siihen kuulivat muualta kopioidut roolit eivät oikein istu Suomeen. Räväkkä” somevaikuttaja, ”keskustelua herättävä” keskusteluohjelma, ”kovaa tekstiä” laukova toimittaja, ”ajojahdin kohteeksi” joutunut uhriutuva poliitikko jne. Esitys jostain uudesta ja uudistuvasta vastaa lähinnä kömpelöä kertaustyyliä, jossa muoto, konteksti ja niiden mukana uskottavuus puuttuvat. Lopputuloksena on lähinnä tunkkainen parodia.
Woke kulttuurin omiminen jenkeistä onkin paljon paremmin suomalaisuuten sopivaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?
Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.
Kyllähän mitä vaan saa uskoa. Kyse onkin nyt siitä, että sen uskon varjolla yritetään puuttua toisten ihmisten elämään ja oikeuksiin. Keskittyisivät vain elämään sitä omaa elämäänsä ja omiin synteihinsä ja jättäisivät muut ihmiset rauhaan.
Pitäisikö siis myös intersektionaalisen feminismin edustajat pistää oikeuden eteen?
Ei Suomessa laiteta ketään oikeuden eteen siitä että hän "edustaa" jotain joukkoa vaan vain ja ainoastaan siitä että hän on itse henkilökohtaisesti tehnyt jotain. Jos joku feministi on tehnyt oikeasti jotain väärää niin totta ihmeessä hänet pitää laittaa vastuuseen.
Ette siis tajua vieläkään ongelmaa. Valkoista, kristittyä. heteroa saa solvata vaikka kuinka, mutta he eivät voi nostaa samoihin pykäliin vedoten juttua. Tässä tulee intersektionaalisen feminismin valta ja johon yritetään hakea ennakkotapausta. Tämä on ns. woke-ideologiaa, josta on varoittanut useat maiden päättäjät (Obama esimerkiksi). Nyt tuota ideologiaa yritetään vääntää suomessa ennakkotapauksiin.
Ai, kukas kansanedustaja on viimeksi esimerkiksi töräytellyt, että heteroseksuaalisuus on kehityspsykologinen häiriö, saisi varmaan olla vielä tautiluokituksessakin, ja vaikka sen harjoittaminen ei ole rikos, niin on ainakin rikos jumalaa vastaan ja ansaitsee rangaistuksen? Totta Mooses (no pun intended) siitä voi suivaantua.
Kun sinulle tuntuu olevan maailman tärkempiä asioita nuo seksiasiat niin alla kaupunginvaltuutetun mielipide: "Metsässä on ankeaa ja ainoa syy muuttaa sinne on insesti, kirjoittaa helsinkiläinen vihreä kaupunginvaltuutettu "
Typerästi sanottu ja hänhän on tuota jälkikäteen pahoitellut. Toisin kuin Räsänen typeriä lausuntojaan, jotka saattavat olla jopa lain vastaisia. Metsässä asuminen ei liene kovin tarkka vähemmistöryhmän kuvaus, ainakaan verrattuna homoseksuaaleihin.
Ei mielestäni anteeksipyynnöllä ole merkitystä. Tuossakin tapauksessa henkilö vain pahoittelee, kun julkaisi mielipiteensä. En olisi myöskään niin varma tuon homoseksuaalisuuden tarkkarajaisuudesta.
Jos laissa se on tarpeeksi tarkka (seksuaalivähemmistö) niin se riittää, sinun henkilökohtaiset mielipiteesi eivät siinä harkinnassa paina.
Kerrotko sinä minulle tarkkarajaisesti kuka lasketaan homoseksuaaliksi. Eihän itse termin kirjoittaminen ole vaikeaa, vaan sen tulkinta, mihin juuri puutuin.
Kuka lasketaan? Mitä ihme väliä sillä on tämän keissin kannalta, onko naapurin Matti sinusta homo tai telkkarissa nähty Timppa tai lähikaupan kassa Minna? Ei sillä ole mitään merkitystä. Kaikki tietävät mistä puhutaan paitsi ilmeisesti sinä.
Yrititkö tehdä ennätystä yhden kommentin sisältämissä argumentaatiovirheissä?
Kuinka pimeä pitää olla, ettei tiedä edes sitä, mikä on homoseksuaali? Huvittavaa huomata koko ajan enemmän ja enemmän miten vähän nämä tyypit edes tietää siitä, mistä keskustellaan. Ei tiedetä perustuslaillisista ihmisoikeuksista, ei tiedetä suvaitsevaisuusparadoksista, ei tiedetä edes "kuka lasketaan homoseksuaaliksi". Jotain taisi unohtuakin tältä listalta.
Käytit noin paljon energiaa minun haukkumiseen, mutta et silti vastannut sinun mielestä helppoon kysymykseen. Ehkä syy on se että tuota pidetään hieman vaikeasti rajattavana asiana, kun huomioidaan kaikki vivahteet.
Ensinnäkään sillä ei ole edes mitään väliä, koska kaikki seksuaalivähemmistöt ovat ihmisoikeuksien suojaamia, ei pelkästään homoseksuaalit. Enkä tosiaankaan tajua miten joku ei tiedä mikä on homoseksuaali. Voit vaikka kirjoittaa googleen 'homoseksuaali', jos et todella tiedä.
Viittasin aluperäiseen väittämään, jossa kommentoija kertoi kuinka selkeärajainen homoseksuaalisuus on. Ei tässä sen kummempaa. Kun minä googletan homoseksuaalisuutta, saan eteen sivuja joissa ihan asiantuntijat pohdiskelee mitä kaikkea tuohon termiin kuuluu ja sen rajaamista.
Esim. wikipedista:
"Homoseksuaalisuus (kreikan sanasta ὁμός ’sama’ ja latinan sanasta sexus ’sukupuoli’) tarkoittaa seksuaalista suuntautumista, jossa yksilön seksuaalinen kiinnostus, romanttiset ajatukset, tunteet tai molemmat kohdistuvat pelkästään tai ensisijaisesti hänen omaan sukupuoleensa. "
Eli ei tuo nyt ihan niin tiukka rajaus ole...
Mitä ihmettä tarkoitat tässä yhteydessä tiukalla rajauksella? Ihan selkeä määritelmä asialle, jota kysyit, joten mikä tuossa on mielestäsi "löysää" sillä tavalla, että asia olisi tässä keskustelussa olennaista ottaa huomioon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakaan yläasteen biologian kirjoissa ei mainittu, että peräsuoli olisi tarkoitettu seksiin.
Jos Jumala olisi näin tarkoittanut, aika v--mäisen tempun hän olisi tehnyt. Laittaa nyt huvittelualue keskelle jätelaitosta.
En ihan ymmärrä, miten tämä liittyy mitenkään asiaan. Jokainen heteromies, jonka kanssa olen ollut, on ruinannut anaaliseksiä.
Miksi olet valinnut sellaisia miehiä? Itseäni ei kiinnosta pätkääkään anaaliseksi.
Minua ei niinkään kiinnosta sinun henkilökohtaiset mieltymyksesi vaan pointti oli se, että jos anaaliseksi on se mikä homoissa ällöttää, niin se ei kyllä rajaudu millään tavalla homoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?
Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.
Kyllähän mitä vaan saa uskoa. Kyse onkin nyt siitä, että sen uskon varjolla yritetään puuttua toisten ihmisten elämään ja oikeuksiin. Keskittyisivät vain elämään sitä omaa elämäänsä ja omiin synteihinsä ja jättäisivät muut ihmiset rauhaan.
Pitäisikö siis myös intersektionaalisen feminismin edustajat pistää oikeuden eteen?
Ei Suomessa laiteta ketään oikeuden eteen siitä että hän "edustaa" jotain joukkoa vaan vain ja ainoastaan siitä että hän on itse henkilökohtaisesti tehnyt jotain. Jos joku feministi on tehnyt oikeasti jotain väärää niin totta ihmeessä hänet pitää laittaa vastuuseen.
Ette siis tajua vieläkään ongelmaa. Valkoista, kristittyä. heteroa saa solvata vaikka kuinka, mutta he eivät voi nostaa samoihin pykäliin vedoten juttua. Tässä tulee intersektionaalisen feminismin valta ja johon yritetään hakea ennakkotapausta. Tämä on ns. woke-ideologiaa, josta on varoittanut useat maiden päättäjät (Obama esimerkiksi). Nyt tuota ideologiaa yritetään vääntää suomessa ennakkotapauksiin.
Ai, kukas kansanedustaja on viimeksi esimerkiksi töräytellyt, että heteroseksuaalisuus on kehityspsykologinen häiriö, saisi varmaan olla vielä tautiluokituksessakin, ja vaikka sen harjoittaminen ei ole rikos, niin on ainakin rikos jumalaa vastaan ja ansaitsee rangaistuksen? Totta Mooses (no pun intended) siitä voi suivaantua.
Kun sinulle tuntuu olevan maailman tärkempiä asioita nuo seksiasiat niin alla kaupunginvaltuutetun mielipide: "Metsässä on ankeaa ja ainoa syy muuttaa sinne on insesti, kirjoittaa helsinkiläinen vihreä kaupunginvaltuutettu "
Typerästi sanottu ja hänhän on tuota jälkikäteen pahoitellut. Toisin kuin Räsänen typeriä lausuntojaan, jotka saattavat olla jopa lain vastaisia. Metsässä asuminen ei liene kovin tarkka vähemmistöryhmän kuvaus, ainakaan verrattuna homoseksuaaleihin.
Ei mielestäni anteeksipyynnöllä ole merkitystä. Tuossakin tapauksessa henkilö vain pahoittelee, kun julkaisi mielipiteensä. En olisi myöskään niin varma tuon homoseksuaalisuuden tarkkarajaisuudesta.
Jos laissa se on tarpeeksi tarkka (seksuaalivähemmistö) niin se riittää, sinun henkilökohtaiset mielipiteesi eivät siinä harkinnassa paina.
Kerrotko sinä minulle tarkkarajaisesti kuka lasketaan homoseksuaaliksi. Eihän itse termin kirjoittaminen ole vaikeaa, vaan sen tulkinta, mihin juuri puutuin.
Kuka lasketaan? Mitä ihme väliä sillä on tämän keissin kannalta, onko naapurin Matti sinusta homo tai telkkarissa nähty Timppa tai lähikaupan kassa Minna? Ei sillä ole mitään merkitystä. Kaikki tietävät mistä puhutaan paitsi ilmeisesti sinä.
Yrititkö tehdä ennätystä yhden kommentin sisältämissä argumentaatiovirheissä?
Kuinka pimeä pitää olla, ettei tiedä edes sitä, mikä on homoseksuaali? Huvittavaa huomata koko ajan enemmän ja enemmän miten vähän nämä tyypit edes tietää siitä, mistä keskustellaan. Ei tiedetä perustuslaillisista ihmisoikeuksista, ei tiedetä suvaitsevaisuusparadoksista, ei tiedetä edes "kuka lasketaan homoseksuaaliksi". Jotain taisi unohtuakin tältä listalta.
Käytit noin paljon energiaa minun haukkumiseen, mutta et silti vastannut sinun mielestä helppoon kysymykseen. Ehkä syy on se että tuota pidetään hieman vaikeasti rajattavana asiana, kun huomioidaan kaikki vivahteet.
Ensinnäkään sillä ei ole edes mitään väliä, koska kaikki seksuaalivähemmistöt ovat ihmisoikeuksien suojaamia, ei pelkästään homoseksuaalit. Enkä tosiaankaan tajua miten joku ei tiedä mikä on homoseksuaali. Voit vaikka kirjoittaa googleen 'homoseksuaali', jos et todella tiedä.
HEH HEH ei ne asiat ole enää noin yksinkertaisia, oletko ihan varma että tiedät mitä sana "NAINEN" tarkoittaa?
Homoseksuaalisuus tarkoittaa seksuaalista suuntautumista, jossa yksilön seksuaalinen kiinnostus, romanttiset ajatukset, tunteet tai molemmat kohdistuvat pelkästään tai ensisijaisesti hänen omaan sukupuoleensa. Siispä homoseksuaali on ihminen, joka tuntee seksuaalista ja romanttista vetoa omaan sukupuoleensa. Ei ole kovin vaikea tajuta vai mitä?
Helpottaa kun ottaa määrityksestä vaikeat sanat pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?
Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.
Kyllähän mitä vaan saa uskoa. Kyse onkin nyt siitä, että sen uskon varjolla yritetään puuttua toisten ihmisten elämään ja oikeuksiin. Keskittyisivät vain elämään sitä omaa elämäänsä ja omiin synteihinsä ja jättäisivät muut ihmiset rauhaan.
Pitäisikö siis myös intersektionaalisen feminismin edustajat pistää oikeuden eteen?
Miksi mielestäsi intersektionaalisen feminismin edustajat pitäisi pistää oikeuden eteen?
Siksi, että intersektionaalinen feminismi on rikos ihmisjärkeä vastaan.
Nyt 2 feministiä pahoitti mielensä...
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuus kunniaan!
Kyllä meidän pitää suvaita myös se että Päivi sanoo mielipiteensä julki.
Oletpa samaa mieltä tai et.
Päivi itse oli kannattamassa lakia, jossa kielletään kansanryhmän solvaaminen, panettelu ja uhkaaminen. Jokainen voi mielessään miettiä onko lause "ihmisryhmä x on saastainen ja häpeällinen" tai "x on sairaus" panettelevaa vai ei.
Mielipide voi olla syrjivä ja täyttää kansanryhmää vastaan kiihottamisen tunnusmerkit. Se on voimassa olevan lainsäädännön mukaan laitonta. Jos taas laittomuudesta halutaan laillista, ensin pitäisi muuttaa se laki eli sallia kansanryhmää vastaan kiihottaminen. Mutta se ei vain ole totta, että nykyisen lainsäädännön mukaan mikä tahansa mielipide nauttisi lainsuojaa. Tuo on vähän kuin sanoisi, että meidän täytyy vain suvaita Päiviltä lain rikkominen koska minusta juuri häntä ei yhteiset lait koske.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?
Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.
Kyllähän mitä vaan saa uskoa. Kyse onkin nyt siitä, että sen uskon varjolla yritetään puuttua toisten ihmisten elämään ja oikeuksiin. Keskittyisivät vain elämään sitä omaa elämäänsä ja omiin synteihinsä ja jättäisivät muut ihmiset rauhaan.
Pitäisikö siis myös intersektionaalisen feminismin edustajat pistää oikeuden eteen?
Ei Suomessa laiteta ketään oikeuden eteen siitä että hän "edustaa" jotain joukkoa vaan vain ja ainoastaan siitä että hän on itse henkilökohtaisesti tehnyt jotain. Jos joku feministi on tehnyt oikeasti jotain väärää niin totta ihmeessä hänet pitää laittaa vastuuseen.
Ette siis tajua vieläkään ongelmaa. Valkoista, kristittyä. heteroa saa solvata vaikka kuinka, mutta he eivät voi nostaa samoihin pykäliin vedoten juttua. Tässä tulee intersektionaalisen feminismin valta ja johon yritetään hakea ennakkotapausta. Tämä on ns. woke-ideologiaa, josta on varoittanut useat maiden päättäjät (Obama esimerkiksi). Nyt tuota ideologiaa yritetään vääntää suomessa ennakkotapauksiin.
Ai, kukas kansanedustaja on viimeksi esimerkiksi töräytellyt, että heteroseksuaalisuus on kehityspsykologinen häiriö, saisi varmaan olla vielä tautiluokituksessakin, ja vaikka sen harjoittaminen ei ole rikos, niin on ainakin rikos jumalaa vastaan ja ansaitsee rangaistuksen? Totta Mooses (no pun intended) siitä voi suivaantua.
Kun sinulle tuntuu olevan maailman tärkempiä asioita nuo seksiasiat niin alla kaupunginvaltuutetun mielipide: "Metsässä on ankeaa ja ainoa syy muuttaa sinne on insesti, kirjoittaa helsinkiläinen vihreä kaupunginvaltuutettu "
Typerästi sanottu ja hänhän on tuota jälkikäteen pahoitellut. Toisin kuin Räsänen typeriä lausuntojaan, jotka saattavat olla jopa lain vastaisia. Metsässä asuminen ei liene kovin tarkka vähemmistöryhmän kuvaus, ainakaan verrattuna homoseksuaaleihin.
Ei mielestäni anteeksipyynnöllä ole merkitystä. Tuossakin tapauksessa henkilö vain pahoittelee, kun julkaisi mielipiteensä. En olisi myöskään niin varma tuon homoseksuaalisuuden tarkkarajaisuudesta.
Jos laissa se on tarpeeksi tarkka (seksuaalivähemmistö) niin se riittää, sinun henkilökohtaiset mielipiteesi eivät siinä harkinnassa paina.
Kerrotko sinä minulle tarkkarajaisesti kuka lasketaan homoseksuaaliksi. Eihän itse termin kirjoittaminen ole vaikeaa, vaan sen tulkinta, mihin juuri puutuin.
Kuka lasketaan? Mitä ihme väliä sillä on tämän keissin kannalta, onko naapurin Matti sinusta homo tai telkkarissa nähty Timppa tai lähikaupan kassa Minna? Ei sillä ole mitään merkitystä. Kaikki tietävät mistä puhutaan paitsi ilmeisesti sinä.
Yrititkö tehdä ennätystä yhden kommentin sisältämissä argumentaatiovirheissä?
Kuinka pimeä pitää olla, ettei tiedä edes sitä, mikä on homoseksuaali? Huvittavaa huomata koko ajan enemmän ja enemmän miten vähän nämä tyypit edes tietää siitä, mistä keskustellaan. Ei tiedetä perustuslaillisista ihmisoikeuksista, ei tiedetä suvaitsevaisuusparadoksista, ei tiedetä edes "kuka lasketaan homoseksuaaliksi". Jotain taisi unohtuakin tältä listalta.
Käytit noin paljon energiaa minun haukkumiseen, mutta et silti vastannut sinun mielestä helppoon kysymykseen. Ehkä syy on se että tuota pidetään hieman vaikeasti rajattavana asiana, kun huomioidaan kaikki vivahteet.
Ensinnäkään sillä ei ole edes mitään väliä, koska kaikki seksuaalivähemmistöt ovat ihmisoikeuksien suojaamia, ei pelkästään homoseksuaalit. Enkä tosiaankaan tajua miten joku ei tiedä mikä on homoseksuaali. Voit vaikka kirjoittaa googleen 'homoseksuaali', jos et todella tiedä.
Viittasin aluperäiseen väittämään, jossa kommentoija kertoi kuinka selkeärajainen homoseksuaalisuus on. Ei tässä sen kummempaa. Kun minä googletan homoseksuaalisuutta, saan eteen sivuja joissa ihan asiantuntijat pohdiskelee mitä kaikkea tuohon termiin kuuluu ja sen rajaamista.
Esim. wikipedista:
"Homoseksuaalisuus (kreikan sanasta ὁμός ’sama’ ja latinan sanasta sexus ’sukupuoli’) tarkoittaa seksuaalista suuntautumista, jossa yksilön seksuaalinen kiinnostus, romanttiset ajatukset, tunteet tai molemmat kohdistuvat pelkästään tai ensisijaisesti hänen omaan sukupuoleensa. "
Eli ei tuo nyt ihan niin tiukka rajaus ole...
Ja miten tämä "rajaus" liittyy tähän oikeusjuttuun? Tämä on nyt ihan joku oma ongelmasi homouden käsitteen kanssa.
Opposition kannatuksen hiipuminen on tietysti monelle ideologiansa kyllästämälle kova pala. Viikottaista kulttuuurisota-tunnelmointia ja somemyrskyä tarvitaan helpottamaan pettymyksen tunteita ja ohjaamaan huomio pois selkeästä muutoksessa yleisessä mielipideilmastossa. Herääkin kysymys, onko opposition media epäonnistunut sille määritellyssä tehtävässä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?
Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.
Kyllähän mitä vaan saa uskoa. Kyse onkin nyt siitä, että sen uskon varjolla yritetään puuttua toisten ihmisten elämään ja oikeuksiin. Keskittyisivät vain elämään sitä omaa elämäänsä ja omiin synteihinsä ja jättäisivät muut ihmiset rauhaan.
Pitäisikö siis myös intersektionaalisen feminismin edustajat pistää oikeuden eteen?
Ei Suomessa laiteta ketään oikeuden eteen siitä että hän "edustaa" jotain joukkoa vaan vain ja ainoastaan siitä että hän on itse henkilökohtaisesti tehnyt jotain. Jos joku feministi on tehnyt oikeasti jotain väärää niin totta ihmeessä hänet pitää laittaa vastuuseen.
Ette siis tajua vieläkään ongelmaa. Valkoista, kristittyä. heteroa saa solvata vaikka kuinka, mutta he eivät voi nostaa samoihin pykäliin vedoten juttua. Tässä tulee intersektionaalisen feminismin valta ja johon yritetään hakea ennakkotapausta. Tämä on ns. woke-ideologiaa, josta on varoittanut useat maiden päättäjät (Obama esimerkiksi). Nyt tuota ideologiaa yritetään vääntää suomessa ennakkotapauksiin.
Ai, kukas kansanedustaja on viimeksi esimerkiksi töräytellyt, että heteroseksuaalisuus on kehityspsykologinen häiriö, saisi varmaan olla vielä tautiluokituksessakin, ja vaikka sen harjoittaminen ei ole rikos, niin on ainakin rikos jumalaa vastaan ja ansaitsee rangaistuksen? Totta Mooses (no pun intended) siitä voi suivaantua.
Kun sinulle tuntuu olevan maailman tärkempiä asioita nuo seksiasiat niin alla kaupunginvaltuutetun mielipide: "Metsässä on ankeaa ja ainoa syy muuttaa sinne on insesti, kirjoittaa helsinkiläinen vihreä kaupunginvaltuutettu "
Typerästi sanottu ja hänhän on tuota jälkikäteen pahoitellut. Toisin kuin Räsänen typeriä lausuntojaan, jotka saattavat olla jopa lain vastaisia. Metsässä asuminen ei liene kovin tarkka vähemmistöryhmän kuvaus, ainakaan verrattuna homoseksuaaleihin.
Ei mielestäni anteeksipyynnöllä ole merkitystä. Tuossakin tapauksessa henkilö vain pahoittelee, kun julkaisi mielipiteensä. En olisi myöskään niin varma tuon homoseksuaalisuuden tarkkarajaisuudesta.
Jos laissa se on tarpeeksi tarkka (seksuaalivähemmistö) niin se riittää, sinun henkilökohtaiset mielipiteesi eivät siinä harkinnassa paina.
Kerrotko sinä minulle tarkkarajaisesti kuka lasketaan homoseksuaaliksi. Eihän itse termin kirjoittaminen ole vaikeaa, vaan sen tulkinta, mihin juuri puutuin.
Kuka lasketaan? Mitä ihme väliä sillä on tämän keissin kannalta, onko naapurin Matti sinusta homo tai telkkarissa nähty Timppa tai lähikaupan kassa Minna? Ei sillä ole mitään merkitystä. Kaikki tietävät mistä puhutaan paitsi ilmeisesti sinä.
Yrititkö tehdä ennätystä yhden kommentin sisältämissä argumentaatiovirheissä?
Kuinka pimeä pitää olla, ettei tiedä edes sitä, mikä on homoseksuaali? Huvittavaa huomata koko ajan enemmän ja enemmän miten vähän nämä tyypit edes tietää siitä, mistä keskustellaan. Ei tiedetä perustuslaillisista ihmisoikeuksista, ei tiedetä suvaitsevaisuusparadoksista, ei tiedetä edes "kuka lasketaan homoseksuaaliksi". Jotain taisi unohtuakin tältä listalta.
Käytit noin paljon energiaa minun haukkumiseen, mutta et silti vastannut sinun mielestä helppoon kysymykseen. Ehkä syy on se että tuota pidetään hieman vaikeasti rajattavana asiana, kun huomioidaan kaikki vivahteet.
Ensinnäkään sillä ei ole edes mitään väliä, koska kaikki seksuaalivähemmistöt ovat ihmisoikeuksien suojaamia, ei pelkästään homoseksuaalit. Enkä tosiaankaan tajua miten joku ei tiedä mikä on homoseksuaali. Voit vaikka kirjoittaa googleen 'homoseksuaali', jos et todella tiedä.
HEH HEH ei ne asiat ole enää noin yksinkertaisia, oletko ihan varma että tiedät mitä sana "NAINEN" tarkoittaa?
Homoseksuaalisuus tarkoittaa seksuaalista suuntautumista, jossa yksilön seksuaalinen kiinnostus, romanttiset ajatukset, tunteet tai molemmat kohdistuvat pelkästään tai ensisijaisesti hänen omaan sukupuoleensa. Siispä homoseksuaali on ihminen, joka tuntee seksuaalista ja romanttista vetoa omaan sukupuoleensa. Ei ole kovin vaikea tajuta vai mitä?
Helpottaa kun ottaa määrityksestä vaikeat sanat pois.
Näiden kanssa on mahdotonta tietää, mitkä sanat heille ovat liian vaikeita. Tuostakin saattaa olla esimerkiksi sanat romanttinen ja suuntautuminen täysin vieraita näille eräille kommentoijille. Seuraavaksi sitten etsimään sanakirjaselityksiä näille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus ei ole ainoa vapaus joka on vaan välillä se on ristiriidassa muiden vapauksien kanssa. Ja silloin pitää arvioida kumpi vapaus menee toisen yli ja kumpi väistyy.
Räsänen olisi vaikka voinut pahoinpidellä jonkun homon, eikä siitäkään olisi tullut enempää kuin sakkorangaistus. Nyt laissa arvoitetaan fyysinen väkivalta samalla tasolle kuin pelkät puheet. Minusta tämä on loukkaus todellisten rikosten uhreja kohtaan.
Ei arvoteta samalle tasolle. Yksityishenkilönä voit niin ajatella, mutta Suomen laista et sille perustetta löydä.
Koska kysymyksessä on eri lainkohdat ja siten eri rikoksille säädetyt erilaiset rangaistukset.
Pahoinpitelystä ei yleensä saa vankeusrangaistusta. Nyt Räsäseltä ollaan vaatimassa sakkorangaistusta, joka on ilmeisesti lähellä maksimia.
Kunnianloukkauksesta voi saada korvauksia 50000 euroa. Raiskauksen uhrille alle 5000 euroa. Kunnianloukkaus on kyllä ymmärrettavämpi rikos kuin joku epämääräinen kiihottaminen, jossa ei edes kukaan ole oikeasti kiihottunut paitsi valtakunnansyyttäjä.
Päinvastoin. Minusta kunnianloukkaus on hyvin epämääräinen rikosnimike. Kuka edes osaa määritellä mikä se henkilön "kunnia" lopulta on ja mikä sitä nyt milloinkin loukkaa?
Kunnianloukkaus kohdistuu yleensä yhteen todelliseen ihmiseen kuten muutkin rikokset. Kiihottamisessa valtakunnansyyttäjä voi keksiä tyhjästä uusia ryhmiä joita pitää suojella tai joita jättää suojelematta. Samoin on sovellettu jotain ihmeellistä katumisperiaatetta, jonka mukaan syytettä ei nosteta jos rikollinen ilmoittaa katuvansa sanojaan. En ole kuullut että tätä löytyisi laista.
Siis mikä ihmeen juttu tämä on? laissa on kyllä selkeästi mainittu myös, millaisia ryhmiä tarkoitetaan. Ei syyttäjä niitä keksi.
Olet kaiketi tietoinen että jonossa on aika paljon eri ryhmiä tuohon spesiaalisuojeluun. Valmistelu on nyt EUssa käynnissä.
Nyt kyllä täytyy myöntää, että en ole lainkaan tietoinen edes mistä jonosta puhut.
Siis alkuperäinen väitteesi oli, että valtakunnansyyttäjä keksii mielivaltaisesti ryhmiä, joita suojellaan ja joita ei ja puhuit jostain jonossa olevista ryhmistä. Ja nyt perustelet sen väitteen todeksi sillä, että EU:ssa valmistellaan vihapuhelakia? Kummassakaan noissa linkeissäsi ei puhuttu mistään kansanryhmistä.
Ei niin. Mutta puhutaan ryhmistä, jotka pitäisi saada suojaan vihapuheelta. Tähän mennessä on ollut ainoastaan kansanryhmiä, mutta tuota ollaan laajentamassa.
En nyt ota kantaa aiempaan, mutta mikä ongelma on siinä, että ihmisiä halutaan suojata vihapuheelta? Eikö se ole vain hyvä asia?
Eri
Päivi Räsänen on sanonut, että ei aio lopettaa tekemäänsä.
Itse olen kirjoittanut vihapuhetta nykyään enimmäkseen siitä syystä, että vítüttäa nämä lait ja sén¨suuri. Minä olen vieläpä suhtellisen leppoinen tapaus. Kannattaa ymmärtää, että siinä vaiheessa kun sananvapautta aletaan rajoittamaan, jotkut alkavat vastaamaan näihin rajoituksiin järeämmillä keinoilla kuin vain sanoilla, musteella ja pikseleillä.
eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakaan yläasteen biologian kirjoissa ei mainittu, että peräsuoli olisi tarkoitettu seksiin.
Jos Jumala olisi näin tarkoittanut, aika v--mäisen tempun hän olisi tehnyt. Laittaa nyt huvittelualue keskelle jätelaitosta.
En ihan ymmärrä, miten tämä liittyy mitenkään asiaan. Jokainen heteromies, jonka kanssa olen ollut, on ruinannut anaaliseksiä.
Miksi olet valinnut sellaisia miehiä? Itseäni ei kiinnosta pätkääkään anaaliseksi.
Minua ei niinkään kiinnosta sinun henkilökohtaiset mieltymyksesi vaan pointti oli se, että jos anaaliseksi on se mikä homoissa ällöttää, niin se ei kyllä rajaudu millään tavalla homoihin.
Voi olla. Sen arvioimikseksi olisi tosin tiedettävä otantasi laajuus? 10, 100 vai peräti 1000 anaalin ruinaajaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin Kurvisen, Kärnän ja HUS Lehtosen aivopieruissa on ollut suoranaista rokottamattomiin kohdistuvaa vihapuhetta.
Kun Raamatun siteraaminen aiheuttaa valtakunnansyyttäjän vauhkoontumisen niin miksei rokottamattomiin, työttömiin tai ylipainoisiin kohdistuvat vihapuhe. Toisaalta lasten rituaalisilpominen uskonnon varjolla on osin edelleen sallittua hallituksemme taholta ja eräät uskontokunnat vaativat eläinten rituaaliteurastuksen sallimista ihmisoikeuksiin vedoten, joten mitään maalaisjärkeä lienee turha odottaa.
Tässä ketjussa puhutaan Räsäsestä, ei rokotuksista.
Vallitsevan oikeuskäytännön mukaan kiihottamisessa kansanryhmää kohtaan ei laissa määriteltynä kansanryhmänä pidetä yhteiskunnallisten näkemysten jakamaa ryhmää. Niiden on katsottu olevan selvärajaisuudeltaan ja pysyvyydeltään häilyvämpiä kuin ne ryhmät, jotka laki kansanryhmiksi määrittelee.
Arvioi itse, kuinka selvärajaisia tai pysyviä ryhminä ovat koronarokotekielteiset, työttömät tai ylipainoiset.
Eikös se ole niin ettei ketään saa syrjiä?
Eihän syrjiminen toki mikään mukava asia ole. Syrjintää on monenlaista.
Sen sijaan se, mikä on kiihottamista kansanryhmää vastaan, on ihan rikoslaissa määritelty rikos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt täysin terveen järjen vastaista, että joku saa syrjiä ja halveerata kokonaista ihmisryhmää vedoten uskontoon ja kirjaan joiden kummankaan paikkaansa pitävyydestä ei ole yhden yhtä todistetta. Sama kuin minä vetäisin esiin Aku Ankan taskukirjan ja alkaisin siitä tekemiäni tulkintojen perusteella vaatia, että ihmisten pitää luopua lapsistaan ja antaa ne sukulaismiehillä ja -naisille hoitoon ynnä muuta yhtä älytöntä. Eletäänkö me oikeasti 2020-luvulla vai keskiajalla?
Kysymys on suvaitsevaisuudesta. Annetaanko toisten uskoa siihen mitä uskovat? Jotkut uskovat kymmeniin sukupuoliin, mutta ei heitäkään maaliteta.
Kyllähän mitä vaan saa uskoa. Kyse onkin nyt siitä, että sen uskon varjolla yritetään puuttua toisten ihmisten elämään ja oikeuksiin. Keskittyisivät vain elämään sitä omaa elämäänsä ja omiin synteihinsä ja jättäisivät muut ihmiset rauhaan.
Pitäisikö siis myös intersektionaalisen feminismin edustajat pistää oikeuden eteen?
Ei Suomessa laiteta ketään oikeuden eteen siitä että hän "edustaa" jotain joukkoa vaan vain ja ainoastaan siitä että hän on itse henkilökohtaisesti tehnyt jotain. Jos joku feministi on tehnyt oikeasti jotain väärää niin totta ihmeessä hänet pitää laittaa vastuuseen.
Ette siis tajua vieläkään ongelmaa. Valkoista, kristittyä. heteroa saa solvata vaikka kuinka, mutta he eivät voi nostaa samoihin pykäliin vedoten juttua. Tässä tulee intersektionaalisen feminismin valta ja johon yritetään hakea ennakkotapausta. Tämä on ns. woke-ideologiaa, josta on varoittanut useat maiden päättäjät (Obama esimerkiksi). Nyt tuota ideologiaa yritetään vääntää suomessa ennakkotapauksiin.
Ai, kukas kansanedustaja on viimeksi esimerkiksi töräytellyt, että heteroseksuaalisuus on kehityspsykologinen häiriö, saisi varmaan olla vielä tautiluokituksessakin, ja vaikka sen harjoittaminen ei ole rikos, niin on ainakin rikos jumalaa vastaan ja ansaitsee rangaistuksen? Totta Mooses (no pun intended) siitä voi suivaantua.
Kun sinulle tuntuu olevan maailman tärkempiä asioita nuo seksiasiat niin alla kaupunginvaltuutetun mielipide: "Metsässä on ankeaa ja ainoa syy muuttaa sinne on insesti, kirjoittaa helsinkiläinen vihreä kaupunginvaltuutettu "
Typerästi sanottu ja hänhän on tuota jälkikäteen pahoitellut. Toisin kuin Räsänen typeriä lausuntojaan, jotka saattavat olla jopa lain vastaisia. Metsässä asuminen ei liene kovin tarkka vähemmistöryhmän kuvaus, ainakaan verrattuna homoseksuaaleihin.
Ei mielestäni anteeksipyynnöllä ole merkitystä. Tuossakin tapauksessa henkilö vain pahoittelee, kun julkaisi mielipiteensä. En olisi myöskään niin varma tuon homoseksuaalisuuden tarkkarajaisuudesta.
Jos laissa se on tarpeeksi tarkka (seksuaalivähemmistö) niin se riittää, sinun henkilökohtaiset mielipiteesi eivät siinä harkinnassa paina.
Kerrotko sinä minulle tarkkarajaisesti kuka lasketaan homoseksuaaliksi. Eihän itse termin kirjoittaminen ole vaikeaa, vaan sen tulkinta, mihin juuri puutuin.
Kuka lasketaan? Mitä ihme väliä sillä on tämän keissin kannalta, onko naapurin Matti sinusta homo tai telkkarissa nähty Timppa tai lähikaupan kassa Minna? Ei sillä ole mitään merkitystä. Kaikki tietävät mistä puhutaan paitsi ilmeisesti sinä.
Yrititkö tehdä ennätystä yhden kommentin sisältämissä argumentaatiovirheissä?
Kuinka pimeä pitää olla, ettei tiedä edes sitä, mikä on homoseksuaali? Huvittavaa huomata koko ajan enemmän ja enemmän miten vähän nämä tyypit edes tietää siitä, mistä keskustellaan. Ei tiedetä perustuslaillisista ihmisoikeuksista, ei tiedetä suvaitsevaisuusparadoksista, ei tiedetä edes "kuka lasketaan homoseksuaaliksi". Jotain taisi unohtuakin tältä listalta.
Käytit noin paljon energiaa minun haukkumiseen, mutta et silti vastannut sinun mielestä helppoon kysymykseen. Ehkä syy on se että tuota pidetään hieman vaikeasti rajattavana asiana, kun huomioidaan kaikki vivahteet.
Ensinnäkään sillä ei ole edes mitään väliä, koska kaikki seksuaalivähemmistöt ovat ihmisoikeuksien suojaamia, ei pelkästään homoseksuaalit. Enkä tosiaankaan tajua miten joku ei tiedä mikä on homoseksuaali. Voit vaikka kirjoittaa googleen 'homoseksuaali', jos et todella tiedä.
HEH HEH ei ne asiat ole enää noin yksinkertaisia, oletko ihan varma että tiedät mitä sana "NAINEN" tarkoittaa?
Homoseksuaalisuus tarkoittaa seksuaalista suuntautumista, jossa yksilön seksuaalinen kiinnostus, romanttiset ajatukset, tunteet tai molemmat kohdistuvat pelkästään tai ensisijaisesti hänen omaan sukupuoleensa. Siispä homoseksuaali on ihminen, joka tuntee seksuaalista ja romanttista vetoa omaan sukupuoleensa. Ei ole kovin vaikea tajuta vai mitä?
Helpottaa kun ottaa määrityksestä vaikeat sanat pois.
No kiva. Voit myös googlettaa, mitä ne itsellesi vaikeat sanat tarkoittavat, niin opit uusia sanoja, sanavarastosi laajenee ja samalla ymmärrys laajenee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse ihmettelen sitä, kuinka vapaasti tässä maassa saa sitten haukkua ja solvata kansanedustajaa! Päivi on enkeli noihin vihervasurisoimaajiinsa verrattuna...
Minusta taas vaikuttaa siltä, että Päivi on ennemminkin alakerran herran väkeä. Eihän Päivillä kunnon kristittynä olisi oikeutta tuomita muita ja syyttää ihmisiä synnistä, kun on itsekin syntinen. Jeesus on antanut synnit anteeksi ja vain jumalalla on oikeus tuomita. Näin, jos uskoo raamattuun.
Hän ei tuomitsekaan vaan on tuonut esiin, mitä Raamatussa sanotaan. Ihmisiä ärsyttää se, mitä Raamatussa on.
Ei pidä ampua sanansaattajaa. Hänen sanat oli osoitettu kirkolle, ja hän muutenkin puhuu homoista ihan kauniisti.
Alue: Aihe vapaa
Viittasin aluperäiseen väittämään, jossa kommentoija kertoi kuinka selkeärajainen homoseksuaalisuus on. Ei tässä sen kummempaa. Kun minä googletan homoseksuaalisuutta, saan eteen sivuja joissa ihan asiantuntijat pohdiskelee mitä kaikkea tuohon termiin kuuluu ja sen rajaamista.
Esim. wikipedista:
"Homoseksuaalisuus (kreikan sanasta ὁμός ’sama’ ja latinan sanasta sexus ’sukupuoli’) tarkoittaa seksuaalista suuntautumista, jossa yksilön seksuaalinen kiinnostus, romanttiset ajatukset, tunteet tai molemmat kohdistuvat pelkästään tai ensisijaisesti hänen omaan sukupuoleensa. "
Eli ei tuo nyt ihan niin tiukka rajaus ole...