Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???
24.01.2022 |
Esimerkiksi homoudesta täytyisi tykätä ja rokotteista myös. Kristillisiä arvoja pitäisi kavahtaa, mutta kaikenlaiset meediot on in.
Mun mielestä sananvapauteen ja mielipidevapauteen kuuluu nimenomaan se, että asioista saa ihan aidosti olla sitä mieltä kuin itse on ja sen saa myös tuoda esiin seuraamuksitta.
Onneksi Päivi Räsänen todetaan oikeudessa syyttömäksi. Muussa tapauksessa Suomessa olisi miljoonia laittomia kirjoja nimeltä Raamattu.
Kommentit (3444)
Vierailija kirjoitti:
Ei Suomessa ennenkään ole ollut sellaista sananvapautta, että ihminen saisi sanoa ihan mitä soopaa hyvänsä. Jos minä kulkisin kylillä huutelemassa että ”naapurini Matti Meikäläinen on k u s i p ä ä ja saastainen sodomiitti” niin varmasti napsahtaisi kunnianloukkaussyyte.
Tuskinpa. muistelepa vaikka metoota. Kyllä on saatu ihan nimien ja naamojen kanssa syyttää aisoista joista ei voida enää tuomita. Mikään ei takaa että olisivat todellisia tapahtumia olleet, mutta eipä ole tullut kunnianloukkaussyytteitä saati tuomioita, kuin ehkä metsäkedolle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomi saa todella negatiivista huomiota tämän jutun takia. Ei siis Päivin takia, vaan siksi että oikeusjuttua pidetään täysin perusteettomana, ja uhkana sananvapaudelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivillä on vaan ikävä tapa "julistaa" omaa uskoaan siten, että se on se ainoa totuus ja samalla tuomita sitten ne jotka eivät elä hänen "totuutensa" mukaisesti.
Päivi voisi ilmaista mielipiteensä vähän eri tavalla, esim. että hän uskoo raamatun oppeihin ja siksi ei hyväksyy vain heterosuhteet. Eli oman mielipiteensä voi ilmaista sivistyneestikin.
Itse en voi kun ihmetellä näitä Päivin tyyppisiä ihmisiä, jotka niin sokeasti uskoo johonkin asiaan ja vielä kuvittelevat, että heidän velvollisuus on jotenkin julistaa sitä sitten myös muille ainoana oikeana asiana.
Miksi valtakunnansyyttäjä ei ole imaami Bahmanpurin kimpussa?
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/dcd1a6d3-7a7e-4cd6-8a85-1ea2bde3e0f5
”Nurminen nostaa kantelussaan esiin Ylen Ajankohtaisen Kakkosen islam-illan 29. lokakuuta 2013. Siinä nousi esiin islamin suhtautuminen homoseksuaalisuuteen. Ohjelmassa Helsingissä imaamina toimiva Abbas Bahmanpour totesi, että islam suhtautuu homoseksuaalisuuteen moraalisena paheena ja rangaistus siitä on kuolemantuomio, mikäli homoseksuaaliselle aktille on vähintään neljä todistajaa.”
Eikö se syyttäjä juuri sanonut niin, että jos Räsänen olisi muotoillut asian tähän tyyliin, syytettä ei olisi nostettu? Kyllä Raamatusta ja Koraanista ja uskonnoista saa puhua. Täytyy vain olla tarkka, ettei mene vihan puolelle, tuomitse ihmisryhmiä.
No hyvä, ettei mene vihan puolelle - vain kuolemantuomio. Onneksi ei ole vihapuhetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivillä on vaan ikävä tapa "julistaa" omaa uskoaan siten, että se on se ainoa totuus ja samalla tuomita sitten ne jotka eivät elä hänen "totuutensa" mukaisesti.
Päivi voisi ilmaista mielipiteensä vähän eri tavalla, esim. että hän uskoo raamatun oppeihin ja siksi ei hyväksyy vain heterosuhteet. Eli oman mielipiteensä voi ilmaista sivistyneestikin.
Itse en voi kun ihmetellä näitä Päivin tyyppisiä ihmisiä, jotka niin sokeasti uskoo johonkin asiaan ja vielä kuvittelevat, että heidän velvollisuus on jotenkin julistaa sitä sitten myös muille ainoana oikeana asiana.
Näin! Päivi olisi ihan hyvin voinut sanoa noin eikä mitään ongelmaa olisi tullut. Mutta jos ihminen haukkuu mediassa kanssaihmisiään vinoutuneiksi, synniksi ja häpeäksi niin onhan se aikamoista agitointia.
Päivi se on kyllä todellinen fariseus. Mites tuo ”älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi”? Se heittäköön ensimmäisen kiven joka ei ole koskaan itse tehnyt syntiä? Kätevää tietysti valikoida vaan ne osat Raamatusta mitkä hyödyttää omaa agendaa - kuten kristityt poikkeuksetta tekevät.
Ei sen toteaminen ääneen, että raamattu sanoo jotain, ja itse uskoo siihen, ole tuomitsemista. jumala tuomitsee, ihminen ei, ja näin on myös Päivi sanonut usein.
VOIMIA PÄIVILLE TUAT KANSAN MIELIPITEEN JULKI.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivillä on vaan ikävä tapa "julistaa" omaa uskoaan siten, että se on se ainoa totuus ja samalla tuomita sitten ne jotka eivät elä hänen "totuutensa" mukaisesti.
Päivi voisi ilmaista mielipiteensä vähän eri tavalla, esim. että hän uskoo raamatun oppeihin ja siksi ei hyväksyy vain heterosuhteet. Eli oman mielipiteensä voi ilmaista sivistyneestikin.
Itse en voi kun ihmetellä näitä Päivin tyyppisiä ihmisiä, jotka niin sokeasti uskoo johonkin asiaan ja vielä kuvittelevat, että heidän velvollisuus on jotenkin julistaa sitä sitten myös muille ainoana oikeana asiana.
Näin! Päivi olisi ihan hyvin voinut sanoa noin eikä mitään ongelmaa olisi tullut. Mutta jos ihminen haukkuu mediassa kanssaihmisiään vinoutuneiksi, synniksi ja häpeäksi niin onhan se aikamoista agitointia.
Päivi se on kyllä todellinen fariseus. Mites tuo ”älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi”? Se heittäköön ensimmäisen kiven joka ei ole koskaan itse tehnyt syntiä? Kätevää tietysti valikoida vaan ne osat Raamatusta mitkä hyödyttää omaa agendaa - kuten kristityt poikkeuksetta tekevät.
Agnostikkona hämmentää, mihin suuntaan sananvapaus on Suomessa menossa. Olen Päivin puolella tässä asiassa, ehdottomasti.
Tämäkin mielipide varmaan poistetaan palstan sensuurin toimesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivillä on vaan ikävä tapa "julistaa" omaa uskoaan siten, että se on se ainoa totuus ja samalla tuomita sitten ne jotka eivät elä hänen "totuutensa" mukaisesti.
Päivi voisi ilmaista mielipiteensä vähän eri tavalla, esim. että hän uskoo raamatun oppeihin ja siksi ei hyväksyy vain heterosuhteet. Eli oman mielipiteensä voi ilmaista sivistyneestikin.
Itse en voi kun ihmetellä näitä Päivin tyyppisiä ihmisiä, jotka niin sokeasti uskoo johonkin asiaan ja vielä kuvittelevat, että heidän velvollisuus on jotenkin julistaa sitä sitten myös muille ainoana oikeana asiana.
Näin! Päivi olisi ihan hyvin voinut sanoa noin eikä mitään ongelmaa olisi tullut. Mutta jos ihminen haukkuu mediassa kanssaihmisiään vinoutuneiksi, synniksi ja häpeäksi niin onhan se aikamoista agitointia.
Päivi se on kyllä todellinen fariseus. Mites tuo ”älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi”? Se heittäköön ensimmäisen kiven joka ei ole koskaan itse tehnyt syntiä? Kätevää tietysti valikoida vaan ne osat Raamatusta mitkä hyödyttää omaa agendaa - kuten kristityt poikkeuksetta tekevät.
Agnostikkona hämmentää, mihin suuntaan sananvapaus on Suomessa menossa. Olen Päivin puolella tässä asiassa, ehdottomasti.
Tämäkin mielipide varmaan poistetaan palstan sensuurin toimesta.
Totalitarismi rules, yes yes!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On huomattu rasismia kristittyjä vastaan .
Vierailija kirjoitti:
DXTR kirjoitti:
Ei uskonkiihkoilijalla kuulukaan olla sananvapautta. Se ei ymmärrä koko ajatusta.
Joka ikiselle ihmiselle kuuluu täydellinen sananvapaus. Muuten se ei ole sananvapautta.
Ei kuulu, etkä sinäkään näemmä ymmärrä käsitettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Varastelu lisääntynyt kirjoitti:
On huomattu rasismia kristittyjä vastaan .
Siis rotusyrjintää kristittyjä vastaan?
Päivi kyllä aikoinaan toi hyvin kärkkäästi mielipiteet homoista.Nyt pitkään sitten taas ei mitään vastaan.Ois kyllä kova paikka tuolle naiselle jos oma lapsi ilmoittaisi olevansa homo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja ihmiset saa elää vapaasti myös naiset riippumatta vaatteista ja hameen pituudesta amen.
Sananvapaus ei ei edelleenkään tarkoita sitä, ettei sanoja olisi sanomisistaan vastuussa.
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on rikos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Totta kai saat vapaasti sanoa ihan mitä tahansa, ihan kelle tahansa, ihan mistä asiasta tahansa, ihan mihin tahansa, kohdistuen maapallon väestön ryhmiin ja niiden tekoihin.
Sinun pitää vain kestää seuraukset, jos olet käyttänyt sananvapauttasi väärin, eli lain vastaisesti, miksei myös moraalittomasti.
Kuka väittää, että homoudesta tai rokotteista pitäisi tykätä?
Syytteissä ei ole kyse mistään tarinakirjan teksteistä nimeltään raamattu, vaan lainvastaisesta käytöksestä.
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus ei ei edelleenkään tarkoita sitä, ettei sanoja olisi sanomisistaan vastuussa.
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on rikos.
Kyllä, ja kiihottamista kansanryhmää vastaan on:
joka asettaa yleisön saataville taikka muulla tavalla levittää yleisön keskuuteen tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka muulla niihin rinnastettavalla perusteella.
Nyt katsotaan oikeudessa uhkasiko, panetteliko, tai solvasiko Räsänen homoja vai ei.
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus ei ei edelleenkään tarkoita sitä, ettei sanoja olisi sanomisistaan vastuussa.
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on rikos.
Kaikki, jotka eivät kumarra intersektionaalista woke-uskontoa, tulisi polttaa roviolla.
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus ei tarkoita sitä että saa puhua mitä mieleen juolahtaa. Väkivallan vaatiminen, panettelu, uhkailu, henkilön kunnian tai yksityisyyden loukkaaminen ei kuulu sananvapauden piiriin.
Se,että esim. tätäkin vain nämä tosiasiat sananvapauden luonteesta neutraalisti kertovaa kommenttia on täällä alapeukutettu, kertoo siitä miten alapeukuttaja on oikeuttanut itsensä käsittämän sananvapauden. Että hänen mielestään siis uhkailu, panettelu, loukkaaminen jne. kuuluu hänen sananvapauteensa ja vastuu sanomisistaan taas ei ollenkaan.
No, ehkäpä hänkin sitten oppii.
Vaikka sitten sakkojen ja käräjähaasteiden kautta ne sen määritelmät oikein ,kun tuota itseoikeutettua 'sananvapauttaan' käyttelee ja tavoitetaan siitä kun jää kiinni .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus ei ei edelleenkään tarkoita sitä, ettei sanoja olisi sanomisistaan vastuussa.
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on rikos.
Kaikki, jotka eivät kumarra intersektionaalista woke-uskontoa, tulisi polttaa roviolla.
Räsänen nyt on isossa mittakaavassa melko harmiton hihhuli, eiköhän oikeuslaitos hoida homman ihan kunnialla.
Noin muuten uskonnonvapaus, sananvapaus ja kiihottaminen kansanryhmää ovat melkoista miinakenttää.
Jos uskonto X sanoo, että vähemmistö Y pitää tappaa, ajaako silloin uskonnonvapaus kaiken muun edelle?
Kumma kyllä Päivi ei saa siteerata raamattua mutta tällä palstalla voi mm. rokottamattomia haukkua kaikin mahdollisin haukkumasanoin sekä jopa toivoa heille kivuliasta kuolemaa oikein joukolla. Sellaista sananvapautta.
Ja tätä juuri Räsäskä on tällä hetkellä tekemässä.