Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???
24.01.2022 |
Esimerkiksi homoudesta täytyisi tykätä ja rokotteista myös. Kristillisiä arvoja pitäisi kavahtaa, mutta kaikenlaiset meediot on in.
Mun mielestä sananvapauteen ja mielipidevapauteen kuuluu nimenomaan se, että asioista saa ihan aidosti olla sitä mieltä kuin itse on ja sen saa myös tuoda esiin seuraamuksitta.
Onneksi Päivi Räsänen todetaan oikeudessa syyttömäksi. Muussa tapauksessa Suomessa olisi miljoonia laittomia kirjoja nimeltä Raamattu.
Kommentit (3444)
Vierailija kirjoitti:
Jokainen voi käydä lukemassa mitä Räsänen kirjoitti ja sanoi. Syytteethän eivät koske Räsäsen uskonnolisia mielipiteitä.
Ultramodernien salaliittoahan tästä ei saa millään. Tutkitusti Syyttäjät, tuomarit ja poliisi edustavat arvoiltaa vanhoillisimpia mitä Suomesta löytyy lahkolaispappien jälkeen.
Historiaa tässä tehdään. Ensimmäinen oikeudenkäynti tällä tasolla joks ayritetään käydä mediassa ja oikeussalien ulkopuolella. Kestääkö suomalainen oikeuslaitos vai taipuuko se painostukseen?
Ei mediahuomio ole vaikuttanut ainakaan niiden rikosten suhteen, jotka kohdistuvat vakavalla tavalla naisten ja lasten kehoihin ja itsemääräämisoikeuteen.
Toisaalta se voi taipua vähemmistön painostukseen, koska yksi vähemmistö pitää niin isoa meteliä. (En ole nähnyt, että kunnat kiskoisivat lipputankoihin kalalippuja, Daavidin tähtiä, puolikuita, Alepan ja mäkkärin lipuista puhumattakaan.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeat mielipiteet tulisi saada sanoa ääneen, muutoin emme tiedä, mitä ihmiset oikeasti ajattelevat.
Jos et esimerkiksi pidä tummista, se tulisi saada avoimesti sanoa, tämä ei tee myöskään kenestäkään rasistia, kunhat et sorry mihinkään haitallisiin toimenpiteisiin.
Lopultahan kyse on vain makuasiasta, eihän sekään tee kenestäkään rasistia, jos ei rupea vaikkapa seurustelemaan tumman tai vaalean kanssa, sehän on oma valinta ja kunhan et puutu naapurisi valintoihin, niin tästähän ei ole mitään haittaa.
Saathan sinä sanoa ettet pidä tummista. Mutta et saa väittää, että kaikki tummat on esim.rikollisia.
Jo sanoisi kuten asia on että Suomessa heidän rikollisuusasteensa on kantaväestöön nähden moninkertainen, ei siis tule tuomiota koska tämä on fakta. Koskee "tummia" sekä afrikkalaisia.
Kiihottamista kansanryhmää vastaan on esimerkiksi tiedon levittäminen, mikäli se aiheuttaa esimerkiksi halveksuntaa.
Mutta älä huoli, sinua ei syytä kukaan ellet ole KD tai Pers.
Tuon takia ei voida käsitellä julkisuudessa tiettyjen maahan tulleiden ryhmien keskimääräistä suurempaa taipumista tehdä tiettyjä rikoksia.
Onhan sitäkin käsitelty.
Mutta tällä palstalla ei saa.
ja se on ongelma miksi? Eikö niitä palstoja jolla saat mehustella asiaa ole jo tarpeeksi?
On todella suuri ongelma, että yhteiskunnallista ongelmista ei saa keskustella vapaasti.
Saathan sinä keskustella ihan niin paljon kuin haluat, mutta Sanoma Oyj ja vauva.fi ei ehkä halua sinun keskustelevan niistä heidän alustoillaan. Onko sinulla muutenkin hankala hahmottaa yksityisen ja julkisen omistuksen eroa?
Vierailija kirjoitti:
Oletko tosissasi sitä mieltä, että myös is*lamistien pitäisi saada sanoa ihan mitä tahansa pyhien kirjojen tulkintojensa perusteella? He ovat aidosti sitä mieltä, että meistä suurin osa ansaitisisi kivityksen.
No saavathan he sanoa jo nyt.
Mm. televisiossa on imaami rehellisesti siteerannut homokysymykseen, että heidät pitäisi tappaa.
Mitä luulet siteeraako kukaan moskeijassa islamin keskeisiä opinkappaleita ääneen?
Sakeaa kuraa kaikki taikausko, mutta kaikkea sakeaa kuraa saa minusta sanoa ääneen.
Sanojasta voi sitten kukin muodostaa oman mielipiteensä vapaasti.
Kuten jo todettiin, sananvapaus on tärkeää, mutta pitää myös olla valmis vastaamaan sanoistaan, ellei sitten ole nimetön Vierailja Vauva-sivuilla. On hyvä että asiaa käsitellään. Päiviä tuskin heitetään roviolle tai bussin alle, vaikka vihapuhe tulisikin todeksi näytetyksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässähän on kyseessä ainoastaan yksi mielipiteeseen ja näkemykseen liittyvä asia. Jokaisella on oma NÄKEMYKSENSÄ, mutta suurin osa ei myönnä että se on vain näkemys, vaan kuvittelevat omistavansa absoluuttisen totuuden.
Räsänen niinkuin muutkin kristityt suhtautuvat ihmiskäsitykseen eri lailla, kuin eikristityt. Kristittyjen näkemys ihmisestä siis on, että KAIKKI ihmiset ovat tasa-arvoisia ja yhtä rakkaita ja tärkeitä Jumalan edessä. Se mitä he tekevät, ovat joko syntiä tai ei syntiä, mutta kaikki teot ovat ihmisestä irrallisia, eikä ole olemassa ns identiteettejä, mikä pakottaisi ihmisen tekemään jotain, tai oleen tekemättä. Kristityt siis ajattelevat, että joka ikinen ihminen tekee syntiä, ja joka ikinen ihminen voi tehdä myös synnistään parannusta. Tämä on itseasiassa hyvin armollinen näkemys, koska silloin ihmistä ei määritä hänen tekonsa, vaan asenteensa.
Tämä koskee siis kaikkia ihmisiä ja kaikkia syntejä. Se että on pedofiili, murhaaja, ylensyöjä, kiroilija, valehtelija, alkoholisti, narsisti, pahantahtoinen, riidan haastaja tai mitä tahansa muuta, ei tee ihmisestä em Jumalan silmissä, jos ja kun hän katuu sydämestään ja alkaa tekeen parannusta. Tämä on siis kristittyjen näkemys ihmisyydestä.
Sitten on eikristityt, jotka ajattelevat monin paikoin ihmisen tekemisen määrittävän ihmiselle identiteetin, mikä on ja pysyy, ja on ihmiselle hyväksi, koska on kerran luonnollista toimintaa tämän ihmisen näkökulmasta. (Raamatun mukaan ihminen on äärimmäisen taipuvainen synnin tekoon, koska ihmisessa taistelee ns lihan nautinnon halu ja sielun moraali.) Ei kristitty pitää siis vaikka homoseksuaalisuutta identiteettinä, vaikka sille ei ole mitään tieteellistä näyttöä. Tämäkin on yhtä paljon näkemys, kuin kristityillä on oma näkemyksensä.
Ongelmaksi nyt sitten muodostuukin, että ihmiset eivät hyväksy sitä, että heidän näkemyksensä ei ole absoluuttista tietoa, ja he yrittävät saada tuomiolle erilaisia näkemyksiä omaavan.
Ainoa oikea ratkaisu on, että kaikki pitäkööt omat näkemyksensä asioista kuin asioista, ja opeteökoot elään yhteiskunnissa, missä on miljoonia muitakin ihmisiä omien näkemystensä kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivillä on vaan ikävä tapa "julistaa" omaa uskoaan siten, että se on se ainoa totuus ja samalla tuomita sitten ne jotka eivät elä hänen "totuutensa" mukaisesti.
Päivi voisi ilmaista mielipiteensä vähän eri tavalla, esim. että hän uskoo raamatun oppeihin ja siksi ei hyväksyy vain heterosuhteet. Eli oman mielipiteensä voi ilmaista sivistyneestikin.
Itse en voi kun ihmetellä näitä Päivin tyyppisiä ihmisiä, jotka niin sokeasti uskoo johonkin asiaan ja vielä kuvittelevat, että heidän velvollisuus on jotenkin julistaa sitä sitten myös muille ainoana oikeana asiana.
Näin! Päivi olisi ihan hyvin voinut sanoa noin eikä mitään ongelmaa olisi tullut. Mutta jos ihminen haukkuu mediassa kanssaihmisiään vinoutuneiksi, synniksi ja häpeäksi niin onhan se aikamoista agitointia.
Päivi se on kyllä todellinen fariseus. Mites tuo ”älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi”? Se heittäköön ensimmäisen kiven joka ei ole koskaan itse tehnyt syntiä? Kätevää tietysti valikoida vaan ne osat Raamatusta mitkä hyödyttää omaa agendaa - kuten kristityt poikkeuksetta tekevät.
Ajattelen varmaan tosi eri lailla, mutta jos joku mun mielestä hölmö tyyppi sanoo jotain minusta tai viiteryhmästäni, se ei hetkauta yhtään. Kyllä maailmaan mielipiteitä mahtuu.
Täytyyko olla joku yliherkkä nar sisti, että jos muiden mielestä sun teot on esim. häpeällisiä, niin tulee itku, kiukku tai raivo?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei uskonkiihkoilijalla kuulukaan olla sananvapautta. Se ei ymmärrä koko ajatusta.
Vähän kuin nats* Saksassa, ensin ollaan joukolla yhtämieltä, sitten äkkiä ollakin toista mieltä. Asioista ei voi keskustella, vaan turvallisinta nuuhkia ilmaa ja havainnoida mitä mieltä milloinkin ollaan, ja olla sitten samaa mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
DXTR kirjoitti:
Ei uskonkiihkoilijalla kuulukaan olla sananvapautta. Se ei ymmärrä koko ajatusta.
Joka ikiselle ihmiselle kuuluu täydellinen sananvapaus. Muuten se ei ole sananvapautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen pettynyt, kun Päivi otti kuitenkin raamatunkin mukaan, ettei hän ole puuttumassa ja kieltämässä viikonlopputöitä:(
Tiedättehän, jumalan mukaan piti levätä seitsemäs päivä ja onko se nyt sitten katsontakannasta riippuen lauantai vai sunnuntai. Tähän epäkohtaan Päivi ei kuitenkaan halua koskaan puuttua:( vaikka raamattu sanoo niin!!!!Vanhan Testamentin puolella on paljon sellaisia ohjeita ja sääntöjä, jotka eivät kansanedustaja Räsästä kiinnosta, eikä hän niitä siten noudatakaan.
Niin, Päivi ei esimerkiksi kannata ihmisten kivittämistä (mitä kristinuskon piirissä ei esiinny, mutta mikä on eräässä toisessa uskonnossa edelleen ihan arkipäiväistä). Räsänen ei halua tuomita vaan (omasta mielestään) auttaa homoja.
Se on hyvä. Ja uskon että Räsänen ei ymmärrä ymmärtämättömyyttään. Se vain ei ole lain edessä peruste olla noudattamatta lakia.
Minusta on ihan selvä, että Räsänen ymmärtää vajavaisesti uskon sydäntä. Niin me kaikki. Hänen pitäis tarkastella itseään ja toimintaansa myös toisen näkökulmasta, tajuten mitä hänen esittämänsä vaatimus oikeasti aiheuttaisi syyttömille ihmisille. Toiminnaallaan hän rikkoo useita Raamatun keskeisiä opetuksia, vaikka omasta mielestään pyrkiikin puolustamaan omaa Raamatun-tulkintaansa.
Jotenkin säälittää aina nämä omasta mielestään niin näppärät Raamatusta kommentoijat, jotka tosiasiallisesti eivät ymmärrä Raamatusta yhtään mitään. Ihan yleissivistävänä asiana teille tietämättömille: Raamatun vanhatestamentti Mooseksen lakeineen oli annettu VAIN juutalaisille käyttöön, ei kristityille!!! Se mitä vt kertoo lakina, EI koske millään tavalla kristittyä! Uusi testamentti kertoo Jeesuksesta, ja hänen lakinsa velvoittaa kristittyjä!!!
Vt on kylläkin tarpeellinen kristityille siinä mielessä, että se kertoo koko tarinan alusta asti, miten tähän pisteeseen on päädytty ja miksi. Se kertoo myös paljon Jumalan luonteesta ja persoonasta. Mutta vielä kerran, vanhan testamentin lailla ei ole mitään tekemistä kristityn kanssa!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Päivin puheissa on jotain vialla, kun kerran syyttämiskynnys on ylittynyt, mutta ei häntä ole vielä tuomittu. Luotan oikeuslaitokseemme ja tätähän seurataan kansainvälisestikin, joten asia käsitellään varmasti tarkasti ja oikeudenmukaisesti.
Vierailija kirjoitti:
DXTR kirjoitti:
Ei uskonkiihkoilijalla kuulukaan olla sananvapautta. Se ei ymmärrä koko ajatusta.
Joka ikiselle ihmiselle kuuluu täydellinen sananvapaus. Muuten se ei ole sananvapautta.
Sananvapaus tarkoittaa sananvapautta,eli sanomisen oikeutta ilman ennakkosensuuria, mutta ei sitä etteikö jokainen olisi myös vastuussa niistä omista julkisuudessa sanomisistaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivillä on vaan ikävä tapa "julistaa" omaa uskoaan siten, että se on se ainoa totuus ja samalla tuomita sitten ne jotka eivät elä hänen "totuutensa" mukaisesti.
Päivi voisi ilmaista mielipiteensä vähän eri tavalla, esim. että hän uskoo raamatun oppeihin ja siksi ei hyväksyy vain heterosuhteet. Eli oman mielipiteensä voi ilmaista sivistyneestikin.
Itse en voi kun ihmetellä näitä Päivin tyyppisiä ihmisiä, jotka niin sokeasti uskoo johonkin asiaan ja vielä kuvittelevat, että heidän velvollisuus on jotenkin julistaa sitä sitten myös muille ainoana oikeana asiana.
Miksi valtakunnansyyttäjä ei ole imaami Bahmanpurin kimpussa?
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/dcd1a6d3-7a7e-4cd6-8a85-1ea2bde3e0f5
”Nurminen nostaa kantelussaan esiin Ylen Ajankohtaisen Kakkosen islam-illan 29. lokakuuta 2013. Siinä nousi esiin islamin suhtautuminen homoseksuaalisuuteen. Ohjelmassa Helsingissä imaamina toimiva Abbas Bahmanpour totesi, että islam suhtautuu homoseksuaalisuuteen moraalisena paheena ja rangaistus siitä on kuolemantuomio, mikäli homoseksuaaliselle aktille on vähintään neljä todistajaa.”
Totuus on se, että syyttäjälle imaami on Toinen, ei yksi meistä. Hänelle lotkautetaan siksi korvia.
Ei kuulu ”meille”.
Näennäisestä maallistumisesta huolimatta Raamattu ja kristinusko taas ovat rakkaita ja selvästi suuria auktoriteetteja ja Jumalan sanaa. Muutenhan Räsäsen sitaateille lotkautettaisiin myös korvia maallistuneessa yhteiskunnassa.
Tietyllä tapaa näyttää psykologisesti siltä, että ikään kuin taisteltaisiin siitä, ketä Jumala rakastaa. Kuin taivaspaikasta olisi kysymys.
Ei tämmöisistä sitaateista pitäisi käräjillä vääntää. Sen sijaan pitäisi halutessaan argumentoida vastaan tai olla niin kuin suuri osa on: tuo nyt on Päivi Räsänen, hän on aina ollut tuollainen.
Ihminen joka hermostuu Päivin vakaumuksesta (paitsi että tulkitsee hänen sanomisiaan väärin myös) nostaa hänet suureksi auktoriteetiksi.
Jos jotain, niin tämä oikeudenkäynti todistaa, miten tärkeää ja sydäntä lähellä kaikesta huolimatta Raamattu ja kristinusko suomalaisessa yhteiskunnassa on.
Raamatusta löytää ohjeen tai käskyn lähes jokaiseen asiaan, kuten tämä "sapattina työtä tekevä on surmattava" (2. Moos. 35: 2).
Olen nähnyt näitäkin, joiden mielestä räsänen on kauhea ihminen, kun kehtaa muita arvostella, mutta samaa aikaa itse haukutaan rokottamattomia ääliöiksi ja toivotaan kuolemaa? Kuinka ironista. 😂
Ja kuinka tyhmä/epälooginen täytyy tuollaisen ihmisen olla? Joko sananvapaus kaikille tai ei kellekkään. Eikä niin, että sinulla ja samaa mieltä olevilla on vapaus, mutta muilla ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivillä on vaan ikävä tapa "julistaa" omaa uskoaan siten, että se on se ainoa totuus ja samalla tuomita sitten ne jotka eivät elä hänen "totuutensa" mukaisesti.
Päivi voisi ilmaista mielipiteensä vähän eri tavalla, esim. että hän uskoo raamatun oppeihin ja siksi ei hyväksyy vain heterosuhteet. Eli oman mielipiteensä voi ilmaista sivistyneestikin.
Itse en voi kun ihmetellä näitä Päivin tyyppisiä ihmisiä, jotka niin sokeasti uskoo johonkin asiaan ja vielä kuvittelevat, että heidän velvollisuus on jotenkin julistaa sitä sitten myös muille ainoana oikeana asiana.
Miksi valtakunnansyyttäjä ei ole imaami Bahmanpurin kimpussa?
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/dcd1a6d3-7a7e-4cd6-8a85-1ea2bde3e0f5
”Nurminen nostaa kantelussaan esiin Ylen Ajankohtaisen Kakkosen islam-illan 29. lokakuuta 2013. Siinä nousi esiin islamin suhtautuminen homoseksuaalisuuteen. Ohjelmassa Helsingissä imaamina toimiva Abbas Bahmanpour totesi, että islam suhtautuu homoseksuaalisuuteen moraalisena paheena ja rangaistus siitä on kuolemantuomio, mikäli homoseksuaaliselle aktille on vähintään neljä todistajaa.”
Totuus on se, että syyttäjälle imaami on Toinen, ei yksi meistä. Hänelle lotkautetaan siksi korvia.
Ei kuulu ”meille”.
Näennäisestä maallistumisesta huolimatta Raamattu ja kristinusko taas ovat rakkaita ja selvästi suuria auktoriteetteja ja Jumalan sanaa. Muutenhan Räsäsen sitaateille lotkautettaisiin myös korvia maallistuneessa yhteiskunnassa.
Tietyllä tapaa näyttää psykologisesti siltä, että ikään kuin taisteltaisiin siitä, ketä Jumala rakastaa. Kuin taivaspaikasta olisi kysymys.
Ei tämmöisistä sitaateista pitäisi käräjillä vääntää. Sen sijaan pitäisi halutessaan argumentoida vastaan tai olla niin kuin suuri osa on: tuo nyt on Päivi Räsänen, hän on aina ollut tuollainen.
Ihminen joka hermostuu Päivin vakaumuksesta (paitsi että tulkitsee hänen sanomisiaan väärin myös) nostaa hänet suureksi auktoriteetiksi.
Jos jotain, niin tämä oikeudenkäynti todistaa, miten tärkeää ja sydäntä lähellä kaikesta huolimatta Raamattu ja kristinusko suomalaisessa yhteiskunnassa on.
Erinomainen näkökulma!!
Sananvapaus ei tarkoita sitä että saa puhua mitä mieleen juolahtaa. Väkivallan vaatiminen, panettelu, uhkailu, henkilön kunnian tai yksityisyyden loukkaaminen ei kuulu sananvapauden piiriin.
Vierailija kirjoitti:
Olen nähnyt näitäkin, joiden mielestä räsänen on kauhea ihminen, kun kehtaa muita arvostella, mutta samaa aikaa itse haukutaan rokottamattomia ääliöiksi ja toivotaan kuolemaa? Kuinka ironista. 😂
Ja kuinka tyhmä/epälooginen täytyy tuollaisen ihmisen olla? Joko sananvapaus kaikille tai ei kellekkään. Eikä niin, että sinulla ja samaa mieltä olevilla on vapaus, mutta muilla ei.
Minusta Räsänen elää omassa hihhulikuplassaan ja olkoon siellä ihan rauhassa. Samoin osa rokottamattomista on ääliöitä, kuten myös rokotetuista. Sananvapaus on tärkeää ja pitää sallia myös toisten jyrkätkin kannat. Kannattaa huomioida se että puhuuko kansanedustajana vai nimettömänä foorumilla.
Jos sananvapaus ei ole absoluuttinen, se ei ole sananvapautta.
Sananvapauden rajoittaminen yhtään millään perusteella (vaikka kuinka hyvälläkin tarkoituksella) on kalteva pinta, josta ei hyvää seuraa.