Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???
24.01.2022 |
Esimerkiksi homoudesta täytyisi tykätä ja rokotteista myös. Kristillisiä arvoja pitäisi kavahtaa, mutta kaikenlaiset meediot on in.
Mun mielestä sananvapauteen ja mielipidevapauteen kuuluu nimenomaan se, että asioista saa ihan aidosti olla sitä mieltä kuin itse on ja sen saa myös tuoda esiin seuraamuksitta.
Onneksi Päivi Räsänen todetaan oikeudessa syyttömäksi. Muussa tapauksessa Suomessa olisi miljoonia laittomia kirjoja nimeltä Raamattu.
Kommentit (3444)
Vierailija kirjoitti:
Päivillä on vaan ikävä tapa "julistaa" omaa uskoaan siten, että se on se ainoa totuus ja samalla tuomita sitten ne jotka eivät elä hänen "totuutensa" mukaisesti.
Päivi voisi ilmaista mielipiteensä vähän eri tavalla, esim. että hän uskoo raamatun oppeihin ja siksi ei hyväksyy vain heterosuhteet. Eli oman mielipiteensä voi ilmaista sivistyneestikin.
Itse en voi kun ihmetellä näitä Päivin tyyppisiä ihmisiä, jotka niin sokeasti uskoo johonkin asiaan ja vielä kuvittelevat, että heidän velvollisuus on jotenkin julistaa sitä sitten myös muille ainoana oikeana asiana.
Miksi valtakunnansyyttäjä ei ole imaami Bahmanpurin kimpussa?
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/dcd1a6d3-7a7e-4cd6-8a85-1ea2bde3e0f5
”Nurminen nostaa kantelussaan esiin Ylen Ajankohtaisen Kakkosen islam-illan 29. lokakuuta 2013. Siinä nousi esiin islamin suhtautuminen homoseksuaalisuuteen. Ohjelmassa Helsingissä imaamina toimiva Abbas Bahmanpour totesi, että islam suhtautuu homoseksuaalisuuteen moraalisena paheena ja rangaistus siitä on kuolemantuomio, mikäli homoseksuaaliselle aktille on vähintään neljä todistajaa.”
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kummallista, että täältä on poistunut kysymykseni, jossa pyysin konkretisoimaan, mitä pahaa ja langettavan tuomion arvoista Räsänen on tehnyt tai aiheuttanut käytännön tasolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivillä on vaan ikävä tapa "julistaa" omaa uskoaan siten, että se on se ainoa totuus ja samalla tuomita sitten ne jotka eivät elä hänen "totuutensa" mukaisesti.
Päivi voisi ilmaista mielipiteensä vähän eri tavalla, esim. että hän uskoo raamatun oppeihin ja siksi ei hyväksyy vain heterosuhteet. Eli oman mielipiteensä voi ilmaista sivistyneestikin.
Itse en voi kun ihmetellä näitä Päivin tyyppisiä ihmisiä, jotka niin sokeasti uskoo johonkin asiaan ja vielä kuvittelevat, että heidän velvollisuus on jotenkin julistaa sitä sitten myös muille ainoana oikeana asiana.
Miksi valtakunnansyyttäjä ei ole imaami Bahmanpurin kimpussa?
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/dcd1a6d3-7a7e-4cd6-8a85-1ea2bde3e0f5
”Nurminen nostaa kantelussaan esiin Ylen Ajankohtaisen Kakkosen islam-illan 29. lokakuuta 2013. Siinä nousi esiin islamin suhtautuminen homoseksuaalisuuteen. Ohjelmassa Helsingissä imaamina toimiva Abbas Bahmanpour totesi, että islam suhtautuu homoseksuaalisuuteen moraalisena paheena ja rangaistus siitä on kuolemantuomio, mikäli homoseksuaaliselle aktille on vähintään neljä todistajaa.”
Nyt onkin kyse kristittyjen vainosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen pettynyt, kun Päivi otti kuitenkin raamatunkin mukaan, ettei hän ole puuttumassa ja kieltämässä viikonlopputöitä:(
Tiedättehän, jumalan mukaan piti levätä seitsemäs päivä ja onko se nyt sitten katsontakannasta riippuen lauantai vai sunnuntai. Tähän epäkohtaan Päivi ei kuitenkaan halua koskaan puuttua:( vaikka raamattu sanoo niin!!!!Vanhan Testamentin puolella on paljon sellaisia ohjeita ja sääntöjä, jotka eivät kansanedustaja Räsästä kiinnosta, eikä hän niitä siten noudatakaan.
Niin, Päivi ei esimerkiksi kannata ihmisten kivittämistä (mitä kristinuskon piirissä ei esiinny, mutta mikä on eräässä toisessa uskonnossa edelleen ihan arkipäiväistä). Räsänen ei halua tuomita vaan (omasta mielestään) auttaa homoja.
Se on hyvä. Ja uskon että Räsänen ei ymmärrä ymmärtämättömyyttään. Se vain ei ole lain edessä peruste olla noudattamatta lakia.
Minusta on ihan selvä, että Räsänen ymmärtää vajavaisesti uskon sydäntä. Niin me kaikki. Hänen pitäis tarkastella itseään ja toimintaansa myös toisen näkökulmasta, tajuten mitä hänen esittämänsä vaatimus oikeasti aiheuttaisi syyttömille ihmisille. Toiminnaallaan hän rikkoo useita Raamatun keskeisiä opetuksia, vaikka omasta mielestään pyrkiikin puolustamaan omaa Raamatun-tulkintaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeat mielipiteet tulisi saada sanoa ääneen, muutoin emme tiedä, mitä ihmiset oikeasti ajattelevat.
Jos et esimerkiksi pidä tummista, se tulisi saada avoimesti sanoa, tämä ei tee myöskään kenestäkään rasistia, kunhat et sorry mihinkään haitallisiin toimenpiteisiin.
Lopultahan kyse on vain makuasiasta, eihän sekään tee kenestäkään rasistia, jos ei rupea vaikkapa seurustelemaan tumman tai vaalean kanssa, sehän on oma valinta ja kunhan et puutu naapurisi valintoihin, niin tästähän ei ole mitään haittaa.
Saathan sinä sanoa ettet pidä tummista. Mutta et saa väittää, että kaikki tummat on esim.rikollisia.
Jo sanoisi kuten asia on että Suomessa heidän rikollisuusasteensa on kantaväestöön nähden moninkertainen, ei siis tule tuomiota koska tämä on fakta. Koskee "tummia" sekä afrikkalaisia.
Kiihottamista kansanryhmää vastaan on esimerkiksi tiedon levittäminen, mikäli se aiheuttaa esimerkiksi halveksuntaa.
Mutta älä huoli, sinua ei syytä kukaan ellet ole KD tai Pers.
Tuon takia ei voida käsitellä julkisuudessa tiettyjen maahan tulleiden ryhmien keskimääräistä suurempaa taipumista tehdä tiettyjä rikoksia.
Onhan sitäkin käsitelty.
Mutta tällä palstalla ei saa.
ja se on ongelma miksi? Eikö niitä palstoja jolla saat mehustella asiaa ole jo tarpeeksi?
On todella suuri ongelma, että yhteiskunnallista ongelmista ei saa keskustella vapaasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oletko tosissasi sitä mieltä, että myös is*lamistien pitäisi saada sanoa ihan mitä tahansa pyhien kirjojen tulkintojensa perusteella? He ovat aidosti sitä mieltä, että meistä suurin osa ansaitisisi kivityksen.
Vierailija kirjoitti:
Minusta ongelma Päivissä ja monissa muissa uskovaisissa on se, että hän yrittää muokata Suomen lakeja ja käytäntöjä oman uskontonsa mukaisiksi, vaikka varmaan suurempi osa suomalaisista kuitenkin on ateisteja ja suuri osa myös kirkkoon kuulumattomia. Päivi ei ymmärrä, että hänen jumalansa käskyt eivät meitä uskonnottomia koske ja sen takia lakeja ei pitäisi hänen mukaansa säätää. Päivi saa noudattaa raamatun oppeja ja minusta olla myös hyväksymättä homot, abortit ja vastaavat "synnit ja häpeät" mutta hänellä ei ole mitään oikeutta kieltää niitä toisilta.
Halusi tai ei, on hyvä muistaa että koko Suomen laki pohjautuu kristilliseen ihmiskäsitykseen, vaikka sitä ei moni nykypäivänä osaa niin ajatellakaan, ei edes ateistit. Raamatun 10 käskyä on esim pohjana sille mikä katsotaan rikolliseksi. Sieltä on toki monia juttuja muokattu nykypäivään vastaavaksi, mutta totuus on että raamattu on lain pohjana isolla osalla maailman valtioista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeat mielipiteet tulisi saada sanoa ääneen, muutoin emme tiedä, mitä ihmiset oikeasti ajattelevat.
Jos et esimerkiksi pidä tummista, se tulisi saada avoimesti sanoa, tämä ei tee myöskään kenestäkään rasistia, kunhat et sorry mihinkään haitallisiin toimenpiteisiin.
Lopultahan kyse on vain makuasiasta, eihän sekään tee kenestäkään rasistia, jos ei rupea vaikkapa seurustelemaan tumman tai vaalean kanssa, sehän on oma valinta ja kunhan et puutu naapurisi valintoihin, niin tästähän ei ole mitään haittaa.
Saathan sinä sanoa ettet pidä tummista. Mutta et saa väittää, että kaikki tummat on esim.rikollisia.
Jo sanoisi kuten asia on että Suomessa heidän rikollisuusasteensa on kantaväestöön nähden moninkertainen, ei siis tule tuomiota koska tämä on fakta. Koskee "tummia" sekä afrikkalaisia.
Kiihottamista kansanryhmää vastaan on esimerkiksi tiedon levittäminen, mikäli se aiheuttaa esimerkiksi halveksuntaa.
Mutta älä huoli, sinua ei syytä kukaan ellet ole KD tai Pers.
Tuon takia ei voida käsitellä julkisuudessa tiettyjen maahan tulleiden ryhmien keskimääräistä suurempaa taipumista tehdä tiettyjä rikoksia.
Siis miten niin ei voida käsitellä? Ties kuinka monesti on mediassakin puitu juuri tuota ulkomaalaistaustaisten yliedustusta rikostilastoissa.
Kesti vuosia, ennenkuin niitä tilastoja julkaistiin. Paine tuli liian kovaksi, kun Halla-aho ja muut niitä julkaisivat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivillä on vaan ikävä tapa "julistaa" omaa uskoaan siten, että se on se ainoa totuus ja samalla tuomita sitten ne jotka eivät elä hänen "totuutensa" mukaisesti.
Päivi voisi ilmaista mielipiteensä vähän eri tavalla, esim. että hän uskoo raamatun oppeihin ja siksi ei hyväksyy vain heterosuhteet. Eli oman mielipiteensä voi ilmaista sivistyneestikin.
Itse en voi kun ihmetellä näitä Päivin tyyppisiä ihmisiä, jotka niin sokeasti uskoo johonkin asiaan ja vielä kuvittelevat, että heidän velvollisuus on jotenkin julistaa sitä sitten myös muille ainoana oikeana asiana.
Miksi valtakunnansyyttäjä ei ole imaami Bahmanpurin kimpussa?
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/dcd1a6d3-7a7e-4cd6-8a85-1ea2bde3e0f5
”Nurminen nostaa kantelussaan esiin Ylen Ajankohtaisen Kakkosen islam-illan 29. lokakuuta 2013. Siinä nousi esiin islamin suhtautuminen homoseksuaalisuuteen. Ohjelmassa Helsingissä imaamina toimiva Abbas Bahmanpour totesi, että islam suhtautuu homoseksuaalisuuteen moraalisena paheena ja rangaistus siitä on kuolemantuomio, mikäli homoseksuaaliselle aktille on vähintään neljä todistajaa.”
No mutta kun muslimeilla tuo kuuluu uskontoon ja on siksi ihan hyväksyttävää! Logiikka?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämänkin ketjun kirjoituksista näkee miten voimakkaasti Suomessa vaaditaan itsesensuuria. Täällä ei ole oikeata mielipiteenvapautta vaan eri tavalla ajattelijat tuomittaisiin rikollisiksi. Päivi ei ole ketään kiihottanut toista vastaan eikä uhkaa, hän on käyttänyt sanoja joilla Raamatussa määritellään seksuaaliset perversiot. Synti ja häpeä. Synti esim. on täysin uskonnollinen käsite, teko joka erottaa meidät Jumalasta.
Hänen kannanottonsa oli suunnattu kirkon toimintaa vastaan.
Ette te ajatuspoliisit kykene ihmisten mielipiteitä tukahduttamaan edes oikeustoimin. Ei se maailmaa paremmaksi tee jos rumaa ei saa sanoa rumaksi eikä väärää vääräksi.
Ihmiset edelleen ajattelevat ihan itse.Sun "ajatuksias" en kutsuisi "ajatteluksi". Vai että ajatuspoliisi! Lääkityskuntoon, kiihkoilija lahkolainen
Nythän todistit sen mitä hän sanoi. Oli eri mieltä sun kanssa, käytti kiellettyä sanaa (onko se nyt vastedes A-sana?). Sen takia sinä voit nimitellä ja todeta lääkitystarpeen. Vai mitä nyt tarkoititkaan tuolla lääkityskuntoon-jutulla?
No, kommentoijalla oli perusteltu mielipide, sulla ei. Sun kommentti oli vain nimittelyä ja mielipiteen halveksimista.
Paavalin mukaan ryyppääminen oli yhtä suuri synti kuin homoseksuaalisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivillä on vaan ikävä tapa "julistaa" omaa uskoaan siten, että se on se ainoa totuus ja samalla tuomita sitten ne jotka eivät elä hänen "totuutensa" mukaisesti.
Päivi voisi ilmaista mielipiteensä vähän eri tavalla, esim. että hän uskoo raamatun oppeihin ja siksi ei hyväksyy vain heterosuhteet. Eli oman mielipiteensä voi ilmaista sivistyneestikin.
Itse en voi kun ihmetellä näitä Päivin tyyppisiä ihmisiä, jotka niin sokeasti uskoo johonkin asiaan ja vielä kuvittelevat, että heidän velvollisuus on jotenkin julistaa sitä sitten myös muille ainoana oikeana asiana.
Miksi valtakunnansyyttäjä ei ole imaami Bahmanpurin kimpussa?
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/dcd1a6d3-7a7e-4cd6-8a85-1ea2bde3e0f5
”Nurminen nostaa kantelussaan esiin Ylen Ajankohtaisen Kakkosen islam-illan 29. lokakuuta 2013. Siinä nousi esiin islamin suhtautuminen homoseksuaalisuuteen. Ohjelmassa Helsingissä imaamina toimiva Abbas Bahmanpour totesi, että islam suhtautuu homoseksuaalisuuteen moraalisena paheena ja rangaistus siitä on kuolemantuomio, mikäli homoseksuaaliselle aktille on vähintään neljä todistajaa.”
Eikö se syyttäjä juuri sanonut niin, että jos Räsänen olisi muotoillut asian tähän tyyliin, syytettä ei olisi nostettu? Kyllä Raamatusta ja Koraanista ja uskonnoista saa puhua. Täytyy vain olla tarkka, ettei mene vihan puolelle, tuomitse ihmisryhmiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohjelmassa Räsänen oli tiedotteen mukaan sanonut, että jos homoseksuaalisuus on geneettistä, se on silloin ”geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä”. Tiedotteessa kerrottaan myös, että ”Räsäsen näkemyksen mukaan homoseksuaalit eivät myöskään ole Jumalan luotuja kuten heteroseksuaalit”.
Ensimmäinen kohta ainakaan ei ole mielipide. Räsänen on lääkäri esmes.
Ei ole Päivi tuota jälkimmäistä sanonut, ihme bullshittiä edelleen jaetaan. Siinä on tahallinen tai tahaton virhe joka on jo vääräksi todettu.
Me kaikki ollaan Jumalan luotuja ja yhtä arvokkaita ihmisiä, ja tämän on Päivi sanonut ainakin 1000 kertaa. Miksi ette halua uskoa?
KUmpaa luomisketomukseen uskot, siihen, että nainen luotiin mihen kylkiluusta vai siihen, että moilemmat luotiin yhtaikaa maan tomusta?
Minä en usko kumpaankaan, mutta se, että P. Räsänen pitäisi homoseksuaaleja arvokkaina ihmisiä ei taida pitää paikkaansa!
No tarviiko sen Päivin pitää kaikkia ihmisiä arvokkaina ihmisinä? Kaatuuko maailma jos Päivin mielestä homot ei ole Jumalan valittuja?
Vääntelyä. Mitä merkitystä sillä on tarviiko hänen pitää? Hän on sanonut, että pitää kaikkia ihmisiä yhtä arvokkaina, ja häntä kritisoidaan siitä, että hän ei pidä kaikkia yhtä arvokkaina.
Hän on sanonut ettei hyväksy tekoja, mutta hyväksyy ne ihmiset jotka tekevät väärin.
Miksi pitää keksiä outoja syytöksiä, jotka ei pidä paikkaansa? Vai johtuuko se siitä, että ei ymmärrä asiaa kun on käytetty liian vaikeita sanoja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Päivi saa kylläkin tuomion.
Olisiko sinusta ap siis ihan ok, jos joku toinen kansanedustaja sanoisi, että seksityöntekijät pitäisi tappaa ja tappamistapa voisi olla kivittää heidät? Ihan ok olisi?
En ole ap, mutta tietenkään ei ole "ok" sanoa ääneen, että seksityöntekijät pitäisi kivittää. Pitäisikö kyseisen typeryyden ääneen sanomisesta kuitenkaan joutua oikeuden eteen? Mielestäni ei. Mielestäni Päivin möläytykset ovat typeriä ja naurettavia, mutta ei hänkään kuulu niistä oikeuden eteen.
Kalliiksi tulee yhteiskunnalle yhden höperön horinat. Eikö voisi vain naureskella toisen yksinkertaisuudelle ja jättää omaan arvoonsa? Jokainen järkevä (ei kiihkouskovainen) tietää miten asia todellisuudessa on, ihan turha provosoitua jonkun uskovaisen kirjoituksista. Kuka tahansa voi takertua minkä tahansa kirjan sanoihin ja perustella kaikki väittämänsä sanomalla että tässä kirjassa sanotaan/ei sanota näin. Ihan naurettavaa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta ongelma Päivissä ja monissa muissa uskovaisissa on se, että hän yrittää muokata Suomen lakeja ja käytäntöjä oman uskontonsa mukaisiksi, vaikka varmaan suurempi osa suomalaisista kuitenkin on ateisteja ja suuri osa myös kirkkoon kuulumattomia. Päivi ei ymmärrä, että hänen jumalansa käskyt eivät meitä uskonnottomia koske ja sen takia lakeja ei pitäisi hänen mukaansa säätää. Päivi saa noudattaa raamatun oppeja ja minusta olla myös hyväksymättä homot, abortit ja vastaavat "synnit ja häpeät" mutta hänellä ei ole mitään oikeutta kieltää niitä toisilta.
Halusi tai ei, on hyvä muistaa että koko Suomen laki pohjautuu kristilliseen ihmiskäsitykseen, vaikka sitä ei moni nykypäivänä osaa niin ajatellakaan, ei edes ateistit. Raamatun 10 käskyä on esim pohjana sille mikä katsotaan rikolliseksi. Sieltä on toki monia juttuja muokattu nykypäivään vastaavaksi, mutta totuus on että raamattu on lain pohjana isolla osalla maailman valtioista.
Tuo on myytti. Ajattelin itsekin noin joskus. Miten juutalaiset käyttäytyi ennen noita käskyjä? Täysin moraalittomia?
Ikävä paljastaa... moraalilla on biologinen perusta. Uskonnoilla on biologinen perusta. Perussäännöt on hyvin samanlaisia eri uskonnoissa. Uskonnon kehityskaaren mukaisesti uskonnot on kyllä usein jossain kohtaa erityisen agressiivisia. Lukekaa vaikka teutoneista Baltiassa. Uskon sääntöjen ja maiden sääntöjen samankaltaisuudet... kumpi tuli ensin? Euroopassa maat ja maiden lait oli ensin ja tänne tuli kristillinen usko Lähi-Idästä.
Usko ei kieltänyt esim. orjia. Ihmiset ovat tasa-arvoisia vasta kuoleman jälkeen!
Muuten samaa mieltä AP:n kanssa, mutta eivät pelkät syytteet vielä osoita mitään muuta kuin sen, että oikeusvaltio toimii kuten pitää ja harmaalla alueella olevia tekoja tutkitaan oikeudessa.
Jos tuomio tulee, niin se on sitten merkittävää ja huono merkki sananvapauden tilasta Suomessa. Tällaisia tapauksia kuitenkin tarvitaan, jotta voidaan arvioida nykyistä lainsäädäntöä ja sen mahdollista muutostarvetta.
Vaikea ymmärtää näin maallikkona, miten Raamatun tekstien välittäminen/tulkinta voisi olla tuomion tuottava teko, kun sitten pitäisi tosiaan myöskin tuomita kaikki Raamattuja jakavat/myyvät tahot, seurakunnat jne. Vai aikooko valtio ryhtyä määrittelemään, miten eri uskontojen sisällä täytyisi tulkita niiden omia pyhiä tekstejä?
Toisaalta meillä on Halla-Ahon kirjoitusten kautta tapaus, jossa vastaavasti koraanin tekstien tulkinnasta omassa blogissa napsahti tuomio uskonrauhan rikkomisesta. Olisikin aika absurdia mikäli oikeus tuomitsee uskonnon oppien tulkinnasta uskonrauhan rikkomiseen, mikäli tuomittu ei kuulu kyseiseen uskontoon, ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, mikäli kuuluu (kuten Räsänen). Eli että tapahtuneen rikoksen uhrin ajateltaisiin olevan se vastapuoli, johon tuomittu itse ei kuulu, vaikka teko itsessään olisi täysin samankaltainen.
Enemmän linjassa tuon Halla-Ahon tuomion kanssa olisikin, jos myös Räsänen tuomittaisiin uskonrauhan rikkomisesta. Nimittäin ihan vastaavasti kuin Halla-Ahon tapauksessa, voisi tässä perustella, että Räsäsen tekstit ovat omiaan halventamaan (muita) kristittyjä ja heidän uskoaan, väittämällä heidän olevan homovastaisia.
Päivn on hyvä kokea nyt pieni tervehdyttävä 'näpsäytys' sanomisistaan ja ottaa se kiitollisena ja nöyrin sydämin vastaan.
'Kätkeä se sydämeensä kuin Maria ja tarkastella sitä siellä'...
Tässä tulee käymään täysin päinvastoin kuin ketjun woke-vouhottajat toivovat. Räsänen tullaan näkemään suuren yleisön silmissä sananvapauden ja uskonnonvapauden puolustajana ja sankarina. Jos Räsäsen typerät puheet olisi jätetty omaan arvoonsa, ne olisivat jääneet hyvin pienen ääriuskonnollisen ryhmän sisäiseksi horinaksi. Tämän oikeusjutun seurauksena Räsäsestä tulee sankari, ja hänen syyttämistään ajavat nähdään kiilusilmäisinä fanaatikkoina.
ja se on ongelma miksi? Eikö niitä palstoja jolla saat mehustella asiaa ole jo tarpeeksi?