Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???
24.01.2022 |
Esimerkiksi homoudesta täytyisi tykätä ja rokotteista myös. Kristillisiä arvoja pitäisi kavahtaa, mutta kaikenlaiset meediot on in.
Mun mielestä sananvapauteen ja mielipidevapauteen kuuluu nimenomaan se, että asioista saa ihan aidosti olla sitä mieltä kuin itse on ja sen saa myös tuoda esiin seuraamuksitta.
Onneksi Päivi Räsänen todetaan oikeudessa syyttömäksi. Muussa tapauksessa Suomessa olisi miljoonia laittomia kirjoja nimeltä Raamattu.
Kommentit (3444)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohjelmassa Räsänen oli tiedotteen mukaan sanonut, että jos homoseksuaalisuus on geneettistä, se on silloin ”geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä”. Tiedotteessa kerrottaan myös, että ”Räsäsen näkemyksen mukaan homoseksuaalit eivät myöskään ole Jumalan luotuja kuten heteroseksuaalit”.
Ensimmäinen kohta ainakaan ei ole mielipide. Räsänen on lääkäri esmes.
Ei ole Päivi tuota jälkimmäistä sanonut, ihme bullshittiä edelleen jaetaan. Siinä on tahallinen tai tahaton virhe joka on jo vääräksi todettu.
Me kaikki ollaan Jumalan luotuja ja yhtä arvokkaita ihmisiä, ja tämän on Päivi sanonut ainakin 1000 kertaa. Miksi ette halua uskoa?
Yle Puheen ohjelmassa on sanonut. Ei se auta väittää tehtyä tekemättömäksi, kun siitä on tallenne todisteena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pahinta ovat pride kulkueet. Kulkevat puolialasti ihmeellisiin kumi ja nahkaasuihin sonnustautuneina. Kuin jotain pornosta opittua sadomaskisia leikkejä. Eivät hullut voi kulkea marsseillaan asiallisesti pukeutuneena vaan pitää sikailla.
taidanpa mennä piruuttani ensi vuonna mukaan. olen kristitty heteromies.
Vierailija kirjoitti:
Pahinta ovat pride kulkueet. Kulkevat puolialasti ihmeellisiin kumi ja nahkaasuihin sonnustautuneina. Kuin jotain pornosta opittua sadomaskisia leikkejä. Eivät hullut voi kulkea marsseillaan asiallisesti pukeutuneena vaan pitää sikailla.
Oletko koskaan ollut katsomassa Prideä? Vai luotatko vain kristillisen median tuottamaan propagandaan, missä on kuvia jostain ihan muusta ja väitetään että Pridestä. Itse olen ollut, ja ehkä prosentti on epäsovinnaisissa vaatteissa tai ilman, loput on ihan normaaleja perheitä ja tavallisia ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohjelmassa Räsänen oli tiedotteen mukaan sanonut, että jos homoseksuaalisuus on geneettistä, se on silloin ”geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä”. Tiedotteessa kerrottaan myös, että ”Räsäsen näkemyksen mukaan homoseksuaalit eivät myöskään ole Jumalan luotuja kuten heteroseksuaalit”.
Ensimmäinen kohta ainakaan ei ole mielipide. Räsänen on lääkäri esmes.
Niin, Räsänen on lääkäri ja kuitenkin syytää julki vanhentunutta ja biasoitunutta "tietoa". Lääkärin auktoriteetilla. Vähän sama kuin eräs ortopedi neuvoo kaikissa terveysasioissa sillä samalla lääkärin auktoriteetilla, vaikka ne neuvot on paljolti ihan pskaa.
Tuollaisesta pitäisi saada kovennettu rangaistus, kun käyttää ihmisten luottamusta väärään tarkoitukseen.
"Biasoitunutta"?! Etkö osaa suomea?
Oi sentään, oliko yksi sana, jota et ymmärtänyt? Onneksi löysit sentään jotain urputettavaa kommentista.
En minäkään ymmäränyt. Kirjoittajakaan ei selvästi ymmärrä sanan suomenkielistä merkitystä, koska ei kirjoittanut sanaa suomeksi. Mikä se on?
kannattaako ihan oikeasti mainostaa omaa tyhmyyttään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pahinta ovat pride kulkueet. Kulkevat puolialasti ihmeellisiin kumi ja nahkaasuihin sonnustautuneina. Kuin jotain pornosta opittua sadomaskisia leikkejä. Eivät hullut voi kulkea marsseillaan asiallisesti pukeutuneena vaan pitää sikailla.
taidanpa mennä piruuttani ensi vuonna mukaan. olen kristitty heteromies.
Ei sitä ole nyt koronan aikana järjestettykään. Ja petyt kyllä, jos menet katsomaan noita kuvattuja asioita. Pönäkät perheenäidit siellä työntelee lastenvaunuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohjelmassa Räsänen oli tiedotteen mukaan sanonut, että jos homoseksuaalisuus on geneettistä, se on silloin ”geneettinen rappeuma ja sairautta aiheuttava geeniperimä”. Tiedotteessa kerrottaan myös, että ”Räsäsen näkemyksen mukaan homoseksuaalit eivät myöskään ole Jumalan luotuja kuten heteroseksuaalit”.
Ensimmäinen kohta ainakaan ei ole mielipide. Räsänen on lääkäri esmes.
Niin, Räsänen on lääkäri ja kuitenkin syytää julki vanhentunutta ja biasoitunutta "tietoa". Lääkärin auktoriteetilla. Vähän sama kuin eräs ortopedi neuvoo kaikissa terveysasioissa sillä samalla lääkärin auktoriteetilla, vaikka ne neuvot on paljolti ihan pskaa.
Tuollaisesta pitäisi saada kovennettu rangaistus, kun käyttää ihmisten luottamusta väärään tarkoitukseen.
"Biasoitunutta"?! Etkö osaa suomea?
Oi sentään, oliko yksi sana, jota et ymmärtänyt? Onneksi löysit sentään jotain urputettavaa kommentista.
En minäkään ymmäränyt. Kirjoittajakaan ei selvästi ymmärrä sanan suomenkielistä merkitystä, koska ei kirjoittanut sanaa suomeksi. Mikä se on?
KVG
No way, Päivi! kirjoitti:
Anonyymit suvaitsemattomat puolustamassa täällä jonkun omalla nimellään esiintyvän uhriutuja-julkkissaarnaajan ilmaisemaa avointa,uskonnollisista suvaitsemattomuutta homoseksuaaleja kohtaan kaikissa julkisissa puheissaan ja kannanotoissaan .
Sitähän tämä nyt täällä on.
Annettaisiin sen sijaan nyt poliitikon vaan itsensä selvittää julkisuudessa nuo nolot kannanottonsa ja (uskontoon vedoten) oman paheksuntansa esittämiset.
Hän on siinä ylittänyt oikeutensa ja sillä siisti!
On siis ihan oikein ,että hänet laitetaan kerrankn vastaamaan niistä sanomisistaan (joita ei sallittaisi kenenkään muunkaan julkisuudessa esittäminä sen enempää. ) ja vielä : koskien muita ihmisiä !
Tämä on rikosasia, eikä mikään normaali poliitikon julkisuuskriisi kuten vaikka Sannan koronabaarittelu.
Päivin tuomiolla on paljon merkitystä myös siihen miten muut (myös tavikset) saavat jatkossa ilmaista mielipiteitään vaikkapa somessa. Siksi ei ole yhdentekevää mikä on tuomio. Tämä on myös oikeudellisesti aika merkityksellinen tapaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Päivi on ymmärtänyt Raamatun väärin. Se kohta ei puhu nykyaikaisesta tasa-arvoisesta homoseksuaalisuudesta, vaan siitä miesten välisestä suhteesta mikä oli yleistä siinä kolkassa maailmaa. Sitä pidettiin jopa jalompana kuin normaalia miehen ja naisen välistä suhdetta. Kyse on siitä, että kristinuskon ei haluttu muutuvan liikaa sen mukaan, mille alueelle se levisi.
Tämä kohta on yhtälailla historian kontekstia tarvitseva, kuin esim. naisen vaikeneminen seurakunnassa.
Toivottavasti tuomio on ankarin mahdollinen. Jotenkin on sellainen tunne , että juuri sitä Räsänen hakee. Saatuaan tuomion hän on martyyri, Jumalan soturi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeat mielipiteet tulisi saada sanoa ääneen, muutoin emme tiedä, mitä ihmiset oikeasti ajattelevat.
Jos et esimerkiksi pidä tummista, se tulisi saada avoimesti sanoa, tämä ei tee myöskään kenestäkään rasistia, kunhat et sorry mihinkään haitallisiin toimenpiteisiin.
Lopultahan kyse on vain makuasiasta, eihän sekään tee kenestäkään rasistia, jos ei rupea vaikkapa seurustelemaan tumman tai vaalean kanssa, sehän on oma valinta ja kunhan et puutu naapurisi valintoihin, niin tästähän ei ole mitään haittaa.
Saathan sinä sanoa ettet pidä tummista. Mutta et saa väittää, että kaikki tummat on esim.rikollisia.
Jo sanoisi kuten asia on että Suomessa heidän rikollisuusasteensa on kantaväestöön nähden moninkertainen, ei siis tule tuomiota koska tämä on fakta. Koskee "tummia" sekä afrikkalaisia.
Kiihottamista kansanryhmää vastaan on esimerkiksi tiedon levittäminen, mikäli se aiheuttaa esimerkiksi halveksuntaa.
Mutta älä huoli, sinua ei syytä kukaan ellet ole KD tai Pers.
Tuon takia ei voida käsitellä julkisuudessa tiettyjen maahan tulleiden ryhmien keskimääräistä suurempaa taipumista tehdä tiettyjä rikoksia.
Siis miten niin ei voida käsitellä? Ties kuinka monesti on mediassakin puitu juuri tuota ulkomaalaistaustaisten yliedustusta rikostilastoissa.
Vierailija kirjoitti:
Islamisiti sotarikolliset haaviston hakemat ei edes joudu tutkintaan. Naurettavaksihan tämä menee.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/66553ab5-a604-483b-a219-56fd7585b8b1
Ymmärtääkseni Suomi on ainoa Euroopan maa, jossa he eivät ole joutuneet poliisitutkintaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeat mielipiteet tulisi saada sanoa ääneen, muutoin emme tiedä, mitä ihmiset oikeasti ajattelevat.
Jos et esimerkiksi pidä tummista, se tulisi saada avoimesti sanoa, tämä ei tee myöskään kenestäkään rasistia, kunhat et sorry mihinkään haitallisiin toimenpiteisiin.
Lopultahan kyse on vain makuasiasta, eihän sekään tee kenestäkään rasistia, jos ei rupea vaikkapa seurustelemaan tumman tai vaalean kanssa, sehän on oma valinta ja kunhan et puutu naapurisi valintoihin, niin tästähän ei ole mitään haittaa.
Saathan sinä sanoa ettet pidä tummista. Mutta et saa väittää, että kaikki tummat on esim.rikollisia.
Jo sanoisi kuten asia on että Suomessa heidän rikollisuusasteensa on kantaväestöön nähden moninkertainen, ei siis tule tuomiota koska tämä on fakta. Koskee "tummia" sekä afrikkalaisia.
Kiihottamista kansanryhmää vastaan on esimerkiksi tiedon levittäminen, mikäli se aiheuttaa esimerkiksi halveksuntaa.
Mutta älä huoli, sinua ei syytä kukaan ellet ole KD tai Pers.
Tuon takia ei voida käsitellä julkisuudessa tiettyjen maahan tulleiden ryhmien keskimääräistä suurempaa taipumista tehdä tiettyjä rikoksia.
Onhan sitäkin käsitelty.
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus ei vapauta sinua seuraamuksista, suomessa saa sanoa mitä haluaa, mutta täytyy olla valmis vastaamaan sanoistaan. Ei sananvapaus ole ikinä tarkoittanut missään päin maailmaa että saa sanoa mitä haluaa ilman seuraamuksia..
Mitä pahaa Päivi Räsäsen puheet ja kirjoitukset ovat tuottaneet kenellekään koskaan? Siis muutakin kuin suuttumusta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeat mielipiteet tulisi saada sanoa ääneen, muutoin emme tiedä, mitä ihmiset oikeasti ajattelevat.
Jos et esimerkiksi pidä tummista, se tulisi saada avoimesti sanoa, tämä ei tee myöskään kenestäkään rasistia, kunhat et sorry mihinkään haitallisiin toimenpiteisiin.
Lopultahan kyse on vain makuasiasta, eihän sekään tee kenestäkään rasistia, jos ei rupea vaikkapa seurustelemaan tumman tai vaalean kanssa, sehän on oma valinta ja kunhan et puutu naapurisi valintoihin, niin tästähän ei ole mitään haittaa.
Saathan sinä sanoa ettet pidä tummista. Mutta et saa väittää, että kaikki tummat on esim.rikollisia.
Jo sanoisi kuten asia on että Suomessa heidän rikollisuusasteensa on kantaväestöön nähden moninkertainen, ei siis tule tuomiota koska tämä on fakta. Koskee "tummia" sekä afrikkalaisia.
Kiihottamista kansanryhmää vastaan on esimerkiksi tiedon levittäminen, mikäli se aiheuttaa esimerkiksi halveksuntaa.
Mutta älä huoli, sinua ei syytä kukaan ellet ole KD tai Pers.
Tuon takia ei voida käsitellä julkisuudessa tiettyjen maahan tulleiden ryhmien keskimääräistä suurempaa taipumista tehdä tiettyjä rikoksia.
Onhan sitäkin käsitelty.
Mutta tällä palstalla ei saa.
Kyllä suomessa on sananvapaus isolla ässällä, mutta kun siihen kuuluu se vastuu sanomisistaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeat mielipiteet tulisi saada sanoa ääneen, muutoin emme tiedä, mitä ihmiset oikeasti ajattelevat.
Jos et esimerkiksi pidä tummista, se tulisi saada avoimesti sanoa, tämä ei tee myöskään kenestäkään rasistia, kunhat et sorry mihinkään haitallisiin toimenpiteisiin.
Lopultahan kyse on vain makuasiasta, eihän sekään tee kenestäkään rasistia, jos ei rupea vaikkapa seurustelemaan tumman tai vaalean kanssa, sehän on oma valinta ja kunhan et puutu naapurisi valintoihin, niin tästähän ei ole mitään haittaa.
Saathan sinä sanoa ettet pidä tummista. Mutta et saa väittää, että kaikki tummat on esim.rikollisia.
Jo sanoisi kuten asia on että Suomessa heidän rikollisuusasteensa on kantaväestöön nähden moninkertainen, ei siis tule tuomiota koska tämä on fakta. Koskee "tummia" sekä afrikkalaisia.
Kiihottamista kansanryhmää vastaan on esimerkiksi tiedon levittäminen, mikäli se aiheuttaa esimerkiksi halveksuntaa.
Mutta älä huoli, sinua ei syytä kukaan ellet ole KD tai Pers.
Tuon takia ei voida käsitellä julkisuudessa tiettyjen maahan tulleiden ryhmien keskimääräistä suurempaa taipumista tehdä tiettyjä rikoksia.
Onhan sitäkin käsitelty.
EI pidä pilata hyvää kokemista...
Vierailija kirjoitti:
Tämänkin ketjun kirjoituksista näkee miten voimakkaasti Suomessa vaaditaan itsesensuuria. Täällä ei ole oikeata mielipiteenvapautta vaan eri tavalla ajattelijat tuomittaisiin rikollisiksi. Päivi ei ole ketään kiihottanut toista vastaan eikä uhkaa, hän on käyttänyt sanoja joilla Raamatussa määritellään seksuaaliset perversiot. Synti ja häpeä. Synti esim. on täysin uskonnollinen käsite, teko joka erottaa meidät Jumalasta.
Hänen kannanottonsa oli suunnattu kirkon toimintaa vastaan.
Ette te ajatuspoliisit kykene ihmisten mielipiteitä tukahduttamaan edes oikeustoimin. Ei se maailmaa paremmaksi tee jos rumaa ei saa sanoa rumaksi eikä väärää vääräksi.
Ihmiset edelleen ajattelevat ihan itse.
Asiaa. Jonkin aika sitten täällä oli ketju, jossa hyvin moni kirjoitti, että he eivät ymmärrä eivätkä hyväksy Päivi Räsäseen kohdistuvaa kummallista ajojahtia.
Ajatuspoliiseilla on usein ongelma oman äidinkielensä taidoissa. He eivät ymmärrä sanojen merkitystä. Kun vielä tulkitaan rivien välistä ja kaivetaan esiin jotain mitä ei ole edes sanottu, saadaan kehitettyä kokoon farssi, jota esitetään oikeudessa.
Kirkon tulisi noudattaa omaa ohjelmaansa, eikä muuttaa sitä kulloisenkin muodin mukaan. Ne jotka eivät sitä agendaa hyväksy, pysykööt omassaan yrittämättä muuttaa toisten instituutiota omakseen. Toki ymmärtän, että tarkoitus on vain yrittää nakertaa yhteisöä rikki sisäpuolelta.
Vierailija kirjoitti:
Ei saa olla esim sitä mieltä, että toisen autoa saa käyttää vapaasti ilman lupaa.
Miksi ei? Eikö Suomi ole vapaa maa?
Tietenkin tuota mieltä saa olla ja sanoa sen ääneen, mutta toteuttaminen on silti rikos.
Anonyymit suvaitsemattomat puolustamassa täällä jonkun omalla nimellään esiintyvän uhriutuja-julkkissaarnaajan ilmaisemaa avointa,uskonnollisista suvaitsemattomuutta homoseksuaaleja kohtaan kaikissa julkisissa puheissaan ja kannanotoissaan .
Sitähän tämä nyt täällä on.
Annettaisiin sen sijaan nyt poliitikon vaan itsensä selvittää julkisuudessa nuo nolot kannanottonsa ja (uskontoon vedoten) oman paheksuntansa esittämiset.
Hän on siinä ylittänyt oikeutensa ja sillä siisti!
On siis ihan oikein ,että hänet laitetaan kerrankn vastaamaan niistä sanomisistaan (joita ei sallittaisi kenenkään muunkaan julkisuudessa esittäminä sen enempää. ) ja vielä : koskien muita ihmisiä !