Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei vapauta sinua seuraamuksista, suomessa saa sanoa mitä haluaa, mutta täytyy olla valmis vastaamaan sanoistaan. Ei sananvapaus ole ikinä tarkoittanut missään päin maailmaa että saa sanoa mitä haluaa ilman seuraamuksia..

Asia on just näin. Useimmilla on outo käsitys sananvapaudesta.

Laaja sananvapaus on kuitenkin parempi asia kuin ahdasmielinen ja tukahduttava sensuuri. Ihmisiä pitää rangaista rikollisista teoista, ei mielipiteiden esittämisestä.

Tämä koko touhu on niin surkuhupaisaa. Kautta ihmiskunnan tunnetun historian on hitaasti mutta varmasti edetty kohti inhimillisempiä yhteiskuntia ja AINA uskovaiset on olleet tulppana siellä. Kukaan ei kaipaa enää takaisin esim. aikoja kun aviottomia lapsia kohdeltiin epäinhimillisesti eikä erota voinut juuri missään tilanteessa jne. Silti uskovaiset ei ota opikseen ja jokainen sukupolvi kuvittelee että tässä on nyt saavutettu ikuisesti pysyvä moraalin taso. Newsflash, niin kauan kuin yksikin homo tekee itsarin harmittoman suuntautumisensa takia, ei olla.

Toivottavasti saa rangaistuksen, sairas vihankylväjä.

No suoraan sanottuna miesjoukko ja arabiasta Afrikasta niin joukko homoja tai joukko raiskaajia joukko rikollisia tai joukko huume jotain tai jotain niin kaikki muista uskonnoista jokunen ortodoksikirkon jengi ja jokunen synagoga jokunen helluntaisia . Pahikset vastaan hyvikset jengejä. Näitä Mooseksen aikaisia miesten kirjoittamia sääntöjä että tytön saa raiskata koulumatkalla kun se on yksin tai naisen kun sillä on lyhyt hame farkut ja farkutkin saa varastaa MITÄ NÄMÄ OPIT ON. Perkeleen opetuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.

Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan? 

Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon. 

Päivi Räsäsen kaikki seksuaaliset kannanotot on tehty (ja pitää nähdä) kristillinen uskon kontekstissa. PR tuo yksinkertaisesti julki vain sen, miten Raamatussa seksuaalisuus ja siihen liittyvät teot määritellään ja arvostellaan. Uskoville Raamattu on Jumalan puhetta ja ajatuksia, myös seksuaalisuudesta.

Nyt kun yhteiskunnassa on pitkälti hylätty kristillisen uskon arvopohja, myös seksuaalisuutta tulkitaan ns. ajan hengen ja yleisen, pakanallisen mielipiteen mukaan.

Kun monet ei-heteroseksuaalit eivät ole uskovia, on kummallista, miten heitä niin kovasti liikuttaisi kristinuskon näkemys seksuaalisista suhteista! Raamatun mukaan Jumala ei hyväksy myöskään esiaviollisia suhteita. Tätä voi julistaa ihan reilusti, eikä se kohauta lainkaan. Mikseivät ihmiset tee rikosilmoituksia myös tämmöisestä "panettelusta ja halveksunnasta": Seksin harjoittaminen muun kuin oman aviopuolison kanssa on synti ja häpeä, irstautta. Näiden paikka on ikuisessa helvetissä, missä tuli ei sammu. Vain puhtaat pääsevät Taivaan Valtakuntaan.

(Ja tämän jälkeen seksisuhteiden harrastajia aletaan joukolla syrjiä ja halveksua,niin että heidän täytyy pelätäturvallisuutensakin puolesta... Näkis vaan!!!)

Räsänen on kansanedustaja ja lääkäri. Puhuuko hän nyt kansanedustajana, lääkärinä vai uskovaisena?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei vapauta sinua seuraamuksista, suomessa saa sanoa mitä haluaa, mutta täytyy olla valmis vastaamaan sanoistaan. Ei sananvapaus ole ikinä tarkoittanut missään päin maailmaa että saa sanoa mitä haluaa ilman seuraamuksia..

Solvata voi vain yhtä ihmisyksilöä jolla on hetu ja sormenjälki. Sodomiitit ovat ryhmä, eivät yksilö.

Täh, mitä ihmettä selität? Tottakai voi solvata useampaa ihmisyksilöä kerrallaan. Ei niistä ihmisistä mitään alieneita tule sillä, että käytät heistä jotain yhteisnimitystä. 

Oot lapsellinen puolestaloukkaantuja kuten syyttäjä. Ja luultavasti alan naisia itekin.

mistäs minä nyt loukkaannuin? Kysyin vain, miten ihmeessä ihmiset eivät ole enää ihmisiä, jos heitä on useampia. 

Ei kohdistu johonkin ihmisyksilöön. Johonkuhun joka voisi itse loukkaantua ja nostaa syytteen.

Ja oikea loukkaantumisperuste olisi heterolla jota solvattaisiin pervoksi. Ryhmällä homofiileillä olisi oikeus tehdä ryhmäkanne, vaan nyt syyttäjällä on poliittinen ajojahti päällä, ilm.itse SDP.

Haha, ryhmäkanteen voi nostaa vain kuluttajaviranomainen.

Syyttäjä hoitaa virkaansa ja jos nyt yhtään lainsäädäntöä seuraat, virassaan toimivan henkilön maalittaminen hänen työnsä vuoksi on yleisen syytteen alainen rikos. Lakimuutos tuli voimaan syksyllä -21.

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan ei myöskään ole asianomistajarikos vaan yleisen syytteen alainen. Siksihän valtakunnansyyttäjä ojensi poliisia tutkimaan asian, kun se yritti heittää sikseen.

Kiva olisi jos viitsisit edes pikkasen lakikirjaa lukea etkä muodostaisi mielipiteitä amerikkalaisten oikeussalidraamojen perusteella.

KD:n kannatus kasvoi kun Räsänen saatiin pois puolueen johdosta.

Vierailija kirjoitti:

Tämä koko touhu on niin surkuhupaisaa. Kautta ihmiskunnan tunnetun historian on hitaasti mutta varmasti edetty kohti inhimillisempiä yhteiskuntia ja AINA uskovaiset on olleet tulppana siellä. Kukaan ei kaipaa enää takaisin esim. aikoja kun aviottomia lapsia kohdeltiin epäinhimillisesti eikä erota voinut juuri missään tilanteessa jne. Silti uskovaiset ei ota opikseen ja jokainen sukupolvi kuvittelee että tässä on nyt saavutettu ikuisesti pysyvä moraalin taso. Newsflash, niin kauan kuin yksikin homo tekee itsarin harmittoman suuntautumisensa takia, ei olla.

Olisikohan ollut parempi, ettei kukaan olisi kiinnittänyt mitään huomiota Räsäsen puheisiin? Nythän hänen puheensa saa valtavasti mediahuomiota.

Ymmärrätkö että SARS Virukset on Aasiasta budhan mohametin maista .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos Räsänen olisi sanonut vaikkapa eläimiin sekaantumisesta, että se on Raamatun mukaan synti. Olisiko hän nyt käräjillä syytettynä siitä, että hän kiihottaa eläimiin sekaantujia vastaan? Onhan silläkin kansanryhmällä omat ihmisoikeutensa ja sekaantuminen on Suomessa laillista.

Tässäpä taas hyvä esimerkki, miten vaikeita jotkut asiat ja termit ovat ymmärtää. Näköjään sananvapauden lisäksi suvaitsevaisuusparadoksikaan ei ole hirveän tuttu asia. 

Sillä ihmisryhmällä toki on samat ihmisoikeudet kuin muillakin. Mutta silti heilläkään ei ole oikeutta vahingoittaa ketään. Silloin kun asia selkeästi vahingoittaa jotakuta toista, suvaitsevaisuuden ei tarvitse päteä. 

Eikä nyt taida ihan nuo lakipykälätkään olla sinulle tuttuja. Sekaantuminen on kyllä Suomessa laitonta, mutta sekin on vain eri nimikkeen alla eli eläinrääkkäys. 

Mutta vain jos eläin kärsii sekaantumisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei vapauta sinua seuraamuksista, suomessa saa sanoa mitä haluaa, mutta täytyy olla valmis vastaamaan sanoistaan. Ei sananvapaus ole ikinä tarkoittanut missään päin maailmaa että saa sanoa mitä haluaa ilman seuraamuksia..

Asia on just näin. Useimmilla on outo käsitys sananvapaudesta.

Sana on vapaa ellei syyllisty kunnianloukkaukseen tai yllytä oikeaan rikokseen tai kapinaan. 1918.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.

Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan? 

Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon. 

Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.

Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?

Onko Päivi Räsänen esittänyt Hitlerin toimintaan rinnastettavia tekoja?

Miksi pitäisikään? Logiikan pitäisi kuitenkin olla täsmälleen sama. Jos et muka ihan oikeasti tajua, mikä ongelma Räsäsen kiihottamisella on, ethän sinä voi nähdä Hitlerissäkään mitään vikaa. 

eri

Onko Räsänen siis antanut toisille käskyjä tai edes toimenpide-ehdotuksia homojen vainoamiseksi?

Eihän Hitlerkään noin heti tehnyt. Hänkin aloitti toimintansa mielipidevaikuttamisella.

Vierailija kirjoitti:

Entä jos Räsänen olisi sanonut vaikkapa eläimiin sekaantumisesta, että se on Raamatun mukaan synti. Olisiko hän nyt käräjillä syytettynä siitä, että hän kiihottaa eläimiin sekaantujia vastaan? Onhan silläkin kansanryhmällä omat ihmisoikeutensa ja sekaantuminen on Suomessa laillista.

Taas tämä kulunut eläimiin sekaantumis -argumentti.Vaikka Suomen laki ei ole vielä kieltänyt eläimiin sekaantumista, se on silti moraalisesti ja eettisesti väärin. Seksissä niin kuin parisuhteessakin kumppanien tulee olla tasavertaisia ja mukana omasta tahdostaan. Siksi "entä p e d o f i i l i t?" "entä eläimiin sekaantujat?" -argumentit on turhia.

Räsäsen fanit ihanassa uhriutumiskiimassa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei vapauta sinua seuraamuksista, suomessa saa sanoa mitä haluaa, mutta täytyy olla valmis vastaamaan sanoistaan. Ei sananvapaus ole ikinä tarkoittanut missään päin maailmaa että saa sanoa mitä haluaa ilman seuraamuksia..

Solvata voi vain yhtä ihmisyksilöä jolla on hetu ja sormenjälki. Sodomiitit ovat ryhmä, eivät yksilö.

Täh, mitä ihmettä selität? Tottakai voi solvata useampaa ihmisyksilöä kerrallaan. Ei niistä ihmisistä mitään alieneita tule sillä, että käytät heistä jotain yhteisnimitystä. 

Oot lapsellinen puolestaloukkaantuja kuten syyttäjä. Ja luultavasti alan naisia itekin.

mistäs minä nyt loukkaannuin? Kysyin vain, miten ihmeessä ihmiset eivät ole enää ihmisiä, jos heitä on useampia. 

Ei kohdistu johonkin ihmisyksilöön. Johonkuhun joka voisi itse loukkaantua ja nostaa syytteen.

Ja oikea loukkaantumisperuste olisi heterolla jota solvattaisiin pervoksi. Ryhmällä homofiileillä olisi oikeus tehdä ryhmäkanne, vaan nyt syyttäjällä on poliittinen ajojahti päällä, ilm.itse SDP.

Edelleen: täh? Koeta nyt päättää puhutko solvaamisesta vai loukkaamisesta ja yritätkö viitata johonkin lakiin vai yleiseen moraaliin. Jos minä sanon, että hallituksen jäsenet ovat s**tananpalvojia, kyllä siinä on ihan ihmisyksilöitä, jotka voivat nostaa kunnianloukkaussyytteen. (Se on sitten eri asia jaksavatko vaivautua.) 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä koko touhu on niin surkuhupaisaa. Kautta ihmiskunnan tunnetun historian on hitaasti mutta varmasti edetty kohti inhimillisempiä yhteiskuntia ja AINA uskovaiset on olleet tulppana siellä. Kukaan ei kaipaa enää takaisin esim. aikoja kun aviottomia lapsia kohdeltiin epäinhimillisesti eikä erota voinut juuri missään tilanteessa jne. Silti uskovaiset ei ota opikseen ja jokainen sukupolvi kuvittelee että tässä on nyt saavutettu ikuisesti pysyvä moraalin taso. Newsflash, niin kauan kuin yksikin homo tekee itsarin harmittoman suuntautumisensa takia, ei olla.

Olisikohan ollut parempi, ettei kukaan olisi kiinnittänyt mitään huomiota Räsäsen puheisiin? Nythän hänen puheensa saa valtavasti mediahuomiota.

Maailmanlaajuisesti. Ja Suomen woke-hallinto.

Vierailija kirjoitti:

KD:n kannatus kasvoi kun Räsänen saatiin pois puolueen johdosta.

Kuka haluaisi antaa äänen tuollaisia sairaita ajatuksia esittävän henkilön johtamalle puolueelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos Räsänen olisi sanonut vaikkapa eläimiin sekaantumisesta, että se on Raamatun mukaan synti. Olisiko hän nyt käräjillä syytettynä siitä, että hän kiihottaa eläimiin sekaantujia vastaan? Onhan silläkin kansanryhmällä omat ihmisoikeutensa ja sekaantuminen on Suomessa laillista.

Tässäpä taas hyvä esimerkki, miten vaikeita jotkut asiat ja termit ovat ymmärtää. Näköjään sananvapauden lisäksi suvaitsevaisuusparadoksikaan ei ole hirveän tuttu asia. 

Sillä ihmisryhmällä toki on samat ihmisoikeudet kuin muillakin. Mutta silti heilläkään ei ole oikeutta vahingoittaa ketään. Silloin kun asia selkeästi vahingoittaa jotakuta toista, suvaitsevaisuuden ei tarvitse päteä. 

Eikä nyt taida ihan nuo lakipykälätkään olla sinulle tuttuja. Sekaantuminen on kyllä Suomessa laitonta, mutta sekin on vain eri nimikkeen alla eli eläinrääkkäys. 

Mutta vain jos eläin kärsii sekaantumisesta.

Lähtökohtaisesti sitä pidetään kärsimisenä, koska eläinhän ei voi tulla todistamaan, että juu, olin ihan kyllä juonessa mukana. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos Räsänen olisi sanonut vaikkapa eläimiin sekaantumisesta, että se on Raamatun mukaan synti. Olisiko hän nyt käräjillä syytettynä siitä, että hän kiihottaa eläimiin sekaantujia vastaan? Onhan silläkin kansanryhmällä omat ihmisoikeutensa ja sekaantuminen on Suomessa laillista.

Taas tämä kulunut eläimiin sekaantumis -argumentti.Vaikka Suomen laki ei ole vielä kieltänyt eläimiin sekaantumista, se on silti moraalisesti ja eettisesti väärin. Seksissä niin kuin parisuhteessakin kumppanien tulee olla tasavertaisia ja mukana omasta tahdostaan. Siksi "entä p e d o f i i l i t?" "entä eläimiin sekaantujat?" -argumentit on turhia.

Sinulta meni nyt koko pointti täysin ohi.

Vierailija kirjoitti:

Sinulle, joka jatkuvasti ihmettelet, miten puhe voi vahingoittaa ketään, voitko sinä puolestasi kertoa, miksi sinulle on tärkeää saada sanoa se mielipide, jos sillä ei ole mitään merkitystä eikä hyötyä? Mikset sitten vain pidä suutasi kiinni ja anna niiden puhua, joille ne sanat ovat merkityksellisiä? 

En ymmärrä tällaista ajatuksenjuoksua, mutta kaikilla on oikeus tuoda esiin mielipiteensä ja myös omasta ajattelusta poikkeavat mielipiteet on hyväksyttävä. En minäkään hyväksy, jos joku suorasanaisesti yllyttää esimerkiksi väkivallantekoihin tai muihin rikoksiin. Mutta jos joku sanoo, ettei hyväksy jotain asiaa ja perustelee sen, niin asia on ok - ei se ole mikään rikos. Ei minun ole pakko hyväksyä hänen ajatuksiaan, mutta hänellä on oikeus sanoa mielipiteensä. Ihan niin kuin meillä jokaisella. Mutta nyt jotkut haluavat luoda sananvapaudelle oman ideologiansa mukaiset rajat - sitä ei pidä hyväksyä.