Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei vapauta sinua seuraamuksista, suomessa saa sanoa mitä haluaa, mutta täytyy olla valmis vastaamaan sanoistaan. Ei sananvapaus ole ikinä tarkoittanut missään päin maailmaa että saa sanoa mitä haluaa ilman seuraamuksia..

Solvata voi vain yhtä ihmisyksilöä jolla on hetu ja sormenjälki. Sodomiitit ovat ryhmä, eivät yksilö.

Täh, mitä ihmettä selität? Tottakai voi solvata useampaa ihmisyksilöä kerrallaan. Ei niistä ihmisistä mitään alieneita tule sillä, että käytät heistä jotain yhteisnimitystä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen havainnut, että monen on vaikea osata asettua vähemmistöjen asemaan tällaisissa asioissa. Niin siis lähinnä sellaisten ihmisten, jotka eivät ole koskaan elämässään joutuneet kärsimään panettelusta, kiusaamisesta, uhkailusta ja pilkasta. Norsunluutornista maailma näyttää erilaiselta.

Minua on kiusattu ateismista. Koulussa kiusattiin, kun en osallistunut uskonnon tunneille enkä mennyt joulukirkkoon. Koko ikäni olen kuullut, kuinka ateisteilla ei ole moraalia. Jopa koulussa aamunavausta pitänyt seurakunnan työntekijä tuomitsi uskonnottomuuden. Lisäksi uskovien mielestä minun pitää tehdä parannus tai virun kadotuksessa iänkaikkisuuden ajan.

Onko heillä oikeus tuoda esille tällaisia mielipiteitä? Minusta on, koska tämä on vapaa maa. Kouluista tällaisen toiminnan saisi poistaa, mutta muuten ihmisillä on oikeus tuoda esille myös vääriä mielipiteitä.

Eli et näe mitään yhteyttä koulussa tapahtuvan kiusaamisen ja kotikasvatuksen välillä? miten sinä ajattelet, että ateistiin suhtauduttaisiin koulussa ihan mutkattomasti ja kiusaaminen saataisiin pois, jos kotona on vuosikaudet jankutettu, että naapurin pakanat joutuu helvettiin. 

Yritätkö sanoa, että pitäisi olla rangaistavaa opettaa lapsille, että muut kuin oman uskonnon edustajat joutuu helvettiin? Se olisi vaikeaa, kun näin opettaa varmaan melkein kaikki kirkkokunnat. Eräs lahko puhuu tulimerestä.

Kaikkien kristillisten kirkkokuntien oppeihin kuuluu, että vain uskovat pelastuvat ja muut menevät sinne jonnekin. Saako näin sanoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen havainnut, että monen on vaikea osata asettua vähemmistöjen asemaan tällaisissa asioissa. Niin siis lähinnä sellaisten ihmisten, jotka eivät ole koskaan elämässään joutuneet kärsimään panettelusta, kiusaamisesta, uhkailusta ja pilkasta. Norsunluutornista maailma näyttää erilaiselta.

Sinun on ehkä vaikea hyväksyä se tosiasia, että sinä et voi tietää millaisissa mokkasiineissa lähimmäisesi ovat kulkeneet. Se ei näy päälle.

Minulla oli lähiomainen, joka nautti muiden epäonnistumisista "kun heidän elämänsä on ollut niin äärimmäisen helppoa". Hänellä oli tapana sanoa puolituntemattomistakin, että "tuo ei tiedä elämästä mitään".

Minua aina hävetti, kun hän väitti tuollaista tietämättä itse toisen elämästä mitään.

Ja sekö sitten oikeuttaa puuttumaan toisten asioihin, ihmisarvoon ja oikeuksiin, että itsellä on jossain elämänalueella ollut vaikeaa? 

Minä tunnen yhden miehen, joka joutui nuorena auto-onnettomuuteen ja on sen jälkeen ollut elämänsä työkyvytön ja käyttää aikansa lähinnä ryyppäämiseen. Hän ujeltaa vuodesta toiseen, miten perseestä kaikki työssäkäyvät ja keskiluokkaiset ovat, kun niillä menee elämässä paremmin kuin hänellä. Hänen ystävänsäkin ovat pikkuhiljaa kaikonneet, kun hän ei osaa mitään muuta kuin surkutella itseään ja v*ttuilla muille. Että eipä se elämänkoulu mikään empaattisuuden tae ole. 

Ei toki, mutta aiempi kirjoittajahan väitti, että joku (hänelle itse asiassa tuntematon) ihminen esittää mielipiteitään "norsunluutornista". Mikä ei välttämättä vastaa todellisuutta sekään.

En minä ainakaan ymmärtänyt sitä niin, että nämä ihmiset olisivat täysin ongelmattomia. Eiköhän tuo voi tarkoittaa ihan vain sitä, että elämän tällä osa-alueella ei ole koskaan joutunut asiaa sen kummemmin miettimään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeat mielipiteet tulisi saada sanoa ääneen, muutoin emme tiedä, mitä ihmiset oikeasti ajattelevat.

Jos et esimerkiksi pidä tummista, se tulisi saada avoimesti sanoa, tämä ei tee myöskään kenestäkään rasistia, kunhat et sorry mihinkään haitallisiin toimenpiteisiin.

Lopultahan kyse on vain makuasiasta, eihän sekään tee kenestäkään rasistia, jos ei rupea vaikkapa seurustelemaan tumman tai vaalean kanssa, sehän on oma valinta ja kunhan et puutu naapurisi valintoihin, niin tästähän ei ole mitään haittaa.

Voi luoja! Jos et pidä ihmisistä heidän ihonvärinsä takia, olet juuri se rasisti. 

Sivusta. Mulla oikeus esteettiseen näkemykseeni ja oikeus toivoa etteivät pääse Eurooppaan geeniperimää saastuttamaan. Ne on rumia, piste.

Vierailija kirjoitti:

” Mantila havainnollistaa syyttäjän näkemyksiä: Mantilan mukaan ei ole rikos sanoa esimerkiksi, että Raamatun mukaan homous on syntiä ja häpeää. Kun kuitenkin esitetään oma syrjivä mielipide, jota perustetaan Raamatulla, kyseessä on hänen mukaansa rikos. "Syytteessä on Räsänen siitä, mitä hän on omina mielipiteinään esittänyt."”

Nih!

Eli siis ihminen saa puhua siitä, mitä Raamattu sanoo, mutta ei saa myöntää uskovansa siihen että Raamattu on oikeassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen havainnut, että monen on vaikea osata asettua vähemmistöjen asemaan tällaisissa asioissa. Niin siis lähinnä sellaisten ihmisten, jotka eivät ole koskaan elämässään joutuneet kärsimään panettelusta, kiusaamisesta, uhkailusta ja pilkasta. Norsunluutornista maailma näyttää erilaiselta.

Sinun on ehkä vaikea hyväksyä se tosiasia, että sinä et voi tietää millaisissa mokkasiineissa lähimmäisesi ovat kulkeneet. Se ei näy päälle.

Minulla oli lähiomainen, joka nautti muiden epäonnistumisista "kun heidän elämänsä on ollut niin äärimmäisen helppoa". Hänellä oli tapana sanoa puolituntemattomistakin, että "tuo ei tiedä elämästä mitään".

Minua aina hävetti, kun hän väitti tuollaista tietämättä itse toisen elämästä mitään.

Ja sekö sitten oikeuttaa puuttumaan toisten asioihin, ihmisarvoon ja oikeuksiin, että itsellä on jossain elämänalueella ollut vaikeaa? 

Minä tunnen yhden miehen, joka joutui nuorena auto-onnettomuuteen ja on sen jälkeen ollut elämänsä työkyvytön ja käyttää aikansa lähinnä ryyppäämiseen. Hän ujeltaa vuodesta toiseen, miten perseestä kaikki työssäkäyvät ja keskiluokkaiset ovat, kun niillä menee elämässä paremmin kuin hänellä. Hänen ystävänsäkin ovat pikkuhiljaa kaikonneet, kun hän ei osaa mitään muuta kuin surkutella itseään ja v*ttuilla muille. Että eipä se elämänkoulu mikään empaattisuuden tae ole. 

Ei toki, mutta aiempi kirjoittajahan väitti, että joku (hänelle itse asiassa tuntematon) ihminen esittää mielipiteitään "norsunluutornista". Mikä ei välttämättä vastaa todellisuutta sekään.

No suoraan sanottuna harvaa valkoihoista, korkeasti koulutettua kristittyä varakasta naista (kuten P. Räsänen) on Suomessa vainottu tai kiusattu samalla tavalla morkkaamalla kuin sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöjä jo vuosikymmeniä. Tottakai hän puhuu norsunluutornista. Miten hän voisi ikinä ymmärtää, miltä tuntuu vaikkapa nuoresta homomiehestä, joka joutuu oman perheensä hylkäämäksi jossain uskonnollisessa pikkupaikassa Pohjanmaalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei vapauta sinua seuraamuksista, suomessa saa sanoa mitä haluaa, mutta täytyy olla valmis vastaamaan sanoistaan. Ei sananvapaus ole ikinä tarkoittanut missään päin maailmaa että saa sanoa mitä haluaa ilman seuraamuksia..

Solvata voi vain yhtä ihmisyksilöä jolla on hetu ja sormenjälki. Sodomiitit ovat ryhmä, eivät yksilö.

Täh, mitä ihmettä selität? Tottakai voi solvata useampaa ihmisyksilöä kerrallaan. Ei niistä ihmisistä mitään alieneita tule sillä, että käytät heistä jotain yhteisnimitystä. 

Oot lapsellinen puolestaloukkaantuja kuten syyttäjä. Ja luultavasti alan naisia itekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeat mielipiteet tulisi saada sanoa ääneen, muutoin emme tiedä, mitä ihmiset oikeasti ajattelevat.

Jos et esimerkiksi pidä tummista, se tulisi saada avoimesti sanoa, tämä ei tee myöskään kenestäkään rasistia, kunhat et sorry mihinkään haitallisiin toimenpiteisiin.

Lopultahan kyse on vain makuasiasta, eihän sekään tee kenestäkään rasistia, jos ei rupea vaikkapa seurustelemaan tumman tai vaalean kanssa, sehän on oma valinta ja kunhan et puutu naapurisi valintoihin, niin tästähän ei ole mitään haittaa.

Voi luoja! Jos et pidä ihmisistä heidän ihonvärinsä takia, olet juuri se rasisti. 

Sivusta. Mulla oikeus esteettiseen näkemykseeni ja oikeus toivoa etteivät pääse Eurooppaan geeniperimää saastuttamaan. Ne on rumia, piste.

Eli siis olet rasisti koska tietyn "rodun" tai ihonvärin omaavien ihmisten geeniperimä on mielestäsi "saastaista".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen havainnut, että monen on vaikea osata asettua vähemmistöjen asemaan tällaisissa asioissa. Niin siis lähinnä sellaisten ihmisten, jotka eivät ole koskaan elämässään joutuneet kärsimään panettelusta, kiusaamisesta, uhkailusta ja pilkasta. Norsunluutornista maailma näyttää erilaiselta.

Sinun on ehkä vaikea hyväksyä se tosiasia, että sinä et voi tietää millaisissa mokkasiineissa lähimmäisesi ovat kulkeneet. Se ei näy päälle.

Minulla oli lähiomainen, joka nautti muiden epäonnistumisista "kun heidän elämänsä on ollut niin äärimmäisen helppoa". Hänellä oli tapana sanoa puolituntemattomistakin, että "tuo ei tiedä elämästä mitään".

Minua aina hävetti, kun hän väitti tuollaista tietämättä itse toisen elämästä mitään.

Ja sekö sitten oikeuttaa puuttumaan toisten asioihin, ihmisarvoon ja oikeuksiin, että itsellä on jossain elämänalueella ollut vaikeaa? 

Minä tunnen yhden miehen, joka joutui nuorena auto-onnettomuuteen ja on sen jälkeen ollut elämänsä työkyvytön ja käyttää aikansa lähinnä ryyppäämiseen. Hän ujeltaa vuodesta toiseen, miten perseestä kaikki työssäkäyvät ja keskiluokkaiset ovat, kun niillä menee elämässä paremmin kuin hänellä. Hänen ystävänsäkin ovat pikkuhiljaa kaikonneet, kun hän ei osaa mitään muuta kuin surkutella itseään ja v*ttuilla muille. Että eipä se elämänkoulu mikään empaattisuuden tae ole. 

Ei toki, mutta aiempi kirjoittajahan väitti, että joku (hänelle itse asiassa tuntematon) ihminen esittää mielipiteitään "norsunluutornista". Mikä ei välttämättä vastaa todellisuutta sekään.

En minä ainakaan ymmärtänyt sitä niin, että nämä ihmiset olisivat täysin ongelmattomia. Eiköhän tuo voi tarkoittaa ihan vain sitä, että elämän tällä osa-alueella ei ole koskaan joutunut asiaa sen kummemmin miettimään. 

Missähän se raja sitten kulkee? Kaikki eivät voi kokea täsmälleen samoin kaikkea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen havainnut, että monen on vaikea osata asettua vähemmistöjen asemaan tällaisissa asioissa. Niin siis lähinnä sellaisten ihmisten, jotka eivät ole koskaan elämässään joutuneet kärsimään panettelusta, kiusaamisesta, uhkailusta ja pilkasta. Norsunluutornista maailma näyttää erilaiselta.

Sinun on ehkä vaikea hyväksyä se tosiasia, että sinä et voi tietää millaisissa mokkasiineissa lähimmäisesi ovat kulkeneet. Se ei näy päälle.

Minulla oli lähiomainen, joka nautti muiden epäonnistumisista "kun heidän elämänsä on ollut niin äärimmäisen helppoa". Hänellä oli tapana sanoa puolituntemattomistakin, että "tuo ei tiedä elämästä mitään".

Minua aina hävetti, kun hän väitti tuollaista tietämättä itse toisen elämästä mitään.

Ja sekö sitten oikeuttaa puuttumaan toisten asioihin, ihmisarvoon ja oikeuksiin, että itsellä on jossain elämänalueella ollut vaikeaa? 

Minä tunnen yhden miehen, joka joutui nuorena auto-onnettomuuteen ja on sen jälkeen ollut elämänsä työkyvytön ja käyttää aikansa lähinnä ryyppäämiseen. Hän ujeltaa vuodesta toiseen, miten perseestä kaikki työssäkäyvät ja keskiluokkaiset ovat, kun niillä menee elämässä paremmin kuin hänellä. Hänen ystävänsäkin ovat pikkuhiljaa kaikonneet, kun hän ei osaa mitään muuta kuin surkutella itseään ja v*ttuilla muille. Että eipä se elämänkoulu mikään empaattisuuden tae ole. 

Ei toki, mutta aiempi kirjoittajahan väitti, että joku (hänelle itse asiassa tuntematon) ihminen esittää mielipiteitään "norsunluutornista". Mikä ei välttämättä vastaa todellisuutta sekään.

En minä ainakaan ymmärtänyt sitä niin, että nämä ihmiset olisivat täysin ongelmattomia. Eiköhän tuo voi tarkoittaa ihan vain sitä, että elämän tällä osa-alueella ei ole koskaan joutunut asiaa sen kummemmin miettimään. 

Juuri niin. Räsäselle "homous on synti" voi olla ihan yhtälailla toteamus kuin että "vesi on märkää". Se ei kosketa hänen elämäänsä. Mutta homoseksuaalille ihmisille tuo ei ole vain sanahelinää, vaan he elävät homoutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeat mielipiteet tulisi saada sanoa ääneen, muutoin emme tiedä, mitä ihmiset oikeasti ajattelevat.

Jos et esimerkiksi pidä tummista, se tulisi saada avoimesti sanoa, tämä ei tee myöskään kenestäkään rasistia, kunhat et sorry mihinkään haitallisiin toimenpiteisiin.

Lopultahan kyse on vain makuasiasta, eihän sekään tee kenestäkään rasistia, jos ei rupea vaikkapa seurustelemaan tumman tai vaalean kanssa, sehän on oma valinta ja kunhan et puutu naapurisi valintoihin, niin tästähän ei ole mitään haittaa.

Voi luoja! Jos et pidä ihmisistä heidän ihonvärinsä takia, olet juuri se rasisti. 

Sivusta. Mulla oikeus esteettiseen näkemykseeni ja oikeus toivoa etteivät pääse Eurooppaan geeniperimää saastuttamaan. Ne on rumia, piste.

Ja lyhytjänteisiä, kuin pieniä lapsia. Vastuuttomia hetkessä eläjiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen havainnut, että monen on vaikea osata asettua vähemmistöjen asemaan tällaisissa asioissa. Niin siis lähinnä sellaisten ihmisten, jotka eivät ole koskaan elämässään joutuneet kärsimään panettelusta, kiusaamisesta, uhkailusta ja pilkasta. Norsunluutornista maailma näyttää erilaiselta.

Minua on kiusattu ateismista. Koulussa kiusattiin, kun en osallistunut uskonnon tunneille enkä mennyt joulukirkkoon. Koko ikäni olen kuullut, kuinka ateisteilla ei ole moraalia. Jopa koulussa aamunavausta pitänyt seurakunnan työntekijä tuomitsi uskonnottomuuden. Lisäksi uskovien mielestä minun pitää tehdä parannus tai virun kadotuksessa iänkaikkisuuden ajan.

Onko heillä oikeus tuoda esille tällaisia mielipiteitä? Minusta on, koska tämä on vapaa maa. Kouluista tällaisen toiminnan saisi poistaa, mutta muuten ihmisillä on oikeus tuoda esille myös vääriä mielipiteitä.

Minkähän takia kokemukseni ateismista kerää tällaisen määrän alapeukkuja? Ateistit ovat yhä vähemmistö tässä maassa. Ennen vielä enemmän. Onko sallittua sanoa julkisesti, että ateistien pitäisi tehdä parannus? Tai arvostella ateismia moraalin puutteesta?

Ehkä siksi että vertaat ateismia seksuaaliseen suuntautumiseen eli biologiseen ominaisuuteen jota ei voi muuttaa. Tämän lisäksi ateistit eivät ole joutuneet kokemaan samanlaista syrjintää ja vähättelyä (mielisairaaksi leimaamista yms.) kuin seksuaalivähemmistöt. Ja olen muuten itse myös ateisti.

Ateismi on minun kohdalla ominaisuus, jota ei voi muuttaa. En voi päättää, että alan uskoa johonkin. Vai onko kiusaaminen hyväksyttävää, koska aina voi valehdella, että on edes tapaluterilainen ja feikata normiuskovaista?

Tämä pätee muihinkin kuin ateisteihin. Saako jotain uskonnolliseen vähemmistöön kuuluvaa kiusata, kun aina voi vaihtaa uskontoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen havainnut, että monen on vaikea osata asettua vähemmistöjen asemaan tällaisissa asioissa. Niin siis lähinnä sellaisten ihmisten, jotka eivät ole koskaan elämässään joutuneet kärsimään panettelusta, kiusaamisesta, uhkailusta ja pilkasta. Norsunluutornista maailma näyttää erilaiselta.

Minua on kiusattu ateismista. Koulussa kiusattiin, kun en osallistunut uskonnon tunneille enkä mennyt joulukirkkoon. Koko ikäni olen kuullut, kuinka ateisteilla ei ole moraalia. Jopa koulussa aamunavausta pitänyt seurakunnan työntekijä tuomitsi uskonnottomuuden. Lisäksi uskovien mielestä minun pitää tehdä parannus tai virun kadotuksessa iänkaikkisuuden ajan.

Onko heillä oikeus tuoda esille tällaisia mielipiteitä? Minusta on, koska tämä on vapaa maa. Kouluista tällaisen toiminnan saisi poistaa, mutta muuten ihmisillä on oikeus tuoda esille myös vääriä mielipiteitä.

Eli et näe mitään yhteyttä koulussa tapahtuvan kiusaamisen ja kotikasvatuksen välillä? miten sinä ajattelet, että ateistiin suhtauduttaisiin koulussa ihan mutkattomasti ja kiusaaminen saataisiin pois, jos kotona on vuosikaudet jankutettu, että naapurin pakanat joutuu helvettiin. 

Yritätkö sanoa, että pitäisi olla rangaistavaa opettaa lapsille, että muut kuin oman uskonnon edustajat joutuu helvettiin? Se olisi vaikeaa, kun näin opettaa varmaan melkein kaikki kirkkokunnat. Eräs lahko puhuu tulimerestä.

Kaikkien kristillisten kirkkokuntien oppeihin kuuluu, että vain uskovat pelastuvat ja muut menevät sinne jonnekin. Saako näin sanoa?

Niin valitettavasti nämä lahkot puhuvatkin ja kyllä se minun mielestäni on väärin. Raamatun sisältöä voi opettaa muullakin tavalla kuin manaamalla, että naapurin Niemiset ne joutuvat helvettiin, hyi, miten syntistä ja saastaista sakkia ovat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen havainnut, että monen on vaikea osata asettua vähemmistöjen asemaan tällaisissa asioissa. Niin siis lähinnä sellaisten ihmisten, jotka eivät ole koskaan elämässään joutuneet kärsimään panettelusta, kiusaamisesta, uhkailusta ja pilkasta. Norsunluutornista maailma näyttää erilaiselta.

Sinun on ehkä vaikea hyväksyä se tosiasia, että sinä et voi tietää millaisissa mokkasiineissa lähimmäisesi ovat kulkeneet. Se ei näy päälle.

Minulla oli lähiomainen, joka nautti muiden epäonnistumisista "kun heidän elämänsä on ollut niin äärimmäisen helppoa". Hänellä oli tapana sanoa puolituntemattomistakin, että "tuo ei tiedä elämästä mitään".

Minua aina hävetti, kun hän väitti tuollaista tietämättä itse toisen elämästä mitään.

Ja sekö sitten oikeuttaa puuttumaan toisten asioihin, ihmisarvoon ja oikeuksiin, että itsellä on jossain elämänalueella ollut vaikeaa? 

Minä tunnen yhden miehen, joka joutui nuorena auto-onnettomuuteen ja on sen jälkeen ollut elämänsä työkyvytön ja käyttää aikansa lähinnä ryyppäämiseen. Hän ujeltaa vuodesta toiseen, miten perseestä kaikki työssäkäyvät ja keskiluokkaiset ovat, kun niillä menee elämässä paremmin kuin hänellä. Hänen ystävänsäkin ovat pikkuhiljaa kaikonneet, kun hän ei osaa mitään muuta kuin surkutella itseään ja v*ttuilla muille. Että eipä se elämänkoulu mikään empaattisuuden tae ole. 

Ei toki, mutta aiempi kirjoittajahan väitti, että joku (hänelle itse asiassa tuntematon) ihminen esittää mielipiteitään "norsunluutornista". Mikä ei välttämättä vastaa todellisuutta sekään.

En minä ainakaan ymmärtänyt sitä niin, että nämä ihmiset olisivat täysin ongelmattomia. Eiköhän tuo voi tarkoittaa ihan vain sitä, että elämän tällä osa-alueella ei ole koskaan joutunut asiaa sen kummemmin miettimään. 

Juuri niin. Räsäselle "homous on synti" voi olla ihan yhtälailla toteamus kuin että "vesi on märkää". Se ei kosketa hänen elämäänsä. Mutta homoseksuaalille ihmisille tuo ei ole vain sanahelinää, vaan he elävät homoutta.

Ongelma ehkä vihreille muttei suomalaisille veronmaksajille.

Entä jos Räsänen olisi sanonut vaikkapa eläimiin sekaantumisesta, että se on Raamatun mukaan synti. Olisiko hän nyt käräjillä syytettynä siitä, että hän kiihottaa eläimiin sekaantujia vastaan? Onhan silläkin kansanryhmällä omat ihmisoikeutensa ja sekaantuminen on Suomessa laillista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Btw monelta tainnut mennä ohi ettei Räsänen tai Raamattu ketää ihmistä synniksi tai häpeäksi sano, jotain toimintaa sen sijaan kyllä, nää on eri asioita.

Seksuaalisuus on aika iso osa ihmisenä olemista. Mietippä, jos sinun parisuhdetta ja seksuaalisuutta kuvailtaisiin likaiseksi, häpeälliseksi ja synniksi ja sinut haluttaisiin "eheyttää", niin että et voisi enää olla parisuhteessa rakastamasi ihmisen kanssa ja harjoittaa sinulle luontaista seksuaalisuutta.

Et tainnut huomata et mainitsin olevani ite homoseksuaalinen :D henkkoht en harjoita seksuaalisuuttani mut teen sen vapaaehtoisesti niinku muunkin synnin välttämisen, ja kyllä haluisin eheytyä mutta jos en niin tiiän kyllä Jumalan rakastavan mua tällaisena.

Olet siis aivopesty. Ja tuollaiset Räsäsenkin laukomat totuutena puhutut mielipiteet ovat johtaneet siihen. Surullista jos et tosiaankaan näe, miksi ne ovat ongelmallisia.

Vierailija kirjoitti:

Kamalaa, ettei Suomessa saa edes siteerata Raamattua.

Täällä ei saa sanoa tiettyjä asioita. (Esim kyseenalaistaa mm)

Kuka meitä ohjailee ja miksi.

Toivottavasti ei ainakaan tarut, joille tyypillistä oli luoda toivoa paremmasta (kuoleman jälkeen viimeistään), hallita massoja ja saada valtaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen havainnut, että monen on vaikea osata asettua vähemmistöjen asemaan tällaisissa asioissa. Niin siis lähinnä sellaisten ihmisten, jotka eivät ole koskaan elämässään joutuneet kärsimään panettelusta, kiusaamisesta, uhkailusta ja pilkasta. Norsunluutornista maailma näyttää erilaiselta.

Minua on kiusattu ateismista. Koulussa kiusattiin, kun en osallistunut uskonnon tunneille enkä mennyt joulukirkkoon. Koko ikäni olen kuullut, kuinka ateisteilla ei ole moraalia. Jopa koulussa aamunavausta pitänyt seurakunnan työntekijä tuomitsi uskonnottomuuden. Lisäksi uskovien mielestä minun pitää tehdä parannus tai virun kadotuksessa iänkaikkisuuden ajan.

Onko heillä oikeus tuoda esille tällaisia mielipiteitä? Minusta on, koska tämä on vapaa maa. Kouluista tällaisen toiminnan saisi poistaa, mutta muuten ihmisillä on oikeus tuoda esille myös vääriä mielipiteitä.

Minkähän takia kokemukseni ateismista kerää tällaisen määrän alapeukkuja? Ateistit ovat yhä vähemmistö tässä maassa. Ennen vielä enemmän. Onko sallittua sanoa julkisesti, että ateistien pitäisi tehdä parannus? Tai arvostella ateismia moraalin puutteesta?

Ehkä siksi että vertaat ateismia seksuaaliseen suuntautumiseen eli biologiseen ominaisuuteen jota ei voi muuttaa. Tämän lisäksi ateistit eivät ole joutuneet kokemaan samanlaista syrjintää ja vähättelyä (mielisairaaksi leimaamista yms.) kuin seksuaalivähemmistöt. Ja olen muuten itse myös ateisti.

Ateismi on minun kohdalla ominaisuus, jota ei voi muuttaa. En voi päättää, että alan uskoa johonkin. Vai onko kiusaaminen hyväksyttävää, koska aina voi valehdella, että on edes tapaluterilainen ja feikata normiuskovaista?

Tämä pätee muihinkin kuin ateisteihin. Saako jotain uskonnolliseen vähemmistöön kuuluvaa kiusata, kun aina voi vaihtaa uskontoa?

Ei, mutta niistä saa puhua ja vanhaa testamenttia siteerata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen havainnut, että monen on vaikea osata asettua vähemmistöjen asemaan tällaisissa asioissa. Niin siis lähinnä sellaisten ihmisten, jotka eivät ole koskaan elämässään joutuneet kärsimään panettelusta, kiusaamisesta, uhkailusta ja pilkasta. Norsunluutornista maailma näyttää erilaiselta.

Sinun on ehkä vaikea hyväksyä se tosiasia, että sinä et voi tietää millaisissa mokkasiineissa lähimmäisesi ovat kulkeneet. Se ei näy päälle.

Minulla oli lähiomainen, joka nautti muiden epäonnistumisista "kun heidän elämänsä on ollut niin äärimmäisen helppoa". Hänellä oli tapana sanoa puolituntemattomistakin, että "tuo ei tiedä elämästä mitään".

Minua aina hävetti, kun hän väitti tuollaista tietämättä itse toisen elämästä mitään.

Ja sekö sitten oikeuttaa puuttumaan toisten asioihin, ihmisarvoon ja oikeuksiin, että itsellä on jossain elämänalueella ollut vaikeaa? 

Minä tunnen yhden miehen, joka joutui nuorena auto-onnettomuuteen ja on sen jälkeen ollut elämänsä työkyvytön ja käyttää aikansa lähinnä ryyppäämiseen. Hän ujeltaa vuodesta toiseen, miten perseestä kaikki työssäkäyvät ja keskiluokkaiset ovat, kun niillä menee elämässä paremmin kuin hänellä. Hänen ystävänsäkin ovat pikkuhiljaa kaikonneet, kun hän ei osaa mitään muuta kuin surkutella itseään ja v*ttuilla muille. Että eipä se elämänkoulu mikään empaattisuuden tae ole. 

Ei toki, mutta aiempi kirjoittajahan väitti, että joku (hänelle itse asiassa tuntematon) ihminen esittää mielipiteitään "norsunluutornista". Mikä ei välttämättä vastaa todellisuutta sekään.

En minä ainakaan ymmärtänyt sitä niin, että nämä ihmiset olisivat täysin ongelmattomia. Eiköhän tuo voi tarkoittaa ihan vain sitä, että elämän tällä osa-alueella ei ole koskaan joutunut asiaa sen kummemmin miettimään. 

Missähän se raja sitten kulkee? Kaikki eivät voi kokea täsmälleen samoin kaikkea.

Mikä raja? Jos sinulle tuhansia kertoja kerrotaan, että vähemmistöillä on tällaisia ongelmia, kyllä sinä olet pelkästään ilkeä, piittaamaton tai tyhmä, ellet siitäkään vielä hoksaa, että niitä ongelmia tosiaan on. Ei kaikkea tarvitse itse kokea, että ne voi ymmärtää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen havainnut, että monen on vaikea osata asettua vähemmistöjen asemaan tällaisissa asioissa. Niin siis lähinnä sellaisten ihmisten, jotka eivät ole koskaan elämässään joutuneet kärsimään panettelusta, kiusaamisesta, uhkailusta ja pilkasta. Norsunluutornista maailma näyttää erilaiselta.

Sinun on ehkä vaikea hyväksyä se tosiasia, että sinä et voi tietää millaisissa mokkasiineissa lähimmäisesi ovat kulkeneet. Se ei näy päälle.

Minulla oli lähiomainen, joka nautti muiden epäonnistumisista "kun heidän elämänsä on ollut niin äärimmäisen helppoa". Hänellä oli tapana sanoa puolituntemattomistakin, että "tuo ei tiedä elämästä mitään".

Minua aina hävetti, kun hän väitti tuollaista tietämättä itse toisen elämästä mitään.

Ja sekö sitten oikeuttaa puuttumaan toisten asioihin, ihmisarvoon ja oikeuksiin, että itsellä on jossain elämänalueella ollut vaikeaa? 

Minä tunnen yhden miehen, joka joutui nuorena auto-onnettomuuteen ja on sen jälkeen ollut elämänsä työkyvytön ja käyttää aikansa lähinnä ryyppäämiseen. Hän ujeltaa vuodesta toiseen, miten perseestä kaikki työssäkäyvät ja keskiluokkaiset ovat, kun niillä menee elämässä paremmin kuin hänellä. Hänen ystävänsäkin ovat pikkuhiljaa kaikonneet, kun hän ei osaa mitään muuta kuin surkutella itseään ja v*ttuilla muille. Että eipä se elämänkoulu mikään empaattisuuden tae ole. 

Ei toki, mutta aiempi kirjoittajahan väitti, että joku (hänelle itse asiassa tuntematon) ihminen esittää mielipiteitään "norsunluutornista". Mikä ei välttämättä vastaa todellisuutta sekään.

En minä ainakaan ymmärtänyt sitä niin, että nämä ihmiset olisivat täysin ongelmattomia. Eiköhän tuo voi tarkoittaa ihan vain sitä, että elämän tällä osa-alueella ei ole koskaan joutunut asiaa sen kummemmin miettimään. 

Juuri niin. Räsäselle "homous on synti" voi olla ihan yhtälailla toteamus kuin että "vesi on märkää". Se ei kosketa hänen elämäänsä. Mutta homoseksuaalille ihmisille tuo ei ole vain sanahelinää, vaan he elävät homoutta.

Ongelma ehkä vihreille muttei suomalaisille veronmaksajille.

Sääliksi käy. Ehkä jonain päivänä sinäkin olet tilanteessa, jossa toivoisit, että joku epäitsekkäästi pitää sinun puoliasi eikä aja vain omaa asiaansa. Toivottavasti joku sitten pitää.