Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei vapauta sinua seuraamuksista, suomessa saa sanoa mitä haluaa, mutta täytyy olla valmis vastaamaan sanoistaan. Ei sananvapaus ole ikinä tarkoittanut missään päin maailmaa että saa sanoa mitä haluaa ilman seuraamuksia..

Asia on just näin. Useimmilla on outo käsitys sananvapaudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen havainnut, että monen on vaikea osata asettua vähemmistöjen asemaan tällaisissa asioissa. Niin siis lähinnä sellaisten ihmisten, jotka eivät ole koskaan elämässään joutuneet kärsimään panettelusta, kiusaamisesta, uhkailusta ja pilkasta. Norsunluutornista maailma näyttää erilaiselta.

Minua on kiusattu ateismista. Koulussa kiusattiin, kun en osallistunut uskonnon tunneille enkä mennyt joulukirkkoon. Koko ikäni olen kuullut, kuinka ateisteilla ei ole moraalia. Jopa koulussa aamunavausta pitänyt seurakunnan työntekijä tuomitsi uskonnottomuuden. Lisäksi uskovien mielestä minun pitää tehdä parannus tai virun kadotuksessa iänkaikkisuuden ajan.

Onko heillä oikeus tuoda esille tällaisia mielipiteitä? Minusta on, koska tämä on vapaa maa. Kouluista tällaisen toiminnan saisi poistaa, mutta muuten ihmisillä on oikeus tuoda esille myös vääriä mielipiteitä.

Minkähän takia kokemukseni ateismista kerää tällaisen määrän alapeukkuja? Ateistit ovat yhä vähemmistö tässä maassa. Ennen vielä enemmän. Onko sallittua sanoa julkisesti, että ateistien pitäisi tehdä parannus? Tai arvostella ateismia moraalin puutteesta?

Ehkä siksi että vertaat ateismia seksuaaliseen suuntautumiseen eli biologiseen ominaisuuteen jota ei voi muuttaa. Tämän lisäksi ateistit eivät ole joutuneet kokemaan samanlaista syrjintää ja vähättelyä (mielisairaaksi leimaamista yms.) kuin seksuaalivähemmistöt. Ja olen muuten itse myös ateisti.

Ateismi on minun kohdalla ominaisuus, jota ei voi muuttaa. En voi päättää, että alan uskoa johonkin. Vai onko kiusaaminen hyväksyttävää, koska aina voi valehdella, että on edes tapaluterilainen ja feikata normiuskovaista?

Tämä pätee muihinkin kuin ateisteihin. Saako jotain uskonnolliseen vähemmistöön kuuluvaa kiusata, kun aina voi vaihtaa uskontoa?

Mielestäni minkään vähemmistön kiusaaminen tai halventaminen ei ole hyväksyttävää. Tapaluterilaisuuden feikkaaminen ja heterosuhteessa elämisen feikkaaminen ovat kuitenkin ihan eri vaikeustasoilla mielestäni, varsinkin koska en ole huomannut mitään laajamittaista ateistien syrjintää Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikävää, että Päivi ei ole päässyt sinuiksi itsensä kanssa.

MInusta Päivi on hyvinkin sinut itsensä kanssa. Mistä päättelet, että hän ei olisi?

Tuleeko mieleesi ketään henkisesti hyvinvoivaa ihmistä, joka samalla vimmalla pohtisi ja vastustaisi muiden aikuisten seksiakteja? Palstalla pyrii naisten seksuaalisuutta vihaavia miehiä. Vaikuttavatko mielestäsi terveiltä ja tasapainoisilta?

Pakkomielteisyydestä on hyvä esimerkki se poikalapsi*ullukin, joka ajoittain aktivoituu ja estetään.

Tervettä ja tasapainoista ei KIINNOSTA muiden petipuuhat. Ei etenkään Raamattua lukiessa.

Ja onpa aiheesta tutkimustakin olemassa, jonka mukaan homofoobikot kiihottuvat nimenomaan homoseksistä.  Homofobisuus selvitettiin sokkona henkilöiden asenteita mittaavalla testillä, kiihottuminen suoraan kyseisestä ruumiinosasta. Koehenkilöinä oli ymmärrettävästä syystä miehiä, mutta koska seksuaalisuus ilmenee aivoissa, en lainkaa epäile, etteikö naisten homofobiakin perustuisi samaan: omien halujen kieltämiseen synnillisinä tai luonnottomina, koska on opittu niin.

Tutkimustulos on kuitenkin moniselitteinen. Usein ihminen kiihottuu ainakin ajatuksen tasolla sellaisesta, minkä kokee jotenkin kielletyksi ja "tuhmaksi". Vähän eri asia sitten on, haluaako itse olla tosielämässä harrastamassa kyseistä toimintaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

” Mantila havainnollistaa syyttäjän näkemyksiä: Mantilan mukaan ei ole rikos sanoa esimerkiksi, että Raamatun mukaan homous on syntiä ja häpeää. Kun kuitenkin esitetään oma syrjivä mielipide, jota perustetaan Raamatulla, kyseessä on hänen mukaansa rikos. "Syytteessä on Räsänen siitä, mitä hän on omina mielipiteinään esittänyt."”

Nih!

Eli siis ihminen saa puhua siitä, mitä Raamattu sanoo, mutta ei saa myöntää uskovansa siihen että Raamattu on oikeassa?

Ei. 

"Raamatussa sanotaan x ja olen samaa mieltä." 

"Homojen ei tule saada samoja oikeuksia kuin heteroiden ja homous on oikeastaan kehityshäiriö, koska raamatussa sanottiin että se on saastaista ja syntiä." 

Mieti hetken, mikä ero näillä on. 

Totuus on ettei noi Jeesuksen kieltävät kuulu Pohjoismaihin niillä kun on omat maansa muualla .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

” Mantila havainnollistaa syyttäjän näkemyksiä: Mantilan mukaan ei ole rikos sanoa esimerkiksi, että Raamatun mukaan homous on syntiä ja häpeää. Kun kuitenkin esitetään oma syrjivä mielipide, jota perustetaan Raamatulla, kyseessä on hänen mukaansa rikos. "Syytteessä on Räsänen siitä, mitä hän on omina mielipiteinään esittänyt."”

Nih!

Eli siis ihminen saa puhua siitä, mitä Raamattu sanoo, mutta ei saa myöntää uskovansa siihen että Raamattu on oikeassa?

Ei. 

"Raamatussa sanotaan x ja olen samaa mieltä." 

"Homojen ei tule saada samoja oikeuksia kuin heteroiden ja homous on oikeastaan kehityshäiriö, koska raamatussa sanottiin että se on saastaista ja syntiä." 

Mieti hetken, mikä ero näillä on. 

Ei siinä ainakaan kovin suurta eroa ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei vapauta sinua seuraamuksista, suomessa saa sanoa mitä haluaa, mutta täytyy olla valmis vastaamaan sanoistaan. Ei sananvapaus ole ikinä tarkoittanut missään päin maailmaa että saa sanoa mitä haluaa ilman seuraamuksia..

Solvata voi vain yhtä ihmisyksilöä jolla on hetu ja sormenjälki. Sodomiitit ovat ryhmä, eivät yksilö.

Täh, mitä ihmettä selität? Tottakai voi solvata useampaa ihmisyksilöä kerrallaan. Ei niistä ihmisistä mitään alieneita tule sillä, että käytät heistä jotain yhteisnimitystä. 

Oot lapsellinen puolestaloukkaantuja kuten syyttäjä. Ja luultavasti alan naisia itekin.

mistäs minä nyt loukkaannuin? Kysyin vain, miten ihmeessä ihmiset eivät ole enää ihmisiä, jos heitä on useampia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeat mielipiteet tulisi saada sanoa ääneen, muutoin emme tiedä, mitä ihmiset oikeasti ajattelevat.

Jos et esimerkiksi pidä tummista, se tulisi saada avoimesti sanoa, tämä ei tee myöskään kenestäkään rasistia, kunhat et sorry mihinkään haitallisiin toimenpiteisiin.

Lopultahan kyse on vain makuasiasta, eihän sekään tee kenestäkään rasistia, jos ei rupea vaikkapa seurustelemaan tumman tai vaalean kanssa, sehän on oma valinta ja kunhan et puutu naapurisi valintoihin, niin tästähän ei ole mitään haittaa.

Voi luoja! Jos et pidä ihmisistä heidän ihonvärinsä takia, olet juuri se rasisti. 

Sivusta. Mulla oikeus esteettiseen näkemykseeni ja oikeus toivoa etteivät pääse Eurooppaan geeniperimää saastuttamaan. Ne on rumia, piste.

Eli siis olet rasisti koska tietyn "rodun" tai ihonvärin omaavien ihmisten geeniperimä on mielestäsi "saastaista".

Voivat lisääntyä omien maidensa ulkopuolella ja oppurtunisesti syrjäyttää maiden omat kantaväestöt. Rumia ja tyhmiä, haluisitko lapsesi tai sisaruksesi olevan niitä? Minulla jo naapureina, valitettavasti.

Vierailija kirjoitti:

Entä jos Räsänen olisi sanonut vaikkapa eläimiin sekaantumisesta, että se on Raamatun mukaan synti. Olisiko hän nyt käräjillä syytettynä siitä, että hän kiihottaa eläimiin sekaantujia vastaan? Onhan silläkin kansanryhmällä omat ihmisoikeutensa ja sekaantuminen on Suomessa laillista.

Todennäköisesti ei olisi. Näin se vain menee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

” Mantila havainnollistaa syyttäjän näkemyksiä: Mantilan mukaan ei ole rikos sanoa esimerkiksi, että Raamatun mukaan homous on syntiä ja häpeää. Kun kuitenkin esitetään oma syrjivä mielipide, jota perustetaan Raamatulla, kyseessä on hänen mukaansa rikos. "Syytteessä on Räsänen siitä, mitä hän on omina mielipiteinään esittänyt."”

Nih!

Eli siis ihminen saa puhua siitä, mitä Raamattu sanoo, mutta ei saa myöntää uskovansa siihen että Raamattu on oikeassa?

Ei. 

"Raamatussa sanotaan x ja olen samaa mieltä." 

"Homojen ei tule saada samoja oikeuksia kuin heteroiden ja homous on oikeastaan kehityshäiriö, koska raamatussa sanottiin että se on saastaista ja syntiä." 

Mieti hetken, mikä ero näillä on. 

Ei siinä ainakaan kovin suurta eroa ole.

Kyllä siinä on. Harmi vaan, että kaltaisesi eivät sitä näe. 

(Vinkki: jälkimmäisessä kohdassa puhutaan jotain, mistä ei puhuta ensimmäisestä kohdassa)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikävää, että Päivi ei ole päässyt sinuiksi itsensä kanssa.

MInusta Päivi on hyvinkin sinut itsensä kanssa. Mistä päättelet, että hän ei olisi?

Tuleeko mieleesi ketään henkisesti hyvinvoivaa ihmistä, joka samalla vimmalla pohtisi ja vastustaisi muiden aikuisten seksiakteja? Palstalla pyrii naisten seksuaalisuutta vihaavia miehiä. Vaikuttavatko mielestäsi terveiltä ja tasapainoisilta?

Pakkomielteisyydestä on hyvä esimerkki se poikalapsi*ullukin, joka ajoittain aktivoituu ja estetään.

Tervettä ja tasapainoista ei KIINNOSTA muiden petipuuhat. Ei etenkään Raamattua lukiessa.

Ja onpa aiheesta tutkimustakin olemassa, jonka mukaan homofoobikot kiihottuvat nimenomaan homoseksistä.  Homofobisuus selvitettiin sokkona henkilöiden asenteita mittaavalla testillä, kiihottuminen suoraan kyseisestä ruumiinosasta. Koehenkilöinä oli ymmärrettävästä syystä miehiä, mutta koska seksuaalisuus ilmenee aivoissa, en lainkaa epäile, etteikö naisten homofobiakin perustuisi samaan: omien halujen kieltämiseen synnillisinä tai luonnottomina, koska on opittu niin.

Tutkimustulos on kuitenkin moniselitteinen. Usein ihminen kiihottuu ainakin ajatuksen tasolla sellaisesta, minkä kokee jotenkin kielletyksi ja "tuhmaksi". Vähän eri asia sitten on, haluaako itse olla tosielämässä harrastamassa kyseistä toimintaa.

Nyt ei ollut siitä kysymys. Oli kysymys siitä minkä itsekin totesit, että ihminen kiihottuu tuhmasta ja kielletystä. 

MIksi tämä Päivi-rouva haluaa kiihottua miesten välisestä homopornosta toistuvasti ja jankuttaa siitä muillekin jopa työtehtävissään? Onko asiallista runkata eduskunnan salissa?

KYLLÄ nyt pitää jo muslimien mooseslaisten herätä nykyaikaan noissa älyttömän vanhoissa texteissä paskaisuus lakeja uskonnossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei vapauta sinua seuraamuksista, suomessa saa sanoa mitä haluaa, mutta täytyy olla valmis vastaamaan sanoistaan. Ei sananvapaus ole ikinä tarkoittanut missään päin maailmaa että saa sanoa mitä haluaa ilman seuraamuksia..

Solvata voi vain yhtä ihmisyksilöä jolla on hetu ja sormenjälki. Sodomiitit ovat ryhmä, eivät yksilö.

Täh, mitä ihmettä selität? Tottakai voi solvata useampaa ihmisyksilöä kerrallaan. Ei niistä ihmisistä mitään alieneita tule sillä, että käytät heistä jotain yhteisnimitystä. 

Oot lapsellinen puolestaloukkaantuja kuten syyttäjä. Ja luultavasti alan naisia itekin.

mistäs minä nyt loukkaannuin? Kysyin vain, miten ihmeessä ihmiset eivät ole enää ihmisiä, jos heitä on useampia. 

Ei kohdistu johonkin ihmisyksilöön. Johonkuhun joka voisi itse loukkaantua ja nostaa syytteen.

Ja oikea loukkaantumisperuste olisi heterolla jota solvattaisiin pervoksi. Ryhmällä homofiileillä olisi oikeus tehdä ryhmäkanne, vaan nyt syyttäjällä on poliittinen ajojahti päällä, ilm.itse SDP.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen havainnut, että monen on vaikea osata asettua vähemmistöjen asemaan tällaisissa asioissa. Niin siis lähinnä sellaisten ihmisten, jotka eivät ole koskaan elämässään joutuneet kärsimään panettelusta, kiusaamisesta, uhkailusta ja pilkasta. Norsunluutornista maailma näyttää erilaiselta.

Minua on kiusattu ateismista. Koulussa kiusattiin, kun en osallistunut uskonnon tunneille enkä mennyt joulukirkkoon. Koko ikäni olen kuullut, kuinka ateisteilla ei ole moraalia. Jopa koulussa aamunavausta pitänyt seurakunnan työntekijä tuomitsi uskonnottomuuden. Lisäksi uskovien mielestä minun pitää tehdä parannus tai virun kadotuksessa iänkaikkisuuden ajan.

Onko heillä oikeus tuoda esille tällaisia mielipiteitä? Minusta on, koska tämä on vapaa maa. Kouluista tällaisen toiminnan saisi poistaa, mutta muuten ihmisillä on oikeus tuoda esille myös vääriä mielipiteitä.

Sinusta oli ok kiusata sinua ja kohdistaa sinuun henkistä väkivaltaa? Minusta se ei ole ok., ei millään verukkeella ja vähiten sellaisen uskonnon perusteella, joka ei ole sinun uskontosi. Jeesus ei kyllä käskenyt toimimaan niin vaan ihan päinvastoin.

Saastaisuus sana on tästä lähtien paskaisuus

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Btw monelta tainnut mennä ohi ettei Räsänen tai Raamattu ketää ihmistä synniksi tai häpeäksi sano, jotain toimintaa sen sijaan kyllä, nää on eri asioita.

Seksuaalisuus on aika iso osa ihmisenä olemista. Mietippä, jos sinun parisuhdetta ja seksuaalisuutta kuvailtaisiin likaiseksi, häpeälliseksi ja synniksi ja sinut haluttaisiin "eheyttää", niin että et voisi enää olla parisuhteessa rakastamasi ihmisen kanssa ja harjoittaa sinulle luontaista seksuaalisuutta.

Et tainnut huomata et mainitsin olevani ite homoseksuaalinen :D henkkoht en harjoita seksuaalisuuttani mut teen sen vapaaehtoisesti niinku muunkin synnin välttämisen, ja kyllä haluisin eheytyä mutta jos en niin tiiän kyllä Jumalan rakastavan mua tällaisena.

Olet siis aivopesty. Ja tuollaiset Räsäsenkin laukomat totuutena puhutut mielipiteet ovat johtaneet siihen. Surullista jos et tosiaankaan näe, miksi ne ovat ongelmallisia.

Uskon ja uskonnon sanominen aivopesuksi on muuten sitä vihapuhetta. Kuitenkin ei mulla ole ongelmaa havaita synnin sanomista synniksi ongelmalliseksi, silti ratkaisu ei vaan oikeusvaltiossa ole eriävien mielipiteiden kriminalisointi. Jos homous ei sulle oo synti nii sit ei, saat sen sanoa, mut mun mielestä on ja mulla on se yhtälailla oikeus sanoa vaikka oon vähemmistössä mielipiteeni kanssa.

Tunkeutuu muiden taloihin kirjoitti:

Totuus on ettei noi Jeesuksen kieltävät kuulu Pohjoismaihin niillä kun on omat maansa muualla .

Totta, ei asiaa Eurooppaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikävää, että Päivi ei ole päässyt sinuiksi itsensä kanssa.

MInusta Päivi on hyvinkin sinut itsensä kanssa. Mistä päättelet, että hän ei olisi?

Tuleeko mieleesi ketään henkisesti hyvinvoivaa ihmistä, joka samalla vimmalla pohtisi ja vastustaisi muiden aikuisten seksiakteja? Palstalla pyrii naisten seksuaalisuutta vihaavia miehiä. Vaikuttavatko mielestäsi terveiltä ja tasapainoisilta?

Pakkomielteisyydestä on hyvä esimerkki se poikalapsi*ullukin, joka ajoittain aktivoituu ja estetään.

Tervettä ja tasapainoista ei KIINNOSTA muiden petipuuhat. Ei etenkään Raamattua lukiessa.

Ja onpa aiheesta tutkimustakin olemassa, jonka mukaan homofoobikot kiihottuvat nimenomaan homoseksistä.  Homofobisuus selvitettiin sokkona henkilöiden asenteita mittaavalla testillä, kiihottuminen suoraan kyseisestä ruumiinosasta. Koehenkilöinä oli ymmärrettävästä syystä miehiä, mutta koska seksuaalisuus ilmenee aivoissa, en lainkaa epäile, etteikö naisten homofobiakin perustuisi samaan: omien halujen kieltämiseen synnillisinä tai luonnottomina, koska on opittu niin.

Tutkimustulos on kuitenkin moniselitteinen. Usein ihminen kiihottuu ainakin ajatuksen tasolla sellaisesta, minkä kokee jotenkin kielletyksi ja "tuhmaksi". Vähän eri asia sitten on, haluaako itse olla tosielämässä harrastamassa kyseistä toimintaa.

Nyt ei ollut siitä kysymys. Oli kysymys siitä minkä itsekin totesit, että ihminen kiihottuu tuhmasta ja kielletystä. 

MIksi tämä Päivi-rouva haluaa kiihottua miesten välisestä homopornosta toistuvasti ja jankuttaa siitä muillekin jopa työtehtävissään? Onko asiallista runkata eduskunnan salissa?

Näetkö sinä Päivin pään sisälle kun tiedät mukamas hänen kiihottuvan jostain asiasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeat mielipiteet tulisi saada sanoa ääneen, muutoin emme tiedä, mitä ihmiset oikeasti ajattelevat.

Jos et esimerkiksi pidä tummista, se tulisi saada avoimesti sanoa, tämä ei tee myöskään kenestäkään rasistia, kunhat et sorry mihinkään haitallisiin toimenpiteisiin.

Lopultahan kyse on vain makuasiasta, eihän sekään tee kenestäkään rasistia, jos ei rupea vaikkapa seurustelemaan tumman tai vaalean kanssa, sehän on oma valinta ja kunhan et puutu naapurisi valintoihin, niin tästähän ei ole mitään haittaa.

Voi luoja! Jos et pidä ihmisistä heidän ihonvärinsä takia, olet juuri se rasisti. 

Sivusta. Mulla oikeus esteettiseen näkemykseeni ja oikeus toivoa etteivät pääse Eurooppaan geeniperimää saastuttamaan. Ne on rumia, piste.

Eli siis olet rasisti koska tietyn "rodun" tai ihonvärin omaavien ihmisten geeniperimä on mielestäsi "saastaista".

Se on ihan jees olla pikkasen rasisti niinkauan kun ei ristejä polttele lakanakaavussa.

Vierailija kirjoitti:

Entä jos Räsänen olisi sanonut vaikkapa eläimiin sekaantumisesta, että se on Raamatun mukaan synti. Olisiko hän nyt käräjillä syytettynä siitä, että hän kiihottaa eläimiin sekaantujia vastaan? Onhan silläkin kansanryhmällä omat ihmisoikeutensa ja sekaantuminen on Suomessa laillista.

Tässäpä taas hyvä esimerkki, miten vaikeita jotkut asiat ja termit ovat ymmärtää. Näköjään sananvapauden lisäksi suvaitsevaisuusparadoksikaan ei ole hirveän tuttu asia. 

Sillä ihmisryhmällä toki on samat ihmisoikeudet kuin muillakin. Mutta silti heilläkään ei ole oikeutta vahingoittaa ketään. Silloin kun asia selkeästi vahingoittaa jotakuta toista, suvaitsevaisuuden ei tarvitse päteä. 

Eikä nyt taida ihan nuo lakipykälätkään olla sinulle tuttuja. Sekaantuminen on kyllä Suomessa laitonta, mutta sekin on vain eri nimikkeen alla eli eläinrääkkäys.