Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???
24.01.2022 |
Esimerkiksi homoudesta täytyisi tykätä ja rokotteista myös. Kristillisiä arvoja pitäisi kavahtaa, mutta kaikenlaiset meediot on in.
Mun mielestä sananvapauteen ja mielipidevapauteen kuuluu nimenomaan se, että asioista saa ihan aidosti olla sitä mieltä kuin itse on ja sen saa myös tuoda esiin seuraamuksitta.
Onneksi Päivi Räsänen todetaan oikeudessa syyttömäksi. Muussa tapauksessa Suomessa olisi miljoonia laittomia kirjoja nimeltä Raamattu.
Kommentit (3444)
Vierailija kirjoitti:
Ihmisoikeudet eivät ole mielipideasia. Vihapuheesta sananvapautena puhuvat ignooraavat sen osan sananvapaus julistuksesta jossa mainitaan ettei esim. jotain ihmisryhmää vastaan hyökkääminen tai siihen yllyttäminen ole sananvapautta. Et voi polkea muiden ihmisarvoa ja oikeuksia, ja sitten väittää että sinulla on siihen oikeus.
Niinpä niin. Feministit hyökkäävät jatkuvaisti miehiä vastaan mutta ei siitä seuraa mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.
Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan?
No kun ajattelee miten paljon tälläkin palstalla saa lukea kaikenlaista vihapuhetta seksuaalivähemmistöjä kohtaan niin se että noin julkinen ja näkyvä hahmo kuin Räsänen ottaa oikein Twitterissä kantaa heitä vastaan niin eiköhän se lisää turvattomuuden tunnetta ja ole loukkaus heidän ihmis- ja kansalaisuusoikeuksiaan vastaan? Kun ajattelee että seksuaalivähemmistöjen edustajat ovat joutuneet usein ihan fyysisen väkivallan kohteeksikin. Tässähän oli kyse Pride-kulkueesta ja sitäkin vastaan on Suomessakin hyökätty väkivaltaisesti.
Sanat ja teot ovat eri asia. Päivi Räsänen on tuonut esiin mielipiteitään, ei kivittänyt ketään fyysisesti. Minusta on outoa, jos Räsänen tuomittaisiin sen takia, että joku toinen on lyönyt homoa tai jättänyt jonkun palkkaamatta töihin tämän homouden takia tms. Ne toiset ihmiset pitää silloin saattaa vastuuseen teoistaan - ei niistä pidä vierittää vastuuta kenellekään toiselle. Jokainen vastatkoon omista tekemisistään, ei muiden. Tämä kiihotuspykälä on todella ongelmallinen vastuiden osalta.
VIhapuhe on teko ja varsinkin sen julkisesti esittäminen. Vihapuhe on meillä myös laissa rangaistavaa.
Ja mitipä nyt itsekin, eikä muka se että kansanedustaja esittää että joku tietty ryhmä on "syntinen, iljettävä" yms. eikä muka ole maalittamista?
Sellaista käsitettä kuin vihapuhe ei ole Suomen lainsäädännössä.
Entä sitten? Käsitettä potkiminenkaan ei ole Suomen lainsäädännössä, mutta et sinä silti saa ketään mennä potkimaan.
Taas joku rinnastaa sanat ja teot. Negatiivisen mielipiteen esittäminen ei ole fyysistä väkivaltaa eikä kyllä henkistäkään, jos se tuodaan esiin asiakeskustelussa.
Milloinkas meillä on laki muuttunut sellaiseksi, että ainoastaan fyysinen väkivalta voi olla rikos?
Vierailija kirjoitti:
Puhutaan jatkossa Suomessa vain säästä ja siitäkin vain mahdollisimman neutraalein sanankääntein, ettei vain kukaan pahastuisi tai järkyttyisi.
Kyllä minä niin mieleni pahoitin tämänpäiväisestä kelistä. Kadut olivat niin liukkaita, että sen täytyy olla "vääräuskoisia" vastaan suunnattu viharikos. Kenelle voin tehdä ilmiannon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.
Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan?
Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon.
Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.
Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?
Todella heikko esitys. Hitler-kortti piti kaivaa esille, eli keskustelu on päättynyt. Räsänen ei ole esittänyt kenenkään tappamista, mistähän moinen väkivaltaan liittyvä ajatus edes tuli mieleesi?
Miten porukalla menee aina vertaukset näin lujaa ohi? Näissähän ei ole tarkoituskaan väittää, että kyseessä olisi yhtä vakavat asita, vaan pointti on se logiikka näiden takana. Silloin överitkin esimerkit ovat ihan paikallaan, jos logiikka molemmissa tapauksissa etenee samalla tavalla.
eri
Kyllä se logiikka on hakusessa, kun Päivi Räsäsen syntikäsityksiå verrataan kansanmurhaan ja sitten ihmetellään, miksi tulee kritiikkiä näin poskettomasta vertauksesta.
Jos nimike on "kiihottaminen kansanryhmää vastaan", mihin me tarvitsemme sitä kansanmurhaa. Nyt puhutaan nimenomaan siitä kiihottamisesta, voiko siinä olla mitään väärää, kun ei konkreettisesti itse tehdä mitään. Sama kuin tuossa rattijuopumusesimerkissä. Se on joka tapauksessa liikenteen vaarantamista, vaikka kukaan ei olisi kuollut. Ei siis tarvita sitä konkreettista tai fyysistä seurausta, kun teko voi olla laiton.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisoikeudet eivät ole mielipideasia. Vihapuheesta sananvapautena puhuvat ignooraavat sen osan sananvapaus julistuksesta jossa mainitaan ettei esim. jotain ihmisryhmää vastaan hyökkääminen tai siihen yllyttäminen ole sananvapautta. Et voi polkea muiden ihmisarvoa ja oikeuksia, ja sitten väittää että sinulla on siihen oikeus.
Niinpä niin. Feministit hyökkäävät jatkuvaisti miehiä vastaan mutta ei siitä seuraa mitään.
Niin, Ruotsissa on yksi hullu Gudrun (ei Ensslin), joka diggaa Society for Cutting Up Men -ideologiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.
Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan?
Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon.
Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.
Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?
Aivan, hyvä huomio. Hitler myös aloitti vihanlietsomisen puheillaan. Hän myös loi ideologisen järjestelmän, jossa juutalaiset ja muutkin ryhmät luokiteltiin vähemmän arvokkaiksi. Ja lopputulos onkin sitten surullista historiaa.
Hitler esitti vain mielipiteitään hänkin alussa, mutta jo silloin alkoi väkivalta juutalaisia kohtaan. Hitler muuten joutui ennen valtaannousuaan oikeuteen ja käytti oikeudenkäyntiään tilaisuutena levittää vihapuhettaan.
Ilmiannettu palstan sääntöjen vastaisena viestinä. Palstalla todella verrataan Räsästä kansanmurhaajaan. Uskomatonta.
Mitähän lainsäädäntö sanoo kunnianloukkauksesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.
Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan?
Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon.
Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.
Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?
Onko Päivi Räsänen esittänyt Hitlerin toimintaan rinnastettavia tekoja?
Miksi pitäisikään? Logiikan pitäisi kuitenkin olla täsmälleen sama. Jos et muka ihan oikeasti tajua, mikä ongelma Räsäsen kiihottamisella on, ethän sinä voi nähdä Hitlerissäkään mitään vikaa.
eri
Onko Räsänen siis antanut toisille käskyjä tai edes toimenpide-ehdotuksia homojen vainoamiseksi?
Vastaan: Ei todellakaan ole!
Räsänen ei ole missään millään tavalla vainonnut tai halveksinut homoja.
Hän on sen sijaan kertonut, että Jumala ei katso homostelua hyvällä.
Teillehän Jumala on satuolento. Yleensä tässä kohtaa kirjoitetaan *tirsk*.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.
Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan?
Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon.
Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.
Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?
Aivan, hyvä huomio. Hitler myös aloitti vihanlietsomisen puheillaan. Hän myös loi ideologisen järjestelmän, jossa juutalaiset ja muutkin ryhmät luokiteltiin vähemmän arvokkaiksi. Ja lopputulos onkin sitten surullista historiaa.
Hitler esitti vain mielipiteitään hänkin alussa, mutta jo silloin alkoi väkivalta juutalaisia kohtaan. Hitler muuten joutui ennen valtaannousuaan oikeuteen ja käytti oikeudenkäyntiään tilaisuutena levittää vihapuhettaan.
No oletpa viisas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.
Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan?
Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon.
Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.
Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?
Onko Päivi Räsänen esittänyt Hitlerin toimintaan rinnastettavia tekoja?
Miksi pitäisikään? Logiikan pitäisi kuitenkin olla täsmälleen sama. Jos et muka ihan oikeasti tajua, mikä ongelma Räsäsen kiihottamisella on, ethän sinä voi nähdä Hitlerissäkään mitään vikaa.
eri
Onko Räsänen siis antanut toisille käskyjä tai edes toimenpide-ehdotuksia homojen vainoamiseksi?
Ilmeisesti pyrki siihen, ettei kirkko tukisi seksuaalivähemmistöjen toimintaa oikeuksiensa puolesta, joten kyllä ainakin jonkilainen intentio on ollut taustalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Peniksen paikka ei ole peräsuolessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.
Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan?
Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon.
Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.
Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?
Aivan, hyvä huomio. Hitler myös aloitti vihanlietsomisen puheillaan. Hän myös loi ideologisen järjestelmän, jossa juutalaiset ja muutkin ryhmät luokiteltiin vähemmän arvokkaiksi. Ja lopputulos onkin sitten surullista historiaa.
Hitler esitti vain mielipiteitään hänkin alussa, mutta jo silloin alkoi väkivalta juutalaisia kohtaan. Hitler muuten joutui ennen valtaannousuaan oikeuteen ja käytti oikeudenkäyntiään tilaisuutena levittää vihapuhettaan.
Ilmiannettu palstan sääntöjen vastaisena viestinä. Palstalla todella verrataan Räsästä kansanmurhaajaan. Uskomatonta.
Mitähän lainsäädäntö sanoo kunnianloukkauksesta?
Mutta kun te itsehän sanotte, että Hitler ei ole kansa nm ur ha aja, kunhan höpötteli mielipiteitään. MIksi tällainen vertailu siis on väärin? Mikä kunnianloukkaus se on, että höpöttelijää verrataan toiseen höpöttelijään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.
Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan?
Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon.
Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.
Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?
Todella heikko esitys. Hitler-kortti piti kaivaa esille, eli keskustelu on päättynyt. Räsänen ei ole esittänyt kenenkään tappamista, mistähän moinen väkivaltaan liittyvä ajatus edes tuli mieleesi?
Miten porukalla menee aina vertaukset näin lujaa ohi? Näissähän ei ole tarkoituskaan väittää, että kyseessä olisi yhtä vakavat asita, vaan pointti on se logiikka näiden takana. Silloin överitkin esimerkit ovat ihan paikallaan, jos logiikka molemmissa tapauksissa etenee samalla tavalla.
eri
Eli koko kansa nyt kiihottuu Räsäsen puheista ja odottaa Räsäsen käskyä ryhtyä tuumasta toimeen ja tuomita homojen välinen seksi?
En usko, että kukaan sanoistaan/kirjoituksistaan ole sen kummemmin kiihottunut, paitsi valtakunnansyyttäjä.
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus ei tarkoita sitä että saa puhua mitä mieleen juolahtaa. Väkivallan vaatiminen, panettelu, uhkailu, henkilön kunnian tai yksityisyyden loukkaaminen ei kuulu sananvapauden piiriin.
Olet oikeassa, mutta Räsänen nimenomaan ei ole kerään uhkaillut, vaatinut tai yllyttänyt väkivaltaan, loukannut kenenkään yksityisyyttä tai kunniaa. Hän on vain kertonut mielipiteensä siitä, että pitää homoutta vääränä, syntisenä ja likaisena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi jotkut ovat niin kiinnostuneita toisten seksuaalisuudesta. Mitä se Päiville kuuluu, mitä muut tekee.
Minua ärsyttää se, että tätä toisten seksualksuutta hierotaan nykyään naamaan jokapuolella. On pride kulkuetta ja sateenkaarilippua. Mediassa puhutaan seksuaalivähemmistöistä ja normalisoidaan esim. Pettämistä. Tästä sukupuolihassutuksesta nyt puhumattakaan.
Minä koen asian niin, että myös päivi räsänen on tätä nykykulttuuria, ja perinteisten arvojen katoamista vastaan.
Minulle on ihan sama mitä ihmiset keskenään sängyssä tekevät, kuka tykkää kenestäkin tai kokeeko joku olevansa jotain muuta sukupuolta. Mutta minä en halua, että asia on esillä joka päivä. Eihän heteroidenkaan seksielämää tuputeta jokapäivä jostain tuutista. Tai vaikka uskovaisten ajatuksia ja arvoja.
Mikä tekee tästä sateenkaariväestä muidem yläpuolella olevan?
Miten se Räsänen
Niinpä niin. Ollaan niin heteronormatiivisuuden sokaisemia, ettei edes tajuta sitä, miten joka päivä sitä heteroutta on hierottu kaikkien naamaan joka puolella ja joka tuutista. Sitten kun toisenlaisia seksuaalisuuksia vihdoinkin tuodaan esille, on se niin kamalaa ja sateenkaariväen jalustalle nostamista.
Representaatio on tärkeää kaikille ihmisille, ja se, että sinun kaltaiset ihmiset lakaistaan maton alle ja suljetaan kaiken median ulkopuolelle, ei ole oikein, vaikka erilaisten ihmisten näkyminen jotain ahdasmielistä Päiviä tai Pirkkoa ahdistaakin.
Voi hyvää päivää. Heterous ON se normaali. Ihan biologisessa mielessä, lisääntymisen kannalta. Sehän yhdynnän biologinen tarkoitus on.
Kukaan ei tietenkään voi vaikuttaa siihen, keneen ihastuu. Silläkään ei ole merkitystä, miten ne muut sitä seksiä harrastavat. Mutta tämä seksuaalivähemmistöhurmos, mitä jokapaikassa tuputetaan on ärsyttävää.
Tässähän nyt vähemmistöt itse leimaavat itsensä vähemmistöiksi.Asia ja tarkoitus on hyvä. Se, että on samat oikeudet kuin muillakin. Mutta tyyli on väärä.
Samallalailla päivin tarkoitus on hyvä: nyky-yhteiskunnassa monet perinteiset arvot ovat hiipuneet. Miettikää nyt vaikka näitä somejulkkiksia, temppareita ja muita ohjelmia jne.Se, että yhteiskunnassa ihannoitaisiin perhekeskeisyyttä, läheisistä välittämistä, rauhaa ja muiden ihmisten kunnioittamista, pitäisi olla hyvä asia.
Ajat muuttuvat, raamatun ja muiden uskonnollisten tekstien tulkinta muuttuu, ja aina tulee olemaan ihmisiä, jotka ovat konservatiivisempia, kuin toiset. Miksi se on väärin? Saa kai konservatiivinenkin ihminen olla sellainen, kuin on, siinä, missä joku toinen on erilainen?
Sinä iloitset siitä, että heteronormatiivisuuden aika on ohi, minä toivon, että se palaisi. ei siksi, että en hyväksy homoja, vaan koska ylipäätään toivon, että tämä nykyinen yliseksualisoitunut aika voisi vaihtua toiseen.
Osaatko ajatella, että juuri me, jotka olemme aina ne homot ja muut vähemmistöt hyväksyneet ja olleet ajattelematta asiaa sen kummemmin, koska siinä ei ole ollut mitään sen kummempaa, ihmettelemme tätä nykymenoa juuri siksi.
Ihmettelen paljon muutakin, esimerkiksi sitä ylen uutta suhde sarjaa. Miksi sellaista näytetään televisiossa?Tässä juuri huomaa näiden homokammoisten sokean pisteen. Etkö oikeasti näe yliseksualisoitumista muiden kuin homojen keskuudessa? Sitä heteroseksuaalisuutta tuuttaa ihan joka tuutista, mutta sinä olet niin tottunut siihen, että et edes tunnista sitä. Mutta kun homo tekee täsmälleen samaa, se on sinulle liikaa. Jos saippuasarjassa heterot paneskelevat puoli naapurustoa ja sukua, siinä ei ole mitään ongelmaa, mutta jos siinä samassa sarjassa on yksi homopari, se on hirveää tuputusta.
eri
Eikä vaan tuo. Itseäni on lapsesta saakka ärsyttänyt myös heteronormatiivisuuteen kuuluvat väitteet siitä minkälainen naisen tai miehen tai tytön tai pojan pitää olla.
Vaikka olen siis heteronainen, joka hemmetin käänteessä elämässäni ole aina kuullut jotain arvostelua siitä miten tukka pitäisi olla, miten meikata tai ei, miten pukeutua, miten käyttäytyä, saako olla töissä vai ei, mitä saa sanoa työpaikalla ja mitä ei, miten olla vaimo tai äiti tai onko okei olla lapseton ja sinkku vai ei, miten elää ja melkein miten hengittää. Onneksi olen sen verran vahva että olen useimmiten jaksanut torjua tuon tuputuksen, mutta onhan se rasittavaa kun se jatkuu koko elämän.
Tällä hetkellä olen eläkeikäinen ja edelleen saan kuulla iäkkäämmiltä sukulaisilta miten tämänikäisellä naisella ei saisi olla pitkät hiukset tai lenkkarit jalassa tai muuta roskaa :D
Eiköhän sukupuolivähemmistöön kuuluminen ole vielä paljon rasittavampaa henkisesti. Joten en todellakan siedä Räsästä ollenkaan enkä usko ettei tämä tajuaisi mitä tekee. Monilla ihmisillä on valtava tarve kontrolloida muita ja pyrkiä pakottamaan muut elämään oman agendansa mukaan. En hyväksy sellaista.
Miten se Räsänen teidän sukupuolielämään puuttuu? Tottakai Räsäsellä on oikeus ilmaista, mikä kuuluu hänen uskonkäsitykseensä, vaikka sukupuolielämästä yleensä.Ihmiset on vaan näköjään tosi herkkähipiäisiä juuri kristinuskon sanomalle. Noh, ”loukkauskiveksihän” Jeesus on asetettukin Raamatun mukaan, koska ihmisten omatuntoa vihlaisee jo pelkkä Jeesus-nimen mainitseminen ja synti-sanaahan ei saisi olla olemassakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.
Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan?
Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon.
Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.
Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?
Todella heikko esitys. Hitler-kortti piti kaivaa esille, eli keskustelu on päättynyt. Räsänen ei ole esittänyt kenenkään tappamista, mistähän moinen väkivaltaan liittyvä ajatus edes tuli mieleesi?
Miten porukalla menee aina vertaukset näin lujaa ohi? Näissähän ei ole tarkoituskaan väittää, että kyseessä olisi yhtä vakavat asita, vaan pointti on se logiikka näiden takana. Silloin överitkin esimerkit ovat ihan paikallaan, jos logiikka molemmissa tapauksissa etenee samalla tavalla.
eri
Eli koko kansa nyt kiihottuu Räsäsen puheista ja odottaa Räsäsen käskyä ryhtyä tuumasta toimeen ja tuomita homojen välinen seksi?
En usko, että kukaan sanoistaan/kirjoituksistaan ole sen kummemmin kiihottunut, paitsi valtakunnansyyttäjä.
Edelleen: lopullisilla seurauksilla ei ole asiassa nyt mitään merkitystä. Teko voi olla ja on laiton, vaikka sillä ei juuri sillä kertaa olisi seurauksia. Vrt rattijuopumus.
Vierailija kirjoitti:
Puhutaan jatkossa Suomessa vain säästä ja siitäkin vain mahdollisimman neutraalein sanankääntein, ettei vain kukaan pahastuisi tai järkyttyisi.
No jos ei muuten osata keskustella loukkaamatta toisten IHMISOIKEUKSIA.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivillä on vaan ikävä tapa "julistaa" omaa uskoaan siten, että se on se ainoa totuus ja samalla tuomita sitten ne jotka eivät elä hänen "totuutensa" mukaisesti.
Itse en voi kun ihmetellä näitä Päivin tyyppisiä ihmisiä, jotka niin sokeasti uskoo johonkin asiaan ja vielä kuvittelevat, että heidän velvollisuus on jotenkin julistaa sitä sitten myös muille ainoana oikeana asiana.
Trans-aktivisteilla on sama tyyli, ja woke-ihmisillä.
Mielestäni on eri asia puolustaa omia oikeuksiaan ja yleistä yhdenvertaisuutta kuten aktivistit tekevä, kuin toimia kuten Päivi joka haluaa estää itsestään muulla tavalla ajattelevien ja elävien oikeuksia toteutumasta.
Jos Päivin oikeuksia olisi rikottu ja hän puolustaisi itseään, sitten kaikki olisivat hänen puolellaan. Mutta nyt hän puolustaa käsitystä että hänellä on oikeus oman vakaumuksensa nojalla rikkoa muiden oikeuksia, niin siinähän on paha ajatusvirhe.
Siis miten monilla nyt menee koko ajan sekaisin kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja syrjiminen/ vainoaminen. Eihän tässä kukaan ole väittänytkään, että Räsänen olisi syrjinyt tai vainonnut ketään. Yrittäkää nyt ensin sisäistää näiden ero niin jatketaan sitten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisoikeudet eivät ole mielipideasia. Vihapuheesta sananvapautena puhuvat ignooraavat sen osan sananvapaus julistuksesta jossa mainitaan ettei esim. jotain ihmisryhmää vastaan hyökkääminen tai siihen yllyttäminen ole sananvapautta. Et voi polkea muiden ihmisarvoa ja oikeuksia, ja sitten väittää että sinulla on siihen oikeus.
Niinpä niin. Feministit hyökkäävät jatkuvaisti miehiä vastaan mutta ei siitä seuraa mitään.
Niin, Ruotsissa on yksi hullu Gudrun (ei Ensslin), joka diggaa Society for Cutting Up Men -ideologiaa.
Siis Gudrun Schyman, joka kannattaa vielä hullumman Valerie Solanasin SCUM-manifestia.
Sukupuolisen tasa-arvon nimessä pitäisi olla mahdollista kannattaa myös Society for Cutting Up Women -manifestia, mutta pelkään, että siitä napsahtaisi syyte vihapuheesta.
No siis eikös meillä ollut tämä aito avioliitto -case ja noissa tämän oikeusjutun pamfleteissa puhutaan mm eheyttämisestä ja kehityshäiriöistä ja Räsänen itse kertoo, että liittyy myös hedelmöityshoitoihin liittyvään lainsäädäntöön. Hän myös vaati kirkkoa lopettamaan Priden tukemisen. Kyllä nämä minusta ovat melko konkreettisia tavoitteita hankaloittaa vähemmistöjen asemaa.