Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.

Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan? 

No kun ajattelee miten paljon tälläkin palstalla saa lukea kaikenlaista vihapuhetta seksuaalivähemmistöjä kohtaan niin se että noin julkinen ja näkyvä hahmo kuin Räsänen ottaa oikein Twitterissä kantaa heitä vastaan niin eiköhän se lisää turvattomuuden tunnetta ja ole loukkaus heidän ihmis- ja kansalaisuusoikeuksiaan vastaan? Kun ajattelee että seksuaalivähemmistöjen edustajat ovat joutuneet usein ihan fyysisen väkivallan kohteeksikin. Tässähän oli kyse Pride-kulkueesta ja sitäkin vastaan on Suomessakin hyökätty väkivaltaisesti.

Sanat ja teot ovat eri asia. Päivi Räsänen on tuonut esiin mielipiteitään, ei kivittänyt ketään fyysisesti. Minusta on outoa, jos Räsänen tuomittaisiin sen takia, että joku toinen on lyönyt homoa tai jättänyt jonkun palkkaamatta töihin tämän homouden takia tms. Ne toiset ihmiset pitää silloin saattaa vastuuseen teoistaan - ei niistä pidä vierittää vastuuta kenellekään toiselle. Jokainen vastatkoon omista tekemisistään, ei muiden. Tämä kiihotuspykälä on todella ongelmallinen vastuiden osalta.

VIhapuhe on teko ja varsinkin sen julkisesti esittäminen. Vihapuhe on meillä myös laissa rangaistavaa.

Ja mitipä nyt itsekin, eikä muka se että kansanedustaja esittää että joku tietty ryhmä on "syntinen, iljettävä" yms. eikä muka ole maalittamista?

Sellaista käsitettä kuin vihapuhe ei ole Suomen lainsäädännössä. 

Entä sitten? Käsitettä potkiminenkaan ei ole Suomen lainsäädännössä, mutta et sinä silti saa ketään mennä potkimaan. 

Taas joku rinnastaa sanat ja teot. Negatiivisen mielipiteen esittäminen ei ole fyysistä väkivaltaa eikä kyllä henkistäkään, jos se tuodaan esiin asiakeskustelussa. 

Mutta se voi olla kunnianloukkaus, kansanryhmää vastaan kiihottamista, ynnä muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.

Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan? 

Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon. 

Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.

Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?

Todella heikko esitys. Hitler-kortti piti kaivaa esille, eli keskustelu on päättynyt. Räsänen ei ole esittänyt kenenkään tappamista, mistähän moinen väkivaltaan liittyvä ajatus edes tuli mieleesi?

Miten porukalla menee aina vertaukset näin lujaa ohi? Näissähän ei ole tarkoituskaan väittää, että kyseessä olisi yhtä vakavat asita, vaan pointti on se logiikka näiden takana. Silloin överitkin esimerkit ovat ihan paikallaan, jos logiikka molemmissa tapauksissa etenee samalla tavalla. 

eri

Kyllä se logiikka on hakusessa, kun Päivi Räsäsen syntikäsityksiå verrataan kansanmurhaan ja sitten ihmetellään, miksi tulee kritiikkiä näin poskettomasta vertauksesta.

Kansanmurhakin alkoi sanoista, puheista ja kirjoituksista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.

Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan? 

Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon. 

Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.

Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?

Onko Päivi Räsänen esittänyt Hitlerin toimintaan rinnastettavia tekoja?

Miksi pitäisikään? Logiikan pitäisi kuitenkin olla täsmälleen sama. Jos et muka ihan oikeasti tajua, mikä ongelma Räsäsen kiihottamisella on, ethän sinä voi nähdä Hitlerissäkään mitään vikaa. 

eri

Onko Räsänen siis antanut toisille käskyjä tai edes toimenpide-ehdotuksia homojen vainoamiseksi?

Ilmeisesti pyrki siihen, ettei kirkko tukisi seksuaalivähemmistöjen toimintaa oikeuksiensa puolesta, joten kyllä ainakin jonkilainen intentio on ollut taustalla.

Kirkon tehtävä on julistaa Jumalan sanaa ja edistää kristillisen arvopohjan mukaista elämää, toteuttaa Jeesuksen antamaa lähetyskäskyä ja huolehtia heikommistaan.

Homostelun tukeminen ja synnillisen elämäntavan siunaaminen tekee kirkosta itsestään porton. Tämä on profetoitu Raamatussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.

Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan? 

No kun ajattelee miten paljon tälläkin palstalla saa lukea kaikenlaista vihapuhetta seksuaalivähemmistöjä kohtaan niin se että noin julkinen ja näkyvä hahmo kuin Räsänen ottaa oikein Twitterissä kantaa heitä vastaan niin eiköhän se lisää turvattomuuden tunnetta ja ole loukkaus heidän ihmis- ja kansalaisuusoikeuksiaan vastaan? Kun ajattelee että seksuaalivähemmistöjen edustajat ovat joutuneet usein ihan fyysisen väkivallan kohteeksikin. Tässähän oli kyse Pride-kulkueesta ja sitäkin vastaan on Suomessakin hyökätty väkivaltaisesti.

Sanat ja teot ovat eri asia. Päivi Räsänen on tuonut esiin mielipiteitään, ei kivittänyt ketään fyysisesti. Minusta on outoa, jos Räsänen tuomittaisiin sen takia, että joku toinen on lyönyt homoa tai jättänyt jonkun palkkaamatta töihin tämän homouden takia tms. Ne toiset ihmiset pitää silloin saattaa vastuuseen teoistaan - ei niistä pidä vierittää vastuuta kenellekään toiselle. Jokainen vastatkoon omista tekemisistään, ei muiden. Tämä kiihotuspykälä on todella ongelmallinen vastuiden osalta.

VIhapuhe on teko ja varsinkin sen julkisesti esittäminen. Vihapuhe on meillä myös laissa rangaistavaa.

Ja mitipä nyt itsekin, eikä muka se että kansanedustaja esittää että joku tietty ryhmä on "syntinen, iljettävä" yms. eikä muka ole maalittamista?

Sellaista käsitettä kuin vihapuhe ei ole Suomen lainsäädännössä. 

Entä sitten? Käsitettä potkiminenkaan ei ole Suomen lainsäädännössä, mutta et sinä silti saa ketään mennä potkimaan. 

Taas joku rinnastaa sanat ja teot. Negatiivisen mielipiteen esittäminen ei ole fyysistä väkivaltaa eikä kyllä henkistäkään, jos se tuodaan esiin asiakeskustelussa. 

Milloinkas meillä on laki muuttunut sellaiseksi, että ainoastaan fyysinen väkivalta voi olla rikos? 

Ei ole muuttunut, jotkut eivät vain oikein ymmärrä näitä asioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.

Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan? 

Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon. 

Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.

Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?

Todella heikko esitys. Hitler-kortti piti kaivaa esille, eli keskustelu on päättynyt. Räsänen ei ole esittänyt kenenkään tappamista, mistähän moinen väkivaltaan liittyvä ajatus edes tuli mieleesi?

Miten porukalla menee aina vertaukset näin lujaa ohi? Näissähän ei ole tarkoituskaan väittää, että kyseessä olisi yhtä vakavat asita, vaan pointti on se logiikka näiden takana. Silloin överitkin esimerkit ovat ihan paikallaan, jos logiikka molemmissa tapauksissa etenee samalla tavalla. 

eri

Kyllä se logiikka on hakusessa, kun Päivi Räsäsen syntikäsityksiå verrataan kansanmurhaan ja sitten ihmetellään, miksi tulee kritiikkiä näin poskettomasta vertauksesta.

Kansanmurhakin alkoi sanoista, puheista ja kirjoituksista.

Mitähän lainsäädäntö sanoo nimetyn henkilön ja k a n s a n m u r h a a ja a n rinnastamisesta? Tai moraali?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisoikeudet eivät ole mielipideasia. Vihapuheesta sananvapautena puhuvat ignooraavat sen osan sananvapaus julistuksesta jossa mainitaan ettei esim. jotain ihmisryhmää vastaan hyökkääminen tai siihen yllyttäminen ole sananvapautta. Et voi polkea muiden ihmisarvoa ja oikeuksia, ja sitten väittää että sinulla on siihen oikeus.

Niinpä niin. Feministit hyökkäävät jatkuvaisti miehiä vastaan mutta ei siitä seuraa mitään.

Niin, Ruotsissa on yksi hullu Gudrun (ei Ensslin), joka diggaa Society for Cutting Up Men -ideologiaa.

Siis Gudrun Schyman, joka kannattaa vielä hullumman Valerie Solanasin SCUM-manifestia.

Sukupuolisen tasa-arvon nimessä pitäisi olla mahdollista kannattaa myös Society for Cutting Up Women -manifestia, mutta pelkään, että siitä napsahtaisi syyte vihapuheesta.

Sehän riippuisi täysin siitä, mitä tarkoitat tällä kannattamisella. Jos hiljaa mielessäsi ajattelet, että "vau", sinä et saa siitä mitään syytteitä. Jos siellä on muutama hyvä ajatus, jotka ovat mielestäsi järkeviä, niidenkin sanominen voi olla täysin laillista. Mutta jos oikeasti alat puhua miessukupuolen tuhoamisesta, niin tottakai se on rikos. Minusta raja on melko selkeä, mutta ei kai se kaikille sitten ole. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.

Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan? 

Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon. 

Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.

Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?

Onko Päivi Räsänen esittänyt Hitlerin toimintaan rinnastettavia tekoja?

Miksi pitäisikään? Logiikan pitäisi kuitenkin olla täsmälleen sama. Jos et muka ihan oikeasti tajua, mikä ongelma Räsäsen kiihottamisella on, ethän sinä voi nähdä Hitlerissäkään mitään vikaa. 

eri

Onko Räsänen siis antanut toisille käskyjä tai edes toimenpide-ehdotuksia homojen vainoamiseksi?

No siis eikös meillä ollut tämä aito avioliitto -case ja noissa tämän oikeusjutun pamfleteissa puhutaan mm eheyttämisestä ja kehityshäiriöistä ja Räsänen itse kertoo, että liittyy myös hedelmöityshoitoihin liittyvään lainsäädäntöön. Hän myös vaati kirkkoa lopettamaan Priden tukemisen. Kyllä nämä minusta ovat melko konkreettisia tavoitteita hankaloittaa vähemmistöjen asemaa. 

Miksi kirkon pitäisi tukea Pridea?

Itse asiassa kukaan mun homo- tai lesbokavereista ei osallistu Prideen. Ei Priden tukeminen tai tukematta jättäminen tarkoita yhtään mitään.

Suomessa alkaa olemaan se tilanne että jos julkisesti joku sanoo että minun mielestäni meidän parisuhde on naisen ja miehen välinen avioliitto ja se on hieno asia tai meidän perheeseen kuuluu isi, äiti ja 2 lasta niin sekin alkaa olemaan rangaistava teko.

Vierailija kirjoitti:

Sananvapauteeni vedoten haluan kertoa unestani, jossa Jumala oli monivammainen iso mustamies, joka yhtyi väkisin Jeesuksen anukseen. Insestisen yhdynnä seurauksena sikisi pyhähenki jonka Jeesus synnytti perätilassa. eli täysin normaalia toimintaa aavikkokansojen keskuudessa.

Ja tämä on sallittua. Hyi olkoon, tätä tyyliä on ollut jo kauan.

Minä olen kuullut ohjelman jossa lesbo oli ymmärtänyt tulla oikeaksi naiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.

Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan? 

Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon. 

Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.

Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?

Todella heikko esitys. Hitler-kortti piti kaivaa esille, eli keskustelu on päättynyt. Räsänen ei ole esittänyt kenenkään tappamista, mistähän moinen väkivaltaan liittyvä ajatus edes tuli mieleesi?

Miten porukalla menee aina vertaukset näin lujaa ohi? Näissähän ei ole tarkoituskaan väittää, että kyseessä olisi yhtä vakavat asita, vaan pointti on se logiikka näiden takana. Silloin överitkin esimerkit ovat ihan paikallaan, jos logiikka molemmissa tapauksissa etenee samalla tavalla. 

eri

Kyllä se logiikka on hakusessa, kun Päivi Räsäsen syntikäsityksiå verrataan kansanmurhaan ja sitten ihmetellään, miksi tulee kritiikkiä näin poskettomasta vertauksesta.

Kansanmurhakin alkoi sanoista, puheista ja kirjoituksista.

Mitähän lainsäädäntö sanoo nimetyn henkilön ja k a n s a n m u r h a a ja a n rinnastamisesta? Tai moraali?

Mitäs se siihen sanoisi, kun nyt puhutaan tilanteista, joissa kukaan ei ole syyllistynyt kan s an m ur haan eikä mihinkään muuhunkaan. Kunhan rupattelivat ja kirjoittelivat. 

Vaasin että Suomen kirkko järjestää kulkueen aseksuaalisuuden puolesta.

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei vapauta sinua seuraamuksista, suomessa saa sanoa mitä haluaa, mutta täytyy olla valmis vastaamaan sanoistaan. Ei sananvapaus ole ikinä tarkoittanut missään päin maailmaa että saa sanoa mitä haluaa ilman seuraamuksia..

Ainoastaan kristittynä... muut saavat solvata toisuskoisia sioiksi ja h*mot helvettiin ja uhkailla kurkun katkaisulla ilman seuraamuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.

Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan? 

Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon. 

Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.

Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?

Aivan, hyvä huomio. Hitler myös aloitti vihanlietsomisen puheillaan. Hän myös loi ideologisen järjestelmän, jossa juutalaiset ja muutkin ryhmät luokiteltiin vähemmän arvokkaiksi. Ja lopputulos onkin sitten surullista historiaa.

Hitler esitti vain mielipiteitään hänkin alussa, mutta jo silloin alkoi väkivalta juutalaisia kohtaan. Hitler muuten joutui ennen valtaannousuaan oikeuteen ja käytti oikeudenkäyntiään tilaisuutena levittää vihapuhettaan.

Ilmiannettu palstan sääntöjen vastaisena viestinä. Palstalla todella verrataan Räsästä kansanmurhaajaan. Uskomatonta.

Mitähän lainsäädäntö sanoo kunnianloukkauksesta?

Opettele lukemaan. Missän ei ole verrattu Räsästä Hitleriin. On puhuttu siitä miten puhe vaikuttaa konkreettisiin tekoihin ja tapahtumiin.

Järki käteen nyt.

Jaa että Raamatun siteeraaminen perinteiset mielipiteet kielletty. Pohjois-Koreaan on menty. Seuraavaksi nähdään leirejä kristityille

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.

Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan? 

Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon. 

Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.

Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?

Onko Päivi Räsänen esittänyt Hitlerin toimintaan rinnastettavia tekoja?

Miksi pitäisikään? Logiikan pitäisi kuitenkin olla täsmälleen sama. Jos et muka ihan oikeasti tajua, mikä ongelma Räsäsen kiihottamisella on, ethän sinä voi nähdä Hitlerissäkään mitään vikaa. 

eri

Onko Räsänen siis antanut toisille käskyjä tai edes toimenpide-ehdotuksia homojen vainoamiseksi?

No siis eikös meillä ollut tämä aito avioliitto -case ja noissa tämän oikeusjutun pamfleteissa puhutaan mm eheyttämisestä ja kehityshäiriöistä ja Räsänen itse kertoo, että liittyy myös hedelmöityshoitoihin liittyvään lainsäädäntöön. Hän myös vaati kirkkoa lopettamaan Priden tukemisen. Kyllä nämä minusta ovat melko konkreettisia tavoitteita hankaloittaa vähemmistöjen asemaa. 

Miksi kirkon pitäisi tukea Pridea?

Itse asiassa kukaan mun homo- tai lesbokavereista ei osallistu Prideen. Ei Priden tukeminen tai tukematta jättäminen tarkoita yhtään mitään.

No siis, kukaanhan ei kyllä sanonut, että pitäisi tukea. Tilanne oli se, että kirkko oli päättänyt sitä kuitenkin tukea ja tämä ei Räsäselle käynyt. Kysymys kuuluu, miksi kirkko EI saisi tukea Pridea. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.

Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan? 

Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon. 

Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.

Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?

Onko Päivi Räsänen esittänyt Hitlerin toimintaan rinnastettavia tekoja?

Miksi pitäisikään? Logiikan pitäisi kuitenkin olla täsmälleen sama. Jos et muka ihan oikeasti tajua, mikä ongelma Räsäsen kiihottamisella on, ethän sinä voi nähdä Hitlerissäkään mitään vikaa. 

eri

Onko Räsänen siis antanut toisille käskyjä tai edes toimenpide-ehdotuksia homojen vainoamiseksi?

No siis eikös meillä ollut tämä aito avioliitto -case ja noissa tämän oikeusjutun pamfleteissa puhutaan mm eheyttämisestä ja kehityshäiriöistä ja Räsänen itse kertoo, että liittyy myös hedelmöityshoitoihin liittyvään lainsäädäntöön. Hän myös vaati kirkkoa lopettamaan Priden tukemisen. Kyllä nämä minusta ovat melko konkreettisia tavoitteita hankaloittaa vähemmistöjen asemaa. 

Miksi kirkon pitäisi tukea Pridea?

Itse asiassa kukaan mun homo- tai lesbokavereista ei osallistu Prideen. Ei Priden tukeminen tai tukematta jättäminen tarkoita yhtään mitään.

Sellaista on maailmalla tapahtunut että pyydetään jotain julkisuuden tahoa tukemaan jotain asiaa ja jos ko henkilö kieltäytyy niin voi tulla some myrsky joka estää vaikka uusien elokuva roolien saamisen

Suomi on kristinuskon vastainen maa. Mikä harmi käydä Suomessa vierailulla ja jatkuvasti kuulla Joogasta tervhdyttäjänä tai muista huu haa jutuista. Evankeliumista ei saa puhua tuomitaan heti. Minä en siitä välitä.

Itse miellän nuo Räsäsen kommentit raamattuun pohjaten samaan jos joku tuomitsisi ihmisiä julkisesti vedoten Hitlerin oppeihin, historiasta nekin löytyvät ja kirjojen kansista, mutta nykyään se on vihapuhetta. Piste. Ei uskonto ole mikään asia jolla voi puolustella typeriä ja vastenmielisiä mielipiteitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivillä on vaan ikävä tapa "julistaa" omaa uskoaan siten, että se on se ainoa totuus ja samalla tuomita sitten ne jotka eivät elä hänen "totuutensa" mukaisesti. 

Itse en voi kun ihmetellä näitä Päivin tyyppisiä ihmisiä, jotka niin sokeasti uskoo johonkin asiaan ja vielä kuvittelevat, että heidän velvollisuus on jotenkin julistaa sitä sitten myös muille ainoana oikeana asiana. 

Trans-aktivisteilla on sama tyyli, ja woke-ihmisillä.

Mielestäni on eri asia puolustaa omia oikeuksiaan ja yleistä yhdenvertaisuutta kuten aktivistit tekevä, kuin toimia kuten Päivi joka haluaa estää itsestään muulla tavalla ajattelevien ja elävien oikeuksia toteutumasta.

Jos Päivin oikeuksia olisi rikottu ja hän puolustaisi itseään, sitten kaikki olisivat hänen puolellaan. Mutta nyt hän puolustaa käsitystä että hänellä on oikeus oman vakaumuksensa nojalla rikkoa muiden oikeuksia, niin siinähän on paha ajatusvirhe.

Kerropa ihan konkreettisesti, miten Päivi haluaa estää kenenkään oikeuksia toteutumasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.

Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan? 

Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon. 

Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.

Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?

Onko Päivi Räsänen esittänyt Hitlerin toimintaan rinnastettavia tekoja?

Miksi pitäisikään? Logiikan pitäisi kuitenkin olla täsmälleen sama. Jos et muka ihan oikeasti tajua, mikä ongelma Räsäsen kiihottamisella on, ethän sinä voi nähdä Hitlerissäkään mitään vikaa. 

eri

Onko Räsänen siis antanut toisille käskyjä tai edes toimenpide-ehdotuksia homojen vainoamiseksi?

No siis eikös meillä ollut tämä aito avioliitto -case ja noissa tämän oikeusjutun pamfleteissa puhutaan mm eheyttämisestä ja kehityshäiriöistä ja Räsänen itse kertoo, että liittyy myös hedelmöityshoitoihin liittyvään lainsäädäntöön. Hän myös vaati kirkkoa lopettamaan Priden tukemisen. Kyllä nämä minusta ovat melko konkreettisia tavoitteita hankaloittaa vähemmistöjen asemaa. 

Miksi kirkon pitäisi tukea Pridea?

Itse asiassa kukaan mun homo- tai lesbokavereista ei osallistu Prideen. Ei Priden tukeminen tai tukematta jättäminen tarkoita yhtään mitään.

No siis, kukaanhan ei kyllä sanonut, että pitäisi tukea. Tilanne oli se, että kirkko oli päättänyt sitä kuitenkin tukea ja tämä ei Räsäselle käynyt. Kysymys kuuluu, miksi kirkko EI saisi tukea Pridea. 

Eikö ole tekopyhää tukea Pridea, mutta kieltäytyä vihkimästä ja siunaamasta homopareja? Näin toimii kirkko Suomessa, kun joka suuntaan pitää kumartaa. Linja puuttuu.