Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???

Minä tiedän myös useita vähemmistöryhmiin kuuluvia nuoria, jotka ovat kertoneet etteivät koe olevansa sellaisia oikeita ihmisiä, jotta voisivat osallistua Prideen. No, useat näistä ovat intovertteja, ujoja tai muuten hiljaisia jotka eivät halua kauheasti näkyä ja kuulua.

Olen itse ollut joskus parikymppisenä Turussa Jeesus-marssissa mukana. Takavuosinahan näitä oli Vappuna eri puolilla Suomea. Täytyy sanoa, että en kyllä ihan käsittänyt mikä pointti siinä oli. Jos nyt mietin, niin ehkä marssi tai siihen suurella joukolla osallistuminen vain herättää ärsytystä muissa kanssaihmisissä. Siinä jää itse sanoma vähän jalkoihin. Maailma on muuttunut tuosta pahemmaksi. Olen muuttunut niin äreäksi erakoksi, että osallistuisi mihinkään marssiin muuta kuin naamari päässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi onkin pahin kaikista? 😂 Esim muuan immmmaaaaammi sanoi että hommmmmmoille kuolemantuomio

Mielensä pahoittaminen, kun uskovainen mummo kristillisestä puolueesta peräänkuuluttaa Raamatun sanaa, on sitä pahempaa kärsimystä.

Hän voi elää sitä sanaa todeksi omassa elämässään. Ja vain siinä.

Kyllä hän saa mielipiteensä sanoa siinä missä muutkin. Tässä tapauksessa sitä solvaamista täytyy kyllä kaivella aika syvältä ja tarkoitushakuisesti.

Typerä episodi - oikeuslaitoksella olisi varmasti selvitettävänä oikeiden pahisten tekosia. Tämä kolmen mummon toistensa nokittelu tulee hiton kalliiksi veronmaksajille.

Se, onko homous esimerkiksi kehityspykologinen häiriö, ei ole kyllä millään lailla mielipidekysymys. Se on valheellisen ja halventavan tiedon levittämistä kansanryhmästä.

 Virheellinen ja valheellinen tieto on kaksi eri asiaa: Lääketieteessä "häiriö" viittaa yksinkertaisesti tilaan, joka aiheuttaa fyysistä tai psyykkistä haittaa kantajalleen eikä sillä ole halventavaa merkitystä. Ja vaikka homoseksuaalisuuden biologinen kehitysmekanismi tunnetaan suht hyvin, se ei poissulje psykososiaalisia tekijöitä. Nämä kaksi asiaa ovat tosia silloinkin, kun niistä tehdyt päätelmät ovat virheellisiä. Se oikea paikka pitää tästä debatti on luentosali eikä käräjäsali.

 Valheellista ja halventavaa olisi esim. se, jos väitettäisiin homojen "parantuvan" heteroiksi ties millä uskomushoidoilla tai rinnastetaan homous johonkin oikeasti vahingolliseen parafiliaan. Jos Räsänen on jotain tällaista esittänyt, niin citation needed.

Evoluution kannalta homous on päivänselvä kehityshäiriö, koska jos sitä aiheuttaa geenit ne karsiutuvat automaattisesti pois.

Tämä ei tietenkään estä kyseistä häiriötä putkahtelemasta aina uudestaan.

Itse asiassa se ei ole noin yksinkertaista. Jos kaikki geenin kantajat olisivat homoja, väitteesi pitäisi paikkansa, mutta jos geeni aiheuttaa homoutta vain osalle kantajistaan ja lisäksi geenit saavat homoseksuaalin auttamaan sisaruksiaan, voi hyvinkin käydä niin, että "homogeeni" parantaa kantajiensa lisääntymismenestystä.

Verrataan sitten kahta sukua, jossa ensimmäisessä sukupolvessa on kolme lasta. Toisessa suvussa kaikki kolme ovat heteroita ja heillä on kullakin kolme lasta. Toisessa suvussa taas lapsista kaksi on heteroita ja yksi ei ole. Heterolapsilla on kummallakin kolme lasta. Pikaisesti tarkasteltuna ensimmäinen suku voittaa, koska toisessa sukupolvessa lapsia on 9, kun toisessa lapsia on vain 6. Mutta jos verrataan näiden lasten terveyttä, hyvinvointia jne, voi hyvinkin käydä ilmi, että ensimmäisen suvun 9 lapsesta vai osa on selvinnyt aikuisiksi ja kyennyt lisääntymään, kun taas toisessa suvussa kaikki kuusi ovat hengissä ja osa heistä lisääntyneetkin (kuten edellisessä sukupolvessa). Voi hyvinkin olla, että kolmannessa polvessa jälkeläisten määrä onkin jo kääntynyt homousgeeniä kantavan suvun eduksi.

En väitä, että juuri noin olisi, mutta tuollainen mekanismi olisi periaatteessa täysin mahdollinen ja se saisi aikaan sen, että homousgeeni voisi evoluution vaikutuksesta säilyä ja olla jopa eduksi kantajalleen, kunhan se ei aiheuta homoutta jokaiselle kantajalleen.

Luot tilanteen missä kolmen heteron lapset näyttää selviävän kehnommin aikuisiksi kuin kahden heteron lapset kolmannen homon kera, perustelematta miksi.

Esimerkiksi siksi, että muinaisessa maailmassa, jossa ruokaa on saatavilla rajallisesti, voi hyvin olla niin, että niiden homojen antama apu sisaruksilleen on juuri se ratkaiseva lisä, joka auttaa pitämään lapset hengissä, kun taas kolmen heteron tapauksessa ruokaa ei kyetä hankkimaan yhtä paljon.  Vähän kehittyneemmässä yhteiskunnassa lapseton sisarus voi ehkä toimia lapsenvahtina tai muuten apuna sisarusten perheissä. Ehkä hän on se lapsista, joka huolehtii sisarusten iäkkäistä vanhemmista. Tai ehkä hän auttaa suvun bisneksissä ja kerryttää perintöä sisarustensa lapsille, kun hänellä ei ole omia lapsia, joille perintö menisi.

Kyse ei ole siitä, onko noin käytännössä, vaan siitä, että homoutta aiheuttava geeni voi olla haitallinen sellaisen yksilön oman lisääntymisen kannalta, jolla homous tulee esiin, mutta geeni voi silti parantaa keskimäärin kantajiensa lisääntymismenestystä, kun otetaan huomioon ne geenin kantajat, jotka ovat heteroita.

Vierailija kirjoitti:

DownOut kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei vapauta sinua seuraamuksista, suomessa saa sanoa mitä haluaa, mutta täytyy olla valmis vastaamaan sanoistaan. Ei sananvapaus ole ikinä tarkoittanut missään päin maailmaa että saa sanoa mitä haluaa ilman seuraamuksia..

Mitä pahaa Päivi Räsäsen puheet ja kirjoitukset ovat tuottaneet kenellekään koskaan? Siis muutakin kuin suuttumusta?

Tämä on se mitä onkin varmaan vaikea tajuta, jos ei itse ole Päivin vihapuheen kohteena.

Sitten taas voi miettiä, että kuinka esim. herkässä iässä oleva teini saa Päivin puheista buustia

seksuaaliselle epävarmuudelleen. Erityisesti, jos sattuu olemaan uskonnollista taustaa. Ihan järjetöntä, että vaikutusvaltainen ihminen voi syytää tuollaista julkisesti ja vaikuttaa tuhansien nuorten ihmisten kasvuun ja kehitykseen.

Höpöhöpö. Mummoikäinen täti ei ole mikään vaikutusvaltainen nuorten esikuva antamaan buustia yhtään mihinkään. Tämä on taas tätä liioittelua, minkä tarkoitusperät tiedetään.

Ei tarvitse olla nuoren esikuva, että kipeään paikkaan osuva asia uppoaa. Helppo se on aikuisena höhhötellä, jos ei ole tarvinnut tällaisia asioita koskaan identiteetissään pohtia. Et sinä tiedä siitä mitään.

Ihmistä ei voi kääriä pumpuliin maailman pahuudelta ja eriäviä mielipiteitä on pakko oppia sietämään ja argumentoimaan niitä vastaan. Asenteet eivät muokkaudu oikeussalissa, vaan homofoobikot saavat Pärrästä marttyyrin itselleen.

Ei se ole pumpuliin käärimistä, että nuorten identiteetin kehitystä turvataan julkisilta solvaamisilta. Tuntuu siltä, että et osaa erottaa ihmisten mielipiteitä ja sisäsyntyisiä ominaisuuksia. Mielipiteistä voi kiistellä, mutta ei ihmisten sisäsyntyisistä ominaisuuksista. Ihonvärit, seksuaaliset suuntautumiset jne. on kaikki asioita, joista ei tarvitse kenenkään sietää arvostelua. Mielipiteitä saa vapaasti arvostella.

Sulle sama vastaus:

Miksi sitten on ok todeta, että seksuaalinen suuntautuminen on valinta ja kulttuurisesti muokattavissa, mutta Raamatun näkemyksen esiintuominen on huono juttu? Miksi tiedostavaisto saa nimitellä vulvafanaatikoksi ja kehottaa lesboja kädelle, aivan kuin olisi täysin eri juttu paasata synnistä? Ilmeisesti sukupuolisieluoppiin pohjautuva eheyttäminen on ok.

Jos olisit aidosti homoseksuaalien asialla, niin tuomitsisit myös tiedostavaiston turautukset. Niillä on paljon suurempi näkyvyys ja vaikutusvalta kuin Pärrällä koskaan.

Kuule, lapseni on homoseksuaali, mutta en ole ikinä kuullut tai törmännyt näihin sinun hihhulijuttuisi missään tosielämän kuvioissa. Elät jossain ihan omassa nettitodellisuudessasi. Suosittelen poistumista siitä. -eri

Jos lapsesi on alle kolmekymppinen, somessa tai sateenkaaritoiminnassa, niin hän aivan varmasti on törmännyt. Toivottavasti on riittävän vahva pitämään puolensa.

Suuri valtaosa maailman ja tämän maan homoista ei ole missään tekemisissä noiden juttujen kanssa. Kummasti ne tuntuvat konservatiiviheteromiehiä kiinnostavan puhkumisen perusteella enemmän kuin seksuaalivähemmistöjä itsejään. Pistää miettimään miksi.

Homoinfluensser Eino Nurmistolla on ainakin paljon sanottavaa aiheesta:

Kun kaikki paitsi CIS-homomies on turhaa

http://www.tamankylanhomopoika.fi/2017/08/kun-kaikki-paitsi-cis-homomie…

Ei kiinnosta. Saan kai kuitenkin olla jatkossakin homo, vaikka minulla ei ole hajuakaan mitä esim. "rodullistettu transfeminiini" tarkoittaa?

Ottaisitko transidentifioituvan naisen kumppaniksesi? Vai oletko "trans rights activit in the streets, terf in the sheets"?

Mikä on transidentifioituva nainen? Tai terf?

Nainen, joka toivoo tulevansa kohdatuksi miehenä. Terffiksi haukutaan naisia, jotka eivät usko kehon ulkopuoliseen sukupuolisieluun, tai että sukupuolisielu on merkittävämpi kuin biologinen sukupuoli. Vasemmistonaiset ovat nimenneet naisten oikeudet pillufeminismiksi ja ulkoistaneet naiset feminismistä. Tutkija Tuomas Aivelo puhuu terf-lesboista, eli lesboista jotka kieltäytyvät peniksestä.

Pillufeminismin loppu

https://blogit.kansanuutiset.fi/feministipistoja/pillufeminismin-loppu

Ja miksi minun pitäisi kiinnostua vitunkaan vertaa (pun intended) kummastakaan?

Ehkä olet sitten sen verran etuoikeutettu, ettei kiinnosta. Mutta muita kiinnostaa naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeudet ja turvallisuus, jota nuo ryhmät ovat rapauttamassa.

Kukaan ei ole kiinnostunut esim . kehitysvammaisten oikeuksista, koska heillä  ei ole  median ja hallinnon johtavilla paikolla kohtalotovereita, jotka verkostoituisivat hallinnon, median, politiikan ja oikeuslaitoksen rakenteisiin ja pitäisivät huolta tasa-arvoisesta ja kunnoittavasta kohtelusta.  Kukaan ei käy marsseilla kehitysvammaisten puolesta ja esimerkiksi vammaisia ja vammasten lasten jo valmiiksi väsyneitä vanhempia saa  esivalta ja byrokratia aivan vapaasti kyykyttää ja kiusata. Kukaan ei heidän puolestaan loukkaannu ja nosta hirveää mediakysymysta tasa-arvoisesta tai edes inhimillisestä kohtelusta. 

Aloita sinä kampanjointi ja hommaa joku julkimo keulakuvaksi. Naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksien puolustaminen ei ole pois muilta ryhmiltä, paitsi ilmeisesti transaktivisteilta.

Raiskaajat eli väkisin maksajat kourijat päälle käyvät väkivaltaiset on kyllä pahinta laatua sillä sehän ei haittaa jos ole lesbo what ever jos et muita vahingoita mutta tämä kun väkisin käydään toisen päälle seksuaalisesti niin se on kyllä karseeta niinku kouluissa tapahtuu ja lähiöissä.Juotetaan känniin tai huumataan sitten raiskataan tai käydään päälle jossain urheilukentällä joukolla. Sehän on sairasta väkivaltaa seksiin pakottamista.Et voi tehdä niin toiselle ihmiselle. Etkä elukoille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi onkin pahin kaikista? 😂 Esim muuan immmmaaaaammi sanoi että hommmmmmoille kuolemantuomio

Mielensä pahoittaminen, kun uskovainen mummo kristillisestä puolueesta peräänkuuluttaa Raamatun sanaa, on sitä pahempaa kärsimystä.

Hän voi elää sitä sanaa todeksi omassa elämässään. Ja vain siinä.

Kyllä hän saa mielipiteensä sanoa siinä missä muutkin. Tässä tapauksessa sitä solvaamista täytyy kyllä kaivella aika syvältä ja tarkoitushakuisesti.

Typerä episodi - oikeuslaitoksella olisi varmasti selvitettävänä oikeiden pahisten tekosia. Tämä kolmen mummon toistensa nokittelu tulee hiton kalliiksi veronmaksajille.

Se, onko homous esimerkiksi kehityspykologinen häiriö, ei ole kyllä millään lailla mielipidekysymys. Se on valheellisen ja halventavan tiedon levittämistä kansanryhmästä.

 Virheellinen ja valheellinen tieto on kaksi eri asiaa: Lääketieteessä "häiriö" viittaa yksinkertaisesti tilaan, joka aiheuttaa fyysistä tai psyykkistä haittaa kantajalleen eikä sillä ole halventavaa merkitystä. Ja vaikka homoseksuaalisuuden biologinen kehitysmekanismi tunnetaan suht hyvin, se ei poissulje psykososiaalisia tekijöitä. Nämä kaksi asiaa ovat tosia silloinkin, kun niistä tehdyt päätelmät ovat virheellisiä. Se oikea paikka pitää tästä debatti on luentosali eikä käräjäsali.

 Valheellista ja halventavaa olisi esim. se, jos väitettäisiin homojen "parantuvan" heteroiksi ties millä uskomushoidoilla tai rinnastetaan homous johonkin oikeasti vahingolliseen parafiliaan. Jos Räsänen on jotain tällaista esittänyt, niin citation needed.

Evoluution kannalta homous on päivänselvä kehityshäiriö, koska jos sitä aiheuttaa geenit ne karsiutuvat automaattisesti pois.

Tämä ei tietenkään estä kyseistä häiriötä putkahtelemasta aina uudestaan.

Itse asiassa se ei ole noin yksinkertaista. Jos kaikki geenin kantajat olisivat homoja, väitteesi pitäisi paikkansa, mutta jos geeni aiheuttaa homoutta vain osalle kantajistaan ja lisäksi geenit saavat homoseksuaalin auttamaan sisaruksiaan, voi hyvinkin käydä niin, että "homogeeni" parantaa kantajiensa lisääntymismenestystä.

Verrataan sitten kahta sukua, jossa ensimmäisessä sukupolvessa on kolme lasta. Toisessa suvussa kaikki kolme ovat heteroita ja heillä on kullakin kolme lasta. Toisessa suvussa taas lapsista kaksi on heteroita ja yksi ei ole. Heterolapsilla on kummallakin kolme lasta. Pikaisesti tarkasteltuna ensimmäinen suku voittaa, koska toisessa sukupolvessa lapsia on 9, kun toisessa lapsia on vain 6. Mutta jos verrataan näiden lasten terveyttä, hyvinvointia jne, voi hyvinkin käydä ilmi, että ensimmäisen suvun 9 lapsesta vai osa on selvinnyt aikuisiksi ja kyennyt lisääntymään, kun taas toisessa suvussa kaikki kuusi ovat hengissä ja osa heistä lisääntyneetkin (kuten edellisessä sukupolvessa). Voi hyvinkin olla, että kolmannessa polvessa jälkeläisten määrä onkin jo kääntynyt homousgeeniä kantavan suvun eduksi.

En väitä, että juuri noin olisi, mutta tuollainen mekanismi olisi periaatteessa täysin mahdollinen ja se saisi aikaan sen, että homousgeeni voisi evoluution vaikutuksesta säilyä ja olla jopa eduksi kantajalleen, kunhan se ei aiheuta homoutta jokaiselle kantajalleen.

 Geeniteoriassa on se ongelma, että kaksostutkimukset eivät tue sitä: Jos identtisistä kaksosista toinen on homoseksuaali, pitäisi "homogeenin" olla toisellakin. Näin ei ole, vaikkakin todennäköisyys on korkeampi kuin eri ikäisten sisarusten kohdalla. Jos tämä seikka kuitenkin jätetään hetkeksi huomiotta, jonkin yksittäisen homogeenin - tuon DNA:n sateenkaaren värisen pikku palleron - olemassaolo ei kuulosta uskottavalta. Jo yksinkertainen silmien värin määräytyminen riippuu lukuisten eri geenien yhteisvaikutuksesta, ei yksittäisestä geenistä.

 Kolmas ongelma, joka vuoksi myös psykososiaalisten tekijöiden vaikutus näyttäisi vähäiseltä, on väestötason esiintyvyys. Homoseksuaalisuus ei ole toisissa suvuissa yleisempää kuin toisissa, vaan ilmenee sattumanvaraisesti niin, että homojen ja lesbojen osuus koko väestöstä on hyvin vakaa 1 prosentti riippumatta etnisistä, alueellisista ja kulttuurisista eroista. Siis maailmanlaajuisesti (bit jätin nyt tarkoituksella pois vaihtelevien laskentatapojen vuoksi).

 Eniten näyttöä on sikiöaikaisten hormonialtistusten (erityisesti androgeenien) vaikutuksesta. Mm. homomiehillä on keskimäärin heteromiehiä enemmän isoveljiä (ns. birth order effect) ja lesbojen äidit sairastavat kilpirauhasen liikatoimintaa heteronaisten äitejä useammin. Joten kyllä minäkin kutsuisin tätä kehityspoikkeamaksi - häiriöstä ei tietysti ole kyse ellei asiaan liity lääketieteellistä hoitoa vaativaa avuntarvetta.

Vierailija kirjoitti:

Ranska kriminalisoi eheytyshoidot, koska Suomi tekee saman?

Jos Suomessa päädytään kriminalisoimaan eheytyshoitoja, niin sitten varmaan tuomioita jaetaan jokaiselle joka joskus on ollut mukana niitä hoitoja antamassa. Tässä maassa näyttää uusi tapa olevan se, että lait tulevat voimaan takautuvasti.

Sen osoittaakseen tämä Päivi keissi.

Päivi kirjoitti kirjoituksensa vuonna 2004. Laki, jota käytetään Päivin tuomitsemiseen tuli voimaan 2011.

Eheytyshoidot ovat yksiselitteisesti sairasta julmuutta ja ne pitäisi kieltää. Mutta takautuvasti voimassa olevat lait eivät kuulu demokraattiseen yhteiskuntaan eivätkä oikeusvaltioon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi onkin pahin kaikista? 😂 Esim muuan immmmaaaaammi sanoi että hommmmmmoille kuolemantuomio

Mielensä pahoittaminen, kun uskovainen mummo kristillisestä puolueesta peräänkuuluttaa Raamatun sanaa, on sitä pahempaa kärsimystä.

Hän voi elää sitä sanaa todeksi omassa elämässään. Ja vain siinä.

Kyllä hän saa mielipiteensä sanoa siinä missä muutkin. Tässä tapauksessa sitä solvaamista täytyy kyllä kaivella aika syvältä ja tarkoitushakuisesti.

Typerä episodi - oikeuslaitoksella olisi varmasti selvitettävänä oikeiden pahisten tekosia. Tämä kolmen mummon toistensa nokittelu tulee hiton kalliiksi veronmaksajille.

Se, onko homous esimerkiksi kehityspykologinen häiriö, ei ole kyllä millään lailla mielipidekysymys. Se on valheellisen ja halventavan tiedon levittämistä kansanryhmästä.

Saisko linkkiä tutkimukseen jossa todetaan, että homous ei ole kehityspsykologinen häiriö?

Väitän että kukaan ei tiedä vielä läheskään kaikkea homouteen liittyen, mm.mistä se johtuu. Asiaa tutkitaan, mutta kuten fiksut ymmärtää, että asia on niin moniulotteinen et yksinkertaisia vastauksia ei löydy. Vaikea poissulkea eri asioiden, mm. kasvatuksen ja kasvuympäristön vaikutuksia, koska lapsuutta ei sama ihminen voi elää kahteen kertaan. 

Häirio verrattuna mihin? On aivan selkeästi todettu että tietty osa ihmisistä nyt vain on homoseksuaaleja joten se kuuluu ihmisyyteen yhtä paljon kuin vaikka vasenkätisyyskin. Ei erilaisuus ole häiriö vaan erilaisuutta.

Homoudesta on haluttu tehdä häiriö siksi että sen voidaan sitten väittää olevan jotenkin huonoa ja ne ihmiset vääränlaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Periaatteessa näin, Päivä on käräjillä siitä että on julkisetsi Raamatun kanssa samaa mieltä.

Juuri näin. Emme voi hyväksyä sitä että lainsäädäntö on irrallaan Raamatusta ja Jumalan Totuudesta.

Emme vain voi, vaan myös edellytämme että lainsäädäntö on täysin irrallaan kaikista satukirjoista.

Lainsäädäntö perustuu aina johonkin arvopohjaan.

Ja Suomen lainsäädäntö perustuu pääosin Kreikkalais-Roomalaiseen filosofiaan ja demokratiaan.

Köh köh, Suomen lainsäädäntö perustuu suurimmalta osin judeokristillisiin arvoihin, kuten käytännössä kaikkien länsimaiden lainsäädäntö.

Ei perustu, vaan Kreikkalais-Roomalaiseen filosofiaan, oikeuskäytäntöihin ja demokratiaan. Etkö osaa lukea, vai etkö vain ymmärrä lukemaasi?

Suomen rikoslaki alkaa tänä päivänäkin näin:

”Me Aleksander Kolmas, Jumalan Armosta, koko Venäjänmaan Keisari ja Itsevaltias, Puolanmaan Zsaari, Suomen Suuriruhtinas, y.m., y.m., y.m. Teemme tiettäväksi: Suomenmaan Valtiosäätyjen alamaisesta esityksestä tahdomme Me täten armosta vahvistaa seuraavan rikoslain Suomen Suuriruhtinaanmaalle, jonka voimaanpanemisesta, niinkuin myöskin rangaistusten täytäntöönpanosta erityinen asetus annetaan:”

Shamaani maahiset menninkäiset peikot sulttaanit sheikit budhat shingiskanit klaanit Egyptistä on tultu niin. Kultajumalat velhot taikalamout lentävät matot. Shemeikat ja Arabiassa on oikein sheikki katukin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi onkin pahin kaikista? 😂 Esim muuan immmmaaaaammi sanoi että hommmmmmoille kuolemantuomio

Mielensä pahoittaminen, kun uskovainen mummo kristillisestä puolueesta peräänkuuluttaa Raamatun sanaa, on sitä pahempaa kärsimystä.

Hän voi elää sitä sanaa todeksi omassa elämässään. Ja vain siinä.

Kyllä hän saa mielipiteensä sanoa siinä missä muutkin. Tässä tapauksessa sitä solvaamista täytyy kyllä kaivella aika syvältä ja tarkoitushakuisesti.

Typerä episodi - oikeuslaitoksella olisi varmasti selvitettävänä oikeiden pahisten tekosia. Tämä kolmen mummon toistensa nokittelu tulee hiton kalliiksi veronmaksajille.

Se, onko homous esimerkiksi kehityspykologinen häiriö, ei ole kyllä millään lailla mielipidekysymys. Se on valheellisen ja halventavan tiedon levittämistä kansanryhmästä.

 Virheellinen ja valheellinen tieto on kaksi eri asiaa: Lääketieteessä "häiriö" viittaa yksinkertaisesti tilaan, joka aiheuttaa fyysistä tai psyykkistä haittaa kantajalleen eikä sillä ole halventavaa merkitystä. Ja vaikka homoseksuaalisuuden biologinen kehitysmekanismi tunnetaan suht hyvin, se ei poissulje psykososiaalisia tekijöitä. Nämä kaksi asiaa ovat tosia silloinkin, kun niistä tehdyt päätelmät ovat virheellisiä. Se oikea paikka pitää tästä debatti on luentosali eikä käräjäsali.

 Valheellista ja halventavaa olisi esim. se, jos väitettäisiin homojen "parantuvan" heteroiksi ties millä uskomushoidoilla tai rinnastetaan homous johonkin oikeasti vahingolliseen parafiliaan. Jos Räsänen on jotain tällaista esittänyt, niin citation needed.

Evoluution kannalta homous on päivänselvä kehityshäiriö, koska jos sitä aiheuttaa geenit ne karsiutuvat automaattisesti pois.

Tämä ei tietenkään estä kyseistä häiriötä putkahtelemasta aina uudestaan.

Itse asiassa se ei ole noin yksinkertaista. Jos kaikki geenin kantajat olisivat homoja, väitteesi pitäisi paikkansa, mutta jos geeni aiheuttaa homoutta vain osalle kantajistaan ja lisäksi geenit saavat homoseksuaalin auttamaan sisaruksiaan, voi hyvinkin käydä niin, että "homogeeni" parantaa kantajiensa lisääntymismenestystä.

Verrataan sitten kahta sukua, jossa ensimmäisessä sukupolvessa on kolme lasta. Toisessa suvussa kaikki kolme ovat heteroita ja heillä on kullakin kolme lasta. Toisessa suvussa taas lapsista kaksi on heteroita ja yksi ei ole. Heterolapsilla on kummallakin kolme lasta. Pikaisesti tarkasteltuna ensimmäinen suku voittaa, koska toisessa sukupolvessa lapsia on 9, kun toisessa lapsia on vain 6. Mutta jos verrataan näiden lasten terveyttä, hyvinvointia jne, voi hyvinkin käydä ilmi, että ensimmäisen suvun 9 lapsesta vai osa on selvinnyt aikuisiksi ja kyennyt lisääntymään, kun taas toisessa suvussa kaikki kuusi ovat hengissä ja osa heistä lisääntyneetkin (kuten edellisessä sukupolvessa). Voi hyvinkin olla, että kolmannessa polvessa jälkeläisten määrä onkin jo kääntynyt homousgeeniä kantavan suvun eduksi.

En väitä, että juuri noin olisi, mutta tuollainen mekanismi olisi periaatteessa täysin mahdollinen ja se saisi aikaan sen, että homousgeeni voisi evoluution vaikutuksesta säilyä ja olla jopa eduksi kantajalleen, kunhan se ei aiheuta homoutta jokaiselle kantajalleen.

Luot tilanteen missä kolmen heteron lapset näyttää selviävän kehnommin aikuisiksi kuin kahden heteron lapset kolmannen homon kera, perustelematta miksi.

Esimerkiksi siksi, että muinaisessa maailmassa, jossa ruokaa on saatavilla rajallisesti, voi hyvin olla niin, että niiden homojen antama apu sisaruksilleen on juuri se ratkaiseva lisä, joka auttaa pitämään lapset hengissä, kun taas kolmen heteron tapauksessa ruokaa ei kyetä hankkimaan yhtä paljon.  Vähän kehittyneemmässä yhteiskunnassa lapseton sisarus voi ehkä toimia lapsenvahtina tai muuten apuna sisarusten perheissä. Ehkä hän on se lapsista, joka huolehtii sisarusten iäkkäistä vanhemmista. Tai ehkä hän auttaa suvun bisneksissä ja kerryttää perintöä sisarustensa lapsille, kun hänellä ei ole omia lapsia, joille perintö menisi.

Kyse ei ole siitä, onko noin käytännössä, vaan siitä, että homoutta aiheuttava geeni voi olla haitallinen sellaisen yksilön oman lisääntymisen kannalta, jolla homous tulee esiin, mutta geeni voi silti parantaa keskimäärin kantajiensa lisääntymismenestystä, kun otetaan huomioon ne geenin kantajat, jotka ovat heteroita.

Ihmislaji on lisääntynyt ahkerasti ilman homoseksuaalien panostakin. Homoseksuaalit varmasti osallistuvat maailman kansoittamiseen, jos väestökato uhkaa jossain vaiheessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ranska kriminalisoi eheytyshoidot, koska Suomi tekee saman?

Jos Suomessa päädytään kriminalisoimaan eheytyshoitoja, niin sitten varmaan tuomioita jaetaan jokaiselle joka joskus on ollut mukana niitä hoitoja antamassa. Tässä maassa näyttää uusi tapa olevan se, että lait tulevat voimaan takautuvasti.

Sen osoittaakseen tämä Päivi keissi.

Päivi kirjoitti kirjoituksensa vuonna 2004. Laki, jota käytetään Päivin tuomitsemiseen tuli voimaan 2011.

Eheytyshoidot ovat yksiselitteisesti sairasta julmuutta ja ne pitäisi kieltää. Mutta takautuvasti voimassa olevat lait eivät kuulu demokraattiseen yhteiskuntaan eivätkä oikeusvaltioon.

Kyse ei ole mistään takautuvasta, vaan siitä että Päivin propaganda on edelleen esillä ja hän on ilmoittanut seisovansa sen takana. Nyt oikeudessa pohditaan, ylittääkö tämä rikoskynnyksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi onkin pahin kaikista? 😂 Esim muuan immmmaaaaammi sanoi että hommmmmmoille kuolemantuomio

Mielensä pahoittaminen, kun uskovainen mummo kristillisestä puolueesta peräänkuuluttaa Raamatun sanaa, on sitä pahempaa kärsimystä.

Hän voi elää sitä sanaa todeksi omassa elämässään. Ja vain siinä.

Kyllä hän saa mielipiteensä sanoa siinä missä muutkin. Tässä tapauksessa sitä solvaamista täytyy kyllä kaivella aika syvältä ja tarkoitushakuisesti.

Typerä episodi - oikeuslaitoksella olisi varmasti selvitettävänä oikeiden pahisten tekosia. Tämä kolmen mummon toistensa nokittelu tulee hiton kalliiksi veronmaksajille.

Se, onko homous esimerkiksi kehityspykologinen häiriö, ei ole kyllä millään lailla mielipidekysymys. Se on valheellisen ja halventavan tiedon levittämistä kansanryhmästä.

 Virheellinen ja valheellinen tieto on kaksi eri asiaa: Lääketieteessä "häiriö" viittaa yksinkertaisesti tilaan, joka aiheuttaa fyysistä tai psyykkistä haittaa kantajalleen eikä sillä ole halventavaa merkitystä. Ja vaikka homoseksuaalisuuden biologinen kehitysmekanismi tunnetaan suht hyvin, se ei poissulje psykososiaalisia tekijöitä. Nämä kaksi asiaa ovat tosia silloinkin, kun niistä tehdyt päätelmät ovat virheellisiä. Se oikea paikka pitää tästä debatti on luentosali eikä käräjäsali.

 Valheellista ja halventavaa olisi esim. se, jos väitettäisiin homojen "parantuvan" heteroiksi ties millä uskomushoidoilla tai rinnastetaan homous johonkin oikeasti vahingolliseen parafiliaan. Jos Räsänen on jotain tällaista esittänyt, niin citation needed.

Evoluution kannalta homous on päivänselvä kehityshäiriö, koska jos sitä aiheuttaa geenit ne karsiutuvat automaattisesti pois.

Tämä ei tietenkään estä kyseistä häiriötä putkahtelemasta aina uudestaan.

Itse asiassa se ei ole noin yksinkertaista. Jos kaikki geenin kantajat olisivat homoja, väitteesi pitäisi paikkansa, mutta jos geeni aiheuttaa homoutta vain osalle kantajistaan ja lisäksi geenit saavat homoseksuaalin auttamaan sisaruksiaan, voi hyvinkin käydä niin, että "homogeeni" parantaa kantajiensa lisääntymismenestystä.

Verrataan sitten kahta sukua, jossa ensimmäisessä sukupolvessa on kolme lasta. Toisessa suvussa kaikki kolme ovat heteroita ja heillä on kullakin kolme lasta. Toisessa suvussa taas lapsista kaksi on heteroita ja yksi ei ole. Heterolapsilla on kummallakin kolme lasta. Pikaisesti tarkasteltuna ensimmäinen suku voittaa, koska toisessa sukupolvessa lapsia on 9, kun toisessa lapsia on vain 6. Mutta jos verrataan näiden lasten terveyttä, hyvinvointia jne, voi hyvinkin käydä ilmi, että ensimmäisen suvun 9 lapsesta vai osa on selvinnyt aikuisiksi ja kyennyt lisääntymään, kun taas toisessa suvussa kaikki kuusi ovat hengissä ja osa heistä lisääntyneetkin (kuten edellisessä sukupolvessa). Voi hyvinkin olla, että kolmannessa polvessa jälkeläisten määrä onkin jo kääntynyt homousgeeniä kantavan suvun eduksi.

En väitä, että juuri noin olisi, mutta tuollainen mekanismi olisi periaatteessa täysin mahdollinen ja se saisi aikaan sen, että homousgeeni voisi evoluution vaikutuksesta säilyä ja olla jopa eduksi kantajalleen, kunhan se ei aiheuta homoutta jokaiselle kantajalleen.

 Geeniteoriassa on se ongelma, että kaksostutkimukset eivät tue sitä: Jos identtisistä kaksosista toinen on homoseksuaali, pitäisi "homogeenin" olla toisellakin. Näin ei ole, vaikkakin todennäköisyys on korkeampi kuin eri ikäisten sisarusten kohdalla. Jos tämä seikka kuitenkin jätetään hetkeksi huomiotta, jonkin yksittäisen homogeenin - tuon DNA:n sateenkaaren värisen pikku palleron - olemassaolo ei kuulosta uskottavalta. Jo yksinkertainen silmien värin määräytyminen riippuu lukuisten eri geenien yhteisvaikutuksesta, ei yksittäisestä geenistä.

 Kolmas ongelma, joka vuoksi myös psykososiaalisten tekijöiden vaikutus näyttäisi vähäiseltä, on väestötason esiintyvyys. Homoseksuaalisuus ei ole toisissa suvuissa yleisempää kuin toisissa, vaan ilmenee sattumanvaraisesti niin, että homojen ja lesbojen osuus koko väestöstä on hyvin vakaa 1 prosentti riippumatta etnisistä, alueellisista ja kulttuurisista eroista. Siis maailmanlaajuisesti (bit jätin nyt tarkoituksella pois vaihtelevien laskentatapojen vuoksi).

 Eniten näyttöä on sikiöaikaisten hormonialtistusten (erityisesti androgeenien) vaikutuksesta. Mm. homomiehillä on keskimäärin heteromiehiä enemmän isoveljiä (ns. birth order effect) ja lesbojen äidit sairastavat kilpirauhasen liikatoimintaa heteronaisten äitejä useammin. Joten kyllä minäkin kutsuisin tätä kehityspoikkeamaksi - häiriöstä ei tietysti ole kyse ellei asiaan liity lääketieteellistä hoitoa vaativaa avuntarvetta.

On myös se mahdollisuus että tämä kuuluisa "homogeeni" on meillä kaikilla, tai lähes kaikilla. Se vain ei ole sellainen geeni joka aiheuttaisi homoutta kaikilla sen omaavila vaan vain altistaa sille niin että tuo pari prosenttia ihmisistä on sen takia homoja. Meillähän on paljonkin geenejä jotka vain altistavat mahdollisuudelle saada vaikka joku sairaus tai ominaisuus mutta eivät aiheuta sitä läheskään kaikille.

Myös kannabiskeskustelu on kielletty aihe ollut perinteisesti. Perus Yhdysvalta ns kultuuri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivillä on vaan ikävä tapa "julistaa" omaa uskoaan siten, että se on se ainoa totuus ja samalla tuomita sitten ne jotka eivät elä hänen "totuutensa" mukaisesti. 

Päivi voisi ilmaista mielipiteensä vähän eri tavalla, esim. että hän uskoo raamatun oppeihin ja siksi ei hyväksyy vain heterosuhteet. Eli oman mielipiteensä voi ilmaista sivistyneestikin. 

Itse en voi kun ihmetellä näitä Päivin tyyppisiä ihmisiä, jotka niin sokeasti uskoo johonkin asiaan ja vielä kuvittelevat, että heidän velvollisuus on jotenkin julistaa sitä sitten myös muille ainoana oikeana asiana. 

Näin! Päivi olisi ihan hyvin voinut sanoa noin eikä mitään ongelmaa olisi tullut. Mutta jos ihminen haukkuu mediassa kanssaihmisiään vinoutuneiksi, synniksi ja häpeäksi niin onhan se aikamoista agitointia.

Päivi se on kyllä todellinen fariseus. Mites tuo ”älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi”? Se heittäköön ensimmäisen kiven joka ei ole koskaan itse tehnyt syntiä? Kätevää tietysti valikoida vaan ne osat Raamatusta mitkä hyödyttää omaa agendaa - kuten kristityt poikkeuksetta tekevät.

Jos lukee Raamattua kovin kirjaimellisesti, kuten Päivi Räsänen, voisi myös noudattaa Raamatun ohjetta, jonka mukaan "Nainen vaietkoo seurakunnassa". Tämän voi perustellusti tulkita tarkoittavan sitä, että naisten ei kuulu esittää julkisesti mielipiteitä uskonnosta. On ristiriitaista vedota Raamattuun kirjaimellisesti yhdessä asiassa ja tulkita asioita oman mielen mukaan toisessa asiassa. Jos Raamatulla haluaa perustella asioita, sitten on otettava huomioon se, miten Raamattu on syntynyt, millaisessa yhteiskunnassa se on kirjoitettu ja miten maailma on muuttunut vuosisatojen ja tuhansien aikana.

Silloin kun arkkipiispatkin vaikenevat on hyvä että edes joku kristitty nainen uskaltaa puhua. Seurakuntavaikeneminen oli Paavalin mielipide, ja osin ristiriitainen koska sama tyyppi antoi naisille ohjeen käyttää huivia jos profetoivat.

Hauskaa miten asiat ovat Raamatussakin vain mielipiteitä silloin kun ne eivät mielytä itseä mutta silloin kun Paavali puhuu vaikkapa homoudesta niin se onkin äkkiä silkkaa Jumalan sanaa.

...koska Paavali vain toistaa sitä mitä VTn mukaan Herra itse on asiasta todennut.

Mutta se VT:hän ei koske kristittyjä millään tapaa.

Jos Jumala on VTssä ilmoittanut jonkun asian olevan synti, eikä ole UTssa ilmoittanut että asia ei enää olekaan synti, niin kyllä se koskee.

Missä kohtaa Jumala ilmoittaa UT:ssä että sekoitekuitujen käyttö ei ole syntiä? Tai äyriäisten syönti?

Sun ruumis kuolee niin se on ihan sama mitä paskaa sun suolissa on. Uudessa testamentissa ei enää eletä maailmassa vaan taivaassa koita nyt saatanan enkeli jo tajuta se ettei sulla ole osaa taivaassa. Sut heitettiin sieltä ulos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ranska kriminalisoi eheytyshoidot, koska Suomi tekee saman?

Jos Suomessa päädytään kriminalisoimaan eheytyshoitoja, niin sitten varmaan tuomioita jaetaan jokaiselle joka joskus on ollut mukana niitä hoitoja antamassa. Tässä maassa näyttää uusi tapa olevan se, että lait tulevat voimaan takautuvasti.

Sen osoittaakseen tämä Päivi keissi.

Päivi kirjoitti kirjoituksensa vuonna 2004. Laki, jota käytetään Päivin tuomitsemiseen tuli voimaan 2011.

Eheytyshoidot ovat yksiselitteisesti sairasta julmuutta ja ne pitäisi kieltää. Mutta takautuvasti voimassa olevat lait eivät kuulu demokraattiseen yhteiskuntaan eivätkä oikeusvaltioon.

Kyse ei ole mistään takautuvasta, vaan siitä että Päivin propaganda on edelleen esillä ja hän on ilmoittanut seisovansa sen takana. Nyt oikeudessa pohditaan, ylittääkö tämä rikoskynnyksen.

Onhan se mielenkiintoista nähdä on Suomessa enää laillista pitää homoutta syntinä.

Menee aika mielenkiintoiseksi jos ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Myös kannabiskeskustelu on kielletty aihe ollut perinteisesti. Perus Yhdysvalta ns kultuuri.

Kaikkea amerikkalaista on täällä vierastettu. Rockmusiikista lähtien. Nuorisokultuuria. Suomessahan nuorisoa on ain haukuttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Periaatteessa näin, Päivä on käräjillä siitä että on julkisetsi Raamatun kanssa samaa mieltä.

Juuri näin. Emme voi hyväksyä sitä että lainsäädäntö on irrallaan Raamatusta ja Jumalan Totuudesta.

Emme vain voi, vaan myös edellytämme että lainsäädäntö on täysin irrallaan kaikista satukirjoista.

Lainsäädäntö perustuu aina johonkin arvopohjaan.

Ja Suomen lainsäädäntö perustuu pääosin Kreikkalais-Roomalaiseen filosofiaan ja demokratiaan.

Köh köh, Suomen lainsäädäntö perustuu suurimmalta osin judeokristillisiin arvoihin, kuten käytännössä kaikkien länsimaiden lainsäädäntö.

Ei perustu, vaan Kreikkalais-Roomalaiseen filosofiaan, oikeuskäytäntöihin ja demokratiaan. Etkö osaa lukea, vai etkö vain ymmärrä lukemaasi?

Suomen rikoslaki alkaa tänä päivänäkin näin:

”Me Aleksander Kolmas, Jumalan Armosta, koko Venäjänmaan Keisari ja Itsevaltias, Puolanmaan Zsaari, Suomen Suuriruhtinas, y.m., y.m., y.m. Teemme tiettäväksi: Suomenmaan Valtiosäätyjen alamaisesta esityksestä tahdomme Me täten armosta vahvistaa seuraavan rikoslain Suomen Suuriruhtinaanmaalle, jonka voimaanpanemisesta, niinkuin myöskin rangaistusten täytäntöönpanosta erityinen asetus annetaan:”

Voi jumal auta tätä tollo porukkaa jo tähän päivään ei täällä nyt ole tsaareja shaaheja eikä keisareita vaan ihan tavallinen presidentti .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos isisnaisia ei tuomita eikä heitä edes tutkita mistään rikoksista, ilmeisesti Suomessa pitää sitten varmaan sallia esim. jonkin täällä kielletyn järjestön hangaroundailu ilman seuraamuksia.

Ei täällä ole tuomittu Cannonball-kerhon jäsenten tyttöystäviäkään näiden liivien pesemisestä tai ruoan laittamisesta niille.

Yleltä tuli dokumentti jesideistä. Isis-naiset olivat pakottaneet heidät syömään omien lastensa lihaa, joten vertaa siinä sitten ruoanlaittoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ranska kriminalisoi eheytyshoidot, koska Suomi tekee saman?

Jos Suomessa päädytään kriminalisoimaan eheytyshoitoja, niin sitten varmaan tuomioita jaetaan jokaiselle joka joskus on ollut mukana niitä hoitoja antamassa. Tässä maassa näyttää uusi tapa olevan se, että lait tulevat voimaan takautuvasti.

Sen osoittaakseen tämä Päivi keissi.

Päivi kirjoitti kirjoituksensa vuonna 2004. Laki, jota käytetään Päivin tuomitsemiseen tuli voimaan 2011.

Eheytyshoidot ovat yksiselitteisesti sairasta julmuutta ja ne pitäisi kieltää. Mutta takautuvasti voimassa olevat lait eivät kuulu demokraattiseen yhteiskuntaan eivätkä oikeusvaltioon.

Kyse ei ole mistään takautuvasta, vaan siitä että Päivin propaganda on edelleen esillä ja hän on ilmoittanut seisovansa sen takana. Nyt oikeudessa pohditaan, ylittääkö tämä rikoskynnyksen.

Onhan se mielenkiintoista nähdä on Suomessa enää laillista pitää homoutta syntinä.

Menee aika mielenkiintoiseksi jos ei ole.

Mitä saat siitä, että esität tyhmempää kuin olet? Ainakin oletan, että kyse on performanssista...

Alkaa vaikuttamaan vähän kuin sharia laki. Uskovaiset määräävät eivätkä eduskunnan säätämät lait. Erotkaa jo kirkosta.

Juudakset kieltää Jeesuksen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Periaatteessa näin, Päivä on käräjillä siitä että on julkisetsi Raamatun kanssa samaa mieltä.

Juuri näin. Emme voi hyväksyä sitä että lainsäädäntö on irrallaan Raamatusta ja Jumalan Totuudesta.

Emme vain voi, vaan myös edellytämme että lainsäädäntö on täysin irrallaan kaikista satukirjoista.

Lainsäädäntö perustuu aina johonkin arvopohjaan.

Ja Suomen lainsäädäntö perustuu pääosin Kreikkalais-Roomalaiseen filosofiaan ja demokratiaan.

Köh köh, Suomen lainsäädäntö perustuu suurimmalta osin judeokristillisiin arvoihin, kuten käytännössä kaikkien länsimaiden lainsäädäntö.

Ei perustu, vaan Kreikkalais-Roomalaiseen filosofiaan, oikeuskäytäntöihin ja demokratiaan. Etkö osaa lukea, vai etkö vain ymmärrä lukemaasi?

Suomen rikoslaki alkaa tänä päivänäkin näin:

”Me Aleksander Kolmas, Jumalan Armosta, koko Venäjänmaan Keisari ja Itsevaltias, Puolanmaan Zsaari, Suomen Suuriruhtinas, y.m., y.m., y.m. Teemme tiettäväksi: Suomenmaan Valtiosäätyjen alamaisesta esityksestä tahdomme Me täten armosta vahvistaa seuraavan rikoslain Suomen Suuriruhtinaanmaalle, jonka voimaanpanemisesta, niinkuin myöskin rangaistusten täytäntöönpanosta erityinen asetus annetaan:”

Voi jumal auta tätä tollo porukkaa jo tähän päivään ei täällä nyt ole tsaareja shaaheja eikä keisareita vaan ihan tavallinen presidentti .

JOS JATKAT TUOTA PALATAAN RUOTSIN KUNINGASKUNTAAN JA SEN ALUEESEEN JA RUOTSIN LAKEIHIN KOKO ALUEELLA ETTÄ NIMITTÄIN RUOTSIN KUNINKAAT OLI JUMALAN JA JEESUKSEN TYÖKAVEREITA JOS ET TIENNYT !

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos isisnaisia ei tuomita eikä heitä edes tutkita mistään rikoksista, ilmeisesti Suomessa pitää sitten varmaan sallia esim. jonkin täällä kielletyn järjestön hangaroundailu ilman seuraamuksia.

Ei täällä ole tuomittu Cannonball-kerhon jäsenten tyttöystäviäkään näiden liivien pesemisestä tai ruoan laittamisesta niille.

Yleltä tuli dokumentti jesideistä. Isis-naiset olivat pakottaneet heidät syömään omien lastensa lihaa, joten vertaa siinä sitten ruoanlaittoon.

Herranjumala, mitä helvettiä. Mitä pahuutta maailmassa on.