Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???

Kannattaa lukea iltalehden Sanna Ukkolan kolumni. Oli aika valaiseva näissä asioissa.

Ranska kriminalisoi eheytyshoidot, koska Suomi tekee saman?

Jos isisnaisia ei tuomita eikä heitä edes tutkita mistään rikoksista, ilmeisesti Suomessa pitää sitten varmaan sallia esim. jonkin täällä kielletyn järjestön hangaroundailu ilman seuraamuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Periaatteessa näin, Päivä on käräjillä siitä että on julkisetsi Raamatun kanssa samaa mieltä.

Juuri näin. Emme voi hyväksyä sitä että lainsäädäntö on irrallaan Raamatusta ja Jumalan Totuudesta.

Emme vain voi, vaan myös edellytämme että lainsäädäntö on täysin irrallaan kaikista satukirjoista.

Lainsäädäntö perustuu aina johonkin arvopohjaan.

Ja Suomen lainsäädäntö perustuu pääosin Kreikkalais-Roomalaiseen filosofiaan ja demokratiaan.

Köh köh, Suomen lainsäädäntö perustuu suurimmalta osin judeokristillisiin arvoihin, kuten käytännössä kaikkien länsimaiden lainsäädäntö.

Ei perustu, vaan Kreikkalais-Roomalaiseen filosofiaan, oikeuskäytäntöihin ja demokratiaan. Etkö osaa lukea, vai etkö vain ymmärrä lukemaasi?

Suomen rikoslaki alkaa tänä päivänäkin näin:

”Me Aleksander Kolmas, Jumalan Armosta, koko Venäjänmaan Keisari ja Itsevaltias, Puolanmaan Zsaari, Suomen Suuriruhtinas, y.m., y.m., y.m. Teemme tiettäväksi: Suomenmaan Valtiosäätyjen alamaisesta esityksestä tahdomme Me täten armosta vahvistaa seuraavan rikoslain Suomen Suuriruhtinaanmaalle, jonka voimaanpanemisesta, niinkuin myöskin rangaistusten täytäntöönpanosta erityinen asetus annetaan:”

Entä sitten?

Kyllä se kristinuskon arvomaailma on mukana myös, ja tuo nyt on vain yksi pieni esimerkki ja hauska kuriositeetti. Ja nuohan ei ole mitään toisiaan poissulkevia asioita, Jeesus eli Rooman valtakunnan aikana ja toisaalta kristinuskon valtaannousu on tapahtunut Rooman valtakunnan huipun jälkeen. Molemmat ovat olleet muokkaamassa lainsäädäntöä. Juutalaiset myös joutuivat noudattamaan Rooman lakia, eikä Vanhan testamentin lainsäädäntö ole jotenkin täysin irrallista Rooman valtakunnan lainsäädännöstä.

Mutta jotakuta ottaa pattiin ajatus, että lainsäädännössämme olisi mitään kristillistä, joka on ilmeisesti pahaa.

Minusta ei, mutta uskonnolla on Euroopassakin perusteltu vaikka mitä. Kuninkaatkin saaneet valtansa Jumalalta.

Moraali ja arvot ovat yllättävän samankaltaisia kaikkialla. Ne muutamat erot korostuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi onkin pahin kaikista? 😂 Esim muuan immmmaaaaammi sanoi että hommmmmmoille kuolemantuomio

Mielensä pahoittaminen, kun uskovainen mummo kristillisestä puolueesta peräänkuuluttaa Raamatun sanaa, on sitä pahempaa kärsimystä.

Hän voi elää sitä sanaa todeksi omassa elämässään. Ja vain siinä.

Kyllä hän saa mielipiteensä sanoa siinä missä muutkin. Tässä tapauksessa sitä solvaamista täytyy kyllä kaivella aika syvältä ja tarkoitushakuisesti.

Typerä episodi - oikeuslaitoksella olisi varmasti selvitettävänä oikeiden pahisten tekosia. Tämä kolmen mummon toistensa nokittelu tulee hiton kalliiksi veronmaksajille.

Se, onko homous esimerkiksi kehityspykologinen häiriö, ei ole kyllä millään lailla mielipidekysymys. Se on valheellisen ja halventavan tiedon levittämistä kansanryhmästä.

 Virheellinen ja valheellinen tieto on kaksi eri asiaa: Lääketieteessä "häiriö" viittaa yksinkertaisesti tilaan, joka aiheuttaa fyysistä tai psyykkistä haittaa kantajalleen eikä sillä ole halventavaa merkitystä. Ja vaikka homoseksuaalisuuden biologinen kehitysmekanismi tunnetaan suht hyvin, se ei poissulje psykososiaalisia tekijöitä. Nämä kaksi asiaa ovat tosia silloinkin, kun niistä tehdyt päätelmät ovat virheellisiä. Se oikea paikka pitää tästä debatti on luentosali eikä käräjäsali.

 Valheellista ja halventavaa olisi esim. se, jos väitettäisiin homojen "parantuvan" heteroiksi ties millä uskomushoidoilla tai rinnastetaan homous johonkin oikeasti vahingolliseen parafiliaan. Jos Räsänen on jotain tällaista esittänyt, niin citation needed.

Evoluution kannalta homous on päivänselvä kehityshäiriö, koska jos sitä aiheuttaa geenit ne karsiutuvat automaattisesti pois.

Tämä ei tietenkään estä kyseistä häiriötä putkahtelemasta aina uudestaan.

Itse asiassa se ei ole noin yksinkertaista. Jos kaikki geenin kantajat olisivat homoja, väitteesi pitäisi paikkansa, mutta jos geeni aiheuttaa homoutta vain osalle kantajistaan ja lisäksi geenit saavat homoseksuaalin auttamaan sisaruksiaan, voi hyvinkin käydä niin, että "homogeeni" parantaa kantajiensa lisääntymismenestystä.

Verrataan sitten kahta sukua, jossa ensimmäisessä sukupolvessa on kolme lasta. Toisessa suvussa kaikki kolme ovat heteroita ja heillä on kullakin kolme lasta. Toisessa suvussa taas lapsista kaksi on heteroita ja yksi ei ole. Heterolapsilla on kummallakin kolme lasta. Pikaisesti tarkasteltuna ensimmäinen suku voittaa, koska toisessa sukupolvessa lapsia on 9, kun toisessa lapsia on vain 6. Mutta jos verrataan näiden lasten terveyttä, hyvinvointia jne, voi hyvinkin käydä ilmi, että ensimmäisen suvun 9 lapsesta vai osa on selvinnyt aikuisiksi ja kyennyt lisääntymään, kun taas toisessa suvussa kaikki kuusi ovat hengissä ja osa heistä lisääntyneetkin (kuten edellisessä sukupolvessa). Voi hyvinkin olla, että kolmannessa polvessa jälkeläisten määrä onkin jo kääntynyt homousgeeniä kantavan suvun eduksi.

En väitä, että juuri noin olisi, mutta tuollainen mekanismi olisi periaatteessa täysin mahdollinen ja se saisi aikaan sen, että homousgeeni voisi evoluution vaikutuksesta säilyä ja olla jopa eduksi kantajalleen, kunhan se ei aiheuta homoutta jokaiselle kantajalleen.

Luot tilanteen missä kolmen heteron lapset näyttää selviävän kehnommin aikuisiksi kuin kahden heteron lapset kolmannen homon kera, perustelematta miksi.

T: eri

Se on ihan selvää perustelematta, koska kyse on selvästi vastauksesta edelliseen.

Tätä kysymustä on tutkittu. Periaatteessa homoseksuaalisuuden pitäisi olla automaattisesti katoava. Koska niin ei ole, siihen täytyy tavalla tai toisella liittyä hyöty. Kun viimeksi katsoin aihetta, vahvin hypoteesi oli että ilmiöön vaikuttavat geenit olisivat heterozygoottina kantajilleen hyödyllisiä. Jos et tunne sanaa, on oikeastaan turha jatkaa keskustelua.

Kun se olisikin näin niin maailmasta olisi automaattisesti kadonneet ajat sitten kaikki geneettiset vaivat :-D

DownOut kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei vapauta sinua seuraamuksista, suomessa saa sanoa mitä haluaa, mutta täytyy olla valmis vastaamaan sanoistaan. Ei sananvapaus ole ikinä tarkoittanut missään päin maailmaa että saa sanoa mitä haluaa ilman seuraamuksia..

Mitä pahaa Päivi Räsäsen puheet ja kirjoitukset ovat tuottaneet kenellekään koskaan? Siis muutakin kuin suuttumusta?

Tämä on se mitä onkin varmaan vaikea tajuta, jos ei itse ole Päivin vihapuheen kohteena.

Sitten taas voi miettiä, että kuinka esim. herkässä iässä oleva teini saa Päivin puheista buustia

seksuaaliselle epävarmuudelleen. Erityisesti, jos sattuu olemaan uskonnollista taustaa. Ihan järjetöntä, että vaikutusvaltainen ihminen voi syytää tuollaista julkisesti ja vaikuttaa tuhansien nuorten ihmisten kasvuun ja kehitykseen.

Höpöhöpö. Mummoikäinen täti ei ole mikään vaikutusvaltainen nuorten esikuva antamaan buustia yhtään mihinkään. Tämä on taas tätä liioittelua, minkä tarkoitusperät tiedetään.

Ei tarvitse olla nuoren esikuva, että kipeään paikkaan osuva asia uppoaa. Helppo se on aikuisena höhhötellä, jos ei ole tarvinnut tällaisia asioita koskaan identiteetissään pohtia. Et sinä tiedä siitä mitään.

Ihmistä ei voi kääriä pumpuliin maailman pahuudelta ja eriäviä mielipiteitä on pakko oppia sietämään ja argumentoimaan niitä vastaan. Asenteet eivät muokkaudu oikeussalissa, vaan homofoobikot saavat Pärrästä marttyyrin itselleen.

Ei se ole pumpuliin käärimistä, että nuorten identiteetin kehitystä turvataan julkisilta solvaamisilta. Tuntuu siltä, että et osaa erottaa ihmisten mielipiteitä ja sisäsyntyisiä ominaisuuksia. Mielipiteistä voi kiistellä, mutta ei ihmisten sisäsyntyisistä ominaisuuksista. Ihonvärit, seksuaaliset suuntautumiset jne. on kaikki asioita, joista ei tarvitse kenenkään sietää arvostelua. Mielipiteitä saa vapaasti arvostella.

Sulle sama vastaus:

Miksi sitten on ok todeta, että seksuaalinen suuntautuminen on valinta ja kulttuurisesti muokattavissa, mutta Raamatun näkemyksen esiintuominen on huono juttu? Miksi tiedostavaisto saa nimitellä vulvafanaatikoksi ja kehottaa lesboja kädelle, aivan kuin olisi täysin eri juttu paasata synnistä? Ilmeisesti sukupuolisieluoppiin pohjautuva eheyttäminen on ok.

Jos olisit aidosti homoseksuaalien asialla, niin tuomitsisit myös tiedostavaiston turautukset. Niillä on paljon suurempi näkyvyys ja vaikutusvalta kuin Pärrällä koskaan.

Kuule, lapseni on homoseksuaali, mutta en ole ikinä kuullut tai törmännyt näihin sinun hihhulijuttuisi missään tosielämän kuvioissa. Elät jossain ihan omassa nettitodellisuudessasi. Suosittelen poistumista siitä. -eri

Jos lapsesi on alle kolmekymppinen, somessa tai sateenkaaritoiminnassa, niin hän aivan varmasti on törmännyt. Toivottavasti on riittävän vahva pitämään puolensa.

Suuri valtaosa maailman ja tämän maan homoista ei ole missään tekemisissä noiden juttujen kanssa. Kummasti ne tuntuvat konservatiiviheteromiehiä kiinnostavan puhkumisen perusteella enemmän kuin seksuaalivähemmistöjä itsejään. Pistää miettimään miksi.

Homoinfluensser Eino Nurmistolla on ainakin paljon sanottavaa aiheesta:

Kun kaikki paitsi CIS-homomies on turhaa

http://www.tamankylanhomopoika.fi/2017/08/kun-kaikki-paitsi-cis-homomie…

Ei kiinnosta. Saan kai kuitenkin olla jatkossakin homo, vaikka minulla ei ole hajuakaan mitä esim. "rodullistettu transfeminiini" tarkoittaa?

Ottaisitko transidentifioituvan naisen kumppaniksesi? Vai oletko "trans rights activit in the streets, terf in the sheets"?

Mikä on transidentifioituva nainen? Tai terf?

Nainen, joka toivoo tulevansa kohdatuksi miehenä. Terffiksi haukutaan naisia, jotka eivät usko kehon ulkopuoliseen sukupuolisieluun, tai että sukupuolisielu on merkittävämpi kuin biologinen sukupuoli. Vasemmistonaiset ovat nimenneet naisten oikeudet pillufeminismiksi ja ulkoistaneet naiset feminismistä. Tutkija Tuomas Aivelo puhuu terf-lesboista, eli lesboista jotka kieltäytyvät peniksestä.

Pillufeminismin loppu

https://blogit.kansanuutiset.fi/feministipistoja/pillufeminismin-loppu

Ja miksi minun pitäisi kiinnostua vitunkaan vertaa (pun intended) kummastakaan?

Ehkä olet sitten sen verran etuoikeutettu, ettei kiinnosta. Mutta muita kiinnostaa naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeudet ja turvallisuus, jota nuo ryhmät ovat rapauttamassa.

Kukaan ei ole kiinnostunut esim . kehitysvammaisten oikeuksista, koska heillä  ei ole  median ja hallinnon johtavilla paikolla kohtalotovereita, jotka verkostoituisivat hallinnon, median, politiikan ja oikeuslaitoksen rakenteisiin ja pitäisivät huolta tasa-arvoisesta ja kunnoittavasta kohtelusta.  Kukaan ei käy marsseilla kehitysvammaisten puolesta ja esimerkiksi vammaisia ja vammasten lasten jo valmiiksi väsyneitä vanhempia saa  esivalta ja byrokratia aivan vapaasti kyykyttää ja kiusata. Kukaan ei heidän puolestaan loukkaannu ja nosta hirveää mediakysymysta tasa-arvoisesta tai edes inhimillisestä kohtelusta. 

Aloita sinä kampanjointi ja hommaa joku julkimo keulakuvaksi. Naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksien puolustaminen ei ole pois muilta ryhmiltä, paitsi ilmeisesti transaktivisteilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Päivi Räsänen tuomiolla, Isis-naiset vapaina."

Niinpä. Kummat ovat oikeasti pahempia ihmispetoja?

Miten nämä liittyvät toisiinsa? On se Kyllikki Saarenkin murha vielä ratkaisematta, mutta ei se tarkoita että mitään muuta tapausta ei voida sitä ennen käsitellä.

Aivan. Aloitetaan hyttysen pistosta, vaikka olisi avomurtuma hoidettavana.

Montako rikosta nämä kyseiset isis-naiset ovat Suomessa aiheuttaneet?

Rikokset ovat rikoksia, vaikka tapahtuisivat muualla kuin Suomessa.

Kyllä.

Esimerkkinä mm. Bazaramba.

Vierailija kirjoitti:

Jos isisnaisia ei tuomita eikä heitä edes tutkita mistään rikoksista, ilmeisesti Suomessa pitää sitten varmaan sallia esim. jonkin täällä kielletyn järjestön hangaroundailu ilman seuraamuksia.

Ehkä parempi että heitä vain tarkkaillaan. Maailmalla ei ole kauhean hyviä kokemuksia siitä, että radikaalit laitetaan yhteen 24/7.

Sen mitä olen lukenut, lainsäädännössä on huonosti otettu huomioon muualla tehdyt rikokset. Se on perustunut ajatukseen, että muualla tehdyt rikokset tutkitaan ja rangaistaan muualla. En itsekään halua tulla syytetyksi vaikka Jenkkien lain mukaan.

Eli ... Ei tämä ihan Räsäseen liity.

Tämä Räsänen-oikeudenkäynti on yhtä järjetön kuin Salaman jumalanpilkkaoikeudenkäynti oli aikoinaan.

Jumala itse on kummassakin väännössä hyvänä lavasteena ja kassarana mutta hieman eri lähestymiskulmalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi onkin pahin kaikista? 😂 Esim muuan immmmaaaaammi sanoi että hommmmmmoille kuolemantuomio

Mielensä pahoittaminen, kun uskovainen mummo kristillisestä puolueesta peräänkuuluttaa Raamatun sanaa, on sitä pahempaa kärsimystä.

Hän voi elää sitä sanaa todeksi omassa elämässään. Ja vain siinä.

Kyllä hän saa mielipiteensä sanoa siinä missä muutkin. Tässä tapauksessa sitä solvaamista täytyy kyllä kaivella aika syvältä ja tarkoitushakuisesti.

Typerä episodi - oikeuslaitoksella olisi varmasti selvitettävänä oikeiden pahisten tekosia. Tämä kolmen mummon toistensa nokittelu tulee hiton kalliiksi veronmaksajille.

Se, onko homous esimerkiksi kehityspykologinen häiriö, ei ole kyllä millään lailla mielipidekysymys. Se on valheellisen ja halventavan tiedon levittämistä kansanryhmästä.

 Virheellinen ja valheellinen tieto on kaksi eri asiaa: Lääketieteessä "häiriö" viittaa yksinkertaisesti tilaan, joka aiheuttaa fyysistä tai psyykkistä haittaa kantajalleen eikä sillä ole halventavaa merkitystä. Ja vaikka homoseksuaalisuuden biologinen kehitysmekanismi tunnetaan suht hyvin, se ei poissulje psykososiaalisia tekijöitä. Nämä kaksi asiaa ovat tosia silloinkin, kun niistä tehdyt päätelmät ovat virheellisiä. Se oikea paikka pitää tästä debatti on luentosali eikä käräjäsali.

 Valheellista ja halventavaa olisi esim. se, jos väitettäisiin homojen "parantuvan" heteroiksi ties millä uskomushoidoilla tai rinnastetaan homous johonkin oikeasti vahingolliseen parafiliaan. Jos Räsänen on jotain tällaista esittänyt, niin citation needed.

Evoluution kannalta homous on päivänselvä kehityshäiriö, koska jos sitä aiheuttaa geenit ne karsiutuvat automaattisesti pois.

Tämä ei tietenkään estä kyseistä häiriötä putkahtelemasta aina uudestaan.

Itse asiassa se ei ole noin yksinkertaista. Jos kaikki geenin kantajat olisivat homoja, väitteesi pitäisi paikkansa, mutta jos geeni aiheuttaa homoutta vain osalle kantajistaan ja lisäksi geenit saavat homoseksuaalin auttamaan sisaruksiaan, voi hyvinkin käydä niin, että "homogeeni" parantaa kantajiensa lisääntymismenestystä.

Verrataan sitten kahta sukua, jossa ensimmäisessä sukupolvessa on kolme lasta. Toisessa suvussa kaikki kolme ovat heteroita ja heillä on kullakin kolme lasta. Toisessa suvussa taas lapsista kaksi on heteroita ja yksi ei ole. Heterolapsilla on kummallakin kolme lasta. Pikaisesti tarkasteltuna ensimmäinen suku voittaa, koska toisessa sukupolvessa lapsia on 9, kun toisessa lapsia on vain 6. Mutta jos verrataan näiden lasten terveyttä, hyvinvointia jne, voi hyvinkin käydä ilmi, että ensimmäisen suvun 9 lapsesta vai osa on selvinnyt aikuisiksi ja kyennyt lisääntymään, kun taas toisessa suvussa kaikki kuusi ovat hengissä ja osa heistä lisääntyneetkin (kuten edellisessä sukupolvessa). Voi hyvinkin olla, että kolmannessa polvessa jälkeläisten määrä onkin jo kääntynyt homousgeeniä kantavan suvun eduksi.

En väitä, että juuri noin olisi, mutta tuollainen mekanismi olisi periaatteessa täysin mahdollinen ja se saisi aikaan sen, että homousgeeni voisi evoluution vaikutuksesta säilyä ja olla jopa eduksi kantajalleen, kunhan se ei aiheuta homoutta jokaiselle kantajalleen.

Luot tilanteen missä kolmen heteron lapset näyttää selviävän kehnommin aikuisiksi kuin kahden heteron lapset kolmannen homon kera, perustelematta miksi.

Esimerkiksi siksi, että muinaisessa maailmassa, jossa ruokaa on saatavilla rajallisesti, voi hyvin olla niin, että niiden homojen antama apu sisaruksilleen on juuri se ratkaiseva lisä, joka auttaa pitämään lapset hengissä, kun taas kolmen heteron tapauksessa ruokaa ei kyetä hankkimaan yhtä paljon.  Vähän kehittyneemmässä yhteiskunnassa lapseton sisarus voi ehkä toimia lapsenvahtina tai muuten apuna sisarusten perheissä. Ehkä hän on se lapsista, joka huolehtii sisarusten iäkkäistä vanhemmista. Tai ehkä hän auttaa suvun bisneksissä ja kerryttää perintöä sisarustensa lapsille, kun hänellä ei ole omia lapsia, joille perintö menisi.

Kyse ei ole siitä, onko noin käytännössä, vaan siitä, että homoutta aiheuttava geeni voi olla haitallinen sellaisen yksilön oman lisääntymisen kannalta, jolla homous tulee esiin, mutta geeni voi silti parantaa keskimäärin kantajiensa lisääntymismenestystä, kun otetaan huomioon ne geenin kantajat, jotka ovat heteroita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi Räsänen tuomiolla, Isis-naiset vapaina – mitä ihmettä!

Suomella ei ole ollut käytännössä minkäänlaista intoa nujertaa jihadistista ideologiaa. Samaan aikaan tavallisia ihmisiä jahdataan ja vihapuhelakeja halutaan entisestään kiristää, kirjoittaa Sanna Ukkola.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1c17b3d7-cced-47fe-8c55-858ccb9e24dc

Rouva Ukkola on hienosti kiteyttänyt tämän koko sirkuksen. Oikeille pahikselle ei haluta tehdä mitään mutta valtio hyökkää yhden mummelin kimppuun kun se höpöttää jotain raamatun värssyjä. Toivottavasti edes tuomari on puolueeton.

Tuomarit saa palkkansa samasta pussista kuin syyttäjätkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi seuraamuksitta suoltaa mitä tahansa törkyä leipälävestään ilman seuraamuksia. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu sanomisistaan.

Mitä seurauksia Päivi Räsäsen puheista ja kirjoituksista on ollut kenellekään? Voisiko joku viimein kertoa? Siis muustakin kuin mahdollisesta pahastumisestaan? 

Mitä seurauksia, kysytkö ihan tosissasi? Etkö ihan oikeasti näe sitä laajempaa kontekstia? Tuollaiset lausunnot ja kirjoitukset ylläpitävät ja lietsovat sitä ahdasmielistä ajatusmaailmaa, jossa kannustetaan syrjimään homoja. Twiitti harvoin on pelkkä irrallinen twiitti, josta joku ehkä päättää loukkaantua pariksi minuutiksi. Kaikki tällaiset ulostulot rakentavat ja luovat pohjaa sellaiselle, mistä yritämme päästä eroon. 

Mutta se, joka syrjii ja vainoaa käytännön tasolla, kantaa itse siitä vastuun. Räsänen on esittänyt vain mielipiteitään, ja jokaisella on oltava oikeus siihen. Eri asia sitten, jos käytännössä tekee jotain. En hyväksy mielipidevainoa.

Ei kai Hitlerkään varsinaisesti tappanut itse juutalaisia. Hitler vain kertoi mielipiteensä, että heidät pitäisi kaasuttaa kuoliaaksi, ja joku sitten toteutti homman. Ei ollut Hitlerin vika, eihän?

Onko Päivi Räsänen esittänyt Hitlerin toimintaan rinnastettavia tekoja?

Miksi pitäisikään? Logiikan pitäisi kuitenkin olla täsmälleen sama. Jos et muka ihan oikeasti tajua, mikä ongelma Räsäsen kiihottamisella on, ethän sinä voi nähdä Hitlerissäkään mitään vikaa. 

eri

Onko Räsänen siis antanut toisille käskyjä tai edes toimenpide-ehdotuksia homojen vainoamiseksi?

No siis eikös meillä ollut tämä aito avioliitto -case ja noissa tämän oikeusjutun pamfleteissa puhutaan mm eheyttämisestä ja kehityshäiriöistä ja Räsänen itse kertoo, että liittyy myös hedelmöityshoitoihin liittyvään lainsäädäntöön. Hän myös vaati kirkkoa lopettamaan Priden tukemisen. Kyllä nämä minusta ovat melko konkreettisia tavoitteita hankaloittaa vähemmistöjen asemaa. 

Miksi kirkon pitäisi tukea Pridea?

Itse asiassa kukaan mun homo- tai lesbokavereista ei osallistu Prideen. Ei Priden tukeminen tai tukematta jättäminen tarkoita yhtään mitään.

Tyttäreni on kirkkovaltuutettu ja äiti, siispä oletettavasti hetero. Osallistui silti.

Vierailija kirjoitti:

Jos isisnaisia ei tuomita eikä heitä edes tutkita mistään rikoksista, ilmeisesti Suomessa pitää sitten varmaan sallia esim. jonkin täällä kielletyn järjestön hangaroundailu ilman seuraamuksia.

Kohta aletaan kieltämään seurakuntia. Levittävät vihapuhetta ja käyvät sotaa ihmisyyttä vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi onkin pahin kaikista? 😂 Esim muuan immmmaaaaammi sanoi että hommmmmmoille kuolemantuomio

Mielensä pahoittaminen, kun uskovainen mummo kristillisestä puolueesta peräänkuuluttaa Raamatun sanaa, on sitä pahempaa kärsimystä.

Hän voi elää sitä sanaa todeksi omassa elämässään. Ja vain siinä.

Kyllä hän saa mielipiteensä sanoa siinä missä muutkin. Tässä tapauksessa sitä solvaamista täytyy kyllä kaivella aika syvältä ja tarkoitushakuisesti.

Typerä episodi - oikeuslaitoksella olisi varmasti selvitettävänä oikeiden pahisten tekosia. Tämä kolmen mummon toistensa nokittelu tulee hiton kalliiksi veronmaksajille.

Se, onko homous esimerkiksi kehityspykologinen häiriö, ei ole kyllä millään lailla mielipidekysymys. Se on valheellisen ja halventavan tiedon levittämistä kansanryhmästä.

sano nyt tarkkaan mitä se on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Intersektionaalinen feministi woke kulttuuri, se ajaa tuota mielipiteen ja sananvapauden rajoittamista eivätkä ne typerykset edes itse sitä tajua. Kohta lähdetään kaduille ryskäämään jos tämä meno vielä jatkuu, rajansa kaikella. 1918 tapahtumat voivat aivan hyvin toistua jos vielä vedellään rajoituksia ja punikit yrittävät vihreiden tuella sanella kansalle mitä saa ja mitä ei saa tehdä. Uskonnonvapaus pitäisi myös koskea kristittyjä eikä vain m...korvien uskontoa.

Jaa. No minä olen kyllä ihan äärioikeistolainen ja olen sitä mieltä että Räsänen ansaitsee tulla tuomituksi puheistaan.

Mistä puheista?

Eikö kyse enää olekaan siitä pamfletista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Päivi Räsänen tuomiolla, Isis-naiset vapaina."

Niinpä. Kummat ovat oikeasti pahempia ihmispetoja?

Miten nämä liittyvät toisiinsa? On se Kyllikki Saarenkin murha vielä ratkaisematta, mutta ei se tarkoita että mitään muuta tapausta ei voida sitä ennen käsitellä.

Aivan. Aloitetaan hyttysen pistosta, vaikka olisi avomurtuma hoidettavana.

Montako rikosta nämä kyseiset isis-naiset ovat Suomessa aiheuttaneet?

Rikokset ovat rikoksia, vaikka tapahtuisivat muualla kuin Suomessa.

Eikös sitä käräjillä just isoon ääneen ihmetelty Tampereella mitä joku ruandalainen heimopäällikkö teki Ruandassa. Mitä se meille kuiluu, lähettäisivät takaisin Ruandaan jos siellä kerta poliisi sitä kaipaa.

Vierailija kirjoitti:

Kun Paavali toimi pappina, homoseksuaalisen teon merkitys oli eri kuin nykyään. Kyse ei ollut homoseksuaalisuudesta edes. Kyse oli miesorjien raiskauksesta.

No Paulus oli vähän erilainen kuin muut apostolit sillä hän ei uskonut Jeesukseen ennen kuin Jeesus itse hänet kaatoi kumoon damaskon tiellä ja keskeytti hänen puuhat siinä ajoi takaa kristittyjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi onkin pahin kaikista? 😂 Esim muuan immmmaaaaammi sanoi että hommmmmmoille kuolemantuomio

Mielensä pahoittaminen, kun uskovainen mummo kristillisestä puolueesta peräänkuuluttaa Raamatun sanaa, on sitä pahempaa kärsimystä.

Hän voi elää sitä sanaa todeksi omassa elämässään. Ja vain siinä.

Kyllä hän saa mielipiteensä sanoa siinä missä muutkin. Tässä tapauksessa sitä solvaamista täytyy kyllä kaivella aika syvältä ja tarkoitushakuisesti.

Typerä episodi - oikeuslaitoksella olisi varmasti selvitettävänä oikeiden pahisten tekosia. Tämä kolmen mummon toistensa nokittelu tulee hiton kalliiksi veronmaksajille.

Se, onko homous esimerkiksi kehityspykologinen häiriö, ei ole kyllä millään lailla mielipidekysymys. Se on valheellisen ja halventavan tiedon levittämistä kansanryhmästä.

sano nyt tarkkaan mitä se on.

sano nyt tarkkaan ,mitä se on.

Vierailija kirjoitti:

Jos isisnaisia ei tuomita eikä heitä edes tutkita mistään rikoksista, ilmeisesti Suomessa pitää sitten varmaan sallia esim. jonkin täällä kielletyn järjestön hangaroundailu ilman seuraamuksia.

Vierailija kirjoitti:

Jos isisnaisia ei tuomita eikä heitä edes tutkita mistään rikoksista, ilmeisesti Suomessa pitää sitten varmaan sallia esim. jonkin täällä kielletyn järjestön hangaroundailu ilman seuraamuksia.

Ei täällä ole tuomittu Cannonball-kerhon jäsenten tyttöystäviäkään näiden liivien pesemisestä tai ruoan laittamisesta niille.