Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???

Onko Jumalalta kukaan kysynyt mitään? Hä?

Onko Jumalaa edes kukaan pyytänyt todistajaksi oikeudenkäyntiin? Tai edes Jeesusta?

Tai Raamatun kirjoittajaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi saa kylläkin tuomion.

Olisiko sinusta ap siis ihan ok, jos joku toinen kansanedustaja sanoisi, että seksityöntekijät pitäisi tappaa ja tappamistapa voisi olla kivittää heidät? Ihan ok olisi?

Tämä tuskin haittaisi juuri ketään, ja yhteiskuntakin puhdistuisi saastasta.

Millainen mallikansalainen pitäisi olla, että säästyisi tältä sinun puhdistukseltasi? Mitä tapahtuisi kaikille vauvapalstalla pillittäville kilttimiehille kun maksunaisia ei yhtäkkiä olisikaan?

TÄSSÄ TULEE ERO vanhan ja uuden testamentin välillä hyvin kaikki oli saastaa mutta UUDESSA kaikki olikin pyhää ja hyvää Jeesuksen omat sanat ÄLÄ SINÄ SANO S.....SITÄ MINKÄ JUMALA ON PYHITTÄNYT.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ranska kriminalisoi eheytyshoidot, koska Suomi tekee saman?

Jos Suomessa päädytään kriminalisoimaan eheytyshoitoja, niin sitten varmaan tuomioita jaetaan jokaiselle joka joskus on ollut mukana niitä hoitoja antamassa. Tässä maassa näyttää uusi tapa olevan se, että lait tulevat voimaan takautuvasti.

Sen osoittaakseen tämä Päivi keissi.

Päivi kirjoitti kirjoituksensa vuonna 2004. Laki, jota käytetään Päivin tuomitsemiseen tuli voimaan 2011.

Eheytyshoidot ovat yksiselitteisesti sairasta julmuutta ja ne pitäisi kieltää. Mutta takautuvasti voimassa olevat lait eivät kuulu demokraattiseen yhteiskuntaan eivätkä oikeusvaltioon.

Kyse ei ole mistään takautuvasta, vaan siitä että Päivin propaganda on edelleen esillä ja hän on ilmoittanut seisovansa sen takana. Nyt oikeudessa pohditaan, ylittääkö tämä rikoskynnyksen.

Onko se nyt kehityshäiriö vai ei, lataa ne tutkimustulokset.

Ihmisillä pitää olla oikeus esittää tyhmiäkin mielipiteitä ilman että se on rikos. Ja sitten oma juttunsa on uskonnonvapaus. Ei kenenkään ole pakko kuulua siihen suuntaukseen, jossa Päivi on. Tai kirkkoon ylipäätään.

Itse en tuohon geenijuttuun usko pätkääkään, varhaislapsuus siihen lähinnä vaikuttaa, mutta sehän ei tarkoita, että asialle tarvii tehdä mitään. Ei ihmiset sitä aikaa tietoisesti muista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi onkin pahin kaikista? 😂 Esim muuan immmmaaaaammi sanoi että hommmmmmoille kuolemantuomio

Mielensä pahoittaminen, kun uskovainen mummo kristillisestä puolueesta peräänkuuluttaa Raamatun sanaa, on sitä pahempaa kärsimystä.

Hän voi elää sitä sanaa todeksi omassa elämässään. Ja vain siinä.

Kyllä hän saa mielipiteensä sanoa siinä missä muutkin. Tässä tapauksessa sitä solvaamista täytyy kyllä kaivella aika syvältä ja tarkoitushakuisesti.

Typerä episodi - oikeuslaitoksella olisi varmasti selvitettävänä oikeiden pahisten tekosia. Tämä kolmen mummon toistensa nokittelu tulee hiton kalliiksi veronmaksajille.

Se, onko homous esimerkiksi kehityspykologinen häiriö, ei ole kyllä millään lailla mielipidekysymys. Se on valheellisen ja halventavan tiedon levittämistä kansanryhmästä.

 Virheellinen ja valheellinen tieto on kaksi eri asiaa: Lääketieteessä "häiriö" viittaa yksinkertaisesti tilaan, joka aiheuttaa fyysistä tai psyykkistä haittaa kantajalleen eikä sillä ole halventavaa merkitystä. Ja vaikka homoseksuaalisuuden biologinen kehitysmekanismi tunnetaan suht hyvin, se ei poissulje psykososiaalisia tekijöitä. Nämä kaksi asiaa ovat tosia silloinkin, kun niistä tehdyt päätelmät ovat virheellisiä. Se oikea paikka pitää tästä debatti on luentosali eikä käräjäsali.

 Valheellista ja halventavaa olisi esim. se, jos väitettäisiin homojen "parantuvan" heteroiksi ties millä uskomushoidoilla tai rinnastetaan homous johonkin oikeasti vahingolliseen parafiliaan. Jos Räsänen on jotain tällaista esittänyt, niin citation needed.

Evoluution kannalta homous on päivänselvä kehityshäiriö, koska jos sitä aiheuttaa geenit ne karsiutuvat automaattisesti pois.

Tämä ei tietenkään estä kyseistä häiriötä putkahtelemasta aina uudestaan.

Itse asiassa se ei ole noin yksinkertaista. Jos kaikki geenin kantajat olisivat homoja, väitteesi pitäisi paikkansa, mutta jos geeni aiheuttaa homoutta vain osalle kantajistaan ja lisäksi geenit saavat homoseksuaalin auttamaan sisaruksiaan, voi hyvinkin käydä niin, että "homogeeni" parantaa kantajiensa lisääntymismenestystä.

Verrataan sitten kahta sukua, jossa ensimmäisessä sukupolvessa on kolme lasta. Toisessa suvussa kaikki kolme ovat heteroita ja heillä on kullakin kolme lasta. Toisessa suvussa taas lapsista kaksi on heteroita ja yksi ei ole. Heterolapsilla on kummallakin kolme lasta. Pikaisesti tarkasteltuna ensimmäinen suku voittaa, koska toisessa sukupolvessa lapsia on 9, kun toisessa lapsia on vain 6. Mutta jos verrataan näiden lasten terveyttä, hyvinvointia jne, voi hyvinkin käydä ilmi, että ensimmäisen suvun 9 lapsesta vai osa on selvinnyt aikuisiksi ja kyennyt lisääntymään, kun taas toisessa suvussa kaikki kuusi ovat hengissä ja osa heistä lisääntyneetkin (kuten edellisessä sukupolvessa). Voi hyvinkin olla, että kolmannessa polvessa jälkeläisten määrä onkin jo kääntynyt homousgeeniä kantavan suvun eduksi.

En väitä, että juuri noin olisi, mutta tuollainen mekanismi olisi periaatteessa täysin mahdollinen ja se saisi aikaan sen, että homousgeeni voisi evoluution vaikutuksesta säilyä ja olla jopa eduksi kantajalleen, kunhan se ei aiheuta homoutta jokaiselle kantajalleen.

 Geeniteoriassa on se ongelma, että kaksostutkimukset eivät tue sitä: Jos identtisistä kaksosista toinen on homoseksuaali, pitäisi "homogeenin" olla toisellakin. Näin ei ole, vaikkakin todennäköisyys on korkeampi kuin eri ikäisten sisarusten kohdalla. Jos tämä seikka kuitenkin jätetään hetkeksi huomiotta, jonkin yksittäisen homogeenin - tuon DNA:n sateenkaaren värisen pikku palleron - olemassaolo ei kuulosta uskottavalta. Jo yksinkertainen silmien värin määräytyminen riippuu lukuisten eri geenien yhteisvaikutuksesta, ei yksittäisestä geenistä.

 Kolmas ongelma, joka vuoksi myös psykososiaalisten tekijöiden vaikutus näyttäisi vähäiseltä, on väestötason esiintyvyys. Homoseksuaalisuus ei ole toisissa suvuissa yleisempää kuin toisissa, vaan ilmenee sattumanvaraisesti niin, että homojen ja lesbojen osuus koko väestöstä on hyvin vakaa 1 prosentti riippumatta etnisistä, alueellisista ja kulttuurisista eroista. Siis maailmanlaajuisesti (bit jätin nyt tarkoituksella pois vaihtelevien laskentatapojen vuoksi).

 Eniten näyttöä on sikiöaikaisten hormonialtistusten (erityisesti androgeenien) vaikutuksesta. Mm. homomiehillä on keskimäärin heteromiehiä enemmän isoveljiä (ns. birth order effect) ja lesbojen äidit sairastavat kilpirauhasen liikatoimintaa heteronaisten äitejä useammin. Joten kyllä minäkin kutsuisin tätä kehityspoikkeamaksi - häiriöstä ei tietysti ole kyse ellei asiaan liity lääketieteellistä hoitoa vaativaa avuntarvetta.

Ei sillä ole väliä, onko nykyään erillisiä "homosukuja" vai ei. Eikä edes siitä, onko kyse yhdestä geenistä vai isosta joukosta jollain tavoin toisiinsa sidoksissa olevista geeneistä. Tärkeää on se, että jos tuollainen geeni tai geeniyhdistelmä syntyy, se antaa kantajilleen riittävästi etua, jotta geeni tai joukko geenejä alkaa yleistyä suhteessa muihin vaihtoehtoihin. Riippuu homousgeenin syntyhetkellä elossa olevien ihmisten määrästä ja lisääntymismenestyksestä, kuinka kauan kestää, jotta enemmistöllä ihmisistä on geenit, jotka saavat aikaan sen, että osasta ihmisistä, mutta ei kaikista, tulee homoja. Tarvittavien sukupolvien määrä ole kovin suuri. Näppituntumalla voisi veikata, että tuollaiset geenit olisivat voineet syntyä jo paljon ennen ihmisen (laji) syntyä, kenties miljoonia, kymmeniä miljoonia tai jopa satoja miljoonia vuosia sitten.

Sen jälkeen, kun tuollainen geeni/geenit ovat levinneet suurimpaan osaan populaatiota, ne eivät häviä itsestään, vaan säilyvät. Jotta geeni/geenit poistuisivat, niistä pitäisi olla haittaa kantajilleen tai kilpailevien geenien pitäisi alkaa tuottaa kantajilleen suhteellista etua. Jos eroa ei ole, homoutta aiheuttavat geenit eivät katoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ranska kriminalisoi eheytyshoidot, koska Suomi tekee saman?

Jos Suomessa päädytään kriminalisoimaan eheytyshoitoja, niin sitten varmaan tuomioita jaetaan jokaiselle joka joskus on ollut mukana niitä hoitoja antamassa. Tässä maassa näyttää uusi tapa olevan se, että lait tulevat voimaan takautuvasti.

Sen osoittaakseen tämä Päivi keissi.

Päivi kirjoitti kirjoituksensa vuonna 2004. Laki, jota käytetään Päivin tuomitsemiseen tuli voimaan 2011.

Eheytyshoidot ovat yksiselitteisesti sairasta julmuutta ja ne pitäisi kieltää. Mutta takautuvasti voimassa olevat lait eivät kuulu demokraattiseen yhteiskuntaan eivätkä oikeusvaltioon.

Käsittääkseni eheytyshoitojen tehosta ei ole tieteellisiä todisteita. Siltä osin ne kuuluu samoihin uskomushoitoihin kun muutkin vastaavat tyyliin että hopeavesi parantaa tuhkarokon. Se että eheytyshoidot kriminalisoidaan on hieman vaikea asia. Samalla pitäisi kriminalisoida kaikki epätieteelliset terapiat. Steve Jobsin syöpää parannettiin aluksi ei-lääketieteellisillä hoidoilla. Tästä johtuen hänen syöpänsä pääsi leviämään ja mies ei koskaan parantunut. On olemassa enkelihoitoja, kuumakivihoitoja jne.. Ymmärrän että moni homoseksuaali kokee eheytyshoidot loukkaaviksi enkä niitä itsekään kenellekään suosittelisi. Mutta jos yksi näistä hoidoista kriminalisoidaan, niin olisi syytä miettiä, että pitää muukin epätieteellinen ja/tai tehoton hoitaminen tehdä laittomaksi.

Lisäksi pitää miettiä että mikä on eheytyshoitoa. Jos homoseksuaali esimerkiksi pyytää pappia rukoilemaan puolestaan, niin pitääkö papin kieltäytyä jne.

Olen itse uskossa ja tietysti uskon rukouksen parantavaan voimaan. Mutta tiedän senkin, että kaikki rukoukset eivät ole tarkoitettu toteutumaan, koska osa meidän toiveista on vastoin Jumalan suunnitelmaa.

En usko liian voimakkaan ja auktoritäärisen yhteiskunnan olevan terveellinen ihmisille. Vapautta on sallittava, vaikka se joskus aiheuttaakin suuria haittoja.

Missä kohtaa Jumala ilmoittaa UT:ssä että sekoitekuitujen käyttö ei ole syntiä? Tai äyriäisten syönti?

Missä kohtaa Jumala ilmoittaa VT:ssa että sekoitekuitujen käyttö on syntiä? Tai äyriäisten syönti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos isisnaisia ei tuomita eikä heitä edes tutkita mistään rikoksista, ilmeisesti Suomessa pitää sitten varmaan sallia esim. jonkin täällä kielletyn järjestön hangaroundailu ilman seuraamuksia.

Ei täällä ole tuomittu Cannonball-kerhon jäsenten tyttöystäviäkään näiden liivien pesemisestä tai ruoan laittamisesta niille.

Onko Cannonball-kerhon toiminta Suomessa kielletty ja se lakkautettu tms.?

No ei vielä ilmeisesti, mutta tokihan se hanke ilmeisesti on vireillä ja syystäkin:

"Suomalaiset syyttäjät panivat 20.10.2021 Päijät-Hämeen käräjäoikeuteen vireille hakemuksen Cannonball MC:n lakkauttamiseksi. Kanteessa pyydetään kiireellistä väliaikaismääräystä, millä toiminta lakkautetaan väliaikaisesti välittömästi kunnes varsinainen hakemus on käsitelty. "

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Cannonball_MC

Sitten jos ne naiset pesevät vielä niitä liivejä kun mopokerho on viranomaisten päätöksellä lakkautettu, sen jälkeenhän se pyykkärieukkojenkin asema on ehkä hieman tukalampi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ranska kriminalisoi eheytyshoidot, koska Suomi tekee saman?

Jos Suomessa päädytään kriminalisoimaan eheytyshoitoja, niin sitten varmaan tuomioita jaetaan jokaiselle joka joskus on ollut mukana niitä hoitoja antamassa. Tässä maassa näyttää uusi tapa olevan se, että lait tulevat voimaan takautuvasti.

Sen osoittaakseen tämä Päivi keissi.

Päivi kirjoitti kirjoituksensa vuonna 2004. Laki, jota käytetään Päivin tuomitsemiseen tuli voimaan 2011.

Eheytyshoidot ovat yksiselitteisesti sairasta julmuutta ja ne pitäisi kieltää. Mutta takautuvasti voimassa olevat lait eivät kuulu demokraattiseen yhteiskuntaan eivätkä oikeusvaltioon.

Kyse ei ole mistään takautuvasta, vaan siitä että Päivin propaganda on edelleen esillä ja hän on ilmoittanut seisovansa sen takana. Nyt oikeudessa pohditaan, ylittääkö tämä rikoskynnyksen.

Onko se nyt kehityshäiriö vai ei, lataa ne tutkimustulokset.

Ei ole. Jos et ole sitä tähän päivään oppinut, et tule sitä oppimaan koko loppuelämäsi aikana :D Sen verran vanhasta jutusta jo kyse. Sanoisin, että sinulla on kova tarve pitää kiinni homofobisista asenteistasi, minkä vuoksi pyydät todisteita yhtä selvistä jutuista kuin että "maa kiertää aurinkoa" uudelleen ja uudelleen, kunnes jengi väsyy ja jättää sinut omaan arvoosi. Sitten julistaudut voittajaksi ja menet... mitä sinä nyt sitten teetkään silloin, kun et yritä vakuuttaa itsellesi että irrationaalisen vihamielinen asenteesi on täysin oikeutettu. Menikö suunnilleen oikein?

Kannatan ehdottomasti uskovaisten oikeutta ilman ennakkosensuuria syrjiä, solvata, herjata, panetella sekä muilla tavoin kaltoinkohdella ihmisiä.

Sen sijaan en kannata suojavyöhykettä (uskonnovapauslaki) jonka sisään voidaan piiloutua ja saada täydellinen immuniteetti mahdollisten rikosoikeudellisten vastuiden suhteen.

Päivi Räsänen pyrkii tekemään juuri tätä. Ensin lauotaan ruokotonta herjaa, ja kun siihen reagoidaan, hakeudutaan äkkiä piiloon uskonnon suojamuurin sisään. Sitten vain toistetaan samaa uudelleen ja uudelleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi onkin pahin kaikista? 😂 Esim muuan immmmaaaaammi sanoi että hommmmmmoille kuolemantuomio

Mielensä pahoittaminen, kun uskovainen mummo kristillisestä puolueesta peräänkuuluttaa Raamatun sanaa, on sitä pahempaa kärsimystä.

Hän voi elää sitä sanaa todeksi omassa elämässään. Ja vain siinä.

Kyllä hän saa mielipiteensä sanoa siinä missä muutkin. Tässä tapauksessa sitä solvaamista täytyy kyllä kaivella aika syvältä ja tarkoitushakuisesti.

Typerä episodi - oikeuslaitoksella olisi varmasti selvitettävänä oikeiden pahisten tekosia. Tämä kolmen mummon toistensa nokittelu tulee hiton kalliiksi veronmaksajille.

Se, onko homous esimerkiksi kehityspykologinen häiriö, ei ole kyllä millään lailla mielipidekysymys. Se on valheellisen ja halventavan tiedon levittämistä kansanryhmästä.

Saisko linkkiä tutkimukseen jossa todetaan, että homous ei ole kehityspsykologinen häiriö?

Väitän että kukaan ei tiedä vielä läheskään kaikkea homouteen liittyen, mm.mistä se johtuu. Asiaa tutkitaan, mutta kuten fiksut ymmärtää, että asia on niin moniulotteinen et yksinkertaisia vastauksia ei löydy. Vaikea poissulkea eri asioiden, mm. kasvatuksen ja kasvuympäristön vaikutuksia, koska lapsuutta ei sama ihminen voi elää kahteen kertaan. 

Kukaan oikeasti ansioitunut tutkija ei koske tällaisiin aiheisiin pitkällä tikullakaan, koska tulokset ovat aina korkeintaan viitteellisiä ja kontroversiaalisia. Ellei omaa asiassa jonkinlaista biasta, ei ole mitään järkeä valita tällaista aihetta.

Kun ei pellet osaa ruotsia kirjoitti:

Juudakset kieltää Jeesuksen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Periaatteessa näin, Päivä on käräjillä siitä että on julkisetsi Raamatun kanssa samaa mieltä.

Juuri näin. Emme voi hyväksyä sitä että lainsäädäntö on irrallaan Raamatusta ja Jumalan Totuudesta.

Emme vain voi, vaan myös edellytämme että lainsäädäntö on täysin irrallaan kaikista satukirjoista.

Lainsäädäntö perustuu aina johonkin arvopohjaan.

Ja Suomen lainsäädäntö perustuu pääosin Kreikkalais-Roomalaiseen filosofiaan ja demokratiaan.

Köh köh, Suomen lainsäädäntö perustuu suurimmalta osin judeokristillisiin arvoihin, kuten käytännössä kaikkien länsimaiden lainsäädäntö.

Ei perustu, vaan Kreikkalais-Roomalaiseen filosofiaan, oikeuskäytäntöihin ja demokratiaan. Etkö osaa lukea, vai etkö vain ymmärrä lukemaasi?

Suomen rikoslaki alkaa tänä päivänäkin näin:

”Me Aleksander Kolmas, Jumalan Armosta, koko Venäjänmaan Keisari ja Itsevaltias, Puolanmaan Zsaari, Suomen Suuriruhtinas, y.m., y.m., y.m. Teemme tiettäväksi: Suomenmaan Valtiosäätyjen alamaisesta esityksestä tahdomme Me täten armosta vahvistaa seuraavan rikoslain Suomen Suuriruhtinaanmaalle, jonka voimaanpanemisesta, niinkuin myöskin rangaistusten täytäntöönpanosta erityinen asetus annetaan:”

Voi jumal auta tätä tollo porukkaa jo tähän päivään ei täällä nyt ole tsaareja shaaheja eikä keisareita vaan ihan tavallinen presidentti .

JOS JATKAT TUOTA PALATAAN RUOTSIN KUNINGASKUNTAAN JA SEN ALUEESEEN JA RUOTSIN LAKEIHIN KOKO ALUEELLA ETTÄ NIMITTÄIN RUOTSIN KUNINKAAT OLI JUMALAN JA JEESUKSEN TYÖKAVEREITA JOS ET TIENNYT !

Älä huuda MOUKKA!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi onkin pahin kaikista? 😂 Esim muuan immmmaaaaammi sanoi että hommmmmmoille kuolemantuomio

Mielensä pahoittaminen, kun uskovainen mummo kristillisestä puolueesta peräänkuuluttaa Raamatun sanaa, on sitä pahempaa kärsimystä.

Hän voi elää sitä sanaa todeksi omassa elämässään. Ja vain siinä.

Kyllä hän saa mielipiteensä sanoa siinä missä muutkin. Tässä tapauksessa sitä solvaamista täytyy kyllä kaivella aika syvältä ja tarkoitushakuisesti.

Typerä episodi - oikeuslaitoksella olisi varmasti selvitettävänä oikeiden pahisten tekosia. Tämä kolmen mummon toistensa nokittelu tulee hiton kalliiksi veronmaksajille.

Se, onko homous esimerkiksi kehityspykologinen häiriö, ei ole kyllä millään lailla mielipidekysymys. Se on valheellisen ja halventavan tiedon levittämistä kansanryhmästä.

 Virheellinen ja valheellinen tieto on kaksi eri asiaa: Lääketieteessä "häiriö" viittaa yksinkertaisesti tilaan, joka aiheuttaa fyysistä tai psyykkistä haittaa kantajalleen eikä sillä ole halventavaa merkitystä. Ja vaikka homoseksuaalisuuden biologinen kehitysmekanismi tunnetaan suht hyvin, se ei poissulje psykososiaalisia tekijöitä. Nämä kaksi asiaa ovat tosia silloinkin, kun niistä tehdyt päätelmät ovat virheellisiä. Se oikea paikka pitää tästä debatti on luentosali eikä käräjäsali.

 Valheellista ja halventavaa olisi esim. se, jos väitettäisiin homojen "parantuvan" heteroiksi ties millä uskomushoidoilla tai rinnastetaan homous johonkin oikeasti vahingolliseen parafiliaan. Jos Räsänen on jotain tällaista esittänyt, niin citation needed.

Evoluution kannalta homous on päivänselvä kehityshäiriö, koska jos sitä aiheuttaa geenit ne karsiutuvat automaattisesti pois.

Tämä ei tietenkään estä kyseistä häiriötä putkahtelemasta aina uudestaan.

Itse asiassa se ei ole noin yksinkertaista. Jos kaikki geenin kantajat olisivat homoja, väitteesi pitäisi paikkansa, mutta jos geeni aiheuttaa homoutta vain osalle kantajistaan ja lisäksi geenit saavat homoseksuaalin auttamaan sisaruksiaan, voi hyvinkin käydä niin, että "homogeeni" parantaa kantajiensa lisääntymismenestystä.

Verrataan sitten kahta sukua, jossa ensimmäisessä sukupolvessa on kolme lasta. Toisessa suvussa kaikki kolme ovat heteroita ja heillä on kullakin kolme lasta. Toisessa suvussa taas lapsista kaksi on heteroita ja yksi ei ole. Heterolapsilla on kummallakin kolme lasta. Pikaisesti tarkasteltuna ensimmäinen suku voittaa, koska toisessa sukupolvessa lapsia on 9, kun toisessa lapsia on vain 6. Mutta jos verrataan näiden lasten terveyttä, hyvinvointia jne, voi hyvinkin käydä ilmi, että ensimmäisen suvun 9 lapsesta vai osa on selvinnyt aikuisiksi ja kyennyt lisääntymään, kun taas toisessa suvussa kaikki kuusi ovat hengissä ja osa heistä lisääntyneetkin (kuten edellisessä sukupolvessa). Voi hyvinkin olla, että kolmannessa polvessa jälkeläisten määrä onkin jo kääntynyt homousgeeniä kantavan suvun eduksi.

En väitä, että juuri noin olisi, mutta tuollainen mekanismi olisi periaatteessa täysin mahdollinen ja se saisi aikaan sen, että homousgeeni voisi evoluution vaikutuksesta säilyä ja olla jopa eduksi kantajalleen, kunhan se ei aiheuta homoutta jokaiselle kantajalleen.

 Geeniteoriassa on se ongelma, että kaksostutkimukset eivät tue sitä: Jos identtisistä kaksosista toinen on homoseksuaali, pitäisi "homogeenin" olla toisellakin. Näin ei ole, vaikkakin todennäköisyys on korkeampi kuin eri ikäisten sisarusten kohdalla. Jos tämä seikka kuitenkin jätetään hetkeksi huomiotta, jonkin yksittäisen homogeenin - tuon DNA:n sateenkaaren värisen pikku palleron - olemassaolo ei kuulosta uskottavalta. Jo yksinkertainen silmien värin määräytyminen riippuu lukuisten eri geenien yhteisvaikutuksesta, ei yksittäisestä geenistä.

 Kolmas ongelma, joka vuoksi myös psykososiaalisten tekijöiden vaikutus näyttäisi vähäiseltä, on väestötason esiintyvyys. Homoseksuaalisuus ei ole toisissa suvuissa yleisempää kuin toisissa, vaan ilmenee sattumanvaraisesti niin, että homojen ja lesbojen osuus koko väestöstä on hyvin vakaa 1 prosentti riippumatta etnisistä, alueellisista ja kulttuurisista eroista. Siis maailmanlaajuisesti (bit jätin nyt tarkoituksella pois vaihtelevien laskentatapojen vuoksi).

 Eniten näyttöä on sikiöaikaisten hormonialtistusten (erityisesti androgeenien) vaikutuksesta. Mm. homomiehillä on keskimäärin heteromiehiä enemmän isoveljiä (ns. birth order effect) ja lesbojen äidit sairastavat kilpirauhasen liikatoimintaa heteronaisten äitejä useammin. Joten kyllä minäkin kutsuisin tätä kehityspoikkeamaksi - häiriöstä ei tietysti ole kyse ellei asiaan liity lääketieteellistä hoitoa vaativaa avuntarvetta.

On myös se mahdollisuus että tämä kuuluisa "homogeeni" on meillä kaikilla, tai lähes kaikilla. Se vain ei ole sellainen geeni joka aiheuttaisi homoutta kaikilla sen omaavila vaan vain altistaa sille niin että tuo pari prosenttia ihmisistä on sen takia homoja. Meillähän on paljonkin geenejä jotka vain altistavat mahdollisuudelle saada vaikka joku sairaus tai ominaisuus mutta eivät aiheuta sitä läheskään kaikille.

 Mutta eikö tästä seuraisi se, että silloin on olemassa myös "heterogeeni"? Ja molemmat olisivat kaikilla tai lähes kaikilla, jolloin niistä aktivoituu joko toinen tai molemmat? Teoriassa tämä on tietysti mahdollista, mutta pitäisin edelleen hormonialtistusta merkittävämpänä tekijänä. Identtiset kaksoset kun jakavat samat geenit ja kohdunaikaisen kasvuympäristön - lukuunottamatta sitä, että heillä on erilliset napanuorat. Tämä selittäisi kohonneen todennäköisyyden molempien homoudelle, vaikka silti ollaan kaukana identikoille tyypillisestä geneettisestä vastaavuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Kannatan ehdottomasti uskovaisten oikeutta ilman ennakkosensuuria syrjiä, solvata, herjata, panetella sekä muilla tavoin kaltoinkohdella ihmisiä.

Sen sijaan en kannata suojavyöhykettä (uskonnovapauslaki) jonka sisään voidaan piiloutua ja saada täydellinen immuniteetti mahdollisten rikosoikeudellisten vastuiden suhteen.

Päivi Räsänen pyrkii tekemään juuri tätä. Ensin lauotaan ruokotonta herjaa, ja kun siihen reagoidaan, hakeudutaan äkkiä piiloon uskonnon suojamuurin sisään. Sitten vain toistetaan samaa uudelleen ja uudelleen.

Ruokotonta herjaa...jep jep.

Tämä sirkus vesittää samalla kaikki persujen vihapuhetuomiot.

Vierailija kirjoitti:

Missä kohtaa Jumala ilmoittaa UT:ssä että sekoitekuitujen käyttö ei ole syntiä? Tai äyriäisten syönti?

Missä kohtaa Jumala ilmoittaa VT:ssa että sekoitekuitujen käyttö on syntiä? Tai äyriäisten syönti?

3 Moos 9:11

5 Moos 22:11

"Ihmisillä pitää olla oikeus esittää tyhmiäkin mielipiteitä ilman että se on rikos."

Trump valehteli pressakaudellaan yli 30 000 kertaa tuoreimpien faktatarkistustietojen mukaan. Vapaa on jalkansa edelleen...

No, sanoihan Aatukin, että mitä suurempi valhe, sen helpommin se massoihin uppoaa...

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei vapauta sinua seuraamuksista, suomessa saa sanoa mitä haluaa, mutta täytyy olla valmis vastaamaan sanoistaan. Ei sananvapaus ole ikinä tarkoittanut missään päin maailmaa että saa sanoa mitä haluaa ilman seuraamuksia..

Eli suomessa kaikki on sallittua? Voit tehdä mitä tahansa kunhan olet valmis vastaamaan seurauksista?

Mitä ihmeen vapautta sellainen on?

Hillitse himosi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DownOut kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei vapauta sinua seuraamuksista, suomessa saa sanoa mitä haluaa, mutta täytyy olla valmis vastaamaan sanoistaan. Ei sananvapaus ole ikinä tarkoittanut missään päin maailmaa että saa sanoa mitä haluaa ilman seuraamuksia..

Mitä pahaa Päivi Räsäsen puheet ja kirjoitukset ovat tuottaneet kenellekään koskaan? Siis muutakin kuin suuttumusta?

Tämä on se mitä onkin varmaan vaikea tajuta, jos ei itse ole Päivin vihapuheen kohteena.

Sitten taas voi miettiä, että kuinka esim. herkässä iässä oleva teini saa Päivin puheista buustia

seksuaaliselle epävarmuudelleen. Erityisesti, jos sattuu olemaan uskonnollista taustaa. Ihan järjetöntä, että vaikutusvaltainen ihminen voi syytää tuollaista julkisesti ja vaikuttaa tuhansien nuorten ihmisten kasvuun ja kehitykseen.

Höpöhöpö. Mummoikäinen täti ei ole mikään vaikutusvaltainen nuorten esikuva antamaan buustia yhtään mihinkään. Tämä on taas tätä liioittelua, minkä tarkoitusperät tiedetään.

Ei tarvitse olla nuoren esikuva, että kipeään paikkaan osuva asia uppoaa. Helppo se on aikuisena höhhötellä, jos ei ole tarvinnut tällaisia asioita koskaan identiteetissään pohtia. Et sinä tiedä siitä mitään.

Ihmistä ei voi kääriä pumpuliin maailman pahuudelta ja eriäviä mielipiteitä on pakko oppia sietämään ja argumentoimaan niitä vastaan. Asenteet eivät muokkaudu oikeussalissa, vaan homofoobikot saavat Pärrästä marttyyrin itselleen.

Ei se ole pumpuliin käärimistä, että nuorten identiteetin kehitystä turvataan julkisilta solvaamisilta. Tuntuu siltä, että et osaa erottaa ihmisten mielipiteitä ja sisäsyntyisiä ominaisuuksia. Mielipiteistä voi kiistellä, mutta ei ihmisten sisäsyntyisistä ominaisuuksista. Ihonvärit, seksuaaliset suuntautumiset jne. on kaikki asioita, joista ei tarvitse kenenkään sietää arvostelua. Mielipiteitä saa vapaasti arvostella.

Sulle sama vastaus:

Miksi sitten on ok todeta, että seksuaalinen suuntautuminen on valinta ja kulttuurisesti muokattavissa, mutta Raamatun näkemyksen esiintuominen on huono juttu? Miksi tiedostavaisto saa nimitellä vulvafanaatikoksi ja kehottaa lesboja kädelle, aivan kuin olisi täysin eri juttu paasata synnistä? Ilmeisesti sukupuolisieluoppiin pohjautuva eheyttäminen on ok.

Jos olisit aidosti homoseksuaalien asialla, niin tuomitsisit myös tiedostavaiston turautukset. Niillä on paljon suurempi näkyvyys ja vaikutusvalta kuin Pärrällä koskaan.

Kuule, lapseni on homoseksuaali, mutta en ole ikinä kuullut tai törmännyt näihin sinun hihhulijuttuisi missään tosielämän kuvioissa. Elät jossain ihan omassa nettitodellisuudessasi. Suosittelen poistumista siitä. -eri

Jos lapsesi on alle kolmekymppinen, somessa tai sateenkaaritoiminnassa, niin hän aivan varmasti on törmännyt. Toivottavasti on riittävän vahva pitämään puolensa.

Suuri valtaosa maailman ja tämän maan homoista ei ole missään tekemisissä noiden juttujen kanssa. Kummasti ne tuntuvat konservatiiviheteromiehiä kiinnostavan puhkumisen perusteella enemmän kuin seksuaalivähemmistöjä itsejään. Pistää miettimään miksi.

Homoinfluensser Eino Nurmistolla on ainakin paljon sanottavaa aiheesta:

Kun kaikki paitsi CIS-homomies on turhaa

http://www.tamankylanhomopoika.fi/2017/08/kun-kaikki-paitsi-cis-homomie…

Ei kiinnosta. Saan kai kuitenkin olla jatkossakin homo, vaikka minulla ei ole hajuakaan mitä esim. "rodullistettu transfeminiini" tarkoittaa?

Ottaisitko transidentifioituvan naisen kumppaniksesi? Vai oletko "trans rights activit in the streets, terf in the sheets"?

Mikä on transidentifioituva nainen? Tai terf?

Nainen, joka toivoo tulevansa kohdatuksi miehenä. Terffiksi haukutaan naisia, jotka eivät usko kehon ulkopuoliseen sukupuolisieluun, tai että sukupuolisielu on merkittävämpi kuin biologinen sukupuoli. Vasemmistonaiset ovat nimenneet naisten oikeudet pillufeminismiksi ja ulkoistaneet naiset feminismistä. Tutkija Tuomas Aivelo puhuu terf-lesboista, eli lesboista jotka kieltäytyvät peniksestä.

Pillufeminismin loppu

https://blogit.kansanuutiset.fi/feministipistoja/pillufeminismin-loppu

Ja miksi minun pitäisi kiinnostua vitunkaan vertaa (pun intended) kummastakaan?

Ehkä olet sitten sen verran etuoikeutettu, ettei kiinnosta. Mutta muita kiinnostaa naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeudet ja turvallisuus, jota nuo ryhmät ovat rapauttamassa.

Kukaan ei ole kiinnostunut esim . kehitysvammaisten oikeuksista, koska heillä  ei ole  median ja hallinnon johtavilla paikolla kohtalotovereita, jotka verkostoituisivat hallinnon, median, politiikan ja oikeuslaitoksen rakenteisiin ja pitäisivät huolta tasa-arvoisesta ja kunnoittavasta kohtelusta.  Kukaan ei käy marsseilla kehitysvammaisten puolesta ja esimerkiksi vammaisia ja vammasten lasten jo valmiiksi väsyneitä vanhempia saa  esivalta ja byrokratia aivan vapaasti kyykyttää ja kiusata. Kukaan ei heidän puolestaan loukkaannu ja nosta hirveää mediakysymysta tasa-arvoisesta tai edes inhimillisestä kohtelusta. 

Aloita sinä kampanjointi ja hommaa joku julkimo keulakuvaksi. Naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksien puolustaminen ei ole pois muilta ryhmiltä, paitsi ilmeisesti transaktivisteilta.

Raiskaajat eli väkisin maksajat kourijat päälle käyvät väkivaltaiset on kyllä pahinta laatua sillä sehän ei haittaa jos ole lesbo what ever jos et muita vahingoita mutta tämä kun väkisin käydään toisen päälle seksuaalisesti niin se on kyllä karseeta niinku kouluissa tapahtuu ja lähiöissä.Juotetaan känniin tai huumataan sitten raiskataan tai käydään päälle jossain urheilukentällä joukolla. Sehän on sairasta väkivaltaa seksiin pakottamista.Et voi tehdä niin toiselle ihmiselle. Etkä elukoille.

Kuulostaa pahalta tuollainen väkisin maksaja. Ovatko nämä jotain lottovoittajia vai miksi he haluavat väkisin maksaa?

Ohjelmassa Helsingissä imaamina toimiva Abbas Bahmanpour totesi, että islam suhtautuu homoseksuaalisuuteen moraalisena paheena ja rangaistus siitä on kuolemantuomio, mikäli homoseksuaaliselle aktille on vähintään neljä todistajaa.

Bahmanpourin lausunnon laillisuutta on selvitelty Helsingin poliisilaitoksella vielä Räsäseen kohdistetun esitutkinnankin aikana.

Poliisi antoi marraskuussa 2019 päätöksensä erään kansalaisen tekemän tutkintapyynnön johdosta: Tässä asiassa ei ole syytä epäillä kiihottamisrikosta eikä mitään muutakaan rikosta. Poliisi päätti olla suorittamatta esitutkintaa asiassa.