Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ranska kriminalisoi eheytyshoidot, koska Suomi tekee saman?

Jos Suomessa päädytään kriminalisoimaan eheytyshoitoja, niin sitten varmaan tuomioita jaetaan jokaiselle joka joskus on ollut mukana niitä hoitoja antamassa. Tässä maassa näyttää uusi tapa olevan se, että lait tulevat voimaan takautuvasti.

Sen osoittaakseen tämä Päivi keissi.

Päivi kirjoitti kirjoituksensa vuonna 2004. Laki, jota käytetään Päivin tuomitsemiseen tuli voimaan 2011.

Eheytyshoidot ovat yksiselitteisesti sairasta julmuutta ja ne pitäisi kieltää. Mutta takautuvasti voimassa olevat lait eivät kuulu demokraattiseen yhteiskuntaan eivätkä oikeusvaltioon.

Kyse ei ole mistään takautuvasta, vaan siitä että Päivin propaganda on edelleen esillä ja hän on ilmoittanut seisovansa sen takana. Nyt oikeudessa pohditaan, ylittääkö tämä rikoskynnyksen.

Onko se nyt kehityshäiriö vai ei, lataa ne tutkimustulokset.

Ei ole. Jos et ole sitä tähän päivään oppinut, et tule sitä oppimaan koko loppuelämäsi aikana :D Sen verran vanhasta jutusta jo kyse. Sanoisin, että sinulla on kova tarve pitää kiinni homofobisista asenteistasi, minkä vuoksi pyydät todisteita yhtä selvistä jutuista kuin että "maa kiertää aurinkoa" uudelleen ja uudelleen, kunnes jengi väsyy ja jättää sinut omaan arvoosi. Sitten julistaudut voittajaksi ja menet... mitä sinä nyt sitten teetkään silloin, kun et yritä vakuuttaa itsellesi että irrationaalisen vihamielinen asenteesi on täysin oikeutettu. Menikö suunnilleen oikein?

tieteen pitäisi perustua tutkimuksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ranska kriminalisoi eheytyshoidot, koska Suomi tekee saman?

Jos Suomessa päädytään kriminalisoimaan eheytyshoitoja, niin sitten varmaan tuomioita jaetaan jokaiselle joka joskus on ollut mukana niitä hoitoja antamassa. Tässä maassa näyttää uusi tapa olevan se, että lait tulevat voimaan takautuvasti.

Sen osoittaakseen tämä Päivi keissi.

Päivi kirjoitti kirjoituksensa vuonna 2004. Laki, jota käytetään Päivin tuomitsemiseen tuli voimaan 2011.

Eheytyshoidot ovat yksiselitteisesti sairasta julmuutta ja ne pitäisi kieltää. Mutta takautuvasti voimassa olevat lait eivät kuulu demokraattiseen yhteiskuntaan eivätkä oikeusvaltioon.

Kyse ei ole mistään takautuvasta, vaan siitä että Päivin propaganda on edelleen esillä ja hän on ilmoittanut seisovansa sen takana. Nyt oikeudessa pohditaan, ylittääkö tämä rikoskynnyksen.

Onko se nyt kehityshäiriö vai ei, lataa ne tutkimustulokset.

Ei ole. Jos et ole sitä tähän päivään oppinut, et tule sitä oppimaan koko loppuelämäsi aikana :D Sen verran vanhasta jutusta jo kyse. Sanoisin, että sinulla on kova tarve pitää kiinni homofobisista asenteistasi, minkä vuoksi pyydät todisteita yhtä selvistä jutuista kuin että "maa kiertää aurinkoa" uudelleen ja uudelleen, kunnes jengi väsyy ja jättää sinut omaan arvoosi. Sitten julistaudut voittajaksi ja menet... mitä sinä nyt sitten teetkään silloin, kun et yritä vakuuttaa itsellesi että irrationaalisen vihamielinen asenteesi on täysin oikeutettu. Menikö suunnilleen oikein?

tieteen pitäisi perustua tutkimuksiin.

Stick, meet dog.

Heh.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Päivi Räsänen tuomiolla, Isis-naiset vapaina."

Niinpä. Kummat ovat oikeasti pahempia ihmispetoja?

Miten nämä liittyvät toisiinsa? On se Kyllikki Saarenkin murha vielä ratkaisematta, mutta ei se tarkoita että mitään muuta tapausta ei voida sitä ennen käsitellä.

Aivan. Aloitetaan hyttysen pistosta, vaikka olisi avomurtuma hoidettavana.

Montako rikosta nämä kyseiset isis-naiset ovat Suomessa aiheuttaneet?

Rikokset ovat rikoksia, vaikka tapahtuisivat muualla kuin Suomessa.

Useissa maissa jo terroristijärjestöön kuuluminen on rikos.

Meillä ei tätäkään ole saatu kirjattua lakiin. Pilkkuja kyllä hingataan kiihottamispykälien kanssa, josko sieltä tuomion saisi aikaiseksi vuosien takaisista sanomisista/kirjoituksista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ranska kriminalisoi eheytyshoidot, koska Suomi tekee saman?

Jos Suomessa päädytään kriminalisoimaan eheytyshoitoja, niin sitten varmaan tuomioita jaetaan jokaiselle joka joskus on ollut mukana niitä hoitoja antamassa. Tässä maassa näyttää uusi tapa olevan se, että lait tulevat voimaan takautuvasti.

Sen osoittaakseen tämä Päivi keissi.

Päivi kirjoitti kirjoituksensa vuonna 2004. Laki, jota käytetään Päivin tuomitsemiseen tuli voimaan 2011.

Eheytyshoidot ovat yksiselitteisesti sairasta julmuutta ja ne pitäisi kieltää. Mutta takautuvasti voimassa olevat lait eivät kuulu demokraattiseen yhteiskuntaan eivätkä oikeusvaltioon.

Kyse ei ole mistään takautuvasta, vaan siitä että Päivin propaganda on edelleen esillä ja hän on ilmoittanut seisovansa sen takana. Nyt oikeudessa pohditaan, ylittääkö tämä rikoskynnyksen.

Missä se on esillä?

Ei löydy ainakaan Googlella.

Yleensä siitä, että sanoo mitä ajattelee, selviää seuraamuksitta, jos kuitenkin vähän ajattelee mitä sanoo.

Kuitenkin kyllähän ajatuspoliisin perustaminen on seuraava askel tässä maailmassa, kunhan ensin onnistutaan lukemaan ihmisten ajatuksia suht luotettavasti. Silloinhan ei tarvitse mitään kirjoituksia enää plärätä ja kaivella.

Vierailija kirjoitti:

"Ihmisillä pitää olla oikeus esittää tyhmiäkin mielipiteitä ilman että se on rikos."

Trump valehteli pressakaudellaan yli 30 000 kertaa tuoreimpien faktatarkistustietojen mukaan. Vapaa on jalkansa edelleen...

No, sanoihan Aatukin, että mitä suurempi valhe, sen helpommin se massoihin uppoaa...

Olenko ainoa kenelle faktantarkistajista tulee mieleen joku diktatuuri, jossa suuri johtaja päättää mitkä faktat ovat hyväksyttäviä, ja niitä faktoja sitten tarkastellaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos isisnaisia ei tuomita eikä heitä edes tutkita mistään rikoksista, ilmeisesti Suomessa pitää sitten varmaan sallia esim. jonkin täällä kielletyn järjestön hangaroundailu ilman seuraamuksia.

Ehkä parempi että heitä vain tarkkaillaan. Maailmalla ei ole kauhean hyviä kokemuksia siitä, että radikaalit laitetaan yhteen 24/7.

Sen mitä olen lukenut, lainsäädännössä on huonosti otettu huomioon muualla tehdyt rikokset. Se on perustunut ajatukseen, että muualla tehdyt rikokset tutkitaan ja rangaistaan muualla. En itsekään halua tulla syytetyksi vaikka Jenkkien lain mukaan.

Eli ... Ei tämä ihan Räsäseen liity.

En nyt käsitä, mitä tarkoitat ”laitetaan yhteen 24/7”?

He voivat halutessaan olla 24/7 yhdessä.

-Asiantuntijoiden ja suojelupoliisin mukaan naiset ovat edelleen turvallisuusuhka Suomelle.

Supo on todennut jo aiemmin, että Syyrian ja Irakin sota-alueilta palaavat jatkavat todennäköisesti radikaalia toimintaansa Suomessa. Esimerkiksi radikaali-islamistisen ideologian levittämistä tai kannattajien hankkimista toiminnalle.- IS

Miksi Pride-kulkueissa ei näytä olevan yleensä juurikaan s o maleita mutta she-maleita kylläkin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi onkin pahin kaikista? 😂 Esim muuan immmmaaaaammi sanoi että hommmmmmoille kuolemantuomio

Mielensä pahoittaminen, kun uskovainen mummo kristillisestä puolueesta peräänkuuluttaa Raamatun sanaa, on sitä pahempaa kärsimystä.

Hän voi elää sitä sanaa todeksi omassa elämässään. Ja vain siinä.

Kyllä hän saa mielipiteensä sanoa siinä missä muutkin. Tässä tapauksessa sitä solvaamista täytyy kyllä kaivella aika syvältä ja tarkoitushakuisesti.

Typerä episodi - oikeuslaitoksella olisi varmasti selvitettävänä oikeiden pahisten tekosia. Tämä kolmen mummon toistensa nokittelu tulee hiton kalliiksi veronmaksajille.

Se, onko homous esimerkiksi kehityspykologinen häiriö, ei ole kyllä millään lailla mielipidekysymys. Se on valheellisen ja halventavan tiedon levittämistä kansanryhmästä.

Saisko linkkiä tutkimukseen jossa todetaan, että homous ei ole kehityspsykologinen häiriö?

Väitän että kukaan ei tiedä vielä läheskään kaikkea homouteen liittyen, mm.mistä se johtuu. Asiaa tutkitaan, mutta kuten fiksut ymmärtää, että asia on niin moniulotteinen et yksinkertaisia vastauksia ei löydy. Vaikea poissulkea eri asioiden, mm. kasvatuksen ja kasvuympäristön vaikutuksia, koska lapsuutta ei sama ihminen voi elää kahteen kertaan. 

Häirio verrattuna mihin? On aivan selkeästi todettu että tietty osa ihmisistä nyt vain on homoseksuaaleja joten se kuuluu ihmisyyteen yhtä paljon kuin vaikka vasenkätisyyskin. Ei erilaisuus ole häiriö vaan erilaisuutta.

Homoudesta on haluttu tehdä häiriö siksi että sen voidaan sitten väittää olevan jotenkin huonoa ja ne ihmiset vääränlaisia.

Ei sairauskaan ole häiriö, vaan erilaisuutta.

Täällä ei näköjään keskustellakaan Räsäsen tapauksesta vaan täällä on avohoitopotilaiden kokoontumisajot. No, hyvää jatkoa vain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi onkin pahin kaikista? 😂 Esim muuan immmmaaaaammi sanoi että hommmmmmoille kuolemantuomio

Mielensä pahoittaminen, kun uskovainen mummo kristillisestä puolueesta peräänkuuluttaa Raamatun sanaa, on sitä pahempaa kärsimystä.

Hän voi elää sitä sanaa todeksi omassa elämässään. Ja vain siinä.

Kyllä hän saa mielipiteensä sanoa siinä missä muutkin. Tässä tapauksessa sitä solvaamista täytyy kyllä kaivella aika syvältä ja tarkoitushakuisesti.

Typerä episodi - oikeuslaitoksella olisi varmasti selvitettävänä oikeiden pahisten tekosia. Tämä kolmen mummon toistensa nokittelu tulee hiton kalliiksi veronmaksajille.

Se, onko homous esimerkiksi kehityspykologinen häiriö, ei ole kyllä millään lailla mielipidekysymys. Se on valheellisen ja halventavan tiedon levittämistä kansanryhmästä.

 Virheellinen ja valheellinen tieto on kaksi eri asiaa: Lääketieteessä "häiriö" viittaa yksinkertaisesti tilaan, joka aiheuttaa fyysistä tai psyykkistä haittaa kantajalleen eikä sillä ole halventavaa merkitystä. Ja vaikka homoseksuaalisuuden biologinen kehitysmekanismi tunnetaan suht hyvin, se ei poissulje psykososiaalisia tekijöitä. Nämä kaksi asiaa ovat tosia silloinkin, kun niistä tehdyt päätelmät ovat virheellisiä. Se oikea paikka pitää tästä debatti on luentosali eikä käräjäsali.

 Valheellista ja halventavaa olisi esim. se, jos väitettäisiin homojen "parantuvan" heteroiksi ties millä uskomushoidoilla tai rinnastetaan homous johonkin oikeasti vahingolliseen parafiliaan. Jos Räsänen on jotain tällaista esittänyt, niin citation needed.

Evoluution kannalta homous on päivänselvä kehityshäiriö, koska jos sitä aiheuttaa geenit ne karsiutuvat automaattisesti pois.

Tämä ei tietenkään estä kyseistä häiriötä putkahtelemasta aina uudestaan.

Itse asiassa se ei ole noin yksinkertaista. Jos kaikki geenin kantajat olisivat homoja, väitteesi pitäisi paikkansa, mutta jos geeni aiheuttaa homoutta vain osalle kantajistaan ja lisäksi geenit saavat homoseksuaalin auttamaan sisaruksiaan, voi hyvinkin käydä niin, että "homogeeni" parantaa kantajiensa lisääntymismenestystä.

Verrataan sitten kahta sukua, jossa ensimmäisessä sukupolvessa on kolme lasta. Toisessa suvussa kaikki kolme ovat heteroita ja heillä on kullakin kolme lasta. Toisessa suvussa taas lapsista kaksi on heteroita ja yksi ei ole. Heterolapsilla on kummallakin kolme lasta. Pikaisesti tarkasteltuna ensimmäinen suku voittaa, koska toisessa sukupolvessa lapsia on 9, kun toisessa lapsia on vain 6. Mutta jos verrataan näiden lasten terveyttä, hyvinvointia jne, voi hyvinkin käydä ilmi, että ensimmäisen suvun 9 lapsesta vai osa on selvinnyt aikuisiksi ja kyennyt lisääntymään, kun taas toisessa suvussa kaikki kuusi ovat hengissä ja osa heistä lisääntyneetkin (kuten edellisessä sukupolvessa). Voi hyvinkin olla, että kolmannessa polvessa jälkeläisten määrä onkin jo kääntynyt homousgeeniä kantavan suvun eduksi.

En väitä, että juuri noin olisi, mutta tuollainen mekanismi olisi periaatteessa täysin mahdollinen ja se saisi aikaan sen, että homousgeeni voisi evoluution vaikutuksesta säilyä ja olla jopa eduksi kantajalleen, kunhan se ei aiheuta homoutta jokaiselle kantajalleen.

 Geeniteoriassa on se ongelma, että kaksostutkimukset eivät tue sitä: Jos identtisistä kaksosista toinen on homoseksuaali, pitäisi "homogeenin" olla toisellakin. Näin ei ole, vaikkakin todennäköisyys on korkeampi kuin eri ikäisten sisarusten kohdalla. Jos tämä seikka kuitenkin jätetään hetkeksi huomiotta, jonkin yksittäisen homogeenin - tuon DNA:n sateenkaaren värisen pikku palleron - olemassaolo ei kuulosta uskottavalta. Jo yksinkertainen silmien värin määräytyminen riippuu lukuisten eri geenien yhteisvaikutuksesta, ei yksittäisestä geenistä.

 Kolmas ongelma, joka vuoksi myös psykososiaalisten tekijöiden vaikutus näyttäisi vähäiseltä, on väestötason esiintyvyys. Homoseksuaalisuus ei ole toisissa suvuissa yleisempää kuin toisissa, vaan ilmenee sattumanvaraisesti niin, että homojen ja lesbojen osuus koko väestöstä on hyvin vakaa 1 prosentti riippumatta etnisistä, alueellisista ja kulttuurisista eroista. Siis maailmanlaajuisesti (bit jätin nyt tarkoituksella pois vaihtelevien laskentatapojen vuoksi).

 Eniten näyttöä on sikiöaikaisten hormonialtistusten (erityisesti androgeenien) vaikutuksesta. Mm. homomiehillä on keskimäärin heteromiehiä enemmän isoveljiä (ns. birth order effect) ja lesbojen äidit sairastavat kilpirauhasen liikatoimintaa heteronaisten äitejä useammin. Joten kyllä minäkin kutsuisin tätä kehityspoikkeamaksi - häiriöstä ei tietysti ole kyse ellei asiaan liity lääketieteellistä hoitoa vaativaa avuntarvetta.

On myös se mahdollisuus että tämä kuuluisa "homogeeni" on meillä kaikilla, tai lähes kaikilla. Se vain ei ole sellainen geeni joka aiheuttaisi homoutta kaikilla sen omaavila vaan vain altistaa sille niin että tuo pari prosenttia ihmisistä on sen takia homoja. Meillähän on paljonkin geenejä jotka vain altistavat mahdollisuudelle saada vaikka joku sairaus tai ominaisuus mutta eivät aiheuta sitä läheskään kaikille.

 Mutta eikö tästä seuraisi se, että silloin on olemassa myös "heterogeeni"? Ja molemmat olisivat kaikilla tai lähes kaikilla, jolloin niistä aktivoituu joko toinen tai molemmat? Teoriassa tämä on tietysti mahdollista, mutta pitäisin edelleen hormonialtistusta merkittävämpänä tekijänä. Identtiset kaksoset kun jakavat samat geenit ja kohdunaikaisen kasvuympäristön - lukuunottamatta sitä, että heillä on erilliset napanuorat. Tämä selittäisi kohonneen todennäköisyyden molempien homoudelle, vaikka silti ollaan kaukana identikoille tyypillisestä geneettisestä vastaavuudesta.

Harvat geenit toimivat noin suoraviivaisesti, vaikka toki sellaisiakin geenejä on. Tässäkin voisi olla kyseessä geeni tai joukko geenejä, joka vain altistavat homoudelle jollakin todennäköisyydellä sopivien tekijöiden osuessa kohdalle. Ne sopivat tekijät voivat olla ympäristötekijöitä, muita geenejä, hormoneja tms. Voisi olla, että ilman näitä geenejä kaikista tulisi heteroita. Mitä useampia "homousgeenejä" yksilöllä on, sitä suuremmalla todennäköisyydellä hänesta tulee homo, mutta ei kuitenkaan aina.

Perinnöllisyys on harvoin kovin suoraviivaista ja helppoa. Hyvä esimerkki on vaikkapa vasenkätisyys, jonka periytymistä ei kai vieläkään tunneta tarkasti. Jokunen vuosi sitten arveltiin, että voisi olla olemassa vallitseva oikeakäsityysgeeni ja sen vaihtoehtona neutraali geeni, joka johtaa kätisyyden sattumanvaraiseen jakautumiseen. Ideana oli, että lapsesta tulee oikeakätinen, jos hänellä on yksikin oikeakätisyysgeeni. Jos hänellä on kaksi neutraalia geeniä, hän olisi oikea- tai vasenkätinen yhtä suurella todennäköisyydellä. Tuollainen malli selittäisi vasenkätisten oikeakätiset lapset ja kätisyyden hyppimisen sukupolvien yli. Ymmärtääkseni tuo malli on nykyään kumottu liian yksinkertaisena. Mutta se auttaa silti ymmärtämään, miten monimutkaisesti ominaisuudet saattavat periytyä.

Ei siis tarvita erillistä heterogeeniä, eikä edes homogeeniä, vaan geenejä, jotka vaikuttavat sukupuolisen suuntaumisen todennäköisyyksiin. Osa geeneistä voi olla sellaisia, että ne vaikuttavat jo ennen syntymää, osa taas sellaisia, että niiden vaikutus näkyy vaikkapa vasta murrosiässä. Ehkä vaikkapa nälänhädän aikana aktivoituvat vähän eri geenit ja se puolestaan vaikuttaa homouden todennäköisyyteen. Kun puhutaan valtavasta määrästä erilaisia geenejä ja niiden yhdistelmiä, voisi olla myös mahdollista, että joskus syntyy yhdistelmiä, jotka johtavat aina homouteen ja toisaalta taas tapauksia, joissa geenit jättävät asian avoimeksi ja suuntautuminen ratkeaa vasta lapsuuden ja nuoruuden aikana ympäristötekijöiden vaikutuksesta. Mutta nämä ääripäät ovat varmasti varsin harvinaisia.

Tätä on varsin vaikea tutkia, joten varmaa tietoa homouden periytymisen yksityiskohdista ei varmastikaan ole.

Tuotanoin. Mahtaako täällä kukaan tietää, mitä Päivi oikeasti on sanonut. Jos hän sanoo, että homous on synti, niin miten joku voi ajatella sen olevan rikos? Vanhanaikaista, homeista ja typerää koko synnin konsepti, puhumattakaan uskonnosta, mutta ei rikos. Raamatun mukaan myös aviorikos on synti, Päivi sanoo myös näin. Ovatko pettäjät haastamaasa häntä oikeuteen? Eivät, koska Päivi ei ole syyttämässä ketään pettäjäksi, kuin ei myöskään osoittamassa ketään sormella homoksi tai osoittamassa edes homoa sormella syntiseksi.

Tämä on aivan perushuttua ja tuttua esim. lastenkasvatuksessa: tuomitse teko, älä lasta. Kiihkouskovaiset ovat tätä jankuttaneet aina ja kyllä toimivatkin tän mukaan: tuomitse synti, rakasta syntistä.

Mä olen itse bi ja mun lähes kaikki tutut ja ystävät ovat seksuaalivähemmistöjen edustajia. Ehdoton enemmistö on enemmän huolissaan sananvapaudesta Suomessa kuin Päivin sanomisista. Koko oikeudenkäynti on absurdiuden huipentuma.

Vierailija kirjoitti:

Tuotanoin. Mahtaako täällä kukaan tietää, mitä Päivi oikeasti on sanonut. Jos hän sanoo, että homous on synti, niin miten joku voi ajatella sen olevan rikos? Vanhanaikaista, homeista ja typerää koko synnin konsepti, puhumattakaan uskonnosta, mutta ei rikos. Raamatun mukaan myös aviorikos on synti, Päivi sanoo myös näin. Ovatko pettäjät haastamaasa häntä oikeuteen? Eivät, koska Päivi ei ole syyttämässä ketään pettäjäksi, kuin ei myöskään osoittamassa ketään sormella homoksi tai osoittamassa edes homoa sormella syntiseksi.

Tämä on aivan perushuttua ja tuttua esim. lastenkasvatuksessa: tuomitse teko, älä lasta. Kiihkouskovaiset ovat tätä jankuttaneet aina ja kyllä toimivatkin tän mukaan: tuomitse synti, rakasta syntistä.

Mä olen itse bi ja mun lähes kaikki tutut ja ystävät ovat seksuaalivähemmistöjen edustajia. Ehdoton enemmistö on enemmän huolissaan sananvapaudesta Suomessa kuin Päivin sanomisista. Koko oikeudenkäynti on absurdiuden huipentuma.

Jos hetken ajattelet, sinullekin varmasti aukeaa miksi ryhmät "Pettäjät" ja "Homot" eivät ole vertailukelpoisia tällä tavalla. Enkä muuten usko, että olet bi tai että sinulla olisi koskaan ollut GRSM -ystäviä :D

Vierailija kirjoitti:

Tuotanoin. Mahtaako täällä kukaan tietää, mitä Päivi oikeasti on sanonut. Jos hän sanoo, että homous on synti, niin miten joku voi ajatella sen olevan rikos? Vanhanaikaista, homeista ja typerää koko synnin konsepti, puhumattakaan uskonnosta, mutta ei rikos. Raamatun mukaan myös aviorikos on synti, Päivi sanoo myös näin. Ovatko pettäjät haastamaasa häntä oikeuteen? Eivät, koska Päivi ei ole syyttämässä ketään pettäjäksi, kuin ei myöskään osoittamassa ketään sormella homoksi tai osoittamassa edes homoa sormella syntiseksi.

Tämä on aivan perushuttua ja tuttua esim. lastenkasvatuksessa: tuomitse teko, älä lasta. Kiihkouskovaiset ovat tätä jankuttaneet aina ja kyllä toimivatkin tän mukaan: tuomitse synti, rakasta syntistä.

Mä olen itse bi ja mun lähes kaikki tutut ja ystävät ovat seksuaalivähemmistöjen edustajia. Ehdoton enemmistö on enemmän huolissaan sananvapaudesta Suomessa kuin Päivin sanomisista. Koko oikeudenkäynti on absurdiuden huipentuma.

Onko kansanryhmän käsite tuttu? Entäpä

Kiihottamisen kansanryhmää vastaan? Katsopa vaikka lakikirjasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Päivi Räsänen tuomiolla, Isis-naiset vapaina."

Niinpä. Kummat ovat oikeasti pahempia ihmispetoja?

Miten nämä liittyvät toisiinsa? On se Kyllikki Saarenkin murha vielä ratkaisematta, mutta ei se tarkoita että mitään muuta tapausta ei voida sitä ennen käsitellä.

Aivan. Aloitetaan hyttysen pistosta, vaikka olisi avomurtuma hoidettavana.

Montako rikosta nämä kyseiset isis-naiset ovat Suomessa aiheuttaneet?

Rikokset ovat rikoksia, vaikka tapahtuisivat muualla kuin Suomessa.

Useissa maissa jo terroristijärjestöön kuuluminen on rikos.

Meillä ei tätäkään ole saatu kirjattua lakiin. Pilkkuja kyllä hingataan kiihottamispykälien kanssa, josko sieltä tuomion saisi aikaiseksi vuosien takaisista sanomisista/kirjoituksista.

-Suomessa ei aina aloiteta edes esitutkintaa, vaikka samalla tiedolla vertailumaassa saisi vankeustuomion.

TERRORISMI Valtakunnansyyttäjätoimistolla sekä suojelupoliisilla on ollut erimielisyyttä terrorismin tutkinnan kriteereistä. Suojelupoliisi on katsonut, että eri tapauksissa saadut alustavat tiedot olisivat olleet riittävät esitutkinnan aloittamiseksi, mutta näin ei kuitenkaan ole tapahtunut.

Helsingin Sanomat kertoo, että valtakunnansyyttäjä Raija Toiviaisen mielestä esitetyt tiedot eivät ole olleet riittävät. Valtakunnansyyttäjä päättää rikostutkinnan aloittamisesta Suomessa, jos kyseessä on ulkomailla epäilty terrorismirikos.-

Kuka yllättyi Toiviaisen mielipiteestä?

Kuinka paljon Suomessa vihitään avioliittoon keskenään samaa sukupuolta olevia sateenkaarimuslimeja?

Vierailija kirjoitti:

Hillitse himosi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DownOut kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei vapauta sinua seuraamuksista, suomessa saa sanoa mitä haluaa, mutta täytyy olla valmis vastaamaan sanoistaan. Ei sananvapaus ole ikinä tarkoittanut missään päin maailmaa että saa sanoa mitä haluaa ilman seuraamuksia..

Mitä pahaa Päivi Räsäsen puheet ja kirjoitukset ovat tuottaneet kenellekään koskaan? Siis muutakin kuin suuttumusta?

Tämä on se mitä onkin varmaan vaikea tajuta, jos ei itse ole Päivin vihapuheen kohteena.

Sitten taas voi miettiä, että kuinka esim. herkässä iässä oleva teini saa Päivin puheista buustia

seksuaaliselle epävarmuudelleen. Erityisesti, jos sattuu olemaan uskonnollista taustaa. Ihan järjetöntä, että vaikutusvaltainen ihminen voi syytää tuollaista julkisesti ja vaikuttaa tuhansien nuorten ihmisten kasvuun ja kehitykseen.

Höpöhöpö. Mummoikäinen täti ei ole mikään vaikutusvaltainen nuorten esikuva antamaan buustia yhtään mihinkään. Tämä on taas tätä liioittelua, minkä tarkoitusperät tiedetään.

Ei tarvitse olla nuoren esikuva, että kipeään paikkaan osuva asia uppoaa. Helppo se on aikuisena höhhötellä, jos ei ole tarvinnut tällaisia asioita koskaan identiteetissään pohtia. Et sinä tiedä siitä mitään.

Ihmistä ei voi kääriä pumpuliin maailman pahuudelta ja eriäviä mielipiteitä on pakko oppia sietämään ja argumentoimaan niitä vastaan. Asenteet eivät muokkaudu oikeussalissa, vaan homofoobikot saavat Pärrästä marttyyrin itselleen.

Ei se ole pumpuliin käärimistä, että nuorten identiteetin kehitystä turvataan julkisilta solvaamisilta. Tuntuu siltä, että et osaa erottaa ihmisten mielipiteitä ja sisäsyntyisiä ominaisuuksia. Mielipiteistä voi kiistellä, mutta ei ihmisten sisäsyntyisistä ominaisuuksista. Ihonvärit, seksuaaliset suuntautumiset jne. on kaikki asioita, joista ei tarvitse kenenkään sietää arvostelua. Mielipiteitä saa vapaasti arvostella.

Sulle sama vastaus:

Miksi sitten on ok todeta, että seksuaalinen suuntautuminen on valinta ja kulttuurisesti muokattavissa, mutta Raamatun näkemyksen esiintuominen on huono juttu? Miksi tiedostavaisto saa nimitellä vulvafanaatikoksi ja kehottaa lesboja kädelle, aivan kuin olisi täysin eri juttu paasata synnistä? Ilmeisesti sukupuolisieluoppiin pohjautuva eheyttäminen on ok.

Jos olisit aidosti homoseksuaalien asialla, niin tuomitsisit myös tiedostavaiston turautukset. Niillä on paljon suurempi näkyvyys ja vaikutusvalta kuin Pärrällä koskaan.

Kuule, lapseni on homoseksuaali, mutta en ole ikinä kuullut tai törmännyt näihin sinun hihhulijuttuisi missään tosielämän kuvioissa. Elät jossain ihan omassa nettitodellisuudessasi. Suosittelen poistumista siitä. -eri

Jos lapsesi on alle kolmekymppinen, somessa tai sateenkaaritoiminnassa, niin hän aivan varmasti on törmännyt. Toivottavasti on riittävän vahva pitämään puolensa.

Suuri valtaosa maailman ja tämän maan homoista ei ole missään tekemisissä noiden juttujen kanssa. Kummasti ne tuntuvat konservatiiviheteromiehiä kiinnostavan puhkumisen perusteella enemmän kuin seksuaalivähemmistöjä itsejään. Pistää miettimään miksi.

Homoinfluensser Eino Nurmistolla on ainakin paljon sanottavaa aiheesta:

Kun kaikki paitsi CIS-homomies on turhaa

http://www.tamankylanhomopoika.fi/2017/08/kun-kaikki-paitsi-cis-homomie…

Ei kiinnosta. Saan kai kuitenkin olla jatkossakin homo, vaikka minulla ei ole hajuakaan mitä esim. "rodullistettu transfeminiini" tarkoittaa?

Ottaisitko transidentifioituvan naisen kumppaniksesi? Vai oletko "trans rights activit in the streets, terf in the sheets"?

Mikä on transidentifioituva nainen? Tai terf?

Nainen, joka toivoo tulevansa kohdatuksi miehenä. Terffiksi haukutaan naisia, jotka eivät usko kehon ulkopuoliseen sukupuolisieluun, tai että sukupuolisielu on merkittävämpi kuin biologinen sukupuoli. Vasemmistonaiset ovat nimenneet naisten oikeudet pillufeminismiksi ja ulkoistaneet naiset feminismistä. Tutkija Tuomas Aivelo puhuu terf-lesboista, eli lesboista jotka kieltäytyvät peniksestä.

Pillufeminismin loppu

https://blogit.kansanuutiset.fi/feministipistoja/pillufeminismin-loppu

Ja miksi minun pitäisi kiinnostua vitunkaan vertaa (pun intended) kummastakaan?

Ehkä olet sitten sen verran etuoikeutettu, ettei kiinnosta. Mutta muita kiinnostaa naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeudet ja turvallisuus, jota nuo ryhmät ovat rapauttamassa.

Kukaan ei ole kiinnostunut esim . kehitysvammaisten oikeuksista, koska heillä  ei ole  median ja hallinnon johtavilla paikolla kohtalotovereita, jotka verkostoituisivat hallinnon, median, politiikan ja oikeuslaitoksen rakenteisiin ja pitäisivät huolta tasa-arvoisesta ja kunnoittavasta kohtelusta.  Kukaan ei käy marsseilla kehitysvammaisten puolesta ja esimerkiksi vammaisia ja vammasten lasten jo valmiiksi väsyneitä vanhempia saa  esivalta ja byrokratia aivan vapaasti kyykyttää ja kiusata. Kukaan ei heidän puolestaan loukkaannu ja nosta hirveää mediakysymysta tasa-arvoisesta tai edes inhimillisestä kohtelusta. 

Aloita sinä kampanjointi ja hommaa joku julkimo keulakuvaksi. Naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksien puolustaminen ei ole pois muilta ryhmiltä, paitsi ilmeisesti transaktivisteilta.

Raiskaajat eli väkisin maksajat kourijat päälle käyvät väkivaltaiset on kyllä pahinta laatua sillä sehän ei haittaa jos ole lesbo what ever jos et muita vahingoita mutta tämä kun väkisin käydään toisen päälle seksuaalisesti niin se on kyllä karseeta niinku kouluissa tapahtuu ja lähiöissä.Juotetaan känniin tai huumataan sitten raiskataan tai käydään päälle jossain urheilukentällä joukolla. Sehän on sairasta väkivaltaa seksiin pakottamista.Et voi tehdä niin toiselle ihmiselle. Etkä elukoille.

Kuulostaa pahalta tuollainen väkisin maksaja. Ovatko nämä jotain lottovoittajia vai miksi he haluavat väkisin maksaa?

Niin maksaa kuin petsaa.

(Vanha suomalainen sanonta)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuotanoin. Mahtaako täällä kukaan tietää, mitä Päivi oikeasti on sanonut. Jos hän sanoo, että homous on synti, niin miten joku voi ajatella sen olevan rikos? Vanhanaikaista, homeista ja typerää koko synnin konsepti, puhumattakaan uskonnosta, mutta ei rikos. Raamatun mukaan myös aviorikos on synti, Päivi sanoo myös näin. Ovatko pettäjät haastamaasa häntä oikeuteen? Eivät, koska Päivi ei ole syyttämässä ketään pettäjäksi, kuin ei myöskään osoittamassa ketään sormella homoksi tai osoittamassa edes homoa sormella syntiseksi.

Tämä on aivan perushuttua ja tuttua esim. lastenkasvatuksessa: tuomitse teko, älä lasta. Kiihkouskovaiset ovat tätä jankuttaneet aina ja kyllä toimivatkin tän mukaan: tuomitse synti, rakasta syntistä.

Mä olen itse bi ja mun lähes kaikki tutut ja ystävät ovat seksuaalivähemmistöjen edustajia. Ehdoton enemmistö on enemmän huolissaan sananvapaudesta Suomessa kuin Päivin sanomisista. Koko oikeudenkäynti on absurdiuden huipentuma.

Onko kansanryhmän käsite tuttu? Entäpä

Kiihottamisen kansanryhmää vastaan? Katsopa vaikka lakikirjasta.

Eipäs kun katsotaan eka mitä niissä Räsäsen kirjoituksissa sanatarkasti lukee...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi onkin pahin kaikista? 😂 Esim muuan immmmaaaaammi sanoi että hommmmmmoille kuolemantuomio

Mielensä pahoittaminen, kun uskovainen mummo kristillisestä puolueesta peräänkuuluttaa Raamatun sanaa, on sitä pahempaa kärsimystä.

Hän voi elää sitä sanaa todeksi omassa elämässään. Ja vain siinä.

Kyllä hän saa mielipiteensä sanoa siinä missä muutkin. Tässä tapauksessa sitä solvaamista täytyy kyllä kaivella aika syvältä ja tarkoitushakuisesti.

Typerä episodi - oikeuslaitoksella olisi varmasti selvitettävänä oikeiden pahisten tekosia. Tämä kolmen mummon toistensa nokittelu tulee hiton kalliiksi veronmaksajille.

Se, onko homous esimerkiksi kehityspykologinen häiriö, ei ole kyllä millään lailla mielipidekysymys. Se on valheellisen ja halventavan tiedon levittämistä kansanryhmästä.

Saisko linkkiä tutkimukseen jossa todetaan, että homous ei ole kehityspsykologinen häiriö?

Väitän että kukaan ei tiedä vielä läheskään kaikkea homouteen liittyen, mm.mistä se johtuu. Asiaa tutkitaan, mutta kuten fiksut ymmärtää, että asia on niin moniulotteinen et yksinkertaisia vastauksia ei löydy. Vaikea poissulkea eri asioiden, mm. kasvatuksen ja kasvuympäristön vaikutuksia, koska lapsuutta ei sama ihminen voi elää kahteen kertaan. 

Häirio verrattuna mihin? On aivan selkeästi todettu että tietty osa ihmisistä nyt vain on homoseksuaaleja joten se kuuluu ihmisyyteen yhtä paljon kuin vaikka vasenkätisyyskin. Ei erilaisuus ole häiriö vaan erilaisuutta.

Homoudesta on haluttu tehdä häiriö siksi että sen voidaan sitten väittää olevan jotenkin huonoa ja ne ihmiset vääränlaisia.

Ei sairauskaan ole häiriö, vaan erilaisuutta.

 Mikäli teoria sikiönkehityksen aikaisista tekijöstä pitää paikkansa, kyseessä on kehityspoikkeama.

 Häiriö viittaa sellaiseen tilaan, joka aiheuttaa potilaalle fyysistä tai psyykkistä haittaa ja siten tarvitsee lääketieteellistä hoitoa. Poikkeama taas on epänormaaliutta josta ei ole haittaa. Homoseksuaalisuus kuuluu jälkimmäiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi onkin pahin kaikista? 😂 Esim muuan immmmaaaaammi sanoi että hommmmmmoille kuolemantuomio

Mielensä pahoittaminen, kun uskovainen mummo kristillisestä puolueesta peräänkuuluttaa Raamatun sanaa, on sitä pahempaa kärsimystä.

Hän voi elää sitä sanaa todeksi omassa elämässään. Ja vain siinä.

Kyllä hän saa mielipiteensä sanoa siinä missä muutkin. Tässä tapauksessa sitä solvaamista täytyy kyllä kaivella aika syvältä ja tarkoitushakuisesti.

Typerä episodi - oikeuslaitoksella olisi varmasti selvitettävänä oikeiden pahisten tekosia. Tämä kolmen mummon toistensa nokittelu tulee hiton kalliiksi veronmaksajille.

Se, onko homous esimerkiksi kehityspykologinen häiriö, ei ole kyllä millään lailla mielipidekysymys. Se on valheellisen ja halventavan tiedon levittämistä kansanryhmästä.

 Virheellinen ja valheellinen tieto on kaksi eri asiaa: Lääketieteessä "häiriö" viittaa yksinkertaisesti tilaan, joka aiheuttaa fyysistä tai psyykkistä haittaa kantajalleen eikä sillä ole halventavaa merkitystä. Ja vaikka homoseksuaalisuuden biologinen kehitysmekanismi tunnetaan suht hyvin, se ei poissulje psykososiaalisia tekijöitä. Nämä kaksi asiaa ovat tosia silloinkin, kun niistä tehdyt päätelmät ovat virheellisiä. Se oikea paikka pitää tästä debatti on luentosali eikä käräjäsali.

 Valheellista ja halventavaa olisi esim. se, jos väitettäisiin homojen "parantuvan" heteroiksi ties millä uskomushoidoilla tai rinnastetaan homous johonkin oikeasti vahingolliseen parafiliaan. Jos Räsänen on jotain tällaista esittänyt, niin citation needed.

Evoluution kannalta homous on päivänselvä kehityshäiriö, koska jos sitä aiheuttaa geenit ne karsiutuvat automaattisesti pois.

Tämä ei tietenkään estä kyseistä häiriötä putkahtelemasta aina uudestaan.

Itse asiassa se ei ole noin yksinkertaista. Jos kaikki geenin kantajat olisivat homoja, väitteesi pitäisi paikkansa, mutta jos geeni aiheuttaa homoutta vain osalle kantajistaan ja lisäksi geenit saavat homoseksuaalin auttamaan sisaruksiaan, voi hyvinkin käydä niin, että "homogeeni" parantaa kantajiensa lisääntymismenestystä.

Verrataan sitten kahta sukua, jossa ensimmäisessä sukupolvessa on kolme lasta. Toisessa suvussa kaikki kolme ovat heteroita ja heillä on kullakin kolme lasta. Toisessa suvussa taas lapsista kaksi on heteroita ja yksi ei ole. Heterolapsilla on kummallakin kolme lasta. Pikaisesti tarkasteltuna ensimmäinen suku voittaa, koska toisessa sukupolvessa lapsia on 9, kun toisessa lapsia on vain 6. Mutta jos verrataan näiden lasten terveyttä, hyvinvointia jne, voi hyvinkin käydä ilmi, että ensimmäisen suvun 9 lapsesta vai osa on selvinnyt aikuisiksi ja kyennyt lisääntymään, kun taas toisessa suvussa kaikki kuusi ovat hengissä ja osa heistä lisääntyneetkin (kuten edellisessä sukupolvessa). Voi hyvinkin olla, että kolmannessa polvessa jälkeläisten määrä onkin jo kääntynyt homousgeeniä kantavan suvun eduksi.

En väitä, että juuri noin olisi, mutta tuollainen mekanismi olisi periaatteessa täysin mahdollinen ja se saisi aikaan sen, että homousgeeni voisi evoluution vaikutuksesta säilyä ja olla jopa eduksi kantajalleen, kunhan se ei aiheuta homoutta jokaiselle kantajalleen.

 Geeniteoriassa on se ongelma, että kaksostutkimukset eivät tue sitä: Jos identtisistä kaksosista toinen on homoseksuaali, pitäisi "homogeenin" olla toisellakin. Näin ei ole, vaikkakin todennäköisyys on korkeampi kuin eri ikäisten sisarusten kohdalla. Jos tämä seikka kuitenkin jätetään hetkeksi huomiotta, jonkin yksittäisen homogeenin - tuon DNA:n sateenkaaren värisen pikku palleron - olemassaolo ei kuulosta uskottavalta. Jo yksinkertainen silmien värin määräytyminen riippuu lukuisten eri geenien yhteisvaikutuksesta, ei yksittäisestä geenistä.

 Kolmas ongelma, joka vuoksi myös psykososiaalisten tekijöiden vaikutus näyttäisi vähäiseltä, on väestötason esiintyvyys. Homoseksuaalisuus ei ole toisissa suvuissa yleisempää kuin toisissa, vaan ilmenee sattumanvaraisesti niin, että homojen ja lesbojen osuus koko väestöstä on hyvin vakaa 1 prosentti riippumatta etnisistä, alueellisista ja kulttuurisista eroista. Siis maailmanlaajuisesti (bit jätin nyt tarkoituksella pois vaihtelevien laskentatapojen vuoksi).

 Eniten näyttöä on sikiöaikaisten hormonialtistusten (erityisesti androgeenien) vaikutuksesta. Mm. homomiehillä on keskimäärin heteromiehiä enemmän isoveljiä (ns. birth order effect) ja lesbojen äidit sairastavat kilpirauhasen liikatoimintaa heteronaisten äitejä useammin. Joten kyllä minäkin kutsuisin tätä kehityspoikkeamaksi - häiriöstä ei tietysti ole kyse ellei asiaan liity lääketieteellistä hoitoa vaativaa avuntarvetta.

On myös se mahdollisuus että tämä kuuluisa "homogeeni" on meillä kaikilla, tai lähes kaikilla. Se vain ei ole sellainen geeni joka aiheuttaisi homoutta kaikilla sen omaavila vaan vain altistaa sille niin että tuo pari prosenttia ihmisistä on sen takia homoja. Meillähän on paljonkin geenejä jotka vain altistavat mahdollisuudelle saada vaikka joku sairaus tai ominaisuus mutta eivät aiheuta sitä läheskään kaikille.

 Mutta eikö tästä seuraisi se, että silloin on olemassa myös "heterogeeni"? Ja molemmat olisivat kaikilla tai lähes kaikilla, jolloin niistä aktivoituu joko toinen tai molemmat? Teoriassa tämä on tietysti mahdollista, mutta pitäisin edelleen hormonialtistusta merkittävämpänä tekijänä. Identtiset kaksoset kun jakavat samat geenit ja kohdunaikaisen kasvuympäristön - lukuunottamatta sitä, että heillä on erilliset napanuorat. Tämä selittäisi kohonneen todennäköisyyden molempien homoudelle, vaikka silti ollaan kaukana identikoille tyypillisestä geneettisestä vastaavuudesta.

Harvat geenit toimivat noin suoraviivaisesti, vaikka toki sellaisiakin geenejä on. Tässäkin voisi olla kyseessä geeni tai joukko geenejä, joka vain altistavat homoudelle jollakin todennäköisyydellä sopivien tekijöiden osuessa kohdalle. Ne sopivat tekijät voivat olla ympäristötekijöitä, muita geenejä, hormoneja tms. Voisi olla, että ilman näitä geenejä kaikista tulisi heteroita. Mitä useampia "homousgeenejä" yksilöllä on, sitä suuremmalla todennäköisyydellä hänesta tulee homo, mutta ei kuitenkaan aina.

Perinnöllisyys on harvoin kovin suoraviivaista ja helppoa. Hyvä esimerkki on vaikkapa vasenkätisyys, jonka periytymistä ei kai vieläkään tunneta tarkasti. Jokunen vuosi sitten arveltiin, että voisi olla olemassa vallitseva oikeakäsityysgeeni ja sen vaihtoehtona neutraali geeni, joka johtaa kätisyyden sattumanvaraiseen jakautumiseen. Ideana oli, että lapsesta tulee oikeakätinen, jos hänellä on yksikin oikeakätisyysgeeni. Jos hänellä on kaksi neutraalia geeniä, hän olisi oikea- tai vasenkätinen yhtä suurella todennäköisyydellä. Tuollainen malli selittäisi vasenkätisten oikeakätiset lapset ja kätisyyden hyppimisen sukupolvien yli. Ymmärtääkseni tuo malli on nykyään kumottu liian yksinkertaisena. Mutta se auttaa silti ymmärtämään, miten monimutkaisesti ominaisuudet saattavat periytyä.

Ei siis tarvita erillistä heterogeeniä, eikä edes homogeeniä, vaan geenejä, jotka vaikuttavat sukupuolisen suuntaumisen todennäköisyyksiin. Osa geeneistä voi olla sellaisia, että ne vaikuttavat jo ennen syntymää, osa taas sellaisia, että niiden vaikutus näkyy vaikkapa vasta murrosiässä. Ehkä vaikkapa nälänhädän aikana aktivoituvat vähän eri geenit ja se puolestaan vaikuttaa homouden todennäköisyyteen. Kun puhutaan valtavasta määrästä erilaisia geenejä ja niiden yhdistelmiä, voisi olla myös mahdollista, että joskus syntyy yhdistelmiä, jotka johtavat aina homouteen ja toisaalta taas tapauksia, joissa geenit jättävät asian avoimeksi ja suuntautuminen ratkeaa vasta lapsuuden ja nuoruuden aikana ympäristötekijöiden vaikutuksesta. Mutta nämä ääripäät ovat varmasti varsin harvinaisia.

Tätä on varsin vaikea tutkia, joten varmaa tietoa homouden periytymisen yksityiskohdista ei varmastikaan ole.

Tiedeykköseltä löytyi tällainen pohdinta:

Homous ei siis välttämättä ole periytyvää, vaikka on osoitettu, että tietyissä suvuissa on enemmän miesten homoseksuaalisuutta nimenomaan homomiehen äidin puolella. On esimerkiksi hyvin tavallista, että homomiehen eno on homo. Tämän arvellaan johtuvan geenien toimintaa säätelevistä epimarkkereista. Nämä epimarkkerit aktivoituvat sikiökehityksen aikana äidin kohdussa ja ne määrittävät tuleeko lapsesta ehkä homopoika tai lesbotyttö.