Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???
24.01.2022 |
Esimerkiksi homoudesta täytyisi tykätä ja rokotteista myös. Kristillisiä arvoja pitäisi kavahtaa, mutta kaikenlaiset meediot on in.
Mun mielestä sananvapauteen ja mielipidevapauteen kuuluu nimenomaan se, että asioista saa ihan aidosti olla sitä mieltä kuin itse on ja sen saa myös tuoda esiin seuraamuksitta.
Onneksi Päivi Räsänen todetaan oikeudessa syyttömäksi. Muussa tapauksessa Suomessa olisi miljoonia laittomia kirjoja nimeltä Raamattu.
Kommentit (3444)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Periaatteessa näin, Päivä on käräjillä siitä että on julkisetsi Raamatun kanssa samaa mieltä.
Juuri näin. Emme voi hyväksyä sitä että lainsäädäntö on irrallaan Raamatusta ja Jumalan Totuudesta.
Emme vain voi, vaan myös edellytämme että lainsäädäntö on täysin irrallaan kaikista satukirjoista.
Lainsäädäntö perustuu aina johonkin arvopohjaan.
Ja Suomen lainsäädäntö perustuu pääosin Kreikkalais-Roomalaiseen filosofiaan ja demokratiaan.
Köh köh, Suomen lainsäädäntö perustuu suurimmalta osin judeokristillisiin arvoihin, kuten käytännössä kaikkien länsimaiden lainsäädäntö.
Ei perustu, vaan Kreikkalais-Roomalaiseen filosofiaan, oikeuskäytäntöihin ja demokratiaan. Etkö osaa lukea, vai etkö vain ymmärrä lukemaasi?
Etkö ymmärrä että itsesi toistelu ei tee sanomastasi totta.
Ei niin, mutta se että sanomani on faktaa, tekee siitä totta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Oikeushistoria
"Länsimaisen oikeuden historiallinen tausta
Oikeushistorian keskipisteessä on perinteisesti ollut roomalainen oikeus"
Rooman valtakunta oli kristitty tietyn vaiheen jälkeen, samoin roomalainen oikeus on kehittyessään saanut vaikutteita kristinuskosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elokapiina kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus ei vapauta sinua seuraamuksista, suomessa saa sanoa mitä haluaa, mutta täytyy olla valmis vastaamaan sanoistaan. Ei sananvapaus ole ikinä tarkoittanut missään päin maailmaa että saa sanoa mitä haluaa ilman seuraamuksia..
Juuri näin. Suomessa sananvapauteen kuuluu sananvastuu, kuten Johanna Vehkoon saama sakkotuomio rasistisista heitoista todistaa.
Toisaalta maailmalla mm. sananvapausjärjestöt ovat nostaneet esille sen, että valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen on itse syyllistynyt ihmisoikeusrikokseen. Uskontoja suojaa kansainväliset sekä Suomen perustuslaissa määritelty oikeus avoimesti ilmaista omaa uskoa. Jos siis Raamatun siteeraamista pyritään kriminalisoimaan, niin siinä syyllistytään ihmisoikeusrikokseen. Ja lisähuomiona, että Raamatun siteeraaminen on sallittua jotakuinkin kaikissa maailman maissa, joissa ihmisoikeuksia kunnioitetaan. Poikkeusmaina, joissa tätä oikeutta ei ole on Pohjois-Korea ja Afganistan. Nyt joukkoon ehkä liittyy Suomi.
Päivi ei ole käräjillä Raamatun siteeraamisesta.
Periaatteessa näin, Päivä on käräjillä siitä että on julkisetsi Raamatun kanssa samaa mieltä.
Ja lisäksi nimittää homoseksuaalisuutta kehityshäiriöksi ym. Raamatussa ei puhuta mitään tuollaista.
-Räsänen sanoo ohjelmassa, kuinka ihmiskunnan geeniperimä on saattanut rappeutua, jolloin osalla ihmisistä on hänen mukaansa geneettinen taipumus alkoholismin lisäksi myös homoseksuaalisuuteen.-
Miksi alkoholistit eivät ole talikot ojossa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi onkin pahin kaikista? 😂 Esim muuan immmmaaaaammi sanoi että hommmmmmoille kuolemantuomio
Mielensä pahoittaminen, kun uskovainen mummo kristillisestä puolueesta peräänkuuluttaa Raamatun sanaa, on sitä pahempaa kärsimystä.
Hän voi elää sitä sanaa todeksi omassa elämässään. Ja vain siinä.
Kyllä hän saa mielipiteensä sanoa siinä missä muutkin. Tässä tapauksessa sitä solvaamista täytyy kyllä kaivella aika syvältä ja tarkoitushakuisesti.
Typerä episodi - oikeuslaitoksella olisi varmasti selvitettävänä oikeiden pahisten tekosia. Tämä kolmen mummon toistensa nokittelu tulee hiton kalliiksi veronmaksajille.
Se, onko homous esimerkiksi kehityspykologinen häiriö, ei ole kyllä millään lailla mielipidekysymys. Se on valheellisen ja halventavan tiedon levittämistä kansanryhmästä.
Virheellinen ja valheellinen tieto on kaksi eri asiaa: Lääketieteessä "häiriö" viittaa yksinkertaisesti tilaan, joka aiheuttaa fyysistä tai psyykkistä haittaa kantajalleen eikä sillä ole halventavaa merkitystä. Ja vaikka homoseksuaalisuuden biologinen kehitysmekanismi tunnetaan suht hyvin, se ei poissulje psykososiaalisia tekijöitä. Nämä kaksi asiaa ovat tosia silloinkin, kun niistä tehdyt päätelmät ovat virheellisiä. Se oikea paikka pitää tästä debatti on luentosali eikä käräjäsali.
Valheellista ja halventavaa olisi esim. se, jos väitettäisiin homojen "parantuvan" heteroiksi ties millä uskomushoidoilla tai rinnastetaan homous johonkin oikeasti vahingolliseen parafiliaan. Jos Räsänen on jotain tällaista esittänyt, niin citation needed.
Evoluution kannalta homous on päivänselvä kehityshäiriö, koska jos sitä aiheuttaa geenit ne karsiutuvat automaattisesti pois.
Tämä ei tietenkään estä kyseistä häiriötä putkahtelemasta aina uudestaan.
Itse asiassa se ei ole noin yksinkertaista. Jos kaikki geenin kantajat olisivat homoja, väitteesi pitäisi paikkansa, mutta jos geeni aiheuttaa homoutta vain osalle kantajistaan ja lisäksi geenit saavat homoseksuaalin auttamaan sisaruksiaan, voi hyvinkin käydä niin, että "homogeeni" parantaa kantajiensa lisääntymismenestystä.
Verrataan sitten kahta sukua, jossa ensimmäisessä sukupolvessa on kolme lasta. Toisessa suvussa kaikki kolme ovat heteroita ja heillä on kullakin kolme lasta. Toisessa suvussa taas lapsista kaksi on heteroita ja yksi ei ole. Heterolapsilla on kummallakin kolme lasta. Pikaisesti tarkasteltuna ensimmäinen suku voittaa, koska toisessa sukupolvessa lapsia on 9, kun toisessa lapsia on vain 6. Mutta jos verrataan näiden lasten terveyttä, hyvinvointia jne, voi hyvinkin käydä ilmi, että ensimmäisen suvun 9 lapsesta vai osa on selvinnyt aikuisiksi ja kyennyt lisääntymään, kun taas toisessa suvussa kaikki kuusi ovat hengissä ja osa heistä lisääntyneetkin (kuten edellisessä sukupolvessa). Voi hyvinkin olla, että kolmannessa polvessa jälkeläisten määrä onkin jo kääntynyt homousgeeniä kantavan suvun eduksi.
En väitä, että juuri noin olisi, mutta tuollainen mekanismi olisi periaatteessa täysin mahdollinen ja se saisi aikaan sen, että homousgeeni voisi evoluution vaikutuksesta säilyä ja olla jopa eduksi kantajalleen, kunhan se ei aiheuta homoutta jokaiselle kantajalleen.
Luot tilanteen missä kolmen heteron lapset näyttää selviävän kehnommin aikuisiksi kuin kahden heteron lapset kolmannen homon kera, perustelematta miksi.
T: eri
Se on ihan selvää perustelematta, koska kyse on selvästi vastauksesta edelliseen.
Tätä kysymustä on tutkittu. Periaatteessa homoseksuaalisuuden pitäisi olla automaattisesti katoava. Koska niin ei ole, siihen täytyy tavalla tai toisella liittyä hyöty. Kun viimeksi katsoin aihetta, vahvin hypoteesi oli että ilmiöön vaikuttavat geenit olisivat heterozygoottina kantajilleen hyödyllisiä. Jos et tunne sanaa, on oikeastaan turha jatkaa keskustelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elokapiina kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus ei vapauta sinua seuraamuksista, suomessa saa sanoa mitä haluaa, mutta täytyy olla valmis vastaamaan sanoistaan. Ei sananvapaus ole ikinä tarkoittanut missään päin maailmaa että saa sanoa mitä haluaa ilman seuraamuksia..
Juuri näin. Suomessa sananvapauteen kuuluu sananvastuu, kuten Johanna Vehkoon saama sakkotuomio rasistisista heitoista todistaa.
Toisaalta maailmalla mm. sananvapausjärjestöt ovat nostaneet esille sen, että valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen on itse syyllistynyt ihmisoikeusrikokseen. Uskontoja suojaa kansainväliset sekä Suomen perustuslaissa määritelty oikeus avoimesti ilmaista omaa uskoa. Jos siis Raamatun siteeraamista pyritään kriminalisoimaan, niin siinä syyllistytään ihmisoikeusrikokseen. Ja lisähuomiona, että Raamatun siteeraaminen on sallittua jotakuinkin kaikissa maailman maissa, joissa ihmisoikeuksia kunnioitetaan. Poikkeusmaina, joissa tätä oikeutta ei ole on Pohjois-Korea ja Afganistan. Nyt joukkoon ehkä liittyy Suomi.
Päivi ei ole käräjillä Raamatun siteeraamisesta.
Periaatteessa näin, Päivä on käräjillä siitä että on julkisetsi Raamatun kanssa samaa mieltä.
Ja lisäksi nimittää homoseksuaalisuutta kehityshäiriöksi ym. Raamatussa ei puhuta mitään tuollaista.
Entä sitten? Joka päivä täälläkin selitellään miten uskovaisuus on mielenhäiriö. Laitetaanko tällaisienkin puhujat käräjille?
Sanojalla, foorumilla ja näkyvyydellä on vähän merkitystä. Anonyymi palstalainen nettifoorumilla on aika mitätön ja hukkuu hälinään. Tunnettu kärkipoliitikko telkkarissa aika näkyvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi onkin pahin kaikista? 😂 Esim muuan immmmaaaaammi sanoi että hommmmmmoille kuolemantuomio
Mielensä pahoittaminen, kun uskovainen mummo kristillisestä puolueesta peräänkuuluttaa Raamatun sanaa, on sitä pahempaa kärsimystä.
Hän voi elää sitä sanaa todeksi omassa elämässään. Ja vain siinä.
Kyllä hän saa mielipiteensä sanoa siinä missä muutkin. Tässä tapauksessa sitä solvaamista täytyy kyllä kaivella aika syvältä ja tarkoitushakuisesti.
Typerä episodi - oikeuslaitoksella olisi varmasti selvitettävänä oikeiden pahisten tekosia. Tämä kolmen mummon toistensa nokittelu tulee hiton kalliiksi veronmaksajille.
Se, onko homous esimerkiksi kehityspykologinen häiriö, ei ole kyllä millään lailla mielipidekysymys. Se on valheellisen ja halventavan tiedon levittämistä kansanryhmästä.
Virheellinen ja valheellinen tieto on kaksi eri asiaa: Lääketieteessä "häiriö" viittaa yksinkertaisesti tilaan, joka aiheuttaa fyysistä tai psyykkistä haittaa kantajalleen eikä sillä ole halventavaa merkitystä. Ja vaikka homoseksuaalisuuden biologinen kehitysmekanismi tunnetaan suht hyvin, se ei poissulje psykososiaalisia tekijöitä. Nämä kaksi asiaa ovat tosia silloinkin, kun niistä tehdyt päätelmät ovat virheellisiä. Se oikea paikka pitää tästä debatti on luentosali eikä käräjäsali.
Valheellista ja halventavaa olisi esim. se, jos väitettäisiin homojen "parantuvan" heteroiksi ties millä uskomushoidoilla tai rinnastetaan homous johonkin oikeasti vahingolliseen parafiliaan. Jos Räsänen on jotain tällaista esittänyt, niin citation needed.
Evoluution kannalta homous on päivänselvä kehityshäiriö, koska jos sitä aiheuttaa geenit ne karsiutuvat automaattisesti pois.
Tämä ei tietenkään estä kyseistä häiriötä putkahtelemasta aina uudestaan.
Itse asiassa se ei ole noin yksinkertaista. Jos kaikki geenin kantajat olisivat homoja, väitteesi pitäisi paikkansa, mutta jos geeni aiheuttaa homoutta vain osalle kantajistaan ja lisäksi geenit saavat homoseksuaalin auttamaan sisaruksiaan, voi hyvinkin käydä niin, että "homogeeni" parantaa kantajiensa lisääntymismenestystä.
Verrataan sitten kahta sukua, jossa ensimmäisessä sukupolvessa on kolme lasta. Toisessa suvussa kaikki kolme ovat heteroita ja heillä on kullakin kolme lasta. Toisessa suvussa taas lapsista kaksi on heteroita ja yksi ei ole. Heterolapsilla on kummallakin kolme lasta. Pikaisesti tarkasteltuna ensimmäinen suku voittaa, koska toisessa sukupolvessa lapsia on 9, kun toisessa lapsia on vain 6. Mutta jos verrataan näiden lasten terveyttä, hyvinvointia jne, voi hyvinkin käydä ilmi, että ensimmäisen suvun 9 lapsesta vai osa on selvinnyt aikuisiksi ja kyennyt lisääntymään, kun taas toisessa suvussa kaikki kuusi ovat hengissä ja osa heistä lisääntyneetkin (kuten edellisessä sukupolvessa). Voi hyvinkin olla, että kolmannessa polvessa jälkeläisten määrä onkin jo kääntynyt homousgeeniä kantavan suvun eduksi.
En väitä, että juuri noin olisi, mutta tuollainen mekanismi olisi periaatteessa täysin mahdollinen ja se saisi aikaan sen, että homousgeeni voisi evoluution vaikutuksesta säilyä ja olla jopa eduksi kantajalleen, kunhan se ei aiheuta homoutta jokaiselle kantajalleen.
Luot tilanteen missä kolmen heteron lapset näyttää selviävän kehnommin aikuisiksi kuin kahden heteron lapset kolmannen homon kera, perustelematta miksi.
T: eri
Se on ihan selvää perustelematta, koska kyse on selvästi vastauksesta edelliseen.
Tätä kysymustä on tutkittu. Periaatteessa homoseksuaalisuuden pitäisi olla automaattisesti katoava. Koska niin ei ole, siihen täytyy tavalla tai toisella liittyä hyöty. Kun viimeksi katsoin aihetta, vahvin hypoteesi oli että ilmiöön vaikuttavat geenit olisivat heterozygoottina kantajilleen hyödyllisiä. Jos et tunne sanaa, on oikeastaan turha jatkaa keskustelua.
Jos et osaa selittää ideaasi muillekin jotka ei ole alan asiantuntijoita niin et oikeasti ymmärrä sitä itsekään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi onkin pahin kaikista? 😂 Esim muuan immmmaaaaammi sanoi että hommmmmmoille kuolemantuomio
Mielensä pahoittaminen, kun uskovainen mummo kristillisestä puolueesta peräänkuuluttaa Raamatun sanaa, on sitä pahempaa kärsimystä.
Hän voi elää sitä sanaa todeksi omassa elämässään. Ja vain siinä.
Kyllä hän saa mielipiteensä sanoa siinä missä muutkin. Tässä tapauksessa sitä solvaamista täytyy kyllä kaivella aika syvältä ja tarkoitushakuisesti.
Typerä episodi - oikeuslaitoksella olisi varmasti selvitettävänä oikeiden pahisten tekosia. Tämä kolmen mummon toistensa nokittelu tulee hiton kalliiksi veronmaksajille.
Se, onko homous esimerkiksi kehityspykologinen häiriö, ei ole kyllä millään lailla mielipidekysymys. Se on valheellisen ja halventavan tiedon levittämistä kansanryhmästä.
Saisko linkkiä tutkimukseen jossa todetaan, että homous ei ole kehityspsykologinen häiriö?
Väitän että kukaan ei tiedä vielä läheskään kaikkea homouteen liittyen, mm.mistä se johtuu. Asiaa tutkitaan, mutta kuten fiksut ymmärtää, että asia on niin moniulotteinen et yksinkertaisia vastauksia ei löydy. Vaikea poissulkea eri asioiden, mm. kasvatuksen ja kasvuympäristön vaikutuksia, koska lapsuutta ei sama ihminen voi elää kahteen kertaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elokapiina kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus ei vapauta sinua seuraamuksista, suomessa saa sanoa mitä haluaa, mutta täytyy olla valmis vastaamaan sanoistaan. Ei sananvapaus ole ikinä tarkoittanut missään päin maailmaa että saa sanoa mitä haluaa ilman seuraamuksia..
Juuri näin. Suomessa sananvapauteen kuuluu sananvastuu, kuten Johanna Vehkoon saama sakkotuomio rasistisista heitoista todistaa.
Toisaalta maailmalla mm. sananvapausjärjestöt ovat nostaneet esille sen, että valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen on itse syyllistynyt ihmisoikeusrikokseen. Uskontoja suojaa kansainväliset sekä Suomen perustuslaissa määritelty oikeus avoimesti ilmaista omaa uskoa. Jos siis Raamatun siteeraamista pyritään kriminalisoimaan, niin siinä syyllistytään ihmisoikeusrikokseen. Ja lisähuomiona, että Raamatun siteeraaminen on sallittua jotakuinkin kaikissa maailman maissa, joissa ihmisoikeuksia kunnioitetaan. Poikkeusmaina, joissa tätä oikeutta ei ole on Pohjois-Korea ja Afganistan. Nyt joukkoon ehkä liittyy Suomi.
Päivi ei ole käräjillä Raamatun siteeraamisesta.
Periaatteessa näin, Päivä on käräjillä siitä että on julkisetsi Raamatun kanssa samaa mieltä.
Ja lisäksi nimittää homoseksuaalisuutta kehityshäiriöksi ym. Raamatussa ei puhuta mitään tuollaista.
-Räsänen sanoo ohjelmassa, kuinka ihmiskunnan geeniperimä on saattanut rappeutua, jolloin osalla ihmisistä on hänen mukaansa geneettinen taipumus alkoholismin lisäksi myös homoseksuaalisuuteen.-
Miksi alkoholistit eivät ole talikot ojossa?
Nauroin ihan kippurassa Rässin evoluutio tai genetiikka puheille. Joskus olisi hyvä olla hiljaa. Lahko-kristityt on jääneet monta kertaa kiinni valheellisesta tutkimuksiin viittaamisista. Kerran oli lahkolaislehden kannessakin valheellinen viittaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi onkin pahin kaikista? 😂 Esim muuan immmmaaaaammi sanoi että hommmmmmoille kuolemantuomio
Mielensä pahoittaminen, kun uskovainen mummo kristillisestä puolueesta peräänkuuluttaa Raamatun sanaa, on sitä pahempaa kärsimystä.
Hän voi elää sitä sanaa todeksi omassa elämässään. Ja vain siinä.
Kyllä hän saa mielipiteensä sanoa siinä missä muutkin. Tässä tapauksessa sitä solvaamista täytyy kyllä kaivella aika syvältä ja tarkoitushakuisesti.
Typerä episodi - oikeuslaitoksella olisi varmasti selvitettävänä oikeiden pahisten tekosia. Tämä kolmen mummon toistensa nokittelu tulee hiton kalliiksi veronmaksajille.
Se, onko homous esimerkiksi kehityspykologinen häiriö, ei ole kyllä millään lailla mielipidekysymys. Se on valheellisen ja halventavan tiedon levittämistä kansanryhmästä.
Virheellinen ja valheellinen tieto on kaksi eri asiaa: Lääketieteessä "häiriö" viittaa yksinkertaisesti tilaan, joka aiheuttaa fyysistä tai psyykkistä haittaa kantajalleen eikä sillä ole halventavaa merkitystä. Ja vaikka homoseksuaalisuuden biologinen kehitysmekanismi tunnetaan suht hyvin, se ei poissulje psykososiaalisia tekijöitä. Nämä kaksi asiaa ovat tosia silloinkin, kun niistä tehdyt päätelmät ovat virheellisiä. Se oikea paikka pitää tästä debatti on luentosali eikä käräjäsali.
Valheellista ja halventavaa olisi esim. se, jos väitettäisiin homojen "parantuvan" heteroiksi ties millä uskomushoidoilla tai rinnastetaan homous johonkin oikeasti vahingolliseen parafiliaan. Jos Räsänen on jotain tällaista esittänyt, niin citation needed.
Evoluution kannalta homous on päivänselvä kehityshäiriö, koska jos sitä aiheuttaa geenit ne karsiutuvat automaattisesti pois.
Tämä ei tietenkään estä kyseistä häiriötä putkahtelemasta aina uudestaan.
Itse asiassa se ei ole noin yksinkertaista. Jos kaikki geenin kantajat olisivat homoja, väitteesi pitäisi paikkansa, mutta jos geeni aiheuttaa homoutta vain osalle kantajistaan ja lisäksi geenit saavat homoseksuaalin auttamaan sisaruksiaan, voi hyvinkin käydä niin, että "homogeeni" parantaa kantajiensa lisääntymismenestystä.
Verrataan sitten kahta sukua, jossa ensimmäisessä sukupolvessa on kolme lasta. Toisessa suvussa kaikki kolme ovat heteroita ja heillä on kullakin kolme lasta. Toisessa suvussa taas lapsista kaksi on heteroita ja yksi ei ole. Heterolapsilla on kummallakin kolme lasta. Pikaisesti tarkasteltuna ensimmäinen suku voittaa, koska toisessa sukupolvessa lapsia on 9, kun toisessa lapsia on vain 6. Mutta jos verrataan näiden lasten terveyttä, hyvinvointia jne, voi hyvinkin käydä ilmi, että ensimmäisen suvun 9 lapsesta vai osa on selvinnyt aikuisiksi ja kyennyt lisääntymään, kun taas toisessa suvussa kaikki kuusi ovat hengissä ja osa heistä lisääntyneetkin (kuten edellisessä sukupolvessa). Voi hyvinkin olla, että kolmannessa polvessa jälkeläisten määrä onkin jo kääntynyt homousgeeniä kantavan suvun eduksi.
En väitä, että juuri noin olisi, mutta tuollainen mekanismi olisi periaatteessa täysin mahdollinen ja se saisi aikaan sen, että homousgeeni voisi evoluution vaikutuksesta säilyä ja olla jopa eduksi kantajalleen, kunhan se ei aiheuta homoutta jokaiselle kantajalleen.
Luot tilanteen missä kolmen heteron lapset näyttää selviävän kehnommin aikuisiksi kuin kahden heteron lapset kolmannen homon kera, perustelematta miksi.
T: eri
Se on ihan selvää perustelematta, koska kyse on selvästi vastauksesta edelliseen.
Tätä kysymustä on tutkittu. Periaatteessa homoseksuaalisuuden pitäisi olla automaattisesti katoava. Koska niin ei ole, siihen täytyy tavalla tai toisella liittyä hyöty. Kun viimeksi katsoin aihetta, vahvin hypoteesi oli että ilmiöön vaikuttavat geenit olisivat heterozygoottina kantajilleen hyödyllisiä. Jos et tunne sanaa, on oikeastaan turha jatkaa keskustelua.Jos et osaa selittää ideaasi muillekin jotka ei ole alan asiantuntijoita niin et oikeasti ymmärrä sitä itsekään.
Kyllä mutta.jatko vaatii matematiikkaa. Sisältö oli jo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elokapiina kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus ei vapauta sinua seuraamuksista, suomessa saa sanoa mitä haluaa, mutta täytyy olla valmis vastaamaan sanoistaan. Ei sananvapaus ole ikinä tarkoittanut missään päin maailmaa että saa sanoa mitä haluaa ilman seuraamuksia..
Juuri näin. Suomessa sananvapauteen kuuluu sananvastuu, kuten Johanna Vehkoon saama sakkotuomio rasistisista heitoista todistaa.
Toisaalta maailmalla mm. sananvapausjärjestöt ovat nostaneet esille sen, että valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen on itse syyllistynyt ihmisoikeusrikokseen. Uskontoja suojaa kansainväliset sekä Suomen perustuslaissa määritelty oikeus avoimesti ilmaista omaa uskoa. Jos siis Raamatun siteeraamista pyritään kriminalisoimaan, niin siinä syyllistytään ihmisoikeusrikokseen. Ja lisähuomiona, että Raamatun siteeraaminen on sallittua jotakuinkin kaikissa maailman maissa, joissa ihmisoikeuksia kunnioitetaan. Poikkeusmaina, joissa tätä oikeutta ei ole on Pohjois-Korea ja Afganistan. Nyt joukkoon ehkä liittyy Suomi.
Päivi ei ole käräjillä Raamatun siteeraamisesta.
Periaatteessa näin, Päivä on käräjillä siitä että on julkisetsi Raamatun kanssa samaa mieltä.
Ja lisäksi nimittää homoseksuaalisuutta kehityshäiriöksi ym. Raamatussa ei puhuta mitään tuollaista.
-Räsänen sanoo ohjelmassa, kuinka ihmiskunnan geeniperimä on saattanut rappeutua, jolloin osalla ihmisistä on hänen mukaansa geneettinen taipumus alkoholismin lisäksi myös homoseksuaalisuuteen.-
Miksi alkoholistit eivät ole talikot ojossa?
Nauroin ihan kippurassa Rässin evoluutio tai genetiikka puheille. Joskus olisi hyvä olla hiljaa. Lahko-kristityt on jääneet monta kertaa kiinni valheellisesta tutkimuksiin viittaamisista. Kerran oli lahkolaislehden kannessakin valheellinen viittaus.
Linkkiä?
Onneksi kukaan ateisti ei pysty viittaamaan valheelliseen tutkimukseen ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi onkin pahin kaikista? 😂 Esim muuan immmmaaaaammi sanoi että hommmmmmoille kuolemantuomio
Mielensä pahoittaminen, kun uskovainen mummo kristillisestä puolueesta peräänkuuluttaa Raamatun sanaa, on sitä pahempaa kärsimystä.
Hän voi elää sitä sanaa todeksi omassa elämässään. Ja vain siinä.
Kyllä hän saa mielipiteensä sanoa siinä missä muutkin. Tässä tapauksessa sitä solvaamista täytyy kyllä kaivella aika syvältä ja tarkoitushakuisesti.
Typerä episodi - oikeuslaitoksella olisi varmasti selvitettävänä oikeiden pahisten tekosia. Tämä kolmen mummon toistensa nokittelu tulee hiton kalliiksi veronmaksajille.
Se, onko homous esimerkiksi kehityspykologinen häiriö, ei ole kyllä millään lailla mielipidekysymys. Se on valheellisen ja halventavan tiedon levittämistä kansanryhmästä.
Virheellinen ja valheellinen tieto on kaksi eri asiaa: Lääketieteessä "häiriö" viittaa yksinkertaisesti tilaan, joka aiheuttaa fyysistä tai psyykkistä haittaa kantajalleen eikä sillä ole halventavaa merkitystä. Ja vaikka homoseksuaalisuuden biologinen kehitysmekanismi tunnetaan suht hyvin, se ei poissulje psykososiaalisia tekijöitä. Nämä kaksi asiaa ovat tosia silloinkin, kun niistä tehdyt päätelmät ovat virheellisiä. Se oikea paikka pitää tästä debatti on luentosali eikä käräjäsali.
Valheellista ja halventavaa olisi esim. se, jos väitettäisiin homojen "parantuvan" heteroiksi ties millä uskomushoidoilla tai rinnastetaan homous johonkin oikeasti vahingolliseen parafiliaan. Jos Räsänen on jotain tällaista esittänyt, niin citation needed.
Evoluution kannalta homous on päivänselvä kehityshäiriö, koska jos sitä aiheuttaa geenit ne karsiutuvat automaattisesti pois.
Tämä ei tietenkään estä kyseistä häiriötä putkahtelemasta aina uudestaan.
Itse asiassa se ei ole noin yksinkertaista. Jos kaikki geenin kantajat olisivat homoja, väitteesi pitäisi paikkansa, mutta jos geeni aiheuttaa homoutta vain osalle kantajistaan ja lisäksi geenit saavat homoseksuaalin auttamaan sisaruksiaan, voi hyvinkin käydä niin, että "homogeeni" parantaa kantajiensa lisääntymismenestystä.
Verrataan sitten kahta sukua, jossa ensimmäisessä sukupolvessa on kolme lasta. Toisessa suvussa kaikki kolme ovat heteroita ja heillä on kullakin kolme lasta. Toisessa suvussa taas lapsista kaksi on heteroita ja yksi ei ole. Heterolapsilla on kummallakin kolme lasta. Pikaisesti tarkasteltuna ensimmäinen suku voittaa, koska toisessa sukupolvessa lapsia on 9, kun toisessa lapsia on vain 6. Mutta jos verrataan näiden lasten terveyttä, hyvinvointia jne, voi hyvinkin käydä ilmi, että ensimmäisen suvun 9 lapsesta vai osa on selvinnyt aikuisiksi ja kyennyt lisääntymään, kun taas toisessa suvussa kaikki kuusi ovat hengissä ja osa heistä lisääntyneetkin (kuten edellisessä sukupolvessa). Voi hyvinkin olla, että kolmannessa polvessa jälkeläisten määrä onkin jo kääntynyt homousgeeniä kantavan suvun eduksi.
En väitä, että juuri noin olisi, mutta tuollainen mekanismi olisi periaatteessa täysin mahdollinen ja se saisi aikaan sen, että homousgeeni voisi evoluution vaikutuksesta säilyä ja olla jopa eduksi kantajalleen, kunhan se ei aiheuta homoutta jokaiselle kantajalleen.
Luot tilanteen missä kolmen heteron lapset näyttää selviävän kehnommin aikuisiksi kuin kahden heteron lapset kolmannen homon kera, perustelematta miksi.
T: eri
Se on ihan selvää perustelematta, koska kyse on selvästi vastauksesta edelliseen.
Tätä kysymustä on tutkittu. Periaatteessa homoseksuaalisuuden pitäisi olla automaattisesti katoava. Koska niin ei ole, siihen täytyy tavalla tai toisella liittyä hyöty. Kun viimeksi katsoin aihetta, vahvin hypoteesi oli että ilmiöön vaikuttavat geenit olisivat heterozygoottina kantajilleen hyödyllisiä. Jos et tunne sanaa, on oikeastaan turha jatkaa keskustelua.Jos et osaa selittää ideaasi muillekin jotka ei ole alan asiantuntijoita niin et oikeasti ymmärrä sitä itsekään.
Kyllä mutta.jatko vaatii matematiikkaa. Sisältö oli jo.
Eli siis et ymmärrä itsekään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi onkin pahin kaikista? 😂 Esim muuan immmmaaaaammi sanoi että hommmmmmoille kuolemantuomio
Mielensä pahoittaminen, kun uskovainen mummo kristillisestä puolueesta peräänkuuluttaa Raamatun sanaa, on sitä pahempaa kärsimystä.
Hän voi elää sitä sanaa todeksi omassa elämässään. Ja vain siinä.
Kyllä hän saa mielipiteensä sanoa siinä missä muutkin. Tässä tapauksessa sitä solvaamista täytyy kyllä kaivella aika syvältä ja tarkoitushakuisesti.
Typerä episodi - oikeuslaitoksella olisi varmasti selvitettävänä oikeiden pahisten tekosia. Tämä kolmen mummon toistensa nokittelu tulee hiton kalliiksi veronmaksajille.
Se, onko homous esimerkiksi kehityspykologinen häiriö, ei ole kyllä millään lailla mielipidekysymys. Se on valheellisen ja halventavan tiedon levittämistä kansanryhmästä.
Saisko linkkiä tutkimukseen jossa todetaan, että homous ei ole kehityspsykologinen häiriö?
Väitän että kukaan ei tiedä vielä läheskään kaikkea homouteen liittyen, mm.mistä se johtuu. Asiaa tutkitaan, mutta kuten fiksut ymmärtää, että asia on niin moniulotteinen et yksinkertaisia vastauksia ei löydy. Vaikea poissulkea eri asioiden, mm. kasvatuksen ja kasvuympäristön vaikutuksia, koska lapsuutta ei sama ihminen voi elää kahteen kertaan.
Yksi tutkimus ei vielä tee kesää. Voi kun sen oppisitte joskus. Toisekseen, tutkimukset etsivät todistusaineistoa positiivisille selitysmalleille ja sen avulla sulkevat ulos vaihtoehtoisia selityksiä, jotka eivät sovi aineistoon. Tutkijat eivät lähde todistamaan, että tietyt asiat EIVÄT ole jotakin, vaan että ne OVAT jotakin. Tällä tavalla on suljettu ulos se selitys, että homous olisi kehityshäiriö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jälleen loistava kirjoitus ukkolalta iltalehdessä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Päivi Räsänen tuomiolla, Isis-naiset vapaina."
Niinpä. Kummat ovat oikeasti pahempia ihmispetoja?
Miten nämä liittyvät toisiinsa? On se Kyllikki Saarenkin murha vielä ratkaisematta, mutta ei se tarkoita että mitään muuta tapausta ei voida sitä ennen käsitellä.
Aivan. Aloitetaan hyttysen pistosta, vaikka olisi avomurtuma hoidettavana.
Montako rikosta nämä kyseiset isis-naiset ovat Suomessa aiheuttaneet?
Miksi pitäisi edes tehdä mitään varsinaista rikosta kun rikoksen, ainakin vakavan, valmistelukin on nykyään käsittääkseni laitonta.
Sitäpaitsi jos ovat toimineet avunantajina rikoksiin tai tai tehneet niitä ulkomailla, kuten voidaan epäillä etenkin kun asioita ei ole tutkittu kunnolla, ei Suomen pidä olla rikollisten turvasatama.
Päivi Räsänen tuomiolla, Isis-naiset vapaina – mitä ihmettä! https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1c17b3d7-cced-47fe-8c55-858ccb9e24dc
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi onkin pahin kaikista? 😂 Esim muuan immmmaaaaammi sanoi että hommmmmmoille kuolemantuomio
Mielensä pahoittaminen, kun uskovainen mummo kristillisestä puolueesta peräänkuuluttaa Raamatun sanaa, on sitä pahempaa kärsimystä.
Hän voi elää sitä sanaa todeksi omassa elämässään. Ja vain siinä.
Kyllä hän saa mielipiteensä sanoa siinä missä muutkin. Tässä tapauksessa sitä solvaamista täytyy kyllä kaivella aika syvältä ja tarkoitushakuisesti.
Typerä episodi - oikeuslaitoksella olisi varmasti selvitettävänä oikeiden pahisten tekosia. Tämä kolmen mummon toistensa nokittelu tulee hiton kalliiksi veronmaksajille.
Se, onko homous esimerkiksi kehityspykologinen häiriö, ei ole kyllä millään lailla mielipidekysymys. Se on valheellisen ja halventavan tiedon levittämistä kansanryhmästä.
Saisko linkkiä tutkimukseen jossa todetaan, että homous ei ole kehityspsykologinen häiriö?
Väitän että kukaan ei tiedä vielä läheskään kaikkea homouteen liittyen, mm.mistä se johtuu. Asiaa tutkitaan, mutta kuten fiksut ymmärtää, että asia on niin moniulotteinen et yksinkertaisia vastauksia ei löydy. Vaikea poissulkea eri asioiden, mm. kasvatuksen ja kasvuympäristön vaikutuksia, koska lapsuutta ei sama ihminen voi elää kahteen kertaan.
Yksi tutkimus ei vielä tee kesää. Voi kun sen oppisitte joskus. Toisekseen, tutkimukset etsivät todistusaineistoa positiivisille selitysmalleille ja sen avulla sulkevat ulos vaihtoehtoisia selityksiä, jotka eivät sovi aineistoon. Tutkijat eivät lähde todistamaan, että tietyt asiat EIVÄT ole jotakin, vaan että ne OVAT jotakin. Tällä tavalla on suljettu ulos se selitys, että homous olisi kehityshäiriö.
Oikeuden tehtävä ei ole normaalissa länsimaassa lähteä sanelemaan sitä mitä tieteen tulee olla jostain asiasta mieltä tai ei tule.
Hyvin olet, joko tahattomasti tai tahallaan, ymmärtänyt väärin mistä oikeutta käydään. Sananvapaudella ei tarkoiteta laittomien uhkausten, loukkausten tai panettelun hyväksymistä. Vaikka Suomessa on sananvapaus et saa mennä kenenkään kotipihalle huutelemaan rivouksia. Sananvapaus ei tarkoita, että saa sanoa mitä sylki suuhun tuo.
Kiinassa ei ole sananvapautta. Siellä esimerkiksi yksi USAan muuttanut kiinalainen oli arvostellut Kiinan hallitusta netissä. Hän sai vähän ajan kuluttua videopuhelun siskoltaan. Toisessa päässä ei ollut sisko vaan Kiinan poliisi, joka muistutti tätä arvostelijaa että hänen sisko on vielä Kiinassa.
Sananvapaudella suojataan kansalaisen oikeutta arvostella hallitusta. Sananvapaudella ei suojella naapurin Pirjon loukkaamisen oikeutta. Et saa loukata Pirjoa, mutta saat arvostella hallitusta minkä jaksat.
Räsäsen oikeudenkäynnin tuloksena, oli se mikä tahansa, ei kielletä raamattua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Päivi Räsänen tuomiolla, Isis-naiset vapaina."
Niinpä. Kummat ovat oikeasti pahempia ihmispetoja?
Miten nämä liittyvät toisiinsa? On se Kyllikki Saarenkin murha vielä ratkaisematta, mutta ei se tarkoita että mitään muuta tapausta ei voida sitä ennen käsitellä.
Aivan. Aloitetaan hyttysen pistosta, vaikka olisi avomurtuma hoidettavana.
Montako rikosta nämä kyseiset isis-naiset ovat Suomessa aiheuttaneet?
Rikokset ovat rikoksia, vaikka tapahtuisivat muualla kuin Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi onkin pahin kaikista? 😂 Esim muuan immmmaaaaammi sanoi että hommmmmmoille kuolemantuomio
Mielensä pahoittaminen, kun uskovainen mummo kristillisestä puolueesta peräänkuuluttaa Raamatun sanaa, on sitä pahempaa kärsimystä.
Hän voi elää sitä sanaa todeksi omassa elämässään. Ja vain siinä.
Kyllä hän saa mielipiteensä sanoa siinä missä muutkin. Tässä tapauksessa sitä solvaamista täytyy kyllä kaivella aika syvältä ja tarkoitushakuisesti.
Typerä episodi - oikeuslaitoksella olisi varmasti selvitettävänä oikeiden pahisten tekosia. Tämä kolmen mummon toistensa nokittelu tulee hiton kalliiksi veronmaksajille.
Se, onko homous esimerkiksi kehityspykologinen häiriö, ei ole kyllä millään lailla mielipidekysymys. Se on valheellisen ja halventavan tiedon levittämistä kansanryhmästä.
Saisko linkkiä tutkimukseen jossa todetaan, että homous ei ole kehityspsykologinen häiriö?
Väitän että kukaan ei tiedä vielä läheskään kaikkea homouteen liittyen, mm.mistä se johtuu. Asiaa tutkitaan, mutta kuten fiksut ymmärtää, että asia on niin moniulotteinen et yksinkertaisia vastauksia ei löydy. Vaikea poissulkea eri asioiden, mm. kasvatuksen ja kasvuympäristön vaikutuksia, koska lapsuutta ei sama ihminen voi elää kahteen kertaan.
Yksi tutkimus ei vielä tee kesää. Voi kun sen oppisitte joskus. Toisekseen, tutkimukset etsivät todistusaineistoa positiivisille selitysmalleille ja sen avulla sulkevat ulos vaihtoehtoisia selityksiä, jotka eivät sovi aineistoon. Tutkijat eivät lähde todistamaan, että tietyt asiat EIVÄT ole jotakin, vaan että ne OVAT jotakin. Tällä tavalla on suljettu ulos se selitys, että homous olisi kehityshäiriö.
Oikeuden tehtävä ei ole normaalissa länsimaassa lähteä sanelemaan sitä mitä tieteen tulee olla jostain asiasta mieltä tai ei tule.
Missä oikeudenkäynnissä Suomessa näin on tapahtumassa? Ja miten tuo liittyy kirjoittamaani?
Kun Paavali toimi pappina, homoseksuaalisen teon merkitys oli eri kuin nykyään. Kyse ei ollut homoseksuaalisuudesta edes. Kyse oli miesorjien raiskauksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus ei vapauta sinua seuraamuksista, suomessa saa sanoa mitä haluaa, mutta täytyy olla valmis vastaamaan sanoistaan. Ei sananvapaus ole ikinä tarkoittanut missään päin maailmaa että saa sanoa mitä haluaa ilman seuraamuksia..
Mitä pahaa Päivi Räsäsen puheet ja kirjoitukset ovat tuottaneet kenellekään koskaan? Siis muutakin kuin suuttumusta?
Tämä on se mitä onkin varmaan vaikea tajuta, jos ei itse ole Päivin vihapuheen kohteena.
Sitten taas voi miettiä, että kuinka esim. herkässä iässä oleva teini saa Päivin puheista buustia seksuaaliselle epävarmuudelleen. Erityisesti, jos sattuu olemaan uskonnollista taustaa. Ihan järjetöntä, että vaikutusvaltainen ihminen voi syytää tuollaista julkisesti ja vaikuttaa tuhansien nuorten ihmisten kasvuun ja kehitykseen.
Höpöhöpö. Mummoikäinen täti ei ole mikään vaikutusvaltainen nuorten esikuva antamaan buustia yhtään mihinkään. Tämä on taas tätä liioittelua, minkä tarkoitusperät tiedetään.
Ei tarvitse olla nuoren esikuva, että kipeään paikkaan osuva asia uppoaa. Helppo se on aikuisena höhhötellä, jos ei ole tarvinnut tällaisia asioita koskaan identiteetissään pohtia. Et sinä tiedä siitä mitään.
Ihmistä ei voi kääriä pumpuliin maailman pahuudelta ja eriäviä mielipiteitä on pakko oppia sietämään ja argumentoimaan niitä vastaan. Asenteet eivät muokkaudu oikeussalissa, vaan homofoobikot saavat Pärrästä marttyyrin itselleen.
Ei se ole pumpuliin käärimistä, että nuorten identiteetin kehitystä turvataan julkisilta solvaamisilta. Tuntuu siltä, että et osaa erottaa ihmisten mielipiteitä ja sisäsyntyisiä ominaisuuksia. Mielipiteistä voi kiistellä, mutta ei ihmisten sisäsyntyisistä ominaisuuksista. Ihonvärit, seksuaaliset suuntautumiset jne. on kaikki asioita, joista ei tarvitse kenenkään sietää arvostelua. Mielipiteitä saa vapaasti arvostella.
Sulle sama vastaus:
Miksi sitten on ok todeta, että seksuaalinen suuntautuminen on valinta ja kulttuurisesti muokattavissa, mutta Raamatun näkemyksen esiintuominen on huono juttu? Miksi tiedostavaisto saa nimitellä vulvafanaatikoksi ja kehottaa lesboja kädelle, aivan kuin olisi täysin eri juttu paasata synnistä? Ilmeisesti sukupuolisieluoppiin pohjautuva eheyttäminen on ok.
Jos olisit aidosti homoseksuaalien asialla, niin tuomitsisit myös tiedostavaiston turautukset. Niillä on paljon suurempi näkyvyys ja vaikutusvalta kuin Pärrällä koskaan.
Kuule, lapseni on homoseksuaali, mutta en ole ikinä kuullut tai törmännyt näihin sinun hihhulijuttuisi missään tosielämän kuvioissa. Elät jossain ihan omassa nettitodellisuudessasi. Suosittelen poistumista siitä. -eri
Jos lapsesi on alle kolmekymppinen, somessa tai sateenkaaritoiminnassa, niin hän aivan varmasti on törmännyt. Toivottavasti on riittävän vahva pitämään puolensa.
Suuri valtaosa maailman ja tämän maan homoista ei ole missään tekemisissä noiden juttujen kanssa. Kummasti ne tuntuvat konservatiiviheteromiehiä kiinnostavan puhkumisen perusteella enemmän kuin seksuaalivähemmistöjä itsejään. Pistää miettimään miksi.
Homoinfluensser Eino Nurmistolla on ainakin paljon sanottavaa aiheesta:
Kun kaikki paitsi CIS-homomies on turhaa
http://www.tamankylanhomopoika.fi/2017/08/kun-kaikki-paitsi-cis-homomie…
Ei kiinnosta. Saan kai kuitenkin olla jatkossakin homo, vaikka minulla ei ole hajuakaan mitä esim. "rodullistettu transfeminiini" tarkoittaa?
Transaktivistien mukaan homoseksuaalien oikeudet ovat ainoastaan noiden rodullistettujen transfeminiinien ansiota. Sen vuoksi homoseksuaalien pitäisi antaa oma tilansa transeille ja suostua näiden kaikkiin vaatimuksiin. Huolimatta siitä, että rodullistetut transfeminiinit eivät olleet paikalla mellakoiden alkaessa, eikä ainakaan Marsha Johnson ollut edes trans. Lisäksi homojen oikeuksien puolesta on taisteltu ennen ja jälkeen Stonewallin ympäri maailmaa. Transit ovat ryöstämässä homojen historian ja homoseksuaalisuuden määritelmän.
Sinua selvästi keski-ikäisenä heteromiehenä ahdistaa se, ettet ole päässyt Pattayalle vuotuiselle lady-boy-seksilomallesi.
Kyllä tuo tr-painostus ja houkuttelu ”avartamaan mieltään”, jos peniksellinen tr-nainen ei kelpaa lesbolle seksikumppaniksi, ja varautumaan tr-fobiasta on oikea ongelma nuorille herkille itseään etsiville lesboille, jotka etsivät omaa joukkoaan ja kaipaisivat siltä tukea, että on OK olla lesbo ja haluta vain naisia.
Onko sinulle useinkin käynyt noin?
Onko Räsänen eheyttänyt sinua paljon?
On, toistuvasti julkisuudessa lausunnoillaan.
Pitäisikö syyttää sitten niitäkin, jotka välittävät eteenpäin hänen sanomisiaan? Vai riittäisikö, että suvaittaisiin erilaisiakin mielipiteitä?
Hauskaa, eikun surullista on se, että ihmiset joilla ei ole pienintäkään käsitystä, millä eri perustein Raamatun asioita voidaan pitää yksittäisen ihmisen mielipiteinä, Jumalan sanana tai mitä tahana siltä väliltä, ottavat painavasti kantaa asioihin.
Kunnon uskovainen yrittää vilpittömästi tutkia asioita, niin rukouksen kuin erilaisten selitysteostenkin avulla. Asiantuntijat sitten vielä asia erikseen, he osaavat kieliä niin voivat lukea Raamatun eri versioita vaikka millä kielellä.
Aika harvassa ovat ne uskikset jotka vahingoniloisesti juhlivat Raamatun homokohtia, diagnosoin sairaiksi. Aito uskovainen on surunmurtama, koska tulee paha mieli homo- ja lesbotuttavien ja kaikkien tuntemattomienkin puolesta. Raskain sydämin koitetaan tutkiskella, jos asia ei sittenkään olisi näin, vaan jos kuitenkin olisi noin. Silti, mikä minä olen taistelemaan Sanaa vastaan? En voi kaikkea ymmärtää, mutta en voi tahallaan olla ottamatta Sanaa todestakaan.