Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivillä on vaan ikävä tapa "julistaa" omaa uskoaan siten, että se on se ainoa totuus ja samalla tuomita sitten ne jotka eivät elä hänen "totuutensa" mukaisesti. 

Päivi voisi ilmaista mielipiteensä vähän eri tavalla, esim. että hän uskoo raamatun oppeihin ja siksi ei hyväksyy vain heterosuhteet. Eli oman mielipiteensä voi ilmaista sivistyneestikin. 

Itse en voi kun ihmetellä näitä Päivin tyyppisiä ihmisiä, jotka niin sokeasti uskoo johonkin asiaan ja vielä kuvittelevat, että heidän velvollisuus on jotenkin julistaa sitä sitten myös muille ainoana oikeana asiana. 

Näin! Päivi olisi ihan hyvin voinut sanoa noin eikä mitään ongelmaa olisi tullut. Mutta jos ihminen haukkuu mediassa kanssaihmisiään vinoutuneiksi, synniksi ja häpeäksi niin onhan se aikamoista agitointia.

Päivi se on kyllä todellinen fariseus. Mites tuo ”älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi”? Se heittäköön ensimmäisen kiven joka ei ole koskaan itse tehnyt syntiä? Kätevää tietysti valikoida vaan ne osat Raamatusta mitkä hyödyttää omaa agendaa - kuten kristityt poikkeuksetta tekevät.

Jos lukee Raamattua kovin kirjaimellisesti, kuten Päivi Räsänen, voisi myös noudattaa Raamatun ohjetta, jonka mukaan "Nainen vaietkoo seurakunnassa". Tämän voi perustellusti tulkita tarkoittavan sitä, että naisten ei kuulu esittää julkisesti mielipiteitä uskonnosta. On ristiriitaista vedota Raamattuun kirjaimellisesti yhdessä asiassa ja tulkita asioita oman mielen mukaan toisessa asiassa. Jos Raamatulla haluaa perustella asioita, sitten on otettava huomioon se, miten Raamattu on syntynyt, millaisessa yhteiskunnassa se on kirjoitettu ja miten maailma on muuttunut vuosisatojen ja tuhansien aikana.

Silloin kun arkkipiispatkin vaikenevat on hyvä että edes joku kristitty nainen uskaltaa puhua. Seurakuntavaikeneminen oli Paavalin mielipide, ja osin ristiriitainen koska sama tyyppi antoi naisille ohjeen käyttää huivia jos profetoivat.

Hauskaa miten asiat ovat Raamatussakin vain mielipiteitä silloin kun ne eivät mielytä itseä mutta silloin kun Paavali puhuu vaikkapa homoudesta niin se onkin äkkiä silkkaa Jumalan sanaa.

...koska Paavali vain toistaa sitä mitä VTn mukaan Herra itse on asiasta todennut.

Raamattu vaatii tulkintaa samalla tavalla kun esimerkiksi lakikirjakin. Jos ei vaatisi, niin emme tarvitsisi juristeja ja tuomareita, jotka on erikoistuneet aiheeseen. Samalla tavalla Raamattua ja sen tulkintaa opiskellaan, jotta asiat ymmärretään syvällisellä tasolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Periaatteessa näin, Päivä on käräjillä siitä että on julkisetsi Raamatun kanssa samaa mieltä.

Juuri näin. Emme voi hyväksyä sitä että lainsäädäntö on irrallaan Raamatusta ja Jumalan Totuudesta.

Emme vain voi, vaan myös edellytämme että lainsäädäntö on täysin irrallaan kaikista satukirjoista.

Lainsäädäntö perustuu aina johonkin arvopohjaan.

Ja Suomen lainsäädäntö perustuu pääosin Kreikkalais-Roomalaiseen filosofiaan ja demokratiaan.

Köh köh, Suomen lainsäädäntö perustuu suurimmalta osin judeokristillisiin arvoihin, kuten käytännössä kaikkien länsimaiden lainsäädäntö.

Ei perustu, vaan Kreikkalais-Roomalaiseen filosofiaan, oikeuskäytäntöihin ja demokratiaan. Etkö osaa lukea, vai etkö vain ymmärrä lukemaasi?

Suomen rikoslaki alkaa tänä päivänäkin näin:

”Me Aleksander Kolmas, Jumalan Armosta, koko Venäjänmaan Keisari ja Itsevaltias, Puolanmaan Zsaari, Suomen Suuriruhtinas, y.m., y.m., y.m. Teemme tiettäväksi: Suomenmaan Valtiosäätyjen alamaisesta esityksestä tahdomme Me täten armosta vahvistaa seuraavan rikoslain Suomen Suuriruhtinaanmaalle, jonka voimaanpanemisesta, niinkuin myöskin rangaistusten täytäntöönpanosta erityinen asetus annetaan:”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Periaatteessa näin, Päivä on käräjillä siitä että on julkisetsi Raamatun kanssa samaa mieltä.

Juuri näin. Emme voi hyväksyä sitä että lainsäädäntö on irrallaan Raamatusta ja Jumalan Totuudesta.

Emme vain voi, vaan myös edellytämme että lainsäädäntö on täysin irrallaan kaikista satukirjoista.

Lainsäädäntö perustuu aina johonkin arvopohjaan.

Ja Suomen lainsäädäntö perustuu pääosin Kreikkalais-Roomalaiseen filosofiaan ja demokratiaan.

Köh köh, Suomen lainsäädäntö perustuu suurimmalta osin judeokristillisiin arvoihin, kuten käytännössä kaikkien länsimaiden lainsäädäntö.

Ei perustu, vaan Kreikkalais-Roomalaiseen filosofiaan, oikeuskäytäntöihin ja demokratiaan. Etkö osaa lukea, vai etkö vain ymmärrä lukemaasi?

Etkö ymmärrä että itsesi toistelu ei tee sanomastasi totta.

Ei niin, mutta se että sanomani on faktaa, tekee siitä totta.

Menit sitten pelle vielä poistattamaan sen viestin missä todetaan rikoslain 4. sanan olevan "Jumala".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Periaatteessa näin, Päivä on käräjillä siitä että on julkisetsi Raamatun kanssa samaa mieltä.

Juuri näin. Emme voi hyväksyä sitä että lainsäädäntö on irrallaan Raamatusta ja Jumalan Totuudesta.

Emme vain voi, vaan myös edellytämme että lainsäädäntö on täysin irrallaan kaikista satukirjoista.

Lainsäädäntö perustuu aina johonkin arvopohjaan.

Ja Suomen lainsäädäntö perustuu pääosin Kreikkalais-Roomalaiseen filosofiaan ja demokratiaan.

Köh köh, Suomen lainsäädäntö perustuu suurimmalta osin judeokristillisiin arvoihin, kuten käytännössä kaikkien länsimaiden lainsäädäntö.

Ei perustu, vaan Kreikkalais-Roomalaiseen filosofiaan, oikeuskäytäntöihin ja demokratiaan. Etkö osaa lukea, vai etkö vain ymmärrä lukemaasi?

Etkö ymmärrä että itsesi toistelu ei tee sanomastasi totta.

Ei niin, mutta se että sanomani on faktaa, tekee siitä totta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Oikeushistoria

"Länsimaisen oikeuden historiallinen tausta

Oikeushistorian keskipisteessä on perinteisesti ollut roomalainen oikeus"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivillä on vaan ikävä tapa "julistaa" omaa uskoaan siten, että se on se ainoa totuus ja samalla tuomita sitten ne jotka eivät elä hänen "totuutensa" mukaisesti. 

Päivi voisi ilmaista mielipiteensä vähän eri tavalla, esim. että hän uskoo raamatun oppeihin ja siksi ei hyväksyy vain heterosuhteet. Eli oman mielipiteensä voi ilmaista sivistyneestikin. 

Itse en voi kun ihmetellä näitä Päivin tyyppisiä ihmisiä, jotka niin sokeasti uskoo johonkin asiaan ja vielä kuvittelevat, että heidän velvollisuus on jotenkin julistaa sitä sitten myös muille ainoana oikeana asiana. 

Näin! Päivi olisi ihan hyvin voinut sanoa noin eikä mitään ongelmaa olisi tullut. Mutta jos ihminen haukkuu mediassa kanssaihmisiään vinoutuneiksi, synniksi ja häpeäksi niin onhan se aikamoista agitointia.

Päivi se on kyllä todellinen fariseus. Mites tuo ”älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi”? Se heittäköön ensimmäisen kiven joka ei ole koskaan itse tehnyt syntiä? Kätevää tietysti valikoida vaan ne osat Raamatusta mitkä hyödyttää omaa agendaa - kuten kristityt poikkeuksetta tekevät.

Jos lukee Raamattua kovin kirjaimellisesti, kuten Päivi Räsänen, voisi myös noudattaa Raamatun ohjetta, jonka mukaan "Nainen vaietkoo seurakunnassa". Tämän voi perustellusti tulkita tarkoittavan sitä, että naisten ei kuulu esittää julkisesti mielipiteitä uskonnosta. On ristiriitaista vedota Raamattuun kirjaimellisesti yhdessä asiassa ja tulkita asioita oman mielen mukaan toisessa asiassa. Jos Raamatulla haluaa perustella asioita, sitten on otettava huomioon se, miten Raamattu on syntynyt, millaisessa yhteiskunnassa se on kirjoitettu ja miten maailma on muuttunut vuosisatojen ja tuhansien aikana.

Silloin kun arkkipiispatkin vaikenevat on hyvä että edes joku kristitty nainen uskaltaa puhua. Seurakuntavaikeneminen oli Paavalin mielipide, ja osin ristiriitainen koska sama tyyppi antoi naisille ohjeen käyttää huivia jos profetoivat.

Hauskaa miten asiat ovat Raamatussakin vain mielipiteitä silloin kun ne eivät mielytä itseä mutta silloin kun Paavali puhuu vaikkapa homoudesta niin se onkin äkkiä silkkaa Jumalan sanaa.

...koska Paavali vain toistaa sitä mitä VTn mukaan Herra itse on asiasta todennut.

Raamattu vaatii tulkintaa samalla tavalla kun esimerkiksi lakikirjakin. Jos ei vaatisi, niin emme tarvitsisi juristeja ja tuomareita, jotka on erikoistuneet aiheeseen. Samalla tavalla Raamattua ja sen tulkintaa opiskellaan, jotta asiat ymmärretään syvällisellä tasolla.

Raamatussa on paljon vaikeastikin tulkittavia kohtia mutta Jumalan kanta homouteen on selvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivillä on vaan ikävä tapa "julistaa" omaa uskoaan siten, että se on se ainoa totuus ja samalla tuomita sitten ne jotka eivät elä hänen "totuutensa" mukaisesti. 

Päivi voisi ilmaista mielipiteensä vähän eri tavalla, esim. että hän uskoo raamatun oppeihin ja siksi ei hyväksyy vain heterosuhteet. Eli oman mielipiteensä voi ilmaista sivistyneestikin. 

Itse en voi kun ihmetellä näitä Päivin tyyppisiä ihmisiä, jotka niin sokeasti uskoo johonkin asiaan ja vielä kuvittelevat, että heidän velvollisuus on jotenkin julistaa sitä sitten myös muille ainoana oikeana asiana. 

Näin! Päivi olisi ihan hyvin voinut sanoa noin eikä mitään ongelmaa olisi tullut. Mutta jos ihminen haukkuu mediassa kanssaihmisiään vinoutuneiksi, synniksi ja häpeäksi niin onhan se aikamoista agitointia.

Päivi se on kyllä todellinen fariseus. Mites tuo ”älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi”? Se heittäköön ensimmäisen kiven joka ei ole koskaan itse tehnyt syntiä? Kätevää tietysti valikoida vaan ne osat Raamatusta mitkä hyödyttää omaa agendaa - kuten kristityt poikkeuksetta tekevät.

Jos lukee Raamattua kovin kirjaimellisesti, kuten Päivi Räsänen, voisi myös noudattaa Raamatun ohjetta, jonka mukaan "Nainen vaietkoo seurakunnassa". Tämän voi perustellusti tulkita tarkoittavan sitä, että naisten ei kuulu esittää julkisesti mielipiteitä uskonnosta. On ristiriitaista vedota Raamattuun kirjaimellisesti yhdessä asiassa ja tulkita asioita oman mielen mukaan toisessa asiassa. Jos Raamatulla haluaa perustella asioita, sitten on otettava huomioon se, miten Raamattu on syntynyt, millaisessa yhteiskunnassa se on kirjoitettu ja miten maailma on muuttunut vuosisatojen ja tuhansien aikana.

Silloin kun arkkipiispatkin vaikenevat on hyvä että edes joku kristitty nainen uskaltaa puhua. Seurakuntavaikeneminen oli Paavalin mielipide, ja osin ristiriitainen koska sama tyyppi antoi naisille ohjeen käyttää huivia jos profetoivat.

Hauskaa miten asiat ovat Raamatussakin vain mielipiteitä silloin kun ne eivät mielytä itseä mutta silloin kun Paavali puhuu vaikkapa homoudesta niin se onkin äkkiä silkkaa Jumalan sanaa.

...koska Paavali vain toistaa sitä mitä VTn mukaan Herra itse on asiasta todennut.

Mutta se VT:hän ei koske kristittyjä millään tapaa.

Jos Jumala on VTssä ilmoittanut jonkun asian olevan synti, eikä ole UTssa ilmoittanut että asia ei enää olekaan synti, niin kyllä se koskee.

Missä kohtaa Jumala ilmoittaa UT:ssä että sekoitekuitujen käyttö ei ole syntiä? Tai äyriäisten syönti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Periaatteessa näin, Päivä on käräjillä siitä että on julkisetsi Raamatun kanssa samaa mieltä.

Juuri näin. Emme voi hyväksyä sitä että lainsäädäntö on irrallaan Raamatusta ja Jumalan Totuudesta.

Emme vain voi, vaan myös edellytämme että lainsäädäntö on täysin irrallaan kaikista satukirjoista.

Lainsäädäntö perustuu aina johonkin arvopohjaan.

Ja Suomen lainsäädäntö perustuu pääosin Kreikkalais-Roomalaiseen filosofiaan ja demokratiaan.

Köh köh, Suomen lainsäädäntö perustuu suurimmalta osin judeokristillisiin arvoihin, kuten käytännössä kaikkien länsimaiden lainsäädäntö.

Ei perustu, vaan Kreikkalais-Roomalaiseen filosofiaan, oikeuskäytäntöihin ja demokratiaan. Etkö osaa lukea, vai etkö vain ymmärrä lukemaasi?

Suomen rikoslaki alkaa tänä päivänäkin näin:

”Me Aleksander Kolmas, Jumalan Armosta, koko Venäjänmaan Keisari ja Itsevaltias, Puolanmaan Zsaari, Suomen Suuriruhtinas, y.m., y.m., y.m. Teemme tiettäväksi: Suomenmaan Valtiosäätyjen alamaisesta esityksestä tahdomme Me täten armosta vahvistaa seuraavan rikoslain Suomen Suuriruhtinaanmaalle, jonka voimaanpanemisesta, niinkuin myöskin rangaistusten täytäntöönpanosta erityinen asetus annetaan:”

Entä sitten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivillä on vaan ikävä tapa "julistaa" omaa uskoaan siten, että se on se ainoa totuus ja samalla tuomita sitten ne jotka eivät elä hänen "totuutensa" mukaisesti. 

Päivi voisi ilmaista mielipiteensä vähän eri tavalla, esim. että hän uskoo raamatun oppeihin ja siksi ei hyväksyy vain heterosuhteet. Eli oman mielipiteensä voi ilmaista sivistyneestikin. 

Itse en voi kun ihmetellä näitä Päivin tyyppisiä ihmisiä, jotka niin sokeasti uskoo johonkin asiaan ja vielä kuvittelevat, että heidän velvollisuus on jotenkin julistaa sitä sitten myös muille ainoana oikeana asiana. 

Näin! Päivi olisi ihan hyvin voinut sanoa noin eikä mitään ongelmaa olisi tullut. Mutta jos ihminen haukkuu mediassa kanssaihmisiään vinoutuneiksi, synniksi ja häpeäksi niin onhan se aikamoista agitointia.

Päivi se on kyllä todellinen fariseus. Mites tuo ”älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi”? Se heittäköön ensimmäisen kiven joka ei ole koskaan itse tehnyt syntiä? Kätevää tietysti valikoida vaan ne osat Raamatusta mitkä hyödyttää omaa agendaa - kuten kristityt poikkeuksetta tekevät.

Jos lukee Raamattua kovin kirjaimellisesti, kuten Päivi Räsänen, voisi myös noudattaa Raamatun ohjetta, jonka mukaan "Nainen vaietkoo seurakunnassa". Tämän voi perustellusti tulkita tarkoittavan sitä, että naisten ei kuulu esittää julkisesti mielipiteitä uskonnosta. On ristiriitaista vedota Raamattuun kirjaimellisesti yhdessä asiassa ja tulkita asioita oman mielen mukaan toisessa asiassa. Jos Raamatulla haluaa perustella asioita, sitten on otettava huomioon se, miten Raamattu on syntynyt, millaisessa yhteiskunnassa se on kirjoitettu ja miten maailma on muuttunut vuosisatojen ja tuhansien aikana.

Mitä ihmeen asioita ’tulkita oman mielen mukaan?’ Taidat nyt itse sortua siihen!

Maailma voi muuttua yhä hullummaksi mutta Raamatun periaatteet eivät muutu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Periaatteessa näin, Päivä on käräjillä siitä että on julkisetsi Raamatun kanssa samaa mieltä.

Juuri näin. Emme voi hyväksyä sitä että lainsäädäntö on irrallaan Raamatusta ja Jumalan Totuudesta.

Emme vain voi, vaan myös edellytämme että lainsäädäntö on täysin irrallaan kaikista satukirjoista.

Lainsäädäntö perustuu aina johonkin arvopohjaan.

Ja Suomen lainsäädäntö perustuu pääosin Kreikkalais-Roomalaiseen filosofiaan ja demokratiaan.

Köh köh, Suomen lainsäädäntö perustuu suurimmalta osin judeokristillisiin arvoihin, kuten käytännössä kaikkien länsimaiden lainsäädäntö.

Ei perustu, vaan Kreikkalais-Roomalaiseen filosofiaan, oikeuskäytäntöihin ja demokratiaan. Etkö osaa lukea, vai etkö vain ymmärrä lukemaasi?

Etkö ymmärrä että itsesi toistelu ei tee sanomastasi totta.

Ei niin, mutta se että sanomani on faktaa, tekee siitä totta.

Menit sitten pelle vielä poistattamaan sen viestin missä todetaan rikoslain 4. sanan olevan "Jumala".

No älä postaa kaikenlaista irrelevanttia paskaa niin ei modejen tarvitse poistaa sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivillä on vaan ikävä tapa "julistaa" omaa uskoaan siten, että se on se ainoa totuus ja samalla tuomita sitten ne jotka eivät elä hänen "totuutensa" mukaisesti. 

Päivi voisi ilmaista mielipiteensä vähän eri tavalla, esim. että hän uskoo raamatun oppeihin ja siksi ei hyväksyy vain heterosuhteet. Eli oman mielipiteensä voi ilmaista sivistyneestikin. 

Itse en voi kun ihmetellä näitä Päivin tyyppisiä ihmisiä, jotka niin sokeasti uskoo johonkin asiaan ja vielä kuvittelevat, että heidän velvollisuus on jotenkin julistaa sitä sitten myös muille ainoana oikeana asiana. 

Näin! Päivi olisi ihan hyvin voinut sanoa noin eikä mitään ongelmaa olisi tullut. Mutta jos ihminen haukkuu mediassa kanssaihmisiään vinoutuneiksi, synniksi ja häpeäksi niin onhan se aikamoista agitointia.

Päivi se on kyllä todellinen fariseus. Mites tuo ”älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi”? Se heittäköön ensimmäisen kiven joka ei ole koskaan itse tehnyt syntiä? Kätevää tietysti valikoida vaan ne osat Raamatusta mitkä hyödyttää omaa agendaa - kuten kristityt poikkeuksetta tekevät.

Jos lukee Raamattua kovin kirjaimellisesti, kuten Päivi Räsänen, voisi myös noudattaa Raamatun ohjetta, jonka mukaan "Nainen vaietkoo seurakunnassa". Tämän voi perustellusti tulkita tarkoittavan sitä, että naisten ei kuulu esittää julkisesti mielipiteitä uskonnosta. On ristiriitaista vedota Raamattuun kirjaimellisesti yhdessä asiassa ja tulkita asioita oman mielen mukaan toisessa asiassa. Jos Raamatulla haluaa perustella asioita, sitten on otettava huomioon se, miten Raamattu on syntynyt, millaisessa yhteiskunnassa se on kirjoitettu ja miten maailma on muuttunut vuosisatojen ja tuhansien aikana.

Mitä ihmeen asioita ’tulkita oman mielen mukaan?’ Taidat nyt itse sortua siihen!

Maailma voi muuttua yhä hullummaksi mutta Raamatun periaatteet eivät muutu.

Totta kai muuttuu, onhan niistä äänestetty lukuisissa kirkolliskokouksissa kautta historian.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivillä on vaan ikävä tapa "julistaa" omaa uskoaan siten, että se on se ainoa totuus ja samalla tuomita sitten ne jotka eivät elä hänen "totuutensa" mukaisesti. 

Päivi voisi ilmaista mielipiteensä vähän eri tavalla, esim. että hän uskoo raamatun oppeihin ja siksi ei hyväksyy vain heterosuhteet. Eli oman mielipiteensä voi ilmaista sivistyneestikin. 

Itse en voi kun ihmetellä näitä Päivin tyyppisiä ihmisiä, jotka niin sokeasti uskoo johonkin asiaan ja vielä kuvittelevat, että heidän velvollisuus on jotenkin julistaa sitä sitten myös muille ainoana oikeana asiana. 

Näin! Päivi olisi ihan hyvin voinut sanoa noin eikä mitään ongelmaa olisi tullut. Mutta jos ihminen haukkuu mediassa kanssaihmisiään vinoutuneiksi, synniksi ja häpeäksi niin onhan se aikamoista agitointia.

Päivi se on kyllä todellinen fariseus. Mites tuo ”älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi”? Se heittäköön ensimmäisen kiven joka ei ole koskaan itse tehnyt syntiä? Kätevää tietysti valikoida vaan ne osat Raamatusta mitkä hyödyttää omaa agendaa - kuten kristityt poikkeuksetta tekevät.

Jos lukee Raamattua kovin kirjaimellisesti, kuten Päivi Räsänen, voisi myös noudattaa Raamatun ohjetta, jonka mukaan "Nainen vaietkoo seurakunnassa". Tämän voi perustellusti tulkita tarkoittavan sitä, että naisten ei kuulu esittää julkisesti mielipiteitä uskonnosta. On ristiriitaista vedota Raamattuun kirjaimellisesti yhdessä asiassa ja tulkita asioita oman mielen mukaan toisessa asiassa. Jos Raamatulla haluaa perustella asioita, sitten on otettava huomioon se, miten Raamattu on syntynyt, millaisessa yhteiskunnassa se on kirjoitettu ja miten maailma on muuttunut vuosisatojen ja tuhansien aikana.

Silloin kun arkkipiispatkin vaikenevat on hyvä että edes joku kristitty nainen uskaltaa puhua. Seurakuntavaikeneminen oli Paavalin mielipide, ja osin ristiriitainen koska sama tyyppi antoi naisille ohjeen käyttää huivia jos profetoivat.

Hauskaa miten asiat ovat Raamatussakin vain mielipiteitä silloin kun ne eivät mielytä itseä mutta silloin kun Paavali puhuu vaikkapa homoudesta niin se onkin äkkiä silkkaa Jumalan sanaa.

...koska Paavali vain toistaa sitä mitä VTn mukaan Herra itse on asiasta todennut.

Mutta se VT:hän ei koske kristittyjä millään tapaa.

Jos Jumala on VTssä ilmoittanut jonkun asian olevan synti, eikä ole UTssa ilmoittanut että asia ei enää olekaan synti, niin kyllä se koskee.

Missä kohtaa Jumala ilmoittaa UT:ssä että sekoitekuitujen käyttö ei ole syntiä? Tai äyriäisten syönti?

Kuitu-asia liittyi Aaronin pappeuden aikaiseen vaatetukseen, papeilla oli silloin tietynlaiset asut ja muu kansa ei saanut käyttää samanlaisia. Aaronin pappeuden aika loppui jo VTssä.

Kristus selitti opetuslapsilleen miten kaikki ruoka on puhdasta, ja turmelus tulee ihmisen omasta mielestä, ei ruoasta tms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Periaatteessa näin, Päivä on käräjillä siitä että on julkisetsi Raamatun kanssa samaa mieltä.

Juuri näin. Emme voi hyväksyä sitä että lainsäädäntö on irrallaan Raamatusta ja Jumalan Totuudesta.

Emme vain voi, vaan myös edellytämme että lainsäädäntö on täysin irrallaan kaikista satukirjoista.

Lainsäädäntö perustuu aina johonkin arvopohjaan.

Ja Suomen lainsäädäntö perustuu pääosin Kreikkalais-Roomalaiseen filosofiaan ja demokratiaan.

Köh köh, Suomen lainsäädäntö perustuu suurimmalta osin judeokristillisiin arvoihin, kuten käytännössä kaikkien länsimaiden lainsäädäntö.

Ei perustu, vaan Kreikkalais-Roomalaiseen filosofiaan, oikeuskäytäntöihin ja demokratiaan. Etkö osaa lukea, vai etkö vain ymmärrä lukemaasi?

Etkö ymmärrä että itsesi toistelu ei tee sanomastasi totta.

Ei niin, mutta se että sanomani on faktaa, tekee siitä totta.

Menit sitten pelle vielä poistattamaan sen viestin missä todetaan rikoslain 4. sanan olevan "Jumala".

Jumping the shark? Löytyy vielä XD

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja Suomen lainsäädäntö perustuu pääosin Kreikkalais-Roomalaiseen filosofiaan ja demokratiaan.

Rikoslaissa Jumala mainitaan neljännessä sanassa :-D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei vapauta sinua seuraamuksista, suomessa saa sanoa mitä haluaa, mutta täytyy olla valmis vastaamaan sanoistaan. Ei sananvapaus ole ikinä tarkoittanut missään päin maailmaa että saa sanoa mitä haluaa ilman seuraamuksia..

Mitä pahaa Päivi Räsäsen puheet ja kirjoitukset ovat tuottaneet kenellekään koskaan? Siis muutakin kuin suuttumusta?

Tämä on se mitä onkin varmaan vaikea tajuta, jos ei itse ole Päivin vihapuheen kohteena.

Sitten taas voi miettiä, että kuinka esim. herkässä iässä oleva teini saa Päivin puheista buustia seksuaaliselle epävarmuudelleen. Erityisesti, jos sattuu olemaan uskonnollista taustaa. Ihan järjetöntä, että vaikutusvaltainen ihminen voi syytää tuollaista julkisesti ja vaikuttaa tuhansien nuorten ihmisten kasvuun ja kehitykseen.

Höpöhöpö. Mummoikäinen täti ei ole mikään vaikutusvaltainen nuorten esikuva antamaan buustia yhtään mihinkään. Tämä on taas tätä liioittelua, minkä tarkoitusperät tiedetään.

Ei tarvitse olla nuoren esikuva, että kipeään paikkaan osuva asia uppoaa. Helppo se on aikuisena höhhötellä, jos ei ole tarvinnut tällaisia asioita koskaan identiteetissään pohtia. Et sinä tiedä siitä mitään.

Ihmistä ei voi kääriä pumpuliin maailman pahuudelta ja eriäviä mielipiteitä on pakko oppia sietämään ja argumentoimaan niitä vastaan. Asenteet eivät muokkaudu oikeussalissa, vaan homofoobikot saavat Pärrästä marttyyrin itselleen.

Ei se ole pumpuliin käärimistä, että nuorten identiteetin kehitystä turvataan julkisilta solvaamisilta. Tuntuu siltä, että et osaa erottaa ihmisten mielipiteitä ja sisäsyntyisiä ominaisuuksia. Mielipiteistä voi kiistellä, mutta ei ihmisten sisäsyntyisistä ominaisuuksista. Ihonvärit, seksuaaliset suuntautumiset jne. on kaikki asioita, joista ei tarvitse kenenkään sietää arvostelua. Mielipiteitä saa vapaasti arvostella.

Sulle sama vastaus:

Miksi sitten on ok todeta, että seksuaalinen suuntautuminen on valinta ja kulttuurisesti muokattavissa, mutta Raamatun näkemyksen esiintuominen on huono juttu? Miksi tiedostavaisto saa nimitellä vulvafanaatikoksi ja kehottaa lesboja kädelle, aivan kuin olisi täysin eri juttu paasata synnistä? Ilmeisesti sukupuolisieluoppiin pohjautuva eheyttäminen on ok.

Jos olisit aidosti homoseksuaalien asialla, niin tuomitsisit myös tiedostavaiston turautukset. Niillä on paljon suurempi näkyvyys ja vaikutusvalta kuin Pärrällä koskaan.

Kuule, lapseni on homoseksuaali, mutta en ole ikinä kuullut tai törmännyt näihin sinun hihhulijuttuisi missään tosielämän kuvioissa. Elät jossain ihan omassa nettitodellisuudessasi. Suosittelen poistumista siitä. -eri

Jos lapsesi on alle kolmekymppinen, somessa tai sateenkaaritoiminnassa, niin hän aivan varmasti on törmännyt. Toivottavasti on riittävän vahva pitämään puolensa.

Suuri valtaosa maailman ja tämän maan homoista ei ole missään tekemisissä noiden juttujen kanssa. Kummasti ne tuntuvat konservatiiviheteromiehiä kiinnostavan puhkumisen perusteella enemmän kuin seksuaalivähemmistöjä itsejään. Pistää miettimään miksi.

Homoinfluensser Eino Nurmistolla on ainakin paljon sanottavaa aiheesta:

Kun kaikki paitsi CIS-homomies on turhaa

http://www.tamankylanhomopoika.fi/2017/08/kun-kaikki-paitsi-cis-homomie…

Ei kiinnosta. Saan kai kuitenkin olla jatkossakin homo, vaikka minulla ei ole hajuakaan mitä esim. "rodullistettu transfeminiini" tarkoittaa?

Ottaisitko transidentifioituvan naisen kumppaniksesi? Vai oletko "trans rights activit in the streets, terf in the sheets"?

Mikä on transidentifioituva nainen? Tai terf?

Nainen, joka toivoo tulevansa kohdatuksi miehenä. Terffiksi haukutaan naisia, jotka eivät usko kehon ulkopuoliseen sukupuolisieluun, tai että sukupuolisielu on merkittävämpi kuin biologinen sukupuoli. Vasemmistonaiset ovat nimenneet naisten oikeudet pillufeminismiksi ja ulkoistaneet naiset feminismistä. Tutkija Tuomas Aivelo puhuu terf-lesboista, eli lesboista jotka kieltäytyvät peniksestä.

Pillufeminismin loppu

https://blogit.kansanuutiset.fi/feministipistoja/pillufeminismin-loppu

Ja miksi minun pitäisi kiinnostua vitunkaan vertaa (pun intended) kummastakaan?

Ehkä olet sitten sen verran etuoikeutettu, ettei kiinnosta. Mutta muita kiinnostaa naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeudet ja turvallisuus, jota nuo ryhmät ovat rapauttamassa.

En usko tuosta sanaakaan. Todista väitteesi, ole hyvä. Linkitä vaikkapa johonkin tunnettuun kansalaisjärjestöön joka on ilmaissut huolensa asian puolesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Periaatteessa näin, Päivä on käräjillä siitä että on julkisetsi Raamatun kanssa samaa mieltä.

Juuri näin. Emme voi hyväksyä sitä että lainsäädäntö on irrallaan Raamatusta ja Jumalan Totuudesta.

Emme vain voi, vaan myös edellytämme että lainsäädäntö on täysin irrallaan kaikista satukirjoista.

Lainsäädäntö perustuu aina johonkin arvopohjaan.

Ja Suomen lainsäädäntö perustuu pääosin Kreikkalais-Roomalaiseen filosofiaan ja demokratiaan.

Köh köh, Suomen lainsäädäntö perustuu suurimmalta osin judeokristillisiin arvoihin, kuten käytännössä kaikkien länsimaiden lainsäädäntö.

Ei perustu, vaan Kreikkalais-Roomalaiseen filosofiaan, oikeuskäytäntöihin ja demokratiaan. Etkö osaa lukea, vai etkö vain ymmärrä lukemaasi?

Etkö ymmärrä että itsesi toistelu ei tee sanomastasi totta.

Ei niin, mutta se että sanomani on faktaa, tekee siitä totta.

Menit sitten pelle vielä poistattamaan sen viestin missä todetaan rikoslain 4. sanan olevan "Jumala".

No älä postaa kaikenlaista irrelevanttia paskaa niin ei modejen tarvitse poistaa sitä.

Hienojen sanojen käyttö ei tee räpellyksestäsi relevanttia :-D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivillä on vaan ikävä tapa "julistaa" omaa uskoaan siten, että se on se ainoa totuus ja samalla tuomita sitten ne jotka eivät elä hänen "totuutensa" mukaisesti. 

Päivi voisi ilmaista mielipiteensä vähän eri tavalla, esim. että hän uskoo raamatun oppeihin ja siksi ei hyväksyy vain heterosuhteet. Eli oman mielipiteensä voi ilmaista sivistyneestikin. 

Itse en voi kun ihmetellä näitä Päivin tyyppisiä ihmisiä, jotka niin sokeasti uskoo johonkin asiaan ja vielä kuvittelevat, että heidän velvollisuus on jotenkin julistaa sitä sitten myös muille ainoana oikeana asiana. 

Näin! Päivi olisi ihan hyvin voinut sanoa noin eikä mitään ongelmaa olisi tullut. Mutta jos ihminen haukkuu mediassa kanssaihmisiään vinoutuneiksi, synniksi ja häpeäksi niin onhan se aikamoista agitointia.

Päivi se on kyllä todellinen fariseus. Mites tuo ”älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi”? Se heittäköön ensimmäisen kiven joka ei ole koskaan itse tehnyt syntiä? Kätevää tietysti valikoida vaan ne osat Raamatusta mitkä hyödyttää omaa agendaa - kuten kristityt poikkeuksetta tekevät.

Jos lukee Raamattua kovin kirjaimellisesti, kuten Päivi Räsänen, voisi myös noudattaa Raamatun ohjetta, jonka mukaan "Nainen vaietkoo seurakunnassa". Tämän voi perustellusti tulkita tarkoittavan sitä, että naisten ei kuulu esittää julkisesti mielipiteitä uskonnosta. On ristiriitaista vedota Raamattuun kirjaimellisesti yhdessä asiassa ja tulkita asioita oman mielen mukaan toisessa asiassa. Jos Raamatulla haluaa perustella asioita, sitten on otettava huomioon se, miten Raamattu on syntynyt, millaisessa yhteiskunnassa se on kirjoitettu ja miten maailma on muuttunut vuosisatojen ja tuhansien aikana.

Silloin kun arkkipiispatkin vaikenevat on hyvä että edes joku kristitty nainen uskaltaa puhua. Seurakuntavaikeneminen oli Paavalin mielipide, ja osin ristiriitainen koska sama tyyppi antoi naisille ohjeen käyttää huivia jos profetoivat.

Hauskaa miten asiat ovat Raamatussakin vain mielipiteitä silloin kun ne eivät mielytä itseä mutta silloin kun Paavali puhuu vaikkapa homoudesta niin se onkin äkkiä silkkaa Jumalan sanaa.

...koska Paavali vain toistaa sitä mitä VTn mukaan Herra itse on asiasta todennut.

Mutta se VT:hän ei koske kristittyjä millään tapaa.

Jos Jumala on VTssä ilmoittanut jonkun asian olevan synti, eikä ole UTssa ilmoittanut että asia ei enää olekaan synti, niin kyllä se koskee.

Missä kohtaa Jumala ilmoittaa UT:ssä että sekoitekuitujen käyttö ei ole syntiä? Tai äyriäisten syönti?

Kuitu-asia liittyi Aaronin pappeuden aikaiseen vaatetukseen, papeilla oli silloin tietynlaiset asut ja muu kansa ei saanut käyttää samanlaisia. Aaronin pappeuden aika loppui jo VTssä.

Kristus selitti opetuslapsilleen miten kaikki ruoka on puhdasta, ja turmelus tulee ihmisen omasta mielestä, ei ruoasta tms.

Jumalan ilmoituksesta oli nyt kyse, älä vastaa asian sivusta. Missä kohtaa UT:tä Jumala ilmoittaa että sekoitekuidut ja äyriäiset ovatkin nyt OK?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Periaatteessa näin, Päivä on käräjillä siitä että on julkisetsi Raamatun kanssa samaa mieltä.

Juuri näin. Emme voi hyväksyä sitä että lainsäädäntö on irrallaan Raamatusta ja Jumalan Totuudesta.

Emme vain voi, vaan myös edellytämme että lainsäädäntö on täysin irrallaan kaikista satukirjoista.

Lainsäädäntö perustuu aina johonkin arvopohjaan.

Ja Suomen lainsäädäntö perustuu pääosin Kreikkalais-Roomalaiseen filosofiaan ja demokratiaan.

Köh köh, Suomen lainsäädäntö perustuu suurimmalta osin judeokristillisiin arvoihin, kuten käytännössä kaikkien länsimaiden lainsäädäntö.

Ei perustu, vaan Kreikkalais-Roomalaiseen filosofiaan, oikeuskäytäntöihin ja demokratiaan. Etkö osaa lukea, vai etkö vain ymmärrä lukemaasi?

Etkö ymmärrä että itsesi toistelu ei tee sanomastasi totta.

Ei niin, mutta se että sanomani on faktaa, tekee siitä totta.

Menit sitten pelle vielä poistattamaan sen viestin missä todetaan rikoslain 4. sanan olevan "Jumala".

No älä postaa kaikenlaista irrelevanttia paskaa niin ei modejen tarvitse poistaa sitä.

Hienojen sanojen käyttö ei tee räpellyksestäsi relevanttia :-D

Ei niin, mutta sisältö tekee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Periaatteessa näin, Päivä on käräjillä siitä että on julkisetsi Raamatun kanssa samaa mieltä.

Juuri näin. Emme voi hyväksyä sitä että lainsäädäntö on irrallaan Raamatusta ja Jumalan Totuudesta.

Emme vain voi, vaan myös edellytämme että lainsäädäntö on täysin irrallaan kaikista satukirjoista.

Lainsäädäntö perustuu aina johonkin arvopohjaan.

Ja Suomen lainsäädäntö perustuu pääosin Kreikkalais-Roomalaiseen filosofiaan ja demokratiaan.

Köh köh, Suomen lainsäädäntö perustuu suurimmalta osin judeokristillisiin arvoihin, kuten käytännössä kaikkien länsimaiden lainsäädäntö.

Ei perustu, vaan Kreikkalais-Roomalaiseen filosofiaan, oikeuskäytäntöihin ja demokratiaan. Etkö osaa lukea, vai etkö vain ymmärrä lukemaasi?

Etkö ymmärrä että itsesi toistelu ei tee sanomastasi totta.

Ei niin, mutta se että sanomani on faktaa, tekee siitä totta.

Menit sitten pelle vielä poistattamaan sen viestin missä todetaan rikoslain 4. sanan olevan "Jumala".

Jumping the shark? Löytyy vielä XD

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja Suomen lainsäädäntö perustuu pääosin Kreikkalais-Roomalaiseen filosofiaan ja demokratiaan.

Rikoslaissa Jumala mainitaan neljännessä sanassa :-D

Ai nyt näkyy. Äsken ei näkynyt, vaikka listalla näkyi jo seuraavalle sivulle kontenttia. Jännä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivillä on vaan ikävä tapa "julistaa" omaa uskoaan siten, että se on se ainoa totuus ja samalla tuomita sitten ne jotka eivät elä hänen "totuutensa" mukaisesti. 

Päivi voisi ilmaista mielipiteensä vähän eri tavalla, esim. että hän uskoo raamatun oppeihin ja siksi ei hyväksyy vain heterosuhteet. Eli oman mielipiteensä voi ilmaista sivistyneestikin. 

Itse en voi kun ihmetellä näitä Päivin tyyppisiä ihmisiä, jotka niin sokeasti uskoo johonkin asiaan ja vielä kuvittelevat, että heidän velvollisuus on jotenkin julistaa sitä sitten myös muille ainoana oikeana asiana. 

Näin! Päivi olisi ihan hyvin voinut sanoa noin eikä mitään ongelmaa olisi tullut. Mutta jos ihminen haukkuu mediassa kanssaihmisiään vinoutuneiksi, synniksi ja häpeäksi niin onhan se aikamoista agitointia.

Päivi se on kyllä todellinen fariseus. Mites tuo ”älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi”? Se heittäköön ensimmäisen kiven joka ei ole koskaan itse tehnyt syntiä? Kätevää tietysti valikoida vaan ne osat Raamatusta mitkä hyödyttää omaa agendaa - kuten kristityt poikkeuksetta tekevät.

Jos lukee Raamattua kovin kirjaimellisesti, kuten Päivi Räsänen, voisi myös noudattaa Raamatun ohjetta, jonka mukaan "Nainen vaietkoo seurakunnassa". Tämän voi perustellusti tulkita tarkoittavan sitä, että naisten ei kuulu esittää julkisesti mielipiteitä uskonnosta. On ristiriitaista vedota Raamattuun kirjaimellisesti yhdessä asiassa ja tulkita asioita oman mielen mukaan toisessa asiassa. Jos Raamatulla haluaa perustella asioita, sitten on otettava huomioon se, miten Raamattu on syntynyt, millaisessa yhteiskunnassa se on kirjoitettu ja miten maailma on muuttunut vuosisatojen ja tuhansien aikana.

Silloin kun arkkipiispatkin vaikenevat on hyvä että edes joku kristitty nainen uskaltaa puhua. Seurakuntavaikeneminen oli Paavalin mielipide, ja osin ristiriitainen koska sama tyyppi antoi naisille ohjeen käyttää huivia jos profetoivat.

Hauskaa miten asiat ovat Raamatussakin vain mielipiteitä silloin kun ne eivät mielytä itseä mutta silloin kun Paavali puhuu vaikkapa homoudesta niin se onkin äkkiä silkkaa Jumalan sanaa.

...koska Paavali vain toistaa sitä mitä VTn mukaan Herra itse on asiasta todennut.

Mutta se VT:hän ei koske kristittyjä millään tapaa.

Jos Jumala on VTssä ilmoittanut jonkun asian olevan synti, eikä ole UTssa ilmoittanut että asia ei enää olekaan synti, niin kyllä se koskee.

Missä kohtaa Jumala ilmoittaa UT:ssä että sekoitekuitujen käyttö ei ole syntiä? Tai äyriäisten syönti?

Kuitu-asia liittyi Aaronin pappeuden aikaiseen vaatetukseen, papeilla oli silloin tietynlaiset asut ja muu kansa ei saanut käyttää samanlaisia. Aaronin pappeuden aika loppui jo VTssä.

Kristus selitti opetuslapsilleen miten kaikki ruoka on puhdasta, ja turmelus tulee ihmisen omasta mielestä, ei ruoasta tms.

Jumalan ilmoituksesta oli nyt kyse, älä vastaa asian sivusta. Missä kohtaa UT:tä Jumala ilmoittaa että sekoitekuidut ja äyriäiset ovatkin nyt OK?

Sinulle vastattiin jo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivillä on vaan ikävä tapa "julistaa" omaa uskoaan siten, että se on se ainoa totuus ja samalla tuomita sitten ne jotka eivät elä hänen "totuutensa" mukaisesti. 

Päivi voisi ilmaista mielipiteensä vähän eri tavalla, esim. että hän uskoo raamatun oppeihin ja siksi ei hyväksyy vain heterosuhteet. Eli oman mielipiteensä voi ilmaista sivistyneestikin. 

Itse en voi kun ihmetellä näitä Päivin tyyppisiä ihmisiä, jotka niin sokeasti uskoo johonkin asiaan ja vielä kuvittelevat, että heidän velvollisuus on jotenkin julistaa sitä sitten myös muille ainoana oikeana asiana. 

Näin! Päivi olisi ihan hyvin voinut sanoa noin eikä mitään ongelmaa olisi tullut. Mutta jos ihminen haukkuu mediassa kanssaihmisiään vinoutuneiksi, synniksi ja häpeäksi niin onhan se aikamoista agitointia.

Päivi se on kyllä todellinen fariseus. Mites tuo ”älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi”? Se heittäköön ensimmäisen kiven joka ei ole koskaan itse tehnyt syntiä? Kätevää tietysti valikoida vaan ne osat Raamatusta mitkä hyödyttää omaa agendaa - kuten kristityt poikkeuksetta tekevät.

Jos lukee Raamattua kovin kirjaimellisesti, kuten Päivi Räsänen, voisi myös noudattaa Raamatun ohjetta, jonka mukaan "Nainen vaietkoo seurakunnassa". Tämän voi perustellusti tulkita tarkoittavan sitä, että naisten ei kuulu esittää julkisesti mielipiteitä uskonnosta. On ristiriitaista vedota Raamattuun kirjaimellisesti yhdessä asiassa ja tulkita asioita oman mielen mukaan toisessa asiassa. Jos Raamatulla haluaa perustella asioita, sitten on otettava huomioon se, miten Raamattu on syntynyt, millaisessa yhteiskunnassa se on kirjoitettu ja miten maailma on muuttunut vuosisatojen ja tuhansien aikana.

Mitä ihmeen asioita ’tulkita oman mielen mukaan?’ Taidat nyt itse sortua siihen!

Maailma voi muuttua yhä hullummaksi mutta Raamatun periaatteet eivät muutu.

Totta kai muuttuu, onhan niistä äänestetty lukuisissa kirkolliskokouksissa kautta historian.

Raamatun periaatteet ja kirkolliskokoukset ovat kaksi täysin eriasiaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Periaatteessa näin, Päivä on käräjillä siitä että on julkisetsi Raamatun kanssa samaa mieltä.

Juuri näin. Emme voi hyväksyä sitä että lainsäädäntö on irrallaan Raamatusta ja Jumalan Totuudesta.

Emme vain voi, vaan myös edellytämme että lainsäädäntö on täysin irrallaan kaikista satukirjoista.

Lainsäädäntö perustuu aina johonkin arvopohjaan.

Ja Suomen lainsäädäntö perustuu pääosin Kreikkalais-Roomalaiseen filosofiaan ja demokratiaan.

Köh köh, Suomen lainsäädäntö perustuu suurimmalta osin judeokristillisiin arvoihin, kuten käytännössä kaikkien länsimaiden lainsäädäntö.

Ei perustu, vaan Kreikkalais-Roomalaiseen filosofiaan, oikeuskäytäntöihin ja demokratiaan. Etkö osaa lukea, vai etkö vain ymmärrä lukemaasi?

Suomen rikoslaki alkaa tänä päivänäkin näin:

”Me Aleksander Kolmas, Jumalan Armosta, koko Venäjänmaan Keisari ja Itsevaltias, Puolanmaan Zsaari, Suomen Suuriruhtinas, y.m., y.m., y.m. Teemme tiettäväksi: Suomenmaan Valtiosäätyjen alamaisesta esityksestä tahdomme Me täten armosta vahvistaa seuraavan rikoslain Suomen Suuriruhtinaanmaalle, jonka voimaanpanemisesta, niinkuin myöskin rangaistusten täytäntöönpanosta erityinen asetus annetaan:”

Entä sitten?

Kyllä se kristinuskon arvomaailma on mukana myös, ja tuo nyt on vain yksi pieni esimerkki ja hauska kuriositeetti. Ja nuohan ei ole mitään toisiaan poissulkevia asioita, Jeesus eli Rooman valtakunnan aikana ja toisaalta kristinuskon valtaannousu on tapahtunut Rooman valtakunnan huipun jälkeen. Molemmat ovat olleet muokkaamassa lainsäädäntöä. Juutalaiset myös joutuivat noudattamaan Rooman lakia, eikä Vanhan testamentin lainsäädäntö ole jotenkin täysin irrallista Rooman valtakunnan lainsäädännöstä.

Mutta jotakuta ottaa pattiin ajatus, että lainsäädännössämme olisi mitään kristillistä, joka on ilmeisesti pahaa.