Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???
24.01.2022 |
Esimerkiksi homoudesta täytyisi tykätä ja rokotteista myös. Kristillisiä arvoja pitäisi kavahtaa, mutta kaikenlaiset meediot on in.
Mun mielestä sananvapauteen ja mielipidevapauteen kuuluu nimenomaan se, että asioista saa ihan aidosti olla sitä mieltä kuin itse on ja sen saa myös tuoda esiin seuraamuksitta.
Onneksi Päivi Räsänen todetaan oikeudessa syyttömäksi. Muussa tapauksessa Suomessa olisi miljoonia laittomia kirjoja nimeltä Raamattu.
Kommentit (3444)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylpeys on yksi seitsemästä kuolemansynnistä. Miksi jonkun tapahtuman nimi täytyy olla ylpeys? Se oli paholaisen pääsynti. Ei ihme että uskovaiset karttava tapahtumaa jo pelkän nimen perusteella.
Ketä kiinnostaa mitä joku homenokka uskovainen aiheesta ajattelee?
No valtakunnansyyttäjää kiinnostaa niin paljon, että nyt tuhlataan poliisin ja oikeuslaitoksen aikaa syynäämällä pakkomielteisesti yhden uskovaisen ikivanhaa pamflettia ja paria twiittiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on loukkaavaa sanoa Päivin (tai kenenkään muunkaan) ajatuksia ja mielipiteitä typeriksi.
Tunnen ihmisiä uskonnollisista piireistä (itse en ole vakaumuksellinen) ja omasta mielestäni heidän käsityksensä esim. naispappeudesta ja homoista ovat vanhoillisia enkä jää heidän kanssaan samoja näkemyksiä.
Kohteliaaseen keskustelukulttuuriin ei kuitenkaan kuulu se, että toisen näkemykset leimataan ja hänet nolataan. Voin vain kertoa omat ajatukseni asiasta. Näkemyseroista huolimatta kunnioitamme toisiamme ja tulemme hyvin toimeen.
Niin, kun asia ei koske itseä tai esim. omaa lasta henkilökohtaisesti, niin on varmasti helppo kunnioittaa toisen äärivanhoillista näkemystä ja tulla toimeen. Itse en jaksa enää kuunnella tai keskustella ihmisten kanssa, joiden mielestä homous on häpeällistä ja saastaista. Se on niin vastoin omia näkemyksiäni ja käsitystäni ihmisarvosta. Ei kiinnosta. Pidän mielipdettä vain ja ainoastaan todella typeränä.
No mua koskettaa henkilökohtaisesti, kuulun seksuaalivähemmistöön, eikä silti ole vaikeutta ymmärtää enkä ota loukkauksena sitä mitä Raamattu sanoo homoseksuaalisuuden harjoittamisesta. Nimenomaan kuuluu sanan- ja uskonnonvapauteen saada sanoa tällainen asia, vaikka se olisi yleisen mielipiteen vastainen, kunhan ei yllytä väkivaltaan tmv. mitä tässä ei oo tehty. Mitä sananvapautta se on jos saa sanoa vain yleisen mielipiteen mukaisia asioita tai mitä uskonnonvapautta jos saa uskoa muttei uskostaan puhua? Sellaset sanan- ja uskonnonvapaus on kyllä Pohjois-Koreassakin.
Sinusta ei ole eroa sillä, sanooko ihminen että
a) raamatussa homoseksuaalisuuteen suhtaudutaan kielteisesti
b) homoseksi on saastaista ja häpeällistä, homoseksuaalisuus on tutkimusten mukaan kehityspsykologinen häiriö (vanhentunut näkemys) ja homoilla ei tule olla oikeutta perheeseen eli avioliittoon tai lasten adoptointiin samalla tavalla kuin heteroilla?
Ensimmäisessä ei ole mitään vikaa. Toisessa on ihan hitokseen. Räsäsen tapauksessa on lähinnä kyse b:stä.
Synti ja häpeä-kommentti koski sitä, että kirkko osallistui pride-tapahtumaan. Siinä ei ole kyse pelkästä homoseksuaalisuudesta. Tapahtumassa marssii ylpeillen esimerkiksi ihmisiä, joilla on nahkasta ja kumista tehtyjä pukuja, jotka jättää paljon paljasta pintaa. Toinen henkilö kävelyttää toista koiranhihnassa jne. Se oli kritiikkiä kirkkoa kohtaan ei homoseksuaaleja.
Kehityspsykologinen häiriö-termi johtui siitä, että Päiville oli näin lääketieteellisessä tiedekunnassa opetettu. Tieteelliset käsitykset on ilmeisesti muuttunut noista ajoista, mutta jos lääkäri ei voi siteerata lääketieteellisessä oppimaansa asiaa ja asia kaivetaan esiin vuosikymmenten jälkeen, niin on siinäkin aika outo toimintamalli.
Pride ei ole enää homoseksuaalien juttu, vaan siellä pörräävät normien ja cisteemin murskaamiseen tähtäävät sinitukkaiset heteroqueerit, heterotransit, heteropolyamoriset, heterokinkyt, heteroturrit ja heteroaseksuaalit. QueerPride-sakki halveksii tavallista elämää muiden joukossa haluavia homoseksuaaleja, pilkkaa homonormatiivisuudesta ja rajoittuneista mieltymyksistä, kun vastakkaisen sukupuolen edustajat eivät kiinnosta. QueerPride-sakki sallii vain polyamorisen panseksuaalin, jolla ei ole seksuaalisia rajoja tai muitakaan estoja. Mitä kinkympi, sen parempi.
No enpä kyllä ole koskaan pilkannut tai halveksinut ketään vaikka ihan normiheterona olenkin Pridessä lukuisia kertoja käynyt. Eikä ole kyllä minuakaan kukaan pilkannut tai halveksinut. Mistäköhän sinä mahdat näitä juttujasi oikein keksiä?
Kannattaisi perehtyä transtoimijoiden, transaktivistien ja genderideologian hapattamien entisten lgb-järjestöjen ulostuloihin. Kannattaa perehtyä sukupuolen moninaisuus -uskontoon ja pohtia, mitä se tarkoittaa naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksien ja turvallisuuden kannalta. Miten homoseksuaaleja auttaa genitaalifetisisteiksi leimaaminen, homoseksuaalisuuden määrittely valinnaksi, miesten kanssa sekstailevien naisten sisällyttäminen lesbouden määritelmään, tai ahdisteltujen lesbojen kokemusten mitätöinti? Nuo jutut on lähteistetty useaan otteeseen tässä ketjussa, turha kaasuvalottaa. Kuten on aiemminkin todettu, niin transien tavoitteita ja homoseksuaalien oikeuksia ei voi edistää samanaikaisesti. Seksuaalinen suuntautuminen kohdistuu biologiseen kehoon, ei sukupuolisieluun.
Toki on turvallisempaa takertua uskovaisen isoäidin twiittiin ja kahdenkymmenen vuoden takaiseen pamflettiin.
Miksi vaahtoat aiheen vierestä? Saisit varmaan enemmän vastakaikua tälle sinulle tärkeälle asialle, jos perustaisit sille oman ketjun.
Koska palstan päivystävä transaktivisti on poistattanut kaikki asiasta perustetut ketjut.
- eri kuin tuo jolle vastasit
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kyllä sen että joku on homo ja sillä siisti. Sitä en kuitenkaan ymmärrä miksi pitää lähteä jokavuotisiin kulkueisiin marssimaan ja esittämään sitä että on homo? Pukeutua karnevaalivaatteisiin ja metelöidä sekä ”juhlia”.
Eiväthän heterotkaan toimi niin.
Miksi pitää tuoda sitä jatkuvasti esille?Heterous ei ole ikinä ollut häpeän aihe, joten ei siitä vapautumista ole tarvinnut mitenkään juhlia. Homous on ollut ja joidenkin törppöjen mielestä edelleen on. Eikö ole ihan järkevää osoittaa, että me emme näe siinä mitään hävettävää? Olen itse ollut heterona mukana ja minusta niissä on ollut oikein hyvä meininki.
No mutta eiköhän asia ole jo suomalaistenkin tiedossa niin, että nuokin marssit/karnevaalit vois jo lopettaa.
Vai onko kyseessä jonkinlainen itsetarkoitus ja tehostus?Eipä tunnu olevan. Siksipä tämäkin Räsäs-keissi. Mitä heidän marssimisensa jaa juhlimisensa sinua niin kovasti harmittaa? Kukaaan ei pakota sinua osallistumaan. En minäkään henkilökohtaisesti näe tarvetta esim. rippijuhlille, mutta juhlikoot he ketkä näkevät. Ei ole minulta pois.
Ei harmita lähinnä vaan ihmettelen mikä tarve ihmisellä on julistaa kaikille olevansa homo?
En minä ole homo, mutta olen ollut useasti Pridessä mukana. Miksi kuvittelet että jollakulla olisi tarvetta julistaa olevansa homo?
siksi että on ylpeys olla homo
Vain otettu lääke auttaa.
Kommentoi vielä Pride=ylpeys
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on loukkaavaa sanoa Päivin (tai kenenkään muunkaan) ajatuksia ja mielipiteitä typeriksi.
Tunnen ihmisiä uskonnollisista piireistä (itse en ole vakaumuksellinen) ja omasta mielestäni heidän käsityksensä esim. naispappeudesta ja homoista ovat vanhoillisia enkä jää heidän kanssaan samoja näkemyksiä.
Kohteliaaseen keskustelukulttuuriin ei kuitenkaan kuulu se, että toisen näkemykset leimataan ja hänet nolataan. Voin vain kertoa omat ajatukseni asiasta. Näkemyseroista huolimatta kunnioitamme toisiamme ja tulemme hyvin toimeen.
Niin, kun asia ei koske itseä tai esim. omaa lasta henkilökohtaisesti, niin on varmasti helppo kunnioittaa toisen äärivanhoillista näkemystä ja tulla toimeen. Itse en jaksa enää kuunnella tai keskustella ihmisten kanssa, joiden mielestä homous on häpeällistä ja saastaista. Se on niin vastoin omia näkemyksiäni ja käsitystäni ihmisarvosta. Ei kiinnosta. Pidän mielipdettä vain ja ainoastaan todella typeränä.
No mua koskettaa henkilökohtaisesti, kuulun seksuaalivähemmistöön, eikä silti ole vaikeutta ymmärtää enkä ota loukkauksena sitä mitä Raamattu sanoo homoseksuaalisuuden harjoittamisesta. Nimenomaan kuuluu sanan- ja uskonnonvapauteen saada sanoa tällainen asia, vaikka se olisi yleisen mielipiteen vastainen, kunhan ei yllytä väkivaltaan tmv. mitä tässä ei oo tehty. Mitä sananvapautta se on jos saa sanoa vain yleisen mielipiteen mukaisia asioita tai mitä uskonnonvapautta jos saa uskoa muttei uskostaan puhua? Sellaset sanan- ja uskonnonvapaus on kyllä Pohjois-Koreassakin.
Sinusta ei ole eroa sillä, sanooko ihminen että
a) raamatussa homoseksuaalisuuteen suhtaudutaan kielteisesti
b) homoseksi on saastaista ja häpeällistä, homoseksuaalisuus on tutkimusten mukaan kehityspsykologinen häiriö (vanhentunut näkemys) ja homoilla ei tule olla oikeutta perheeseen eli avioliittoon tai lasten adoptointiin samalla tavalla kuin heteroilla?
Ensimmäisessä ei ole mitään vikaa. Toisessa on ihan hitokseen. Räsäsen tapauksessa on lähinnä kyse b:stä.
Synti ja häpeä-kommentti koski sitä, että kirkko osallistui pride-tapahtumaan. Siinä ei ole kyse pelkästä homoseksuaalisuudesta. Tapahtumassa marssii ylpeillen esimerkiksi ihmisiä, joilla on nahkasta ja kumista tehtyjä pukuja, jotka jättää paljon paljasta pintaa. Toinen henkilö kävelyttää toista koiranhihnassa jne. Se oli kritiikkiä kirkkoa kohtaan ei homoseksuaaleja.
Kehityspsykologinen häiriö-termi johtui siitä, että Päiville oli näin lääketieteellisessä tiedekunnassa opetettu. Tieteelliset käsitykset on ilmeisesti muuttunut noista ajoista, mutta jos lääkäri ei voi siteerata lääketieteellisessä oppimaansa asiaa ja asia kaivetaan esiin vuosikymmenten jälkeen, niin on siinäkin aika outo toimintamalli.
Pride ei ole enää homoseksuaalien juttu, vaan siellä pörräävät normien ja cisteemin murskaamiseen tähtäävät sinitukkaiset heteroqueerit, heterotransit, heteropolyamoriset, heterokinkyt, heteroturrit ja heteroaseksuaalit. QueerPride-sakki halveksii tavallista elämää muiden joukossa haluavia homoseksuaaleja, pilkkaa homonormatiivisuudesta ja rajoittuneista mieltymyksistä, kun vastakkaisen sukupuolen edustajat eivät kiinnosta. QueerPride-sakki sallii vain polyamorisen panseksuaalin, jolla ei ole seksuaalisia rajoja tai muitakaan estoja. Mitä kinkympi, sen parempi.
No enpä kyllä ole koskaan pilkannut tai halveksinut ketään vaikka ihan normiheterona olenkin Pridessä lukuisia kertoja käynyt. Eikä ole kyllä minuakaan kukaan pilkannut tai halveksinut. Mistäköhän sinä mahdat näitä juttujasi oikein keksiä?
Kannattaisi perehtyä transtoimijoiden, transaktivistien ja genderideologian hapattamien entisten lgb-järjestöjen ulostuloihin. Kannattaa perehtyä sukupuolen moninaisuus -uskontoon ja pohtia, mitä se tarkoittaa naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksien ja turvallisuuden kannalta. Miten homoseksuaaleja auttaa genitaalifetisisteiksi leimaaminen, homoseksuaalisuuden määrittely valinnaksi, miesten kanssa sekstailevien naisten sisällyttäminen lesbouden määritelmään, tai ahdisteltujen lesbojen kokemusten mitätöinti? Nuo jutut on lähteistetty useaan otteeseen tässä ketjussa, turha kaasuvalottaa. Kuten on aiemminkin todettu, niin transien tavoitteita ja homoseksuaalien oikeuksia ei voi edistää samanaikaisesti. Seksuaalinen suuntautuminen kohdistuu biologiseen kehoon, ei sukupuolisieluun.
Toki on turvallisempaa takertua uskovaisen isoäidin twiittiin ja kahdenkymmenen vuoden takaiseen pamflettiin.
Miksi vaahtoat aiheen vierestä? Saisit varmaan enemmän vastakaikua tälle sinulle tärkeälle asialle, jos perustaisit sille oman ketjun.
Ei tuo kommentti ole mitenkään aiheen vierestä. On todella kaksinaamaista sateenkaariporukalta ajaa Setan ja muiden järjestöjen avulla homofobista identiteettipolitiikkaa, mutta samalla paheksua Räsäsen (väitettyä) homofobiaa.
-eri
Tuo on sinun tulkintasi asiasta. Suurin osa maailman homoista ja meistä heteroista ei ole millään lailla kiinnittynyt tai kiinnostunut Setasta ja paheksumme silti Räsäsen homofobista kielenkäyttöä. Aktivistijärjestöt ovat pisara valtameressä, en ymmärrä miksi koet tarvetta kohkata heistä tällä tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Elämme sairasta aikaa ihmiskunnan historiassa.
Samaa mieltä. On aivan uskomatonta, että meillä on kansanedustaja joka vainoaa homoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on loukkaavaa sanoa Päivin (tai kenenkään muunkaan) ajatuksia ja mielipiteitä typeriksi.
Tunnen ihmisiä uskonnollisista piireistä (itse en ole vakaumuksellinen) ja omasta mielestäni heidän käsityksensä esim. naispappeudesta ja homoista ovat vanhoillisia enkä jää heidän kanssaan samoja näkemyksiä.
Kohteliaaseen keskustelukulttuuriin ei kuitenkaan kuulu se, että toisen näkemykset leimataan ja hänet nolataan. Voin vain kertoa omat ajatukseni asiasta. Näkemyseroista huolimatta kunnioitamme toisiamme ja tulemme hyvin toimeen.
Niin, kun asia ei koske itseä tai esim. omaa lasta henkilökohtaisesti, niin on varmasti helppo kunnioittaa toisen äärivanhoillista näkemystä ja tulla toimeen. Itse en jaksa enää kuunnella tai keskustella ihmisten kanssa, joiden mielestä homous on häpeällistä ja saastaista. Se on niin vastoin omia näkemyksiäni ja käsitystäni ihmisarvosta. Ei kiinnosta. Pidän mielipdettä vain ja ainoastaan todella typeränä.
No mua koskettaa henkilökohtaisesti, kuulun seksuaalivähemmistöön, eikä silti ole vaikeutta ymmärtää enkä ota loukkauksena sitä mitä Raamattu sanoo homoseksuaalisuuden harjoittamisesta. Nimenomaan kuuluu sanan- ja uskonnonvapauteen saada sanoa tällainen asia, vaikka se olisi yleisen mielipiteen vastainen, kunhan ei yllytä väkivaltaan tmv. mitä tässä ei oo tehty. Mitä sananvapautta se on jos saa sanoa vain yleisen mielipiteen mukaisia asioita tai mitä uskonnonvapautta jos saa uskoa muttei uskostaan puhua? Sellaset sanan- ja uskonnonvapaus on kyllä Pohjois-Koreassakin.
Sinusta ei ole eroa sillä, sanooko ihminen että
a) raamatussa homoseksuaalisuuteen suhtaudutaan kielteisesti
b) homoseksi on saastaista ja häpeällistä, homoseksuaalisuus on tutkimusten mukaan kehityspsykologinen häiriö (vanhentunut näkemys) ja homoilla ei tule olla oikeutta perheeseen eli avioliittoon tai lasten adoptointiin samalla tavalla kuin heteroilla?
Ensimmäisessä ei ole mitään vikaa. Toisessa on ihan hitokseen. Räsäsen tapauksessa on lähinnä kyse b:stä.
Synti ja häpeä-kommentti koski sitä, että kirkko osallistui pride-tapahtumaan. Siinä ei ole kyse pelkästä homoseksuaalisuudesta. Tapahtumassa marssii ylpeillen esimerkiksi ihmisiä, joilla on nahkasta ja kumista tehtyjä pukuja, jotka jättää paljon paljasta pintaa. Toinen henkilö kävelyttää toista koiranhihnassa jne. Se oli kritiikkiä kirkkoa kohtaan ei homoseksuaaleja.
Kehityspsykologinen häiriö-termi johtui siitä, että Päiville oli näin lääketieteellisessä tiedekunnassa opetettu. Tieteelliset käsitykset on ilmeisesti muuttunut noista ajoista, mutta jos lääkäri ei voi siteerata lääketieteellisessä oppimaansa asiaa ja asia kaivetaan esiin vuosikymmenten jälkeen, niin on siinäkin aika outo toimintamalli.
Pride ei ole enää homoseksuaalien juttu, vaan siellä pörräävät normien ja cisteemin murskaamiseen tähtäävät sinitukkaiset heteroqueerit, heterotransit, heteropolyamoriset, heterokinkyt, heteroturrit ja heteroaseksuaalit. QueerPride-sakki halveksii tavallista elämää muiden joukossa haluavia homoseksuaaleja, pilkkaa homonormatiivisuudesta ja rajoittuneista mieltymyksistä, kun vastakkaisen sukupuolen edustajat eivät kiinnosta. QueerPride-sakki sallii vain polyamorisen panseksuaalin, jolla ei ole seksuaalisia rajoja tai muitakaan estoja. Mitä kinkympi, sen parempi.
No enpä kyllä ole koskaan pilkannut tai halveksinut ketään vaikka ihan normiheterona olenkin Pridessä lukuisia kertoja käynyt. Eikä ole kyllä minuakaan kukaan pilkannut tai halveksinut. Mistäköhän sinä mahdat näitä juttujasi oikein keksiä?
Kannattaisi perehtyä transtoimijoiden, transaktivistien ja genderideologian hapattamien entisten lgb-järjestöjen ulostuloihin. Kannattaa perehtyä sukupuolen moninaisuus -uskontoon ja pohtia, mitä se tarkoittaa naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksien ja turvallisuuden kannalta. Miten homoseksuaaleja auttaa genitaalifetisisteiksi leimaaminen, homoseksuaalisuuden määrittely valinnaksi, miesten kanssa sekstailevien naisten sisällyttäminen lesbouden määritelmään, tai ahdisteltujen lesbojen kokemusten mitätöinti? Nuo jutut on lähteistetty useaan otteeseen tässä ketjussa, turha kaasuvalottaa. Kuten on aiemminkin todettu, niin transien tavoitteita ja homoseksuaalien oikeuksia ei voi edistää samanaikaisesti. Seksuaalinen suuntautuminen kohdistuu biologiseen kehoon, ei sukupuolisieluun.
Toki on turvallisempaa takertua uskovaisen isoäidin twiittiin ja kahdenkymmenen vuoden takaiseen pamflettiin.
Minä luulen, että sinulle tekisi hyvää ”perehtyä” välillä johonkin muuhun kuin tähän aihepiiriin. Ajatuksesi viheltävät täysin jossain todellisuuden ulkopuolisissa sfääreissä.
Ad hominemit käyttöön, kun ei ole vasta-argumentteja. Turha tulla uikuttamaan, kun vieraat miehet käyvät samassa suihkussa tyttäresi kanssa.
Mikään sinun vaahtoamiseSi ei liity millään tavalla ketjun aiheeseen, joten niihin ei tarvitse olla mitään argumentteja. Onko sinulla itse asiasta jotain sanomista? Transfobiasi ja suihkussa käynnit eivät kuulu tähän Räsäsen tapaukseen vaikka epätoivoisesti tätä samaa jargonia spämmäät kaikkiin mahdollisiin ja mahdottomiin ketjuihin.
Onko transfobiaa, jos nainen ei halua käyttää samoja pukeutumis- ja peseytymistiloja vieraiden peniksellisten henkilöiden kanssa? Onko transfobiaa, jos toteaa, että miestyypillisen puberteetin läpikäynyt henkilö ei kuulu naisten kilpaurheilusarjoihin?
Sukupuolen moninaisuus -humpuukin esiintuominen antaa mittakaavaa käräjöinnille. Samaan aikaan on menossa paljon merkittävämpi yhteiskunnallinen muutos ilman avointa julkista keskustelua, kun takerrutaan jonkun mummelin yksittäiseen tviittiin ja vuosikymmenten takaiseen pamflettiin.
Jos kiistät tai vähättelet jonkun lähteistettyä näkemystä, niin sinulla on velvollisuus argumentoida asiallisesti ilman ad hominem -hyökkäyksiä ja kaasuvalotusta.
Missä ketjussa käydään kriittistä keskustelua sukupuolen moninaisuus -uskonnosta? Transaktivistithan poistattavat aloitukset saman tien.
Minulla ei ole sinun asiaankuulumattoman vaahtoamisesi suhteesi mitään velvollisuuksia. Etsi itsellesi oikea ketju tai perusta sellainen.
Räsästä pahempiakin tapauksia tässä maassa on, joita ei ole vedetty oikeuteen. Miksi sitten Räsänen on sinne vedetty?
Onko ns. helppo uhri syyttäjälle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joko kirkko on antanut virallisen kannanottonsa tähän asiaan?
Onko Toiviainen joku vanha taistolainen, kun hänellä on niin hirveä pakkomielle oikeiston ja kristittyjen "vihapuheesta", mutta vasemmiston, vihreiden tai lgbt++++ aktivistien vihapuhe ei näytä erityisemmin kiinnostavan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on loukkaavaa sanoa Päivin (tai kenenkään muunkaan) ajatuksia ja mielipiteitä typeriksi.
Tunnen ihmisiä uskonnollisista piireistä (itse en ole vakaumuksellinen) ja omasta mielestäni heidän käsityksensä esim. naispappeudesta ja homoista ovat vanhoillisia enkä jää heidän kanssaan samoja näkemyksiä.
Kohteliaaseen keskustelukulttuuriin ei kuitenkaan kuulu se, että toisen näkemykset leimataan ja hänet nolataan. Voin vain kertoa omat ajatukseni asiasta. Näkemyseroista huolimatta kunnioitamme toisiamme ja tulemme hyvin toimeen.
Niin, kun asia ei koske itseä tai esim. omaa lasta henkilökohtaisesti, niin on varmasti helppo kunnioittaa toisen äärivanhoillista näkemystä ja tulla toimeen. Itse en jaksa enää kuunnella tai keskustella ihmisten kanssa, joiden mielestä homous on häpeällistä ja saastaista. Se on niin vastoin omia näkemyksiäni ja käsitystäni ihmisarvosta. Ei kiinnosta. Pidän mielipdettä vain ja ainoastaan todella typeränä.
No mua koskettaa henkilökohtaisesti, kuulun seksuaalivähemmistöön, eikä silti ole vaikeutta ymmärtää enkä ota loukkauksena sitä mitä Raamattu sanoo homoseksuaalisuuden harjoittamisesta. Nimenomaan kuuluu sanan- ja uskonnonvapauteen saada sanoa tällainen asia, vaikka se olisi yleisen mielipiteen vastainen, kunhan ei yllytä väkivaltaan tmv. mitä tässä ei oo tehty. Mitä sananvapautta se on jos saa sanoa vain yleisen mielipiteen mukaisia asioita tai mitä uskonnonvapautta jos saa uskoa muttei uskostaan puhua? Sellaset sanan- ja uskonnonvapaus on kyllä Pohjois-Koreassakin.
Sinusta ei ole eroa sillä, sanooko ihminen että
a) raamatussa homoseksuaalisuuteen suhtaudutaan kielteisesti
b) homoseksi on saastaista ja häpeällistä, homoseksuaalisuus on tutkimusten mukaan kehityspsykologinen häiriö (vanhentunut näkemys) ja homoilla ei tule olla oikeutta perheeseen eli avioliittoon tai lasten adoptointiin samalla tavalla kuin heteroilla?
Ensimmäisessä ei ole mitään vikaa. Toisessa on ihan hitokseen. Räsäsen tapauksessa on lähinnä kyse b:stä.
Synti ja häpeä-kommentti koski sitä, että kirkko osallistui pride-tapahtumaan. Siinä ei ole kyse pelkästä homoseksuaalisuudesta. Tapahtumassa marssii ylpeillen esimerkiksi ihmisiä, joilla on nahkasta ja kumista tehtyjä pukuja, jotka jättää paljon paljasta pintaa. Toinen henkilö kävelyttää toista koiranhihnassa jne. Se oli kritiikkiä kirkkoa kohtaan ei homoseksuaaleja.
Kehityspsykologinen häiriö-termi johtui siitä, että Päiville oli näin lääketieteellisessä tiedekunnassa opetettu. Tieteelliset käsitykset on ilmeisesti muuttunut noista ajoista, mutta jos lääkäri ei voi siteerata lääketieteellisessä oppimaansa asiaa ja asia kaivetaan esiin vuosikymmenten jälkeen, niin on siinäkin aika outo toimintamalli.
Pride ei ole enää homoseksuaalien juttu, vaan siellä pörräävät normien ja cisteemin murskaamiseen tähtäävät sinitukkaiset heteroqueerit, heterotransit, heteropolyamoriset, heterokinkyt, heteroturrit ja heteroaseksuaalit. QueerPride-sakki halveksii tavallista elämää muiden joukossa haluavia homoseksuaaleja, pilkkaa homonormatiivisuudesta ja rajoittuneista mieltymyksistä, kun vastakkaisen sukupuolen edustajat eivät kiinnosta. QueerPride-sakki sallii vain polyamorisen panseksuaalin, jolla ei ole seksuaalisia rajoja tai muitakaan estoja. Mitä kinkympi, sen parempi.
No enpä kyllä ole koskaan pilkannut tai halveksinut ketään vaikka ihan normiheterona olenkin Pridessä lukuisia kertoja käynyt. Eikä ole kyllä minuakaan kukaan pilkannut tai halveksinut. Mistäköhän sinä mahdat näitä juttujasi oikein keksiä?
Kannattaisi perehtyä transtoimijoiden, transaktivistien ja genderideologian hapattamien entisten lgb-järjestöjen ulostuloihin. Kannattaa perehtyä sukupuolen moninaisuus -uskontoon ja pohtia, mitä se tarkoittaa naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksien ja turvallisuuden kannalta. Miten homoseksuaaleja auttaa genitaalifetisisteiksi leimaaminen, homoseksuaalisuuden määrittely valinnaksi, miesten kanssa sekstailevien naisten sisällyttäminen lesbouden määritelmään, tai ahdisteltujen lesbojen kokemusten mitätöinti? Nuo jutut on lähteistetty useaan otteeseen tässä ketjussa, turha kaasuvalottaa. Kuten on aiemminkin todettu, niin transien tavoitteita ja homoseksuaalien oikeuksia ei voi edistää samanaikaisesti. Seksuaalinen suuntautuminen kohdistuu biologiseen kehoon, ei sukupuolisieluun.
Toki on turvallisempaa takertua uskovaisen isoäidin twiittiin ja kahdenkymmenen vuoden takaiseen pamflettiin.
Minä luulen, että sinulle tekisi hyvää ”perehtyä” välillä johonkin muuhun kuin tähän aihepiiriin. Ajatuksesi viheltävät täysin jossain todellisuuden ulkopuolisissa sfääreissä.
Ad hominemit käyttöön, kun ei ole vasta-argumentteja. Turha tulla uikuttamaan, kun vieraat miehet käyvät samassa suihkussa tyttäresi kanssa.
Mikään sinun vaahtoamiseSi ei liity millään tavalla ketjun aiheeseen, joten niihin ei tarvitse olla mitään argumentteja. Onko sinulla itse asiasta jotain sanomista? Transfobiasi ja suihkussa käynnit eivät kuulu tähän Räsäsen tapaukseen vaikka epätoivoisesti tätä samaa jargonia spämmäät kaikkiin mahdollisiin ja mahdottomiin ketjuihin.
Onko transfobiaa, jos nainen ei halua käyttää samoja pukeutumis- ja peseytymistiloja vieraiden peniksellisten henkilöiden kanssa? Onko transfobiaa, jos toteaa, että miestyypillisen puberteetin läpikäynyt henkilö ei kuulu naisten kilpaurheilusarjoihin?
Sukupuolen moninaisuus -humpuukin esiintuominen antaa mittakaavaa käräjöinnille. Samaan aikaan on menossa paljon merkittävämpi yhteiskunnallinen muutos ilman avointa julkista keskustelua, kun takerrutaan jonkun mummelin yksittäiseen tviittiin ja vuosikymmenten takaiseen pamflettiin.
Jos kiistät tai vähättelet jonkun lähteistettyä näkemystä, niin sinulla on velvollisuus argumentoida asiallisesti ilman ad hominem -hyökkäyksiä ja kaasuvalotusta.
Missä ketjussa käydään kriittistä keskustelua sukupuolen moninaisuus -uskonnosta? Transaktivistithan poistattavat aloitukset saman tien.
Minulla ei ole sinun asiaankuulumattoman vaahtoamisesi suhteesi mitään velvollisuuksia. Etsi itsellesi oikea ketju tai perusta sellainen.
Joko vasta-argumentteja on tai ei ole. Pilkkaaminen ja lällättely eivät ole argumentteja aikuisten keskustelussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus ei vapauta sinua seuraamuksista, suomessa saa sanoa mitä haluaa, mutta täytyy olla valmis vastaamaan sanoistaan. Ei sananvapaus ole ikinä tarkoittanut missään päin maailmaa että saa sanoa mitä haluaa ilman seuraamuksia..
Mitä pahaa Päivi Räsäsen puheet ja kirjoitukset ovat tuottaneet kenellekään koskaan? Siis muutakin kuin suuttumusta?
Tämä on se mitä onkin varmaan vaikea tajuta, jos ei itse ole Päivin vihapuheen kohteena.
Sitten taas voi miettiä, että kuinka esim. herkässä iässä oleva teini saa Päivin puheista buustia seksuaaliselle epävarmuudelleen. Erityisesti, jos sattuu olemaan uskonnollista taustaa. Ihan järjetöntä, että vaikutusvaltainen ihminen voi syytää tuollaista julkisesti ja vaikuttaa tuhansien nuorten ihmisten kasvuun ja kehitykseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on loukkaavaa sanoa Päivin (tai kenenkään muunkaan) ajatuksia ja mielipiteitä typeriksi.
Tunnen ihmisiä uskonnollisista piireistä (itse en ole vakaumuksellinen) ja omasta mielestäni heidän käsityksensä esim. naispappeudesta ja homoista ovat vanhoillisia enkä jää heidän kanssaan samoja näkemyksiä.
Kohteliaaseen keskustelukulttuuriin ei kuitenkaan kuulu se, että toisen näkemykset leimataan ja hänet nolataan. Voin vain kertoa omat ajatukseni asiasta. Näkemyseroista huolimatta kunnioitamme toisiamme ja tulemme hyvin toimeen.
Niin, kun asia ei koske itseä tai esim. omaa lasta henkilökohtaisesti, niin on varmasti helppo kunnioittaa toisen äärivanhoillista näkemystä ja tulla toimeen. Itse en jaksa enää kuunnella tai keskustella ihmisten kanssa, joiden mielestä homous on häpeällistä ja saastaista. Se on niin vastoin omia näkemyksiäni ja käsitystäni ihmisarvosta. Ei kiinnosta. Pidän mielipdettä vain ja ainoastaan todella typeränä.
No mua koskettaa henkilökohtaisesti, kuulun seksuaalivähemmistöön, eikä silti ole vaikeutta ymmärtää enkä ota loukkauksena sitä mitä Raamattu sanoo homoseksuaalisuuden harjoittamisesta. Nimenomaan kuuluu sanan- ja uskonnonvapauteen saada sanoa tällainen asia, vaikka se olisi yleisen mielipiteen vastainen, kunhan ei yllytä väkivaltaan tmv. mitä tässä ei oo tehty. Mitä sananvapautta se on jos saa sanoa vain yleisen mielipiteen mukaisia asioita tai mitä uskonnonvapautta jos saa uskoa muttei uskostaan puhua? Sellaset sanan- ja uskonnonvapaus on kyllä Pohjois-Koreassakin.
Sinusta ei ole eroa sillä, sanooko ihminen että
a) raamatussa homoseksuaalisuuteen suhtaudutaan kielteisesti
b) homoseksi on saastaista ja häpeällistä, homoseksuaalisuus on tutkimusten mukaan kehityspsykologinen häiriö (vanhentunut näkemys) ja homoilla ei tule olla oikeutta perheeseen eli avioliittoon tai lasten adoptointiin samalla tavalla kuin heteroilla?
Ensimmäisessä ei ole mitään vikaa. Toisessa on ihan hitokseen. Räsäsen tapauksessa on lähinnä kyse b:stä.
Synti ja häpeä-kommentti koski sitä, että kirkko osallistui pride-tapahtumaan. Siinä ei ole kyse pelkästä homoseksuaalisuudesta. Tapahtumassa marssii ylpeillen esimerkiksi ihmisiä, joilla on nahkasta ja kumista tehtyjä pukuja, jotka jättää paljon paljasta pintaa. Toinen henkilö kävelyttää toista koiranhihnassa jne. Se oli kritiikkiä kirkkoa kohtaan ei homoseksuaaleja.
Kehityspsykologinen häiriö-termi johtui siitä, että Päiville oli näin lääketieteellisessä tiedekunnassa opetettu. Tieteelliset käsitykset on ilmeisesti muuttunut noista ajoista, mutta jos lääkäri ei voi siteerata lääketieteellisessä oppimaansa asiaa ja asia kaivetaan esiin vuosikymmenten jälkeen, niin on siinäkin aika outo toimintamalli.
Pride ei ole enää homoseksuaalien juttu, vaan siellä pörräävät normien ja cisteemin murskaamiseen tähtäävät sinitukkaiset heteroqueerit, heterotransit, heteropolyamoriset, heterokinkyt, heteroturrit ja heteroaseksuaalit. QueerPride-sakki halveksii tavallista elämää muiden joukossa haluavia homoseksuaaleja, pilkkaa homonormatiivisuudesta ja rajoittuneista mieltymyksistä, kun vastakkaisen sukupuolen edustajat eivät kiinnosta. QueerPride-sakki sallii vain polyamorisen panseksuaalin, jolla ei ole seksuaalisia rajoja tai muitakaan estoja. Mitä kinkympi, sen parempi.
No enpä kyllä ole koskaan pilkannut tai halveksinut ketään vaikka ihan normiheterona olenkin Pridessä lukuisia kertoja käynyt. Eikä ole kyllä minuakaan kukaan pilkannut tai halveksinut. Mistäköhän sinä mahdat näitä juttujasi oikein keksiä?
Kannattaisi perehtyä transtoimijoiden, transaktivistien ja genderideologian hapattamien entisten lgb-järjestöjen ulostuloihin. Kannattaa perehtyä sukupuolen moninaisuus -uskontoon ja pohtia, mitä se tarkoittaa naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksien ja turvallisuuden kannalta. Miten homoseksuaaleja auttaa genitaalifetisisteiksi leimaaminen, homoseksuaalisuuden määrittely valinnaksi, miesten kanssa sekstailevien naisten sisällyttäminen lesbouden määritelmään, tai ahdisteltujen lesbojen kokemusten mitätöinti? Nuo jutut on lähteistetty useaan otteeseen tässä ketjussa, turha kaasuvalottaa. Kuten on aiemminkin todettu, niin transien tavoitteita ja homoseksuaalien oikeuksia ei voi edistää samanaikaisesti. Seksuaalinen suuntautuminen kohdistuu biologiseen kehoon, ei sukupuolisieluun.
Toki on turvallisempaa takertua uskovaisen isoäidin twiittiin ja kahdenkymmenen vuoden takaiseen pamflettiin.
Miksi vaahtoat aiheen vierestä? Saisit varmaan enemmän vastakaikua tälle sinulle tärkeälle asialle, jos perustaisit sille oman ketjun.
Koska palstan päivystävä transaktivisti on poistattanut kaikki asiasta perustetut ketjut.
- eri kuin tuo jolle vastasit
On helppo ymmärtää miksi. Ehkä
Kannattaa miettiä keskustelutapaansa eikä ruveta spämmäämään samaa kamaa asiaankuulumattomiin ketjuihin.
Vierailija kirjoitti:
Joko kirkko on antanut virallisen kannanottonsa tähän asiaan?
Ei kai, mutta Laajasalo on ainakin twitterissä kirjoittanut näin:
Usein olen toivonut, että
@PaiviRasanen
ei puhuisi niin jyrkästi. Kristityn tehtävä on suojella syrjittyjä eikä loukata. Rumat sanat ovat synti. On silti kolkko ajatus, että hänen puheensa olisivat Suomessa rikos. Ilman sanan- ja uskonnonvapautta ei ole mitään vapautta.
https://twitter.com/teemulaajasalo/status/1485546227697692675?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on loukkaavaa sanoa Päivin (tai kenenkään muunkaan) ajatuksia ja mielipiteitä typeriksi.
Tunnen ihmisiä uskonnollisista piireistä (itse en ole vakaumuksellinen) ja omasta mielestäni heidän käsityksensä esim. naispappeudesta ja homoista ovat vanhoillisia enkä jää heidän kanssaan samoja näkemyksiä.
Kohteliaaseen keskustelukulttuuriin ei kuitenkaan kuulu se, että toisen näkemykset leimataan ja hänet nolataan. Voin vain kertoa omat ajatukseni asiasta. Näkemyseroista huolimatta kunnioitamme toisiamme ja tulemme hyvin toimeen.
Niin, kun asia ei koske itseä tai esim. omaa lasta henkilökohtaisesti, niin on varmasti helppo kunnioittaa toisen äärivanhoillista näkemystä ja tulla toimeen. Itse en jaksa enää kuunnella tai keskustella ihmisten kanssa, joiden mielestä homous on häpeällistä ja saastaista. Se on niin vastoin omia näkemyksiäni ja käsitystäni ihmisarvosta. Ei kiinnosta. Pidän mielipdettä vain ja ainoastaan todella typeränä.
No mua koskettaa henkilökohtaisesti, kuulun seksuaalivähemmistöön, eikä silti ole vaikeutta ymmärtää enkä ota loukkauksena sitä mitä Raamattu sanoo homoseksuaalisuuden harjoittamisesta. Nimenomaan kuuluu sanan- ja uskonnonvapauteen saada sanoa tällainen asia, vaikka se olisi yleisen mielipiteen vastainen, kunhan ei yllytä väkivaltaan tmv. mitä tässä ei oo tehty. Mitä sananvapautta se on jos saa sanoa vain yleisen mielipiteen mukaisia asioita tai mitä uskonnonvapautta jos saa uskoa muttei uskostaan puhua? Sellaset sanan- ja uskonnonvapaus on kyllä Pohjois-Koreassakin.
Sinusta ei ole eroa sillä, sanooko ihminen että
a) raamatussa homoseksuaalisuuteen suhtaudutaan kielteisesti
b) homoseksi on saastaista ja häpeällistä, homoseksuaalisuus on tutkimusten mukaan kehityspsykologinen häiriö (vanhentunut näkemys) ja homoilla ei tule olla oikeutta perheeseen eli avioliittoon tai lasten adoptointiin samalla tavalla kuin heteroilla?
Ensimmäisessä ei ole mitään vikaa. Toisessa on ihan hitokseen. Räsäsen tapauksessa on lähinnä kyse b:stä.
Synti ja häpeä-kommentti koski sitä, että kirkko osallistui pride-tapahtumaan. Siinä ei ole kyse pelkästä homoseksuaalisuudesta. Tapahtumassa marssii ylpeillen esimerkiksi ihmisiä, joilla on nahkasta ja kumista tehtyjä pukuja, jotka jättää paljon paljasta pintaa. Toinen henkilö kävelyttää toista koiranhihnassa jne. Se oli kritiikkiä kirkkoa kohtaan ei homoseksuaaleja.
Kehityspsykologinen häiriö-termi johtui siitä, että Päiville oli näin lääketieteellisessä tiedekunnassa opetettu. Tieteelliset käsitykset on ilmeisesti muuttunut noista ajoista, mutta jos lääkäri ei voi siteerata lääketieteellisessä oppimaansa asiaa ja asia kaivetaan esiin vuosikymmenten jälkeen, niin on siinäkin aika outo toimintamalli.
Pride ei ole enää homoseksuaalien juttu, vaan siellä pörräävät normien ja cisteemin murskaamiseen tähtäävät sinitukkaiset heteroqueerit, heterotransit, heteropolyamoriset, heterokinkyt, heteroturrit ja heteroaseksuaalit. QueerPride-sakki halveksii tavallista elämää muiden joukossa haluavia homoseksuaaleja, pilkkaa homonormatiivisuudesta ja rajoittuneista mieltymyksistä, kun vastakkaisen sukupuolen edustajat eivät kiinnosta. QueerPride-sakki sallii vain polyamorisen panseksuaalin, jolla ei ole seksuaalisia rajoja tai muitakaan estoja. Mitä kinkympi, sen parempi.
No enpä kyllä ole koskaan pilkannut tai halveksinut ketään vaikka ihan normiheterona olenkin Pridessä lukuisia kertoja käynyt. Eikä ole kyllä minuakaan kukaan pilkannut tai halveksinut. Mistäköhän sinä mahdat näitä juttujasi oikein keksiä?
Kannattaisi perehtyä transtoimijoiden, transaktivistien ja genderideologian hapattamien entisten lgb-järjestöjen ulostuloihin. Kannattaa perehtyä sukupuolen moninaisuus -uskontoon ja pohtia, mitä se tarkoittaa naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksien ja turvallisuuden kannalta. Miten homoseksuaaleja auttaa genitaalifetisisteiksi leimaaminen, homoseksuaalisuuden määrittely valinnaksi, miesten kanssa sekstailevien naisten sisällyttäminen lesbouden määritelmään, tai ahdisteltujen lesbojen kokemusten mitätöinti? Nuo jutut on lähteistetty useaan otteeseen tässä ketjussa, turha kaasuvalottaa. Kuten on aiemminkin todettu, niin transien tavoitteita ja homoseksuaalien oikeuksia ei voi edistää samanaikaisesti. Seksuaalinen suuntautuminen kohdistuu biologiseen kehoon, ei sukupuolisieluun.
Toki on turvallisempaa takertua uskovaisen isoäidin twiittiin ja kahdenkymmenen vuoden takaiseen pamflettiin.
Miksi vaahtoat aiheen vierestä? Saisit varmaan enemmän vastakaikua tälle sinulle tärkeälle asialle, jos perustaisit sille oman ketjun.
Koska palstan päivystävä transaktivisti on poistattanut kaikki asiasta perustetut ketjut.
- eri kuin tuo jolle vastasit
On helppo ymmärtää miksi. Ehkä
Kannattaa miettiä keskustelutapaansa eikä ruveta spämmäämään samaa kamaa asiaankuulumattomiin ketjuihin.
No teepä näin, ja anna meidän keskustella rauhassa. Puspus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on loukkaavaa sanoa Päivin (tai kenenkään muunkaan) ajatuksia ja mielipiteitä typeriksi.
Tunnen ihmisiä uskonnollisista piireistä (itse en ole vakaumuksellinen) ja omasta mielestäni heidän käsityksensä esim. naispappeudesta ja homoista ovat vanhoillisia enkä jää heidän kanssaan samoja näkemyksiä.
Kohteliaaseen keskustelukulttuuriin ei kuitenkaan kuulu se, että toisen näkemykset leimataan ja hänet nolataan. Voin vain kertoa omat ajatukseni asiasta. Näkemyseroista huolimatta kunnioitamme toisiamme ja tulemme hyvin toimeen.
Niin, kun asia ei koske itseä tai esim. omaa lasta henkilökohtaisesti, niin on varmasti helppo kunnioittaa toisen äärivanhoillista näkemystä ja tulla toimeen. Itse en jaksa enää kuunnella tai keskustella ihmisten kanssa, joiden mielestä homous on häpeällistä ja saastaista. Se on niin vastoin omia näkemyksiäni ja käsitystäni ihmisarvosta. Ei kiinnosta. Pidän mielipdettä vain ja ainoastaan todella typeränä.
No mua koskettaa henkilökohtaisesti, kuulun seksuaalivähemmistöön, eikä silti ole vaikeutta ymmärtää enkä ota loukkauksena sitä mitä Raamattu sanoo homoseksuaalisuuden harjoittamisesta. Nimenomaan kuuluu sanan- ja uskonnonvapauteen saada sanoa tällainen asia, vaikka se olisi yleisen mielipiteen vastainen, kunhan ei yllytä väkivaltaan tmv. mitä tässä ei oo tehty. Mitä sananvapautta se on jos saa sanoa vain yleisen mielipiteen mukaisia asioita tai mitä uskonnonvapautta jos saa uskoa muttei uskostaan puhua? Sellaset sanan- ja uskonnonvapaus on kyllä Pohjois-Koreassakin.
Sinusta ei ole eroa sillä, sanooko ihminen että
a) raamatussa homoseksuaalisuuteen suhtaudutaan kielteisesti
b) homoseksi on saastaista ja häpeällistä, homoseksuaalisuus on tutkimusten mukaan kehityspsykologinen häiriö (vanhentunut näkemys) ja homoilla ei tule olla oikeutta perheeseen eli avioliittoon tai lasten adoptointiin samalla tavalla kuin heteroilla?
Ensimmäisessä ei ole mitään vikaa. Toisessa on ihan hitokseen. Räsäsen tapauksessa on lähinnä kyse b:stä.
Synti ja häpeä-kommentti koski sitä, että kirkko osallistui pride-tapahtumaan. Siinä ei ole kyse pelkästä homoseksuaalisuudesta. Tapahtumassa marssii ylpeillen esimerkiksi ihmisiä, joilla on nahkasta ja kumista tehtyjä pukuja, jotka jättää paljon paljasta pintaa. Toinen henkilö kävelyttää toista koiranhihnassa jne. Se oli kritiikkiä kirkkoa kohtaan ei homoseksuaaleja.
Kehityspsykologinen häiriö-termi johtui siitä, että Päiville oli näin lääketieteellisessä tiedekunnassa opetettu. Tieteelliset käsitykset on ilmeisesti muuttunut noista ajoista, mutta jos lääkäri ei voi siteerata lääketieteellisessä oppimaansa asiaa ja asia kaivetaan esiin vuosikymmenten jälkeen, niin on siinäkin aika outo toimintamalli.
Pride ei ole enää homoseksuaalien juttu, vaan siellä pörräävät normien ja cisteemin murskaamiseen tähtäävät sinitukkaiset heteroqueerit, heterotransit, heteropolyamoriset, heterokinkyt, heteroturrit ja heteroaseksuaalit. QueerPride-sakki halveksii tavallista elämää muiden joukossa haluavia homoseksuaaleja, pilkkaa homonormatiivisuudesta ja rajoittuneista mieltymyksistä, kun vastakkaisen sukupuolen edustajat eivät kiinnosta. QueerPride-sakki sallii vain polyamorisen panseksuaalin, jolla ei ole seksuaalisia rajoja tai muitakaan estoja. Mitä kinkympi, sen parempi.
No enpä kyllä ole koskaan pilkannut tai halveksinut ketään vaikka ihan normiheterona olenkin Pridessä lukuisia kertoja käynyt. Eikä ole kyllä minuakaan kukaan pilkannut tai halveksinut. Mistäköhän sinä mahdat näitä juttujasi oikein keksiä?
Kannattaisi perehtyä transtoimijoiden, transaktivistien ja genderideologian hapattamien entisten lgb-järjestöjen ulostuloihin. Kannattaa perehtyä sukupuolen moninaisuus -uskontoon ja pohtia, mitä se tarkoittaa naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksien ja turvallisuuden kannalta. Miten homoseksuaaleja auttaa genitaalifetisisteiksi leimaaminen, homoseksuaalisuuden määrittely valinnaksi, miesten kanssa sekstailevien naisten sisällyttäminen lesbouden määritelmään, tai ahdisteltujen lesbojen kokemusten mitätöinti? Nuo jutut on lähteistetty useaan otteeseen tässä ketjussa, turha kaasuvalottaa. Kuten on aiemminkin todettu, niin transien tavoitteita ja homoseksuaalien oikeuksia ei voi edistää samanaikaisesti. Seksuaalinen suuntautuminen kohdistuu biologiseen kehoon, ei sukupuolisieluun.
Toki on turvallisempaa takertua uskovaisen isoäidin twiittiin ja kahdenkymmenen vuoden takaiseen pamflettiin.
Minä luulen, että sinulle tekisi hyvää ”perehtyä” välillä johonkin muuhun kuin tähän aihepiiriin. Ajatuksesi viheltävät täysin jossain todellisuuden ulkopuolisissa sfääreissä.
Ad hominemit käyttöön, kun ei ole vasta-argumentteja. Turha tulla uikuttamaan, kun vieraat miehet käyvät samassa suihkussa tyttäresi kanssa.
Mikään sinun vaahtoamiseSi ei liity millään tavalla ketjun aiheeseen, joten niihin ei tarvitse olla mitään argumentteja. Onko sinulla itse asiasta jotain sanomista? Transfobiasi ja suihkussa käynnit eivät kuulu tähän Räsäsen tapaukseen vaikka epätoivoisesti tätä samaa jargonia spämmäät kaikkiin mahdollisiin ja mahdottomiin ketjuihin.
Onko transfobiaa, jos nainen ei halua käyttää samoja pukeutumis- ja peseytymistiloja vieraiden peniksellisten henkilöiden kanssa? Onko transfobiaa, jos toteaa, että miestyypillisen puberteetin läpikäynyt henkilö ei kuulu naisten kilpaurheilusarjoihin?
Sukupuolen moninaisuus -humpuukin esiintuominen antaa mittakaavaa käräjöinnille. Samaan aikaan on menossa paljon merkittävämpi yhteiskunnallinen muutos ilman avointa julkista keskustelua, kun takerrutaan jonkun mummelin yksittäiseen tviittiin ja vuosikymmenten takaiseen pamflettiin.
Jos kiistät tai vähättelet jonkun lähteistettyä näkemystä, niin sinulla on velvollisuus argumentoida asiallisesti ilman ad hominem -hyökkäyksiä ja kaasuvalotusta.
Missä ketjussa käydään kriittistä keskustelua sukupuolen moninaisuus -uskonnosta? Transaktivistithan poistattavat aloitukset saman tien.
Minulla ei ole sinun asiaankuulumattoman vaahtoamisesi suhteesi mitään velvollisuuksia. Etsi itsellesi oikea ketju tai perusta sellainen.
Joko vasta-argumentteja on tai ei ole. Pilkkaaminen ja lällättely eivät ole argumentteja aikuisten keskustelussa.
Sinun ”argumenttisi” ovat dadaa. Ei sellaiseen potaskaan tarvitse kenenkään miettiä vasta-argumentteja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joko kirkko on antanut virallisen kannanottonsa tähän asiaan?
Ei kai, mutta Laajasalo on ainakin twitterissä kirjoittanut näin:
Usein olen toivonut, että
@PaiviRasanen
ei puhuisi niin jyrkästi. Kristityn tehtävä on suojella syrjittyjä eikä loukata. Rumat sanat ovat synti. On silti kolkko ajatus, että hänen puheensa olisivat Suomessa rikos. Ilman sanan- ja uskonnonvapautta ei ole mitään vapautta.
https://twitter.com/teemulaajasalo/status/1485546227697692675?
Laajasalon kommentti on siinä mielessä käsittämätön, että sanavapauden tai uskonnon varjolla muka olisi oikeutettua halventaa ihmisiä. Uskoa ja ajatella saa vapaasti, mutta julkisissa lausunnoissa pitää kunnioittaa kanssaihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kyllä sen että joku on homo ja sillä siisti. Sitä en kuitenkaan ymmärrä miksi pitää lähteä jokavuotisiin kulkueisiin marssimaan ja esittämään sitä että on homo? Pukeutua karnevaalivaatteisiin ja metelöidä sekä ”juhlia”.
Eiväthän heterotkaan toimi niin.
Miksi pitää tuoda sitä jatkuvasti esille?Niin kauan kuin siinä on jonkun mielestä jotain outoa, hämmästeltävää tai sopimatonta on kyseiselle tapahtumalle yhteiskunnallinen tarve.
Usein muutos tapahtuu niin, että erilaiset ihmiset sulautuvat joukkoon, ovat osa yhteiskuntaa, kuten kuka tahansa meistä.
Niinpä. Ja niin kauan kuin vaikkapa seksuaalivähemmistöjen ei anneta yhteiskunnan puolesta olla sitä, on tällaisille tapahtumille tarvetta.
Yhteiskunta ei rajoita seksuaalivähemmistöjä olemasta sitä, mitä ovat. Laki takaa heille oikeudet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus ei vapauta sinua seuraamuksista, suomessa saa sanoa mitä haluaa, mutta täytyy olla valmis vastaamaan sanoistaan. Ei sananvapaus ole ikinä tarkoittanut missään päin maailmaa että saa sanoa mitä haluaa ilman seuraamuksia..
Mitä pahaa Päivi Räsäsen puheet ja kirjoitukset ovat tuottaneet kenellekään koskaan? Siis muutakin kuin suuttumusta?
Tämä on se mitä onkin varmaan vaikea tajuta, jos ei itse ole Päivin vihapuheen kohteena.
Sitten taas voi miettiä, että kuinka esim. herkässä iässä oleva teini saa Päivin puheista buustia seksuaaliselle epävarmuudelleen. Erityisesti, jos sattuu olemaan uskonnollista taustaa. Ihan järjetöntä, että vaikutusvaltainen ihminen voi syytää tuollaista julkisesti ja vaikuttaa tuhansien nuorten ihmisten kasvuun ja kehitykseen.
Onneksi meillä on tahoja, jotka kertovat lesbojen voivan harrastaa seksiä miesten kanssa. Tahoja, joiden mukaan seksuaalinen suuntautuminen on valinta ja kulttuurisesti muokattavissa. On näkyviä aktivisteja, jotka nimeävät lesbot vulvafanaatikoiksi ja genitaalifetisisteiksi. Miksi he eivät ole tuomiolla?
En osaa sanoa, mutta ainakin tunnettu kansanedustaja, ex-ministeri ja lääkäri on puhujana montaa muuta heppua merkittävämpi.
Ehkä lahkolaistensa keskuudessa, vai missä se vaikutusvalta ilmenee ja miten? Laaditaanko koulujen opetussuunnitelmia, hoitokäytäntöjä, lakialoitteita ja suurten puolueiden ja järjestöjen poliittisia linjauksia Pärrän pamfletin perusteella? Tämä käräjöinti antaa valtavan näkyvyyden Pärrän unohtumaan ehtineille turautuksille.
Lahkolaiset ihan kiimassa kun vihanlietsoja Räsänen uhriutuu!
Alue: Aihe vapaa
Sivusta: minä marssin kerran viikossa (korona-ajan ulkopuolella) läheiseen hoitokotiin ja marssin sieltä parin vanhuksen kanssa ulkoilemaan vapaaehtoistyönä. Suosittelen ottamaan kontaktin haluamaasi hoitokotiin. Vaikutuksen näkee heti!