Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???

Vierailija kirjoitti:

En ole tuommoista huomannut. Jos joku ei noudata lakia, niin siitä tehdään rikos ilmoitus ja tutkitaan asia. Joskus siitä seuraa jotain, mutta julkisuus jutuissa vain ilmasta mainosta.

Melko harvoin joku on saanut seuraamuksia sanomisistaan. Toki jos se on jatkuvaa, niin hänelle pitää järjestää apua. Ei rangaistuksia.

Laki kuitenkin vaatii rankaisemaan, jos todistetaan syylliseksi. Kyllähän aikuisen ihmisen pitää tietää mitä voi sanoa, mitä ei. Varsinkin jos on kansanedustaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrittäkää ymmärtää ettei uskova lakkaa uskovasta vaikka kuinka kriminalisoisitte uskonnon. Ihminen joka on päässyt Jumalan yhteydestä osalliseksi ei näe ateismia vaihtoehtona enää koskaan elämälleen.

Höpö höpö. Maailma on pullollaan uskovaisesta ateistiksi kääntyneitä. Ei siihen tarvita kuin kyky ajatella rationaalisesti omilla aivoillaan.

Toki on niitä, jotka ovat menettäneet uskonsa. Mutta se ei ole prosessi, joka onnistuu siten, että uskonto kriminalisoidaan. Tätä on yritetty 30-luvun saksassa ja kommunistisissa maissa, mutta sieltä se uskonto heti nostaa päätään kun vaino päättyy.

Minä taas pääsin uskosta osalliseksi ja aloin ymmärtää asioita rationaalisesti. Ymmärsin että elämä, ihmiskunta, luonto jne. eivät voi olla tulosta alkeishiukkasten satunnaisprosesseista. Esimerkiksi DNA on "kirja", jossa on yli kolme miljardia kirjainta. Ateistinen tiede ei tunne mitään selitystä sille, miten DNA ja sen luku- ja kirjoitusjärjestelmät olisivat syntyneet itsestään. Satunnaiskohina ei voi "luoda" informaatiota.

Tottakai tuntee, sinä et vaan irrationaalisessa maailmankuvassasi hyväksy niitä selityksesksi koska ne murentaisivat uskosi ja kognitiivinen dissonanssi ”suojelee” sinua tältä.

No enemmän mä koen irrationaaliseksi sen woke-maailmankuvan, jossa ei ole olemassa kahta sukupuolta (vaan tuhansia), mutta jossa kuitenkin kerrotaan että naisen euro on 80 senttiä. Minkä ihmeen naisen kun sellaista sukupuolta ei ole olemassakaan.

Sekin on irrotionaalista, että elämä sain alkunsa jotenkin säkällä jossain alkulammikossa. Siis vaikka elinkelpoisia soluja ei ole koskaan voitu molekyyleistä rakentaa edes laboratorio-olosuhteissa.

Ainoa järkeenkäypä selitys kaiken olevaisen olemassaololle on se, että meitä suurempi olio Jumala on luonut kaiken. Siinä ei ole kognitiivista dissonanssia.

Minua ei varsinaisesti kiinnosta mikä sinun järkeen käy tai on käymättä, etenkin kuin mikään ei anna olettaa että sitä järkeä sinulle liiemmin olisi siunaantunut. Minua kiinnostaa tieteen konsensus ja se mitä todisteet osoittavat, ei sinun kognitiivinen dissonanssisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on loukkaavaa sanoa Päivin (tai kenenkään muunkaan) ajatuksia ja mielipiteitä typeriksi.

Tunnen ihmisiä uskonnollisista piireistä (itse en ole vakaumuksellinen) ja omasta mielestäni heidän käsityksensä esim. naispappeudesta ja homoista ovat vanhoillisia enkä jää heidän kanssaan samoja näkemyksiä.

Kohteliaaseen keskustelukulttuuriin ei kuitenkaan kuulu se, että toisen näkemykset leimataan ja hänet nolataan. Voin vain kertoa omat ajatukseni asiasta. Näkemyseroista huolimatta kunnioitamme toisiamme ja tulemme hyvin toimeen.

Niin, kun asia ei koske itseä tai esim. omaa lasta henkilökohtaisesti, niin on varmasti helppo kunnioittaa toisen äärivanhoillista näkemystä ja tulla toimeen. Itse en jaksa enää kuunnella tai keskustella ihmisten kanssa, joiden mielestä homous on häpeällistä ja saastaista. Se on niin vastoin omia näkemyksiäni ja käsitystäni ihmisarvosta. Ei kiinnosta. Pidän mielipdettä vain ja ainoastaan todella typeränä.

No mua koskettaa henkilökohtaisesti, kuulun seksuaalivähemmistöön, eikä silti ole vaikeutta ymmärtää enkä ota loukkauksena sitä mitä Raamattu sanoo homoseksuaalisuuden harjoittamisesta. Nimenomaan kuuluu sanan- ja uskonnonvapauteen saada sanoa tällainen asia, vaikka se olisi yleisen mielipiteen vastainen, kunhan ei yllytä väkivaltaan tmv. mitä tässä ei oo tehty. Mitä sananvapautta se on jos saa sanoa vain yleisen mielipiteen mukaisia asioita tai mitä uskonnonvapautta jos saa uskoa muttei uskostaan puhua? Sellaset sanan- ja uskonnonvapaus on kyllä Pohjois-Koreassakin.

Sinusta ei ole eroa sillä, sanooko ihminen että

a) raamatussa homoseksuaalisuuteen suhtaudutaan kielteisesti

b) homoseksi on saastaista ja häpeällistä, homoseksuaalisuus on tutkimusten mukaan kehityspsykologinen häiriö (vanhentunut näkemys) ja  homoilla ei tule olla oikeutta perheeseen eli avioliittoon tai lasten adoptointiin samalla tavalla kuin heteroilla?

Ensimmäisessä ei ole mitään vikaa. Toisessa on ihan hitokseen. Räsäsen tapauksessa on lähinnä kyse b:stä.

Synti ja häpeä-kommentti koski sitä, että kirkko osallistui pride-tapahtumaan. Siinä ei ole kyse pelkästä homoseksuaalisuudesta. Tapahtumassa marssii ylpeillen esimerkiksi ihmisiä, joilla on nahkasta ja kumista tehtyjä pukuja, jotka jättää paljon paljasta pintaa. Toinen henkilö kävelyttää toista koiranhihnassa jne. Se oli kritiikkiä kirkkoa kohtaan ei homoseksuaaleja.

Kehityspsykologinen häiriö-termi johtui siitä, että Päiville oli näin lääketieteellisessä tiedekunnassa opetettu. Tieteelliset käsitykset on ilmeisesti muuttunut noista ajoista, mutta jos lääkäri ei voi siteerata lääketieteellisessä oppimaansa asiaa ja asia kaivetaan esiin vuosikymmenten jälkeen, niin on siinäkin aika outo toimintamalli.

Pride ei ole enää homoseksuaalien juttu, vaan siellä pörräävät normien ja cisteemin murskaamiseen tähtäävät sinitukkaiset heteroqueerit, heterotransit, heteropolyamoriset, heterokinkyt, heteroturrit ja heteroaseksuaalit. QueerPride-sakki halveksii tavallista elämää muiden joukossa haluavia homoseksuaaleja, pilkkaa homonormatiivisuudesta ja rajoittuneista mieltymyksistä, kun vastakkaisen sukupuolen edustajat eivät kiinnosta. QueerPride-sakki sallii vain polyamorisen panseksuaalin, jolla ei ole seksuaalisia rajoja tai muitakaan estoja. Mitä kinkympi, sen parempi.

No enpä kyllä ole koskaan pilkannut tai halveksinut ketään vaikka ihan normiheterona olenkin Pridessä lukuisia kertoja käynyt. Eikä ole kyllä minuakaan kukaan pilkannut tai halveksinut. Mistäköhän sinä mahdat näitä juttujasi oikein keksiä?

Kannattaisi perehtyä transtoimijoiden, transaktivistien ja genderideologian hapattamien entisten lgb-järjestöjen ulostuloihin. Kannattaa perehtyä sukupuolen moninaisuus -uskontoon ja pohtia, mitä se tarkoittaa naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksien ja turvallisuuden kannalta. Miten homoseksuaaleja auttaa genitaalifetisisteiksi leimaaminen, homoseksuaalisuuden määrittely valinnaksi, miesten kanssa sekstailevien naisten sisällyttäminen lesbouden määritelmään, tai ahdisteltujen lesbojen kokemusten mitätöinti? Nuo jutut on lähteistetty useaan otteeseen tässä ketjussa, turha kaasuvalottaa. Kuten on aiemminkin todettu, niin transien tavoitteita ja homoseksuaalien oikeuksia ei voi edistää samanaikaisesti. Seksuaalinen suuntautuminen kohdistuu biologiseen kehoon, ei sukupuolisieluun.

Toki on turvallisempaa takertua uskovaisen isoäidin twiittiin ja kahdenkymmenen vuoden takaiseen pamflettiin.

Minä luulen, että sinulle tekisi hyvää ”perehtyä” välillä johonkin muuhun kuin tähän aihepiiriin. Ajatuksesi viheltävät täysin jossain todellisuuden ulkopuolisissa sfääreissä.

Ad hominemit käyttöön, kun ei ole vasta-argumentteja. Turha tulla uikuttamaan, kun vieraat miehet käyvät samassa suihkussa tyttäresi kanssa.

Mikään sinun vaahtoamiseSi ei liity millään tavalla ketjun aiheeseen, joten niihin ei tarvitse olla mitään argumentteja. Onko sinulla itse asiasta jotain sanomista? Transfobiasi ja suihkussa käynnit eivät kuulu tähän Räsäsen tapaukseen vaikka epätoivoisesti tätä samaa jargonia spämmäät kaikkiin mahdollisiin ja mahdottomiin ketjuihin.

Onko transfobiaa, jos nainen ei halua käyttää samoja pukeutumis- ja peseytymistiloja vieraiden peniksellisten henkilöiden kanssa? Onko transfobiaa, jos toteaa, että miestyypillisen puberteetin läpikäynyt henkilö ei kuulu naisten kilpaurheilusarjoihin?

Sukupuolen moninaisuus -humpuukin esiintuominen antaa mittakaavaa käräjöinnille. Samaan aikaan on menossa paljon merkittävämpi yhteiskunnallinen muutos ilman avointa julkista keskustelua, kun takerrutaan jonkun mummelin yksittäiseen tviittiin ja vuosikymmenten takaiseen pamflettiin.

Jos kiistät tai vähättelet jonkun lähteistettyä näkemystä, niin sinulla on velvollisuus argumentoida asiallisesti ilman ad hominem -hyökkäyksiä ja kaasuvalotusta.

Missä ketjussa käydään kriittistä keskustelua sukupuolen moninaisuus -uskonnosta? Transaktivistithan poistattavat aloitukset saman tien.

Minulla ei ole sinun asiaankuulumattoman vaahtoamisesi suhteesi mitään velvollisuuksia. Etsi itsellesi oikea ketju tai perusta sellainen.

Joko vasta-argumentteja on tai ei ole. Pilkkaaminen ja lällättely eivät ole argumentteja aikuisten keskustelussa.

Ei tarvitse olla mitään vasta-argumentteja, kun kukaan ei halua keskustella kanssasi tuosta aiheesta tässä ketjussa. Kuinka vaikeaa se on tajuta??

Eri

Ei sitten tarvitse myöskään spekuloida muiden mielenterveydellä ja lällätellä. Te voitte ihan rauhassa pöyristellä fundismummun tviittiä kirkolle ja vuosikymmenten takaisesta pamflettia, jolla ei ole nyky-yhteiskunnassa minkäänlaista vaikutusvaltaa.

Tuota oikeudenkäyntiä ei seuraa muut kuin lahkolaiset. News france 24 kertoo mitä seurataan ja siellä naton hajoaminen on tosi lähellä.

Vierailija kirjoitti:

Tuota oikeudenkäyntiähän nyt ympäri maailmaa seurataan ja ihmetellään. Uskonnonvapaudesta on kysymys.

Ei ole. Kukaan ei ole kieltänyt ketään uskomasta mihinkään uskontoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän kyllä sen että joku on homo ja sillä siisti. Sitä en kuitenkaan ymmärrä miksi pitää lähteä jokavuotisiin kulkueisiin marssimaan ja esittämään sitä että on homo? Pukeutua karnevaalivaatteisiin ja metelöidä sekä ”juhlia”.

Eiväthän heterotkaan toimi niin.

Miksi pitää tuoda sitä jatkuvasti esille?

Heterous ei ole ikinä ollut häpeän aihe, joten ei siitä vapautumista ole tarvinnut mitenkään juhlia. Homous on ollut ja joidenkin törppöjen mielestä edelleen on. Eikö ole ihan järkevää osoittaa, että me emme näe siinä mitään hävettävää? Olen itse ollut heterona mukana ja minusta niissä on ollut oikein hyvä meininki. 

Pridehan onkin nykyään lähinnä hyvesignaloivien heteroiden juhla. Monet homot ja lesbot eivät enää edes käy Pridessa koska se on nykyään niin kaukana siitä, mitä se oli alun perin.

Vai niin. Paljonpa se porukkaa vetää ja näyttää olevan hyvinkin homojen ja lesbojen ja muiden vähemmistöjen suosima. Mutta tietysti on aina ihmisiä, joille mikä tahansa hyvä tarkoitusperä ja teko on "hyvesignalointia". Ei onneksi omaan lähipiiriin ole niin nuivia ihmisiä osunut vaan voimme kaikki yhdessä prideilla menemään ihan hyvillä mielin.

Voisitte sitten välillä marssia vaikka köyhien tai vanhusten puolesta vai eikö ole ihan niin trendikästä?

Eikä vaan voida, vaan myös marssimme. Kenen puolesta sinä olet viimeksi käynyt marssilla?

Missä nämä marssit vanhusten tai köyhien puolesta marssitaan. Osallistun kyllä heti.

Vappuna niitä on usein, samoin itsenäisyyspäivänä Hurstin porukoilla. Aika vaikeaa uskoa että olisit tältä tiedolta välttynyt mikäli aihe sinua kiinnostaisi…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei vapauta sinua seuraamuksista, suomessa saa sanoa mitä haluaa, mutta täytyy olla valmis vastaamaan sanoistaan. Ei sananvapaus ole ikinä tarkoittanut missään päin maailmaa että saa sanoa mitä haluaa ilman seuraamuksia..

Mitä pahaa Päivi Räsäsen puheet ja kirjoitukset ovat tuottaneet kenellekään koskaan? Siis muutakin kuin suuttumusta?

Tämä on se mitä onkin varmaan vaikea tajuta, jos ei itse ole Päivin vihapuheen kohteena.

Sitten taas voi miettiä, että kuinka esim. herkässä iässä oleva teini saa Päivin puheista buustia seksuaaliselle epävarmuudelleen. Erityisesti, jos sattuu olemaan uskonnollista taustaa. Ihan järjetöntä, että vaikutusvaltainen ihminen voi syytää tuollaista julkisesti ja vaikuttaa tuhansien nuorten ihmisten kasvuun ja kehitykseen.

Höpöhöpö. Mummoikäinen täti ei ole mikään vaikutusvaltainen nuorten esikuva antamaan buustia yhtään mihinkään. Tämä on taas tätä liioittelua, minkä tarkoitusperät tiedetään.

Ei tarvitse olla nuoren esikuva, että kipeään paikkaan osuva asia uppoaa. Helppo se on aikuisena höhhötellä, jos ei ole tarvinnut tällaisia asioita koskaan identiteetissään pohtia. Et sinä tiedä siitä mitään.

Ihmistä ei voi kääriä pumpuliin maailman pahuudelta ja eriäviä mielipiteitä on pakko oppia sietämään ja argumentoimaan niitä vastaan. Asenteet eivät muokkaudu oikeussalissa, vaan homofoobikot saavat Pärrästä marttyyrin itselleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joko kirkko on antanut virallisen kannanottonsa tähän asiaan?

Ei kai, mutta Laajasalo on ainakin twitterissä kirjoittanut näin:

Usein olen toivonut, että

@PaiviRasanen

ei puhuisi niin jyrkästi. Kristityn tehtävä on suojella syrjittyjä eikä loukata. Rumat sanat ovat synti. On silti kolkko ajatus, että hänen puheensa olisivat Suomessa rikos. Ilman sanan- ja uskonnonvapautta ei ole mitään vapautta.

https://twitter.com/teemulaajasalo/status/1485546227697692675?

Laajasalon kommentti on siinä mielessä käsittämätön, että sanavapauden tai uskonnon varjolla muka olisi oikeutettua halventaa ihmisiä. Uskoa ja ajatella saa vapaasti, mutta julkisissa lausunnoissa pitää kunnioittaa kanssaihmisiä.

Poliittisesti aktiiveilla jää monesti levy päälle, kun he nauttivat laajennettua suojaa ja eduskunnassa solvataan toisia kilvan. Riittää kun aloittaa puheensa sanalla arvoisa, sen jälkeen voi lyödä sanan säilällä kuin vierasta sikaa, eikä todellakaan tarvitse pysytellä totuudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei vapauta sinua seuraamuksista, suomessa saa sanoa mitä haluaa, mutta täytyy olla valmis vastaamaan sanoistaan. Ei sananvapaus ole ikinä tarkoittanut missään päin maailmaa että saa sanoa mitä haluaa ilman seuraamuksia..

Mitä pahaa Päivi Räsäsen puheet ja kirjoitukset ovat tuottaneet kenellekään koskaan? Siis muutakin kuin suuttumusta?

Tämä on se mitä onkin varmaan vaikea tajuta, jos ei itse ole Päivin vihapuheen kohteena.

Sitten taas voi miettiä, että kuinka esim. herkässä iässä oleva teini saa Päivin puheista buustia seksuaaliselle epävarmuudelleen. Erityisesti, jos sattuu olemaan uskonnollista taustaa. Ihan järjetöntä, että vaikutusvaltainen ihminen voi syytää tuollaista julkisesti ja vaikuttaa tuhansien nuorten ihmisten kasvuun ja kehitykseen.

Höpöhöpö. Mummoikäinen täti ei ole mikään vaikutusvaltainen nuorten esikuva antamaan buustia yhtään mihinkään. Tämä on taas tätä liioittelua, minkä tarkoitusperät tiedetään.

Ei tarvitse olla nuoren esikuva, että kipeään paikkaan osuva asia uppoaa. Helppo se on aikuisena höhhötellä, jos ei ole tarvinnut tällaisia asioita koskaan identiteetissään pohtia. Et sinä tiedä siitä mitään.

Ihmistä ei voi kääriä pumpuliin maailman pahuudelta ja eriäviä mielipiteitä on pakko oppia sietämään ja argumentoimaan niitä vastaan. Asenteet eivät muokkaudu oikeussalissa, vaan homofoobikot saavat Pärrästä marttyyrin itselleen.

Seksuaalinen suuntautuminen ei ole mielipide, mitä pitää argumentoida. Ei heterolle, ei homolle. Se on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus on perusoikeus kritisoida hallintoa ja päättäjiä ilman sensuuria tai seuraamuksia. Se ei ole mikään oikeus solvata yksityisiä henkilöitä tai ihmisryhmiä, jotka eivät harjoita poliittista valtaa. Sellainen huutaminen on lain mukaan kiihottamista kansanryhmää vastaan. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan taas on perustulaissakin mainittu "tarkempi säännös sananvapauden käyttämisestä". 

Uskonnonvapaus on oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa ja oikeus ilmaista tuo vakaumus. Eli Päivillä on oikeus kuulua seurakuntaan, hän saa vapaasti osallistua jumalanpalvelukseen ja kertoa kaikille olevansa kristitty. Tuohon oikeuteen ei kuulu oikeus julkisesti solvata ihmisiä seksuaalisen suuntautumisen perusteella (ks. kiihottaminen yllä), sillä tällä ei ole mitään tekemistä Päivin oikeudella ilmaista hänen olevansa kristitty. 

Päivi harjoittaa poliittista valtaa. Huutamalla asiattomuuksia seksuaalivähemmistöistä Päivi syyllistyy itse tärkeimmän perusoikeuden loukkaamiseen: Ketään ei saa [valtiovallan toimesta] ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Tässä on se ongelma, että kristinuskoon kuuluu hengelliset messut ja myös hengellinen opetus. Miten niitä voidaan käytännössä toteuttaa, jos osa Raamatun teksteistä on laittomia? Jos esimerkiksi raamatullinen seksuaalietiikka on laitonta, niin miten kristityt keskustelevat siitä keskenään? Ja juuri tämän takia kansainväliset ihmisoikeussopimukset takaavat kaikille uskoville uskonnonvapauden.

Yhteiskunnat on aina muuttuneet. Maallistuneet heittelehtivät opin tuulissa. Harvoin ateistiset ihanteet ovat linjassa Raamatun (tai Koraanin) kanssa. Fakta kuitenkin on, että ette voi tuhota uskontoja. Sitä on moni yrittänyt, mutta huonosti on päättynyt. Jotta eri uskontoihin uskovat  ja ateistit voisivat elää yhteiskunnassa rinnakkain ilman vainoja täytyy uskovilla olla oikeus muodostaa omat eettiset oppinsa myös seksuaalietiikan alueella. Tästä johtuen Päivillä on oikeus ottaa kantaa Raamatun seksuaalietiikan puolesta, koska se on ihmisoikeus.

Yrittäkää ymmärtää ettei uskova lakkaa uskovasta vaikka kuinka kriminalisoisitte uskonnon. Ihminen joka on päässyt Jumalan yhteydestä osalliseksi ei näe ateismia vaihtoehtona enää koskaan elämälleen.

Tässä on kaksi ongelmaa:

1. Eihän nuo seksuaalieettiset lausunnot ole pelkkää ajatusta ja keskustelua, vaan ne usein johtavat konkreettisiin toimiin. Usein niitä sovelletaan käytännössä, esim. nythän joudutaan jo puuhamaan lakia, joka estäisi uskonnon nimissä tehtävät "eheytyshoidot". Tämmöisiä lakia helposti rikkovia usein haavoittuviin ryhmiin (esim. alaikäiset) kohdistuvia toimia on monilla uskonnoilla. Eikö heidän kuitenkin pitäisi noudattaa sen maan lakia jossa asuvat?

2. Onko todella ihmisoikeus julkisesti solvata ja maalittaa muita ihmisiä, jotka eivät sovi sinun omaan uskonnolliseen "seksuaalietiikkaasi"? Missä on sen toisen yksilön/ryhmän ihmisoikeudet sekä konkreettisten toimien että lausuntojen kohteena?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei vapauta sinua seuraamuksista, suomessa saa sanoa mitä haluaa, mutta täytyy olla valmis vastaamaan sanoistaan. Ei sananvapaus ole ikinä tarkoittanut missään päin maailmaa että saa sanoa mitä haluaa ilman seuraamuksia..

Mitä pahaa Päivi Räsäsen puheet ja kirjoitukset ovat tuottaneet kenellekään koskaan? Siis muutakin kuin suuttumusta?

Tämä on se mitä onkin varmaan vaikea tajuta, jos ei itse ole Päivin vihapuheen kohteena.

Sitten taas voi miettiä, että kuinka esim. herkässä iässä oleva teini saa Päivin puheista buustia seksuaaliselle epävarmuudelleen. Erityisesti, jos sattuu olemaan uskonnollista taustaa. Ihan järjetöntä, että vaikutusvaltainen ihminen voi syytää tuollaista julkisesti ja vaikuttaa tuhansien nuorten ihmisten kasvuun ja kehitykseen.

Höpöhöpö. Mummoikäinen täti ei ole mikään vaikutusvaltainen nuorten esikuva antamaan buustia yhtään mihinkään. Tämä on taas tätä liioittelua, minkä tarkoitusperät tiedetään.

Ei tarvitse olla nuoren esikuva, että kipeään paikkaan osuva asia uppoaa. Helppo se on aikuisena höhhötellä, jos ei ole tarvinnut tällaisia asioita koskaan identiteetissään pohtia. Et sinä tiedä siitä mitään.

Ihmistä ei voi kääriä pumpuliin maailman pahuudelta ja eriäviä mielipiteitä on pakko oppia sietämään ja argumentoimaan niitä vastaan. Asenteet eivät muokkaudu oikeussalissa, vaan homofoobikot saavat Pärrästä marttyyrin itselleen.

Ei se ole pumpuliin käärimistä, että nuorten identiteetin kehitystä turvataan julkisilta solvaamisilta. Tuntuu siltä, että et osaa erottaa ihmisten mielipiteitä ja sisäsyntyisiä ominaisuuksia. Mielipiteistä voi kiistellä, mutta ei ihmisten sisäsyntyisistä ominaisuuksista. Ihonvärit, seksuaaliset suuntautumiset jne. on kaikki asioita, joista ei tarvitse kenenkään sietää arvostelua. Mielipiteitä saa vapaasti arvostella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän kyllä sen että joku on homo ja sillä siisti. Sitä en kuitenkaan ymmärrä miksi pitää lähteä jokavuotisiin kulkueisiin marssimaan ja esittämään sitä että on homo? Pukeutua karnevaalivaatteisiin ja metelöidä sekä ”juhlia”.

Eiväthän heterotkaan toimi niin.

Miksi pitää tuoda sitä jatkuvasti esille?

Heterous ei ole ikinä ollut häpeän aihe, joten ei siitä vapautumista ole tarvinnut mitenkään juhlia. Homous on ollut ja joidenkin törppöjen mielestä edelleen on. Eikö ole ihan järkevää osoittaa, että me emme näe siinä mitään hävettävää? Olen itse ollut heterona mukana ja minusta niissä on ollut oikein hyvä meininki. 

Pridehan onkin nykyään lähinnä hyvesignaloivien heteroiden juhla. Monet homot ja lesbot eivät enää edes käy Pridessa koska se on nykyään niin kaukana siitä, mitä se oli alun perin.

Vai niin. Paljonpa se porukkaa vetää ja näyttää olevan hyvinkin homojen ja lesbojen ja muiden vähemmistöjen suosima. Mutta tietysti on aina ihmisiä, joille mikä tahansa hyvä tarkoitusperä ja teko on "hyvesignalointia". Ei onneksi omaan lähipiiriin ole niin nuivia ihmisiä osunut vaan voimme kaikki yhdessä prideilla menemään ihan hyvillä mielin.

Voisitte sitten välillä marssia vaikka köyhien tai vanhusten puolesta vai eikö ole ihan niin trendikästä?

Eikä vaan voida, vaan myös marssimme. Kenen puolesta sinä olet viimeksi käynyt marssilla?

Missä nämä marssit vanhusten tai köyhien puolesta marssitaan. Osallistun kyllä heti.

Sivusta: minä marssin kerran viikossa (korona-ajan ulkopuolella) läheiseen hoitokotiin ja marssin sieltä parin vanhuksen kanssa ulkoilemaan vapaaehtoistyönä. Suosittelen ottamaan kontaktin haluamaasi hoitokotiin. Vaikutuksen näkee heti!

Onko tällä marssillasi saatu median huomio viikkokausiksi hyvän asian puolesta?

Minäkin marssin äitini luo päivittäin hänestä huolehtien, yhteiskunnallista vaikutusta sillä ei ikävä kyllä ole nähtävissä.

Niin minkä puolesta sinä haluat viikkokausiksi näkyvyyden ja millaisen vaikutuksen? Siitä vain järjestämään marssi sen puolesta! Minä en ole mielenosoitustyyppiä, mutta teen mielelläni ruohonjuuritason vaparityötä, äänestän ja osallistun Pride-karnevaaliin. Näen kyllä sinunkin äitisi auttamisella ja omalla vapasehtoistyölläni yhteiskunnallista vaikutusta, toivon että sinäkin näet sen jonain päivänä. Mutta onneksi on paljon erilaisia tapoja vaikuttaa.

”Eikä vaan voida, vaan myös marssimme.”

Just…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei vapauta sinua seuraamuksista, suomessa saa sanoa mitä haluaa, mutta täytyy olla valmis vastaamaan sanoistaan. Ei sananvapaus ole ikinä tarkoittanut missään päin maailmaa että saa sanoa mitä haluaa ilman seuraamuksia..

Mitä pahaa Päivi Räsäsen puheet ja kirjoitukset ovat tuottaneet kenellekään koskaan? Siis muutakin kuin suuttumusta?

Tämä on se mitä onkin varmaan vaikea tajuta, jos ei itse ole Päivin vihapuheen kohteena.

Sitten taas voi miettiä, että kuinka esim. herkässä iässä oleva teini saa Päivin puheista buustia seksuaaliselle epävarmuudelleen. Erityisesti, jos sattuu olemaan uskonnollista taustaa. Ihan järjetöntä, että vaikutusvaltainen ihminen voi syytää tuollaista julkisesti ja vaikuttaa tuhansien nuorten ihmisten kasvuun ja kehitykseen.

Höpöhöpö. Mummoikäinen täti ei ole mikään vaikutusvaltainen nuorten esikuva antamaan buustia yhtään mihinkään. Tämä on taas tätä liioittelua, minkä tarkoitusperät tiedetään.

Ei tarvitse olla nuoren esikuva, että kipeään paikkaan osuva asia uppoaa. Helppo se on aikuisena höhhötellä, jos ei ole tarvinnut tällaisia asioita koskaan identiteetissään pohtia. Et sinä tiedä siitä mitään.

Ihmistä ei voi kääriä pumpuliin maailman pahuudelta ja eriäviä mielipiteitä on pakko oppia sietämään ja argumentoimaan niitä vastaan. Asenteet eivät muokkaudu oikeussalissa, vaan homofoobikot saavat Pärrästä marttyyrin itselleen.

Ei se ole pumpuliin käärimistä, että nuorten identiteetin kehitystä turvataan julkisilta solvaamisilta. Tuntuu siltä, että et osaa erottaa ihmisten mielipiteitä ja sisäsyntyisiä ominaisuuksia. Mielipiteistä voi kiistellä, mutta ei ihmisten sisäsyntyisistä ominaisuuksista. Ihonvärit, seksuaaliset suuntautumiset jne. on kaikki asioita, joista ei tarvitse kenenkään sietää arvostelua. Mielipiteitä saa vapaasti arvostella.

Sulle sama vastaus:

Miksi sitten on ok todeta, että seksuaalinen suuntautuminen on valinta ja kulttuurisesti muokattavissa, mutta Raamatun näkemyksen esiintuominen on huono juttu? Miksi tiedostavaisto saa nimitellä vulvafanaatikoksi ja kehottaa lesboja kädelle, aivan kuin olisi täysin eri juttu paasata synnistä? Ilmeisesti sukupuolisieluoppiin pohjautuva eheyttäminen on ok.

Jos olisit aidosti homoseksuaalien asialla, niin tuomitsisit myös tiedostavaiston turautukset. Niillä on paljon suurempi näkyvyys ja vaikutusvalta kuin Pärrällä koskaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrittäkää ymmärtää ettei uskova lakkaa uskovasta vaikka kuinka kriminalisoisitte uskonnon. Ihminen joka on päässyt Jumalan yhteydestä osalliseksi ei näe ateismia vaihtoehtona enää koskaan elämälleen.

Höpö höpö. Maailma on pullollaan uskovaisesta ateistiksi kääntyneitä. Ei siihen tarvita kuin kyky ajatella rationaalisesti omilla aivoillaan.

Sinä olet vastenmielinen ja suvaitsematon ihminen. En itsekään ole uskossa mutta hyväksyn ihmiset jotka ovat toisin kuin sinä.

Hyvä ihme, menikö sulla tunteisiin että rupeat haukkumaan toista ilman syytä.

 Edellinen ihan vaan totesi faktan.

- Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei vapauta sinua seuraamuksista, suomessa saa sanoa mitä haluaa, mutta täytyy olla valmis vastaamaan sanoistaan. Ei sananvapaus ole ikinä tarkoittanut missään päin maailmaa että saa sanoa mitä haluaa ilman seuraamuksia..

Mitä pahaa Päivi Räsäsen puheet ja kirjoitukset ovat tuottaneet kenellekään koskaan? Siis muutakin kuin suuttumusta?

Tämä on se mitä onkin varmaan vaikea tajuta, jos ei itse ole Päivin vihapuheen kohteena.

Sitten taas voi miettiä, että kuinka esim. herkässä iässä oleva teini saa Päivin puheista buustia seksuaaliselle epävarmuudelleen. Erityisesti, jos sattuu olemaan uskonnollista taustaa. Ihan järjetöntä, että vaikutusvaltainen ihminen voi syytää tuollaista julkisesti ja vaikuttaa tuhansien nuorten ihmisten kasvuun ja kehitykseen.

Höpöhöpö. Mummoikäinen täti ei ole mikään vaikutusvaltainen nuorten esikuva antamaan buustia yhtään mihinkään. Tämä on taas tätä liioittelua, minkä tarkoitusperät tiedetään.

Ei tarvitse olla nuoren esikuva, että kipeään paikkaan osuva asia uppoaa. Helppo se on aikuisena höhhötellä, jos ei ole tarvinnut tällaisia asioita koskaan identiteetissään pohtia. Et sinä tiedä siitä mitään.

Ihmistä ei voi kääriä pumpuliin maailman pahuudelta ja eriäviä mielipiteitä on pakko oppia sietämään ja argumentoimaan niitä vastaan. Asenteet eivät muokkaudu oikeussalissa, vaan homofoobikot saavat Pärrästä marttyyrin itselleen.

Niin just, eli ei tuntuisi missään, jos jotain sinun ominaisuuttasi, jolle et voi mitään ja joka määrittää elämääsi isolla tavalla (esim. seksuaalisuutesi) kuvailisi julkisuudessa joku vaikutusvaltainen henkilö mm. saastaiseksi ja häpeäksi?

Vierailija kirjoitti:

Ennen lapsuudessani 60-luvulla ihmisiä kyllä nimiteltiin aika rankastikin mutta mitään oikeusjuttuja ei juuri nostettu. Vammaisistakin sanottiin aika pahasti ja vähemmistöistä. Silti kukaan heistä ei juuri reagoinut koska se oli niin yleistä. Sanottiin korkeintaan "itse olet" tai sitten tuli vaihtoehtoisesti turpaan. Namusedille ja muille pervoille vain naurettiin eikä asia vaivannut mieltä mitenkään sen jälkeen. Mikä on muuttunut ja miksi noista asioista on tullut ylitsepääsemättömiä ongelmia niin monille ihmisille?

Muistan hyvin nuo vapauden ajat. Itse naureskelin homo-,juutalais-,manne-,ruotsalais- ja venäläisvitseille. Muistan vieläkin niitä. Ei niistä kukaan myötäloukkaantunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei vapauta sinua seuraamuksista, suomessa saa sanoa mitä haluaa, mutta täytyy olla valmis vastaamaan sanoistaan. Ei sananvapaus ole ikinä tarkoittanut missään päin maailmaa että saa sanoa mitä haluaa ilman seuraamuksia..

Mitä pahaa Päivi Räsäsen puheet ja kirjoitukset ovat tuottaneet kenellekään koskaan? Siis muutakin kuin suuttumusta?

Tämä on se mitä onkin varmaan vaikea tajuta, jos ei itse ole Päivin vihapuheen kohteena.

Sitten taas voi miettiä, että kuinka esim. herkässä iässä oleva teini saa Päivin puheista buustia seksuaaliselle epävarmuudelleen. Erityisesti, jos sattuu olemaan uskonnollista taustaa. Ihan järjetöntä, että vaikutusvaltainen ihminen voi syytää tuollaista julkisesti ja vaikuttaa tuhansien nuorten ihmisten kasvuun ja kehitykseen.

Höpöhöpö. Mummoikäinen täti ei ole mikään vaikutusvaltainen nuorten esikuva antamaan buustia yhtään mihinkään. Tämä on taas tätä liioittelua, minkä tarkoitusperät tiedetään.

Ei tarvitse olla nuoren esikuva, että kipeään paikkaan osuva asia uppoaa. Helppo se on aikuisena höhhötellä, jos ei ole tarvinnut tällaisia asioita koskaan identiteetissään pohtia. Et sinä tiedä siitä mitään.

Ihmistä ei voi kääriä pumpuliin maailman pahuudelta ja eriäviä mielipiteitä on pakko oppia sietämään ja argumentoimaan niitä vastaan. Asenteet eivät muokkaudu oikeussalissa, vaan homofoobikot saavat Pärrästä marttyyrin itselleen.

Ei se ole pumpuliin käärimistä, että nuorten identiteetin kehitystä turvataan julkisilta solvaamisilta. Tuntuu siltä, että et osaa erottaa ihmisten mielipiteitä ja sisäsyntyisiä ominaisuuksia. Mielipiteistä voi kiistellä, mutta ei ihmisten sisäsyntyisistä ominaisuuksista. Ihonvärit, seksuaaliset suuntautumiset jne. on kaikki asioita, joista ei tarvitse kenenkään sietää arvostelua. Mielipiteitä saa vapaasti arvostella.

Sulle sama vastaus:

Miksi sitten on ok todeta, että seksuaalinen suuntautuminen on valinta ja kulttuurisesti muokattavissa, mutta Raamatun näkemyksen esiintuominen on huono juttu? Miksi tiedostavaisto saa nimitellä vulvafanaatikoksi ja kehottaa lesboja kädelle, aivan kuin olisi täysin eri juttu paasata synnistä? Ilmeisesti sukupuolisieluoppiin pohjautuva eheyttäminen on ok.

Jos olisit aidosti homoseksuaalien asialla, niin tuomitsisit myös tiedostavaiston turautukset. Niillä on paljon suurempi näkyvyys ja vaikutusvalta kuin Pärrällä koskaan.

En ole sanonut, että mainitsemasi olisi ok. Mielestäni ei ole. Jos Räsäsen kaltaisen statuksen omaava tuollaisia väittää yhtä fanaattisesti, niin väärin sekin on.

Ei suuntautuminen ole valinta eikä kulttuurisesti muokattavissa. Kulttuurin ja ajan mukana muuttuu se miten ihmiset kehtaavat suuntautumistaan tuoda esille. Homovainojen aikana ja sellaisissa maissa on aina ollut yhtä lailla homoja, mutta ei sitä kukaan niissä oloissa tuo ilmi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei vapauta sinua seuraamuksista, suomessa saa sanoa mitä haluaa, mutta täytyy olla valmis vastaamaan sanoistaan. Ei sananvapaus ole ikinä tarkoittanut missään päin maailmaa että saa sanoa mitä haluaa ilman seuraamuksia..

Mitä pahaa Päivi Räsäsen puheet ja kirjoitukset ovat tuottaneet kenellekään koskaan? Siis muutakin kuin suuttumusta?

Tämä on se mitä onkin varmaan vaikea tajuta, jos ei itse ole Päivin vihapuheen kohteena.

Sitten taas voi miettiä, että kuinka esim. herkässä iässä oleva teini saa Päivin puheista buustia seksuaaliselle epävarmuudelleen. Erityisesti, jos sattuu olemaan uskonnollista taustaa. Ihan järjetöntä, että vaikutusvaltainen ihminen voi syytää tuollaista julkisesti ja vaikuttaa tuhansien nuorten ihmisten kasvuun ja kehitykseen.

Höpöhöpö. Mummoikäinen täti ei ole mikään vaikutusvaltainen nuorten esikuva antamaan buustia yhtään mihinkään. Tämä on taas tätä liioittelua, minkä tarkoitusperät tiedetään.

Ei tarvitse olla nuoren esikuva, että kipeään paikkaan osuva asia uppoaa. Helppo se on aikuisena höhhötellä, jos ei ole tarvinnut tällaisia asioita koskaan identiteetissään pohtia. Et sinä tiedä siitä mitään.

Ihmistä ei voi kääriä pumpuliin maailman pahuudelta ja eriäviä mielipiteitä on pakko oppia sietämään ja argumentoimaan niitä vastaan. Asenteet eivät muokkaudu oikeussalissa, vaan homofoobikot saavat Pärrästä marttyyrin itselleen.

Ei se ole pumpuliin käärimistä, että nuorten identiteetin kehitystä turvataan julkisilta solvaamisilta. Tuntuu siltä, että et osaa erottaa ihmisten mielipiteitä ja sisäsyntyisiä ominaisuuksia. Mielipiteistä voi kiistellä, mutta ei ihmisten sisäsyntyisistä ominaisuuksista. Ihonvärit, seksuaaliset suuntautumiset jne. on kaikki asioita, joista ei tarvitse kenenkään sietää arvostelua. Mielipiteitä saa vapaasti arvostella.

Sulle sama vastaus:

Miksi sitten on ok todeta, että seksuaalinen suuntautuminen on valinta ja kulttuurisesti muokattavissa, mutta Raamatun näkemyksen esiintuominen on huono juttu? Miksi tiedostavaisto saa nimitellä vulvafanaatikoksi ja kehottaa lesboja kädelle, aivan kuin olisi täysin eri juttu paasata synnistä? Ilmeisesti sukupuolisieluoppiin pohjautuva eheyttäminen on ok.

Jos olisit aidosti homoseksuaalien asialla, niin tuomitsisit myös tiedostavaiston turautukset. Niillä on paljon suurempi näkyvyys ja vaikutusvalta kuin Pärrällä koskaan.

Kuule, lapseni on homoseksuaali, mutta en ole ikinä kuullut tai törmännyt näihin sinun hihhulijuttuisi missään tosielämän kuvioissa. Elät jossain ihan omassa nettitodellisuudessasi. Suosittelen poistumista siitä. -eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus on perusoikeus kritisoida hallintoa ja päättäjiä ilman sensuuria tai seuraamuksia. Se ei ole mikään oikeus solvata yksityisiä henkilöitä tai ihmisryhmiä, jotka eivät harjoita poliittista valtaa. Sellainen huutaminen on lain mukaan kiihottamista kansanryhmää vastaan. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan taas on perustulaissakin mainittu "tarkempi säännös sananvapauden käyttämisestä". 

Uskonnonvapaus on oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa ja oikeus ilmaista tuo vakaumus. Eli Päivillä on oikeus kuulua seurakuntaan, hän saa vapaasti osallistua jumalanpalvelukseen ja kertoa kaikille olevansa kristitty. Tuohon oikeuteen ei kuulu oikeus julkisesti solvata ihmisiä seksuaalisen suuntautumisen perusteella (ks. kiihottaminen yllä), sillä tällä ei ole mitään tekemistä Päivin oikeudella ilmaista hänen olevansa kristitty. 

Päivi harjoittaa poliittista valtaa. Huutamalla asiattomuuksia seksuaalivähemmistöistä Päivi syyllistyy itse tärkeimmän perusoikeuden loukkaamiseen: Ketään ei saa [valtiovallan toimesta] ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Tässä on se ongelma, että kristinuskoon kuuluu hengelliset messut ja myös hengellinen opetus. Miten niitä voidaan käytännössä toteuttaa, jos osa Raamatun teksteistä on laittomia? Jos esimerkiksi raamatullinen seksuaalietiikka on laitonta, niin miten kristityt keskustelevat siitä keskenään? Ja juuri tämän takia kansainväliset ihmisoikeussopimukset takaavat kaikille uskoville uskonnonvapauden.

Yhteiskunnat on aina muuttuneet. Maallistuneet heittelehtivät opin tuulissa. Harvoin ateistiset ihanteet ovat linjassa Raamatun (tai Koraanin) kanssa. Fakta kuitenkin on, että ette voi tuhota uskontoja. Sitä on moni yrittänyt, mutta huonosti on päättynyt. Jotta eri uskontoihin uskovat  ja ateistit voisivat elää yhteiskunnassa rinnakkain ilman vainoja täytyy uskovilla olla oikeus muodostaa omat eettiset oppinsa myös seksuaalietiikan alueella. Tästä johtuen Päivillä on oikeus ottaa kantaa Raamatun seksuaalietiikan puolesta, koska se on ihmisoikeus.

Yrittäkää ymmärtää ettei uskova lakkaa uskovasta vaikka kuinka kriminalisoisitte uskonnon. Ihminen joka on päässyt Jumalan yhteydestä osalliseksi ei näe ateismia vaihtoehtona enää koskaan elämälleen.

Tässä on kaksi ongelmaa:

1. Eihän nuo seksuaalieettiset lausunnot ole pelkkää ajatusta ja keskustelua, vaan ne usein johtavat konkreettisiin toimiin. Usein niitä sovelletaan käytännössä, esim. nythän joudutaan jo puuhamaan lakia, joka estäisi uskonnon nimissä tehtävät "eheytyshoidot". Tämmöisiä lakia helposti rikkovia usein haavoittuviin ryhmiin (esim. alaikäiset) kohdistuvia toimia on monilla uskonnoilla. Eikö heidän kuitenkin pitäisi noudattaa sen maan lakia jossa asuvat?

2. Onko todella ihmisoikeus julkisesti solvata ja maalittaa muita ihmisiä, jotka eivät sovi sinun omaan uskonnolliseen "seksuaalietiikkaasi"? Missä on sen toisen yksilön/ryhmän ihmisoikeudet sekä konkreettisten toimien että lausuntojen kohteena?

Ymmärrän hyvin eheytyshoitojen vastustusta, kun ajattelee kylmän hyötymoraalin kautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylpeys on yksi seitsemästä kuolemansynnistä. Miksi jonkun tapahtuman nimi täytyy olla ylpeys? Se oli paholaisen pääsynti. Ei ihme että uskovaiset karttava tapahtumaa jo pelkän nimen perusteella.

Ketä kiinnostaa mitä joku homenokka uskovainen aiheesta ajattelee?

No valtakunnansyyttäjää kiinnostaa niin paljon, että nyt tuhlataan poliisin ja oikeuslaitoksen aikaa syynäämällä pakkomielteisesti yhden uskovaisen ikivanhaa pamflettia ja paria twiittiä.

Onneksi näin! Koska onhan se aika ihmeellistä, että poliisi ei edes tee työtään eli tutki rikosilmoitusta vaan päättää itse olla tutkimatta asiaa.