Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrittäkää ymmärtää ettei uskova lakkaa uskovasta vaikka kuinka kriminalisoisitte uskonnon. Ihminen joka on päässyt Jumalan yhteydestä osalliseksi ei näe ateismia vaihtoehtona enää koskaan elämälleen.

Höpö höpö. Maailma on pullollaan uskovaisesta ateistiksi kääntyneitä. Ei siihen tarvita kuin kyky ajatella rationaalisesti omilla aivoillaan.

Toki on niitä, jotka ovat menettäneet uskonsa. Mutta se ei ole prosessi, joka onnistuu siten, että uskonto kriminalisoidaan. Tätä on yritetty 30-luvun saksassa ja kommunistisissa maissa, mutta sieltä se uskonto heti nostaa päätään kun vaino päättyy.

Minä taas pääsin uskosta osalliseksi ja aloin ymmärtää asioita rationaalisesti. Ymmärsin että elämä, ihmiskunta, luonto jne. eivät voi olla tulosta alkeishiukkasten satunnaisprosesseista. Esimerkiksi DNA on "kirja", jossa on yli kolme miljardia kirjainta. Ateistinen tiede ei tunne mitään selitystä sille, miten DNA ja sen luku- ja kirjoitusjärjestelmät olisivat syntyneet itsestään. Satunnaiskohina ei voi "luoda" informaatiota.

Tottakai tuntee, sinä et vaan irrationaalisessa maailmankuvassasi hyväksy niitä selityksesksi koska ne murentaisivat uskosi ja kognitiivinen dissonanssi ”suojelee” sinua tältä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on loukkaavaa sanoa Päivin (tai kenenkään muunkaan) ajatuksia ja mielipiteitä typeriksi.

Tunnen ihmisiä uskonnollisista piireistä (itse en ole vakaumuksellinen) ja omasta mielestäni heidän käsityksensä esim. naispappeudesta ja homoista ovat vanhoillisia enkä jää heidän kanssaan samoja näkemyksiä.

Kohteliaaseen keskustelukulttuuriin ei kuitenkaan kuulu se, että toisen näkemykset leimataan ja hänet nolataan. Voin vain kertoa omat ajatukseni asiasta. Näkemyseroista huolimatta kunnioitamme toisiamme ja tulemme hyvin toimeen.

Niin, kun asia ei koske itseä tai esim. omaa lasta henkilökohtaisesti, niin on varmasti helppo kunnioittaa toisen äärivanhoillista näkemystä ja tulla toimeen. Itse en jaksa enää kuunnella tai keskustella ihmisten kanssa, joiden mielestä homous on häpeällistä ja saastaista. Se on niin vastoin omia näkemyksiäni ja käsitystäni ihmisarvosta. Ei kiinnosta. Pidän mielipdettä vain ja ainoastaan todella typeränä.

No mua koskettaa henkilökohtaisesti, kuulun seksuaalivähemmistöön, eikä silti ole vaikeutta ymmärtää enkä ota loukkauksena sitä mitä Raamattu sanoo homoseksuaalisuuden harjoittamisesta. Nimenomaan kuuluu sanan- ja uskonnonvapauteen saada sanoa tällainen asia, vaikka se olisi yleisen mielipiteen vastainen, kunhan ei yllytä väkivaltaan tmv. mitä tässä ei oo tehty. Mitä sananvapautta se on jos saa sanoa vain yleisen mielipiteen mukaisia asioita tai mitä uskonnonvapautta jos saa uskoa muttei uskostaan puhua? Sellaset sanan- ja uskonnonvapaus on kyllä Pohjois-Koreassakin.

Sinusta ei ole eroa sillä, sanooko ihminen että

a) raamatussa homoseksuaalisuuteen suhtaudutaan kielteisesti

b) homoseksi on saastaista ja häpeällistä, homoseksuaalisuus on tutkimusten mukaan kehityspsykologinen häiriö (vanhentunut näkemys) ja  homoilla ei tule olla oikeutta perheeseen eli avioliittoon tai lasten adoptointiin samalla tavalla kuin heteroilla?

Ensimmäisessä ei ole mitään vikaa. Toisessa on ihan hitokseen. Räsäsen tapauksessa on lähinnä kyse b:stä.

Synti ja häpeä-kommentti koski sitä, että kirkko osallistui pride-tapahtumaan. Siinä ei ole kyse pelkästä homoseksuaalisuudesta. Tapahtumassa marssii ylpeillen esimerkiksi ihmisiä, joilla on nahkasta ja kumista tehtyjä pukuja, jotka jättää paljon paljasta pintaa. Toinen henkilö kävelyttää toista koiranhihnassa jne. Se oli kritiikkiä kirkkoa kohtaan ei homoseksuaaleja.

Kehityspsykologinen häiriö-termi johtui siitä, että Päiville oli näin lääketieteellisessä tiedekunnassa opetettu. Tieteelliset käsitykset on ilmeisesti muuttunut noista ajoista, mutta jos lääkäri ei voi siteerata lääketieteellisessä oppimaansa asiaa ja asia kaivetaan esiin vuosikymmenten jälkeen, niin on siinäkin aika outo toimintamalli.

Pride ei ole enää homoseksuaalien juttu, vaan siellä pörräävät normien ja cisteemin murskaamiseen tähtäävät sinitukkaiset heteroqueerit, heterotransit, heteropolyamoriset, heterokinkyt, heteroturrit ja heteroaseksuaalit. QueerPride-sakki halveksii tavallista elämää muiden joukossa haluavia homoseksuaaleja, pilkkaa homonormatiivisuudesta ja rajoittuneista mieltymyksistä, kun vastakkaisen sukupuolen edustajat eivät kiinnosta. QueerPride-sakki sallii vain polyamorisen panseksuaalin, jolla ei ole seksuaalisia rajoja tai muitakaan estoja. Mitä kinkympi, sen parempi.

No enpä kyllä ole koskaan pilkannut tai halveksinut ketään vaikka ihan normiheterona olenkin Pridessä lukuisia kertoja käynyt. Eikä ole kyllä minuakaan kukaan pilkannut tai halveksinut. Mistäköhän sinä mahdat näitä juttujasi oikein keksiä?

Kannattaisi perehtyä transtoimijoiden, transaktivistien ja genderideologian hapattamien entisten lgb-järjestöjen ulostuloihin. Kannattaa perehtyä sukupuolen moninaisuus -uskontoon ja pohtia, mitä se tarkoittaa naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksien ja turvallisuuden kannalta. Miten homoseksuaaleja auttaa genitaalifetisisteiksi leimaaminen, homoseksuaalisuuden määrittely valinnaksi, miesten kanssa sekstailevien naisten sisällyttäminen lesbouden määritelmään, tai ahdisteltujen lesbojen kokemusten mitätöinti? Nuo jutut on lähteistetty useaan otteeseen tässä ketjussa, turha kaasuvalottaa. Kuten on aiemminkin todettu, niin transien tavoitteita ja homoseksuaalien oikeuksia ei voi edistää samanaikaisesti. Seksuaalinen suuntautuminen kohdistuu biologiseen kehoon, ei sukupuolisieluun.

Toki on turvallisempaa takertua uskovaisen isoäidin twiittiin ja kahdenkymmenen vuoden takaiseen pamflettiin.

Miksi vaahtoat aiheen vierestä? Saisit varmaan enemmän vastakaikua tälle sinulle tärkeälle asialle, jos perustaisit sille oman ketjun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrittäkää ymmärtää ettei uskova lakkaa uskovasta vaikka kuinka kriminalisoisitte uskonnon. Ihminen joka on päässyt Jumalan yhteydestä osalliseksi ei näe ateismia vaihtoehtona enää koskaan elämälleen.

Höpö höpö. Maailma on pullollaan uskovaisesta ateistiksi kääntyneitä. Ei siihen tarvita kuin kyky ajatella rationaalisesti omilla aivoillaan.

Sinä olet vastenmielinen ja suvaitsematon ihminen. En itsekään ole uskossa mutta hyväksyn ihmiset jotka ovat toisin kuin sinä.

[ ] kiinnostaa

[x] ei kiinnosta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on loukkaavaa sanoa Päivin (tai kenenkään muunkaan) ajatuksia ja mielipiteitä typeriksi.

Tunnen ihmisiä uskonnollisista piireistä (itse en ole vakaumuksellinen) ja omasta mielestäni heidän käsityksensä esim. naispappeudesta ja homoista ovat vanhoillisia enkä jää heidän kanssaan samoja näkemyksiä.

Kohteliaaseen keskustelukulttuuriin ei kuitenkaan kuulu se, että toisen näkemykset leimataan ja hänet nolataan. Voin vain kertoa omat ajatukseni asiasta. Näkemyseroista huolimatta kunnioitamme toisiamme ja tulemme hyvin toimeen.

Niin, kun asia ei koske itseä tai esim. omaa lasta henkilökohtaisesti, niin on varmasti helppo kunnioittaa toisen äärivanhoillista näkemystä ja tulla toimeen. Itse en jaksa enää kuunnella tai keskustella ihmisten kanssa, joiden mielestä homous on häpeällistä ja saastaista. Se on niin vastoin omia näkemyksiäni ja käsitystäni ihmisarvosta. Ei kiinnosta. Pidän mielipdettä vain ja ainoastaan todella typeränä.

No mua koskettaa henkilökohtaisesti, kuulun seksuaalivähemmistöön, eikä silti ole vaikeutta ymmärtää enkä ota loukkauksena sitä mitä Raamattu sanoo homoseksuaalisuuden harjoittamisesta. Nimenomaan kuuluu sanan- ja uskonnonvapauteen saada sanoa tällainen asia, vaikka se olisi yleisen mielipiteen vastainen, kunhan ei yllytä väkivaltaan tmv. mitä tässä ei oo tehty. Mitä sananvapautta se on jos saa sanoa vain yleisen mielipiteen mukaisia asioita tai mitä uskonnonvapautta jos saa uskoa muttei uskostaan puhua? Sellaset sanan- ja uskonnonvapaus on kyllä Pohjois-Koreassakin.

Sinusta ei ole eroa sillä, sanooko ihminen että

a) raamatussa homoseksuaalisuuteen suhtaudutaan kielteisesti

b) homoseksi on saastaista ja häpeällistä, homoseksuaalisuus on tutkimusten mukaan kehityspsykologinen häiriö (vanhentunut näkemys) ja  homoilla ei tule olla oikeutta perheeseen eli avioliittoon tai lasten adoptointiin samalla tavalla kuin heteroilla?

Ensimmäisessä ei ole mitään vikaa. Toisessa on ihan hitokseen. Räsäsen tapauksessa on lähinnä kyse b:stä.

Synti ja häpeä-kommentti koski sitä, että kirkko osallistui pride-tapahtumaan. Siinä ei ole kyse pelkästä homoseksuaalisuudesta. Tapahtumassa marssii ylpeillen esimerkiksi ihmisiä, joilla on nahkasta ja kumista tehtyjä pukuja, jotka jättää paljon paljasta pintaa. Toinen henkilö kävelyttää toista koiranhihnassa jne. Se oli kritiikkiä kirkkoa kohtaan ei homoseksuaaleja.

Kehityspsykologinen häiriö-termi johtui siitä, että Päiville oli näin lääketieteellisessä tiedekunnassa opetettu. Tieteelliset käsitykset on ilmeisesti muuttunut noista ajoista, mutta jos lääkäri ei voi siteerata lääketieteellisessä oppimaansa asiaa ja asia kaivetaan esiin vuosikymmenten jälkeen, niin on siinäkin aika outo toimintamalli.

Pride ei ole enää homoseksuaalien juttu, vaan siellä pörräävät normien ja cisteemin murskaamiseen tähtäävät sinitukkaiset heteroqueerit, heterotransit, heteropolyamoriset, heterokinkyt, heteroturrit ja heteroaseksuaalit. QueerPride-sakki halveksii tavallista elämää muiden joukossa haluavia homoseksuaaleja, pilkkaa homonormatiivisuudesta ja rajoittuneista mieltymyksistä, kun vastakkaisen sukupuolen edustajat eivät kiinnosta. QueerPride-sakki sallii vain polyamorisen panseksuaalin, jolla ei ole seksuaalisia rajoja tai muitakaan estoja. Mitä kinkympi, sen parempi.

No enpä kyllä ole koskaan pilkannut tai halveksinut ketään vaikka ihan normiheterona olenkin Pridessä lukuisia kertoja käynyt. Eikä ole kyllä minuakaan kukaan pilkannut tai halveksinut. Mistäköhän sinä mahdat näitä juttujasi oikein keksiä?

Kannattaisi perehtyä transtoimijoiden, transaktivistien ja genderideologian hapattamien entisten lgb-järjestöjen ulostuloihin.

Tuskin kannattaa kun aihe ei voisi vähempää kiinnostaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän kyllä sen että joku on homo ja sillä siisti. Sitä en kuitenkaan ymmärrä miksi pitää lähteä jokavuotisiin kulkueisiin marssimaan ja esittämään sitä että on homo? Pukeutua karnevaalivaatteisiin ja metelöidä sekä ”juhlia”.

Eiväthän heterotkaan toimi niin.

Miksi pitää tuoda sitä jatkuvasti esille?

Heterous ei ole ikinä ollut häpeän aihe, joten ei siitä vapautumista ole tarvinnut mitenkään juhlia. Homous on ollut ja joidenkin törppöjen mielestä edelleen on. Eikö ole ihan järkevää osoittaa, että me emme näe siinä mitään hävettävää? Olen itse ollut heterona mukana ja minusta niissä on ollut oikein hyvä meininki. 

No mutta eiköhän asia ole jo suomalaistenkin tiedossa niin, että nuokin marssit/karnevaalit vois jo lopettaa.

Vai onko kyseessä jonkinlainen itsetarkoitus ja tehostus?

Eipä tunnu olevan. Siksipä tämäkin Räsäs-keissi. Mitä heidän marssimisensa jaa juhlimisensa sinua niin kovasti harmittaa? Kukaaan ei pakota sinua osallistumaan. En minäkään henkilökohtaisesti näe tarvetta esim. rippijuhlille, mutta juhlikoot he ketkä näkevät. Ei ole minulta pois.

Marssin ajatustan kai on, että marssitaan sorrettujen oikeuksien puolesta. Näinhän tässäkin keskustelussa moni on kertonut. Ehkä se on se uhriutuminen ja heteroiden yleismaailmallinen syyttäminen, mikä ärsyttää?

Rippikoululaiset eivät kai kulje kaupungilla hakemassa huomiota osakseen ja julistamassa, että aurinko taivaalla symbolisoi rippikoululaisuutta?

Minä lähipiireineni olemme kyllä olleet siellä lähinnä ihan vain juhlimassa ihmisyyden monimuotoisuutta, emme niinkään marssimassa oikeuksien puolesta. En ole siellä syyttänyt ketään vaan ihan vaan ollut mukana mukavassa karnevalitunnelmassa. Pride ei ole niinkään mielenosoitus vaan karnevaalikulkue.

Juhlit siellä heterotranseja, heterokinkyjä, heteroturreja, heteroqueerejä, heteropolyamorisia ja heteroaseksuaaleja, jotka halveksuvat transfobian vuoksi heteroseksistä kieltäytyviä homoseksuaaleja.

Juhlin siellä ihmisyyden monimuotoisuutta. Ei minulla ole tarvetta lokeroida ihmisiä tuolla tavalla, joka itsellesi tuntuu olevan kovinkin tärkeä. 

Transien vaatimuksia ja homoseksuaalien oikeuksia ei voi edistää samanaikaisesti. Jos biologista sukupuolta ei ole, niin ei voi olla seksuaalista suuntautumistakaan eikä sukupuoleen kohdistuvaa sortoa. Lokeroinnille on tarvetta niin kauan kuin wokettajat ja transaktivistit syöttävät valtamediaan, hoitokäytäntöihin ja opetussuunnitelmiin uskomusta kehosta irrallisesta sukupuolisielusta, joka voi sujahtaa väärään kroppaan. Sukupuolisielu-uskomus murentaa myös naisten ja lasten oikeuksia ja turvallisuutta.

Nyt on taas pyöritelty nojatuolissa asioita, ja tehty ongelmia asioista jotka eivät ole ongelmia. Homoseksuaalien, naisten, lasten ja transsukupuolisten oikeuksia ajetaan koko ajan samanaikaisesti. Se että transsukupuolisuus on olemassa oleva asia, ei tarkoita, etteikö biologista sukupuolta olisi. Sehän transsukupuolisuudessa se ongelma onkin, kun biologinen sukupuoli ei vastaa sukupuoli-identiteettiä. 

Sulla on vanhentunutta tietoa, jos tarkoitat kehodysforiaa. Kehodysforia ei ole transsukupuolisuuden kriteeri nykyään, vaan sukupuolistereotyyppeihin ja kulttuurisiin normeihin samaistuminen tai samaistumattomuus. Nykyään mieltymykset ja persoonallisuuden piirteet ovat sukupuoli. Esimerkiksi herkkä ja tyttöjen leikeistä ja leluista pitävä poika on käytännössä transsukupuolinen. Jos mies haluaa alistua panoaukoksi, pukeutua mekkoon ja korkkareihin, niin translogiikalla hän on nainen. Juuri sellainenhan on nainen, alistuva bimbo. Niin edistyksellistä.

Määritelmä, että transsukupuolisuus on sitä, kun biologinen sukupuoli ja sukupuoli-identiteetti ei vastaa toisiaan löytyy esimerkiksi ajan tasaisesta Duodecimin terveyskirjastosta. Mistä sinä olet löytänyt määritelmän, jonka  mukaan transsukupuolisuus on sitä, että "mies haluaa alistua panoaukoksi, pukeutua mekkoon ja korkkareihin"? Joku oikea lähde kiitos (huom. sinun ilmeisen sairas mielikuvituksesi ei ole sellainen).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Päivi saa tuomion, niin sitten minä teen tutkintapyynnön poliisille siitä isl am inedustajasta, joka telkussa sanoi pahasti omoista. Ja se ei sitten johdakaan mihinkään - ai miksi ei?

Etkö sinä siis osaa ajatella omilla aivoillasi lainkaan vai miksi odotat tuomiota toisessa tapauksessa, että uskallat tehdä tutkintapyynnön toisesta tapauksesta. Sinä saat kaikessa rauhassa tehdä tutkintapyyntöjä ihan mistä haluat. Miksi möliset tuota asiaa tässä, kun se ei liity mihinkään? Jos katsot, että joku on toiminut laittomasti, mitä ihmettä vielä odottelet. 

Ymmärrät hölömö varmaan, että oikeuslaitos jakaa tuomioita myös sen mukaan, mitä vastaavista keisseistä on aikaisemmin saanut.

Tais mennä aika tunteisiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän kyllä sen että joku on homo ja sillä siisti. Sitä en kuitenkaan ymmärrä miksi pitää lähteä jokavuotisiin kulkueisiin marssimaan ja esittämään sitä että on homo? Pukeutua karnevaalivaatteisiin ja metelöidä sekä ”juhlia”.

Eiväthän heterotkaan toimi niin.

Miksi pitää tuoda sitä jatkuvasti esille?

Heterous ei ole ikinä ollut häpeän aihe, joten ei siitä vapautumista ole tarvinnut mitenkään juhlia. Homous on ollut ja joidenkin törppöjen mielestä edelleen on. Eikö ole ihan järkevää osoittaa, että me emme näe siinä mitään hävettävää? Olen itse ollut heterona mukana ja minusta niissä on ollut oikein hyvä meininki. 

No mutta eiköhän asia ole jo suomalaistenkin tiedossa niin, että nuokin marssit/karnevaalit vois jo lopettaa.

Vai onko kyseessä jonkinlainen itsetarkoitus ja tehostus?

Eipä tunnu olevan. Siksipä tämäkin Räsäs-keissi. Mitä heidän marssimisensa jaa juhlimisensa sinua niin kovasti harmittaa? Kukaaan ei pakota sinua osallistumaan. En minäkään henkilökohtaisesti näe tarvetta esim. rippijuhlille, mutta juhlikoot he ketkä näkevät. Ei ole minulta pois.

Marssin ajatustan kai on, että marssitaan sorrettujen oikeuksien puolesta. Näinhän tässäkin keskustelussa moni on kertonut. Ehkä se on se uhriutuminen ja heteroiden yleismaailmallinen syyttäminen, mikä ärsyttää?

Rippikoululaiset eivät kai kulje kaupungilla hakemassa huomiota osakseen ja julistamassa, että aurinko taivaalla symbolisoi rippikoululaisuutta?

Minä lähipiireineni olemme kyllä olleet siellä lähinnä ihan vain juhlimassa ihmisyyden monimuotoisuutta, emme niinkään marssimassa oikeuksien puolesta. En ole siellä syyttänyt ketään vaan ihan vaan ollut mukana mukavassa karnevalitunnelmassa. Pride ei ole niinkään mielenosoitus vaan karnevaalikulkue.

Juhlit siellä heterotranseja, heterokinkyjä, heteroturreja, heteroqueerejä, heteropolyamorisia ja heteroaseksuaaleja, jotka halveksuvat transfobian vuoksi heteroseksistä kieltäytyviä homoseksuaaleja.

Juhlin siellä ihmisyyden monimuotoisuutta. Ei minulla ole tarvetta lokeroida ihmisiä tuolla tavalla, joka itsellesi tuntuu olevan kovinkin tärkeä. 

Transien vaatimuksia ja homoseksuaalien oikeuksia ei voi edistää samanaikaisesti. Jos biologista sukupuolta ei ole, niin ei voi olla seksuaalista suuntautumistakaan eikä sukupuoleen kohdistuvaa sortoa. Lokeroinnille on tarvetta niin kauan kuin wokettajat ja transaktivistit syöttävät valtamediaan, hoitokäytäntöihin ja opetussuunnitelmiin uskomusta kehosta irrallisesta sukupuolisielusta, joka voi sujahtaa väärään kroppaan. Sukupuolisielu-uskomus murentaa myös naisten ja lasten oikeuksia ja turvallisuutta.

Nyt on taas pyöritelty nojatuolissa asioita, ja tehty ongelmia asioista jotka eivät ole ongelmia. Homoseksuaalien, naisten, lasten ja transsukupuolisten oikeuksia ajetaan koko ajan samanaikaisesti. Se että transsukupuolisuus on olemassa oleva asia, ei tarkoita, etteikö biologista sukupuolta olisi. Sehän transsukupuolisuudessa se ongelma onkin, kun biologinen sukupuoli ei vastaa sukupuoli-identiteettiä. 

Sulla on vanhentunutta tietoa, jos tarkoitat kehodysforiaa. Kehodysforia ei ole transsukupuolisuuden kriteeri nykyään, vaan sukupuolistereotyyppeihin ja kulttuurisiin normeihin samaistuminen tai samaistumattomuus. Nykyään mieltymykset ja persoonallisuuden piirteet ovat sukupuoli. Esimerkiksi herkkä ja tyttöjen leikeistä ja leluista pitävä poika on käytännössä transsukupuolinen. Jos mies haluaa alistua panoaukoksi, pukeutua mekkoon ja korkkareihin, niin translogiikalla hän on nainen. Juuri sellainenhan on nainen, alistuva bimbo. Niin edistyksellistä.

Määritelmä, että transsukupuolisuus on sitä, kun biologinen sukupuoli ja sukupuoli-identiteetti ei vastaa toisiaan löytyy esimerkiksi ajan tasaisesta Duodecimin terveyskirjastosta. Mistä sinä olet löytänyt määritelmän, jonka  mukaan transsukupuolisuus on sitä, että "mies haluaa alistua panoaukoksi, pukeutua mekkoon ja korkkareihin"? Joku oikea lähde kiitos (huom. sinun ilmeisen sairas mielikuvituksesi ei ole sellainen).

Veikkaan joko persujen puoluekokousta tai jotain hellarien peltovaellusta.

Ylpeys on yksi seitsemästä kuolemansynnistä. Miksi jonkun tapahtuman nimi täytyy olla ylpeys? Se oli paholaisen pääsynti. Ei ihme että uskovaiset karttava tapahtumaa jo pelkän nimen perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on loukkaavaa sanoa Päivin (tai kenenkään muunkaan) ajatuksia ja mielipiteitä typeriksi.

Tunnen ihmisiä uskonnollisista piireistä (itse en ole vakaumuksellinen) ja omasta mielestäni heidän käsityksensä esim. naispappeudesta ja homoista ovat vanhoillisia enkä jää heidän kanssaan samoja näkemyksiä.

Kohteliaaseen keskustelukulttuuriin ei kuitenkaan kuulu se, että toisen näkemykset leimataan ja hänet nolataan. Voin vain kertoa omat ajatukseni asiasta. Näkemyseroista huolimatta kunnioitamme toisiamme ja tulemme hyvin toimeen.

Niin, kun asia ei koske itseä tai esim. omaa lasta henkilökohtaisesti, niin on varmasti helppo kunnioittaa toisen äärivanhoillista näkemystä ja tulla toimeen. Itse en jaksa enää kuunnella tai keskustella ihmisten kanssa, joiden mielestä homous on häpeällistä ja saastaista. Se on niin vastoin omia näkemyksiäni ja käsitystäni ihmisarvosta. Ei kiinnosta. Pidän mielipdettä vain ja ainoastaan todella typeränä.

No mua koskettaa henkilökohtaisesti, kuulun seksuaalivähemmistöön, eikä silti ole vaikeutta ymmärtää enkä ota loukkauksena sitä mitä Raamattu sanoo homoseksuaalisuuden harjoittamisesta. Nimenomaan kuuluu sanan- ja uskonnonvapauteen saada sanoa tällainen asia, vaikka se olisi yleisen mielipiteen vastainen, kunhan ei yllytä väkivaltaan tmv. mitä tässä ei oo tehty. Mitä sananvapautta se on jos saa sanoa vain yleisen mielipiteen mukaisia asioita tai mitä uskonnonvapautta jos saa uskoa muttei uskostaan puhua? Sellaset sanan- ja uskonnonvapaus on kyllä Pohjois-Koreassakin.

Sinusta ei ole eroa sillä, sanooko ihminen että

a) raamatussa homoseksuaalisuuteen suhtaudutaan kielteisesti

b) homoseksi on saastaista ja häpeällistä, homoseksuaalisuus on tutkimusten mukaan kehityspsykologinen häiriö (vanhentunut näkemys) ja  homoilla ei tule olla oikeutta perheeseen eli avioliittoon tai lasten adoptointiin samalla tavalla kuin heteroilla?

Ensimmäisessä ei ole mitään vikaa. Toisessa on ihan hitokseen. Räsäsen tapauksessa on lähinnä kyse b:stä.

Synti ja häpeä-kommentti koski sitä, että kirkko osallistui pride-tapahtumaan. Siinä ei ole kyse pelkästä homoseksuaalisuudesta. Tapahtumassa marssii ylpeillen esimerkiksi ihmisiä, joilla on nahkasta ja kumista tehtyjä pukuja, jotka jättää paljon paljasta pintaa. Toinen henkilö kävelyttää toista koiranhihnassa jne. Se oli kritiikkiä kirkkoa kohtaan ei homoseksuaaleja.

Kehityspsykologinen häiriö-termi johtui siitä, että Päiville oli näin lääketieteellisessä tiedekunnassa opetettu. Tieteelliset käsitykset on ilmeisesti muuttunut noista ajoista, mutta jos lääkäri ei voi siteerata lääketieteellisessä oppimaansa asiaa ja asia kaivetaan esiin vuosikymmenten jälkeen, niin on siinäkin aika outo toimintamalli.

Pride ei ole enää homoseksuaalien juttu, vaan siellä pörräävät normien ja cisteemin murskaamiseen tähtäävät sinitukkaiset heteroqueerit, heterotransit, heteropolyamoriset, heterokinkyt, heteroturrit ja heteroaseksuaalit. QueerPride-sakki halveksii tavallista elämää muiden joukossa haluavia homoseksuaaleja, pilkkaa homonormatiivisuudesta ja rajoittuneista mieltymyksistä, kun vastakkaisen sukupuolen edustajat eivät kiinnosta. QueerPride-sakki sallii vain polyamorisen panseksuaalin, jolla ei ole seksuaalisia rajoja tai muitakaan estoja. Mitä kinkympi, sen parempi.

No enpä kyllä ole koskaan pilkannut tai halveksinut ketään vaikka ihan normiheterona olenkin Pridessä lukuisia kertoja käynyt. Eikä ole kyllä minuakaan kukaan pilkannut tai halveksinut. Mistäköhän sinä mahdat näitä juttujasi oikein keksiä?

Kannattaisi perehtyä transtoimijoiden, transaktivistien ja genderideologian hapattamien entisten lgb-järjestöjen ulostuloihin. Kannattaa perehtyä sukupuolen moninaisuus -uskontoon ja pohtia, mitä se tarkoittaa naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksien ja turvallisuuden kannalta. Miten homoseksuaaleja auttaa genitaalifetisisteiksi leimaaminen, homoseksuaalisuuden määrittely valinnaksi, miesten kanssa sekstailevien naisten sisällyttäminen lesbouden määritelmään, tai ahdisteltujen lesbojen kokemusten mitätöinti? Nuo jutut on lähteistetty useaan otteeseen tässä ketjussa, turha kaasuvalottaa. Kuten on aiemminkin todettu, niin transien tavoitteita ja homoseksuaalien oikeuksia ei voi edistää samanaikaisesti. Seksuaalinen suuntautuminen kohdistuu biologiseen kehoon, ei sukupuolisieluun.

Toki on turvallisempaa takertua uskovaisen isoäidin twiittiin ja kahdenkymmenen vuoden takaiseen pamflettiin.

Minä luulen, että sinulle tekisi hyvää ”perehtyä” välillä johonkin muuhun kuin tähän aihepiiriin. Ajatuksesi viheltävät täysin jossain todellisuuden ulkopuolisissa sfääreissä.

Ad hominemit käyttöön, kun ei ole vasta-argumentteja. Turha tulla uikuttamaan, kun vieraat miehet käyvät samassa suihkussa tyttäresi kanssa.

Elämme sairasta aikaa ihmiskunnan historiassa.

Vierailija kirjoitti:

Ylpeys on yksi seitsemästä kuolemansynnistä. Miksi jonkun tapahtuman nimi täytyy olla ylpeys? Se oli paholaisen pääsynti. Ei ihme että uskovaiset karttava tapahtumaa jo pelkän nimen perusteella.

Ketä kiinnostaa mitä joku homenokka uskovainen aiheesta ajattelee?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on loukkaavaa sanoa Päivin (tai kenenkään muunkaan) ajatuksia ja mielipiteitä typeriksi.

Tunnen ihmisiä uskonnollisista piireistä (itse en ole vakaumuksellinen) ja omasta mielestäni heidän käsityksensä esim. naispappeudesta ja homoista ovat vanhoillisia enkä jää heidän kanssaan samoja näkemyksiä.

Kohteliaaseen keskustelukulttuuriin ei kuitenkaan kuulu se, että toisen näkemykset leimataan ja hänet nolataan. Voin vain kertoa omat ajatukseni asiasta. Näkemyseroista huolimatta kunnioitamme toisiamme ja tulemme hyvin toimeen.

Niin, kun asia ei koske itseä tai esim. omaa lasta henkilökohtaisesti, niin on varmasti helppo kunnioittaa toisen äärivanhoillista näkemystä ja tulla toimeen. Itse en jaksa enää kuunnella tai keskustella ihmisten kanssa, joiden mielestä homous on häpeällistä ja saastaista. Se on niin vastoin omia näkemyksiäni ja käsitystäni ihmisarvosta. Ei kiinnosta. Pidän mielipdettä vain ja ainoastaan todella typeränä.

No mua koskettaa henkilökohtaisesti, kuulun seksuaalivähemmistöön, eikä silti ole vaikeutta ymmärtää enkä ota loukkauksena sitä mitä Raamattu sanoo homoseksuaalisuuden harjoittamisesta. Nimenomaan kuuluu sanan- ja uskonnonvapauteen saada sanoa tällainen asia, vaikka se olisi yleisen mielipiteen vastainen, kunhan ei yllytä väkivaltaan tmv. mitä tässä ei oo tehty. Mitä sananvapautta se on jos saa sanoa vain yleisen mielipiteen mukaisia asioita tai mitä uskonnonvapautta jos saa uskoa muttei uskostaan puhua? Sellaset sanan- ja uskonnonvapaus on kyllä Pohjois-Koreassakin.

Sinusta ei ole eroa sillä, sanooko ihminen että

a) raamatussa homoseksuaalisuuteen suhtaudutaan kielteisesti

b) homoseksi on saastaista ja häpeällistä, homoseksuaalisuus on tutkimusten mukaan kehityspsykologinen häiriö (vanhentunut näkemys) ja  homoilla ei tule olla oikeutta perheeseen eli avioliittoon tai lasten adoptointiin samalla tavalla kuin heteroilla?

Ensimmäisessä ei ole mitään vikaa. Toisessa on ihan hitokseen. Räsäsen tapauksessa on lähinnä kyse b:stä.

Synti ja häpeä-kommentti koski sitä, että kirkko osallistui pride-tapahtumaan. Siinä ei ole kyse pelkästä homoseksuaalisuudesta. Tapahtumassa marssii ylpeillen esimerkiksi ihmisiä, joilla on nahkasta ja kumista tehtyjä pukuja, jotka jättää paljon paljasta pintaa. Toinen henkilö kävelyttää toista koiranhihnassa jne. Se oli kritiikkiä kirkkoa kohtaan ei homoseksuaaleja.

Kehityspsykologinen häiriö-termi johtui siitä, että Päiville oli näin lääketieteellisessä tiedekunnassa opetettu. Tieteelliset käsitykset on ilmeisesti muuttunut noista ajoista, mutta jos lääkäri ei voi siteerata lääketieteellisessä oppimaansa asiaa ja asia kaivetaan esiin vuosikymmenten jälkeen, niin on siinäkin aika outo toimintamalli.

Pride ei ole enää homoseksuaalien juttu, vaan siellä pörräävät normien ja cisteemin murskaamiseen tähtäävät sinitukkaiset heteroqueerit, heterotransit, heteropolyamoriset, heterokinkyt, heteroturrit ja heteroaseksuaalit. QueerPride-sakki halveksii tavallista elämää muiden joukossa haluavia homoseksuaaleja, pilkkaa homonormatiivisuudesta ja rajoittuneista mieltymyksistä, kun vastakkaisen sukupuolen edustajat eivät kiinnosta. QueerPride-sakki sallii vain polyamorisen panseksuaalin, jolla ei ole seksuaalisia rajoja tai muitakaan estoja. Mitä kinkympi, sen parempi.

No enpä kyllä ole koskaan pilkannut tai halveksinut ketään vaikka ihan normiheterona olenkin Pridessä lukuisia kertoja käynyt. Eikä ole kyllä minuakaan kukaan pilkannut tai halveksinut. Mistäköhän sinä mahdat näitä juttujasi oikein keksiä?

Kannattaisi perehtyä transtoimijoiden, transaktivistien ja genderideologian hapattamien entisten lgb-järjestöjen ulostuloihin. Kannattaa perehtyä sukupuolen moninaisuus -uskontoon ja pohtia, mitä se tarkoittaa naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksien ja turvallisuuden kannalta. Miten homoseksuaaleja auttaa genitaalifetisisteiksi leimaaminen, homoseksuaalisuuden määrittely valinnaksi, miesten kanssa sekstailevien naisten sisällyttäminen lesbouden määritelmään, tai ahdisteltujen lesbojen kokemusten mitätöinti? Nuo jutut on lähteistetty useaan otteeseen tässä ketjussa, turha kaasuvalottaa. Kuten on aiemminkin todettu, niin transien tavoitteita ja homoseksuaalien oikeuksia ei voi edistää samanaikaisesti. Seksuaalinen suuntautuminen kohdistuu biologiseen kehoon, ei sukupuolisieluun.

Toki on turvallisempaa takertua uskovaisen isoäidin twiittiin ja kahdenkymmenen vuoden takaiseen pamflettiin.

Minä luulen, että sinulle tekisi hyvää ”perehtyä” välillä johonkin muuhun kuin tähän aihepiiriin. Ajatuksesi viheltävät täysin jossain todellisuuden ulkopuolisissa sfääreissä.

Ad hominemit käyttöön, kun ei ole vasta-argumentteja. Turha tulla uikuttamaan, kun vieraat miehet käyvät samassa suihkussa tyttäresi kanssa.

Tarkista nyt jo se lääkityksesi. Et ole terve.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän kyllä sen että joku on homo ja sillä siisti. Sitä en kuitenkaan ymmärrä miksi pitää lähteä jokavuotisiin kulkueisiin marssimaan ja esittämään sitä että on homo? Pukeutua karnevaalivaatteisiin ja metelöidä sekä ”juhlia”.

Eiväthän heterotkaan toimi niin.

Miksi pitää tuoda sitä jatkuvasti esille?

Niin kauan kuin siinä on jonkun mielestä jotain outoa, hämmästeltävää tai sopimatonta on kyseiselle tapahtumalle yhteiskunnallinen tarve.

Jonkin asian tuputtaminen kääntyy lopulta itseään vastaan. Usein muutos tapahtuu niin, että erilaiset ihmiset sulautuvat joukkoon, ovat osa yhteiskuntaa, kuten kuka tahansa meistä.

Kukaan tuskin pitää ovelta ovelle ym. kulkevista uskon tuputtajistakaan. Täälläkin moni on ollut sitä mieltä, että uskovat pysyköön jossakin piilossa ja olkoon hiljaa. Ei kovin suvaitsevaa, kun samalla heitä vaaditaan sietämään uskonsa vastaista käytöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrittäkää ymmärtää ettei uskova lakkaa uskovasta vaikka kuinka kriminalisoisitte uskonnon. Ihminen joka on päässyt Jumalan yhteydestä osalliseksi ei näe ateismia vaihtoehtona enää koskaan elämälleen.

Höpö höpö. Maailma on pullollaan uskovaisesta ateistiksi kääntyneitä. Ei siihen tarvita kuin kyky ajatella rationaalisesti omilla aivoillaan.

Toki on niitä, jotka ovat menettäneet uskonsa. Mutta se ei ole prosessi, joka onnistuu siten, että uskonto kriminalisoidaan. Tätä on yritetty 30-luvun saksassa ja kommunistisissa maissa, mutta sieltä se uskonto heti nostaa päätään kun vaino päättyy.

Minä taas pääsin uskosta osalliseksi ja aloin ymmärtää asioita rationaalisesti. Ymmärsin että elämä, ihmiskunta, luonto jne. eivät voi olla tulosta alkeishiukkasten satunnaisprosesseista. Esimerkiksi DNA on "kirja", jossa on yli kolme miljardia kirjainta. Ateistinen tiede ei tunne mitään selitystä sille, miten DNA ja sen luku- ja kirjoitusjärjestelmät olisivat syntyneet itsestään. Satunnaiskohina ei voi "luoda" informaatiota.

Tottakai tuntee, sinä et vaan irrationaalisessa maailmankuvassasi hyväksy niitä selityksesksi koska ne murentaisivat uskosi ja kognitiivinen dissonanssi ”suojelee” sinua tältä.

No enemmän mä koen irrationaaliseksi sen woke-maailmankuvan, jossa ei ole olemassa kahta sukupuolta (vaan tuhansia), mutta jossa kuitenkin kerrotaan että naisen euro on 80 senttiä. Minkä ihmeen naisen kun sellaista sukupuolta ei ole olemassakaan.

Sekin on irrotionaalista, että elämä sain alkunsa jotenkin säkällä jossain alkulammikossa. Siis vaikka elinkelpoisia soluja ei ole koskaan voitu molekyyleistä rakentaa edes laboratorio-olosuhteissa.

Ainoa järkeenkäypä selitys kaiken olevaisen olemassaololle on se, että meitä suurempi olio Jumala on luonut kaiken. Siinä ei ole kognitiivista dissonanssia.

2. Timoteuskirje 4

”Sillä aika tulee, jolloin he eivät kärsi tervettä oppia, vaan omien himojensa mukaan korvasyyhyynsä haalivat itselleen opettajia

ja kääntävät korvansa pois totuudesta ja kääntyvät taruihin.

Mutta ole sinä raitis kaikessa, kärsi vaivaa, tee evankelistan työ, toimita virkasi täydellisesti.”

Jumalaan ja Hänen Poikaansa, Jeesukseen Kristukseen uskovat eivät toki tule olemaan hiljaa Jumalan Sanan totuudesta nyt eikä vastaisuudessa. Toki ne, jotka vastustavat Jumalan sanan totuutta haluavat vääristellä asioita ja muokata niitä oman mielensä mukaisiksi, etteivät ne loukkaisi heidän omaatuntoa. Jumalan Sana on kuitenkin eläväni sitä eivät voi mitkään hallitukset eivätkä vallat estää leviämästä ja vaikuttamasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän kyllä sen että joku on homo ja sillä siisti. Sitä en kuitenkaan ymmärrä miksi pitää lähteä jokavuotisiin kulkueisiin marssimaan ja esittämään sitä että on homo? Pukeutua karnevaalivaatteisiin ja metelöidä sekä ”juhlia”.

Eiväthän heterotkaan toimi niin.

Miksi pitää tuoda sitä jatkuvasti esille?

Heterous ei ole ikinä ollut häpeän aihe, joten ei siitä vapautumista ole tarvinnut mitenkään juhlia. Homous on ollut ja joidenkin törppöjen mielestä edelleen on. Eikö ole ihan järkevää osoittaa, että me emme näe siinä mitään hävettävää? Olen itse ollut heterona mukana ja minusta niissä on ollut oikein hyvä meininki. 

No mutta eiköhän asia ole jo suomalaistenkin tiedossa niin, että nuokin marssit/karnevaalit vois jo lopettaa.

Vai onko kyseessä jonkinlainen itsetarkoitus ja tehostus?

Eipä tunnu olevan. Siksipä tämäkin Räsäs-keissi. Mitä heidän marssimisensa jaa juhlimisensa sinua niin kovasti harmittaa? Kukaaan ei pakota sinua osallistumaan. En minäkään henkilökohtaisesti näe tarvetta esim. rippijuhlille, mutta juhlikoot he ketkä näkevät. Ei ole minulta pois.

Marssin ajatustan kai on, että marssitaan sorrettujen oikeuksien puolesta. Näinhän tässäkin keskustelussa moni on kertonut. Ehkä se on se uhriutuminen ja heteroiden yleismaailmallinen syyttäminen, mikä ärsyttää?

Rippikoululaiset eivät kai kulje kaupungilla hakemassa huomiota osakseen ja julistamassa, että aurinko taivaalla symbolisoi rippikoululaisuutta?

Minä lähipiireineni olemme kyllä olleet siellä lähinnä ihan vain juhlimassa ihmisyyden monimuotoisuutta, emme niinkään marssimassa oikeuksien puolesta. En ole siellä syyttänyt ketään vaan ihan vaan ollut mukana mukavassa karnevalitunnelmassa. Pride ei ole niinkään mielenosoitus vaan karnevaalikulkue.

Juhlit siellä heterotranseja, heterokinkyjä, heteroturreja, heteroqueerejä, heteropolyamorisia ja heteroaseksuaaleja, jotka halveksuvat transfobian vuoksi heteroseksistä kieltäytyviä homoseksuaaleja.

Juhlin siellä ihmisyyden monimuotoisuutta. Ei minulla ole tarvetta lokeroida ihmisiä tuolla tavalla, joka itsellesi tuntuu olevan kovinkin tärkeä. 

Transien vaatimuksia ja homoseksuaalien oikeuksia ei voi edistää samanaikaisesti. Jos biologista sukupuolta ei ole, niin ei voi olla seksuaalista suuntautumistakaan eikä sukupuoleen kohdistuvaa sortoa. Lokeroinnille on tarvetta niin kauan kuin wokettajat ja transaktivistit syöttävät valtamediaan, hoitokäytäntöihin ja opetussuunnitelmiin uskomusta kehosta irrallisesta sukupuolisielusta, joka voi sujahtaa väärään kroppaan. Sukupuolisielu-uskomus murentaa myös naisten ja lasten oikeuksia ja turvallisuutta.

Nyt on taas pyöritelty nojatuolissa asioita, ja tehty ongelmia asioista jotka eivät ole ongelmia. Homoseksuaalien, naisten, lasten ja transsukupuolisten oikeuksia ajetaan koko ajan samanaikaisesti. Se että transsukupuolisuus on olemassa oleva asia, ei tarkoita, etteikö biologista sukupuolta olisi. Sehän transsukupuolisuudessa se ongelma onkin, kun biologinen sukupuoli ei vastaa sukupuoli-identiteettiä. 

Sulla on vanhentunutta tietoa, jos tarkoitat kehodysforiaa. Kehodysforia ei ole transsukupuolisuuden kriteeri nykyään, vaan sukupuolistereotyyppeihin ja kulttuurisiin normeihin samaistuminen tai samaistumattomuus. Nykyään mieltymykset ja persoonallisuuden piirteet ovat sukupuoli. Esimerkiksi herkkä ja tyttöjen leikeistä ja leluista pitävä poika on käytännössä transsukupuolinen. Jos mies haluaa alistua panoaukoksi, pukeutua mekkoon ja korkkareihin, niin translogiikalla hän on nainen. Juuri sellainenhan on nainen, alistuva bimbo. Niin edistyksellistä.

Määritelmä, että transsukupuolisuus on sitä, kun biologinen sukupuoli ja sukupuoli-identiteetti ei vastaa toisiaan löytyy esimerkiksi ajan tasaisesta Duodecimin terveyskirjastosta. Mistä sinä olet löytänyt määritelmän, jonka  mukaan transsukupuolisuus on sitä, että "mies haluaa alistua panoaukoksi, pukeutua mekkoon ja korkkareihin"? Joku oikea lähde kiitos (huom. sinun ilmeisen sairas mielikuvituksesi ei ole sellainen).

Setan Sateenkaarisanastosta:

"Trans. Sanaa käytetään kuvaamaan henkilöä, jonka sukupuoli tai sukupuolen ilmaisu ei ole yksiselitteisesti hänelle syntymässä määritellyn sukupuolen ja siihen yleensä liitettyjen odotusten mukainen, ja jotka itse määrittelevät olevansa transihmisiä."

"Sukupuolen ilmaisu. Sukupuolen ilmaisulla tarkoitetaan erilaisia ilmaisun tapoja, jotka ovat kulttuurissamme sukupuolittuneita. Sukupuolen ilmaisu sisältää kaiken yksilön toiminnan ja käyttäytymisen, jolla hän ilmaisee itselleen ja muille olevansa nainen, mies tai jotain muuta. Näitä ilmaisun tapoja ovat esimerkiksi vaatetus, muu ulkonäkö, puhetyyli, ilmeet ja eleet. Ihmiset ilmaisevat sukupuoltaan joko tietoisesti tai tiedostamatta."

https://seta.fi/sateenkaaritieto/sateenkaarisanasto/

Tuo transien näkemys naiseudesta on synteesi usean transidentifioituvan miehen mielipiteestä. Luulen, että tässä ketjussa ei kestettäisi niitä alkuperäisviestejä tai transnaisten naisten vessoissa, pukkareissa ja sovituskopeissa kuvattuja r'nkkuvideoita. Halutessasi voin linkittää ne kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on loukkaavaa sanoa Päivin (tai kenenkään muunkaan) ajatuksia ja mielipiteitä typeriksi.

Tunnen ihmisiä uskonnollisista piireistä (itse en ole vakaumuksellinen) ja omasta mielestäni heidän käsityksensä esim. naispappeudesta ja homoista ovat vanhoillisia enkä jää heidän kanssaan samoja näkemyksiä.

Kohteliaaseen keskustelukulttuuriin ei kuitenkaan kuulu se, että toisen näkemykset leimataan ja hänet nolataan. Voin vain kertoa omat ajatukseni asiasta. Näkemyseroista huolimatta kunnioitamme toisiamme ja tulemme hyvin toimeen.

Niin, kun asia ei koske itseä tai esim. omaa lasta henkilökohtaisesti, niin on varmasti helppo kunnioittaa toisen äärivanhoillista näkemystä ja tulla toimeen. Itse en jaksa enää kuunnella tai keskustella ihmisten kanssa, joiden mielestä homous on häpeällistä ja saastaista. Se on niin vastoin omia näkemyksiäni ja käsitystäni ihmisarvosta. Ei kiinnosta. Pidän mielipdettä vain ja ainoastaan todella typeränä.

No mua koskettaa henkilökohtaisesti, kuulun seksuaalivähemmistöön, eikä silti ole vaikeutta ymmärtää enkä ota loukkauksena sitä mitä Raamattu sanoo homoseksuaalisuuden harjoittamisesta. Nimenomaan kuuluu sanan- ja uskonnonvapauteen saada sanoa tällainen asia, vaikka se olisi yleisen mielipiteen vastainen, kunhan ei yllytä väkivaltaan tmv. mitä tässä ei oo tehty. Mitä sananvapautta se on jos saa sanoa vain yleisen mielipiteen mukaisia asioita tai mitä uskonnonvapautta jos saa uskoa muttei uskostaan puhua? Sellaset sanan- ja uskonnonvapaus on kyllä Pohjois-Koreassakin.

Sinusta ei ole eroa sillä, sanooko ihminen että

a) raamatussa homoseksuaalisuuteen suhtaudutaan kielteisesti

b) homoseksi on saastaista ja häpeällistä, homoseksuaalisuus on tutkimusten mukaan kehityspsykologinen häiriö (vanhentunut näkemys) ja  homoilla ei tule olla oikeutta perheeseen eli avioliittoon tai lasten adoptointiin samalla tavalla kuin heteroilla?

Ensimmäisessä ei ole mitään vikaa. Toisessa on ihan hitokseen. Räsäsen tapauksessa on lähinnä kyse b:stä.

Synti ja häpeä-kommentti koski sitä, että kirkko osallistui pride-tapahtumaan. Siinä ei ole kyse pelkästä homoseksuaalisuudesta. Tapahtumassa marssii ylpeillen esimerkiksi ihmisiä, joilla on nahkasta ja kumista tehtyjä pukuja, jotka jättää paljon paljasta pintaa. Toinen henkilö kävelyttää toista koiranhihnassa jne. Se oli kritiikkiä kirkkoa kohtaan ei homoseksuaaleja.

Kehityspsykologinen häiriö-termi johtui siitä, että Päiville oli näin lääketieteellisessä tiedekunnassa opetettu. Tieteelliset käsitykset on ilmeisesti muuttunut noista ajoista, mutta jos lääkäri ei voi siteerata lääketieteellisessä oppimaansa asiaa ja asia kaivetaan esiin vuosikymmenten jälkeen, niin on siinäkin aika outo toimintamalli.

Pride ei ole enää homoseksuaalien juttu, vaan siellä pörräävät normien ja cisteemin murskaamiseen tähtäävät sinitukkaiset heteroqueerit, heterotransit, heteropolyamoriset, heterokinkyt, heteroturrit ja heteroaseksuaalit. QueerPride-sakki halveksii tavallista elämää muiden joukossa haluavia homoseksuaaleja, pilkkaa homonormatiivisuudesta ja rajoittuneista mieltymyksistä, kun vastakkaisen sukupuolen edustajat eivät kiinnosta. QueerPride-sakki sallii vain polyamorisen panseksuaalin, jolla ei ole seksuaalisia rajoja tai muitakaan estoja. Mitä kinkympi, sen parempi.

No enpä kyllä ole koskaan pilkannut tai halveksinut ketään vaikka ihan normiheterona olenkin Pridessä lukuisia kertoja käynyt. Eikä ole kyllä minuakaan kukaan pilkannut tai halveksinut. Mistäköhän sinä mahdat näitä juttujasi oikein keksiä?

Kannattaisi perehtyä transtoimijoiden, transaktivistien ja genderideologian hapattamien entisten lgb-järjestöjen ulostuloihin. Kannattaa perehtyä sukupuolen moninaisuus -uskontoon ja pohtia, mitä se tarkoittaa naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksien ja turvallisuuden kannalta. Miten homoseksuaaleja auttaa genitaalifetisisteiksi leimaaminen, homoseksuaalisuuden määrittely valinnaksi, miesten kanssa sekstailevien naisten sisällyttäminen lesbouden määritelmään, tai ahdisteltujen lesbojen kokemusten mitätöinti? Nuo jutut on lähteistetty useaan otteeseen tässä ketjussa, turha kaasuvalottaa. Kuten on aiemminkin todettu, niin transien tavoitteita ja homoseksuaalien oikeuksia ei voi edistää samanaikaisesti. Seksuaalinen suuntautuminen kohdistuu biologiseen kehoon, ei sukupuolisieluun.

Toki on turvallisempaa takertua uskovaisen isoäidin twiittiin ja kahdenkymmenen vuoden takaiseen pamflettiin.

Minä luulen, että sinulle tekisi hyvää ”perehtyä” välillä johonkin muuhun kuin tähän aihepiiriin. Ajatuksesi viheltävät täysin jossain todellisuuden ulkopuolisissa sfääreissä.

Ad hominemit käyttöön, kun ei ole vasta-argumentteja. Turha tulla uikuttamaan, kun vieraat miehet käyvät samassa suihkussa tyttäresi kanssa.

Mikään sinun vaahtoamiseSi ei liity millään tavalla ketjun aiheeseen, joten niihin ei tarvitse olla mitään argumentteja. Onko sinulla itse asiasta jotain sanomista? Transfobiasi ja suihkussa käynnit eivät kuulu tähän Räsäsen tapaukseen vaikka epätoivoisesti tätä samaa jargonia spämmäät kaikkiin mahdollisiin ja mahdottomiin ketjuihin.

Vierailija kirjoitti:

Elämme sairasta aikaa ihmiskunnan historiassa.

Ollaan eletty sairaampiakin. Naiset oli ennen miesten omaisuutta, naiset ei saaneet päättää edes itseään koskevista asioista, raiskaus oli laillista avioliitossa, ihmisiä sai pitää orjina, raiskatun piti mennä raiskaajansa kanssa naimisiin jne. jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän kyllä sen että joku on homo ja sillä siisti. Sitä en kuitenkaan ymmärrä miksi pitää lähteä jokavuotisiin kulkueisiin marssimaan ja esittämään sitä että on homo? Pukeutua karnevaalivaatteisiin ja metelöidä sekä ”juhlia”.

Eiväthän heterotkaan toimi niin.

Miksi pitää tuoda sitä jatkuvasti esille?

Heterous ei ole ikinä ollut häpeän aihe, joten ei siitä vapautumista ole tarvinnut mitenkään juhlia. Homous on ollut ja joidenkin törppöjen mielestä edelleen on. Eikö ole ihan järkevää osoittaa, että me emme näe siinä mitään hävettävää? Olen itse ollut heterona mukana ja minusta niissä on ollut oikein hyvä meininki. 

Pridehan onkin nykyään lähinnä hyvesignaloivien heteroiden juhla. Monet homot ja lesbot eivät enää edes käy Pridessa koska se on nykyään niin kaukana siitä, mitä se oli alun perin.

Vai niin. Paljonpa se porukkaa vetää ja näyttää olevan hyvinkin homojen ja lesbojen ja muiden vähemmistöjen suosima. Mutta tietysti on aina ihmisiä, joille mikä tahansa hyvä tarkoitusperä ja teko on "hyvesignalointia". Ei onneksi omaan lähipiiriin ole niin nuivia ihmisiä osunut vaan voimme kaikki yhdessä prideilla menemään ihan hyvillä mielin.

Voisitte sitten välillä marssia vaikka köyhien tai vanhusten puolesta vai eikö ole ihan niin trendikästä?

Eikä vaan voida, vaan myös marssimme. Kenen puolesta sinä olet viimeksi käynyt marssilla?

Missä nämä marssit vanhusten tai köyhien puolesta marssitaan. Osallistun kyllä heti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän kyllä sen että joku on homo ja sillä siisti. Sitä en kuitenkaan ymmärrä miksi pitää lähteä jokavuotisiin kulkueisiin marssimaan ja esittämään sitä että on homo? Pukeutua karnevaalivaatteisiin ja metelöidä sekä ”juhlia”.

Eiväthän heterotkaan toimi niin.

Miksi pitää tuoda sitä jatkuvasti esille?

Niin kauan kuin siinä on jonkun mielestä jotain outoa, hämmästeltävää tai sopimatonta on kyseiselle tapahtumalle yhteiskunnallinen tarve.

Usein muutos tapahtuu niin, että erilaiset ihmiset sulautuvat joukkoon, ovat osa yhteiskuntaa, kuten kuka tahansa meistä.

Niinpä. Ja niin kauan kuin vaikkapa seksuaalivähemmistöjen ei anneta yhteiskunnan puolesta olla sitä, on tällaisille tapahtumille tarvetta.