Päivi Räsänen käräjillä. Nyt nähdään suunta mihin Suomi on menossa.

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti ollaan menossa siihen suuntaan että uskonnon varjolla ei saa tehdä pahaa, eikä saa tekojaan anteeksi eikä saa mitään etuoikeuksia.

Mutta ihonvärin varjollako saa? Jos satut olemaan valkoinen hetero(mies), sinua saa syyttää ja yleistäen loukata ja sekö on ok?

rarehanu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On vaikea ymmärtää sitä miksi jonkun kansanryhmän suora demonisoiminen olisi sananvapautta. Mielipiteensä saa ja voi sanoa fiksustikin.

Näin se yhdestä suunnasta katsottuna näyttää, mutta ei ole Suomen tai minkään muunkaan Euroopan maan tehtävä ottaa ihmisiä alueelleen.

Nyt alkaa myös Suomessa näkyä ongelmat esim. Helsingin keskustassa kun ulkomaalaistaustaiset nuoret jengiytyy, tämä on Ruotsin puolella vielä voimakkaammin havaittavissa koska siellä ulkomaalaistaustaisia on paljon enemmän.

Arabian kieliset ei ole saanut suuntavaistoa eikä kompasseja tunneta. Ilmainen raha asunnot entä jos ne otettaisiin pois ei ketään tulisi.

Räsäsen pitäisi saada ilmaista mielipiteensä. Hän esitti mielipiteensä asiallisesti. Olemme menossa tukahdutettua yhteiskuntaa kohti, jos perustellun ja asiallisen mielipiteen esittäminen kielletään. Vihapuhe on aivan eri asia, kuin Räsäsen esittämät vanhoilliset mielipiteet. Myös konservatiiviset ja uskonnolliset mielipiteet on sallittava.

En ole persu, en kd, enkä edes uskovainenkaan. En ole myöskään Räsäsen kommenteista samaa mieltä. Mutta sananvapaus on sallittava, kun se tehdään asiallisesti!

Homoilua harrastavat eivät pääse taivaaseen vaan joutuvat kadotukseen. Raamattu on tästä asiasta täysin selkeä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös Sexpo määrittelee homoseksuaalien seksuaaliset rajat transfobiaksi:

"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."

"...jos ryhtyy jakamaan omia transfobisia perustelujaan sosiaalisessa mediassa tai muulla tavalla julkisuudessa, voidaan jo alkaa puhua vihapuheesta. Transvihamielinen julkinen puhe ei ole hyväksyttävää, vaikka sillä perusteltaisiin omia tapailumieltymyksiä.

Harva muutenkaan julistaa julkisuudessa kuka kulloinkin ei kiinnosta. Transihmisten nostaminen erityiseksi ongelmatapaukseksi vihjaa muista motiiveista kuin aidosta halusta kertoa omista mieltymyksistään."

https://sexpo.fi/blogi/transfobia-ja-seksikumppanit/

Miksi yksien homofobia on parempaa kuin toisten?

Lukemisen ymmärrys kiitos! VOIVAT OLLA ei ole sama asia kuin OVAT AINA.

Voiko siis olla legitiimi syy olla koskaan kategorisesti valitsematta transkumppania? Miksi ihmisellä ei ole oikeutta määritellä seksuaalisuutensa rajoja?

No yleensä ne seksuaalisuuden rajat ovat lopulta sellaisia että sitä haluaa niitä joita sattuu haluamaan eikä niin että määrittelee todella tarkasti etukäteen että en koskaan halua lyhyttä ruskeatukkaista vaikka mikä olisi. En oikein ymmärrä miksi ihmisellä pitäisi olla jotkut kiveenhakatut rajat seksuaalisuudelleen päätettynä. Kun menee sen kanssa jonka kanssa hyvältä tuntuu niin eikö siinä ole niitä rajoja ihan tarpeeksi?

On aika lailla eri asia kiinnostua hiustenväristä kuin sukupuolesta. Seksuaalinen suuntautuminen kohdistuu biologiseen sukupuoleen. Muut tekijät ovat mieltymyksiä, kuten kehonrakenne, ikä, hiustenväri jne. Toki on olemassa pan- ja biseksuaaleja, joille kumppanin sukupuolella ei ole väliä.

Se kohdistuu hyvin harvoin  niin yksioikoisesti vain ihan tiettyyn sukupuoleen kuin ihmiset haluavat antaa ymmärtää. Asioissa on paljon enemmän likumaa kun asiaa tutkitaan nimettömänä. Siksi on vähän tyhmää kuvitella että olisi joku normi että kaikki osaavat määritellä hyvin tarkasti sen mihin sukupuoleen kukin tuntee vetoa kun käytännössä kuitenkin tunnemme vetoa vain sellaisiin ihmisiin joilla on myös muita meitä miellyttäviä ominaisuuksia. 

Niin, tunnemme vetoa vain sellaisiin ihmisiin joilla on myös muita meitä miellyttäviä ominaisuuksia ja jotka kuuluvat siihen biologiseen sukupuoleen, johon tunnemme vetoa. 

- eri

Näin on osan ihmisten osalta mutta osa myös sulkee mielessään pois ne muut vaihtoehdot. Itse asiassa hyvin moni koska tutkimusten mukaan täysin 100% heteroita on vain pieni vähemmistö ihmisistä.

Uskomatonta potaskaa. Sellaiset tutkimukset ovat transujen tai sukupuolivähemmistön itsensä tekemiä ja vääristeltyä hömppää.

Ihminen voi todellakin olla täysin hetero.

-hetero 1000%-

Päiville vaadittavan tuomion ankaruus (120 ps) on aivan järjetön ilman mitään kohtuutta. Mikä voisi olla joku muu rikos, josta on annettu näin äärimmäinen sakkorangaistus? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On vaikea ymmärtää sitä miksi jonkun kansanryhmän suora demonisoiminen olisi sananvapautta. Mielipiteensä saa ja voi sanoa fiksustikin.

Sananvapauden on oltava sataprosenttinen. Muuten se ei ole sananvapautta. Sananvapauteen täytyy kuulua oikeus sanoa ääneen aivan minkälaisia mielipiteitä tahansa ja aivan millä tavalla tahansa - ja sananvapauteen kuuluu sitten myös oikeus arvostella näitä mielipiteitä aivan millä tavalla tahansa.

Päivi Räsäsellä on oikeus sanoa ääneen omat mielipiteensä, ja minulla on oikeus sanoa ääneen, että Räsäsen mielipiteet ovat törkeitä, homofobisia, vanhanaikaisia, ajastaan jälkeen jääneitä ja typeriä.

Sananvapaus, joka ei ole sataprosenttinen, absoluuttinen sananvapaus, ei ole mitään sananvapautta.

Olisiko sinusta siis ok, jos joku kansanedustaja örisisi viikosta toiseen edustajanaitiossaan, ketkä kaikki vähemmistöt olisi hänen mielestään esim. tapettava?

Tai olisiko sinusta ok, jos joku siellä sanoisi, että esittää seksityöntekijöiden kivitystä kuoliaaksi, koska Raamattu kertoo, että se olisi oikeus ja kohtuus?

?

Minun mielestäni tuo olisi täysin ok.

Ovatko homoseksuaalit jokin kansanryhmä?

Vierailija kirjoitti:

177:

Ei, vaan se tarkoittaa seksiä ilman aviolittooa. Ne naiset Raamattu kehottaa to kill kivittämällä.

Ne miehet siis kivitetään joilla on avioliiton ulkopuolisia lapsia vähän siellä sun täällä siis avioliiton ulkopuolista seksiä on miehet harrastanut ....vai miten nainen voi harrastaa avioliiton ulkopuolista ilman miestä ? Eikö se mieskin siinä harjoita avioliiton ulkopuolista seksiä kun se ei ole naimisissa sen naisen kanssa ?

Vierailija kirjoitti:

Totuus teidän synneistä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatun mukaan mies joka makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan, on kauhistus Jumalan silmissä.

Wau. Ja vuosisatojen aikana kunnon kristityt ovat monestikin tehneet oman uskonsa kultaisia käskyjä vastaan. Kuinka olisi vaikka se "Älä t#pa"? Pienemmässä mittakaavassahan näitä rikotaan kaikkia yhä ja sitten leikitään muutoin niin hyvää uskovaista. 

Taas väärää opetusta kuule. Älä tapa on synagoga Mooses oppia , kristittyjen Jeesus on sitä mieltä että vihaaminen on jo tappamista. Kristitty ei vihaa älä sekoita synagogia tai lahkolaisia terveeseen Uuden testamentin opetukseen. ( Enimmäkseen kristittyjä on raiskannut muu uskonnot ).

Se on edelleenkin vain 1 ja sama kirja. Kaikilla asioilla on oltava historiaa ja niin myös teidän uskonnollannekin (se vt). Itse ovat uskovaiset ihmiset aikanaan tehneet siitä historiastaan ruman. 

Kommenttisi vaikuttaa muuten "puhuvan" itseään vastaan, kun rivien välistä liität tähän juutalaisetkin, jotka eivät liity tähän yhtään millään lailla. Heillä on oma kirjansa.

Ihan totta toorarulla onko juutalaiset jo ulkona mooseksesta. No niin. Satuja ja tarinoita niitä riittää.

Osuva kirjoitus vihervasemmiston homofobiasta ja siitä paremmasta vihapuheesta:

https://feminanongrata.wordpress.com/2021/05/19/lhb-liitto-oikeamieline…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös Sexpo määrittelee homoseksuaalien seksuaaliset rajat transfobiaksi:

"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."

"...jos ryhtyy jakamaan omia transfobisia perustelujaan sosiaalisessa mediassa tai muulla tavalla julkisuudessa, voidaan jo alkaa puhua vihapuheesta. Transvihamielinen julkinen puhe ei ole hyväksyttävää, vaikka sillä perusteltaisiin omia tapailumieltymyksiä.

Harva muutenkaan julistaa julkisuudessa kuka kulloinkin ei kiinnosta. Transihmisten nostaminen erityiseksi ongelmatapaukseksi vihjaa muista motiiveista kuin aidosta halusta kertoa omista mieltymyksistään."

https://sexpo.fi/blogi/transfobia-ja-seksikumppanit/

Miksi yksien homofobia on parempaa kuin toisten?

Lukemisen ymmärrys kiitos! VOIVAT OLLA ei ole sama asia kuin OVAT AINA.

Voiko siis olla legitiimi syy olla koskaan kategorisesti valitsematta transkumppania? Miksi ihmisellä ei ole oikeutta määritellä seksuaalisuutensa rajoja?

No yleensä ne seksuaalisuuden rajat ovat lopulta sellaisia että sitä haluaa niitä joita sattuu haluamaan eikä niin että määrittelee todella tarkasti etukäteen että en koskaan halua lyhyttä ruskeatukkaista vaikka mikä olisi. En oikein ymmärrä miksi ihmisellä pitäisi olla jotkut kiveenhakatut rajat seksuaalisuudelleen päätettynä. Kun menee sen kanssa jonka kanssa hyvältä tuntuu niin eikö siinä ole niitä rajoja ihan tarpeeksi?

On aika lailla eri asia kiinnostua hiustenväristä kuin sukupuolesta. Seksuaalinen suuntautuminen kohdistuu biologiseen sukupuoleen. Muut tekijät ovat mieltymyksiä, kuten kehonrakenne, ikä, hiustenväri jne. Toki on olemassa pan- ja biseksuaaleja, joille kumppanin sukupuolella ei ole väliä.

Se kohdistuu hyvin harvoin  niin yksioikoisesti vain ihan tiettyyn sukupuoleen kuin ihmiset haluavat antaa ymmärtää. Asioissa on paljon enemmän likumaa kun asiaa tutkitaan nimettömänä. Siksi on vähän tyhmää kuvitella että olisi joku normi että kaikki osaavat määritellä hyvin tarkasti sen mihin sukupuoleen kukin tuntee vetoa kun käytännössä kuitenkin tunnemme vetoa vain sellaisiin ihmisiin joilla on myös muita meitä miellyttäviä ominaisuuksia. 

Niin, tunnemme vetoa vain sellaisiin ihmisiin joilla on myös muita meitä miellyttäviä ominaisuuksia ja jotka kuuluvat siihen biologiseen sukupuoleen, johon tunnemme vetoa. 

- eri

Näin on osan ihmisten osalta mutta osa myös sulkee mielessään pois ne muut vaihtoehdot. Itse asiassa hyvin moni koska tutkimusten mukaan täysin 100% heteroita on vain pieni vähemmistö ihmisistä.

Uskomatonta potaskaa. Sellaiset tutkimukset ovat transujen tai sukupuolivähemmistön itsensä tekemiä ja vääristeltyä hömppää.

Ihminen voi todellakin olla täysin hetero.

-hetero 1000%-

Enhän muuta väittänytkään. Kerroin vain että tutkimusten mukaan aika moni silti ei ole. Osa siis on mutta isompi osa ei ole.

Vierailija kirjoitti:

No ei hemmetissä saa sanoa tyhmiä mielipiteitään ääneen, jos se loukkaa toisen ihmisoikeuksia. Miksi pitäisi olla oikeus solvata tiettyä kansanryhmää? Et sinäkään haluaisi, että jollakin on oikeus häpäistä sinua julkisesti - vai haluisitko?

Kenen ihmisoikeuksia Räsänen on loukannut, en ole nähnyt että loukkaavasti koskaan mistään ois puhunut. Sehän on himouskovainen, eli uskoo raamattuun, on vain puhunut siten kuin rasmatun vuoksi ajattelee.

Eihän tässä maassa tuomita muslimejakaan, vaikka ne oikeasti elävät ja puhuvat Suomen lakien vastaisesti.

Ei-ap

Vierailija kirjoitti:

Räsäsen pitäisi saada ilmaista mielipiteensä. Hän esitti mielipiteensä asiallisesti. Olemme menossa tukahdutettua yhteiskuntaa kohti, jos perustellun ja asiallisen mielipiteen esittäminen kielletään. Vihapuhe on aivan eri asia, kuin Räsäsen esittämät vanhoilliset mielipiteet. Myös konservatiiviset ja uskonnolliset mielipiteet on sallittava.

En ole persu, en kd, enkä edes uskovainenkaan. En ole myöskään Räsäsen kommenteista samaa mieltä. Mutta sananvapaus on sallittava, kun se tehdään asiallisesti!

Sitähän tässä juuri nyt oikeudessa käsitellään että oliko kyse asiallisesta puheesta vai ei.

Räsäsen lausunnot olisivat jo aikaa sitten unohtuneet, jollei valtakunnansyyttäjä niillä jatkuvasti mässäilisi. Minkähän ihmeen takia niitä ottaa esille aina uudestaan. Noista twiiteistä ei edes tietäisi muut kuin jo ennestään samoin ajattelevat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei hemmetissä saa sanoa tyhmiä mielipiteitään ääneen, jos se loukkaa toisen ihmisoikeuksia. Miksi pitäisi olla oikeus solvata tiettyä kansanryhmää? Et sinäkään haluaisi, että jollakin on oikeus häpäistä sinua julkisesti - vai haluisitko?

Kenen ihmisoikeuksia Räsänen on loukannut, en ole nähnyt että loukkaavasti koskaan mistään ois puhunut. Sehän on himouskovainen, eli uskoo raamattuun, on vain puhunut siten kuin rasmatun vuoksi ajattelee.

Eihän tässä maassa tuomita muslimejakaan, vaikka ne oikeasti elävät ja puhuvat Suomen lakien vastaisesti.

Ei-ap

Sinä et ole nähnyt mutta se ei tässä olekaan mikään kriteeri sillä moni muu on kyllä nähnyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivon niin, että Raamatun totuus ja oikeus voittaa.

Että me saisimme vielä olla vapaasti ktistitty maa ja kansa.

Katsokaa Open doors.fi, kristittyjä vainotaan ympäri maailmaa.

Li kannatat stä, jos joku kaltaisesi haluaa että seksityöntekijät tapetaan kivittämällä?

Mitäköhän hevonitunerheenaskaa taas. Lukisit edes Raamatun ennen kuin pädet täällä. Raamatussa siinä kohdassa ei ole kysymys mistään "seksityöntekijästä". Se tosin ei ole olennainen asia. Olennaista on se, että Jeesus toi esiin sen, että eihän se nainen siinä ole yksin sitä syntiä tehnyt, mutta yhteisö pyrki kivittämään yksin sen naisen. (Asia, johon ihmiset ja erityisesti miehet ovat olleet ihan näihin päiviin asti taipuvaisia.)

Lisäksi olennaista on kehotus siihen, ettei enää tee syntiä. 

Päivi ei ole käskenyt kivittää yhtään ketään, päinvastoin. Kysymys on siitä, voiko sanoa, että Raamatun mukaan aviorikos tai homous on syntiä.

Päivi on sanonut lukemattomia kertoja, että hän on itsekin syntinen.

En pidä syyttäjää minään älyn jättiläisenä.

Raamatussahan on kehotus kivittää haureet. En puhu kohdasta, jossa Jeesus kehottaa armahtamaan haureen, vaan kohdasta, jossa Raamatussa kerrotaan, minkälaisen rangaistuksen haureudesta tavattava nainen ansaitsee.

Haure = laita tilalle sana, joka on palstalla kielletty

Päivi ei ole silti käskenyt kivittää ketään. 

Nyt olikin kyse siitä, että kuuluuko Raamatusta esille otettavat kehotukset ja ajatukset mielipiteenvapauden piiriin, jos ne esittää omina ajatuksinaan?

Vastaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On vaikea ymmärtää sitä miksi jonkun kansanryhmän suora demonisoiminen olisi sananvapautta. Mielipiteensä saa ja voi sanoa fiksustikin.

Sananvapauden on oltava sataprosenttinen. Muuten se ei ole sananvapautta. Sananvapauteen täytyy kuulua oikeus sanoa ääneen aivan minkälaisia mielipiteitä tahansa ja aivan millä tavalla tahansa - ja sananvapauteen kuuluu sitten myös oikeus arvostella näitä mielipiteitä aivan millä tavalla tahansa.

Päivi Räsäsellä on oikeus sanoa ääneen omat mielipiteensä, ja minulla on oikeus sanoa ääneen, että Räsäsen mielipiteet ovat törkeitä, homofobisia, vanhanaikaisia, ajastaan jälkeen jääneitä ja typeriä.

Sananvapaus, joka ei ole sataprosenttinen, absoluuttinen sananvapaus, ei ole mitään sananvapautta.

Olisiko sinusta siis ok, jos joku kansanedustaja örisisi viikosta toiseen edustajanaitiossaan, ketkä kaikki vähemmistöt olisi hänen mielestään esim. tapettava?

Tai olisiko sinusta ok, jos joku siellä sanoisi, että esittää seksityöntekijöiden kivitystä kuoliaaksi, koska Raamattu kertoo, että se olisi oikeus ja kohtuus?

?

Minun mielestäni tuo olisi täysin ok.

Et ajattelisi, että tuollainen olisi vastenmielistä häirintää ja henkistä väkivaltaa? Varsinkin, jos se kohdistuisi isolta kansanjoukolta jotain vähemmistöä kohtaan? Sinusta siis henkinen kiusaaminen ja väkivalta on ok?

Vierailija kirjoitti:

Päiville vaadittavan tuomion ankaruus (120 ps) on aivan järjetön ilman mitään kohtuutta. Mikä voisi olla joku muu rikos, josta on annettu näin äärimmäinen sakkorangaistus? 

Eihän ole. Mietipä, jos Päivi saisi ehdotonta? Mitäs ryhtyi tuomitsemaan vähemmistöjä.

Vierailija kirjoitti:

Kaikista pahinta homofobiaa tällä hetkellä tässä yhteiskunnassa ajavat transaktivistit, joita tukemaan ovat intersektionaaliset feministit asettuneet. Sieltä tulee tällä hetkellä voimakas painostus homoja ja lesboja kohtaan, että näiden tulisi tutkistella sydäntään, jotta vapautuisivat asenteellisista genitaalipreferensseistään ja transfobiasta ja hyväksyisivät samaa biologista sukupuolta olevat seksikumppaneikseen, jos nämä kokevat olevansa eri sukupuolta.

Kun suurin osa taviksista ei edes kunnolla tajua mitä trans-ihmiset oikeastaan ovat niin olisi parempi että ette yrittäisi tulkita näitä "kiistoja" kun niistä tulee teille kuitenkin vain ihan väärä kuva.