Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Päivi Räsänen käräjillä. Nyt nähdään suunta mihin Suomi on menossa.
24.01.2022 |
Saako ihmisellä olla mielipiteitä ja sanoa ne ääneen vai ei?
En välitä mitä Päivi on sanonut, se ei ole se pointti. Asia on saako mielipiteensä sanoa ääneen.
Saako sanoa ettei halua Suomesta m u s limi maata. Saako sanoa että fe mi ni smi on pers hees tä.
Saako sanoa että a ja yliike on aikansa elänyt uhkailumisineen ja kiristämisineen.
Kommentit (801)
Vierailija kirjoitti:
Paavalin sanat eivät jätä tulkinnalle mitään varaa... Ne ovat suoraan Jumalan kynästä tulleet.
Lueppa koko se kirje. Koskee hyvin rajattua asiaa.
Eikä Paavali ollut Jumala. Älä pidä muita jumalia!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Paavalin sanat eivät jätä tulkinnalle mitään varaa... Ne ovat suoraan Jumalan kynästä tulleet.
Isä, Poika, Pyhä henki ja Paavali. Niinkö ne asiat siis koetaan :D ja jatkossa varmaan Isä, Poika, Pyhä henki, Paavali ja Päivi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä nykyinen "Ei sanota mitään ettei kukaan loukkaannu" on sairasta joka on tullut vihreiden naisedustajien uhriutumisesta. (ja demarinaisten myös)
Tämä nykyinen "Sananvapaus kuuluu mulle, ei muille, turpa kiinni!" On persusetien keksimää.
Onko se Renatsi persusetä? Kylläpä ne muut ovat saaneet sanoa, mitä ajattelevat mistäkin ilmiöstä ilman seuraamuksia. Silloin on ollut joku persukin pakko vapauttaa.
"Mutta jos sen mielipiteen sanoo esimerkiksi eduskuntasalissa, se ei ole enää mielipide."
Höpö höpö! Mielipiteenä se pysyy sielläkin!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt ei tule tuomiota, niin sitten kuka tahansa voisi Raamattuun vedoten sanoa, että prostituoidut tulisi kivittää kuoliaaksi, näinhän lukee Raamatussa.
Jeesus kyllä opetti, heittäköön synnitön ensimmäisen kiven ja pelasti naisen kivitykseltä.
Miksi kaikki pitää vääristellä?
Raamatussa pidetään homoseksiä syntinä ja mielestäni tämä pitää voida sanoa julkisesti.
Kirkkoa pitää saada myös arvostella jos se kääntyy syntien tekemisen puolelle, kristillisiä arvoja ja Raamatun opetuksia vastaan.
Muutoksia esim. kirkossa ei voi tehdä, ilman että ensin joku kriitikko löytää ongelman jonka voi korjata.
Lukeehan se silti Raamatussa, että haureudesta kuuluu antaa kivitystuomio. Eikö Päivin lainaama tekstikin ole vanhan testamentin puolelta?
Joten vaikka Jeesus myöhemmin sanoi, että lähimmäisen rakkaus o tärkeintä, se ei stä kristittyjä sanomasta homoja häpeäksi. Vai väitätkö, ettei se tulekaan Raamatusta?
Silloinhan Päivi kuuluu varsinkin tuomita!Vanha testamentti ei ole Jeesuksen opetusta. Kummallista, etteivät "kristityt" tajua, että se on tausta siihen aikaan ja paikkaan, johon hän syntyi ja jossa opetti.
Kristinuskon perusta on Jeesus Kristus, joka teki uuden liiton.
Koen itseni kristityksi ja ymmärän täysin, että vanhantestamentin lait liittyvät vhvasti siihen aikaan ja ihmisten sivistystasoon.
Tästä,puhui jo edesmennyt uskovainen äitini s 1913.
Vanhan testamentin mukaan Jumala sano, lisääntykää ja täyttäkää maa!
Ei se kahdelta naiselta tai mieheltä onnistu, mutta siihen oli pakko ympätä se synti, että ihmiset ymmärtäisivät.
Ei silloin ollut koulua ja bilsan opetusta.
Samoin monet ruokarajoitukset ja hygieniasäännöt. Piti sano vaarallisia asioita synniksi, kun ei porukat muuten ymmärtäneet.
Esim. veren syöntikielto, ja kuukautis hygienia.
Veri ei ilman kylmäsäilytystä pysy käyttökelpoisena. Likaiset vehkeet aiheuttavat tulehduksia, eikä ollut antibiootteja lääkkeeksi.
Sianlihaa ei saanut syödä, kun ei ollut kykyä tutkia mahd. Trikinitartuntaa.
Synti oli ainoa keino opettaa ihmisiä.
Nykyään ei tarvi sanoia, että kärpässienen synti on syntiä, kun on tutkittu ja tiedetään se myrkylliseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt ei tule tuomiota, niin sitten kuka tahansa voisi Raamattuun vedoten sanoa, että prostituoidut tulisi kivittää kuoliaaksi, näinhän lukee Raamatussa.
Raamattu sanoo myös että silmäsilmästä... jos Räsästä ei tuomita, tätäkin saa ruveta toteuttamaan.
Vierailija kirjoitti:
Saako sanoa moniavioisuus on syntiä? Ihmisellä on kaksi sukupuolta? Miksi woke-henkinen ajattelu ei ole syrjimistä? Biologinen mies voittaa naiset lähes kaikissa urheilulajeissa, kun identifioituu naiseksi? Ei ole naisten syrjintää?
Miksi ajatus/vakaumus homoseksuaalin tappamisesta (islam) ei ole viharikos?
No siis kukaanhan ei ole syyttänyt ketään vihapuheesta sen takia, että ei halua transnaisia naisten sarjoihin. Siitä asiastahan keskustellaan parhaillaan.
Ajatus ja vakaumus ei vaikuta kenenkään muun elämään kuin sinun omaasi. Ellet koskaan puhu tai toimi sen ajatuksen pohjalta, miksi ihmeessä siitä pitäisi rankaista. Ajattelemisesta ketään ei Suomessa tuomita. Mutta kun se ajattelu ei tarkoita sitä, että möliset turuilla ja toreilla, mitä sylki suuhun tuo ja mitä siellä kahden aivosolun välillä sattuu poukkoilemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Raamatusta Uuden testamentin Roomalaiskirjeen 1. luvun jakeet 24–27 eivät jätä tulkinnoille todellakaan sijaa.
Päivi voi nojata tuohon puhtain mielin.
Jumalan Sanaa ei pidä meidän ihmisten mennä muutamaan muoti-ilmiöiden mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei hemmetissä saa sanoa tyhmiä mielipiteitään ääneen, jos se loukkaa toisen ihmisoikeuksia. Miksi pitäisi olla oikeus solvata tiettyä kansanryhmää? Et sinäkään haluaisi, että jollakin on oikeus häpäistä sinua julkisesti - vai haluisitko?
Surutta on rokottamattomia haukuttu jo kohta vuoden ajan usealla suulla ja kovaan ääneen.
Luuletko, että he saavat koskaan anteeksipyyntöä ja oikeutta?Heh, ei ole synnynnäinen etninen piirre tuo. Vauvat eivät ole rokotusvastaisia, vaikka vähän kitisevätkin.
Voi kulta kun ei sillä ole merkitystä onko joku ihmisryhmää yhdistävä tekijä "synnynnäinen" vai ei. Syrjintä on syrjintää.
ei-syrjintä on ei-syrjintää LOL
Vaikka argumenttisi ei ole kovin... Ööö.. kovin vahva, tavallaan olen samaa mieltä:
Ketään ei saa syrjiä iän, alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, poliittisen toiminnan, ammattiyhdistystoiminnan, perhesuhteiden, terveydentilan, vammaisuuden, seksuaalisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Mutta jos sen mielipiteen sanoo esimerkiksi eduskuntasalissa, se ei ole enää mielipide."
Höpö höpö! Mielipiteenä se pysyy sielläkin!
Juu, on mielipide, mutta sillä mielipiteellä on siellä sellainen tarkoitus ja tavoite, että se ei ole enää mielipide vaan siitä yritetään tehdä kaikkia koskevaa lakia.
Vierailija kirjoitti:
Raamatusta Uuden testamentin Roomalaiskirjeen 1. luvun jakeet 24–27 eivät jätä tulkinnoille todellakaan sijaa.
Päivi voi nojata tuohon puhtain mielin.
Jumalan Sanaa ei pidä meidän ihmisten mennä muutamaan muoti-ilmiöiden mukaan.
Kyllä jättää. Eihän tuossa puhuta edes homoudesta vaan anaaliseksistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mutta jos sen mielipiteen sanoo esimerkiksi eduskuntasalissa, se ei ole enää mielipide."
Höpö höpö! Mielipiteenä se pysyy sielläkin!
Juu, on mielipide, mutta sillä mielipiteellä on siellä sellainen tarkoitus ja tavoite, että se ei ole enää mielipide vaan siitä yritetään tehdä kaikkia koskevaa lakia.
Ninhän aina. Ja enemmistö sanoo miten mennään eteenpäin. Ei tämä ole mitään muuta.
Kuinka monta kertaa fe mi nistit ovat ajaneet omaa agendaansa vaikka sokea-reetakin näkee että se on toista sukupuolta loukkaava tai väheksyvä.
Ei millään lailla eri asia.
Vierailija kirjoitti:
Raamatusta Uuden testamentin Roomalaiskirjeen 1. luvun jakeet 24–27 eivät jätä tulkinnoille todellakaan sijaa.
Päivi voi nojata tuohon puhtain mielin.
Jumalan Sanaa ei pidä meidän ihmisten mennä muutamaan muoti-ilmiöiden mukaan.
Lue eteenpäin.
"Sen tähden et voi mitenkään puolustautua, ihmisparka, sinä joka tuomitset muita, kuka sitten oletkin. Tuomitessasi toisen julistat tuomion myös itsellesi, koska sinä, toisen tuomitsija, teet itse samoja tekoja."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä on se Räsäsen tviitti:
” Kirkko on ilmoittanut olevansa Setan Pride 2019 virallinen partneri. Miten kirkon oppiperusta, Raamattu, sopii yhteen sen kanssa, että häpeä ja synti nostetaan ylpeyden aiheeksi?”
Jaah.. itse en näe tuota ihmisoikeusloukkauksena, vaan teologisena kysymyksenä.🤷
Jos Raamatussa siis sanotaan niin.
Toki,jos ja kun alkaisi tulkitsemaan Raamatusta kaikkea muuta ( lukiko siellä että naisen tulisi olla hiljaa seurakunnassa??) Ja joku twiittailisi siitä niin menisi ko. Henkilö itsellä mappi ö:hön.
Syytteitä? Öööh, enpä usko.
En ole koko ketjua jaksanut lukea,enkä perehtyä tapaukseen tarpeeksi.
Oli näin äkkiä vain oma näkökulma.
Vierailija kirjoitti:
Rakkaat Sanan kuulijat!
Päivi on lääkäri, ei teologi. Siksi hän ei ole asiantuntija teologiassa, kristinuskossa tai missään siihen liittyvässä. Hän on maallikko.
Päivi on lääkäri, joka on koulutettu diagnosoimaan sairauksia ja hoitamaan niitä. Jos hänen mielestään homoseksuaalisuus on sairaus tai kehityshäiriö, miksi hän siis tuomitsee sen eikä hoida kuten on lääkiksessä oppinut?
Lääkäriliitto on huomauttanut hänelle jo noin 15 vuotta sitten siitä, että hänellä on aihepiiriin liittyvä ammattitaito päivittämättä ja väärät tiedot.
Joten olisiko kantelu Valviraan paikallaan? Jos Päivi ei enää olisi lääkäri, hän voisi ryhtyä opiskelemaan teologiaa ja pätevöityä siihen.
Päivi ei ole vuosikymmeniin harjoittanut lääkärintointaan, kuten (toivottavasti) hyvin tiedät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt ei tule tuomiota, niin sitten kuka tahansa voisi Raamattuun vedoten sanoa, että prostituoidut tulisi kivittää kuoliaaksi, näinhän lukee Raamatussa.
Jeesus kyllä opetti, heittäköön synnitön ensimmäisen kiven ja pelasti naisen kivitykseltä.
Miksi kaikki pitää vääristellä?
Raamatussa pidetään homoseksiä syntinä ja mielestäni tämä pitää voida sanoa julkisesti.
Kirkkoa pitää saada myös arvostella jos se kääntyy syntien tekemisen puolelle, kristillisiä arvoja ja Raamatun opetuksia vastaan.
Muutoksia esim. kirkossa ei voi tehdä, ilman että ensin joku kriitikko löytää ongelman jonka voi korjata.
Lukeehan se silti Raamatussa, että haureudesta kuuluu antaa kivitystuomio. Eikö Päivin lainaama tekstikin ole vanhan testamentin puolelta?
Joten vaikka Jeesus myöhemmin sanoi, että lähimmäisen rakkaus o tärkeintä, se ei stä kristittyjä sanomasta homoja häpeäksi. Vai väitätkö, ettei se tulekaan Raamatusta?
Silloinhan Päivi kuuluu varsinkin tuomita!Vanha testamentti ei ole Jeesuksen opetusta. Kummallista, etteivät "kristityt" tajua, että se on tausta siihen aikaan ja paikkaan, johon hän syntyi ja jossa opetti.
Kristinuskon perusta on Jeesus Kristus, joka teki uuden liiton.
Koen itseni kristityksi ja ymmärän täysin, että vanhantestamentin lait liittyvät vhvasti siihen aikaan ja ihmisten sivistystasoon.
Tästä,puhui jo edesmennyt uskovainen äitini s 1913.
Vanhan testamentin mukaan Jumala sano, lisääntykää ja täyttäkää maa!
Ei se kahdelta naiselta tai mieheltä onnistu, mutta siihen oli pakko ympätä se synti, että ihmiset ymmärtäisivät.
Ei silloin ollut koulua ja bilsan opetusta.
Samoin monet ruokarajoitukset ja hygieniasäännöt. Piti sano vaarallisia asioita synniksi, kun ei porukat muuten ymmärtäneet.
Esim. veren syöntikielto, ja kuukautis hygienia.
Veri ei ilman kylmäsäilytystä pysy käyttökelpoisena. Likaiset vehkeet aiheuttavat tulehduksia, eikä ollut antibiootteja lääkkeeksi.
Sianlihaa ei saanut syödä, kun ei ollut kykyä tutkia mahd. Trikinitartuntaa.
Synti oli ainoa keino opettaa ihmisiä.
Nykyään ei tarvi sanoia, että kärpässienen synti on syntiä, kun on tutkittu ja tiedetään se myrkylliseksi.
Ihanaa, että joku muukin ymmärtää tätä kontekstia. Lisään tähän vielä yhden jutun, joka koskee eri uskontoa. Paahtavassa helteessä aavikolla iho palaa todella helposti ja hiekkaa menee silmät ja suu täyteen. Erityisesti naisilla iho on ohuempaa, mutta paikoin myös miehet ovat peittäneet suunsakin, vaikka parta suojaa siltä auringolta ihoa. Kun pöllöille ei riitä, että peitä itsesi, ihosi palaa ja olet kohta ihan hiekassa, keksitään synti. Lapsille sanotaan, että älä mene syvälle tai Näkki nappaa. Järkevät aikuiset tajuavat noudattaa järkeviä sääntöjä muutenkin. Kuten pukeutua järkevästi tilanteen mukaan.
"Lait ja yhteiskunta eivät perustu uskontoon tai Raamattuun"
Höpsistä! Nimenomaan noihin ne perustuvat. Nyt tutustumaan Suomen historiaan tarkemmin.
Vierailija kirjoitti:
Lukekaa ajatuksella Raamatusta Uuden testamentin Roomalaiskirjeen 1. luvun jakeet 24–27. Siellä se jumala ilmaisee käsityksensä tästä asiasta. Päivillä ei mitään hätää, kun se Viimeinen tuomio ilmoitetaan...
En en viimeistä tuomiota , odotellaan nyt tämä maallinen ensin. Vilpittömästi toivon sen olevan ankarin mahdollinen.
Vierailija kirjoitti:
Raamatusta Uuden testamentin Roomalaiskirjeen 1. luvun jakeet 24–27 eivät jätä tulkinnoille todellakaan sijaa.
Päivi voi nojata tuohon puhtain mielin.
Jumalan Sanaa ei pidä meidän ihmisten mennä muutamaan muoti-ilmiöiden mukaan.
Satukirjat ovat satuja. Oikeudessa mennään lain mukaan.
Alue: Aihe vapaa
No kyllä juuri niin se menee. Ja on muuten mennyt jo vuosisatoja. Esim. kunnianloukkaus on esiintynyt erilaisissa lainsäädännöissä jopa vuosituhansien ajan. Monissa kulttuureissa on oltu ihan erityisen tarkkoja siitä että varsinkaan ylhäisten ihmisten kunniaa ei ole saanut loukata puhumalla heistä mitä vain.
Sen lisäksi myös jumalat ovat nauttineet suojaa sanomista vastaan. Erilaiset jumalanpilkkapykälät ovat olleet osa lainsäädäntöä vaikka kuinka kauan ja sinne ne ovat halunneet nimenomaan kirkon edustajat.