Päivi Räsänen käräjillä. Nyt nähdään suunta mihin Suomi on menossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä nykyinen "Ei sanota mitään ettei kukaan loukkaannu" on sairasta joka on tullut vihreiden naisedustajien uhriutumisesta. (ja demarinaisten myös)

Tämä nykyinen "Sananvapaus kuuluu mulle, ei muille, turpa kiinni!" On persusetien keksimää.

Kuuluu sullekin kiihottaminen persuja vastaan, näetkö?

”Isä, anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä, mitä tekevät."

Vierailija kirjoitti:

"No tässähän siitä tehdään ennakkopäätös mitä nekään saa sanoa."

Kovempaa sanansäiläähän he ovat käyttäneet. Eikä vanhentumisaikoja tunnu näissä keisseissä olevan, joten toivon mukaan ne imaamitkin vedetään oikeuteen!

Hohhoijaa, kyllä viedään kunhan joku moista havaitseva tekee tutkintapyynnön/rikosilmoituksen poliisille, syytekynnys ylittyy ja henkilön todetaan oikeudessa syyllistyneen rikokseen.

Veikkaan, että mielikuvitusimaamia ei syytetä, koska häntä ei ole olemassa eikä teostakaan ole todisteita.

Ja jos jankkaat ja levität tuota perätöntä väitettäsi, olet kohta itse syytteessä.

Kovin on vaikea eräiden erottaa todistettava fakta ja omassa somekuplassa kiertävät höpöjutut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuo vielä mitään,suomessa on monia eri uskontoja.Tutustuin eräs päivä tekstiin koraanista..mitä vääräuskoisille käy .luuletteko että ilahduin..Päivi on KD ja Raamattu kirjoitettu koska olikaan....sanoja en kuullut mitä sanoikaan..jumala loi miehen ja naisen...siellä lukee niin.Koulussakin se opetettiin...

Koraanikin on semmoinen kirja, että sitä voi kovin monella tavalla tulkita. Eihän tuo ajatus pahemmin eroa siitä, mitä Raamattu opettaa siitä, mitä käy uskoville ja ei-uskoville. Uskonnollisen kielen ymmärtäminen tuntuu olevan monille tavattoman vaikeaa.

Vallassa olevat vääntävät usein Isot Kirjat omaksi edukseen. En tiedä, pitääkö Dubain šeikki itseään kunnon uskovaisena, mutta se, että on sekä virallisia että ”epävirallisia” vaimoja ei – walla – ole sen uskon mukaista, ja silti häntä ei saa vakavien rangaistusten uhalla millään tavalla kritisoida, vaikka siellä muka eletään sen uskon lakien mukaan.

Seta on nykyään pelkästään transasialla. Setan mielestä sukupuolet ovat nykyään identiteettiperustaisia, joten seksuaalinen kiinnostus kohdistuu identiteettiin, eikä kehoihin. Siksi Seta puhuukin miesten kanssa seksiä harrastavista lesboista.

Jälleen yksi umpihetero joka tietää täysin varmasti mitä Seta milloinkin on mieltä asioista ja mitä se ajaa.

Oliko sulla lähdettä? Aiemmin ketjussa on linkattu Setan oppimateriaaliin, jossa väitetään lesbojen harrastavan seksiä myös miesten kanssa. Nykyistä transkäsitystä ja homoseksuaalien etua ei voi ajaa samanaikaisesti. Setalla ei taida edes olla omaa sanaa henkilölle, joka on kiinnostunut ainoastaan samasta biologisesta sukupuolesta. Hänelle, jota transaktivistit kutsuvat vulvafanaatikoksi ja genitaalifetisistiksi.

Sellaista linkkiä minulle ei ole tullut vastaan. Viitattiin vain epämääräisesti johonkin oppimateriaaliin mutta ei kerrottu ihan sanatarkasti mitä siinä sitten sanotaan.

Voisin kyllä löydä aika paljon vetoa että jos saisimme ne materiaalit tähän niin siellä ei lukisi ihan niin kuin väitettiin. Tai ainakaan sillä ei tarkoitettaisi sitä mitä on väitetty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikista pahinta homofobiaa tällä hetkellä tässä yhteiskunnassa ajavat transaktivistit, joita tukemaan ovat intersektionaaliset feministit asettuneet. Sieltä tulee tällä hetkellä voimakas painostus homoja ja lesboja kohtaan, että näiden tulisi tutkistella sydäntään, jotta vapautuisivat asenteellisista genitaalipreferensseistään ja transfobiasta ja hyväksyisivät samaa biologista sukupuolta olevat seksikumppaneikseen, jos nämä kokevat olevansa eri sukupuolta.

Kun suurin osa taviksista ei edes kunnolla tajua mitä trans-ihmiset oikeastaan ovat niin olisi parempi että ette yrittäisi tulkita näitä "kiistoja" kun niistä tulee teille kuitenkin vain ihan väärä kuva.

Kerro meille, mitä transihmiset ovat ja kuinka vulvafanaatikko- ja genitaalifetisistinimittelystä on syntynyt väärä kuva?

Eli siis et oikeastaan tiedä. No sitähän minäkin.

Tälläkin Vauva-palstalla on harva se viikko pitkä ketju jossa ihmiset esittävät mitä ihmeellisempiä ajatuksia siitä mistä trans-seksuaalisuus johtuu ja mitä se on. 

Kerro meille oma näkemyksesi, äläkä kiemurtele.

Ei minun näkemykselläni trans-ihmisistä ole mitään merkitystä. Eikä sinunkaan. Sehän tässä on se pointti.

Joidenkin muiden ihmisten elämää tai oikeuksia ei voi määrittää sinun ja minun kaltaisten ihmisten mielipiteiden perusteella koska meidän mielipiteemme perustuvat olemattomaan tietoon ja kokemukseen siitä mitä heidän elämänsä on.

Juridisen sukupuolen itsemäärittely vaikuttaa kaikkien elämään, erityisesti naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksiin ja turvallisuuteen. Mitä oikeuksia transihmisiltä puuttuu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Typerä oikeudenkäynti! Politiikassa ja uskonnossa väännetään mielipiteistä. Kyllä niissä pitää suvaitsemisen olla laveaa puolin ja toisin.

Kerro se Päiville. Suvaitsemisen tulee olla laveaa hänenkin puoleltaan.

Päivi onkin. On sitä mieltä, että KAIKKI ovat samanarvoisia.

Vierailija kirjoitti:

Raamatun mukaan mies joka makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan, on kauhistus Jumalan silmissä.

Ja Nalle Puhissa eläimet puhuvat. Sadut on satuja eivätkä liity oikeaan elämään.

Vierailija kirjoitti:

”Isä, anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä, mitä tekevät."

Noinhan se Päivi taitaa ajatella. Ylentää itsensä Jumalan karitsaksi, kuten sangen moni aihepiiriin höpsähtänyt. Missä on se nöyryys, hiljaisuus ja muu, mikä ei Päivin agendaan mahdu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuo vielä mitään,suomessa on monia eri uskontoja.Tutustuin eräs päivä tekstiin koraanista..mitä vääräuskoisille käy .luuletteko että ilahduin..Päivi on KD ja Raamattu kirjoitettu koska olikaan....sanoja en kuullut mitä sanoikaan..jumala loi miehen ja naisen...siellä lukee niin.Koulussakin se opetettiin...

Koraanikin on semmoinen kirja, että sitä voi kovin monella tavalla tulkita. Eihän tuo ajatus pahemmin eroa siitä, mitä Raamattu opettaa siitä, mitä käy uskoville ja ei-uskoville. Uskonnollisen kielen ymmärtäminen tuntuu olevan monille tavattoman vaikeaa.

Vallassa olevat vääntävät usein Isot Kirjat omaksi edukseen. En tiedä, pitääkö Dubain šeikki itseään kunnon uskovaisena, mutta se, että on sekä virallisia että ”epävirallisia” vaimoja ei – walla – ole sen uskon mukaista, ja silti häntä ei saa vakavien rangaistusten uhalla millään tavalla kritisoida, vaikka siellä muka eletään sen uskon lakien mukaan.

Seta on nykyään pelkästään transasialla. Setan mielestä sukupuolet ovat nykyään identiteettiperustaisia, joten seksuaalinen kiinnostus kohdistuu identiteettiin, eikä kehoihin. Siksi Seta puhuukin miesten kanssa seksiä harrastavista lesboista.

Jälleen yksi umpihetero joka tietää täysin varmasti mitä Seta milloinkin on mieltä asioista ja mitä se ajaa.

Oliko sulla lähdettä? Aiemmin ketjussa on linkattu Setan oppimateriaaliin, jossa väitetään lesbojen harrastavan seksiä myös miesten kanssa. Nykyistä transkäsitystä ja homoseksuaalien etua ei voi ajaa samanaikaisesti. Setalla ei taida edes olla omaa sanaa henkilölle, joka on kiinnostunut ainoastaan samasta biologisesta sukupuolesta. Hänelle, jota transaktivistit kutsuvat vulvafanaatikoksi ja genitaalifetisistiksi.

Sellaista linkkiä minulle ei ole tullut vastaan. Viitattiin vain epämääräisesti johonkin oppimateriaaliin mutta ei kerrottu ihan sanatarkasti mitä siinä sitten sanotaan.

Voisin kyllä löydä aika paljon vetoa että jos saisimme ne materiaalit tähän niin siellä ei lukisi ihan niin kuin väitettiin. Tai ainakaan sillä ei tarkoitettaisi sitä mitä on väitetty.

"Moni lesbotyttö ja –nainen on harrastanut ja harrastaa seksiä miesten kanssa, mutta identifioi silti itsensä lesboksi. Seksuaalinen suuntautuminen identiteettinä ei siis ole suoraan suhteessa seksikäyttäytymiseen."

https://seta.fi/sateenkaaritieto/seksuaalinen-suuntautuminen/

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös Sexpo määrittelee homoseksuaalien seksuaaliset rajat transfobiaksi:

"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."

"...jos ryhtyy jakamaan omia transfobisia perustelujaan sosiaalisessa mediassa tai muulla tavalla julkisuudessa, voidaan jo alkaa puhua vihapuheesta. Transvihamielinen julkinen puhe ei ole hyväksyttävää, vaikka sillä perusteltaisiin omia tapailumieltymyksiä.

Harva muutenkaan julistaa julkisuudessa kuka kulloinkin ei kiinnosta. Transihmisten nostaminen erityiseksi ongelmatapaukseksi vihjaa muista motiiveista kuin aidosta halusta kertoa omista mieltymyksistään."

https://sexpo.fi/blogi/transfobia-ja-seksikumppanit/

Miksi yksien homofobia on parempaa kuin toisten?

Lukemisen ymmärrys kiitos! VOIVAT OLLA ei ole sama asia kuin OVAT AINA.

Voiko siis olla legitiimi syy olla koskaan kategorisesti valitsematta transkumppania? Miksi ihmisellä ei ole oikeutta määritellä seksuaalisuutensa rajoja?

No yleensä ne seksuaalisuuden rajat ovat lopulta sellaisia että sitä haluaa niitä joita sattuu haluamaan eikä niin että määrittelee todella tarkasti etukäteen että en koskaan halua lyhyttä ruskeatukkaista vaikka mikä olisi. En oikein ymmärrä miksi ihmisellä pitäisi olla jotkut kiveenhakatut rajat seksuaalisuudelleen päätettynä. Kun menee sen kanssa jonka kanssa hyvältä tuntuu niin eikö siinä ole niitä rajoja ihan tarpeeksi?

On aika lailla eri asia kiinnostua hiustenväristä kuin sukupuolesta. Seksuaalinen suuntautuminen kohdistuu biologiseen sukupuoleen. Muut tekijät ovat mieltymyksiä, kuten kehonrakenne, ikä, hiustenväri jne. Toki on olemassa pan- ja biseksuaaleja, joille kumppanin sukupuolella ei ole väliä.

Se kohdistuu hyvin harvoin  niin yksioikoisesti vain ihan tiettyyn sukupuoleen kuin ihmiset haluavat antaa ymmärtää. Asioissa on paljon enemmän likumaa kun asiaa tutkitaan nimettömänä. Siksi on vähän tyhmää kuvitella että olisi joku normi että kaikki osaavat määritellä hyvin tarkasti sen mihin sukupuoleen kukin tuntee vetoa kun käytännössä kuitenkin tunnemme vetoa vain sellaisiin ihmisiin joilla on myös muita meitä miellyttäviä ominaisuuksia. 

Niin, tunnemme vetoa vain sellaisiin ihmisiin joilla on myös muita meitä miellyttäviä ominaisuuksia ja jotka kuuluvat siihen biologiseen sukupuoleen, johon tunnemme vetoa. 

- eri

Näin on osan ihmisten osalta mutta osa myös sulkee mielessään pois ne muut vaihtoehdot. Itse asiassa hyvin moni koska tutkimusten mukaan täysin 100% heteroita on vain pieni vähemmistö ihmisistä.

Uskomatonta potaskaa. Sellaiset tutkimukset ovat transujen tai sukupuolivähemmistön itsensä tekemiä ja vääristeltyä hömppää.

Ihminen voi todellakin olla täysin hetero.

-hetero 1000%-

Mutta tuskin kukaan on.

Speden sketsin sanoin: "Mitä sitte?"

Useimmat heterot eivät mainosta heterouttaan - se on luonnollinen asia. Jostain syystä monilla homoilla tuntuu olevan kova tarve korostaa homouttaan. Tästä tuleekin mieleeni vuosien takaa käyntini Punavuoren Sohossa, siis tyttöbaarissa. Jostain syystä ravintolaan tuli nuorista homoista koostuva seurue, joista yksi alkoi innokkaasti keskustella kanssani - ei siis yrittänyt iskeä vaan halusi vain kuulla, mitä ajattelen paikan naisista ja kuka niistä kiinnostaa. Hänen kaverinsa katkaisivat keskustelun sanomalla tälle: "Älä sen vanhan ukon kanssa puhu!" Olin lähes 4-kymppinen, joten epäilemättä ikivanha nuorten homomiesten näkökulmasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei hemmetissä saa sanoa tyhmiä mielipiteitään ääneen, jos se loukkaa toisen ihmisoikeuksia. Miksi pitäisi olla oikeus solvata tiettyä kansanryhmää? Et sinäkään haluaisi, että jollakin on oikeus häpäistä sinua julkisesti - vai haluisitko?

Surutta on rokottamattomia haukuttu jo kohta vuoden ajan usealla suulla ja kovaan ääneen.

Luuletko, että he saavat koskaan anteeksipyyntöä ja oikeutta?

Heh, ei ole synnynnäinen etninen piirre tuo. Vauvat eivät ole rokotusvastaisia, vaikka vähän kitisevätkin.

Voi kulta kun ei sillä ole merkitystä onko joku ihmisryhmää yhdistävä tekijä "synnynnäinen" vai ei. Syrjintä on syrjintää.

Syrjintä on aina syrjintää mutta kun katsotaan mikä on sallittua puhetta ja mikä ei niin silloin on jo jonkin verran väliä että onko kyse synnynnäisestä ominaisuudesta vain ihan vain omasta valinnasta. Ihmisen pitää kestää ainakin jonkin verran enemmän kritiikkiä omasta vapaasta valinnasta mutta synnynnäisten ominaisuuksien takia ihmistä ei saa kritisoida koska hän ei sille mitään voi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Typerä oikeudenkäynti! Politiikassa ja uskonnossa väännetään mielipiteistä. Kyllä niissä pitää suvaitsemisen olla laveaa puolin ja toisin.

Kerro se Päiville. Suvaitsemisen tulee olla laveaa hänenkin puoleltaan.

Päivi onkin. On sitä mieltä, että KAIKKI ovat samanarvoisia.

Eikä ole. Hän väittää niin, mutta käytös kertoo toista. Ei häntä tasapuolisuudesta syytetä vaan syrjintärikoksesta.

Lukekaa ajatuksella Raamatusta Uuden testamentin Roomalaiskirjeen 1. luvun jakeet 24–27. Siellä se jumala ilmaisee käsityksensä tästä asiasta. Päivillä ei mitään hätää, kun se Viimeinen tuomio ilmoitetaan...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tässä käydään vain oikeutta siitä, saako ihmisryhmää julkisesti solvata.

Jos tämä sallitaan, niin kuka tahansa, vaikkapa kansanedustaja, ja mihin tahansa kirjaan vedoten, voi niin tehdä. Ei mitään estettä solvata vaikkapa lahkolaiskristittyjä.

Totta kai saa mielipiteensä sanoa solvaten tai ei.

Älä uhriudu jos joku sanoo jotain, mistä hän tietää sinun loukkaantumisen rajat.

Ei tuomioita anneta siitä että joku olisi loukkaantunut vaan siksi että oikeus katsoo jonkun käyttäneen liian solvaavaa kieltä. Ihmisen pitää itse ymmärtää että ei hän voi sanoa mitä vain kenestä vain eikä se riipu siitä loukkantuuko se kohde vai ei.

Vielä typerämpää. Että oikeus sanoo että näillä sanoilla et voi sanoa mielipidettäsi,se on liian solvaavaa.

Voi herran jestas. Koska tulee se raja vastaan että saa vaan nyökytellä?

Aivan varmasti on joku komitea jossa naiset kertoavat toisilleen sanoja joista saa ja voi loukkaantua. Mistä oikeus ne muuten repisi.  Tähän on tultu, saa uhriutua oikein oikeuden luvalla.

Paavalin sanat eivät jätä tulkinnalle mitään varaa... Ne ovat suoraan Jumalan kynästä tulleet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös Sexpo määrittelee homoseksuaalien seksuaaliset rajat transfobiaksi:

"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."

"...jos ryhtyy jakamaan omia transfobisia perustelujaan sosiaalisessa mediassa tai muulla tavalla julkisuudessa, voidaan jo alkaa puhua vihapuheesta. Transvihamielinen julkinen puhe ei ole hyväksyttävää, vaikka sillä perusteltaisiin omia tapailumieltymyksiä.

Harva muutenkaan julistaa julkisuudessa kuka kulloinkin ei kiinnosta. Transihmisten nostaminen erityiseksi ongelmatapaukseksi vihjaa muista motiiveista kuin aidosta halusta kertoa omista mieltymyksistään."

https://sexpo.fi/blogi/transfobia-ja-seksikumppanit/

Miksi yksien homofobia on parempaa kuin toisten?

Lukemisen ymmärrys kiitos! VOIVAT OLLA ei ole sama asia kuin OVAT AINA.

Voiko siis olla legitiimi syy olla koskaan kategorisesti valitsematta transkumppania? Miksi ihmisellä ei ole oikeutta määritellä seksuaalisuutensa rajoja?

No yleensä ne seksuaalisuuden rajat ovat lopulta sellaisia että sitä haluaa niitä joita sattuu haluamaan eikä niin että määrittelee todella tarkasti etukäteen että en koskaan halua lyhyttä ruskeatukkaista vaikka mikä olisi. En oikein ymmärrä miksi ihmisellä pitäisi olla jotkut kiveenhakatut rajat seksuaalisuudelleen päätettynä. Kun menee sen kanssa jonka kanssa hyvältä tuntuu niin eikö siinä ole niitä rajoja ihan tarpeeksi?

On aika lailla eri asia kiinnostua hiustenväristä kuin sukupuolesta. Seksuaalinen suuntautuminen kohdistuu biologiseen sukupuoleen. Muut tekijät ovat mieltymyksiä, kuten kehonrakenne, ikä, hiustenväri jne. Toki on olemassa pan- ja biseksuaaleja, joille kumppanin sukupuolella ei ole väliä.

Se kohdistuu hyvin harvoin  niin yksioikoisesti vain ihan tiettyyn sukupuoleen kuin ihmiset haluavat antaa ymmärtää. Asioissa on paljon enemmän likumaa kun asiaa tutkitaan nimettömänä. Siksi on vähän tyhmää kuvitella että olisi joku normi että kaikki osaavat määritellä hyvin tarkasti sen mihin sukupuoleen kukin tuntee vetoa kun käytännössä kuitenkin tunnemme vetoa vain sellaisiin ihmisiin joilla on myös muita meitä miellyttäviä ominaisuuksia. 

Niin, tunnemme vetoa vain sellaisiin ihmisiin joilla on myös muita meitä miellyttäviä ominaisuuksia ja jotka kuuluvat siihen biologiseen sukupuoleen, johon tunnemme vetoa. 

- eri

Näin on osan ihmisten osalta mutta osa myös sulkee mielessään pois ne muut vaihtoehdot. Itse asiassa hyvin moni koska tutkimusten mukaan täysin 100% heteroita on vain pieni vähemmistö ihmisistä.

Uskomatonta potaskaa. Sellaiset tutkimukset ovat transujen tai sukupuolivähemmistön itsensä tekemiä ja vääristeltyä hömppää.

Ihminen voi todellakin olla täysin hetero.

-hetero 1000%-

Mutta tuskin kukaan on.

Speden sketsin sanoin: "Mitä sitte?"

Useimmat heterot eivät mainosta heterouttaan - se on luonnollinen asia. Jostain syystä monilla homoilla tuntuu olevan kova tarve korostaa homouttaan. Tästä tuleekin mieleeni vuosien takaa käyntini Punavuoren Sohossa, siis tyttöbaarissa. Jostain syystä ravintolaan tuli nuorista homoista koostuva seurue, joista yksi alkoi innokkaasti keskustella kanssani - ei siis yrittänyt iskeä vaan halusi vain kuulla, mitä ajattelen paikan naisista ja kuka niistä kiinnostaa. Hänen kaverinsa katkaisivat keskustelun sanomalla tälle: "Älä sen vanhan ukon kanssa puhu!" Olin lähes 4-kymppinen, joten epäilemättä ikivanha nuorten homomiesten näkökulmasta.

Kyllä vain mainostavat. Sinä et vain sitä huomaa koska se on sinulle niin luonnollista käytöstä. Ihan kaikki puheet ja teot joilla yritetään kiinnittää vastakkaisen sukupuolen huomiota ovat sen oman heterouden mainostamista. Samoin kaikki reteät jutut kaveripiirissä siitä mitä kokemuksia on ollut ovat sitä oman heterouden mainostamista. Se että kuljet käsi kädessä kumppanisi kanssa on sen mainostamista että sinulla on siinä kumppani, katsokaa kaikki.

Koko kulttuuri on täynnä viitteitä miehiin ja naisiin jotka ovat suosittuja vastkakkaisen sukupuolen keskuudessa ja heitä ihaillaan ja kadehditaan.

Vierailija kirjoitti:

"Synti on edelleen syntiä Raamatun mukaan."

Amen!

En ole nähnyt tuota Raamatussa. Voitko kertoa paikan?

Raamatussa eri yhteyksissä luetellaan toisia asioita synneiksi tai ei. Toisinaan estää pelastuksen, toisinaan ei.

Räsäsen vuoksi luin taas Raamattua, enkä löytänyt paikkaa, jossa selkeästi tuomitaan tasa-arvoinen homoseksuaalinen suhde.

Raamatun aikana homoseksuaaliset suhteet liittyivät muihin uskontoihin. Ei ihme, että Raamattu siinä yhteydessä tuomitsee ne asiat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nyt ei tule tuomiota, niin sitten kuka tahansa voisi Raamattuun vedoten sanoa, että prostituoidut tulisi kivittää kuoliaaksi, näinhän lukee Raamatussa.

Ei oikeusjärjestelmä toimi noin. Yhdestä tuomiosta ei suoraan seuraa että joku muu tapaus tuomittaisiin täsmälleen samoin. Jokainen tapaus kun voi olla erilainen ja yksi tapaus ei ylitä rangaistavuuden kynnystä mutta toinen sitten taas ylittää.

Riippuu ihan siitä, miten oikeus asian tuomitsee ja tuomion perustelee ja edetäänkö KKO:hon saakka. Siellä tehty ennakkopäätösluonteinen ratkaisu täydentää kyseistä/kyseisiä rikoslain kohtaa/kohtia.

Laki ei koskaan ole täydellinen kuten ei ihmisen tietokaan. Kumpikin täydentyy, korjautuu, paranee.

Hiljennyn klo 18 rukoilemaan Päivin puolesta.

En hyväksy tätä oikeudenkäyntiä lainkaan.

Miksi Jumalaa pelkäävää aitoa kristittyä vainolainen ahdistaa tällä tavalla?

Vierailija kirjoitti:

Olette kaikki missanneet koko asian ytimen. Päiviä ei saa tuomita  siksi  että mielipiteita saa ja täytyy sanoa. Te jotka pahoitatte mielenne, älkää menkö uskovaisten kokouksiin siellä ei tykätä hompeleista.

Jos mielipiteen sanominen on rikos, niin saanko tuomion kun lätkämatsissa huutelen vastapuolen kannattajille? Kansan ryhmää vasten  haukuttu ja nimitelty. Mielenkiintoista.

Kasvattakaa itsetuntoa ettei tarvitse joka h***in sanasta loukkaantua. Ja sitten syyllistää "Ku sinä sanoit niin ja niin".

Tai mikä vielä typerämpää "mutta kun sinun äänensävy oli sellainen."

Herätkää ihmiset ottamaan vastuu itsestänne ja tunteistanne.

Tottakai saa sanoa mielipiteensä. Mutta jos sen mielipiteen sanoo esimerkiksi eduskuntasalissa, se ei ole enää mielipide. Konteksti ratkaisee aika paljon.