Päivi Räsänen käräjillä. Nyt nähdään suunta mihin Suomi on menossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1. Käräjäoikeus

2. Hovioikeus

3. Korkein oikeus

4. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin

5. Viimeinen tuomio

Kohta neljä jää pois, todennäköisesti myös kohta viisi. Sehän on väärinymmärrys.

Kohta neljähän on vitsi. Sen, onko viitonen väärinymmärrys, näemme itse kukin aikanaan.

Vierailija kirjoitti:

Yhtä lailla on väärin hyökätä niitä kohtaan, jotka haluavat elää Raamatun normien mukaan.

Ei heidänkään päälle saa heittää lokaa ja haukkua kiihkomielisiksi ja vanhanaikaisiksi ja mitä haukkumasanoja niitä onkaan käytetty.

Niistäkin kirjoituksista voitaisiin vetää oikeuteen.

No hohhoijaa, eläköön, kunhan eivät pakota muita samaan. Siitähän tässä on kysymys, vakaumuksenvapaudella ei saa syrjiä, sortaa tai hyväksikäyttää muita, ei edes omia lapsiaan.

Käsittääkseni kuitenkin uskonto on opittu asia eikä geneettinen ja synnynnäinen. On hiukan eri asia väittää opittua tekoa vääräksi ja tuomittavaksi kuin synnynnäistä, jolle ei mitään voi.

Typerä oikeudenkäynti! Politiikassa ja uskonnossa väännetään mielipiteistä. Kyllä niissä pitää suvaitsemisen olla laveaa puolin ja toisin.

Vierailija kirjoitti:

"En ainakaan minä tajua. Ideologioita saa vastustaa mutta muita ihmisiä ei. Jokaisella pitää olla oikeus elää rahassa niin kuin haluaa ilman että joku muu tulee haukkumaan ja nimittelemään sinua rumasti koska ei tykkää siitä mitä sinä olet."

Suomessa tänä päivänäkin kouluissa ja työpaikoilla kiusataan erilaisia ihmisiä, etkä sinäkään pane tikkua ristiin sen estämiseksi!

Tuntuu jopa kiusaamisen olevan vihervasemmistolaisten eritysissuojeluksessa...

Mistä sinä sen muuten tiedät? Sitäpaitsi jos kiusaaminen kouluissa ja työpaikoilla ei ole sinusta oikein niin miksi se kiusaaminen jonkun ääriuskovaisen poliitikon tekemänä olisi sitten jotenkin oikein?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1. Käräjäoikeus

2. Hovioikeus

3. Korkein oikeus

4. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin

5. Viimeinen tuomio

Kohta neljä jää pois, todennäköisesti myös kohta viisi. Sehän on väärinymmärrys.

Kohta neljähän on vitsi. Sen, onko viitonen väärinymmärrys, näemme itse kukin aikanaan.

On tai ei, niin jäsenkortti tuskin mitään ratkaisee. 

Vierailija kirjoitti:

tässä käydään vain oikeutta siitä, saako ihmisryhmää julkisesti solvata.

Jos tämä sallitaan, niin kuka tahansa, vaikkapa kansanedustaja, ja mihin tahansa kirjaan vedoten, voi niin tehdä. Ei mitään estettä solvata vaikkapa lahkolaiskristittyjä.

Totta kai saa mielipiteensä sanoa solvaten tai ei.

Älä uhriudu jos joku sanoo jotain, mistä hän tietää sinun loukkaantumisen rajat.

Vierailija kirjoitti:

Typerä oikeudenkäynti! Politiikassa ja uskonnossa väännetään mielipiteistä. Kyllä niissä pitää suvaitsemisen olla laveaa puolin ja toisin.

Kerro se Päiville. Suvaitsemisen tulee olla laveaa hänenkin puoleltaan.

Saako sanoa moniavioisuus on syntiä? Ihmisellä on kaksi sukupuolta? Miksi woke-henkinen ajattelu ei ole syrjimistä? Biologinen mies voittaa naiset lähes kaikissa urheilulajeissa, kun identifioituu naiseksi? Ei ole naisten syrjintää?

Miksi ajatus/vakaumus homoseksuaalin tappamisesta (islam) ei ole viharikos?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös Sexpo määrittelee homoseksuaalien seksuaaliset rajat transfobiaksi:

"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."

"...jos ryhtyy jakamaan omia transfobisia perustelujaan sosiaalisessa mediassa tai muulla tavalla julkisuudessa, voidaan jo alkaa puhua vihapuheesta. Transvihamielinen julkinen puhe ei ole hyväksyttävää, vaikka sillä perusteltaisiin omia tapailumieltymyksiä.

Harva muutenkaan julistaa julkisuudessa kuka kulloinkin ei kiinnosta. Transihmisten nostaminen erityiseksi ongelmatapaukseksi vihjaa muista motiiveista kuin aidosta halusta kertoa omista mieltymyksistään."

https://sexpo.fi/blogi/transfobia-ja-seksikumppanit/

Miksi yksien homofobia on parempaa kuin toisten?

Lukemisen ymmärrys kiitos! VOIVAT OLLA ei ole sama asia kuin OVAT AINA.

Voiko siis olla legitiimi syy olla koskaan kategorisesti valitsematta transkumppania? Miksi ihmisellä ei ole oikeutta määritellä seksuaalisuutensa rajoja?

No yleensä ne seksuaalisuuden rajat ovat lopulta sellaisia että sitä haluaa niitä joita sattuu haluamaan eikä niin että määrittelee todella tarkasti etukäteen että en koskaan halua lyhyttä ruskeatukkaista vaikka mikä olisi. En oikein ymmärrä miksi ihmisellä pitäisi olla jotkut kiveenhakatut rajat seksuaalisuudelleen päätettynä. Kun menee sen kanssa jonka kanssa hyvältä tuntuu niin eikö siinä ole niitä rajoja ihan tarpeeksi?

On aika lailla eri asia kiinnostua hiustenväristä kuin sukupuolesta. Seksuaalinen suuntautuminen kohdistuu biologiseen sukupuoleen. Muut tekijät ovat mieltymyksiä, kuten kehonrakenne, ikä, hiustenväri jne. Toki on olemassa pan- ja biseksuaaleja, joille kumppanin sukupuolella ei ole väliä.

Se kohdistuu hyvin harvoin  niin yksioikoisesti vain ihan tiettyyn sukupuoleen kuin ihmiset haluavat antaa ymmärtää. Asioissa on paljon enemmän likumaa kun asiaa tutkitaan nimettömänä. Siksi on vähän tyhmää kuvitella että olisi joku normi että kaikki osaavat määritellä hyvin tarkasti sen mihin sukupuoleen kukin tuntee vetoa kun käytännössä kuitenkin tunnemme vetoa vain sellaisiin ihmisiin joilla on myös muita meitä miellyttäviä ominaisuuksia. 

Niin, tunnemme vetoa vain sellaisiin ihmisiin joilla on myös muita meitä miellyttäviä ominaisuuksia ja jotka kuuluvat siihen biologiseen sukupuoleen, johon tunnemme vetoa. 

- eri

Näin on osan ihmisten osalta mutta osa myös sulkee mielessään pois ne muut vaihtoehdot. Itse asiassa hyvin moni koska tutkimusten mukaan täysin 100% heteroita on vain pieni vähemmistö ihmisistä.

Uskomatonta potaskaa. Sellaiset tutkimukset ovat transujen tai sukupuolivähemmistön itsensä tekemiä ja vääristeltyä hömppää.

Ihminen voi todellakin olla täysin hetero.

-hetero 1000%-

Mutta tuskin kukaan on.

Olette kaikki missanneet koko asian ytimen. Päiviä ei saa tuomita  siksi  että mielipiteita saa ja täytyy sanoa. Te jotka pahoitatte mielenne, älkää menkö uskovaisten kokouksiin siellä ei tykätä hompeleista.

Jos mielipiteen sanominen on rikos, niin saanko tuomion kun lätkämatsissa huutelen vastapuolen kannattajille? Kansan ryhmää vasten  haukuttu ja nimitelty. Mielenkiintoista.

Kasvattakaa itsetuntoa ettei tarvitse joka h***in sanasta loukkaantua. Ja sitten syyllistää "Ku sinä sanoit niin ja niin".

Tai mikä vielä typerämpää "mutta kun sinun äänensävy oli sellainen."

Herätkää ihmiset ottamaan vastuu itsestänne ja tunteistanne.

Vierailija kirjoitti:

On vaikea ymmärtää sitä miksi jonkun kansanryhmän suora demonisoiminen olisi sananvapautta. Mielipiteensä saa ja voi sanoa fiksustikin.

Luepa ensin mitä on sanottu ja tule sitten kommentoimaan uudelleen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuo vielä mitään,suomessa on monia eri uskontoja.Tutustuin eräs päivä tekstiin koraanista..mitä vääräuskoisille käy .luuletteko että ilahduin..Päivi on KD ja Raamattu kirjoitettu koska olikaan....sanoja en kuullut mitä sanoikaan..jumala loi miehen ja naisen...siellä lukee niin.Koulussakin se opetettiin...

Koraanikin on semmoinen kirja, että sitä voi kovin monella tavalla tulkita. Eihän tuo ajatus pahemmin eroa siitä, mitä Raamattu opettaa siitä, mitä käy uskoville ja ei-uskoville. Uskonnollisen kielen ymmärtäminen tuntuu olevan monille tavattoman vaikeaa.

Vallassa olevat vääntävät usein Isot Kirjat omaksi edukseen. En tiedä, pitääkö Dubain šeikki itseään kunnon uskovaisena, mutta se, että on sekä virallisia että ”epävirallisia” vaimoja ei – walla – ole sen uskon mukaista, ja silti häntä ei saa vakavien rangaistusten uhalla millään tavalla kritisoida, vaikka siellä muka eletään sen uskon lakien mukaan.

Seta on nykyään pelkästään transasialla. Setan mielestä sukupuolet ovat nykyään identiteettiperustaisia, joten seksuaalinen kiinnostus kohdistuu identiteettiin, eikä kehoihin. Siksi Seta puhuukin miesten kanssa seksiä harrastavista lesboista.

Jälleen yksi umpihetero joka tietää täysin varmasti mitä Seta milloinkin on mieltä asioista ja mitä se ajaa.

Oliko sulla lähdettä? Aiemmin ketjussa on linkattu Setan oppimateriaaliin, jossa väitetään lesbojen harrastavan seksiä myös miesten kanssa. Nykyistä transkäsitystä ja homoseksuaalien etua ei voi ajaa samanaikaisesti. Setalla ei taida edes olla omaa sanaa henkilölle, joka on kiinnostunut ainoastaan samasta biologisesta sukupuolesta. Hänelle, jota transaktivistit kutsuvat vulvafanaatikoksi ja genitaalifetisistiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös Sexpo määrittelee homoseksuaalien seksuaaliset rajat transfobiaksi:

"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."

"...jos ryhtyy jakamaan omia transfobisia perustelujaan sosiaalisessa mediassa tai muulla tavalla julkisuudessa, voidaan jo alkaa puhua vihapuheesta. Transvihamielinen julkinen puhe ei ole hyväksyttävää, vaikka sillä perusteltaisiin omia tapailumieltymyksiä.

Harva muutenkaan julistaa julkisuudessa kuka kulloinkin ei kiinnosta. Transihmisten nostaminen erityiseksi ongelmatapaukseksi vihjaa muista motiiveista kuin aidosta halusta kertoa omista mieltymyksistään."

https://sexpo.fi/blogi/transfobia-ja-seksikumppanit/

Miksi yksien homofobia on parempaa kuin toisten?

Lukemisen ymmärrys kiitos! VOIVAT OLLA ei ole sama asia kuin OVAT AINA.

Voiko siis olla legitiimi syy olla koskaan kategorisesti valitsematta transkumppania? Miksi ihmisellä ei ole oikeutta määritellä seksuaalisuutensa rajoja?

No yleensä ne seksuaalisuuden rajat ovat lopulta sellaisia että sitä haluaa niitä joita sattuu haluamaan eikä niin että määrittelee todella tarkasti etukäteen että en koskaan halua lyhyttä ruskeatukkaista vaikka mikä olisi. En oikein ymmärrä miksi ihmisellä pitäisi olla jotkut kiveenhakatut rajat seksuaalisuudelleen päätettynä. Kun menee sen kanssa jonka kanssa hyvältä tuntuu niin eikö siinä ole niitä rajoja ihan tarpeeksi?

On aika lailla eri asia kiinnostua hiustenväristä kuin sukupuolesta. Seksuaalinen suuntautuminen kohdistuu biologiseen sukupuoleen. Muut tekijät ovat mieltymyksiä, kuten kehonrakenne, ikä, hiustenväri jne. Toki on olemassa pan- ja biseksuaaleja, joille kumppanin sukupuolella ei ole väliä.

Se kohdistuu hyvin harvoin  niin yksioikoisesti vain ihan tiettyyn sukupuoleen kuin ihmiset haluavat antaa ymmärtää. Asioissa on paljon enemmän likumaa kun asiaa tutkitaan nimettömänä. Siksi on vähän tyhmää kuvitella että olisi joku normi että kaikki osaavat määritellä hyvin tarkasti sen mihin sukupuoleen kukin tuntee vetoa kun käytännössä kuitenkin tunnemme vetoa vain sellaisiin ihmisiin joilla on myös muita meitä miellyttäviä ominaisuuksia. 

Niin, tunnemme vetoa vain sellaisiin ihmisiin joilla on myös muita meitä miellyttäviä ominaisuuksia ja jotka kuuluvat siihen biologiseen sukupuoleen, johon tunnemme vetoa. 

- eri

Näin on osan ihmisten osalta mutta osa myös sulkee mielessään pois ne muut vaihtoehdot. Itse asiassa hyvin moni koska tutkimusten mukaan täysin 100% heteroita on vain pieni vähemmistö ihmisistä.

Uskomatonta potaskaa. Sellaiset tutkimukset ovat transujen tai sukupuolivähemmistön itsensä tekemiä ja vääristeltyä hömppää.

Ihminen voi todellakin olla täysin hetero.

-hetero 1000%-

Mutta tuskin kukaan on.

Speden sketsin sanoin: "Mitä sitte?"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei homoudesta ole kenenkään pakko pitää eikä suitsuttaa sodoman ilosanomaa.

En oo mikään uskis, mutta tässä kohussa ei ole kyllä yhtään mitään järkeä. Ei niin mitään.

Wokettamisen leviämisen aiheuttama yliherkistyminen jotenkin näkyy tässäkin jutussa.

Tässä on Räsäsen oikeuksista kysymys. Oikeutta uskon, mielipiteen ja sananvapauteen ollaan kaventamassa. Jos syyte menee läpi niin yliherkistymiselle annetaan oikeudellinen pohja kaventaa ilmaisunvapautta.

Kukaanhan ei ole ollut perinteisesti niin herkästi pahastuva kuin konservatiivi. Jos jossain vain vilahtaakin asia josta hän ei pidä niin heti alkaa kauhea kauhistuminen siitä miten moista voidaan julkisesti näyttää.

Koko jupakkahan alkoi siitä että Räsänen närkästyi kun kirkko ihan häneltä kysymättä lähti suojelijaksi Pride-tapahtumaan. Päivi olisi voinut olla ihan hiljaa kun hän ei oikeastaan edes edusta kirkkoa mitenkään joten mitä se hänelle edes kuuluu kenen kanssa kirkko tekee yhteistyötä ja kenen kanssa ei.

Mutta hän ei ollut hiljaa. Häntä ei ollut vaiennettu. Hän käytti mielipiteen ilmaisunvapautta ja perusteli mielipiteensä uskollaan ja raamatun tekstillä.

Konservatiivin vaientamisesta on kyse, ei konservatiivin perinteisestä pahastumisesta.

Niin, hän käytti mielipiteenvapauttaan koska pahastui asiasta joka ei hänelle edes kuulu. Kuten konservatiivit ovat tehneet satojen vuosien ajan. Työntäneet nenänsä muiden ihmisten elämään ja siihen mitä he tekevät (varsinkin makuuhuoneissa).

Ja mikä pahinta, tämän vuosisartaisen pahastumisen perinteen jälkeen he ovat nykypäivänä keksineet lisäksi pahastua siitä että jotkut muutkin pahastuvat asioista ja alkaneet nimittää näitä muita "woke-kulttuuriksi". Heitä selvästi ärsyttää että he eivät enää saakaan olla ainoita jotka pahastuvat.

Kaikilla on oikeus pahastua. Se, että siitä seuraa toisen vaientamisen ja sensuroinnin yrittäminen vie pahastumisen uudelle tasolle. Toisen vaientaminen tai sensurointi ei enään olekaan mikään henkilökohtainen oikeus. Saahan sitä tietysti yrittää, mutta samalla altistaa itsensä arvostelulle. Näin on käynyt "woke-kulttuurille", joka ei ole aivan sisäistänyt tasavertaisia vapauksia ja erivapauksia, mitä se itse tavoittelee pyrkimällä sensuroimaan muita.

Nimenomaan. Eihän kukaan pahastu Räsäsen puheista tai Rässäsen pahastumisesta sinänsä vaan siksi että näkevät niissä sen saman homoseksuaalien sorron ja alas painamisen jatkumon joka on historiasta tuttu. Eli siis pysrkimyksen painaa homot taas piiloon kutsumalla heidän elämäänsä "synniksi ja häpeäksi".

Näillä tämän tyyppisillä puheilla on nimenomaan aina pyritty hiljentämään vähemmistöjä. 

Siksikin on niin nurinkurista että nyt Räsäsen puheet halutaan nähdä nimenomaan sanavapauden kautta vaikka ne edustavat juuri sitä aikaa jolloin kaikilla ihmisillä ei ollut samanlaista mahdollisuutta puhua ja tulla kuulluksi.

Millä tavallla Räsäsen haastaminen oikeuteen vanhoista kirjoituksista ja twiiteistä edistää homojen oikeuksia? Räsänen on pienen marginaalipuolueen kansanedustaja, eivätkä hänen twiittinsä ja vanhat pamflettinsa vaikuta millään tavallla homojen oikeuksiin, jotka on turvattu lainsäädännöllä ja kansainvälisillä ihmisoikeussopimuksilla.

Oikeudessa syytetään ja  rankaistaan niitä, jotka ovat loukanneet toisten oikeuksia. Päivi on itse ollut säätämässä lakia, jonka rikkomisesta on syytteessä.

Herää kysymys, pitäisikö kansanedustajilta edellyttää jotain älykkyystestiä tai mielenterveysseulaa.

Erästä ihmisryhmää johon itsekin kuulun arvostellaan ja haukutaan vähän väliä mediassa.

Ja kun tästä erään kerran pahastuimme todettiin vain että se koira älähtää johon kalikka kalahtaa.

Tasapuolista?

Ei kai tästä mitään tuomiota Päiville tulla? Perustuslain takaama sanan- ja uskonnonvapaus kun hänelläkin on.

Vierailija kirjoitti:

Tämä Räsäsen oikeudenkäynti on taas yksi todiste Raamatun puolesta. Seuraavat kaksi kohtaa Raamatusta sopivat täydellisesti tähän Räsäsen tilanteeseen. Siksi uskovien tulisi iloita siitä, että Raamatun ennustukset toteutuvat silmiemme edessä.

Matt. 10 luku:

"Minä lähetän teidät kuin lampaat susien keskelle. Olkaa siis viisaita kuin käärmeet ja viattomia kuin kyyhkyset. Pitäkää varanne, sillä ihmiset vievät teidät oikeuden eteen ja ruoskivat teitä synagogissaan. Maaherrojen ja kuninkaidenkin eteen teitä tullaan viemään minun takiani, todistukseksi heille ja kansoille. Mutta kun teidät luovutetaan viranomaisten käsiin, älkää olko huolissanne siitä, miten tai mitä puhuisitte, sillä teille annetaan tuona hetkenä sanat, jotka teidän tulee puhua. Te ette puhu itse, teissä puhuu Isänne Henki. Veli antaa veljensä surmattavaksi, isä lapsensa, ja lapset nousevat vanhempiaan vastaan ja tuottavat heille kuoleman. Kaikki tulevat vihaamaan teitä minun nimeni tähden, mutta se, joka kestää loppuun asti, pelastuu. Kun teitä yhdessä kaupungissa vainotaan, paetkaa toiseen. Totisesti: te ette ehdi käydä kaikissa Israelin kaupungeissa ennen kuin Ihmisen Poika tulee. Ei opetuslapsi ole opettajaansa ylempi eikä palvelija isäntäänsä. Tyytyköön opetuslapsi samaan kuin opettaja ja palvelija samaan kuin isäntä. Jos talon isäntää nimitetään Belsebuliksi, kuinka paljon helpommin sen nimen saa talonväki! Älkää siis pelätkö ihmisiä. Ei ole kätköä, joka ei paljastuisi, eikä salaisuutta, joka ei tulisi ilmi. Minkä minä sanon teille pimeässä, se julistakaa päivänvalossa, ja mitä kuulette korvaanne kuiskattavan, se kuuluttakaa julki katoilta. Älkää pelätkö niitä, jotka tappavat ruumiin mutta eivät kykene tappamaan sielua. Pelätkää sen sijaan häntä, joka voi sekä sielun että ruumiin hukuttaa helvettiin. Varpusia saa kolikolla kaksi, mutta yksikään niistä ei putoa maahan, ellei teidän Isänne sitä salli. Teidän jokainen hiuskarvannekin on laskettu. Älkää siis pelätkö. Olettehan te arvokkaampia kuin kaikki varpuset."

Joh. 15 luku:

"Jos maailma vihaa teitä, muistakaa, että ennen teitä se on vihannut minua. Jos te kuuluisitte tähän maailmaan, se rakastaisi teitä, omiaan. Mutta te ette kuulu maailmaan, koska minä olen teidät siitä omikseni valinnut, ja siksi maailma vihaa teitä. Muistakaa, mitä teille sanoin: ei palvelija ole herraansa suurempi. Jos minua on vainottu, vainotaan teitäkin. Jos minun sanaani on kuultu, kuullaan myös teidän sanaanne. Kaiken tämän ihmiset tekevät teille minun nimeni tähden, siksi etteivät tunne häntä, joka on minut lähettänyt. Jos minä en olisi tullut ja puhunut heille, he eivät olisi syyllisiä, mutta nyt heidän on mahdotonta puolustella syntiään. Joka vihaa minua, vihaa myös Isääni. Ellen olisi tehnyt heidän keskuudessaan tekoja, joita kukaan toinen ei ole tehnyt, he eivät olisi syyllisiä. Mutta nyt he ovat nähneet minun tekoni ja vihaavat sekä minua että Isääni. Näin täytyi käydä, jotta toteutuisi heidän kirjoitustensa sana: ’He ovat syyttä vihanneet minua.’ Te saatte puolustajan; minä lähetän hänet Isän luota. Hän, Totuuden Henki, lähtee Isän luota ja todistaa minusta. Myös te olette minun todistajiani, olettehan olleet kanssani alusta asti."

Missä tuossa aivo-oksennuksessa on mainittu Päivi Räsänen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tässä käydään vain oikeutta siitä, saako ihmisryhmää julkisesti solvata.

Jos tämä sallitaan, niin kuka tahansa, vaikkapa kansanedustaja, ja mihin tahansa kirjaan vedoten, voi niin tehdä. Ei mitään estettä solvata vaikkapa lahkolaiskristittyjä.

Totta kai saa mielipiteensä sanoa solvaten tai ei.

Älä uhriudu jos joku sanoo jotain, mistä hän tietää sinun loukkaantumisen rajat.

Ei tuomioita anneta siitä että joku olisi loukkaantunut vaan siksi että oikeus katsoo jonkun käyttäneen liian solvaavaa kieltä. Ihmisen pitää itse ymmärtää että ei hän voi sanoa mitä vain kenestä vain eikä se riipu siitä loukkantuuko se kohde vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuo vielä mitään,suomessa on monia eri uskontoja.Tutustuin eräs päivä tekstiin koraanista..mitä vääräuskoisille käy .luuletteko että ilahduin..Päivi on KD ja Raamattu kirjoitettu koska olikaan....sanoja en kuullut mitä sanoikaan..jumala loi miehen ja naisen...siellä lukee niin.Koulussakin se opetettiin...

Koraanikin on semmoinen kirja, että sitä voi kovin monella tavalla tulkita. Eihän tuo ajatus pahemmin eroa siitä, mitä Raamattu opettaa siitä, mitä käy uskoville ja ei-uskoville. Uskonnollisen kielen ymmärtäminen tuntuu olevan monille tavattoman vaikeaa.

Vallassa olevat vääntävät usein Isot Kirjat omaksi edukseen. En tiedä, pitääkö Dubain šeikki itseään kunnon uskovaisena, mutta se, että on sekä virallisia että ”epävirallisia” vaimoja ei – walla – ole sen uskon mukaista, ja silti häntä ei saa vakavien rangaistusten uhalla millään tavalla kritisoida, vaikka siellä muka eletään sen uskon lakien mukaan.

Seta on nykyään pelkästään transasialla. Setan mielestä sukupuolet ovat nykyään identiteettiperustaisia, joten seksuaalinen kiinnostus kohdistuu identiteettiin, eikä kehoihin. Siksi Seta puhuukin miesten kanssa seksiä harrastavista lesboista.

Jälleen yksi umpihetero joka tietää täysin varmasti mitä Seta milloinkin on mieltä asioista ja mitä se ajaa.

Kyllä Setan kulloinkin ajamat asiat ja kannanotot löytyvät ihan Setan omilta sivuilta, joista ne voi kuka tahansa käydä lukemassa. Jopa umpiheterot!

- eri

Tietenkin jos jostain kumman syystä on suurta kiinnostusta käydä niitä siellä vähän väliä katsomassa tai lukemassa joidenkin hyvin marginaalisten ihmisryhmien kiistelyä. Suurella osalla heteroista ei vain ole mitään tarvetta niitä siellä vahdata.

Heteronaisten kannattaisi olla hereillä. Suomessa ajetaan itsemäärittelylakia, jossa juridisen sukupuolen voi vaihtaa ilman transitiota tai transdiagnoosia. Hiiren klikkaus riittää ja peniksellinen voi astua laillisesti naisten intiimitiloihin, naiskiintiöihin ja naisurheiluun. Miksei tästä käydä kriittistä julkista keskustelua? Haluaisitko sinä, että vieraat alastomat miehet käyttävät samoja suihkutiloja kuin tyttäresi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei hemmetissä saa sanoa tyhmiä mielipiteitään ääneen, jos se loukkaa toisen ihmisoikeuksia. Miksi pitäisi olla oikeus solvata tiettyä kansanryhmää? Et sinäkään haluaisi, että jollakin on oikeus häpäistä sinua julkisesti - vai haluisitko?

Surutta on rokottamattomia haukuttu jo kohta vuoden ajan usealla suulla ja kovaan ääneen.

Luuletko, että he saavat koskaan anteeksipyyntöä ja oikeutta?

Heh, ei ole synnynnäinen etninen piirre tuo. Vauvat eivät ole rokotusvastaisia, vaikka vähän kitisevätkin.

Voi kulta kun ei sillä ole merkitystä onko joku ihmisryhmää yhdistävä tekijä "synnynnäinen" vai ei. Syrjintä on syrjintää.