Päivi Räsänen käräjillä. Nyt nähdään suunta mihin Suomi on menossa.

Eräs pappi sanoi, että raamatusta ei löydy mitään sellaista, jossa homoseksuaalisuus tuomittaisiin.

Minusta on häiritsevää, että kansanedustaja sanoo suoraan, että hänellä raamattu menee lain edelle. Edellisen lisäksi tämä kansanedustaja heittää tulkintoja jumalan puolesta (ellei peräti jumalana), vaikka raamatussakin sanotaan syytön heittäkööt ensimmäisen kiven (tai jotain vastaavaa).

Entisenä lääkärinä ja kansanedustajana kyseiset mielipiteet ylittää kaikki sopivaisuuden rajat ja tulisi johtaa ankarimpaan mahdolliseen tuomioon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei homoudesta ole kenenkään pakko pitää eikä suitsuttaa sodoman ilosanomaa.

En oo mikään uskis, mutta tässä kohussa ei ole kyllä yhtään mitään järkeä. Ei niin mitään.

Wokettamisen leviämisen aiheuttama yliherkistyminen jotenkin näkyy tässäkin jutussa.

Tässä on Räsäsen oikeuksista kysymys. Oikeutta uskon, mielipiteen ja sananvapauteen ollaan kaventamassa. Jos syyte menee läpi niin yliherkistymiselle annetaan oikeudellinen pohja kaventaa ilmaisunvapautta.

Kukaanhan ei ole ollut perinteisesti niin herkästi pahastuva kuin konservatiivi. Jos jossain vain vilahtaakin asia josta hän ei pidä niin heti alkaa kauhea kauhistuminen siitä miten moista voidaan julkisesti näyttää.

Koko jupakkahan alkoi siitä että Räsänen närkästyi kun kirkko ihan häneltä kysymättä lähti suojelijaksi Pride-tapahtumaan. Päivi olisi voinut olla ihan hiljaa kun hän ei oikeastaan edes edusta kirkkoa mitenkään joten mitä se hänelle edes kuuluu kenen kanssa kirkko tekee yhteistyötä ja kenen kanssa ei.

Mutta hän ei ollut hiljaa. Häntä ei ollut vaiennettu. Hän käytti mielipiteen ilmaisunvapautta ja perusteli mielipiteensä uskollaan ja raamatun tekstillä.

Konservatiivin vaientamisesta on kyse, ei konservatiivin perinteisestä pahastumisesta.

Niin, hän käytti mielipiteenvapauttaan koska pahastui asiasta joka ei hänelle edes kuulu. Kuten konservatiivit ovat tehneet satojen vuosien ajan. Työntäneet nenänsä muiden ihmisten elämään ja siihen mitä he tekevät (varsinkin makuuhuoneissa).

Ja mikä pahinta, tämän vuosisartaisen pahastumisen perinteen jälkeen he ovat nykypäivänä keksineet lisäksi pahastua siitä että jotkut muutkin pahastuvat asioista ja alkaneet nimittää näitä muita "woke-kulttuuriksi". Heitä selvästi ärsyttää että he eivät enää saakaan olla ainoita jotka pahastuvat.

Kaikilla on oikeus pahastua. Se, että siitä seuraa toisen vaientamisen ja sensuroinnin yrittäminen vie pahastumisen uudelle tasolle. Toisen vaientaminen tai sensurointi ei enään olekaan mikään henkilökohtainen oikeus. Saahan sitä tietysti yrittää, mutta samalla altistaa itsensä arvostelulle. Näin on käynyt "woke-kulttuurille", joka ei ole aivan sisäistänyt tasavertaisia vapauksia ja erivapauksia, mitä se itse tavoittelee pyrkimällä sensuroimaan muita.

Nimenomaan. Eihän kukaan pahastu Räsäsen puheista tai Rässäsen pahastumisesta sinänsä vaan siksi että näkevät niissä sen saman homoseksuaalien sorron ja alas painamisen jatkumon joka on historiasta tuttu. Eli siis pysrkimyksen painaa homot taas piiloon kutsumalla heidän elämäänsä "synniksi ja häpeäksi".

Näillä tämän tyyppisillä puheilla on nimenomaan aina pyritty hiljentämään vähemmistöjä. 

Siksikin on niin nurinkurista että nyt Räsäsen puheet halutaan nähdä nimenomaan sanavapauden kautta vaikka ne edustavat juuri sitä aikaa jolloin kaikilla ihmisillä ei ollut samanlaista mahdollisuutta puhua ja tulla kuulluksi.

Millä tavallla Räsäsen haastaminen oikeuteen vanhoista kirjoituksista ja twiiteistä edistää homojen oikeuksia? Räsänen on pienen marginaalipuolueen kansanedustaja, eivätkä hänen twiittinsä ja vanhat pamflettinsa vaikuta millään tavallla homojen oikeuksiin, jotka on turvattu lainsäädännöllä ja kansainvälisillä ihmisoikeussopimuksilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuo vielä mitään,suomessa on monia eri uskontoja.Tutustuin eräs päivä tekstiin koraanista..mitä vääräuskoisille käy .luuletteko että ilahduin..Päivi on KD ja Raamattu kirjoitettu koska olikaan....sanoja en kuullut mitä sanoikaan..jumala loi miehen ja naisen...siellä lukee niin.Koulussakin se opetettiin...

Koraanikin on semmoinen kirja, että sitä voi kovin monella tavalla tulkita. Eihän tuo ajatus pahemmin eroa siitä, mitä Raamattu opettaa siitä, mitä käy uskoville ja ei-uskoville. Uskonnollisen kielen ymmärtäminen tuntuu olevan monille tavattoman vaikeaa.

Vallassa olevat vääntävät usein Isot Kirjat omaksi edukseen. En tiedä, pitääkö Dubain šeikki itseään kunnon uskovaisena, mutta se, että on sekä virallisia että ”epävirallisia” vaimoja ei – walla – ole sen uskon mukaista, ja silti häntä ei saa vakavien rangaistusten uhalla millään tavalla kritisoida, vaikka siellä muka eletään sen uskon lakien mukaan.

Seta on nykyään pelkästään transasialla. Setan mielestä sukupuolet ovat nykyään identiteettiperustaisia, joten seksuaalinen kiinnostus kohdistuu identiteettiin, eikä kehoihin. Siksi Seta puhuukin miesten kanssa seksiä harrastavista lesboista.

Jälleen yksi umpihetero joka tietää täysin varmasti mitä Seta milloinkin on mieltä asioista ja mitä se ajaa.

Kyllä Setan kulloinkin ajamat asiat ja kannanotot löytyvät ihan Setan omilta sivuilta, joista ne voi kuka tahansa käydä lukemassa. Jopa umpiheterot!

- eri

Tietenkin jos jostain kumman syystä on suurta kiinnostusta käydä niitä siellä vähän väliä katsomassa tai lukemassa joidenkin hyvin marginaalisten ihmisryhmien kiistelyä. Suurella osalla heteroista ei vain ole mitään tarvetta niitä siellä vahdata.

Ei mua Setan toiminta kiinnostaisi millään tavalla, jos Seta ei kävisi lasteni koulussa tuputtamassa sukupuolen moninaisuutta ja transideologiaa. Aikuiset tehkööt mitä huvittaa, mutta Seta voisi jättää lapset rauhaan.

Tuo tuputus on ihan sinun korviesi välissä. Etkä vielä äsken edes puhunut lainkaan siitä materiaalista jota kouluissa jaetaan (joka on ihan asiallista) vaan Setan nettisivuista sekä joidenkin vähemmistöaktiivien kiistelystä netissä.

Vierailija kirjoitti:

Me kaikki tiedämme sen, että se Kaikkein Korkein Oikeus, on joka tapauksessa Päivin puolella. Hänellä ei ole mitään hätää Viimeisellä Tuomiolla. Mutta hänen soimaajillaan ja syyttäjillään siellä on helvetillisen kuumat paikat odotettavisa...

Niin:

1. Käräjäoikeus

2. Hovioikeus

3. Korkein oikeus

4. Viimeinen tuomio

Lämpo tekee hyvää vanhoille luille, tapasi isävainajani sanoa.

Syyttäjä laittaa sanoja Räsäsen suuhun, joita hän ei ole sanonut ja syyttää ajatuksista, joita Räsänen ei ajattele. Miten tämän voi voittaa? Toiseksi suuri(n) osa maailman kristityistä pitää homoseksuaalisuuden harjoittamista syntinä vakaumuksensa mukaan. Ei toki kiellä sitä keneltäkään. Aikooko syyttäjä nostaa syytteen kaikkia näin ajattelevia, vakamuksena ilmaisevia kohtaan?

Miksi ei saa sanoa, että raamatussa sanotaan tietyllä tavalla.

Sehän on tosiasia.

Ihan puuttumatta siihen, mikä on aihe.

Vierailija kirjoitti:

Me kaikki tiedämme sen, että se Kaikkein Korkein Oikeus, on joka tapauksessa Päivin puolella. Hänellä ei ole mitään hätää Viimeisellä Tuomiolla. Mutta hänen soimaajillaan ja syyttäjillään siellä on helvetillisen kuumat paikat odotettavisa...

Huutonaurua

Miksi ette tajua sananvapauden ja mielipiteen sanomisen ja loukkauksen eroa?

Uskonnollisista ja poliittisista kysymyksistä ja erimielisyyksistä ei tule käydä oikeutta missään oloissa... Sen tämäkin keissi nyt taas kerran opettaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olette kaikki missanneet koko asian ytimen. Päiviä ei saa tuomita  siksi  että mielipiteita saa ja täytyy sanoa. Te jotka pahoitatte mielenne, älkää menkö uskovaisten kokouksiin siellä ei tykätä hompeleista.

Jos mielipiteen sanominen on rikos, niin saanko tuomion kun lätkämatsissa huutelen vastapuolen kannattajille? Kansan ryhmää vasten  haukuttu ja nimitelty. Mielenkiintoista.

Räsänen ei ole kuka tahansa kokouksessa puhuva uskovainen tai lätkämatsissa huutelija vaan tunnettu valtakunnantason poliitikko ja kansanedustaja. Hänen puheillaan ja kirjoituksillaan on ihan erilainen näkyvyys ja painoarvo kuin jonkun taviksen puheilla.

Vain jos sinä sen hänelle annat. Minulle hän on ihminen muitten joukossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei homoudesta ole kenenkään pakko pitää eikä suitsuttaa sodoman ilosanomaa.

En oo mikään uskis, mutta tässä kohussa ei ole kyllä yhtään mitään järkeä. Ei niin mitään.

Wokettamisen leviämisen aiheuttama yliherkistyminen jotenkin näkyy tässäkin jutussa.

Tässä on Räsäsen oikeuksista kysymys. Oikeutta uskon, mielipiteen ja sananvapauteen ollaan kaventamassa. Jos syyte menee läpi niin yliherkistymiselle annetaan oikeudellinen pohja kaventaa ilmaisunvapautta.

Kukaanhan ei ole ollut perinteisesti niin herkästi pahastuva kuin konservatiivi. Jos jossain vain vilahtaakin asia josta hän ei pidä niin heti alkaa kauhea kauhistuminen siitä miten moista voidaan julkisesti näyttää.

Koko jupakkahan alkoi siitä että Räsänen närkästyi kun kirkko ihan häneltä kysymättä lähti suojelijaksi Pride-tapahtumaan. Päivi olisi voinut olla ihan hiljaa kun hän ei oikeastaan edes edusta kirkkoa mitenkään joten mitä se hänelle edes kuuluu kenen kanssa kirkko tekee yhteistyötä ja kenen kanssa ei.

Mutta hän ei ollut hiljaa. Häntä ei ollut vaiennettu. Hän käytti mielipiteen ilmaisunvapautta ja perusteli mielipiteensä uskollaan ja raamatun tekstillä.

Konservatiivin vaientamisesta on kyse, ei konservatiivin perinteisestä pahastumisesta.

Niin, hän käytti mielipiteenvapauttaan koska pahastui asiasta joka ei hänelle edes kuulu. Kuten konservatiivit ovat tehneet satojen vuosien ajan. Työntäneet nenänsä muiden ihmisten elämään ja siihen mitä he tekevät (varsinkin makuuhuoneissa).

Ja mikä pahinta, tämän vuosisartaisen pahastumisen perinteen jälkeen he ovat nykypäivänä keksineet lisäksi pahastua siitä että jotkut muutkin pahastuvat asioista ja alkaneet nimittää näitä muita "woke-kulttuuriksi". Heitä selvästi ärsyttää että he eivät enää saakaan olla ainoita jotka pahastuvat.

Kaikilla on oikeus pahastua. Se, että siitä seuraa toisen vaientamisen ja sensuroinnin yrittäminen vie pahastumisen uudelle tasolle. Toisen vaientaminen tai sensurointi ei enään olekaan mikään henkilökohtainen oikeus. Saahan sitä tietysti yrittää, mutta samalla altistaa itsensä arvostelulle. Näin on käynyt "woke-kulttuurille", joka ei ole aivan sisäistänyt tasavertaisia vapauksia ja erivapauksia, mitä se itse tavoittelee pyrkimällä sensuroimaan muita.

Nimenomaan. Eihän kukaan pahastu Räsäsen puheista tai Rässäsen pahastumisesta sinänsä vaan siksi että näkevät niissä sen saman homoseksuaalien sorron ja alas painamisen jatkumon joka on historiasta tuttu. Eli siis pysrkimyksen painaa homot taas piiloon kutsumalla heidän elämäänsä "synniksi ja häpeäksi".

Näillä tämän tyyppisillä puheilla on nimenomaan aina pyritty hiljentämään vähemmistöjä. 

Siksikin on niin nurinkurista että nyt Räsäsen puheet halutaan nähdä nimenomaan sanavapauden kautta vaikka ne edustavat juuri sitä aikaa jolloin kaikilla ihmisillä ei ollut samanlaista mahdollisuutta puhua ja tulla kuulluksi.

Millä tavallla Räsäsen haastaminen oikeuteen vanhoista kirjoituksista ja twiiteistä edistää homojen oikeuksia? Räsänen on pienen marginaalipuolueen kansanedustaja, eivätkä hänen twiittinsä ja vanhat pamflettinsa vaikuta millään tavallla homojen oikeuksiin, jotka on turvattu lainsäädännöllä ja kansainvälisillä ihmisoikeussopimuksilla.

Niitä oikeuksia ei olisi koskaan edes annettu jos se olisi ollut Räsäsestä ja hänen hengenheimolaisistaan kiinni. He ovat kiivaasti vastustaneet jokaista parannusta jota on vähemmistöjen asemaan tehty.

Kyllä on vaara ihmisten oikeuksille ja myös lainsäädännölle jos ihmisryhmiä vastaan saa hyökätä ihan millaisin puhein tahansa. Ei mikään lainsäädäntö ole mikään kiveen hakattu itsestäänselvyys vaan ne voivat muuttua jos yleinen ilmapiiri muuttuu.

Vierailija kirjoitti:

Ammattimarttyyri Räsänenhän on ollut myös sitä mieltä, että jos hänen on valittava noudattaako hän Raamattua vai Suomen Lakia, hän saa noudattaa Raamattua kun hänellä on tuo kovin tarkka omatunto. Hänen omatuntonsa on niiiiiiiin tarkka, että hänellä on oikeus vaatia että muut elävät sen mukaan ettei se vaan häiriinny. 

Hihhulointi on minun omaatuntoani vastaan, enkä ymmärrä miksi minun pitää silti hihhuleita tässä maailmassa sietää.

Räsänen on niin kaukana ammattiloukkaantujasta kuin olla voi. Hän kertoo asiat suoraan, niin kuin Raamatusta voi kuka tahansa lukea. Hän on aina asiallinen ja ystävällinen, silloinkin, kun vastapuoli käy ylikierroksilla ja hyökkää aggressiivisesti.

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei saa sanoa, että raamatussa sanotaan tietyllä tavalla.

Sehän on tosiasia.

Ihan puuttumatta siihen, mikä on aihe.

Varmaankin saa sanoa, että Raamatussa sanotaan näin. Mutta vähän törkeää on väittää, että joku maallinen asia on sen takia Manalasta

Ettekö te Räsästä vainoavat wokefanaatikot todella tajua, että te olette viemässä Suomea kohti ideologista totalitarismia? Tässä oikeudenkäynnissä ei ole kyse mistään homojen oikeuksista, vaan tietyn ideologian vastustamisen kriminalisoinnista.

1. Käräjäoikeus

2. Hovioikeus

3. Korkein oikeus

4. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin

5. Viimeinen tuomio

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olette kaikki missanneet koko asian ytimen. Päiviä ei saa tuomita  siksi  että mielipiteita saa ja täytyy sanoa. Te jotka pahoitatte mielenne, älkää menkö uskovaisten kokouksiin siellä ei tykätä hompeleista.

Jos mielipiteen sanominen on rikos, niin saanko tuomion kun lätkämatsissa huutelen vastapuolen kannattajille? Kansan ryhmää vasten  haukuttu ja nimitelty. Mielenkiintoista.

Räsänen ei ole kuka tahansa kokouksessa puhuva uskovainen tai lätkämatsissa huutelija vaan tunnettu valtakunnantason poliitikko ja kansanedustaja. Hänen puheillaan ja kirjoituksillaan on ihan erilainen näkyvyys ja painoarvo kuin jonkun taviksen puheilla.

Vain jos sinä sen hänelle annat. Minulle hän on ihminen muitten joukossa.

Oikeuskäytännössä on monin osin eroteltu tavallinen ihminen ja julkisessa asemassa oleva ihminen. Minä en ole sitä jakoa keksinyt.

Rakkaat Sanan kuulijat!

Päivi on lääkäri, ei teologi. Siksi hän ei ole asiantuntija teologiassa, kristinuskossa tai missään siihen liittyvässä. Hän on maallikko.

Päivi on lääkäri, joka on koulutettu diagnosoimaan sairauksia ja hoitamaan niitä. Jos hänen mielestään homoseksuaalisuus on sairaus tai kehityshäiriö, miksi hän siis tuomitsee sen eikä hoida kuten on lääkiksessä oppinut?

Lääkäriliitto on huomauttanut hänelle jo noin 15 vuotta sitten siitä, että hänellä on aihepiiriin liittyvä ammattitaito päivittämättä ja väärät tiedot.

Joten olisiko kantelu Valviraan paikallaan? Jos Päivi ei enää olisi lääkäri, hän voisi ryhtyä opiskelemaan teologiaa ja pätevöityä siihen.

Viimeinen tuomiovalta on Jumalan käsissä. Sinne ei yhdenkään maanmatosen koura yllä. Silloin katsotaan, kuka on kuka ja menee taivaaseen...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On vaikea ymmärtää sitä miksi jonkun kansanryhmän suora demonisoiminen olisi sananvapautta. Mielipiteensä saa ja voi sanoa fiksustikin.

Ei saa? Koraanin mukaan olemme vääräuskoisia, jotka pitää tappaa

Ei se että jossain vanhassa kirjassa lukee jotain ole rikollista (kuten ei Raamatun tekstitkään). Mutta jos joku vaikka Suomessa tuota julksesti noin saarnaisi niin kyllä siinä rikoskynnys aika äkkiä ylittyisi.

Ei koske imaameja niinkuin hyvin tiedät.