Päivi Räsänen käräjillä. Nyt nähdään suunta mihin Suomi on menossa.

Vierailija kirjoitti:

Tässä käydään sotaa sekä sanan -että mielipiteenvapautta vastaan, kuin myös uskontoa vastaan.

Keskushallinnon alamaiset ei tarvitse mitään noista.

Agenda.

Kyllä, mutta vähän eri tavalla kuin sinä ajattelet. Historiallisesti isoin ongelmahan on nimenomaan ollut se että kun se iso enemmöstö on saanut aika vapaasti solvata vähemmistöjä, he ovat käytännössä vieneet sen vähemmistön sanavapauden koska vähemmistön on ollut pakko olla hiljaa jotta he eivät olisi joutuneet pilkan kohteeksi.

Kovin rajoittamaton sananvapaus on siis aina vahvimpien ja äänekkäimpien valtaa ja heidän sananvapauttaan heikompien ja hiljaisempien kustannuksella. Yhteiskunnassa jossa ihmisiä ei saa pilkata, mahdollisimman moni uskaltaa käyttää sananvapauttaan ja sanoa ajatuksensa ääneen.

Vierailija kirjoitti:

No, käännetään asiat niin, että mitä Päivi olisi siitä mieltä, jos joku aktiivisesti toisi esiin sellaista näkökulmaa, että kristinusskoiset ovat likaiisia ja paho lainen hakee heidät loputtomaan kidutusskammioonsa?

 

Toisinsanoen, jos kokee, että hom*oseks*uaaleista saa puhua törkeään sävyyn, niin sitten saa kyllä myös hänen uskonnostaankin puhua samalla tavalla, tai oikeastaan vielä enemmän, uskonto on sentään valintakysymys.

 

Tämä palsta ei ainakaan tykännyt tästä ajatuksesta.

Eikös vapaamuurariuden korkeimmilla tasoilla olekkin noin: krstittyjä väitetään paholaisen omiksi ja paholaisesta tehdään sitten muurareiden ju mal.  Näin olen kuullut.

Pitäiskö siis muurarit hastaa oikeuteen kun kristityistä noin sanovat?  Taitaisi olla vaikeaa kun moni heistä on laikimies.

Vierailija kirjoitti:

Voinko siis haastaa oikeuteen kaikki, jotka katsovat, että juuri heidän uskonsa on oikea ja minun maailmankuvani ja tapani elää ovat vääriä?

Kaikki vaan oikeuteen, jotka ovat onnistuneet pahoittamaan jonkun toisen mielen. Suomalainen nykykasvatus tuottaa kasvavassa määrin narsisteja, joiden mieli järkkyy, kun he huomaavat, ettei kaikilla olekaan täsmälleen sama mielipide asioista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikista pahinta homofobiaa tällä hetkellä tässä yhteiskunnassa ajavat transaktivistit, joita tukemaan ovat intersektionaaliset feministit asettuneet. Sieltä tulee tällä hetkellä voimakas painostus homoja ja lesboja kohtaan, että näiden tulisi tutkistella sydäntään, jotta vapautuisivat asenteellisista genitaalipreferensseistään ja transfobiasta ja hyväksyisivät samaa biologista sukupuolta olevat seksikumppaneikseen, jos nämä kokevat olevansa eri sukupuolta.

Kun suurin osa taviksista ei edes kunnolla tajua mitä trans-ihmiset oikeastaan ovat niin olisi parempi että ette yrittäisi tulkita näitä "kiistoja" kun niistä tulee teille kuitenkin vain ihan väärä kuva.

Kerro meille, mitä transihmiset ovat ja kuinka vulvafanaatikko- ja genitaalifetisistinimittelystä on syntynyt väärä kuva?

Eli siis et oikeastaan tiedä. No sitähän minäkin.

Tälläkin Vauva-palstalla on harva se viikko pitkä ketju jossa ihmiset esittävät mitä ihmeellisempiä ajatuksia siitä mistä trans-seksuaalisuus johtuu ja mitä se on. 

Kerro meille oma näkemyksesi, äläkä kiemurtele.

Ei minun näkemykselläni trans-ihmisistä ole mitään merkitystä. Eikä sinunkaan. Sehän tässä on se pointti.

Joidenkin muiden ihmisten elämää tai oikeuksia ei voi määrittää sinun ja minun kaltaisten ihmisten mielipiteiden perusteella koska meidän mielipiteemme perustuvat olemattomaan tietoon ja kokemukseen siitä mitä heidän elämänsä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on se Räsäsen tviitti:

” Kirkko on ilmoittanut olevansa Setan Pride 2019 virallinen partneri. Miten kirkon oppiperusta, Raamattu, sopii yhteen sen kanssa, että häpeä ja synti nostetaan ylpeyden aiheeksi?”

Jatkan:

Tuosta EI MITENKÄÄN voi johtaa sitä, että sanat SYNTI JA HÄPEÄ tulisivat Raamatusta, vaan ne ovat sanoja, jotka Räsänen ITSE valitsee kuvaamaan Pride-kulkuetta osallistujineen.

Häpeäisi!!!!!!

Ai jaa, tuossa on se siteerattu kohta:

1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa, >> Jakeen lisätiedot

1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen. >> Jakeen lisätiedot

1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; >> Jakeen lisätiedot

1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti. >> Jakeen lisätiedot

Et viitsisi mennä opettajan tota moskeijaan synagogalle hellareihin vapareihin jehoviin babtisteille ja samalla varastamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsäsen pitäisi saada ilmaista mielipiteensä. Hän esitti mielipiteensä asiallisesti. Olemme menossa tukahdutettua yhteiskuntaa kohti, jos perustellun ja asiallisen mielipiteen esittäminen kielletään. Vihapuhe on aivan eri asia, kuin Räsäsen esittämät vanhoilliset mielipiteet. Myös konservatiiviset ja uskonnolliset mielipiteet on sallittava.

En ole persu, en kd, enkä edes uskovainenkaan. En ole myöskään Räsäsen kommenteista samaa mieltä. Mutta sananvapaus on sallittava, kun se tehdään asiallisesti!

Räsänen on usein esittänyt mielipiteensä asiallisesti. Hän on esittänyt mielipiteensä MYÖS (monen mielestä) epäasiallisesti. Siitä on nyt kyse.

Yritin katsoa Uuden testamentin homoseksuaalisuuskohdat, mutta joka kohdassa puhuttiin oikeastaan jostain muusta kuin nykyaikaisesta tasa-arvoisesta homoseksuaalisesta suhteesta.

PS. Pride on paljon muutakin.

Niin, esimerkiksi sadomasokismia, jossa ei ole kyse tasa-arvoisesta suhteesta vaan nimenomaan alistussuhteesta.

Se että Räsänen on syytettynä on Raija Toiviaisen agenda.  Ei suomen lain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voinko siis haastaa oikeuteen kaikki, jotka katsovat, että juuri heidän uskonsa on oikea ja minun maailmankuvani ja tapani elää ovat vääriä?

Kaikki vaan oikeuteen, jotka ovat onnistuneet pahoittamaan jonkun toisen mielen. Suomalainen nykykasvatus tuottaa kasvavassa määrin narsisteja, joiden mieli järkkyy, kun he huomaavat, ettei kaikilla olekaan täsmälleen sama mielipide asioista.

Joo, onneksi onnnellista "koti, uskonto ja isänmaa" yhtenäiskulttuuria ihannoivat sukupolvet eivät koskaan ole järkyttyneet jos joku ei olekaan halunnut elää heidän ajatustensa mukaan.

Jotenkin ihmeellisesti ihmiset ovat unohtaneet miten harmaan tasapäistävä Suomi oli vielä muutama vuosikymmen sitten ja että se johtui juuri siitä että kaikki erilaisuus painettiin topakasti heti piiloon jos sellaista sattui jossain vähän vilahtamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on se Räsäsen tviitti:

” Kirkko on ilmoittanut olevansa Setan Pride 2019 virallinen partneri. Miten kirkon oppiperusta, Raamattu, sopii yhteen sen kanssa, että häpeä ja synti nostetaan ylpeyden aiheeksi?”

Jatkan:

Tuosta EI MITENKÄÄN voi johtaa sitä, että sanat SYNTI JA HÄPEÄ tulisivat Raamatusta, vaan ne ovat sanoja, jotka Räsänen ITSE valitsee kuvaamaan Pride-kulkuetta osallistujineen.

Häpeäisi!!!!!!

Ai jaa, tuossa on se siteerattu kohta:

1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa, >> Jakeen lisätiedot

1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen. >> Jakeen lisätiedot

1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; >> Jakeen lisätiedot

1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti. >> Jakeen lisätiedot

Tämä. Jumalan sanaa. Kaikki luonnoton seksi on pelkkää riettautta ja pahaa.

Oletko lukenut tuon kohdan Raamatusta? Tiedätkö että siinä puhutaan ristinuskon hyljänneistä ja nuo mainitut asiat ovat vain esimerkkejä siitä, miten sen uskon hylkääminen näkyy.

Kävi silmiin siitä myös lause tai moite  "ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin".... miten se selibaatti sopii tähän?

Selibaattia harjoittavat ovat luopuneet kaikesta LUONNOLLISESTA .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsäsen pitäisi saada ilmaista mielipiteensä. Hän esitti mielipiteensä asiallisesti. Olemme menossa tukahdutettua yhteiskuntaa kohti, jos perustellun ja asiallisen mielipiteen esittäminen kielletään. Vihapuhe on aivan eri asia, kuin Räsäsen esittämät vanhoilliset mielipiteet. Myös konservatiiviset ja uskonnolliset mielipiteet on sallittava.

En ole persu, en kd, enkä edes uskovainenkaan. En ole myöskään Räsäsen kommenteista samaa mieltä. Mutta sananvapaus on sallittava, kun se tehdään asiallisesti!

Räsänen on usein esittänyt mielipiteensä asiallisesti. Hän on esittänyt mielipiteensä MYÖS (monen mielestä) epäasiallisesti. Siitä on nyt kyse.

Yritin katsoa Uuden testamentin homoseksuaalisuuskohdat, mutta joka kohdassa puhuttiin oikeastaan jostain muusta kuin nykyaikaisesta tasa-arvoisesta homoseksuaalisesta suhteesta.

PS. Pride on paljon muutakin.

Niin, esimerkiksi sadomasokismia, jossa ei ole kyse tasa-arvoisesta suhteesta vaan nimenomaan alistussuhteesta.

Vapaaehtoisesta sellaisesta. Ja jossa on sovitut rajat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rokottamattomista on sallittu järkyttävää vihapuhetta jo kohta vuoden ajan. Jos niiden juttujen sanan ”rokottamaton” tilalle laittaisi ”homo” niin huuto olisi ollut älytön. Mutta, kaikki eivät ole yhdenvertaisia.

Sanoppa muuta. Ei ole yhdenvertaisia. Rokottamattomuus nimittäin on aikuisen ihmisen oma valinta, homous ei. Valinnasta voi kritisoida, ei siitä, millaiseksi on sattunut syntymään.

Uhanalaisten pakkosuojelu pysäyttämällä maailma ja samaan aikaan heidän käännyttämisensä, maalittamisensa, rajoittamisensa ja mustamaalaamisensa on mielipuolisen ristiriitaista. Kritiikistä ei ole kyse. Ennemminkin kyse on petoksesta, valehtelusta, joukkopsykoosista ja pelosta. Sairasta touhua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä käydään sotaa sekä sanan -että mielipiteenvapautta vastaan, kuin myös uskontoa vastaan.

Keskushallinnon alamaiset ei tarvitse mitään noista.

Agenda.

Kyllä, mutta vähän eri tavalla kuin sinä ajattelet. Historiallisesti isoin ongelmahan on nimenomaan ollut se että kun se iso enemmöstö on saanut aika vapaasti solvata vähemmistöjä, he ovat käytännössä vieneet sen vähemmistön sanavapauden koska vähemmistön on ollut pakko olla hiljaa jotta he eivät olisi joutuneet pilkan kohteeksi.

Kovin rajoittamaton sananvapaus on siis aina vahvimpien ja äänekkäimpien valtaa ja heidän sananvapauttaan heikompien ja hiljaisempien kustannuksella. Yhteiskunnassa jossa ihmisiä ei saa pilkata, mahdollisimman moni uskaltaa käyttää sananvapauttaan ja sanoa ajatuksensa ääneen.

Sekoitat asioita. Sananvapaus on sananvapaus.

Pilkkaaminen on käytöstä, haluammeko rajoittaa käytöstä loukkaantumisen pelossa rajoittamalla sananvapautta?

Sortoon liittyy toki sananvapauden kapeneminen, mutta syyt sortoon ovat aivan muualla kuin itse sananvapaudesta.

Räsänen ei tule saamaan tuomiota, koska ei saanut Vehkookaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voinko siis haastaa oikeuteen kaikki, jotka katsovat, että juuri heidän uskonsa on oikea ja minun maailmankuvani ja tapani elää ovat vääriä?

Kaikki vaan oikeuteen, jotka ovat onnistuneet pahoittamaan jonkun toisen mielen. Suomalainen nykykasvatus tuottaa kasvavassa määrin narsisteja, joiden mieli järkkyy, kun he huomaavat, ettei kaikilla olekaan täsmälleen sama mielipide asioista.

Tekin lähdette sitten oikeuteen koska onnistuitte pahoittamaan minun mieleni!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voinko siis haastaa oikeuteen kaikki, jotka katsovat, että juuri heidän uskonsa on oikea ja minun maailmankuvani ja tapani elää ovat vääriä?

Kaikki vaan oikeuteen, jotka ovat onnistuneet pahoittamaan jonkun toisen mielen. Suomalainen nykykasvatus tuottaa kasvavassa määrin narsisteja, joiden mieli järkkyy, kun he huomaavat, ettei kaikilla olekaan täsmälleen sama mielipide asioista.

Joo, onneksi onnnellista "koti, uskonto ja isänmaa" yhtenäiskulttuuria ihannoivat sukupolvet eivät koskaan ole järkyttyneet jos joku ei olekaan halunnut elää heidän ajatustensa mukaan.

Jotenkin ihmeellisesti ihmiset ovat unohtaneet miten harmaan tasapäistävä Suomi oli vielä muutama vuosikymmen sitten ja että se johtui juuri siitä että kaikki erilaisuus painettiin topakasti heti piiloon jos sellaista sattui jossain vähän vilahtamaan.

Helsingin ensimmäinen seksuaalivähemmistöille suunnattu yökerho perustettiin harmaan tasapäistävänä vuonna 1984. Sinä et kai ollut silloin vielä syntynytkään?

Miettikää nyt vähän jotain älä lausu turhaan Jumalan nimeä .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikista pahinta homofobiaa tällä hetkellä tässä yhteiskunnassa ajavat transaktivistit, joita tukemaan ovat intersektionaaliset feministit asettuneet. Sieltä tulee tällä hetkellä voimakas painostus homoja ja lesboja kohtaan, että näiden tulisi tutkistella sydäntään, jotta vapautuisivat asenteellisista genitaalipreferensseistään ja transfobiasta ja hyväksyisivät samaa biologista sukupuolta olevat seksikumppaneikseen, jos nämä kokevat olevansa eri sukupuolta.

Kun suurin osa taviksista ei edes kunnolla tajua mitä trans-ihmiset oikeastaan ovat niin olisi parempi että ette yrittäisi tulkita näitä "kiistoja" kun niistä tulee teille kuitenkin vain ihan väärä kuva.

Kerro meille, mitä transihmiset ovat ja kuinka vulvafanaatikko- ja genitaalifetisistinimittelystä on syntynyt väärä kuva?

Eli siis et oikeastaan tiedä. No sitähän minäkin.

Tälläkin Vauva-palstalla on harva se viikko pitkä ketju jossa ihmiset esittävät mitä ihmeellisempiä ajatuksia siitä mistä trans-seksuaalisuus johtuu ja mitä se on. 

Ja hyviä ketjuja ovatkin, järki ja biologia ovat niissä läsnä. Sinä varmaan pyörit niin siinä omassa setakuplassasi, että et anna tosiasioiden pilata hyviä harhamaailmoja, sitten järkytyt kun kuplan ulkopuolella eletäänkin vielä kahden sukupuolen maailmassa ja tiedetään ettei sukupuolta mitenkään itse "määritellä", vaan siihen synnytään.

Se mitä olet luonteeltasi ja miten haluat pukeutua, ei sukupuoltasi muuta.

Minä olen hetero sekä avioliitossa toista sukupuolta olevan kanssa joten en ole missään muussa kuin heterokuplassa. Mutta toisin kuin sinä, minä en edes kuvittele että ymmärtäisin täysin mistä esim. trans-ihmiset lopulta kiistelevät koska se on niin kaukana omasta elämästäni ja kokemusmaailmastani. Ja siksi en mene väittämään mitä siellä tehdyt tietyt lausunnot edustavat tai eivät edusta.

Kritisoin siis vain ja ainoastaan sitä että ihmist heittelevät kaikenlaisia väitteitä kun ovat jotain raflaavaa joskus netistä vaikkapa trans-ihmisten kiistoista lukeneet.

Kannattaisi kiinnostella. Tämän vuoden puolella on tulossa eduskunnan käsittelyyn itsemäärittelyyn perustuva translakialoite, jossa juridisen sukupuolen vaihdos irrotetaan transitiosta ja transdiagnoosista. Eli kuka tahansa mies voi vaihtaa juridisen sukupuolensa ja tepastella naisten intiimitiloihin, naiskiintiöihin ja naisurheiluun. Mikä voisikaan mennä pieleen.

Kyseessä eivät ole pelkät transihmisten kiistat, vaan suurta yhteiskunnallista vaikutusvaltaa nauttivien aktivistien ja liittolaisten älynväläykset. He ovat tehneet em. lakialoitteen ja saaneet kymmeniä tuhansia allekirjoituksia sille, ovat saaneet opetusministerin ja sisäministerin ottamaan kantaa transien hoitosuosituksiin, ovat vallanneet lgb-järjestöt ja muuttaneet sukupuolet ja seksuaalisuudet identiteettiperusteisiksi. Vasemmistonaiset ovat nimenneet naisten oikeudet pillufeminismiksi ja itsensä ei-miehiksi. Naisista puhutaan menstruoijina, kohdullisina, sikiöhautomoina, ja etureikinä. Että on kyllä aika merkittävää liikehdintää, jota käydään ilman julkista keskustelua.

Vierailija kirjoitti:

Räsänen ei tule saamaan tuomiota, koska ei saanut Vehkookaan.

Vehkoo kuuluu journalistien ammattikuntaan, jonka kritiikinsieto on vielä heikommalla tolalla kuin seksuaalivähemmistöjen.

Minua kiinnostaa koko asiassa vain se että Räsäsen kannattaisi hankkia pari lisäkiloa. Nyt näyttää vanhalta ja kurttuiselta kasvoiltaan vaikka voi muutoin olla hyvässä kunnossa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä käydään sotaa sekä sanan -että mielipiteenvapautta vastaan, kuin myös uskontoa vastaan.

Keskushallinnon alamaiset ei tarvitse mitään noista.

Agenda.

Kyllä, mutta vähän eri tavalla kuin sinä ajattelet. Historiallisesti isoin ongelmahan on nimenomaan ollut se että kun se iso enemmöstö on saanut aika vapaasti solvata vähemmistöjä, he ovat käytännössä vieneet sen vähemmistön sanavapauden koska vähemmistön on ollut pakko olla hiljaa jotta he eivät olisi joutuneet pilkan kohteeksi.

Kovin rajoittamaton sananvapaus on siis aina vahvimpien ja äänekkäimpien valtaa ja heidän sananvapauttaan heikompien ja hiljaisempien kustannuksella. Yhteiskunnassa jossa ihmisiä ei saa pilkata, mahdollisimman moni uskaltaa käyttää sananvapauttaan ja sanoa ajatuksensa ääneen.

Sekoitat asioita. Sananvapaus on sananvapaus.

Pilkkaaminen on käytöstä, haluammeko rajoittaa käytöstä loukkaantumisen pelossa rajoittamalla sananvapautta?

Sortoon liittyy toki sananvapauden kapeneminen, mutta syyt sortoon ovat aivan muualla kuin itse sananvapaudesta.

Toisaalta ihan rajoittamaton sanavapaus on yksi sorron työväline. Joskus jopa se paras ja tehokkain eikä sortoa olisi edes mahdollista toteuttaa ilman vapautta sovalta vapaasti ja rajoituksetta muita.

Sananvapaus on tietenkin vapaus mutta ei ainoa vapaus. Vapautta on myös se että saa elää ilman pelkoa pilkasta ja solvaamisesta. Kyse on siis eri vapauksien tasapainosta. Emme voi puhua sananvapaudesta yksinään ilman että ymmärrämme sen sivuavan myös muita vapauksia ja joissain tapauksissa kaventavan näitä muita.